Indennità giornaliera x malattia. Dai certificati medici risulta che nel 2012 l'attrice non si è più sottoposta a visite mediche,ma ciò è dovuto alle condizioni di salute psicosomatica.IPG vanno dunque comunque versate.Cassa ha diritto a ridurre le indennità xché attrice si è annunciata tardi all'AI

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2013.30

Data decisione, Autorità:

17.12.2013, TCA

Titolo:

Indennità giornaliera x malattia. Dai certificati medici risulta che nel 2012 l'attrice non si è più sottoposta a visite mediche,ma ciò è dovuto alle condizioni di salute psicosomatica.IPG vanno dunque comunque versate.Cassa ha diritto a ridurre le indennità xché attrice si è annunciata tardi all'AI

ASSICURAZIONE COMPLEMENTARE ALL'ASSICURAZIONE MALATTIA

EVENTO CHE SORGE DURANTE LA COPERTURA ASSICURATIVA

INDENNITÀ GIORNALIERA

art. 324a CO

art. 29 LAI

Raccomandata

Incarto n.

36.2013.30

TB

Lugano

17 dicembre

2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sulla petizione del 27 maggio

2013 di

AT 1

rappr. da: RA 1

contro

CO 1

in materia di assicurazione complementare

contro le malattie

ritenuto in

fatto

A. AT

1, 1980, dal 12 marzo 2010 (doc. A) è stata alle dipendenze dell'__________

quale cameriera e tramite il datore di lavoro era assicurata contro la perdita

di guadagno per malattia presso CO 1 con un'assicurazione collettiva d'indennità

giornaliera secondo LCA (doc. R).

B. Il

5 settembre 2011 (doc. B) il datore di lavoro ha disdetto il rapporto di lavoro,

disdetta che però è stata contestata dall'assicurata (doc. G) con successo

(doc. K), siccome intervenuta in un momento in cui la lavoratrice era ammalata

(art. 336c CO).

L'inabilità lavorativa

del 100% che ne è seguita è stata riconosciuta (doc. C) ed indennizzata (doc.

D) dall'assicuratore malattia.

C. L'assicuratore

malattia ha sottoposto l'interessata a perizie mediche, che hanno confermato un'inabilità

lavorativa totale. Tuttavia, poiché da fine aprile 2012 ad inizio gennaio 2013 l'assicurata non si è più sottoposta ad ulteriori accertamenti o visite mediche specialistiche, il

17 gennaio 2013 (doc. L) CO 1 le ha comunicato che, stante la violazione dell'obbligo

di ridurre il danno (art. 56 CGA), non si assumeva il periodo di malattia dal

1° maggio al 31 dicembre 2012.

Inoltre, giacché l'assicurata

non si è annunciata all'assicurazione invalidità, in virtù degli art. 28 e 59

CGA l'assicuratore malattia si è ritenuto legittimato a ridurre le indennità

giornaliere della parte della presunta rendita d'invalidità che avrebbe potuto

percepire, quindi dal 1° gennaio 2013 ha ridotto l'indennità giornaliera assicurata da Fr. 96,90 a Fr. 37,50, riconoscendole questo importo.

D. Il

24 gennaio 2013 (doc. M) l'assicurata ha contestato questa presa di posizione,

ribadendo il suo dissenso al TCA con petizione del 27 maggio 2013 (doc. I), in

cui ha postulato la condanna dell'assicuratore malattia al versamento sia della

somma di Fr. 23'520.- (Fr. 96.- x 245 giorni [dal 1° maggio al 31 dicembre

2012]), sia di Fr. 66.- al giorno (pari alla differenza di indennità non

riconosciuta) dal 1° gennaio 2013 fino all'esaurimento del suo diritto alle

indennità.

L'attrice, patrocinata

dall'avv. RA 1, ha contestato che non si sarebbe sottoposta alle necessarie

cure mediche per motivi finanziari. Essa ha precisato di essere sempre stata a

disposizione dell'assicuratore per sottoporsi ad una visita ma, a suo dire, quest'ultimo

non l'avrebbe mai chiamata con la scusa della disdetta nulla perché data in

periodo di malattia. Ad ogni buon conto, l'attrice è sempre andata dal medico

e, ad oggi, "è tutt'altro che dimostrato che siano possibili interventi

medici atti a migliorare la situazione." (doc. I pag. 3).

Anche la decurtazione

dell'indennità giornaliera poiché la differenza avrebbe potuto essere ottenuta

dall'assicurazione invalidità se non avesse mancato l'inoltro della domanda, è

stata impugnata dall'attrice. A suo dire, infatti, la domanda AI è stata presentata

tempestivamente nel gennaio 2013, ovvero dopo un anno di attesa da quando era

avvenuto il parto prematuro (24 gennaio 2012). Di conseguenza, parte attrice ha

diritto al riconoscimento della differenza di Fr. 66.- al giorno che le è stata

indebitamente negata dall'assicuratore malattia convenuto.

L'11 febbraio 2013

(doc. Q) l'__________ ha rescisso per il 31 marzo 2013 il contratto di lavoro

in essere con l'attrice.

E. Con

risposta del 3 luglio 2013 (doc. VII) CO 1 ha proposto di respingere la

petizione dell'attrice.

L'assicuratore

malattia ha riassunto gli antefatti medici (anamnesi e diagnosi), ponendo l'accento

sulla circostanza che malgrado il suo stato di salute la rendesse inabile al

lavoro in misura totale, l'attrice non si sia sottoposta a visite mediche specialistiche

in ambito pluridisciplinare, peraltro come consigliatole dal dr. __________

durante la visita medico-fiduciaria del 7 dicembre 2012. Inoltre, altre analisi

e/o interventi consigliati e preannunciati dai medici curanti stessi dell'assicurata

non sono mai avvenuti (quali una cisto-colpo-defecografia ed un esame ginecologico

approfondito), perciò l'interessata non si è fatta curare in modo adeguato,

nemmeno dopo il mese di gennaio 2013.

Anche la visita

medico-fiduciaria dell'11 dicembre 2012 eseguita dalla dr.ssa med. __________

ha rilevato la necessità di una valutazione altamente specialistica e

approfondita con colpografia, costografie e defecografia, che era stata

preventivata per il 10 gennaio 2013 in __________, così pure di un esame ginecologico

approfondito e di una terapia adeguata. Anche dal profilo psicologico l'assicurata

avrebbe dovuto essere assistita. Ad ogni modo, le patologie di cui era affetta

l'attrice rendevano una ripresa lavorativa anche parziale poco probabile, in

quanto qualsiasi sforzo creava nell'assicurata molti disturbi e disagi.

Stanti questi problemi

e l'obbligo di ridurre il danno, l'assicuratore convenuto ha concluso che non

era sufficiente continuare a giustificare la propria incapacità di lavoro

affermando che erano in corso accertamenti, visto che, invece, non sono stati

eseguiti. Infatti, per mesi il medico curante ha attestato la presenza di determinate

patologie che, però, malgrado la stessa dr.ssa __________ abbia indicato la

necessità di procedere con degli esami specialistici, essi non sono mai

avvenuti, ciò che lascia dei dubbi sulla natura e la gravità di questi

disturbi. Il certificato del ginecologo del 20 marzo 2013 non è comunque sufficiente

per ovviare a queste carenze.

In applicazione degli

art. 28 e 56 CGA, l'assicuratore malattia ha così comunicato all'interessata

che poiché non si è sottoposta a visite mediche specialistiche in dispregio sia

dell'obbligo di ridurre il danno sia della necessità stessa attestata dai due

medici fiduciari intervenuti - e nemmeno il medico curante gli ha fornito un rapporto

dettagliato come più volte richiesto -, il convenuto non si assumeva il periodo

di malattia dal 1° maggio al 31 dicembre 2012. Spettava all'assicurata

rivolgersi ai suoi curanti e farsi aiutare, non certo a CO 1, che non è il suo

assicuratore per le cure mediche di base.

È quindi contrario al

principio della buona fede rimproverare all'assicuratore malattia di non avere

attuato ciò che, in realtà, era di responsabilità dell'assicurata stessa e del

suo medico curante.

Quanto alla riduzione

delle indennità giornaliere dal gennaio 2013, l'assicuratore convenuto ha precisato che la domanda AI non è stata presentata per tempo e, dunque, giusta l'art.

59 CGA l'importo di sua spettanza è stato ridotto.

In conclusione, visto

che le patologie di cui è affetta l'attrice dovrebbero essere esaminate

attentamente da specialisti in materia e che essa non vi si è mai sottoposta

venendo così meno al suo obbligo di ridurre il danno, è corretto che l'assicuratore

malattia abbia sospeso le indennità giornaliere da maggio a dicembre 2012. A ben vedere, tali prestazioni dovrebbero essere sospese anche in seguito e quindi l'assicuratore

dovrebbe chiedere il rimborso delle indennità versate dal 1° gennaio 2013, ma quest'ultimo

rinuncia ad agire in tal senso.

L'assicuratore

convenuto ha pertanto chiesto di produrre eventuali referti medici riguardanti

Fatti

i previsti esami medici e di citare quali esami e quali cure mediche sono stati

eseguiti dal 15 agosto 2011 in poi.

F. Il

30 agosto 2013 (doc. XIV) l'attrice ha replicato alle affermazioni dell'assicuratore

malattia, precisando la questione sia della nullità della disdetta del rapporto

di lavoro, sia delle visite mediche a cui la stessa si è sottoposta, seguendo

poi diligentemente le indicazioni dei curanti (docc. T1-Z) e quindi contestando

l'insinuazione di non essersi curata adeguatamente.

L'attrice ha poi

rimproverato all'assicuratore convenuto di avere colpevolmente dilazionato

questa vertenza a causa del suo atteggiamento defatigatorio, mentre alcun

rimprovero può essere mosso al suo medico curante (dr.ssa __________).

Quanto al ritardo

nella presentazione della domanda AI, parte attrice ha ribadito che la stessa è

avvenuta soltanto dopo un anno di incapacità lavorativa per malattia, mentre nel

periodo precedente era in gravidanza.

G. L'assicuratore

malattia convenuto ha duplicato il 18 settembre 2013 (doc. XVI), puntualizzando

che la problematica della disdetta del contratto di lavoro non è più messa in

discussione, tanto che esso ha riconosciuto ed elargito le indennità

giornaliere pattuite fino al congedo di maternità, ossia dal 24 gennaio al 2

maggio 2012. Per il resto, CO 1 si è riconfermata nella propria risposta,

contestando le tesi attoree.

Il 14 ottobre 2013 (doc.

XVIII) l'attrice ha prodotto altri certificati, sui quali l'assicuratore si è

espresso affermando che essi sono di vecchia data e non aggiungono commenti

medico-specialistici sulla diagnosi né eventuali indicazioni terapeutiche. A suo

dire, inoltre, tali referti dovrebbero invece essere accompagnati da un rapporto

medico pluridisciplinare attuale per stabilire la natura e la terapia della

patologia di cui l'attrice è affetta (doc. XIX).

Il 12 novembre 2013

(doc. XXIII) le parti hanno avuto la possibilità di esprimersi durante

un'udienza di discussione.

considerato in

diritto

in ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione delle prove), perciò il TCA può decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF

9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007).

nel merito

Considerandi

2.

Oggetto

del contendere è la questione a sapere se l'attrice ha diritto ad indennità

giornaliere a causa della malattia sorta il 15 agosto 2011 e tuttora presente,

che le ha causato un'inabilità lavorativa del 100%.

Parte attrice ha

chiesto il versamento di Fr. 23'520.- per indennità giornaliere di Fr. 96.- al

giorno a decorrere dal 1° maggio al 31 dicembre 2012, come pure di Fr. 66.- al

dì dal 1° gennaio 2013 fino al termine della scadenza del suo diritto alle

indennità.

L'assicuratore

malattia ha ritenuto non essere dati i presupposti (violazione dell'obbligo di

ridurre il danno rispettivamente mancata tempestiva richiesta di rendita AI)

per procedere in tal senso.

3.

Per

quanto concerne l'indennità per perdita di guadagno, va innanzitutto rilevato,

come emerge da una sentenza del TF del 26 settembre 2007 (4A_53/2007), che l'art. 324a cpv. 1 CO prevede che se il lavoratore è

impedito senza sua colpa di lavorare, per motivi inerenti alla sua persona,

come la malattia, il datore di lavoro deve pagargli per un tempo limitato il

salario, compresa un'adeguata indennità per perdita del salario in natura, in

quanto il rapporto di lavoro sia durato o sia stato stipulato per più di tre

mesi (sulle condizioni di applicazione di questa norma, Adrian von Kaenel, Verhältnis einer Krankentag-geldlösung zu

Art. 324a OR, in: Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche

Aspekte, Zurigo 2007, pagg. 109-131, in particolare pagg. 111-115).

La durata del pagamento del salario

dipende dalla durata del rapporto di lavoro (art. 324a cpv. 2 CO; sui criteri

usualmente applicati dai tribunali in questi casi, cfr. Adrian von Kaenel, op. cit., pag. 116 seg.).

Salvo pattuizione contraria, l'obbligo

di pagamento del salario in caso di malattia cessa con la fine del rapporto di

lavoro (Hans-Rudolf Müller,

Grundlagen der Krankentaggeldversicherung nach VVG, in:

Krankentaggeldversicherung: Arbeits- und versicherungsrechtliche Aspekte, Zurigo

2007, pagg. 19-45, in particolare pag. 20).

Queste norme configurano il regime

legale di base a tutela del lavoratore, gli garantiscono una protezione minima

alla quale non può essere derogato a suo svantaggio (art. 362 cpv. 1 CO; cfr.

DTF 131 III 263 consid. 2.2 pag. 628).

L'art. 324a cpv. 4 CO prevede la

possibilità di derogare al regime di base legale appena descritto mediante

accordo scritto, contratto normale o contratto collettivo che sancisca un

ordinamento almeno equivalente per il lavoratore (sull'aspetto dell'equivalenza

cfr. Adrian von Kaenel, op. cit.,

pag. 120 segg.). Si tratta, di regola, di un regime che comporta una riduzione

delle prestazioni del datore di lavoro durante il periodo minimo previsto dalla

legge, ma compensa questa riduzione mediante l'estensione del periodo durante

il quale il datore di lavoro procede al versamento (Gabriel Aubert, in: Commentaire romand, n. 50 ad art. 324a

CO).

La deroga al regime di base deve essere

pattuita in forma scritta.

Trattandosi di un accordo che concerne

i diritti minimi del lavoratore, esso deve menzionare i punti essenziali del

regime convenzionale, quali ad esempio la percentuale del guadagno assicurato,

i rischi coperti, la durata delle prestazioni, se del caso la durata del periodo

di attesa. Qualora – come spesso accade nella pratica - il datore di lavoro

stipuli un'assicurazione d'indennità giornaliere in caso di malattia, l'accordo

indica anche le modalità di finanziamento dei premi assicurativi; per il resto

può rinviare alle condizioni generali di assicurazione o a un altro documento tenuto

a disposizione del lavoratore (DTF 131 III 623 consid. 2.5.1 con numerosi riferimenti

dottrinali).

4.

Nella

fattispecie, il contratto assicurativo è retto dalla LCA e dalle Condizioni generali

d'assicurazione (CGA) per l'assicurazione collettiva d'indennità giornaliera ai

sensi della LCA, edizione 2006 (doc. R), che prevedono all'art. 1 che le basi

del contratto sono le CGA, la LCA e gli accordi contrattuali fra le parti.

Per l'art. 3 CGA, è

considerata malattia qualsiasi danno alla salute fisica, mentale o psichica che

non sia la conseguenza di un infortunio e che richieda un esame o una cura

medica oppure provochi un'incapacità al lavoro.

Sono assicurati i

gruppi di persone e le persone che figurano nel contratto (art. 5 CGA).

Per gli stranieri

senza permesso di domicilio o di dimora in Svizzera che soggiornano all'estero,

il diritto alle prestazioni si estingue al più tardi alla scadenza del periodo

durante il quale il datore di lavoro ha l'obbligo legale di versare il salario

in caso d'impedimento. Per i frontalieri queste restrizioni hanno validità soltanto

al di fuori del luogo di domicilio e delle immediate vicinanze (art. 8 CGA).

Secondo l'art. 12 CGA,

se in base a quanto constatato dal medico l'assicurato è totalmente inabile al

lavoro, l'assicuratore paga l'indennità giornaliera prevista dal contratto.

In caso di parziale

inabilità al lavoro pari almeno al 25%, l'indennità giornaliera viene erogata

in proporzione al grado d'inabilità lavorativa (art. 13 CGA).

Se l'assicurato è da

considerarsi disoccupato ai sensi dell'art. 10 LADI, l'assicuratore corrisponde

le prestazioni fino a concorrenza dell'indennità di disoccupazione persa, e più

precisamente in caso d'inabilità al lavoro superiore al 25%, la metà dell'indennità

giornaliera; in caso di inabilità al lavoro superiore al 50%, l'intera indennità

giornaliera (art. 14 CGA).

Giusta l'art. 15 CGA,

dopo ogni parto, l'obbligo di prestazione è sospeso per 6 settimane, riservata

l'assicurazione di indennità per parto.

A norma dell'art. 16

CGA, è considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale o

parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica, di compiere

un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo d'attività abituale.

Dopo 3 mesi d'incapacità al lavoro si prendono in considerazione anche mansioni

esigibili in un'altra professione o in un altro campo d'attività.

Per l'art. 18 CGA, se

l'assicurato diventa inabile al lavoro e se la sua inabilità al lavoro è durata

per il periodo d'attesa contrattuale, viene versata l'indennità giornaliera

convenuta per l'ulteriore durata dell'incapacità al lavoro.

Il periodo d'attesa

inizia il primo giorno in cui viene attestata dal medico un'incapacità

lavorativa di almeno il 25%, ma al più presto 3 giorni prima dell'inizio della

cura medica. Per il calcolo del periodo d'attesa, i giorni in cui l'incapacità

lavorativa parziale è pari almeno al 25% contano come giorni interi (art. 19

CGA).

Per quanto riguarda la

durata delle prestazioni e il periodo d'attesa, la ricomparsa di una malattia

(ricaduta) è considerata come nuova malattia se durante i 12 mesi precedenti l'assicurato

non è stato inabile al lavoro a causa della stessa (art. 20 CGA).

A norma dell'art. 21

CGA, l'indennità giornaliera viene versata al massimo per la durata fissata nel

contratto. Il periodo d'attesa concordato viene computato sulla durata delle

prestazioni. In mancanza di accordi contrattuali di diverso tenore, il raggiungimento

della durata massima delle prestazioni in un caso di malattia comporta l'estinzione

del diritto alle prestazioni per tutte le malattie già sopravvenute o future.

Se durante un caso di

malattia sopravviene un altro caso di malattia, i giorni che danno diritto a

prestazioni del primo caso vengono computati sulla durata delle prestazioni

(art. 22 CGA).

Per l'art. 24 CGA, i

giorni di parziale inabilità al lavoro pari almeno al 25% contano come giorni

interi per il calcolo della durata delle prestazioni.

Secondo l'art. 25 CGA,

con l'estinzione della copertura assicurativa cessa l'obbligo di corrispondere

prestazioni.

Se per la sua malattia

l'assicurato riceve prestazioni di un'assicurazione statale o aziendale, oppure

da un terzo responsabile, al termine del periodo d'attesa CO 1 integra tali

prestazioni fino a concorrenza dell'indennità giornaliera assicurata. Per il

calcolo della durata delle prestazioni e del periodo d'attesa, i giorni con

prestazioni ridotte in ragione delle prestazioni corrisposte da terzi contano

come giorni interi (art. 26 CGA).

In virtù dell'art. 27

CGA, se l'assicuratore malattia corrisponde delle prestazioni in vece di un

terzo responsabile, l'assicurato ha l'obbligo di cedergli le sue pretese fino a

concorrenze delle sue prestazioni.

Per l'art. 28 CGA, se

il diritto alla rendita di un'assicurazione statale o aziendale non è ancora

stato definito, CO 1 può anticipare in via facoltativa l'indennità giornaliera

assicurata. In questo caso, a decorrere dall'inizio del diritto a una rendita l'assicuratore

esige il rimborso delle prestazioni erogate in eccesso. A tale proposito, esso

può scegliere se inoltrare questa richiesta di rimborso alla persona

assicurata, oppure all'assicuratore che versa la rendita. L'eventuale anticipo

di prestazioni è perciò espressamente associato alla riserva di domanda di

rimborso al momento del versamento successivo di una rendita. La domanda di rimborso

avviene per un ammontare equivalente alla rendita assegnata per lo stesso

periodo. La persona assicurata cede a CO 1 le sue pretese nei confronti di

altri assicuratori fino a concorrenza delle prestazioni anticipate da CO 1.

Quale base per il

calcolo delle indennità giornaliere percentuali fa stato l'ultimo salario AVS percepito

prima dell'inabilità lavorativa dovuta a malattia. Tale salario viene

convertito in un salario annuo e diviso per 365 (366 negli anni bisestili). Gli

eventuali aumenti di stipendio durante l'inabilità al lavoro non vengono presi

in considerazione (art. 32 CGA).

Quanto all'inizio dell'assicurazione,

l'art. 38 CGA prevede che la copertura assicurativa inizia per il singolo

assicurato il giorno in cui entra in vigore il suo contratto di lavoro con l'azienda

assicurata, ma al più presto alla data d'inizio del contratto indicata nel

contratto stesso.

Per i singoli

assicurati, la copertura assicurativa si estingue, fra le varie possibilità

indicate per ciò che è qui di interesse, con l'uscita dall'azienda assicurata e

con la disdetta del contratto (art. 42 CGA).

Quanto agli obblighi

dell'assicurato in caso di malattia, egli deve prendere tutte le misure

necessarie per accertare le cause della malattia e le sue conseguenze (art. 52

CGA). Inoltre, non appena si manifesta la malattia, egli deve consultare al più

presto possibile un medico autorizzato e sottoporsi alle cure del caso (art. 54

CGA).

Se una persona

assicurata si sottrae o si oppone a un trattamento ragionevolmente esigibile o

a un reinserimento nella vita professionale che promette un notevole miglioramento

della capacità di guadagno o una nuova possibilità di guadagno, oppure se la

persona assicurata non offre spontaneamente un contributo ragionevolmente

esigibile, le prestazioni possono essere temporaneamente o durevolmente ridotte,

oppure rifiutate (art. 56 CGA).

A norma dell'art. 60 CGA,

se gli obblighi in conformità agli art. 49-59 sono violati in maniera colposa e

se ciò esercita un influsso sfavorevole sull'entità o sull'accertamento delle

conseguenze della malattia, l'assicuratore può ridurre o rifiutare le sue prestazioni,

a meno che lo stipulante rispettivamente l'assicurato dimostri che il

comportamento contrario al contratto non ha influito sulle conseguenze della

malattia o sul suo accertamento.

Infine, le Condizioni

Particolari d'Assicurazione (CPA) __________ prevedono all'art. 7 che l'indennità

giornaliera viene versata complessivamente per una durata di 720 giorni nel

corso di 900 giorni consecutivi, con computo di un eventuale periodo d'attesa,

se convenuto.

5.

Va

ancora evidenziato che l'assicurazione d'indennità giornaliere

in caso di malattia può essere stipulata nella forma di un'assicurazione di

somme o di un'assicurazione contro i danni (sentenza 4A_53/2007 del 26

settembre 2007, consid. 4.4.2).

L'assicurazione di

somme garantisce una prestazione che è stata definita al momento della

conclusione del contratto e non dipende dal verificarsi di un pregiudizio

economico: essa è dovuta non appena l'evento assicurato si sia verificato

(sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre 2007, consid. 4.4.2; cfr. anche, sulla

nozione di assicurazione di somme in relazione a un'assicurazione d'indennità

giornaliere in caso di malattie, la sentenza 4A_168/2007 del 16 luglio 2007,

consid. 3.2.4 e 3.2.5, pubblicata in DTF 133 III 527).

L'assicurazione contro

i danni mira invece a rimborsare il danno: in questo caso il versamento e la

misura delle prestazioni dipendono dalla misura del pregiudizio economico

effettivamente patito dall'assicurato (sentenza 4A_53/2007 del 26 settembre

2007, consid. 4.4.2).

La questione di sapere

se si è in presenza dell'una o dell'altra forma di assicurazione va decisa

mediante l'interpretazione del contratto di assicurazione e delle condizioni

generali d'assicurazione che lo accompagnano (CGA), secondo le regole usuali

dell'interpretazione dei contratti (sui criteri di distinzione fra queste due

modalità di assicurazione, cfr. anche sentenza 4C.83/1998 dell'11 giugno 1998, consid. 3c e 3d e sentenza 5C.243/2006 del 19 aprile 2007).

Nel caso concreto, le

parti concordano di avere concluso un'assicurazione contro i danni perché,

secondo contratto, la copertura per l'indennità giornaliera è dell'80% e va

calcolata sulla base dell'ultimo salario AVS annuo (art. 32 CGA).

6.

Il

Tribunale deve dunque determinare se, a decorrere dal 1° maggio 2012 e fino al

termine dell'inabilità, l'attrice abbia diritto al versamento di indennità

giornaliere per perdita di guadagno a dipendenza dell'inabilità lavorativa

sorta il 15 agosto 2011.

Il periodo di

incapacità lavorativa dal 15 agosto 2011 al 30 aprile 2012 è invece già stato

riconosciuto dall'assicuratore malattia.

Nel caso di specie l'assicurata,

dipendente dell'__________ in qualità di cameriera ed assicurata per la perdita

di guadagno tramite contratto collettivo d'indennità giornaliera presso CO 1, è

inabile al lavoro al 100% per malattia dal 15 agosto 2011 (doc. 2).

Per questo motivo,

parte attrice ritiene di potere rivendicare il diritto alle indennità

giornaliere previste dal contratto assicurativo anche dal 1° maggio 2012 al 31

dicembre 2012, vista la sua malattia e la copertura assicurativa, che è quindi

chiamata a rispondere delle prestazioni assicurate.

L'assicuratore

malattia sostiene invece di nulla dovere corrispondere alla persona assicurata

per la sua incapacità lavorativa del 100% per il periodo in esame, dato che l'attrice

non ha dato seguito al suo obbligo contrattuale di ridurre il danno sottoponendosi

a cure e visite mediche specialistiche.

7.

Il

contratto di lavoro tra l'attrice e l'__________ è iniziato il 12 marzo 2010 (doc.

A) ed è terminato il 31 marzo 2013 (doc. Q) - dagli atti non emerge che la

dipendente abbia contestato questa nuova disdetta -, dopo che la precedente

disdetta del 5 settembre 2011 (doc. B) si è rivelata nulla, siccome è stata data

quando l'interessata era malata (doc. K).

Fino al 31 marzo 2013 l'attrice è stata dunque dipendente della succitata ditta. Quando, il 15 agosto 2011 (doc. 2), è

insorta la malattia, essa era una salariata e quindi poteva beneficiare della

copertura assicurativa collettiva presso CO 1. Pertanto, l'obbligo dell'assicuratore

malattia di versare le prestazioni assicurative all'attrice è per principio dato.

8.

Va ora verificata la pretesa di beneficiare di indennità giornaliere

dal 1° maggio 2012.

Occorre osservare che se l'evento sorge durante il periodo di copertura assicurativa collettiva

d'indennità giornaliera, l'assicuratore deve versare le prestazioni pattuite fino

al loro esaurimento, fintanto che sono giustificate in virtù delle clausole

contrattuali. La copertura di un contratto assicurativo LCA è in effetti delimitata

unicamente dalla durata delle prestazioni convenute e non dalla fine delle

relazioni contrattuali (Meuwly, La

durée de la couverture d'assurance privée, tesi, Friburgo 1994, pag. 185).

Pertanto, in assenza

di clausole convenzionali che limitano o sopprimono il diritto alle prestazioni

al di là del periodo di copertura, l'assicurato che, dopo un avvenimento

che dà diritto alle prestazioni, esce da un'assicurazione collettiva perché

cessa di fare parte della cerchia di assicurati definita dal contratto, può fare

valere il diritto alle prestazioni anche per le conseguenze di tale avvenimento

prodottesi dopo l'estinzione del rapporto d'assicurazione (Maurer, Schweizerisches Privatversicherungs-recht,

3a ed., 1995, pag. 240; DTF 128 V 176; DTF 127 III 106).

In DTF 127 III 106 il

TF ha stabilito che nell'ambito di un'assicurazione collettiva di indennità

giornaliera secondo la LCA, il diritto alle prestazioni non dipende dall'affiliazione,

contrariamente all'assicurazione collettiva d'indennità giornaliera prevista

dagli art. 67 segg. LAMal. Pertanto, in assenza di clausole convenzionali che

limitano o sopprimono il diritto alle prestazioni al di là del periodo di

copertura, l'assicurato che, dopo un avvenimento che dà diritto alle prestazioni,

esce da un'assicurazione collettiva perché cessa di far parte della cerchia di

assicurati definita dal contratto, può far valere il diritto alle prestazioni

anche per le conseguenze di tale avvenimento prodottesi dopo l'estinzione del

rapporto di assicurazione.

Se dimostrata una

incapacità al guadagno, di principio, l'attrice ha diritto a percepire tutte le

720.

indennità concordate dal suo datore di lavoro con CO 1, indipendentemente

dal fatto che l'inabilità lavorativa si sia protratta oltre il 31 marzo 2013, momento

in cui il contratto concluso con il datore di lavoro è giunto validamente a

termine.

Occorre però

verificare se esistano clausole contrattuali, alla base della polizza che copre

l'incapacità di lavoro dell'attrice, che limitano questo suo diritto (DTF 127

III 106; STCA 36.2012.94 del 12 agosto 2013; STCA 36.2004.182 del 22 settembre

2005).

9.

Nel

caso in esame, l'evento assicurato è avvenuto per certo quando l'interessata

era ancora coperta dall'assicuratore malattia convenuto, mentre gli effetti

si sarebbero estesi al di là della data per la quale il contratto di

lavoro è stato disdetto.

In virtù dell'art. 25 CGA, con l'estinzione

della copertura assicurativa collettiva cessa l'obbligo dell'assicuratore

malattia di corrispondere prestazioni. Di conseguenza, il diritto dell'attrice

alle prestazioni termina al 31 marzo 2013, indipendentemente dalla circostanza

che essa fosse ancora inabile al lavoro.

Tuttavia, l'art. 43 CGA prevede che in

caso di uscita dalla cerchia degli assicurati, l'assicurato ha il diritto di

passare all'assicurazione individuale entro 90 giorni. Spetta al datore di

lavoro informare il dipendente di questa possibilità (art. 44 CGA). Se al

momento del passaggio l'assicurato è inabile al lavoro, le indennità vengono

computate sulla durata delle prestazioni dell'assicurazione individuale (art.

47.

CGA).

Pertanto, l'assicuratore

malattia, che non contesta questa circostanza, deve continuare a versare all'attrice

le prestazioni di sua spettanza derivanti dal contratto assicurativo per l'indennità

giornaliera, se dimostrata un'inabilità lavorativa ed un danno.

10.

Gli

unici certificati medici prodotti dall'attrice con la petizione si riferiscono

all'anno 2013 ed indicano che la stessa era affetta da collagenopatia del

diaframma urogenitale, che al 1° febbraio 2013 (doc. O) ed al 2 aprile 2013

(doc. P) era ancora in corso di accertamento, perciò l'interessata era inabile

al lavoro al 100%.

Pendente causa l'attrice

ha prodotto un altro certificato della dottoressa __________, medico chirurgo

curante di __________, datato 1° giugno 2013 (doc. T1), che poneva la medesima

diagnosi e prognosi dei precedenti referti.

L'interessata ha

allegato il referto del 17 giugno 2013 (doc. T3) del dr. __________ di __________,

specialista in ginecologia e ostetricia, che ha riferito della visita del 20

marzo 2013 (docc. DD, EE e FF). L'esperto ha confermato la presenza di cistocele

diagnosticata all'inizio dell'anno, ma ha consigliato di rinviare l'intervento

di "pelvic organs prolapse suspension" in laparoscopia proposto all'inizio

del 2013 e di eseguire una valutazione del pavimento pelvico per un'eventuale

ginnastica riabilitativa.

Inoltre, il 30 agosto

2013.

(doc. XIV) l'attrice ha trasmesso al TCA numerosi referti medici portanti

sugli anni dal 2005 ad oggi (docc. T1-Z), mentre il 14 ottobre 2013 (doc.

XVIII) ne ha allegati altri relativi agli anni 2011-2013.

Questi rapporti

riferiscono l'anamnesi e le diagnosi poste delle patologie dell'assicurata e da

essi si rileva che gli attuali disturbi di evacuazione sono emersi nel 2004

(doc. T2), tanto che nel corso del 2007 è stato effettuato un intervento di

plastica rettocele (doc. T4).

Nel 2010 l'interessata è stata visitata per un dolore addominale ipogastrico ed incontinenza urinaria da

stress (doc. T5).

Il 15 agosto 2011

(doc. T6) si è presentata al pronto soccorso dell'Ospedale __________ di __________

per un sospetto stiramento muscolare addominale destro, che l'ha resa inabile

al lavoro al 100% fino al 19 agosto 2011.

La dr.ssa __________,

medico chirurgo di __________ e suo medico curante, il 19 agosto 2011 (doc. T7)

ha diagnosticato rettocele e sospetta lassità dei legamenti vescicali,

prevedendo una prognosi di 7 giorni.

Il Prof. __________ di

__________ ha visitato l'attrice il 24 agosto 2011 (doc. T8) e ha posto la

diagnosi di stipsi terminale ed incontinenza urinaria, prescrivendole degli

esami (cistocolpodefecografia, studio uro dinamico).

L'indomani (doc. T9)

il suo medico curante ha fatto richiesta per una cistocolpodefecografia stante

il perineo disceso e il colpocele e nel frattempo, il 2 settembre 2011 (doc.

T10), ha certificato un'inabilità lavorativa del 100% per 15 giorni a causa del

rettocele e della sospetta lassità dei legamenti vescicali.

Il 30 settembre 2011

(doc. T) l'attrice ha effettuato delle analisi all'Ospedale __________ di __________

e il 5 ottobre 2011 (doc. T12) vi avrebbe dovuto effettuare la defecografia, ma

è emerso che era incinta (doc. U).

Il giorno seguente

(doc. T13) è quindi stata visitata dal dottor __________ di __________ ed il 7

ottobre 2011 (doc. T14) la dottoressa __________ ha ribadito l'inabilità totale

al lavoro.

Il ginecologo ha

attestato il 13 ottobre 2011 (docc. T15 e T16) che la paziente era incinta di 7

settimane e che era affetta da collagenopatia del diaframma urogenitale, che

nel 2005 le aveva già provocato un aborto al 5° mese di gestazione. Le ha quindi

prescritto riposo assoluto ed una terapia.

A seguito di questo

referto medico, la dr.ssa __________ ha certificato che degli accertamenti

specialistici (urologici e ginecologici) erano in corso e che, stante la

gravidanza all'8a settimana ed i problemi già emersi nel 2005, si consigliava

riposo assoluto almeno fino alla data del parto prevista per il 28 maggio 2012

(doc. T17).

Il 18 gennaio 2012

(doc. T19) il medico curante ha riferito che l'assicurata, gravida alla 21esima

settimana, stante la minaccia di aborto era ricoverata in ospedale dal 20

dicembre 2011 e poi dal 27 dicembre 2011 (doc. T20).

Il doc. U1 del 26

gennaio 2012 attesta che l'attrice ha partorito il 24 gennaio 2012 - ossia alla

22esima settimana - un maschio, che è deceduto lo stesso giorno (doc. U2).

Il 27 febbraio 2012

(doc. U2) la dr.ssa __________ ha affermato che l'assicurata era ancora affetta

da sindrome ansioso-depressiva post partum e da collagenopatia del diaframma urogenitale

in corso di accertamento, motivo per cui era ancora inabile al lavoro al 100%

per altri 30 giorni.

I certificati del 27

marzo 2012, del 26 aprile 2012 e del 25 maggio 2012 (prognosi di 60 giorni) sono

identici al precedente (doc. U2), mentre il 25 luglio 2012, il 24 settembre

2012.

ed il 3 novembre 2012 il medico curante ha diagnosticato (solo) la collagenopatia

del diaframma urogenitale in accertamento, che dava luogo ad un'inabilità lavorativa

del 100% (doc. U2).

Il 10 aprile 2012

(docc. V e Z) l'interessata è stata visitata al pronto soccorso dell'Ospedale

di __________ per dolore pelvico con perdite ematiche in probabile gravidanza e

il 13 aprile 2012 (doc. BB) è stato eseguito un intervento di salpingectomia

sinistra siccome affetta da gravidanza ectopica tubarica sinistra (doc. U3).

Il 23 novembre 2012

(doc. U2) la dr.ssa __________ ha ricordato che dal 20 al 25 dicembre 2011 e

dal 27 dicembre 2011 al 26 gennaio 2012 l'assicurata è stata ricoverata all'Ospedale di __________ perché affetta da minaccia di aborto. Il 24 gennaio 2012 ha partorito prematuramente (alla 22° settimana) un bambino maschio deceduto poche ore dopo il

parto, ciò che ha comportato l'insorgenza di una sindrome depressiva di tipo

reattivo.

Nel medesimo

certificato il medico curante ha indicato che il 13 aprile 2012 l'interessata è stata ricoverata d'urgenza per la succitata gravidanza extra-uterina.

La curante ha inoltre osservato

che la paziente era sempre affetta da sospetta collagenopatia del diaframma

urogenitale che era tuttora in corso di accertamento diagnostico; presentava un

rettocele con colpocele ed incontinenza da sforzo, necessitava di aiuto manuale

per l'evacuazione.

Il 7 gennaio 2013

(doc. V) è stata eseguita la defecografia, la cistografia e la colpografia

presso gli Istituti __________ di __________, mentre il 15 gennaio 2013 (doc.

W) sono state prenotate una visita proctologica ed una uroginecologica, che

sono avvenute il 26 febbraio 2013 (doc. Z), durante le quali è stato proposto

un ricovero ordinario per un intervento di POPS VLS per la correzione del

prolasso pelviperineale sintomatico previa rettoscopia.

Poi, il 1° febbraio

2013.

(doc. O) ed il 2 aprile 2013 (doc. P) la dr. ssa __________ ha certificato

un'inabilità lavorativa del 100% per collagenopatia del diaframma urogenitale

in accertamento.

Come detto, il 20

marzo 2013 (docc. DD, EE e FF) l'assicurata si è sottoposta ad una visita

ginecologica dal dottor __________.

Infine, il 2 aprile

2013.

(doc. GG) l'attrice ha eseguito delle analisi del sangue all'Ospedale __________

di __________, mentre il 27 agosto 2013 (doc. II) è stata vista da un

reumatologo.

Dal canto suo, l'assicuratore

malattia ha in sostanza prodotto al TCA i medesimi certificati medici, oltre ai

rapporti dei medici fiduciari che hanno visitato l'assicurata su suo mandato.

Il dr. med. __________,

specialista FMH in medicina interna, ha visitato l'attrice il 1° settembre 2011

(doc. 5) e nel suo rapporto di pari data (doc. 7) ha riassunto l'anamnesi, ha

esposto lo status, le conclusioni (dolori addominali/pelvici da indagare, incontinenza

da stress stadio II-III, stato da operazione per rettocele nel 2007) e ha riferito

delle problematiche soggettive (addominalgie inferiori a destra al minimo sforzo,

incontinenza urinaria, dispareunia, pollachiuria) ed oggettive (dolore alla

palpazione in fossa iliaca destra).

Quali impedimenti

oggettivi che rendevano inabile l'assicurata al 100% v'erano questi dolori

addominali in fossa iliaca destra al minimo sforzo così pure l'incontinenza da

stress. Per almeno 3-4 settimane si giustificava un'inabilità lavorativa.

Secondo l'esperto, era

necessario un bilancio diagnostico comprensivo di esami di laboratorio, TAC

addominale, ecografia trans vaginale e consulto ginecologico, colonscopia.

Stante la continua

inabilità lavorativa (post-parto), l'assicuratore malattia ha chiesto al suo

medico di fiducia di rivedere per una seconda visita specialistica l'assicurata,

incontro che ha avuto luogo il 21 giugno 2012 e che ha dato luogo ad un referto

di pari data (doc. 30).

Dopo avere riassunto quanto

occorso alla peritanda dalla fine del 2011 fino a quel momento ed esposto lo

status, nelle sue conclusioni l'internista ha posto la diagnosi di dolori addominali/pelvici,

probabile rettocele (recidiva), colpocele; incontinenza da stress stadio

II-III; stato da parto prematuro (24.01.2012); stato da laparoscopia

operativa-salpingectomia sinistra per gravidanza extra-uterina (13.04.2012).

Secondo il perito, la sintomatologia

presentata era invariata rispetto al precedente consulto del 1° settembre 2011,

caratterizzata da incontinenza da stress stadio II-III, dolori addominali ai

quadranti inferiori e algia pelvica, estrema difficoltà all'evacuazione che veniva

di regola effettuata con ausilio manuale. L'esame di cisto-colpo-defecografia

previsto era stato rinviato ed era in base all'esito di questo esame diagnostico

che era possibile porre una diagnosi precisa, anche se un nuovo intervento chirurgico

era da ritenere probabilmente indicato. Anche un'indagine del rachide lombare

poteva essere utile. Pertanto, egli ha suggerito un approccio pluridisciplinare

in un centro specializzato.

Lo specialista ha

giustificato l'incapacità lavorativa dell'interessata per due mesi, data sia dalla

problematica sorta già nel 2010 ed accentuatasi nell'agosto 2011, sia dalle due

gravidanze.

Alla domanda "Con

una cura adeguata quanto sarebbe durata l'inabilità lavorativa", il

medico fiduciario non ha potuto rispondere, giacché l'interessata aveva dovuto

forzatamente rinunciare all'indagine di cisto-colpo-defecografia prevista il 5

ottobre 2011 per una sopraggiunta gravidanza che ha avuto esito infausto e

successivamente per un'altra gravidanza extra-uterina. Una visita specialistica

in ginecologia è stata suggerita dall'internista.

Il 6 dicembre 2012

(doc. 48) il dr. med. __________ ha peritato per la terza volta l'attrice ed il

12.

dicembre 2012 (doc. 50) è spettato alla dr.ssa med. __________, FMH ginecologia

e ostetricia, pronunciarsi sullo stato di salute dell'assicurata.

Nel suo referto del 7

dicembre 2012 (doc. 52) il dr. med. __________ ha esposto l'anamnesi, lo status

e la diagnosi in cui, rispetto al precedente referto, ha aggiunto lo stato da

plastica rettocele vaginale più prollassectomia interna secondo Delorme (2007)

e una condropatia femoro-rotulea al ginocchio sinistro.

Rispondendo alle

domande dell'assicuratore malattia che l'ha interpellato, lo specialista ha

rilevato che la situazione attuale era sovrapponibile a quella riscontrata durante

la visita del 21 giugno 2012, ossia quale cameriera l'assicurata era da considerare

inabile al 100% per un periodo non ancora definibile giacché doveva essere

ancora sottoposta ad accertamenti pre-operatori previsti per il 7 gennaio 2013.

Pertanto, verosimilmente la paziente non sarebbe stata in grado di riprendere l'attività

lavorativa prima di una cura di tipo chirurgico da valutare in ambito

pluridisciplinare (chirurgica colorettale, ginecologia), che normalmente comporta

una prognosi di 2-3 mesi. La cura adeguata che le avrebbe permesso di

riprendere l'attività lavorativa sarebbe verosimilmente stata un trattamento

chirurgico in un centro altamente specializzato e pluridisciplinare. Le

problematiche oggettive erano il prolasso anale ed i dolori alla palpazione dei

quadranti addominali inferiori. Infine, l'internista ha osservato che le

artralgie agli arti superiori e la condropatia femoro-rotulea sinistra non

erano verosimilmente espressione di una malattia sistemica (collagenosi), ma

era tuttavia utile un approfondimento diagnostico tramite esami di laboratorio.

Il parere del 21

dicembre 2012 (doc. 53) della dr.ssa med. __________ riassume brevemente l'anamnesi,

espone l'anamnesi attuale e lo status ginecologico.

La ginecologa ha riferito

che l'incontinenza al minimo sforzo molto invalidante e la dispareunia

superficiale e profonda con prolasso anale riducibile necessitavano di una

valutazione altamente specialistica, prevista per il 10 gennaio 2013 presso il

prof. __________ di __________ per una valutazione approfondita con colpografia,

cistografia e defecografia.

La specialista ha

concluso che visto lo stato in cui si è presentata l'assicurata, che ha

manifestato momenti di angoscia e di pianto corrispondenti ad uno stato ansioso-depressivo

probabilmente in relazione agli avvenimenti occorsile, sarebbe stato opportuno

che l'interessata consultasse uno specialista in materia.

Sulla scorta di quanto

ha constatato, l'esperta ha ritenuto poco probabile una ripresa lavorativa

anche parziale, giacché qualsiasi sforzo anche minimo creava nella paziente

parecchi disturbi e disagi. A livello strettamente ginecologico il medico fiduciario

ha confermato la presenza di una patologia pelvica che necessitava sicuramente

di un approfondimento adeguato e di una terapia.

A suo dire, un'inabilità

lavorativa al 100% era giustificata fino alla terapia adeguata ed una

rivalutazione era possibile dopo quest'ultima.

Infine, il dr. med. __________,

a cui l'assicuratore malattia si è rivolto per una valutazione dell'assicurata,

il 27 settembre 2011 ha confermato che la malattia dell'attrice sarebbe stata

una cosa lunga, motivo per cui era necessario ottenere dei certificati medici

precisi con la diagnosi ed il procedere.

L'8 gennaio 2013 (doc.

54) egli ha rilevato che dal maggio 2012 al gennaio 2013 è stata certificata un'inabilità

lavorativa per malattia con la precisazione che erano in corso degli

accertamenti, mentre in realtà non ne sono stati fatti (la paziente avrebbe

così riferito al dr. __________). Pertanto, tutti questi mesi hanno ritardato

la diagnosi ed anche l'eventuale terapia.

11.

Per costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31

marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità,

all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di

documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri

specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo

stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato

è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio

per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato

(DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al

consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare

quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza

probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti

siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su

esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che

sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la

descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito

siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha

valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad

esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF

125.

V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM

1989.

pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il

suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A

proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa,

il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici

specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni

logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi,

fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V

176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329

e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna

1994, p. 332).

In

una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però

ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire

delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie.

In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha

statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione

degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale

le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una

certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale

referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il

contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per

farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella

DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione

deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si

rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di

contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano

dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi

in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non permette già di

metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere

delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente

fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo

stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI

1993.

pag. 95).

Le

perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di

istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati

indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e

giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno

che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità

(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Per

quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza

della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto

di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di

dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125

V 353 consid. 3a)cc);

Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

Zurigo 1997, pag. 230).

L'Alta

Corte, nella sentenza 9C_142/2008 del 16 ottobre 2008 -concetto ribadito ancora

nella recente STF 9C_721/2012 del 24 ottobre 2012 in un caso ticinese -, per quanto riguarda le divergenze d'opinioni tra medici curanti e periti

interpellati dall'amministrazione o dal giudice, ha precisato quanto segue:

" (…)

On ajoutera qu'en cas de

divergence d'opinion entre experts et médecins traitants, il n'est pas, de

manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La

valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier

au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui

permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient

de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un

mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175;

SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25

mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration

ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou

plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va

différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement

vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment

pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expert." (…).

Infine,

va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non

può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi

per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007

del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Tali criteri di valutazione debbono

guidare il Tribunale Cantonale delle Assicurazioni anche nelle fattispecie

rette dalla LCA, come quella in discussione.

12.

Dagli

atti medici messi a disposizione dalle parti emerge

quindi che dal 15 agosto 2011 l'attrice era inabile al lavoro in misura totale

per malattia. Entrambe le parti concordano su questo stato di fatto, visto che anche

i medici interpellati dall'assicuratore malattia hanno sempre confermato tale

incapacità lavorativa, sia già nel settembre 2011 sia ancora nel giugno e nel

dicembre 2012.

In discussione, infatti, non è l'esistenza

di una malattia invalidante, bensì la condizione applicata dall'assicuratore

malattia convenuto secondo cui l'assicurata non si sarebbe sottoposta agli

accertamenti medici necessari e quindi non avrebbe intrapreso le terapie

indispensabili per migliorare la sua capacità lavorativa. In sostanza, dunque,

parte attrice avrebbe violato il suo obbligo di ridurre il danno (art. 56 CGA),

motivo per cui l'assicuratore malattia non ha più preso a carico il periodo di

malattia dal 1° maggio al 31 dicembre 2012. In tale periodo, né un rapporto medico dettagliato allestito dalla dr.ssa curante __________ è stato inviato all'assicuratore

malgrado le diverse richieste in tal senso, né tanto meno sono stati forniti dei

rapporti di esami specialistici, peraltro ritenuti necessari dagli stessi medici

fiduciari interpellati.

D'avviso del TCA, l'assicuratore

malattia non può però essere seguito nelle sue severe conclusioni.

Se è vero, da un lato, che l'attrice

non ha tempestivamente trasmesso al suo assicuratore tutti i certificati medici

in suo possesso man mano che si sottoponeva a visite mediche, d'altro lato va

però osservato che il 29 novembre 2012 (doc. U) il legale dell'assicurata ha spedito

a CO 1 una serie di certificati medici (docc. U1-U3).

Essi consistono nel referto relativo alla

degenza ospedaliera ed al contestuale parto del 24 gennaio 2012 (doc. U1), negli

attestati rilasciati dalla dr.ssa __________ durante tutto l'anno 2012 (doc.

U2), nel referto concernente la salpingectomia sinistra avvenuta il 13 aprile

2012.

(doc. U3) a causa della gravidanza extra-uterina e nella prenotazione del

24.

novembre 2012 per la colpografia, la cistografia e la defecografia avvenuta

il 7 gennaio 2013.

Inoltre, a comprova del fatto che si è

sempre sottoposta ad ogni visita predisposta dai medici che l'avevano in cura,

pendente causa l'attrice ha prodotto al TCA una trentina di certificati.

Tuttavia, essi si riferiscono ad un

lasso di tempo antecedente o successivo al periodo posto in discussione dall'assicuratore

malattia (cfr. consid. 2.9), fatta eccezione per i referti rilasciati dalla

dottoressa curante che, però, durante il 2012 ha attestato che l'attrice era affetta da sindrome ansioso-depressiva post-parto e da collagenopatia

del diaframma urogenitale in corso di accertamento. Quest'ultima diagnosi, come

ha osservato l'assicuratore convenuto, era però praticamente presente in ogni

suo certificato medico, ma durante il 2012 nessun accertamento specialistico è tuttavia

stato effettuato, tanto che anche nel suo rapporto un po' più dettagliato del 23

novembre 2012 (doc. U2) non si accenna a nuovi accertamenti medici.

Si è dovuto attendere il mese di

gennaio 2013 (doc. V) affinché l'interessata si sottoponesse ad una

cistocolpodefecografia prescritta il 16 novembre 2012 (doc. U3). L'esito di

questo triplice esame ha poi dato luogo alla prescrizione, il 15 gennaio 2013

(doc. W), di una visita proctologica e di una uroginecologica, che hanno avuto

luogo il 26 febbraio 2013 (doc. Z).

A loro volta, le conclusioni

diagnostiche hanno proposto un ricovero ordinario in chirurgia per un

intervento di correzione del prolasso pelviperineale sintomatico (POPS VLS)

previa rettoscopia, necessitante prima una proctosigmoidoscopia fissata l'indomani

dalla dr.ssa __________.

Il 20 marzo 2013 (docc. DD-FF)

l'assicurata si è sottoposta ad un esame ginecologico più approfondito.

Stanti così le cose, questo Tribunale

osserva che, in effetti, dall'aprile 2012 al mese di novembre 2012 l'attrice non ha più spontaneamente consultato degli specialisti al fine di sottoporsi a visite

più mirate tese ad ottenere un miglioramento del suo stato di salute, se non

per le tre visite fiduciarie imposte da CO 1.

Tuttavia, va qui anche evidenziato che

le condizioni di salute dell'assicurata - sia dal profilo fisico sia psichico -

verosimilmente non le permettevano di interpellare dei medici specialisti e di eseguire

delle analisi, vista anche la particolarità della sua patologia.

Non va infatti dimenticato che, dopo

essere stata degente in ospedale per un mese, nel gennaio 2012 l'interessata ha partorito un bambino che è deceduto dopo poche ore e che nemmeno tre mesi dopo,

nell'aprile 2012, l'attrice è stata pure ricoverata d'urgenza per un intervento

di salpingectomia sinistra siccome affetta da gravidanza extra-uterina.

Sommati ai noti problemi di rettocele

con colpocele e di incontinenza urinaria da sforzo, non si può qui certo negare

come l'avere perso un figlio in grembo ed uno appena nato nell'arco di alcuni

mesi possa avere destabilizzato l'assicurata non solo dal lato somatico, ma

anche da quello psichico, tanto che dopo il primo parto le è stata

diagnosticata una sindrome depressiva reattiva post-parto, e così pure nel dicembre

2012, quando è stata visitata dalla dr.ssa med. __________ su richiesta dell'assicuratore

malattia.

Pertanto, in queste circostanze l'attrice

si è limitata a vedere il suo medico curante (la dottoressa __________), che ha

continuato a certificare, nel corso dell'anno 2012, che la patologia di

collagenopatia del diaframma urogenitale era in corso di accertamento. E questo

accertamento, ovvero l'esame di cistocolpodefecografia, è poi stato richiesto

il 16 novembre 2012 (doc. U3) ed eseguito il 7 gennaio 2013 (doc. V).

Altri esami (visita proctologica e

uroginecologica) sono stati prescritti il 15 gennaio 2013 (doc. W) ed

effettuati il 26 febbraio 2013 ed altri ancora (sigmoidoscopia con endoscopio

flessibile) già richiesti l'indomani. Un'approfondita visita ginecologica è poi

stata effettuata il 20 marzo 2013.

Stanti le circostanze esposte, a mente

di questo Tribunale non è dunque possibile imputare all'attrice un

comportamento passivo a tal punto da rifiutarle le prestazioni a seguito di

malattia, tanto più che l'assicuratore malattia nemmeno l'ha mai avvisata in

tal senso, ossia che se non si fosse sottoposta a determinate cure e

trattamenti medici non avrebbe più avuto diritto alle prestazioni.

In effetti, è solo l'8 novembre 2012

(doc. 42) che l'assicuratore malattia le ha chiesto di trasmettergli tutta la

documentazione medica in suo possesso, visto che, fino a quel momento, il convenuto

aveva rifiutato di assumersi il caso, ciò che in seguito si è rivelato essere

errato, siccome CO 1 era partita da un presupposto sbagliato, ovvero che l'attrice

fosse ancora alle dipendenze dell'__________.

Va ancora evidenziato che l'attrice si

è sempre sottoposta alle visite medico-fiduciarie richieste dal suo assicuratore

malattia e che tali controlli sono peraltro avvenuti proprio nel periodo oggetto

di discussione.

Vanno infatti qui ricordate le visite

peritali del 21 giugno 2012 e del 7 dicembre 2012 effettuate dal dr. med. __________,

come pure l'esame del 12 dicembre 2012 della dr.ssa med. __________.

Inoltre, se nel giugno

2012.

il medico fiduciario dell'assicuratore malattia ha stabilito che l'inabilità

lavorativa dell'attrice era, a quel momento, del 100% con prognosi non

inferiore a due mesi, l'assicuratore convenuto non può ora ignorare il parere

del medico a cui si è affidato per peritare l'interessata e concludere che dal

1° maggio 2012 non si fa luogo a versare indennità giornaliere per malattia a

motivo che l'assicurata non si sarebbe sottoposta a visite e trattamenti

medici.

D'altronde, questa

opinione medica è ancora stata confermata nel mese di dicembre 2012 sia dal

perito internista sia anche dalla ginecologa che, su mandato dell'assicuratore,

ha visitato l'interessata ed entrambi hanno concluso per una totale inabilità

lavorativa della stessa, con necessità di espletare degli approfondimenti

medici di alto livello, ciò che è stato realizzato subito dopo.

In conclusione, l'incapacità lavorativa

del 100% dell'attrice va qui senza dubbio confermata anche per il periodo dal

1° maggio al 31 dicembre 2012, oltre che dal 1° gennaio 2013 in poi, siccome ampiamente ammessa - e mai contestata dall'assicuratore malattia - anche dai due

medici fiduciari a cui si è rivolta CO 1.

Non trova dunque manifestamente applicazione

l'art. 56 CGA ritenuto dall'assicuratore malattia, dato che quest'ultimo

neppure ha imposto nulla all'interessata, non l'ha diffidata a sottoporsi a

visite mediche ed è quindi malvenuta a rimproverare all'attrice un'omissione nelle

cure necessarie per migliorare la sua capacità lavorativa.

Al riguardo, va infatti rilevato che

l'attrice non si è né sottratta né opposta ad un trattamento ragionevolmente

esigibile o ad un reinserimento nella vita professionale che promette un

notevole miglioramento della capacità di guadagno (art. 56 CGA).

In conclusione, tutto quanto prodotto

dall'attrice ed acquisito dall'assicuratore malattia porta a riconoscere all'assicurata

il versamento di piene indennità giornaliere per malattia.

Di conseguenza, nessun rifiuto di

prestazioni per violazione dell'obbligo di ridurre il danno può dunque essere confermato

in concreto.

La petizione deve essere accolta su

questo punto.

13.

Quanto

alla diminuzione delle indennità giornaliere riconosciute dall'assicuratore malattia

dal 1° gennaio 2013 in poi a motivo che l'attrice si sarebbe tardivamente

annunciata all'assicurazione invalidità, con conseguente impegno da parte dell'assicuratore

malattia di continuare a versare indennità giornaliere in luogo e vece di un

assicuratore statale, la posizione di CO 1 va parzialmente tutelata.

L'art. 59 CGA recita

che se l'assicurato omette di annunciarsi all'assicurazione disoccupazione

rispettivamente all'assicurazione invalidità, CO 1 è autorizzata a sospendere

le prestazioni d'indennità giornaliera.

Il calcolo di

eventuali prestazioni avviene considerando le prestazioni che devono

presumibilmente essere erogate da queste assicurazioni.

In concreto, l'attrice

si è annunciata all'assicurazione invalidità nel mese di gennaio 2013 (doc. 57),

ossia espressamente dopo un anno di incapacità lavorativa per malattia sorta, a

suo dire, il 25 gennaio 2012, giacché nel periodo precedente (da ottobre 2011

al 24 gennaio 2012) era in gravidanza (doc. E).

Tuttavia, questa

soluzione si basa sul diritto in vigore fino al 31 dicembre 2007 (art. 29 cpv.

1.

lett. b vLAI), mentre con il nuovo art. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita

nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui l'assicurato ha rivendicato

il diritto alle prestazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA, ma al più

presto a partire dal mese seguente il compimento dei 18 anni.

Ciò significa che, in

specie, qualora l'Ufficio AI dovesse accordare all'assicurata una rendita di

invalidità, la stessa le potrebbe essere concessa (solo) dal 1° luglio 2013

(art. 29 cpv. 3 LAI) e non antecedentemente con un onere maggiore per

l'assicuratore convenuto che si vedrebbe pregiudicato nel suo diritto di compensare

l'eventuale rendita AI con le indennità versate.

Se l'interessata si

fosse annunciata all'assicurazione invalidità prima, almeno il 3 dicembre 2012

(doc. 47) quando l'assicuratore malattia l'aveva invitata ad agire in tal senso,

CO 1 avrebbe potuto compensare anzitempo le prestazioni dovute con l'eventuale

diritto dell'assicurata ad una rendita AI.

Va ricordato come, dal

1° gennaio 2008, per potere ottenere una rendita di invalidità - se dati i

presupposti legali - dopo un anno di inabilità lavorativa di almeno il 40% come

prevede l'art. 28 cpv. 1 lett. b LAI, l'interessata avrebbe dovuto depositare

la sua domanda AI dopo sei mesi dall'inizio della sua incapacità lavorativa.

Sia quel che sia, indipendentemente

da quando l'assicuratore avrebbe potuto sospendere le sue prestazioni

conformemente all'art. 59 CGA, ad ogni modo ciò che conta è che esso ha deciso

di ridurre le sue prestazioni a partire dal gennaio 2013.

Di principio, quindi, CO

1.

era legittimata a procedere in tal senso, visto che l'attrice ha tardato effettivamente

a richiedere delle prestazioni dall'assicurazione invalidità.

L'assicuratore

malattia ha riconosciuto il 17 gennaio 2013 (doc. 55) di dovere versare all'assicurata

l'importo di Fr. 37,50 dal 1° gennaio 2013 sulla base dell'art. 59 CGA (Fr.

96,90 [indennità giornaliera assicurata] - Fr. 59,40 [presunta rendita AI mensile

di Fr. 1'782.- : 30 giorni]).

Come visto,

l'assicuratore malattia era legittimato a penalizzare l'attrice per il suo ritardo

nell'inoltro della domanda di prestazioni dall'assicurazione invalidità.

Quanto all'importo

della riduzione adottata, secondo questo Tribunale il calcolo proposto

dall'assicuratore convenuto va ritenuto verosimile per quanto concerne la rendita

d'invalidità.

Pertanto, dal 1°

gennaio 2013, è a buon diritto che CO 1 ha ridotto l'importo di spettanza

dell'attrice quale prestazione di indennità giornaliera per malattia.

Ciò a prescindere

dalla concessione o meno della rendita. L'omissione della richiesta costituisce

una violazione degli obblighi contrattuali per la quale è prevista una

riduzione delle indennità giornaliere di malattia.

Ne discende che va

dunque confermata l'indennità giornaliera di Fr. 37,50, siccome l'incapacità

lavorativa dell'attrice non è stata messa in discussione dall'assicuratore malattia.

14.

L'attrice

ha chiesto al Tribunale di fare esperire una perizia specialistica approfondita

riguardante le affezioni di cui soffre, come pure di sentire il suo medico

curante quale teste (doc. XIV).

Questo Tribunale, in

virtù del principio dell'apprezzamento anticipato delle prove, prescinde dal

dare seguito alla richiesta di parte attrice ritenuto, come visto, che la sua

incapacità lavorativa è stata stabilita anche sulla base delle perizie che l'assicuratore

malattia ha richiesto ai suoi medici fiduciari, i quali hanno confermato i certificati

del medico curante, ammettendo quindi l'esistenza di un'inabilità lavorativa

totale dal 15 agosto 2011.

Per gli stessi motivi,

può essere rifiutata anche la richiesta di sentire la dr.ssa __________ come

teste, senza per questo ledere il diritto d'essere sentito, sancito dall'art.

29.

cpv. 2 Cost. fed. e dall'art. 6 n. 1 CEDU.

Inoltre, secondo la giurisprudenza

federale, l'obbligo di organizzare un dibattimento pubblico ai sensi dell'art.

6.

n. 1 CEDU presuppone una richiesta chiara e inequivocabile di una parte; semplici

domande di assunzione di prove, come ad esempio istanze di audizione personale

o di interrogatorio di parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo,

non bastano per creare un simile obbligo (cfr. sentenza del 21

agosto 2007, I 472/06, consid. 2 che ha confermato questo principio, nonché

DTF 122 V 47; cfr. pure DTF 124 V 90, consid. 6, pag. 94 e il rinvio alla DTF

prima citata).

In concreto, non

essendo stata presentata una “domanda espressa di procedere ad un'udienza

pubblica”, questo TCA rinuncia all'audizione del suo medico curante, poiché

superflua ai fini dell'esito della vertenza (cfr. sentenza del 21 agosto 2007,

I 472/06, consid. 2; cfr. sentenza 9C_578/2008 del 29 maggio 2009 dove la

generica richiesta di “vegliare alla parità delle armi […] e all'applicazione

dell'art. 6 CEDU” non è stata giudicata sufficiente per far sorgere l'obbligo

di organizzare un dibattimento pubblico).

15.

Contestualmente

al ricorso, l'assicurata ha chiesto di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio del suo legale (doc.

I).

In

virtù della costante giurisprudenza federale, l'assegnazione di ripetibili

rende priva d'oggetto l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito

patrocinio (DTF 124 V 309 consid. 6, STF 8C_32/2012 del 14 maggio 2012; STF

9C_335/2011 del 14 marzo 2012; STF I 748/06 del 2 novembre 2007; STFA U 164/02 del 9 aprile 2003; STCA 33.2012.8 del 17 dicembre

2012; STCA 33.2010.13 del 10 gennaio 2011; STCA 32.2008.179 del 5 giugno 2009;

STCA 32.2008.115 del 26 marzo 2009).

Parzialmente vincente

in causa, l'attrice,

patrocinata da un avvocato, ha diritto ad un'indennità per ripetibili parziali che, in via eccezionale, copre

anche la parte, minima, in cui l'attrice è soccombente, giacché l'esame di questa

tematica non ha comportato per il suo legale un particolare aggravio lavorativo

né di dispendio di tempo.

Non si fa quindi luogo

all'esame delle condizioni di concessione dell'assistenza giudiziaria.

16.

Il

valore di causa è rappresentato dalla somma risultante dalla pretesa dell'attrice

di ottenere il versamento di indennità giornaliere dal 1° maggio 2012 fino all'esaurimento

del suo diritto contrattuale.

Infine, secondo l'art.

49.

cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente all'autorità

di sorveglianza una copia di tutte le sentenze civili concernenti disposizioni

del diritto in materia di contratto d'assicurazione; s'impone perciò di notificare

all'autorità di sorveglianza anche la presente sentenza.

Per questi

motivi

dichiara e

pronuncia

1.

La

petizione è parzialmente accolta.

Di

conseguenza CO 1 è condannata a versare all'attrice indennità giornaliere di

Fr. 96,90 dal 1° maggio 2012 al 31 dicembre 2012 stante un'inabilità lavorativa

totale. Per il resto la petizione è respinta.

2.

Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La Cassa malati

verserà all'assicurata l'importo di Fr. 1'500.- a titolo di ripetibili (IVA

inclusa), ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria.

3.

Comunicazione

alle parti ed alla FINMA, Berna.

Contro la presente

sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna

14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).

L'atto di ricorso, in

3.

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella

impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o

del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata

e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Nelle cause a

carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a

Fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione ed

a Fr. 30'000.- negli altri casi.

Per valori inferiori

il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto

di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un'istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia ammissibile il ricorso in

materia civile è dato, entro lo stesso termine, ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113 e 117 LTF).

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster