36.2013.43

Richiesta di un'indennità giornaliera per perdita di guadagno in caso di malattia superiore a quella riconosciutagli dall'assicuratore. Rinvio degli atti alla Cassa per nuovi accertamenti

19 febbraio 2015Italiano31 min

Source ti.ch

Fatti

I. RI

1, rappresentato dall’avv. RA 1, è insorto al TCA contro la predetta decisione

su opposizione, chiedendo di essere messo al beneficio dell’assistenza

giudiziaria sia in sede amministrativa che giudiziaria (doc. I).

L’assicurato,

dopo aver riassunto la fattispecie e chiesto l’edizione dell’intera

documentazione da CO 1, dalla __________ e dall’AI, fa valere una violazione

del diritto di essere sentito poiché la convenuta non avrebbe preso in

considerazione le sue censure e non avrebbe richiamato, come richiesto, la

documentazione della __________ e dell’AI. Un’ulteriore violazione si sarebbe

prodotta quando l’assicuratore in occasione degli accertamenti psichiatrici non

ha fornito il nominativo del perito incaricato e non ha dato all’insorgente la

possibilità di formulare domande in merito e si è limitato a menzionare l’esito

degli accertamenti nella decisione su opposizione, senza preventivamente

sottoporli per una presa di posizione. Infine, l’assicuratore nulla ha detto

circa l’assistenza giudiziaria in sede amministrativa.

Nel

merito l’insorgente sostiene che l’assicuratore non ha tenuto conto interamente

della sua situazione valetudinaria, poiché elementi determinanti che si trovano

nell’incarto __________ e nell’incarto AI non sono stati vagliati. L’insorgente

evidenzia che nel caso di specie, in presenza di numerose patologie, è

necessario allestire una perizia pluridisciplinare, rileva che i medici non si

sono espressi sulle attività ancora esigibili e sostiene che, essendo in vigore

un contratto con l’ultimo datore di lavoro, un cambiamento di attività non può

essere richiesto.

Secondo

l’insorgente la sua perdita di guadagno supera ampiamente il 40%.

Per

quanto concerne l’aspetto economico, l’insorgente rileva che il suo datore di

lavoro ha provveduto a modificare il contratto di lavoro, limitandosi a ridurre

l’onere lavorativo, per cui l’assicuratore non deve far capo a dati statistici

ed ipotetici.

Tralasciando

di indicare nella decisione impugnata il reddito ipotetico di base ed i motivi

concreti a giustificazione delle riduzioni, anche sociali, applicate all’assicurato,

secondo il ricorrente è impossibile confutare il buon fondato dei calcoli che

sono stati eseguiti. Queste “informazioni nemmeno si trovano nell’incarto

richiesto alla CO 1”.

L. Il

15 luglio 2013 l’insorgente ha prodotto ulteriore documentazione medica,

trasmessa all’assicuratore per la risposta di causa, rilevando che anche dal

punto di vista neurologico vi sono delle limitazioni (doc. IV). L’interessato

ha trasmesso un certificato del 29 giugno 2013 del dr. med. __________,

specialista FMH neurochirurgia, del 10 luglio 2013 del dr. med. __________, FMH

medicina interna generale, del 25 giugno 2013 del dr. med. __________, FMH

medicina interna generale, del 13 giugno 2013 del dr. med. __________, medico

aggiunto ortopedia presso l’Ospedale Regionale di __________ e del 2 luglio

2013 del dr. med. __________, specialista FMH psichiatria e psicoterapia.

M. Il

23 luglio 2013 il ricorrente ha prodotto una nuova relazione medica,

approfondita, del dr. med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, trasmessa

all’assicuratore per la risposta di causa (doc. VI e VII).

N. Con

risposta del 23 luglio 2013 l’assicuratore ha proposto la reiezione del ricorso

con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di

motivazione (doc. X).

O. Il

29 luglio 2013 l’assicurato ha informato il TCA che in ambito LADI si fa stato

di un’incapacità lavorativa giustificante la non collocabilità (doc. XII).

P. Il

2 agosto 2013 l’insorgente ha inoltrato osservazioni alla risposta di causa

producendo numerose nuove prove e ribadendo la necessità di richiamare gli

incarti AI e della __________, nonché di effettuare una valutazione medica

pluridisciplinare e una valutazione economica (doc. XIII).

Q. Con

scritto dell’8 agosto 2013 l’assicurato ha inoltrato un ulteriore documento in

cui viene nuovamente ribadita la presenza di un’incapacità lavorativa

giustificante la non collocabilità in ambito LADI (doc. XV).

R. Il

13 agosto 2013 l’insorgente ha prodotto il certificato per l’ammissione

all’assistenza giudiziaria con numerosa documentazione (doc. XVII).

S. Con

scritto del 14 agosto 2013 CO 1 ha domandato al TCA una proroga, concessa (doc.

XIX), per potersi determinare “circa la copiosa documentazione prodotta dal

ricorrente” (doc. XVIII).

T. Il

5 settembre 2013 l’assicuratore si è riconfermato nella risposta, producendo un

nuovo referto del dr. med. __________ del 28 agosto 2013 (doc. XX).

U. Il

16 settembre 2013 l’insorgente ha trasmesso ulteriore documentazione, rilevando

come il parere del dr. med. __________ che non figura nell’incarto di CO 1,

neppure figura nell’incarto dell’AI (doc. XXI).

V. Con

scritto del 23 settembre 2013 il ricorrente ha prodotto ulteriori osservazioni,

trasmettendo nuova documentazione medica (doc. XXIV), mentre il 2 ottobre 2013 ha inviato al TCA una presa di posizione del 27 settembre 2013 del dr. med. __________ sul

referto del 28 agosto 2013 del dr. med. __________ (doc. XXVI).

Z. Il

28 ottobre 2013 il TCA ha richiamato l’incarto AI e l’incarto della __________,

con la richiesta di autorizzare il TCA ha sottoporre gli atti alle parti (doc.

XXVIII e XXIX).

AA. Il

7 novembre 2013 è pervenuto al TCA l’incarto AI con l’indicazione che l’incarto

può essere reso noto a terzi solo alle condizioni poste dalla vigente legislazione,

con particolare riferimento agli art. 32 cpv. 2 e 47 LPGA (doc. XXX), mentre il

20 novembre 2013 è pervenuto l’incarto della __________ con l’autorizzazione

esplicita a sottoporre gli atti alle parti in causa (doc. XXXI).

BB. In

data 10 dicembre 2013 il TCA ha scritto all’AI rilevando che dall’incarto

emerge che “il 14 ottobre 2013, l’UAI ha deciso di far esperire una

valutazione sia locomotoria che psichiatrica dell’assicurato” e, ai fini

del giudizio, ha chiesto “di volerci indicare se la valutazione ha già avuto

luogo (e in tal caso di trasmetterla al TCA con l’autorizzazione a sottoporla

alle parti [cfr. nostro scritto del 28 ottobre 2013]) o, se possibile, di

orientarci circa i tempi previsti per l’allestimento dei referti” (doc.

XXXII).

CC. Il

18 dicembre 2013 l’UAI ha affermato che “la pratica attualmente si trova

presso il nostro servizio medico regionale e dopo un’attenta valutazione tale

servizio conferma che a sostituzione della valutazione clinica locomotoria e

psichiatrica presso SMR, è più indicato una perizia medica al Servizio

Accertamento Medico” e che “la richiesta per tale perizia sarà

effettuata nei prossimi giorni, pertanto al momento non siamo in grado di

indicare un termine per l’allestimento del rapporto” (doc. XXXIII).

DD. Con

scritto del 10 gennaio 2014 il ricorrente ha informato il TCA che l’AI ha

inteso procedere con l’allestimento di una perizia pluridisciplinare ed ha

prodotto la comunicazione del 9 gennaio 2014 in tal senso (doc. XXXIV).

EE. Il

14 gennaio 2014 il Giudice delegato del TCA ha scritto alle parti rilevando che

la causa è sospesa sino all’allestimento della perizia, invitando l’insorgente

ad informare immediatamente il TCA di ogni atto procedurale dell’AI (doc.

XXXV).

FF. Il

3 febbraio 2014 il ricorrente ha informato il Tribunale che dal 1° aprile 2014 __________

è subentrata ad CO 1 quale assicuratrice collettiva per la perdita di guadagno

della ditta __________ (doc. XXXVI).

GG. Con

scritto del 24 aprile 2014 l’insorgente ha prodotto una lettera trasmessa

all’UAI, alla quale ha allegato ulteriore documentazione medica (doc. XXXVII).

HH. Il

3 giugno 2014 il TCA ha scritto all’assicurato chiedendo di informare il TCA

circa lo stato della procedura (doc. XXXVIII).

Considerandi

II. Il

5.

giugno 2014 l’insorgente ha prodotto uno scritto dell’UAI, datato 28 aprile

2014.

dove l’amministrazione afferma che l’incarto è in valutazione presso il

servizio medico regionale (doc. XXXIX).

LL. Con

scritto del 10 giugno 2014 il TCA si è rivolto all’UAI per chiedere di voler precisare,

entro il 16 giugno 2014, lo stato attuale della procedura, in particolare per

quanto concerne l’allestimento della perizia ad opera del SAM, nonché di voler

trasmettere l’intero incarto AI con l’autorizzazione di sottoporlo alle parti

(doc. XL).

MM. Il

13.

giugno 2014 l’UAI ha trasmesso l’incarto, rilevando che il medesimo può

essere reso noto a terzi solo alle condizioni poste dalla legislazione vigente,

con particolare riferimento agli art. 32 cpv. 2 e 47 LPGA ed affermando che “attualmente

la pratica si trova ancora in trattazione presso il nostro servizio medico

regionale” (doc. XLI).

NN. Il

18.

giugno 2014 il Giudice delegato del TCA ha scritto all’UAI, ripercorrendo

l’intera fattispecie e chiedendo spiegazioni circa l’allestimento della perizia

(doc. XLII).

OO. Il

26.

giugno 2014 l’UAI ha affermato di aver inserito i dati dell’assicurato nella

piattaforma informatica Suisse MED@P che si occupa di attribuire le perizie

pluridisciplinari secondo il metodo aleatorio il 29 gennaio 2014 e di essere in

attesa dell’assegnazione del centro peritale (doc. XLIII).

PP. Il

18.

agosto 2014 l’UAI ha trasmesso copia della comunicazione tramite la quale

l’insorgente è stato convocato presso i 4 consulenti del SAM per la visita

peritale (doc. XLV e XLVI).

QQ. Il

2.

settembre 2014 il TCA ha scritto alle parti informandole della convocazione e

delle visite che avrebbero dovuto tenersi nel corso del mese di ottobre 2014

(doc. XLVII).

RR. Successivamente

l’UAI ha informato il TCA di alcune modifiche nei giorni delle visite (doc.

XLVIII; doc. XLIX; doc. L).

SS. Con

e-mail del 4 dicembre 2014 l’UAI ha trasmesso al TCA copia della perizia

pluridisciplinare del SAM del 27 novembre 2014, precisando che i documenti

possono essere resi noti a terzi alle condizioni poste dalla vigente

legislazione, con particolare riferimento agli art. 32 cpv. 2 e 47 LPGA (doc.

LI).

TT. Il

10.

dicembre 2014 il ricorrente ha scritto al TCA, allegando uno scritto del 5

dicembre 2014, tramite il quale l’UAI contesta al SAM la perizia psichiatrica

della dr.ssa med. __________ perché lascia aperti i temi dell’esigibilità

terapeutica e dell’astinenza dall’alcool (doc. LII).

UU. Con

scritto del 12 dicembre 2014 l’UAI ha informato il TCA che il referto peritale

non è considerato sufficientemente dirimente la pratica medico-assicurativa

dell’assicurato e per questo sono state chieste ulteriori delucidazioni (doc.

LIII).

VV. Il 15

dicembre 2014 il TCA ha scritto alle parti informandole che il SAM ha allestito

una perizia pluridisciplinare, datata 27 novembre 2014, che la medesima

tuttavia non è ancora stata considerata dall’amministrazione sufficientemente

dirimente e che il medico SMR il 5 dicembre 2014 ha domandato alcune delucidazioni. Il Tribunale, in attesa dei chiarimenti richiesti dall’UAI,

ha deciso di non trasmettere alle parti il referto peritale e la successiva

richiesta ed ha comunicato che la documentazione completa sarà inviata, con la

possibilità di prendere posizione in merito, di principio e previo accordo

dell’UAI, non appena sarà disponibile una presa di posizione definitiva anche

del medico SMR (doc. LIV).

ZZ. Il

21.

gennaio 2015 l’UAI ha scritto al TCA affermando che un’ulteriore presa di

posizione da parte del SAM non è stata sufficiente a chiarire determinati

aspetti della perizia psichiatrica e che il servizio medico ha pertanto

ritenuto necessario chiedere l’espletamento di una nuova perizia (doc. LV).

AAA. Con

scritto del 30 gennaio 2015 il ricorrente si è rivolto al TCA, allegando una

lettera del 27 gennaio 2015 al SAM, tramite la quale vengono evidenziate le

carenze della perizia psichiatrica e viene chiesto di predisporre un nuovo

accertamento fra tre mesi a carico di un altro perito (doc. LVI). “L’assicurato

dovrà presentarsi all’accertamento astinente, e dovrà dimostrare di aver

frattanto seguito rigorosamente la terapia farmacologica prescritta dal curante”

(doc. LVI/M).

ricorrente ha chiesto l’emanazione della sentenza, visto il lungo tempo

trascorso e ritenuta la necessità di contestare, in ambito AI, gli ulteriori

atti procedurali in maniera più libera. L’insorgente evidenzia l’incompletezza

degli accertamenti eseguiti dall’assicuratore e chiede il rinvio dell’incarto a

quest’ultimo con il ripristino retroattivo delle prestazioni a suo favore

perlomeno sino al termine degli accertamenti che si rendono ancora necessari.

BBB. Il 9

febbraio 2015 il Giudice delegato del TCA ha scritto all’insorgente rilevando

che il Tribunale non può ancora emettere una sentenza sulla base della

documentazione prodotta dalle parti ed acquisita nelle more processuali, non

essendo gli atti medici sufficientemente dirimenti per poter decidere nel

merito della vertenza. Le valutazioni sulla capacità lavorativa dell’assicurato

emesse dal medico curante, dr. med. __________, non collimano infatti con

quelle del medico fiduciario, dr. med. __________, mentre la perizia

psichiatrica effettuata nell’ambito della valutazione pluridisciplinare del SAM

è stata considerata, dall’UAI, troppo carente (cfr. doc. M, allegato alla

lettera del 30 gennaio 2015). Vi è pertanto una divergenza di fondo che,

attualmente, impedisce a questo Tribunale di poter stabilire con la necessaria

tranquillità la capacità lavorativa del ricorrente. D’altra parte, nel preciso

caso di specie, l’affinità tra la procedura in ambito LAMal e quella in ambito

AI non rende opportuno, per questo Tribunale, procedere con accertamenti medici

propri ed autonomi, che rischierebbero di sovrapporsi ed accavallarsi con

quelli dell’amministrazione. Il tempo trascorso fino ad oggi è semmai un motivo

per attendere l’allestimento della nuova perizia psichiatrica che l’UAI ha

imposto al SAM di effettuare fra tre mesi (cfr. doc. M) al fine di permettere

all’interessato di presentarsi, all’accertamento, astinente e dopo aver seguito

rigorosamente la terapia farmacologica prescritta dal curante (cfr. doc. M).

Giudice delegato ha rilevato che il TCA, che non mancherà di continuare a

tenere costantemente sotto controllo l’evolversi della procedura in ambito AI e

non appena sarà in possesso delle risultanze mediche complete, dopo aver

garantito alle parti il diritto di essere sentito, emanerà la sentenza di

merito (doc. LVII).

CCC. Il 12

febbraio 2015 l’assicurato si è nuovamente rivolto al TCA evidenziando che in

via subordinata aveva chiesto l’annullamento della decisione impugnata ed il

rinvio degli atti all’assicuratore per nuovi accertamenti, ritenuto che quelli

effettuati dalla convenuta non erano considerati incompleti. Egli ritiene

pertanto che quanto chiesto in via subordinata con il ricorso può essere

condiviso e che perlomeno possa già venir evasa la domanda di assistenza

giudiziaria (doc. LVIII).

DDD. Con

scritto del 16 febbraio 2015 il TCA ha assegnato all’assicuratore un termine

per presentare osservazioni scritte in merito (doc. LIX).

EEE. Il

17.

febbraio 2015 ha preso posizione, riconfermandosi nella sua risposta di

causa (doc. LX).

diritto

ordine

1.

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione

giudiziaria (cfr. STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7

novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del

21.

luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4

febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,

pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;

STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

2.

L’insorgente

fa valere una violazione del diritto di essere sentito poiché la convenuta non

avrebbe preso in considerazione le sue censure e non avrebbe richiamato, come

richiesto, la documentazione della __________ e dell’AI. Un’ulteriore

violazione si sarebbe prodotta quando l’assicuratore in occasione degli

accertamenti psichiatrici non ha fornito il nominativo del perito incaricato e

non ha dato all’insorgente la possibilità di formulare domande in merito e si è

limitato a menzionare l’esito degli accertamenti nella decisione su

opposizione, senza preventivamente sottoporli per una presa di posizione.

Infine, l’assicuratore nulla ha detto circa l’assistenza giudiziaria in sede amministrativa.

sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto d'essere sentite. Per

costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare

essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di

una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i

fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere

visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di

prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (STFA del 29 giugno 2006

nella causa J. e D., H 97/04; DTF 129 II 504 consid. 2.2, 127 I 56 consid. 2b,

127.

III 578 consid. 2c, 126 V 131 consid. 2b; cfr. riguardo al previgente art.

4.

cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF

126.

I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi

citate).

concreto, la questione della violazione del diritto di essere sentito può

rimanere aperta poiché, per i motivi che seguono, l’incarto va comunque rinviato

all’amministrazione per altri motivi.

Nel merito

3.

Per

l’art. 3 cpv. 1 LPGA è considerata malattia qualsiasi danno alla salute fisica,

mentale o psichica che non sia la conseguenza di un infortunio e che richieda

un esame o una cura medica oppure provochi un’incapacità al lavoro.

Secondo

l’art. 3 cpv. 2 LPGA sono considerate infermità congenite le malattie presenti

a nascita avvenuta.

L’art. 4 LPGA precisa che è

considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso e involontario,

apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario che comprometta la

salute fisica, mentale o psichica o provochi la morte.

E’

considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale o parziale,

derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica, di compiere un

lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo d’attività

abituale. In caso d’incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese

in considerazio-ne anche le mansioni esigibili in un’altra professione o campo

d’attività (art. 6 LPGA).

Per

l’art. 7 LPGA è considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o

parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che

entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o

psichica e che perdura dopo aver sottoposto l’assicurato alle cure e alle

misure d’integrazione ragionevolmente esigibili.

4.

Giusta

l'art. 72 cpv. 1 LAMal, gli assicuratori stabiliscono l'ammontare dell'indennità

giornaliera assicurata d'intesa con gli stipulanti l'assicurazione.

norma dell'art. 72 cpv. 2 LAMal, il diritto all'indennità giornaliera è dato

qualora la capacità lavorativa dell’assicurato sia ridotta di almeno la metà

(art. 6 LPGA). Per quanto non pattuito altrimenti il diritto nasce il terzo

giorno che segue quello dell'insorgere della malattia. L'inizio del diritto

alle prestazioni può essere differito mediante corrispettiva riduzione del

premio. Qualora per il diritto all'indennità giornaliera sia stato convenuto un

termine d'attesa, durante il quale il datore di lavoro è tenuto a versare il

salario, questo termine può essere dedotto dalla durata minima di riscossione.

L'art.

72.

cpv. 3 LAMal prevede che l'indennità giornaliera va pagata, per una o più malattie,

durante almeno 720 giorni compresi nell'arco di 900 giorni consecutivi. L'articolo

67.

LPGA non è applicabile.

caso di incapacità lavorativa parziale è pagata una corrispondente indennità

giornaliera ridotta per la durata di cui al capoverso 3. È mantenuta la

protezione assicurativa per la capacità lavorativa residua (art. 72 cpv. 4

LAMal).

Per

l'art. 72 cpv. 5 LAMal, qualora l'indennità giornaliera sia ridotta in seguito

a sovraindennizzo giusta l'articolo 78 della LAMal e l'articolo 69 LPGA, l'assicurato

colpito da incapacità lavorativa ha diritto a 720 indennità giornaliere

complete. I termini relativi alla concessione delle indennità giornaliere sono

prolungati in funzione della riduzione.

5.

Secondo

la giurisprudenza sviluppatasi sull'art. 12bis cpv. 1 LAMI – giurisprudenza

applicabile anche all'attuale art. 72 LAMal (RAMI 1998 KV 45 pag. 430) – è considerato incapace al lavoro colui

che per motivi di salute non è più in grado di svolgere la propria attività,

oppure può farlo soltanto in misura ridotta oppure, ancora, quando l'esercizio

di una tale attività rischia di aggravarne le condizioni di salute (DTF 114 V

283.

consid. 1c; DTF 111 V 239 consid. 1b; Maurer, Schweizerisches

Sozialversicherungsrecht, Tomo I, pag. 286 segg.).

Come

indicato l'art. 6 LPGA definisce incapacità al lavoro qualsiasi incapacità,

totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o

psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o

nel campo d'attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata

possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra

professione o campo d'attività.

L'allora

TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha rammentato che la

giurisprudenza sviluppata in precedenza vale anche vigente la LPGA (sentenza

del 22 giugno 2004, U 193/03, consid. 1.3 e seguenti con riferimenti).

questione a sapere se esista un'incapacità lavorativa tale da giustificare il

riconoscimento del diritto a prestazioni va valutato in considerazione dei dati

forniti dal medico. Determinante non è, comunque, l'apprezzamento

medico-teorico - anche se il giudice non se ne scosterà senza sufficienti

motivi, essendo anch'egli tenuto a rispettare la sfera d'apprezzamento del

medico (RAMI 1983 pag. 293; RAMI 1987 pag. 106 segg.) -, bensì la diminuzione

della capacità di lavoro che effettivamente risulta dal danno alla salute (DTF

114.

V 283 consid. 1c).

grado dell'incapacità lavorativa viene valutato con riferimento

all'impossibilità, derivante da motivi di salute, di adempiere, secondo quanto

può essere ragionevolmente richiesto, la professione normalmente esercitata

dall'assicurato.

L'incapacità

di guadagno si distingue dall'incapacità di lavoro per il fatto che essa

considera quale guadagno può e deve ancora essere realizzato dall'interessato,

utilizzando la sua capacità lavorativa residua in un mercato del lavoro

equilibrato.

L'incapacità di lavoro, invece,

è l'impossibilità fisica di muoversi o di fare uno sforzo, come pure

l'impossibilità psichica di agire con metodo. Essa viene valutata nella propria

professione rispettivamente in altri lavori e attività (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse

de la sécurité sociale, pag. 228).

relazione alle conseguenze economiche dell'incapacità lavorativa, va ricordato

che anche nell'ambito dell'assicurazione malattia vige il principio – già comune

a tutti i campi delle assi-curazioni sociali - secondo cui l'assicurato è

tenuto all'obbligo di ridurre le conseguenze economiche negative del danno alla

salute. Si tratta di un principio generale del diritto federale delle

assicurazioni sociali, che vale anche per l'assicurazione malattia, indipendentemente

dal tenore della normativa statutaria delle Casse (DTF 123 V 233 consid. 3c; DTF 117 V 278 consid. 2b; DTF 115 V 53; DTF 114 V 285 consid. 3;

DTF 111 V 239 consid. 2a; DTF 105 V 178 consid. 2).

Quindi,

se da un lato la graduazione dell'incapacità va fatta ritenendo la professione esercitata,

dall'altro va considerato che l'assicurato ha l'obbligo di fare quanto da lui è

ragionevolmente esigibile per attenuare il più possibile le ripercussioni del

danno alla salute sulla sua condizione economica.

Pertanto, in caso d'incapacità durevole

nella professione prece-dentemente esercitata, è obbligo dell'assicurato di

utilizzare le sue capacità residue in settori lavorativi diversi,

ragionevolmente esigibili.

Del

resto, deve essere ricordato che il principio dell’esigibilità configura un aspetto

del principio della proporzionalità. Secondo la dottrina, questo principio

permette di pretendere da una persona un determinato comportamento anche se

presenta degli inconvenienti (Peter,

Die Koordination der Invalidenrente, Schulthess 1997, pag. 71 e dottrina ivi

citata).

6.

Per

costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministra-zione

(o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono

essere rassegnati dal medico o eventual-mente da altri specialisti, il compito

del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute,

nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al

lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare

quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,

avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività

professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung

des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto

alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti

litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il

rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure

espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza

dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e

che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante

quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine

del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto

(STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U

329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160

consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der

Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),

bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

A proposito delle perizie

mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TF ha stabilito

che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati

riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e

sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che

indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V

161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK

1986.

pag. 189; Locher, Grundriss des

Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).

In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg.,

l’allora TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha però ritenuto conforme al principio

del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la

valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per

quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il

giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti,

il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro

conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa

fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono

ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una

superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI

2001.

pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25

aprile 2007; STFA U 329/01

ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).

Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000

UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti

allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere

riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere

concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e,

infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro

attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto

di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio

l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari

circo-stanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti

circa la parzialità dell'apprezzamento.

Lo stesso vale per le perizie

fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

Le perizie affidate dagli organi

dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a

medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le

proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati

concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano

indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag.

109.

consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del

25.

aprile 2007).

Per quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale

esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce

del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà,

in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile

2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht,

Zurigo 1997, pag. 230).

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti

medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare

l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto

piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I

462/05 del 25 aprile 2007).

7.

Chiamato

ora a pronunciarsi, questo Tribunale non può confermare l’operato

dell’assicuratore.

Pacifico

che l’insorgente è completamente inabile al lavoro nella precedente attività

(cfr. valutazione del 7 gennaio 2013 del dr. med. __________, doc. 13), dalla

numerosa documentazione medica agli atti non può invece ancora essere stabilita

con la necessaria tranquillità la capacità lavorativa dell’assicurato in attività

leggere e confacenti al suo stato di salute.

Infatti,

dal lato psichiatrico si ha una valutazione del medico curante, dr. med. __________,

specialista FMH psichiatria e psicoterapia, che conclude per una totale

incapacità lavorativa dell’assicurato (doc. A17), una valutazione del medico

fiduciario, Dr. med. __________, anch’egli specialista FMH psichiatria e

psicoterapia, che ritiene l’interessato incapace al lavoro in attività leggere

e confacenti allo stato di salute del ricorrente nella misura del 20% (doc. 22)

ed una perizia allestita dalla dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia,

per conto del SAM che conclude per un’incapacità lavorativa dell’80% in

qualsiasi attività (doc. N1).

qui rammentato che, secondo costante giurisprudenza, l'autorità giudicante deve

limitare l'esame del caso alla situazione effettiva che si presenta all'epoca

in cui è stata resa la decisione impugnata, in concreto il 4 giugno 2013,

ritenuto che fatti verificatisi

ulteriormente possono influire quali elementi di accertamento retrospettivo

della situazione anteriore alla decisione stessa. I fatti accaduti

posteriormente e che hanno modificato questa situazione devono di regola

formare oggetto di un nuovo provvedimento (cfr. fra le tante: DTF 121 V 366

consid. 1b; 116 V 248 consid. 1a).

Nel

caso di specie non vi può essere dubbio alcuno che il 4 giugno 2013, momento

che delimita temporalmente il potere d’esame del giudice delle assicurazioni

sociali, l’insorgente fosse incapace perlomeno al 20% anche in attività

leggere, come stabilito dal dr. med. __________, medico fiduciario

dell’assicuratore (a proposito del ruolo dei medici fiduciari, cfr. art. 57

LAMal).

Non

si può invece (ancora) attribuire forza probante alla perizia della dr.ssa med.

__________ del 7 novembre 2014, allestita nell’ambito della procedura AI,

poiché l’UAI ha ritenuto necessario procedere con ulteriori accertamenti. Ora,

senza che sia necessario in concreto stabilire se l’amministrazione ha agito

correttamente chiedendo l’allestimento di un ulteriore referto peritale (ciò

sarà semmai oggetto di procedura separata in ambito AI), questo Tribunale deve

comunque evidenziare che la questione della capacità lavorativa del ricorrente,

alla luce di questa circostanza, non può ancora essere decisa sulla base della

documentazione attualmente agli atti. Solo al termine della procedura in ambito

AI sarà infatti possibile stabilire, con la necessaria tranquillità, la

capacità lavorativa dell’interessato in attività leggere e confacenti al suo

stato di salute e procedere con il raffronto dei redditi ed il calcolo della

capacità di guadagno dal 6 giugno 2013.

queste condizioni un giudizio definitivo appare prematuro.

Alla

luce delle contraddizioni emerse nell’ambito delle valutazioni psichiatriche e

della richiesta in via subordinata del ricorrente (doc. I), ribadita con lo

scritto del 12 febbraio 2015 (doc. LVIII), tramite la quale l’assicurato domanda

il rinvio degli atti all’assicuratore per ulteriori accertamenti, questo

Tribunale ritiene necessario annullare la decisione impugnata e rinviare gli

atti all’assicuratore affinché, al termine degli accertamenti in ambito AI, si

esprima nuovamente circa il diritto del ricorrente ad indennità giornaliere

superiori al 39%.

L’assicuratore,

al quale gli atti vanno rinviati, dovrà pure esprimersi sulle ulteriori censure

sollevate dal ricorrente e segnatamente decidere anche sulla richiesta di

assistenza giudiziaria in ambito amministrativo (cfr. sulle, restrittive,

condizioni per poter essere messi al beneficio dell’assistenza giudiziaria e

del gratuito patrocinio in sede amministrativa la sentenza 32.2014.19 del 15

maggio 2014, consid. 13 pag. 34 e seguenti).

queste condizioni la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati

all’amministrazione affinché proceda conformemente ai considerandi e, al

termine degli accertamenti in ambito AI, si pronunci nuovamente sul grado

dell’incapacità di guadagno dell’assicurato dal 6 giugno 2013, fermo restando

il diritto, non contestato, di quest’ultimo ad almeno un’indennità giornaliera

del 39% dal medesimo giorno “sino alla scadenza contrattuale” (cfr. doc.

25, pag. 5), e meglio fino all’esaurimento delle prestazioni, riservati

eventuali futuri sovraindennizzi in caso di riconoscimento di prestazioni in

ambito AI. Va a questo proposito rammentato che in DTF 137 V 314 il TF ha

modificato la propria giurisprudenza ed ha stabilito che alla parte ricorrente

deve essere concessa la possibilità di ritirare il ricorso anche nel caso in

cui la decisione che le riconosce una rendita (ad esempio un quarto di rendita)

viene annullata e la causa rinviata all'ufficio AI per ulteriori accertamenti

(consid. 3.2).

concreto, con la conferma dell’indennità giornaliera almeno del 39% dal 6

giugno 2013, fino ad esaurimento delle prestazioni, su questo specifico punto

non vi è spazio per una reformatio in peius (cfr. anche la sentenza 9C_205/2011

del 10 novembre 2011, consid. 8.4, penultimo paragrafo).

L’accoglimento

del ricorso rende priva di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria e

gratuito patrocinio (DTF 124 V 309, consid. 6 e, tra le tante, STF

9C_274/2014 del 30 settembre 2014 consid. 5;9C_335/2011 del 14 marzo 2012

consid. 5;9C_206/2011 del 16 agosto 2011 consid. 5).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto

ai sensi dei considerandi.

§ La decisione impugnata è annullata e gli atti rinviati

all’amministrazione affinché proceda conformemente ai considerandi, fermo

restando il diritto del ricorrente ad indennità giornaliere almeno del 39% dal

6 giugno 2013 fino ad esaurimento delle prestazioni.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato. L’assicuratore verserà al ricorrente fr. 2'500 (IVA inclusa se dovuta) a

titolo di ripetibili, ciò che rende priva di oggetto la domanda di assistenza

giudiziaria e gratuito patrocinio.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il giudice delegato Il

segretario

Ivano Ranzanici Gianluca

Menghetti