Ricorso intempestivo. Termine per pronunciarsi. Motivazione di merito non attinente. Irricevibilità dell'impugnativa

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

36.2013.64

Data decisione, Autorità:

14.10.2013, TCA

Titolo:

Ricorso intempestivo. Termine per pronunciarsi. Motivazione di merito non attinente. Irricevibilità dell'impugnativa

IRRICEVIBILITÀ

RICORSO

TEMPESTIVITÀ

art. 29II COST

art. 49 LPGA

art. 52 LPGA

art. 56 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

36.2013.64

IR/sc

Lugano

14 ottobre 2013

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso del 2 ottobre 2013 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 31 luglio

2013 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione sociale

contro le malattie

Considerato in fatto

ed in diritto

· che RI 1 ha

indirizzato al Tribunale cantonale delle Assicurazioni un ricorso datato 2

ottobre 2013 ma consegnato alla posta il giorno successivo 3 ottobre 2013 (doc.

I), aggravandosi contro decisione resa su opposizione il 31 luglio 2013 da

parte dell’assicuratore CO 1 relativa a saldo della partecipazione ai costi

fatturata con il numero di riferimento __________ e concernente la

partecipazione __________, entrambe del dicembre 2012;

· che il

giudice delegato ha rilevato l’intempestività apparente del gravame, infatti il

ricorso contro decisioni rese su opposizione può essere formulato nei 30 giorni

dall’intimazione della decisione impugnabile, in concreto, rilevate le ferie

giudiziarie, il ricorso 2/3 ottobre 2013 appariva inoltrato ben oltre i termini

di legge;

· che, come

impone costante prassi del TF in applicazione del diritto di essere sentito

sancito dall’art. 29 cpv. 2 Cost. Fed., il giudice delegato ha chiesto al

signor RI 1 di esprimersi compiutamente sull’apparente ritardo (doc. II);

· che RI 1 ha

preso posizione in merito il 10 ottobre 2013 non contestando il ritardo come

tale nell’inoltro del ricorso, segnalando comunque una sua generale contestazione

relativa ai conteggi 2012 e 2013 dell’assicuratore;

· che va

ricordato qui come il rimedio giuridico contro una decisione formale emanata da

un assicuratore sociale quale l’assicura-tore malattia è l’opposizione che deve

essere inoltrata nel termine di 30 giorni dalla ricevuta dell’atto;

· che contro

una decisione resa su opposizione invece è possibile aggravarsi al Tribunale

cantonale delle Assicurazioni, ciò sempre nel termine di 30 giorni

dall’intimazione dell’atto;

· che in merito

all’intimazione di una decisione amministrativa va ricordato che, per costante

giurisprudenza (STF 9C_1042/2009 dl 7 settembre 2010, consid. 5.9; STF H 60/06

del 3 maggio 2007, consid. 3), l'onere della prova circa l'atto e il momento della

notifica di una decisione amministrativa incombe, di principio, all'autorità

che intende trarne conseguenze giuridiche (DTF

124 V 400 consid. 2a pag. 402). La prova della notifica di un atto, che

deve essere determinata almeno con il grado della verosimiglianza preponderante

richiesto in materia di assicurazioni sociali (DTF

124 V 400 consid. 2b pag. 402; 121

V 5 consid. 3 pag. 6), può tuttavia risultare dall'insieme delle

circostanze o da altri indizi (DTF

105 III 43 consid. 3 pag. 46; DLA 2000 no. 25 pag. 121).;

· che in

concreto non fa dubbio che la decisione resa su opposizione da parte di CO 1

sia stata effettivamente emessa e che la stessa sia entrata nella sfera del

ricorrente;

· che va

evidenziato come la data della decisione resa su opposizione è il 31 luglio

2013, e la decisione reca l’indicazione di sua intimazione a mezzo di invio

raccomandato;

· che in una

sentenza H 60/06 il Tribunale federale ha ricordato che un atto, per principio,

è considerato notificato alla data alla quale il suo destinatario lo riceve

effettivamente e che quando il tentativo di intimazione di un invio

raccomandato si rivela infruttuoso e, di conseguenza, viene emesso un avviso di

ritiro nella buca delle lettere del destinatario, l'invio è validamente

notificato quando viene ritirato alla Posta. Se ciò non avviene entro il termine

di ritiro, corrispondente a sette giorni, l'invio viene ritenuto notificato

l'ultimo giorno di questo termine, nella misura in cui il destinatario doveva

prevedere un'intimazione (cosiddetta "Zustellungsfiktion"; DTF 127 I

31 consid. 2a/aa pag. 34; 123 III 492 consid. 1; 119 V 89 consid. 4b/aa pag.

94; cfr. pure la sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni U 216/00

del 31 maggio 2001, consid. 6c, parzialmente pubblicata in RAMI 2001 no. U 434

pag. 329);

· che, in altre

parole, una decisione amministrativa o giudiziaria intimata mediante invio

raccomandato vale come notificata quando entra nella sfera d'influenza ("Machtbereich")

del destinatario (STF 9C_1042/2009, consid. 5.9; STF 8C_621/2007 del 5 maggio

2008, consid. 4.2). Non è invece necessario che quest'ultimo la prenda effettivamente

in consegna oppure ne prenda altrimenti conoscenza (DTF 122 I 139 consid. 1

pag. 143). Ciò vale anche nel caso in cui il destinatario dovesse avere designato

o avere autorizzato una terza persona a prendere in consegna i suoi invii

postali. Anche in siffatta evenienza, la notifica al terzo autorizzato equivale

a una notifica al destinatario medesimo (cfr. Rtid 2005 II no 45 pag. 211

consid. 2 con riferimento). Infine, sempre secondo giurisprudenza, è da

considerarsi valida la notifica di una decisione raccomandata consegnata allo

sportello postale ad un terzo titolare di una semplice procura tacita, risultante

dalle circostanze (DTF 110 V 36; cfr. pure Rtid 2005 II no. 45 pag. 211 consid.

2 con riferimento);

· che, sempre secondo la giurisprudenza (STF I 935/06 del 21 febbraio 2008, consid. 3), la notificazione irregolare di una decisione non deve

comportare pregiudizio alla parte legittimata alla sua impugnazione; per lei il

termine di ricorso inizia a decorrere solo dalla conoscenza effettiva della

decisione (DTF 118 Ia 46 consid. 2a pag. 49 con riferimenti). Ciò non significa

tuttavia che l'interessata può differire a piacimento il suo intervento: il

principio della buona fede le impone di informarsi dell'esistenza e del

contenuto di un atto che la riguarda, non appena ne sospetti l'esistenza, pena

il rischio di vedersi opporre l'irricevibilità del gravame per tardività

(citata STF 9C_1042/2009, consid. 5.10; DTF 107 Ia 72 consid. 4a pag. 76; 102

Ib 91 consid. 3 pag. 93 seg.);

· che una decisione cresce in giudicato solo

se il destinatario o la persona legittimata a impugnare l'atto resta inattivo/a

durante un periodo di tempo corrispondente al termine di ricorso, aumentato del

tempo ragionevolmente necessario per informarsi della situazione (citata

STF 9C_1042/2009, consid. 5.10; STF 6A.100/2006 del 28 marzo 2007, consid.

2.2.);

· che nel caso

di specie il ricorrente, nonostante l’invito del giudice delegato, non ha motivato

l’apparente ritardo nella sua reazione alla decisione su opposizione 31 luglio

2013 della Cassa malati, che lo avvisava correttamente dei tempi necessari per

formulare un ricorso contro il provvedimento;

· che ne

discende che il ricorso inoltrato il 3 ottobre 2013 contro la decisione del 31

luglio precedente va considerato intempestivo. Infatti anche considerando le

ferie giudiziarie che si sono protratte sino al 15 agosto compreso, il termine

Fatti

di impugnativa ha iniziato a decorrere, in difetto di indicazioni (comprovate)

del ricorrente, il 16 agosto 2013. I 30 giorni disponibili per la formulazione

del ricorso sono così scaduti il 14 settembre 2013;

· che il

gravame in discussione è quindi ampiamente intempestivo;

· che la

contestazione fatta valere da RI 1 nel suo ricorso è comunque più generale

rispetto al tema del PE a lui intimato. In effetti il signor RI 1 evidenzia di

essere passato ad CO 1 con effetto al 1 luglio 2012 e di non avere avuto

chiarezza e contezza della sua franchigia residua ed in genere delle sua

partecipazioni ai costi (egli indica di recarsi sovente dal medico, oltre a

rammentare come sia suo costume pagare i suoi conti in tempi ristretti non

Considerandi

appena ricevuta la sua rendita AVS);

· che il signor

RI 1 potrà domandare al suo assicuratore precedente il conteggio delle sue

partecipazioni per il primo semestre del 2012 e potrà parallelamente domandare

ad CO 1 il conteggio complessivo delle sue partecipazioni (franchigia e spese

di partecipazione ai costi) per il secondo semestre 2012 al fine di potere

rilevare se la franchigia indicata sulle polizze assicurative sia stata o meno

rispettata e per verificare se nel complesso la partecipazione limite ai costi

sia stata essa pure considerata correttamente;

· che, qualora

si rilevasse un esubero delle spese di partecipazione o delle franchigie, RI 1

potrà domandare la restituzione di quanto pagato in eccesso al suo assicuratore;

· che, alla

luce di quanto precede, il ricorso è comunque da considerare irricevibile siccome

intempestivo. Non si prelevano tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso 2 ottobre 2013 di RI 1 è irricevibile.

2. Non

si prelevano tasse e spese e con si attribuiscono ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il giudice

delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster