Tempestività di un ricorso. Qui tardività

Raccomandata

Incarto

n.

36.2014.72-74

IR/sc

Lugano

14

ottobre 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sui ricorsi del 16 settembre 2014 formulati da

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

le decisioni su opposizione del 7 agosto 2014 emanate da

CO 1

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto in fatto ed in diritto

· che con 3 distinti ricorsi, tutti datati

16 settembre 2014 e pervenuti al Tribunale cantonale delle Assicurazioni il

giorno successivo, RI 1, con il patrocinio dell’avv. RA 1, si è aggravato

contro tre distinte decisioni rese su opposizione da CO 1 in materia di rigetto

dell’opposizione ad esecuzioni avviate dall’assicuratore per l’incasso di

incasso di partecipazioni;

· che nelle specifiche del ricorso riferite

alla forma la patrocinatrice del ricorrente indica di avere ricevuto le decisioni,

impugnate successivamente al Tribunale, il 18 agosto 2014;

· che i tre ricorsi sono apparsi, di primo

acchito, intempestivi. Il giudice delegato ha quindi voluto chiarire il tema

della tempestività delle impugnative alla luce del tenore dell’art. 4 cpv. 1 LPTCA

interpellando la patrocinatrice del ricorrente ed invitandola a prendere

posizione;

· che il 30 settembre 2014 l’avv. RA 1 ha

comunicato al TCA che:

"

(…)

Contrariamente

alle indicazioni da lei rilevate in track e trace, le tre raccomandate in

discussione contenenti le tre decisioni impugnate il timbro con data 8

agosto 2014, come si può desumere dalle 3 copie degli inviti di ritiro

gialli, che qui allego, pervenuti nella mia casella postale (non so quando

perché non vado tutti i giorni a svuotare la casella) con il termine scritto

per il ritiro al giorno 16 agosto 2014, sabato, pertanto secondo l'accademica

regola che se l'ultimo giorno per il ritiro cade durante il fine settimana, la

scadenza per il ritiro slitta al giorno dopo, ovvero nel caso concreto al

giorno lunedì 18 agosto 2014. Vero è che le tre buste sono state da me poi

ritirate il giorno 21 agosto 2014, ma ho calcolato 30 giorni dal giorno di

scadenza effettiva, ovvero dal 18 agosto 2014. Ne segue che il termine di 30

giorni è venuto a scadere in data 17 agosto 2014. Ne discende che i miei 3

ricorsi inviati in data 16 agosto 2014 sono tempestivi. Produco i tre inviti di

ritiro gialli che confermano i fatti ora esposti." (doc. IV)

· che il rappresentante dell’assicuratore

ha potuto esprimersi sullo scritto del ricorrente ed ha formulato proprie

osservazioni il 6 ottobre 2014 trasmesse alla patrocinatrice del ricorrente per

conoscenza;

· che, alla luce dell’esito delle procedure,

non occorre intimare i tre ricorsi ad CO 1 per una presa di posizione nel

merito poiché le impugnative, che possono essere evase con un’unica decisione, risultano

irricevibili siccome intempestive;

· che la presente procedura non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

Fatti

49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria (STF H 180/06 del 21

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003);

· che in concreto occorre verificare la

tempestività dei ricorsi in discussione;

·

che le decisioni rese su opposizione (art. 56 cpv. 1 LPGA), quali

quelle oggetto della controversia, possono essere impugnate mediante ricorso al

Tribunale cantonale delle Assicurazioni nel termine di 30 giorni dalla loro

intimazione (art. 60 cpv. 1 LPGA);

· che la LPGA rende applicabile alla procedura

di ricorso le norme relative al computo e sospensione dei termini, all’osservanza

dei termini, alla proroga dei termini e conseguenze dell’inosservanza nonché

alla restituzione in termini così come regolati agli art. 38 a 41 LPGA (art. 61 cpv. 2 LPGA);

· che in particolare l’art. 38 LPGA prevede

che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere notificato alle

parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione. Se non deve essere

notificato alle parti, esso inizia a decorrere il giorno dopo l'evento che lo

ha provocato. Se l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un

giorno festivo del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il suo

rappresentante, il termine scade il primo giorno feriale seguente;

· che per l’art. 38 cpv. 2bis “Una

comunicazione consegnata soltanto contro firma del destinatario” o di

un’altra persona autorizzata a ritirarla “è considerata avvenuta il (recte:

al) più tardi il settimo giorno dopo il primo infruttuoso tentativo di recapito”;

· che, secondo giurisprudenza, un atto, per

principio, è considerato notificato alla data alla quale il suo destinatario lo

riceve effettivamente (STFA H 134/04 del 22 febbraio 2005);

· che, quando il tentativo di intimazione

di un invio raccomandato si rivela infruttuoso e, di conseguenza, viene emesso

un avviso di ritiro nella buca delle lettere del destinatario, l'invio è validamente

notificato quando viene ritirato alla Posta (STFA I 366/04 del 27 aprile 2005).

Se ciò non avviene entro il termine di ritiro, corrispondente a sette giorni,

l'invio viene ritenuto notificato l'ultimo giorno di questo termine, nella

misura in cui il destinatario doveva prevedere un'intimazione (cosiddetta "Zustellungsfiktion";

DTF 127 I 31 consid. 2a/aa; 123 III 492 consid. 1; 119 V 94

consid. 4b/aa; RAMI 2001 no. U 434 pag. 329);

· che ne discende che

se l'assicurato, pendente una procedura o dovendo comunque attendersi con una

certa verosimiglianza una comunicazione ufficiale (DTF 117 V 133 consid. 4b;

116 Ia 92 consid. 2a), si allontana (per un certo lasso di tempo) dal luogo di

cui ha comunicato l'indirizzo alle autorità, omettendo di prendere i

provvedimenti necessari affinché gli invii postali provenienti a tale recapito

gli siano rimessi, o comunque d'informare le stesse autorità sul luogo dove può

essere raggiunto, o ancora di designare un rappresentante abilitato ad agire in

suo nome, egli non può prevalersi della sua assenza presso l'indirizzo noto

all'autorità al momento del tentativo di notifica di un siffatto atto. In tal

caso, la comunicazione è da considerare ugualmente come validamente notificata (DTF

119 V 94 consid. 4b/aa e riferimento);

· che, detto altrimenti, una decisione

amministrativa o giudiziaria intimata mediante invio raccomandato vale come

notificata quando entra nella sfera d'influenza del destinatario. Non è per

contro necessario che quest'ultimo la prenda anche effettivamente in consegna

oppure ne prenda altrimenti conoscenza (DTF 122 I 143 consid. 1). Ciò vale

anche nel caso in cui il destinatario dovesse avere designato o avere

autorizzato una terza persona a prendere in consegna i suoi invii postali.

Anche in siffatta evenienza, la notifica al terzo autorizzato equivale a una notifica

al destinatario medesimo (cfr. sentenza 2A.271/2001 del 3 luglio 2001);

· che questa finzione di notifica vale

tuttavia nell'ipotesi in cui il soggetto di diritto debba ragionevolmente

attendersi, secondo il principio della buona fede, che un'intimazione avrebbe

potuto realizzarsi. In tale evenienza l'interessato deve fare in modo che gli

atti connessi possano essergli agevolmente notificati, comunicando

correttamente e tempestivamente il suo nuovo recapito (STFA H 338/00 del 13

febbraio 2001; DTF 119 V 94 consid. 4b/aa; DTF 117 V 132 consid. 4a; DTF 116 Ia

92 consid. 2a);

· che, generalmente, un secondo invio e la

susseguente ricezione non modificano tale risultato; essi sono giuridicamente

irrilevanti (DTF 119 V 94 consid. 4b/aa con riferimenti). Eccezione va fatta

nel caso in cui l'autorità notifica di nuovo, senza riserve, una decisione

contenente un'indicazione del rimedio giuridico prima che sia scaduto il

termine originario. In questa evenienza, il termine di ricorso è calcolato a

partire dalla seconda notificazione, sempreché siano adempiute le condizioni

relative all'applicazione del principio costituzionale della protezione della

buona fede (STFA I 366/04 del 27 aprile 2005; DTF 115 Ia 18 consid. 4);

· che, a norma della giurisprudenza dell'allora

TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale), la prova che una decisione è

stata notificata incombe all'amministrazione (DTF 103 V 65, DTF 99 Ib 359; si

veda anche: Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege,

pag. 61). Nel caso in cui la circostanza della ricezione della decisione è

litigiosa si deve, nel dubbio, aderire alla versione fornita dal destinatario,

vale a dire a quella dell'assicurato (DTF 103 V 66). Infatti, se l'amministrazione

vuole assicurarsi che la decisione pervenga al destinatario, essa deve spedire

l'invio per raccomandata (DTF 101 Ia 7; Rhinow/Krähenmann, Schweizerische

Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, §84 V, pag. 284);

· che, in merito alla

notifica di una decisione su opposizione nel periodo di ferie giudiziarie la

giurisprudenza si è espressa in una sentenza di principio pubblicata in DTF 131

V 305 consid. 4 in cui, come recita il regesto, il TF ha considerato che l'evento

scatenante il dies a quo (notifica della decisione su opposizione) può, secondo

la LPGA, sopraggiungere durante la durata della sospensione dei termini di modo

che il termine di ricorso comincia a decorrere il primo giorno dopo la scadenza

della sospensione dei termini (si vedano anche le DTF I 643/06 del 2 novembre

2006 e 9C_657/2008 del 9 dicembre 2008);

· che va ancora evidenziato come la validità

del principio della notificazione fittizia è data pure nel caso di ordine di

trattenuta della corrispondenza presso l'ufficio postale come rammenta la giurisprudenza

in DTF 134 V 49 consid. 4 e 8C_465/2014 dell'8 luglio 2014;

· che la dottrina riprende i medesimi

principi in materia, si veda in particolare Ueli

Kieser, ATSG Kommentar, 2 Aufl., Schulthess Zurigo 2009, ad art. 38 n.

20. Il medesimo autore, con riferimento all’art. 38 cpv. 2bis LPGA, al n. 11,

rammenta come la normativa richiami il tenore dell’art. 20 cpv. 2bis PA e come,

in casi di contestazione, occorra verificare se il destinatario dovesse attendersi

un simile invio;

· che va ancora evidenziato come la

giurisprudenza (sentenza 9C_657/2008 del 9 dicembre 2008) confermi che: “Aux

termes de l'art. 38 al. 2bis LPGA (applicable

selon les art. 3 let. dbis PA et 55 al. 2 LPGA), une communication qui n'est

remise que contre la signature du destinataire ou d'un tiers habilité est réputée

reçue au plus tard sept jours après la première tentative infructueuse de

distribution (voir aussi les art. 44 al. 2 LTF et 20 al. 2bis PA, dont la

teneur est identique). Il s'agit d'une fiction légale qui n'est pas influencée

par le délai de retrait fixé par la poste: que ce délai soit plus long ou ait

été prolongé ne modifie pas l'échéance légale des sept jours (YVES DONZALLAZ,

Loi sur le Tribunal fédéral, commentaire, n. 1089 ad art. 44 et la référence

sous note n° 2553).“;

· che, con

riferimento all’art. 44 cpv. 2 LTF (di tenore uguale all’art. 38 cpv. 2bis

LPGA), Jean-Maurice Frésard (in

Corboz/ Wurzburger/ Ferrari/ Frésard/ Aubry Girardin, Commentaire de la LTF, 2

ed. 2014, ad. Art. 44 n. 14) ricorda che "Le délai

de sept jours court dès le lendemain du dépôt de l'avis de retrait, même si l'envoi

ne peut pas être retiré à la poste le jour du dépôt de l'avis, ce qui est généralement

le cas dans les grandes agglomérations. Il court également pendant les vacances

judiciaires, même si le destinataire a demandé à la poste de garder son

courrier jusqu'à une date postérieure à la fin de celles-ci. Le délai pour

recourir ne commence cependant à courir qu'à la fin des féries (arrêt

2C_740/2010 du 3 mars 2011). Peu importe enfin que la tentative de notification

ait lieu un jour ouvrable, un samedi ou un jour férié (arrêt 1C_85/2010 du 4

juin 2010 consid. 1.4.2: avis de retrait déposé le

Considerandi

30.

décembre).";

· che la sentenza del TF 1C_85/2010 citata

dal giudice Frésard specifica che:

" Gemäss dem Auszug des Zustellnachweises

der Post wurde dem Beschwerdeführer

die Sendung am Mittwoch, 30. Dezember 2009 zur Abholung gemeldet. Er hat sie am

Donnerstag, 7. Januar 2010 am Postschalter abgeholt. Die Beschwerde trägt den

Poststempel vom Montag, 8. Februar 2010.

(…)

Die Mitteilung gilt spätestens

am siebenten Tag nach der erfolglosen Zustellung als erfolgt (Art. 44 Abs. 2

BGG). Da diese Frist durch das Einlegen der Abholungseinladung in den

Briefkasten des Adressaten ausgelöst wurde, begann sie am folgenden Tag zu

laufen (Art. 44 Abs. 1 BGG; BGE 135 V 49 E. 4 S. 51 f. mit Hinweisen auf BGE 123 III 492 und BGE 127 I 31 E. 3b/cc S. 37; bestätigt in

Urteil 5A_2/2010 vom 17. März 2010 E. 3.2). Die siebentägige Frist begann am

31.

Dezember 2010 und lief am 6. Januar 2010 ab. Die Sendung gilt spätestens an

diesem Tag als zugestellt. Die 30-tägige Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1

BGG) begann unter Berücksichtigung von Art. 44 Abs. 1 BGG am Donnerstag, 7. Januar

2010.

zu laufen und endete am Freitag, 5. Februar 2010.

(…) Der Beschwerdeführer macht

zum einen geltend, auf der Abholungseinladung sei eine Frist bis zum 7. Januar

2010.

vermerkt gewesen, auf die er sich in guten Treuen verlassen habe. Aufgrund

der in den allgemeinen Geschäftsbedingungen der Post aufgeführten Regelungen

habe er auf diese Frist vertrauen dürfen. Da die Rechtsmittelfrist am 7. Januar

2010.

zu laufen begonnen habe, sei der 30. Tag der Rechtsmittelfrist auf den

Samstag, 6. Februar 2010, gefallen. Die Rechtsmittelfrist sei demnach erst am

nächstfolgenden Werktag, dem Montag, 8. Februar 2010, abgelaufen, seine

Beschwerde mithin rechtzeitig erhoben. Zum anderen beruft er sich auf den

Friststillstand, so dass die siebentägige Frist erst am 3. Januar 2010 begonnen

und die Rechtsmittelfrist erst am 9. Januar 2010 zu laufen begonnen habe.

… Umstritten ist die Anwendung von Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG

auf die siebentägige Frist nach Art. 44 Abs. 2 BGG.

Wird der Adressat einer eingeschriebenen Briefpostsendung

oder Gerichtsurkunde nicht angetroffen und eine Abholungseinladung in seinen

Briefkasten gelegt, wird die Sendung in jenem Zeitpunkt als zugestellt

betrachtet, in welchem sie auf der Poststelle abgeholt wird. Geschieht dies

nicht innert der siebentägigen Frist, wird angenommen, dass die Sendung am

letzten Tag dieser Frist zugestellt wurde (Zustellfiktion). Dies gilt nur,

sofern der Adressat mit der Zustellung rechnen musste (BGE 134 V 49 E. 4 S. 51; 127 I 31 E. 2a/aa S. 34; 123 III 492 E. 1 S. 493; 115 Ia 12 E. 3a S. 15). Nach der

Rechtsprechung tritt die Zustellfiktion immer sieben Tage nach dem erfolglosen

Zustellungsversuch ein und markiert den Beginn der Rechtsmittelfrist, zu deren

Berechnung unerheblich ist, ob sie an einem Werktag oder Samstag oder

anerkannten Feiertag beginnt (BGE 127 I 31 E. 2b S. 35). Nichts anderes

gilt, wenn der Beginn der Frist in die Gerichtsferien fällt.

Nach dem Zweck von Art. 46 Abs. 1 BGG soll sich der

Rechtsuchende während des Friststillstandes grundsätzlich nicht um die Vornahme

prozessualer Handlungen sorgen müssen. Er soll keinen Nachteil erfahren, wenn

er sich während den Zeiten des Friststillstandes nicht um das Verfahren kümmern

kann. Die Regelung der Zustellfiktion gemäss Art. 44 Abs. 2 BGG enthält keine

Frist zur Vornahme einer prozessualen Handlung, sondern bestimmt, wann bzw. wie

viele Tage nach dem erfolglosen Zustellungsversuch die die Rechtsmittelfrist

auslösende Mitteilung als erfolgt zu gelten hat. Die Zustellfiktion kann daher

auch während des Friststillstandes eintreten (vgl. AMSTUTZ/ARNOLD, in: Basler

Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 35 zu Art. 44 BGG; YVES DONZALLAZ,

Loi sur le Tribunal fédéral, 2008, N. 1114 S. 479; derselbe, La notification en

droit interne suisse, 2002, N. 1030). Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG ist demnach auf

die siebentägige Frist nach Art. 44 Abs. 2 BGG nicht anwendbar.

… Von der Frage des Zeitpunkts des Eintritts der

Zustellfiktion ist die Frage zu unterscheiden, wie lange eine Sendung bei der

Post abgeholt werden kann (Urteil 4P.188/2002 vom 5. November 2002 E. 2.1), was

sich nach Ziffer 2.3.7 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen "Postdienstleistungen"

der Post (Ausgabe April 2009) bestimmt.

Notiert der Postbote auf der Abholungseinladung

versehentlich eine andere, als die siebentägige Frist, ändert dies

grundsätzlich nichts am Zeitpunkt des Eintritts der Zustellfiktion nach

Massgabe von Art. 44 Abs. 2 BGG (Botschaft des Bundesrates vom 28. Februar 2001

zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 4297; BGE 127 I 31 E. 3b S. 36; Urteil

4P.188/2002 vom 5. November

2002.

E. 2.1).

Bedient sich eine Behörde für amtliche Verrichtungen wie die

Zustellung von Entscheiden einer Hilfsperson - hier der Post -, muss sie sich

deren Handlungen grundsätzlich anrechnen lassen. Der Empfänger darf

grundsätzlich auf diese vertrauen. Nach Ziffer 2.3.7 lit. b der Allgemeinen

Geschäftsbedingungen "Postdienstleistungen" der Post (Ausgabe April

2009) ist der Inhaber einer Abholungseinladung während einer Frist von sieben

Tagen zum Bezug der darauf vermerkten Sendung berechtigt. Entsprechend vermerkt

der Postbote auf der Abholungseinladung den Tag, an dem die Frist abläuft. Hält

sich die Post bzw. der Postbote an diese Regel, was erwartet werden darf,

entspricht das Datum des Endes der postalischen Abholfrist jenem des Eintritts

der Zustellfiktion gemäss Art. 44 Abs. 2 BGG. Hält sich die Post bzw. der

Postbote nicht an diese Regel, besteht die Gefahr, dass eine Partei den

tatsächlichen Empfang der Sendung als das die Rechtsmittelfrist auslösende

Ereignis betrachtet, derweil diese Frist durch das frühere Datum der Zustellfiktion

ausgelöst wurde, ohne dass sie sich dessen bewusst ist.

So wie aus einer unrichtigen Rechtsmittelbelehrung den

Parteien keine Nachteile erwachsen dürfen (Art. 49 BGG), darf einer Partei

durch falsche Angaben der Hilfsperson, der sich die Behörde bedient, kein

Nachteil erwachsen, es sei denn, der Fehler sei offenkundig bzw. für die Partei

erkennbar (BGE 127 I 31 E. 3b/bb S. 36).

Im vorliegenden Fall ist die vom Postboten auf den 7. Januar

2010.

angesetzte Frist vom Datum der Zustellfiktion um einen Tag verschoben. Die

Vorinstanz macht zwar geltend, der Beschwerdeführer sei Jurist. Er ist jedoch

nicht Anwalt und auch nicht von einem solchen vertreten. Kenntnis von

juristischen Feinheiten wie die Unterscheidung der rechtlichen Unabhängigkeit

des Endes der Legalfrist betreffend Zustellfiktion vom Ende der postalischen

Abholfrist mag von einem Anwalt, der sich von Berufs wegen mit Fragen des Fristenlaufs

beschäftigt, zwar erwartet werden können, nicht aber ohne Weiteres von

jemandem, der einmal eine juristische Ausbildung genossen hat. Unter Würdigung

der konkreten Umstände ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer aus dem

Auseinanderklaffen des Datums der Zustellfiktion (6. Januar 2010) und des

letzten Tags der postalischen Abholfrist (7. Januar 2010) kein Nachteil erwachsen

darf, weshalb die Beschwerde als rechtzeitig erhoben entgegenzunehmen

ist."

Jean-Maurice

Frésard (op. cit. ad art. 44 n. 7 e n. 8) precisa poi ancora come

" Le délai commence à courir le lendemain

de la communication ou de l'événement qui le déclenche. Cette solution est

conforme à l'art. 3 par. 1 de la Convention européenne sur la computation des

délais du 16 mai 1972, entrée en vigueur pour la Suisse le 18 avril 1983 (RS

0.221.122

). Cette disposition de la convention pose en effet la règle selon

laquelle le jour où le délai commence à courir (dies a quo) n'entre pas en

ligne de compte dans le calcul de délai (alors qu'il est tenu compte du jour où

il expire, autrement dit du dies ad quem).

(…)

Le délai commerce aussi à courir le lendemain de la

communication lorsque ce jour tombe un samedi, un dimanche ou un jour fériée

(…)"

· che in concreto le decisioni rese su opposizione

da parte dell’assicuratore malattia CO 1 recano la data del 7 agosto 2014, sono

state consegnate alla Posta il medesimo giorno come rileva l’atto di

tracciabilità degli invii, gli avvisi di ritiro delle tre raccomandate sono

stati inseriti nella casella postale della destinataria patrocinatrice il

giorno successivo (8 agosto 2014) come conferma la data apposta sui documenti

prodotti dalla patrocinatrice medesima;

·

che, in concreto, vista l’opposizione e la rappresentanza in atto

da parte di RA 1, giurista ed avvocato con studio legale proprio, era palese

che la decisione su opposizione dovesse essere resa, e conseguentemente attesa

dalla stessa;

· che, ne consegue, che il termine di

giacenza degli invii della durata di 7 giorni, ha iniziato a decorrere con il 9

di agosto (compreso), poco importa se tale giorno cadeva nel periodo delle

ferie giudiziarie;

· che il termine di giacenza dell’invio è

scaduto conseguentemente il successivo il 15 agosto 2014 e conseguentemente il

termine di ricorso il 14 settembre, domenica, e quindi riportato al giorno

successivo 15 settembre 2014;

· che i ricorsi datano e sono stati

consegnati alla posta il successivo 16 settembre 2014 risultando così

intempestivi;

· che la posticipazione del recapito

chiesto all’Ufficio postale dalla patrocinatrice, non cambia nel risultato come

rammenta la giurisprudenza appena citata;

· che, alla luce di quanto precede, i tre

ricorsi in discussione sono intempestivi e vanno dichiarati irricevibili;

· che, quand’anche si volesse ammettere,

come suggerisce la patrocinatrice del ricorrente, che il termine ultimo di

ritiro delle raccomandate scadeva il 16 agosto 2014 (come indicato il termine

di finzione legale di 7 giorni della giacenza ha iniziato a decorrere il giorno

successivo il deposito in casella dell’avviso, l’8 agosto 2014 e scadeva il 15

agosto 2014, si faccia riferimento all’art. 38 cpv. 2bis LPGA e la DTF

9C_657/2008 consid. 2.2.), nulla muterebbe nelle conclusioni di questo

Tribunale cantonale delle Assicurazioni;

· che in effetti, in tale costellazione, il

primo giorno da computare sarebbe il 17 agosto 2014, anche se una domenica come

rammenta la DTF 9C_657/2008 consid. 2.2. in medio. Diversa la situazione quando

un termine scade di domenica, ciò che non è il caso in concreto;

· che, visto quanto precede, si prescinde

dal carico di una tassa di giustizia e di spese e non si attribuiscono

ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. I

ricorsi 16 settembre 2014, RI 1 contro CO 1 sono congiunti nella

trattazione e nel giudizio.

2. I

ricorsi di cui sub. 1 non sono ammissibili siccome tardivi.

3. Non

si prelevano tasse e spese e non si attribuiscono ripetibili.

4. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il giudice delegato Il

segretario

Ivano Ranzanici Fabio

Zocchetti