Ricorso per denegata giustizia e petizione per prestazioni LCA. Ricorso respinto. Petizione stralciata per acquiescenza

Raccomandata

Incarto

n.

36.2015.34-35

IR/sc

Lugano

23

giugno 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sul ricorso/petizione del 4 maggio 2015 formulata

RI 1

contro

CO 1

in materia di assicurazione contro le malattie

considerato

· che RI 1 si è rivolta al Tribunale

cantonale delle Assicurazioni con atto del 2 marzo 2015 pervenuto erroneamente

ad altro ufficio statale e da questo trasmesso al TCA dove è giunto il 13

maggio 2015;

· che con il suo atto RI 1 ha segnalato di

essere caduta il 6 febbraio 2013 e di essersi fratturata 2 vertebre dorsali e

di soffrire, da quella data, di incontinenza per la quale abbisogna di pannoloni

che l’assicuratore CO 1 ha rimborsato solo in maniera parziale nel corso

dell’anno, ossia sino al settembre 2014, mentre per il resto del 2014 non ha

preso a suo carico con un onere di ca. CHF 600.-- per la ricorrente;

· che RI 1 evidenzia che la sua età ed il

suo stato di salute impongono l’uso di questi mezzi e ne ha chiesto il rimborso

all’assicuratore senza successo postulando la condanna di CO 1 a riconoscerle

la spesa;

· che con lettera 15 maggio 2015 il

Tribunale cantonale delle Assicurazioni ha informato in dettaglio la ricorrente

sul fatto che il ricorso, trasmesso all’Istituto delle assicurazioni sociali di

Bellinzona, era pervenuto con ritardo al Tribunale. Alla ricorrente è stato

chiesto di volere trasmettere la polizza assicurativa in uno con i conteggi

rispettivamente le decisioni relative al caso;

· che l’assicurata, nata nel 1926, ha in effetti trasmesso la polizza assicurativa da cui si evince che essa è coperta presso l’assicuratore

non solo per le cure medico sanitarie obbligatorie ma anche per coperture complementari;

· che gli atti così completati sono stati

trasmessi all’assicuratore per la presentazione della risposta di causa in uno

con una lettera del giudice delegato in cui è stato riassunto il contenuto del

gravame ed il rilievo che non “risultano emanati provvedimenti formali da

parte dell’assicuratore o prese di posizione” relative alle complementari;

· che, con sensibilità ed intelligenza,

l’assicuratore, tramite il suo servizio giuridico ticinese, ha esaminato con

dovizia la problematica ed ha precisato quanto segue:

"

(…)

Nel

corso dell'anno 2014 CO 1 ha erogato una serie di prestazioni assicurative fra

cui assunto un importo complessivo di CHF 1884.-- relativo al costo di

assorbenti per incontinenza: cioè l'oggetto della rivendicazione della signora RI

1.

Di

fatto, l'importo indicato rappresenta il valore massimo di cui a elenco dei

mezzi e apparecchi (EMAp) da assumere da un assicuratore sociale. In altre parole,

l'assicuratore sociale ha erogato, dalla copertura di base secondo LAMal, la

somma massima possibile e così facendo ha riconosciuto prestazioni sino a

settembre 2014. (…)"

(doc.

VI)

· rilevando comunque di potere procedere

alla copertura della prestazione dell’assicurata, per il resto, tramite la

copertura complementare TOP;

· che, correttamente, l’assicuratore ha

evidenziato come la signora RI 1 non avesse postulato l’emanazione di una

decisione e quindi all’assicuratore non sia possibile rimproverare un ritardo

nella sua azione;

· che l’assunzione della spesa per il

tramite della copertura complementare rende di fatto priva d’oggetto la

procedura;

· che il giudice delegato ha trasmesso la

risposta di causa all’assicurata accompagnata dal seguente scritto:

"

… l'assicurazione indica

di averle trasmesso uno scritto 27 maggio 2015 che dovrebbe rendere la

questione senza oggetto. In altri termini, ritenuti i limiti del rimborso

possibile secondo l'assicurazione obbligatoria, CO 1 ha concesso una copertura

del costo dei pannoloni tramite la copertura complementare (copertura TOP) e

ciò a titolo eccezionale. (…)" (doc. VIII)

· che la signora RI 1 non si è espressa in

merito alla risposta di causa;

· che la presente procedura non pone

questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio

per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può

dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo

49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria (STF H 180/06 del 21

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003);

· che la procedura in discussione ha per

oggetto da un lato una implicita lamentela di denegata giustizia

dell’assicurata siccome l’assicuratore non ha assunto a suo carico, tramite

l’obbligatoria, gli assorbenti acquistati e ciò senza rendere una formale decisione;

· che il Tribunale cantonale delle

Assicurazioni è competente ad esprimersi nell’ambito dei ricorsi in tema di

ritardata o denegata giustizia (art. 1 LPTCA);

· che vi è ritardata giustizia quando

l’assicuratore, potendolo fare, ritarda in maniera ingiustificata l’emanazione

di un provvedimento che gli sia richiesto (esplicitamente od implicitamente) o

che debba comunque essere reso;

· che è data invece denegata giustizia

quando, nei fatti od esplicitamente, l’assicuratore rifiuti di emanare un

provvedimento che gli viene chiesto o che debba rendere alla luce della

procedura;

· che, in concreto, non è possibile

rimproverare CO 1 di un ritardo ingiustificato o di una denegata giustizia

siccome, come rileva la risposta di causa, nessuna richiesta esplicita od

implicita di resa di una decisione è pervenuta all’assicuratore;

· che, per quanto riferito ad una pretesa

denegata giustizia (incarto 36.2015.34) il gravame va respinto;

· che per quanto attiene alle pretese

fondate sulle prestazioni complementari dell’assicurata (incarto 36.2015.35) la

procedura è divenuta manifestamente priva d’oggetto alla luce dell’acquie-scenza

dell’assicuratore alle domande dell’assicurata, ciò ancorché l’assicuratore

abbia indicato di avere eccezionalmente dato seguito alle richieste e senza che

sia necessario a questo giudice, in questa sede, verificare se il diritto

dell’assicurata fosse dovuto effettivamente;

· che da quanto precede, la procedura

fondata sulle assicurazioni complementari va stralciata dai ruoli siccome

divenuta priva d’oggetto mentre il ricorso per denegata giustizia è respinto senza

carico di tasse e spese all’assicurata ricorrente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Fatti

1. Il

ricorso in materia di assicurazione sociale contro le malattie formulato da RI

1 contro l’inazione di CO 1, è respinto.

Considerandi

2.

La

petizione di RI 1 formulata nei confronti di CO 1 è stralciata siccome

divenuta priva d’oggetto.

3.

Non

si prelevano tasse e spese e non si accordano ripetibili per entrambe le procedure.

4.

Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio (dispositivo

n° 1) con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna,

entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

5.

Comunicazione alle parti ed

alla FINMA, Berna.

Contro il presente giudizio (dispositivo n° 2) è dato

ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione

impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il

valore litigioso ammonta a Fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione ed a Fr. 30'000.- negli altri casi.

Per valori inferiori il

ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un'istanza cantonale

unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia ammissibile il ricorso in materia civile

è dato, entro lo stesso termine, ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113 e 117 LTF).

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il giudice delegato Il

segretario

Ivano Ranzanici Gianluca

Menghetti