Ripam 2016. Obbligo assicurativo in Svizzera ove il marito lavora mentre la moglie è attiva in Italia. Va computato il reddito di entrambe i coniugi qui assicurati. Superamento dei limiti. Nessun suss

Raccomandata

Incarto

n.

36.2015.67

IR/sc

Lugano

21 dicembre 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 25 settembre 2015 di

RI 1

contro

la decisione su reclamo del 2 settembre 2015 emanata da

Cassa cantonale di compensazione Ufficio delle

prestazioni, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, avvocato, ha chiesto

(doc. 1) la riduzione del premio dell’assicurazione obbligatoria contro le

malattie per il 2015 con formulario pervenuto all’amministrazione il 23

dicembre 2014.

RI 1, nato nel 1982, è

coniugato con __________, 1984, dal 1° dicembre 2013 egli è salariato mentre la

moglie, dal 1° settembre 2008, è indipendente. La coppia non ha figli.

Il ricorrente, nelle sue

annotazioni inserite sul formulario di richiesta di RIPAM, ha osservato come la

moglie abbia domicilio in Italia (__________) ed è avvocato indipendente in

quella città.

RI 1 ha indicato come il

reddito inserito nella tassazione di riferimento sia prodotto all’estero e non

sia quindi determinante.

1.2. Il 6 febbraio 2015 RI 1 ha

prodotto all’amministrazione la decisione di tassazione 2012 emessa il

precedente 4 febbraio 2015 da cui emerge un totale dei redditi accertati

dall’autorità fiscale di CHF 72'631.-- ed una sostanza netta di CHF 18'879.--

prima delle deduzioni sociali.

1.3. Con decisione 28 febbraio

2015 l’amministrazione ha respinto la domanda siccome il “reddito

disponibile di riferimento … non consente” l’aiuto sociale.

1.4. Con reclamo (doc. 3) RI 1 ha

contestato il provvedimento amministrativo evidenziando l’esercizio di

un’attività all’estero nel 2012 quale indipendente ed il fatto che con la

tassazione 2012, l’UT competente abbia considerato un imponibile di CHF 100.-- “unica

somma determinante per il calcolo e la concessione del sussidio”.

1.5. L’amministrazione ha

accusato, il 23 marzo 2015 (doc. 4), ricevuta del reclamo, ha verificato

(internamente) il calcolo considerando i redditi indicati nella dichiarazione

fiscale (e non l’imponibile) e la quota di sostanza, deducendo gli oneri

sociali obbligatori escludendo l’aiuto sociale all’UR composta dagli avvocati RI

1 e __________.

Con decisione resa su

reclamo il 2 settembre 2015 (doc. 6) la Cassa ha confermato il suo calcolo

considerando i coniugi avvocati, RI 1 e __________ formanti un’unità di

riferimento unica, ritenendo i redditi lordi della tassazione 2012 maggiorati

di 1/15 della sostanza netta prima delle deduzioni sociali deducendo dagli

stessi il premio medio di riferimento (CHF 9'750.--) e gli oneri sociali

versati (CHF 972.--). Il reddito disponibile ritenuto di CHF 63'168.-- risulta

nettamente superiore al reddito massimo che consente ad una coppia di

conseguire la riduzione ossia: costante 3.4. x (50% fabbisogno di CHF 26'052) =

CHF 44'288.40.

1.6. Con atto del 25 settembre

2015 RI 1 ha impugnato il provvedimento amministrativo. A fondamento del suo

ricorso l’assicurato ribadisce di avere svolto, nel 2012, attività lavorativa

all’estero quale indipendente così come la moglie __________. Egli ribadisce

che l’imponibile in Svizzera è di soli CHF 100.-- per un’imposta cantonale di

CHF 3.90.

Il ricorrente rileva di

non comprendere le ragioni per cui l’amministrazione non tenga conto di tale

valore a differenza dell’autorità fiscale:

" (…) In

altri termini, se il reddito prodotto all’estero non è rilevante ai fini del

calcolo dell’imposta cantonale, dovrebbe ricevere lo stesso trattamento per il

calcolo del RDM della UR in merito alla richiesta di RIPAM. (…)” (Doc. I, pag.

4)

lamentando il fatto che la

Cassa non si sia espressa su tale argomento.

In terzo luogo RI 1

evidenzia che i suoi contributi sociali sono stati pagati all’estero ed osserva

di trovarsi nella

“… (scomoda) posizione

di aver pagato i propri contributi sociali all’estero – i quali andavano

altresì a coprire la sua eventuale malattia come l’assicurazione malattie

svizzera – senza però poter ottenere uno sgravio per gli importi pagati in

Svizzera. (…)” (Doc. I, pag. 4) ciò che violerebbe l’art. 8 Cost. fed.

Da ultimo il ricorrente

ricorda il suo trasferimento professionale nel dicembre 2013 in Svizzera con

diminuzione dei redditi:

" (…)

Infatti dal 1 dicembre 2013 al 31 dicembre 2014 egli ha percepito

quale salario mensile la modica somma di CHF 1'000 mensili (lordi), aumentati

grazie a qualche marginale gratifica economica.

Il salario netto da attività lavorativa per il 2013 è pertanto

pari a CHF 926.05 (doc. I) e CHF 17'367 per il 2014 (doc. L), mentre è pari a

CHF 2'000 mensili lordi dal 1 gennaio 2015 (doc. M). (…)”

(Doc. I, pag. 5)

1.7. Con risposta di causa del 14

ottobre 2015 l’amministrazione ha postulato la reiezione dell’impugnativa

evidenziando come, viste le argomentazioni sollevate con il ricorso, la

riduzione – anche se calcolata in base al reddito conseguito più recentemente

(art. 65 cpv. 3 LAMal) – non può essere accordata.

La Cassa ha considerato i

seguenti valori:

" (…)

a) Totale dei

redditi dell’unità di riferimento fr. 80'472.-

b) Quota parte

della sostanza fr. 1'412.-

c) Premi medi di

riferimento dell’UR fr. - 9'750.-

d) Contributi

sociali obbligatori fr. - 0.-

e) Pensioni

alimentari pagate (per figli ed ex-coniuge) fr. - 0.-

f) Spese

professionali per salariati fr. - 4'000.-

g) Spese per

interessi passivi fr. - 0.-

Reddito disponibile di riferimento

(RD) fr. 68'134.-

(Doc. III, pag. 5)

ritenendo i salari

comprovati da RI 1 (doc. L e M), il reddito della moglie e la quota di

sostanza, previa deduzione delle spese ammissibili. Il RD di CHF 68'134.-- non

consente la riduzione del premio.

1.8. In sede di replica l’assicurato

rileva di sottostare all’obbligo della LAMal e non la moglie i cui redditi sono

comunque considerati. Ciò sarebbe discriminatorio e violerebbe l’art. 8 Cost.

fed., aggiungendo che:

" (…) Considerata

la differenza di reddito dei due coniugi (docc. C, I, L, M), nel caso di

mancata concessione della riduzione di cui è causa, la Sig.ra __________ si

troverebbe ancora nella (fastidiosa) situazione di dover provvedere a saldare i

premi dell’assicurazione malattia del marito Sig. RI 1, in quanto egli non

riesce a farvi fronte visto il modesto reddito percepito.

(…) Paradossalmente, l’unica soluzione possibile per porre fine a

tale situazione sarebbe quella di chiedere una separazione giudiziale

dei coniugi (sic!), così da rompere la c.d. Unità di Riferimento

considerata dalla Cassa come inscindibile! (…)” (Doc. V, pag. 3)

All’amministrazione è

stato concesso un termine di 10 giorni per esprimersi in merito (doc. VI del 3

novembre 2015) decorso infruttuoso.

1.9. Le parti sono state convocate

per un’udienza di discussione in occasione della quale il ricorrente ha

evidenziato quanto, per completezza, si riporta di seguito:

" …

sottolinea poi come, qualora fossero dati gli estremi della concessione del

sussidio, la moglie non ne potrebbe usufruire e vi sarebbe in tal caso una

violazione della parità di trattamento costituzionalmente protetta.

In quest’ottica, ossia con riferimento al reddito della consorte

non soggetto ad imposta svizzera, egli evidenzia come vengano percepite dalla

moglie, indipendente a __________, le imposte nella Repubblica italiana in base

alla compilazione del modello unico.

Il giudice ha acquisito le dichiarazioni d’imposta degli anni

2012-2013-2014 nei quali sono effettivamente consegnate le copie del modelli

unici riferite ai medesimi periodi fiscali. Lo scopo di questa acquisizione era

la verifica della natura di quei redditi e le loro oscillazioni al fine di

verificare l’eventuale sussistenza dei presupposti dell’art. 14 RLCAMal. A questo

scopo il ricorrente mostra la copia della decisione di tassazione 2014 ricevuta

di recente e datata 18.11.2015.

Il reddito riportato in quella sede è tale da non adempiere i

presupposti dell’applicazione dell’art. 14 del Regolamento. La Cassa fa osservare

che in quest’ottica erano già intercorsi dei contatti tra le parti per una

verifica puntuale di tali aspetti. (…)” (doc. X)

Non sono state acquisite

ulteriori prove.

In ordine

2.1. A norma dell’art. 76 cpv. 1 e

2 della Legge cantonale di applicazione della LAMal (LCAMal qui di seguito),

contro le decisioni dell’amministrazione emanate in applicazione della medesima

legge è possibile il reclamo all’organo che ha pronunciato il provvedimento,

ciò nel termine di 30 giorni dalla notificazione. Nel medesimo termine sono

impugnabili al Tribunale cantonale delle Assicurazioni le decisioni emanate su

reclamo da parte dell’autorità amministrativa preposta. Il Tribunale cantonale

delle Assicurazioni è quindi competente ad esaminarlo nel merito.

2.2. Il ricorso introdotto da RI 1

è tempestivo, siccome formulato nel termine di 30 giorni dall’intimazione della

decisione su reclamo. L’impugnativa contiene una ricapitolazione dei fatti

completa, motivazioni compiute e conclusioni chiare, ponendo in discussione il

reddito disponibile calcolato dall’amministrazione e domandando esplicitamente

il riconoscimento dell’aiuto sociale postulato. Il ricorso è ricevibile in

ordine.

Nel

merito

2.3. Con l'inizio del 2012 sono

entrate in vigore in Ticino le nuove norme relative al modello di riduzione dei

premi dell’assicurazione contro le malattie. Il legislatore ha infatti voluto

modificare la legge di applicazione della LAMal del 26 giugno 1997 passando dal

precedente sistema di concessione dei sussidi, basato su un modello scalare che

faceva riferimento all’imponibile cantonale, ad un sistema che pone alla base

il reddito complessivo contenuto nella decisione applicabile secondo l’annuale

decreto del Consiglio di Stato (art. 40 LCAMal), per definire un reddito

disponibile calcolato in maniera semplificata per la successiva determinazione

del diritto alla riduzione del premio (RIPAM qui di seguito). Le nuove norme

tendono a conseguire una migliore aderenza del sistema di concessione delle

RIPAM alla realtà sociale e vogliono considerare maggiormente la diversa

capacità, in specie delle famiglie, di finanziare i premi in funzione delle

loro dimensioni. Il sistema adottato non vuole però solo ad evitare “gli

effetti indesiderati” del precedente ma anche a “tenere conto della

reale situazione dell’offerta assicurativa … nell’ambito dell’assicurazione di

base … con l’introduzione del premio medio di riferimento” (PMR qui di

seguito) che sostituisce la nozione di media cantonale ponderata

precedentemente ritenuta.

Le

nuove regole tendono all’adempimento degli obiettivi di politica sociale

cantonale dettati dalla Laps (legge sull’armonizzazione ed il coordinamento

delle prestazioni sociali del 5 giugno 2000) e fanno riferimento specifico a

tale legge per la fissazione del fabbisogno minimo che serve a determinare

l’entità dell’aiuto sociale.

Va

ribadito che è il Cantone che accorda le riduzioni dei premi dell’assicurazione

obbligatoria delle cure medico sanitarie (art. 23 LCAMal) e che le nuove norme

mantengono il principio di concedere la RIPAM, tranne per le particolari

situazioni dei beneficiari di prestazioni complementari AVS ed AI nonché di

prestazioni Laps (art. 42 e 43 LCAMal), a fronte della presentazione di

un’istanza scritta (art. 25 LCAMal) accompagnata dalla necessaria

documentazione. Per gli assicurati tassati in via ordinaria l’istanza deve

essere di principio inoltrata entro la fine dell’anno che precede l’anno per il

quale il sussidio è richiesto.

Per

la determinazione della cerchia di assicurati da considerare per il calcolo

della riduzione del premio si deve far capo al concetto di unità di riferimento

(UR qui di seguito). La stessa è, di regola, costituita dall’unità riconosciuta

a livello fiscale (art. 26 cpv. 2 LCAMal). I coniugi separati senza figli

minorenni conviventi sono ritenuti persone sole mentre i partners conviventi,

se data una convivenza stabile, costituiscono un’unica unità di riferimento (UR

qui di seguito). Per l’art. 27 LCAMal fanno parte dell’UR anche le persone maggiorenni,

purché non coniugate, senza figli e di età non superiore a 30 anni, il cui

totale dei redditi registrati nella tassazione applicabile non sia superiore ai

limiti del fabbisogno esistenziale definito dalla Laps.

Per

quanto attiene al premio riconosciuto l’art. 28 LCAMal ritiene un premio per

ogni assicuratore, premio che è determinato per ogni possibile categoria di

assicurati a norma dall’art. 61 cpv. 3 LAMal secondo cui per gli assicurati che

non hanno ancora compiuto i 18 anni (minorenni), l’assicuratore deve fissare un

premio più basso rispetto a quello degli assicurati d’età superiore (adulti) ed

è legittimato a fare altrettanto nel caso di assicurati che non hanno ancora

compiuto i 25 anni (giovani adulti). Il PMR è calcolato a partire dalla media

ponderata dei premi approvati dal Dipartimento federale dell'interno (DFI)

considerando una franchigia ordinaria (e quindi minima di legge) e comprensivo

del rischio infortunio ed è costituito dalla media ponderata dei premi

riconosciuti e del numero degli assicurati iscritti presso ogni singolo

assicuratore, ripartiti per le regioni di premio ammesse (art. 61 cpv. 2

LAMal). Il PMR è determinato annualmente dal Consiglio di Stato per ogni

singola categoria di assicurati prevista dalla LAMal (art. 40 LCAMal).

Alla

base del diritto alla riduzione del premio è stato posto il reddito di

riferimento che è dedotto dai dati fiscali riferiti al periodo di tassazione

determinato per ogni singolo anno di sussidio dal Consiglio di Stato (art. 30

cpv. 1 LCAMal). La legge rinvia invece al regolamento la determinazione dei

casi e le modalità di accertamento del reddito di riferimento al di fuori od in

assenza dei dati relativi al periodo fiscale determinante. Analogamente al

reddito la sostanza viene fissata sulla base della tassazione indicata dal

Consiglio di Stato nel suo annuale decreto. Per questa ultima ipotesi occorre

fare riferimento alla situazione che emerge dall’ultima tassazione che precede

la donazione o cessione in usufrutto. Il regolamento di applicazione della

legge (RLCAMal del 29 maggio 2012, pubblicato sul BU il

1

giugno successivo, regolamento che ha sostituito il precedente del 5 aprile

2011 entrato in vigore il 1 gennaio 2012 che a sua volta aveva abrogato il

previgente regolamento del 13 novembre 2007 tranne eccezioni che qui non giova

evocare), all’art. 16, prevede che, in queste ipotesi (sia che la cessione

avvenga prima o durante il periodo fiscale determinante), nel calcolo del

reddito di riferimento vengano considerati i valori di sostanza antecedenti la

rinuncia. I dati registrati nella tassazione fiscale prima della donazione o

della cessione in usufrutto sono riportati anche sui periodi fiscali successivi

e il rispettivo ammontare è ridotto annualmente di CHF 10'000.00.

L’art.

31 LCAMal definisce il reddito disponibile. Lo stesso è frutto di un calcolo

che parte dal reddito lordo, ovvero la somma di tutti i redditi dell’unità di

riferimento secondo la LT, cui va aggiunto un quindicesimo della sostanza netta

ritenuta nella tassazione. Contrariamente al diritto previgente non viene più

ritenuta franchigia per la sostanza. Dall’importo così calcolato sono ammesse

le precise e specifiche deduzioni che vedremo nelle considerazioni successive

per giungere al reddito disponibile semplificato (RDS qui di seguito).

Per

determinare quindi il parametro da porre alla base del calcolo della RIPAM

dell’UR si deve stabilire il RDS che si fissa partendo dal reddito lordo

riportato dalla decisione di tassazione per l’imposta cantonale del periodo di

tassazione determinato dal Consiglio di Stato, maggiorato della quota parte

della sostanza computabile, dedotti i valori riconosciuti dalla legge in

deduzione. L’amministrazione si basa quindi integralmente sui dati fiscali (da

qui l’espressa base legale che consente accessibilità alla Cassa ai dati

fiscali necessari all’elaborazione del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che

sia, di principio, necessario acquisire ulteriori informazioni dall’assicurato

medesimo o tramite terzi.

Dall’importo

del reddito complessivo lordo vanno dedotte, esclusivamente, le spese

specificatamente riconosciute dall’art. 31 cpv. 2 LCAMal. La legge ha fissato

in maniera esaustiva e completa sia quali deduzioni siano possibili e, laddove

lo abbia fatto, gli importi ammessi in deduzione (in questo senso il Rapporto

della Commissione della Gestione e delle Finanze, pag. 3 punto 3.1. in fine che

riprende il Rapporto 15 settembre 2009 DSS pag. 17). Il legislatore ha ammesso

specifiche spese in deduzione dal reddito omettendone altre seguendo

sostanzialmente il criterio della necessità della spesa e del suo vincolo.

La

legge annovera in deduzione il premio di riferimento medio dell’assicurazione

obbligatoria contro le malattie determinato annualmente dal Consiglio di Stato

(PMR, in merito si veda l’art. 29 LCAMal), i contributi sociali secondo la LT

(ossia: AVS, AI, IPG, AD, LAINF e LPP), le pensioni alimentari versate, le

spese professionali (secondo la LT ma fino ad un massimo di CHF 4'000.00)

nonché le spese per interessi passivi privati e aziendali (secondo la LT ma

sino ad un importo massimo di CHF 3'000.00) . Altre spese quali l’affitto,

altri premi assicurativi (ad esempio per le coperture complementari, la RC

privata o auto), imposte e tasse, spese mediche (anche per franchigie e

partecipazioni nell’ambito della LAMal), rispettivamente spese di gestione e

manutenzione immobili o le deduzioni ammesse fiscalmente per figli a carico od

ancora per doppia economia non sono considerate nel testo legale.

2.4. Determinato quindi il RDS

riferito all’unità di riferimento (UR qui di seguito) istante, e quindi dopo

avere dedotto dal reddito lordo le spese vincolate riconosciute, l’importo va

raffrontato ad un limite determinato dalla legge mediante richiamo dei principi

contenuti nella Laps, cifra variabile a dipendenza della dimensione dell’UR, e

dipendente dalla conformazione stessa dell’unità di riferimento. Dal 2015 è

entrata in vigore infatti una modifica delle norme della legge per cui

l’amministrazione deve determinare il reddito disponibile massimo che consente

una riduzione del premio dell’assicurazione contro le malattie. Questo reddito

disponibile massimo (RDM qui di seguito), per le unità di riferimento senza

figli a carico, come quella del ricorrente, è definito come segue:

RDM

= costante del 3.4 x 50% del limite di fabbisogno, senza computo della pigione,

ai sensi della legge sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni

sociali (Laps) del 5 giugno 2000 applicabile all’unità di riferimento.

Per le unità di riferimento che

hanno figli a carico la formula prevede una costante maggiore (3,9) sulla quale

ha comunque incidenza il numero dei figli, sempre moltiplicata per il 50% del

reddito limite del fabbisogno esclusa la pigione. La formula è così espressa

nella legge:

Le

due formule adottate dal legislatore appaiono ermetiche. Esse fanno riferimento

ai valori ritenuti all’art. 10 Laps (considerato per il suo 50%), e ritengono

due valori costanti del 3.4 e del 3,9.

Nel corso dei lavori

preparatori (Messaggio 6982 del 10 settembre 2014 relativo alla modifica della

Legge cantonale di applicazione della LAMal del 26 giugno 1997) l’esecutivo

cantonale ha voluto inserire nella legge un “limite esplicito … (che) non

dipende dai PMR … L’introduzione di questo nuovo parametro consente … di non

far aumentare o quantomeno contenere l’aumento del numero dei beneficiari, nei

redditi alti, a dipendenza dell’aumento dei premi di cassa malati. Il RDM

interessa ovviamente le fasce alte di reddito, di modo che la sua introduzione

equivale a prevedere dei criteri di esclusione … per queste situazioni

reddituali”.

(Messaggio citato, p. 13).

Posto il principio di fissare

un reddito disponibile massimo il Messaggio ha indicato la volontà di sostenere

maggiormente le persone con figli a carico: “Dopo vari approfondimenti

d’impatto sulle differenti tipologie di UR, si ritiene di dover considerare

maggiormente le UR con figli a carico, perciò le famiglie monoparentali e

biparentali, piuttosto che le persone sole o le coppie senza figli”.

(Messaggio citato, p. 13).

Da queste considerazioni è nata

la scelta di proporre due formule di calcolo diverse e due diversi parametri

per determinare il RDM, a dipendenza della presenza di figli. Sono quindi state

proposte una costante del 3.4 per le persone sole e le coppie senza figli

computabili, e del 3.9 in caso di presenza di figli. Sempre nel suo messaggio

(p. 13) il Consiglio di Stato ha considerato che la riduzione dei premi: “è

una prestazione coordinata ai sensi della Laps …, il RDM è calcolato come un

multiplo del 50% del limite di RDLaps; per le UR con figli il multiplo aumenta

in funzione del numero di figli”.

Per la determinazione della

costante l’esecutivo ha presentato nel Messaggio (p. 14 e 15) specifiche

tabelle di verifica dell’impatto del calcolo ed ha considerato come il “valore

delle costanti … influenza l’importo del RDM: tanto minore è il valore della

costante, (quanto) minore è … l’importo del RDM e, di conseguenza, diminuisce

anche il numero dei beneficiari con redditi alti”. La Tabella 2 (fonte IAS)

illustra i limiti di reddito massimo disponibile per tipologia di unità di

riferimento secondo la modifica di legge proposta (e poi accettata il 3

novembre 2014) ed il sistema precedente, con una chiara diminuzione dei redditi

massimi, più elevata per le coppie e le famiglie monoparentali.

In sostanza le costanti scelte

dal Parlamento, e che il Consiglio di Stato è abilitato a modificare per ogni

anno di sussidio a norma dell’art. 40 lett. c LCAMal, sono il frutto di una

valutazione operata dal legislatore e che ha considerato redditi e composizione

dell’UR, per determinare importi massimi al di sopra dei quali la riduzione del

premio è esclusa, compatibili (anche se inferiori) rispetto al passato e

conformi al dettato dell’art. 65 LAMal che vuole un aiuto sociale non solo a

chi è nel bisogno ma anche alle fasce medie.

Se dal raffronto tra il reddito

disponibile calcolato come indicato nelle considerazioni precedenti, ed il RDM,

quest’ultimo è superiore al valore del primo l’unità di riferimento non ha

diritto alla riduzione del premio. Se, al contrario, ne è inferiore, allora

sarà necessario all’amministrazione calcolare la riduzione determinandone

dapprima il valore normativo (teorico) mediante l’applicazione della seguente

formula:

[PMR - ( PMR/RDM2 x RD2)]

Dove l’acronimo

PMR sta per premio medio di riferimento, e RD sta ad indicare il reddito

disponibile. Calcolato il valore della riduzione con questo calcolo

l’amministrazione dovrà determinare l’importo effettivo della riduzione

applicando al valore normativo determinato il coefficiente di finanziamento

cantonale cifrato nel 73,5%.

2.5. Per

l’art. 32a LCAMal la riduzione dei premi è accordata fino al raggiungimento di

un reddito disponibile massimo (RDM) che è,

come

detto, calcolato, per le unità di riferimento formate da coppie senza figli,

nel seguente modo:

" costante

del 3.4 x 50% del limite di fabbisogno, senza computo della pigione, ai sensi

della legge sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali

(Laps) del 5 giugno 2000 applicabile all’unità di riferimento.”

Per accertare l’importo

del RDM è quindi necessario definire il fabbisogno, ciò che avviene attraverso

l’art. 10 Laps e dipende dalla composizione dell’UR. Si vedano in merito le

STCA 36.2012.71 in re V. del 21 gennaio 2013 e 36.2012.20 in re M. del 13

agosto 2012; la STCA 36.2012.14 del 3 settembre 2012 in re F. pubblicata in

RtiD 2013 I pag. 44 e segg. no. 11, la STCA 36.2014.6 in re N. del 15 maggio

2014 e la STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015 in re D.V. ed A., consid. 2.12,

dove questa Corte ha ritenuto quanto segue:

" l’art.

10 Laps fissa nel seguente modo la soglia di intervento:

a) per il

titolare del diritto: importo corrispondente al limite minimo

previsto dalla legislazione sulle

prestazioni complementari all’AVS/AI per la persona sola

b) per la prima persona supplementare dell’unità di

riferimento: importo corrispondente alla metà del limite minimo previsto dalla

legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per la persona sola

c) per la seconda e la terza persona supplementare

dell’unità di riferimento: importo corrispondente al limite minimo previsto

dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per il primo

figlio

d) per la quarta e quinta persona supplementare

dell’unità di riferimento: importo corrispondente al limite minimo previsto

dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI per il terzo

figlio

e) per la sesta e ogni ulteriore persona

supplementare dell’unità di riferimento: importo corrispondente al limite

minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI

per il quinto figlio.

Per

limiti minimi secondo la legislazione sulle prestazioni complementari

all’AVS/AI si intende:

a)

fr. 16’540.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. a);

b)

fr. 8’270.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. b);

c)

fr. 8’680.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. c);

d)

fr. 5’787.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. d);

e)

fr. 2’893.-- con riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. e).

Fatti

I

limiti dell’art. 10 cpv. 2 vengono adeguati contemporaneamente ai limiti della

legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI e nella misura

dell’incremento deciso dall’autorità federale per le prestazioni complementari

all’AVS/AI.”

La prassi del Tribunale

cantonale delle Assicurazioni (STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015 in re D.V.

ed A., consid. 2.12) ricorda che il legislatore ha – tramite la Laps –

accostato i valori di calcolo della LCAMal a quelli della legislazione in

materia di prestazioni complementari, non senza dimenticare che una fetta

importante dei beneficiari della riduzione del premio dell’assicurazione

obbligatoria delle cure è parallelamente beneficiario di PC (e gode di

trattamento di favore per le modalità di ottenimento della riduzione).

Con riferimento al cpv. 3

dell'art. 10 Laps, che impone l’aggiornamento dei valori del fabbisogno, va

ricordato che l’Ordinanza 09 del Consiglio Federale datata 26 settembre 2008

sugli adeguamenti all’evoluzione dei prezzi e dei salari nell’AVS/AI/IPG

prevedeva un incremento del 3,2% rispetto all’anno precedente mentre

l’incremento dell’Ordinanza 11 è dell’1.8% (art. 3 cpv. 2). Queste percentuali

non sono altro che l’arrotondamento del tasso percentuale tecnico calcolato del

3.1674% e del 1,7543%. La giurisprudenza ha chiarito, “alla luce della

comunicazione acquisita presso l’UFAS (lettera 24 luglio 2012 destinata alla

Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG, Bellinzona) che l’aumento

percentuale reale delle rendite non corrisponde al tasso indicato dal CF che

non viene quindi letteralmente applicato dall’amministrazione. Gli importi

delle rendite subiscono infatti un arrotondamento. Nell’ambito della RIPAM la

Cassa ha applicato il tasso percentuale tecnicamente calcolato dal raffronto

degli importi” delle rendite vecchiaia singole minime (STCA 36.2012.33 del

4 settembre 2012 riassunta in RtiD 2013 I pag. 63 e 64 no. 12 e STCA 36.2012.71

del 21 gennaio 2013 consid. 2.7.).

Con Ordinanza 13 del 21 settembre

2012 sugli adeguamenti all’evoluzione dei prezzi e dei salari nell’AVS/AI/IPG

il Consiglio Federale ha previsto un incremento (arrotondato) dello 0,9% ma che

in realtà assomma allo 0,86209, mentre con Ordinanza 15 sugli adeguamenti

all'evoluzione dei prezzi e dei salari nell'AVS/AI/IPG del 15 ottobre 2014

l’adeguamento è dello 0,4%. Anche in questo caso si tratta di percentuale

arrotondata, il calcolo effettivo dell’adeguamento è dello 0,42735%.

La Cassa deve rifarsi, in

applicazione dell’art. 18 RLCAMal, al limite di fabbisogno minimo ai sensi

della Laps corrispondente a quello valido per l’anno precedente all’anno di

competenza. Nel caso concreto al 2014 trattandosi del sussidio riferito al

2015.

L’importo considerato

dall’amministrazione per l’UR composta dai ricorrenti, è aggiornato ai valori

del biennio 2011 e 2012, ma non ai valori del 2013 e 2014 in applicazione

dell’Ordinanza 13 citata. L’amministrazione ha correttamente determinato il

valore del fabbisogno in applicazione delle norme transitorie della Legge

sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali che, all’art.

37 cpv. 5, prevede come, in “deroga all’art. 10, per gli anni 2013 e 2014,

fanno stato i limiti previsti dalla legge per gli anni 2011 e 2012”. La

norma in questione è stata approvata dal Parlamento mediante legge del 20

dicembre 2012 in vigore dal 15 febbraio 2013 (BU 2013 p. 94).

In concreto dunque la Cassa

cantonale di compensazione AVS AI IPG ha cifrato correttamente il fabbisogno. I

valori limite della prima persona supplementare e del titolare del diritto (per

riprendere i termini dell’art. 10 cpv. 1 Laps) aggiornati al 2011/2012

assommano a CHF 26'052 complessivamente. Ne deriva che il reddito determinante

massimo in concreto è il seguente:

RDM

= 3.4 x reddito limite Laps senza computo della pigione/2

e quindi:

RDM

= 3.4 x 26’052/2 = 44'288,40

2.6. Dai lavori preparatori tesi

all’adozione delle norme poi divenute effettive il 1° gennaio 2012, discende

che il Giudice delle assicurazioni sociali (e prima ancora l’amministrazione)

farà capo alla decisione di tassazione del periodo determinato dal Consiglio di

Stato (art. 30 cpv. 1 LCAMal) per fissare il RDS. Va sin d’ora osservato che,

come rammentato nelle STCA 36.2015.78 del 2 febbraio 2015; 36.2011.31 del 9

settembre 2011, 36.2011.32 del 14 luglio 2011, 36.2011.19 del 16 giugno 2011,

36.2008.163 del 4 febbraio 2009; 36.2008.94 del 10 settembre 2008, fra le

ultime in ordine di tempo e STCA 36.1999.28 del 2 giugno 1999 e 36.03.91 del 29

marzo 2004 fra le prime come: "per costante giurisprudenza di codesto

TCA, ogni tassazione fiscale è presunta conforme alla realtà. L'amministrazione

è vincolata dalle comunicazioni delle autorità di tassazione. E' possibile

scostarsi da una tassazione fiscale cresciuta in giudicato solo se la stessa

contiene errori manifesti e debitamente comprovati. … l'assicurato deve

innanzitutto difendere i suoi diritti nel procedimento fiscale anche per quanto

concerne i contributi delle assicurazioni sociali". Salvo casi

eccezionali, che ancora le norme del regolamento riservano (art. 14 RegLCAMal

del 29 maggio 2012, in maniera più estesa nel previgente regolamento del 13

novembre 2007 all’art. 31 RegLCAMal) ove viene eseguito un nuovo calcolo

autonomo indipendente dalla decisione di tassazione, sia l’amministrazione che

il Tribunale cantonale delle Assicurazioni debbono attenersi alla decisione di

tassazione fissata dal Consiglio di Stato ed ai valori in questa contenuti.

Costante

prassi di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni, già adottata sotto

l’egida della normativa in vigore sino a fine 2011, vuole che l’amministrazione

sia tenuta ad applicare la tassazione decisa dall’esecutivo e, quando ciò non

sia possibile, per il difetto dell’attualità dei dati, l’amministrazione deve accertare

i dati relativi alla capacità economica dell’assicurato o degli assicurati

formanti l’unità di riferimento (UR qui di seguito), manualmente e non può –

salvo che per l’accertamento della sostanza (art. 14 cpv. 3 RLCAMal) – far capo

a una tassazione diversa, ance se successiva.

In

altri termini, come rammenta il tenore dell’art. 14 cpv. 1 RLCAMal, la Cassa

deve procedere all’accertamento manuale del reddito quando sia adempiuta una

delle condizioni seguenti:

a) persone

soggette all’imposta alla fonte e persone soggette all’obbligo d’assicurazione

svizzero in forza dell’Accordo CH/CE sulla libera circolazione delle persone o

dell’Accordo di emendamento della Convenzione istitutiva dell’AELS, non tassate

in Svizzera;

b) persone

domiciliate che, al momento dell’istanza, non dispongono di alcuna tassazione

fiscale e per le quali non sarà emessa una tassazione relativa al periodo

fiscale determinante;

c) decesso

del coniuge o del partner registrato;

d) divorzio

o separazione per sentenza giudiziaria o di fatto, scioglimento dell’unione

domestica registrata;

e) cessazione

totale dell’attività lucrativa a seguito di pensionamento, infortunio e/o

malattia, maternità/paternità;

f) cessazione

totale dell’attività lucrativa a seguito di riqualificazione o perfezionamento

professionale;

g) cessazione

totale dell’attività lucrativa a seguito di disoccupazione;

h) persone

sole conformemente all’art. 11 cpv. 1 del presente regolamento che hanno

iniziato un’attività lucrativa dopo avere terminato la prima formazione.

La

Cassa procede invece mediante l’accertamento manuale del diritto alla RIPAM, e

quindi stabilisce manualmente i parametri economici al di fuori dei dati

accertati a livello fiscale, quando ne sia richiesta dall’assicurato nelle

seguenti circostanze:

a) cessazione

parziale dell’attività lucrativa nelle situazioni di cui alle lett. e), f) e g)

del capoverso 1;

b) diminuzione

delle prestazioni, in forma di rendite e indennità giornaliere delle

assicurazioni sociali o private, o delle pensioni alimentari, rispetto al

relativo dato desunto dalla tassazione fiscale determinante;

c) diminuzione

del reddito da lavoro (da attività dipendente o indipendente) per altri fattori

oltre a quelli indicati alla lett. a), rispetto al relativo dato desunto dalla

tassazione fiscale determinante;

d) diminuzione

degli affitti percepiti, rispetto al relativo dato desunto dalla tassazione

fiscale determinante;

e) diminuzione

importante dei valori di sostanza desunti dalla tassazione fiscale

determinante, se l’utilizzo della sostanza è comprovato e giustificato per

necessità primarie proprie.

In

queste due costellazioni comunque la Cassa Cantonale di Compensazione AVS AI

IPG, in caso di esistenza di sostanza e reddito della sostanza (immobiliare e

mobiliare), ne accerta i valori tramite l’ultima tassazione fiscale cresciuta

in giudicato al momento dell’istanza.

In

generale poi va ribadito che, se non sono dati gli elementi per la

determinazione manuale del reddito disponibile, il giudice, e

l’amministrazione, sono vincolati alla tassazione applicabile. Già sotto

l’egida delle norme in vigore sino alla fine del 2011 il Tribunale cantonale

delle Assicurazioni aveva imposto questa prassi mutuata dalla giurisprudenza

federale in tema di determinazione dei contributi in applicazione della LAVS.

Nelle STCA 36.96.79 del 22 maggio 1997; 36.1999.28 del 2 giugno 1999 in re M., 36.2004.91 del 29 marzo 2004 in re S. e nella STCA 36.2004.112 in re E. consid. 2.4.,

questa Corte ha ritenuto:

"

Per prassi di questo TCA ogni

tassazione è presunta conforme a realtà e l'amministrazione ne è vincolata ….

In ambito di fissazione dei contributi AVS, per costante giurisprudenza del TFA

si è sempre ritenuto che:

"Le casse di compensazione sono vincolate dalle

comunicazioni delle

autorità di tassazione e il giudice delle

assicurazioni sociali esamina di principio la decisione della Cassa unicamente

dal profilo della legalità. L'autorità giudicante non può scostarsi da una

tassazione fiscale cresciuta in giudicato a meno che essa contenga errori

manifesti e debitamente comprovati, immediatamente emendabili, oppure quando si

debbano apprezzare fatti irrilevanti dal profilo fiscale, ma decisivi in tema

di assicurazioni sociali. Semplici dubbi sull'esattezza di una tassazione

fiscale non bastano; infatti la determinazione del reddito spetta alle autorità

fiscali e il giudice delle assicurazioni sociali non deve intervenire adottando

particolari provvedimenti di tassazione. L'assicurato esercitante un'attività

indipendente deve anzitutto difendere i suoi diritti nel procedimento fiscale

anche per quanto concerne i contributi delle assicurazioni sociali (Pratique

VSI 1997 pag. 26 consid. 2b,

1993 pag. 232 consid. 4b, RCC 1992 pag. 35, RCC 1988 pag. 321 consid. 3, DTF

110 V 86 consid. 4 = RCC 1985 pag. 45 consid. 4, DTF 110 V 371 consid. 2a = RCC

1985 pag. 121 consid. 2a, DTF 106 V 130 consid. 1, DTF 102 V 30 consid. 3a =

RCC 1976 pag. 275 consid. 3a). Il

Tribunale federale delle assicurazioni ha comunque precisato che la

comunicazione fiscale è vincolante per l'amministrazione e per il giudice delle

assicurazioni sociali solo per quanto attiene alla determinazione degli

importi. Le questioni relative alla qualificazione giuridica costituiscono

un'eccezione a questa disposizione (Pratique VSI 1993, p. 242ss)."

Non

è possibile quindi non applicare una tassazione emanata per il periodo di

riferimento scelto dal Consiglio di Stato ed applicarne altra, anche se più

favorevole all’assicurato. Se in periodo successivo alla tassazione di

riferimento le condizioni economiche dell’assicurato o dell’UR peggiorano ed è

realizzata una delle ipotesi dell’art. 14 cpv. 1 o 2 RLCAMal l’amministrazione

non applica la tassazione ma accerta d’ufficio manualmente i redditi conseguiti

dall’UR. In difetto di tale costellazione, come detto, la tassazione deve

essere applicata.

2.7. Come

evidenziato l’art. 14 cpv. 3 RLCAMal permette invece all’amministrazione di

fare capo ai dati fiscali dell’ultima tassazione divenuta definitiva e successiva

all’anno di computo, esclusivamente per l’accertamento dell’entità della

sostanza e del reddito prodotto dalla stessa e ciò salvo eccezioni che qui non

sussistono. Non così però per i redditi e gli altri dati in genere per i quali

è necessario l’allestimento di un modulo che va trasmesso alla persona

interessata al fine di permettere l’accertamento della situazione più prossima

all’anno per il quale il sussidio è richiesto. L’allestimento di un modulo da

parte della persona o dell’UR interessata ha quale scopo non solo un

accertamento più preciso e puntuale ma anche quello di permettere all’UR

interessata di esercitare il suo diritto di essere sentita (DTF 9C_961/2009 del

17 gennaio 2011 e STCA 36.2012.73 in re E.S. del 5 novembre 2012).

Per quanto riguarda invece il

periodo temporale per il quale deve avvenire l’accertamento dei redditi

conseguiti per l’accertamento manuale, deve essere qui fatto riferimento alla

giurisprudenza di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni, che

scaturisce dall’interpretazione dell’art. 65 cpv. 3 LAMal secondo cui

“I Cantoni provvedono

affinché nell’esame delle condizioni d’ottenimento vengano considerate, su

richiesta particolare dell’assicurato, le circostanze economiche e familiari

più recenti”, già formulata sotto l’egida delle norme ticinesi vigenti sino

a fine 2011. Il TCA ha emanato diverse sentenze sull'accertamento autonomo del

reddito (STCA 11 marzo 2011 inc. 36.2011.1; 19 luglio 2010 inc. 36.2010.66; 27

novembre 2003, inc. 36.2003.84; 26 gennaio 2004, inc. 36.2003.99/112 e inc.

36.2003.116; 24 giugno 2005, inc. 36.2004.132; 3 settembre 2004, inc.

36.2004.92; e 15 febbraio 2006, inc. 36.2006.7) in cui ha sempre confermato

che:

“ Per l'accertamento autonomo del

reddito l'Ufficio dell'Assicurazione Malattia deve partire dal reddito lordo

conseguito dall’assicurato nel corso del periodo più prossimo al periodo per il

quale il sussidio è richiesto. Infatti il reddito lordo cui ci si deve riferire

è possibilmente quello più recente e percepito nel corso dell'anno per il quale

il sussidio viene richiesto. In questo senso anche il Messaggio 3 gennaio 1996

del Consiglio di Stato al Gran Consiglio concernente l'adozione della nuova

LCAMal (M 4474 DOS) a pag. 53 secondo cui

" Trattandosi di una

sovvenzione di carattere eminentemente sociale, il sussidio nell'assicurazione

contro le malattie, pur basandosi sui dati fiscali dell'istante, deve comunque

tenere conto della situazione economica più vicina al momento in cui

l'assicurato richiede il sussidio soggettivo."

Nell'ottica di tale volontà del legislatore i dati da

considerare per la verifica del reddito sono, se possibile, i dati dell'anno

per il quale il sussidio è chiesto…”.

(STCA 36.2011.1

del 16 marzo 2011 in re F.B., consid. 8)

2.8. Detto delle norme che

regolano la materia occorre ora verificare se la Cassa cantonale di

compensazione AVS AI IPG abbia correttamente ritenuto i parametri sia per

l’accertamento del reddito disponibile al di fuori della tassazione applicabile

(dell’anno di computo 2012) e se abbia di seguito correttamente determinato il

RDS ritenendo una cifra superiore al reddito disponibile massimo che consente

la riduzione del premio.

2.9. In concreto occorre

verificare se, correttamente, l’amministrazione cantonale ha considerato il

reddito conseguito dai coniugi per determinare il diritto alla riduzione del

premio ancorché la moglie del ricorrente sia attiva professionalmente in Italia

e consegua in quel paese la fonte del sostentamento coniugale in maniera

indipendente.

Il ricorrente ritiene

infatti che non si possa e non si debba far conto sul reddito italiano della

signora _________ anche per il fatto che la stessa non sarebbe astretta

all’obbligo assicurativo in Svizzera.

2.10. Come esposto nelle precedenti

considerazioni i coniugi formano una unità di riferimento, e ciò sino alla loro

separazione, anche se gli stessi convivono solo parzialmente. La ragione di

questa scelta, operata dal legislatore ticinese, trova le sue origini negli

art. 163 e 166 CCS, che – data la professione del ricorrente – gli sono ben noti.

Il diritto delle

assicurazioni sociali non disciplina la responsabilità sussidiaria di un

coniuge nei confronti dell'altro, tale aspetto è risolto mediante

l’applicazione per analoga del nel diritto privato, nella misura in cui tale

normativa sia compatibile con quella del diritto delle assicurazioni sociali,

nel caso di specie con la LAMal (DTF 119 V 19 consid. 2c-d; RAMI 1993 pag. 85

consid. 2b).

Per l'art. 163 CC, relativo al mantenimento della famiglia,

" 1

I coniugi provvedono in comune, ciascuno nella misura delle sue forze, al

debito mantenimento della famiglia.

2 Essi s'intendono sul loro contributo rispettivo,

segnatamente circa le prestazioni pecuniarie, il governo della casa, la cura

della prole o l'assistenza nella professione o nell'impresa dell'altro.

3 In tale ambito, tengono conto dei bisogni dell'unione

coniugale e della loro situazione personale."

Secondo l'art. 166 CC,

" 1

Durante la vita comune, ciascun coniuge rappresenta l'unione coniugale per i bisogni

correnti della famiglia.

2 Per gli altri bisogni, un coniuge rappresenta

l'unione coniugale soltanto se:

1. è stato autorizzato dall'altro o dal giudice;

Considerandi

2.

l'affare non

consente una dilazione e l'altro coniuge è impossibilitato a dare il proprio

consenso per malattia, assenza o analoghi motivi.

3.

Con i propri atti, ciascun coniuge obbliga se stesso

e, in quanto non ecceda il potere di rappresentanza in modo riconoscibile dai

terzi, solidalmente anche l'altro."

A questo proposito, va osservato che il TF (dal 1° gennaio 2007)

ed il TFA (fino al 31 dicembre 2006) hanno già avuto modo di sancire che il

pagamento dei premi alle assicurazioni sociali fa parte del "debito

mantenimento della famiglia" secondo l'art. 163 cpv. 1 CC (DTF 125 V

430.

consid. 3b e dottrina citata; RAMI 2000 pag. 79, cfr. anche DTF 119 V 25

consid. 6a; DTF 112 II 404 consid. 6; Eugster,

Krankenversicherung, in Meyer-Blaser, Soziale Sicherheit, Basilea 1998, pag.

182.

n. 337). Sia la conclusione di un'assicurazione malattia obbligatoria

che il cambiamento di assicuratore sono stati inoltre considerati come facenti

parte dei bisogni correnti della famiglia ai sensi dell'art. 166 cpv. 1 CC (Eugster, op. cit., pag. 182 e

giurisprudenza federale citata alla nota 815). Di conseguenza, alla luce

dell'art. 166 cpv. 3 CC, i coniugi rispondono solidalmente tra di loro per i

premi rimasti impagati, indipendentemente dal regime matrimoniale scelto (DTF

119.

V 21 consid. 4e), fintanto che vivono insieme (RAMI 1993 n. 914 pag. 83).

L’allora TFA, con sentenza del 18 ottobre 2002 (K 60/00)

pubblicata in DTF 129 V 90, ha precisato la sua giurisprudenza.

In sostanza, i coniugi che sono nella necessità di instaurare relazioni con terze

persone nell'interesse della coppia o della famiglia – compresa la necessità di

un'assicurazione di base per la

copertura delle malattie - rappresentano l'unione coniugale nella misura in cui

gestiscono i bisogni correnti della coppia stessa o della famiglia. Affinché

ciò possa avvenire, e quindi affinché un coniuge possa essere legalmente

rappresentato dall'altro, e quindi affinché nasca una responsabilità solidale

per i debiti contratti da uno dei coniugi per i bisogni correnti dell'unione

coniugale, occorre che le obbligazioni contratte servano ai bisogni correnti

della famiglia.

Nella sentenza federale citata, la nostra Massima Istanza ha

modificato la propria giurisprudenza precisando che con l'entrata in vigore

dell'assicurazione malattia obbligatoria, in virtù dell'art. 166 CC un coniuge

risponde solidalmente per i debiti contributivi dell'altro coniuge

indipendentemente dal fatto che il rapporto di assicurazione a fondamento del

credito contributivo sia stato costituito durante la vita comune oppure per

soddisfare dei bisogni correnti della famiglia.

Con sentenza del 22 luglio 2005 (K 114/03), pubblicata in RAMI

2005.

pag. 358, l’allora TFA ha confermato, al considerando 5.1, che "sia

la stipulazione di un contratto d'assicurazione malattia obbligatoria sia il

cambiamento dell'assicuratore fanno parte della categoria dei bisogni correnti

della famiglia ai sensi dell'art. 166 cpv. 1 CC, atteso altresì che i coniugi

rispondono solidalmente per il pagamento dei premi assicurativi

indipendentemente dal tipo di regime matrimoniale scelto (DTF 129 V 90 consid.

2, con riferimenti di giurisprudenza e dottrina; cfr. pure Hasenböhler, Kommentar zum

schweizerischen Privatrecht, Zivilgesetzbuch l, n. 7 all'art. 166)".

Le medesime considerazioni sono state ribadite ancora nella

sentenza 9C_14/2012 del 29 ottobre 2012, al consid. 4 ("(…)

Les charges d'entretien, au sens de l'art. 163 al.

1.

CC, comprennent notamment l'assurance-maladie et accidents obligatoire, le

cas échéant aussi les assurances qui vont au-delà du seuil légal minimal

(DESCHENAUX / STEINAUER / BADDELEY, Les effets du mariage, 2e ed., Berne 2009,

n. 420; HAUSHEER / BRUNNER, Familienunterhalt, in Handbuch des Unterhaltsrechts,

2e éd., Berne 2010, n. 03.89 et sv.). Par ailleurs, en vertu de l'art. 166 al.

1.

et 3 CC, un époux répond solidairement des dettes de cotisations de son

conjoint, que le rapport d'assurance, dont découle la créance de cotisations,

ait été créé pendant la vie commune ou pour satisfaire des besoins courants de

la famille (ATF 129 V 90 consid. 2 et 3.1; arrêt K 114/03 du 22 juillet 2005, in SVR 2006 KV n° 11 p. 32). Le but de l'art. 166 al. 3 CC, à teneur duquel chaque époux

s'oblige personnellement par ses actes et oblige solidairement son conjoint en

tant qu'il n'excède pas ses pouvoirs d'une manière reconnaissable pour les

tiers, est notamment de simplifier la procédure d'exécution forcée, en

dispensant le créancier de pénibles démarches de recouvrement (voir

HASENBÖHLER, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Schweizerisches

Zivilgesetzbuch I, n° 64 ad art. 166 p. 295; arrêt K 63/05 du 26 juin 2006 consid.

9). On précisera que l'art. 166 CC ne concerne que les rapports des époux avec

les tiers et est indépendant du régime matrimonial des époux; il ne désigne pas

celui des époux qui, dans les rapports internes, supporte la dette (DESCHENAUX

/ STEINAUER / BADDELEY, op. cit., n. 376). (…)").

Sulla

scorta di questo principio il legislatore cantonale ha considerato, con la

modifica della LAMal entrata in vigore il 1° gennaio 2012, l’UR. Il concetto

riprende, come indicato, i parametri del diritto fiscale. I coniugi, siccome

formanti un soggetto fiscale e debitori solidali dei premi LAMal, formano

un’unità unica di riferimento ed i loro redditi sono cumulati. Come rammentano

i lavori preparatori la RIPAM “sarà calcolata per l’intera unità di

riferimento” e “solo successivamente suddivisa fra i suoi membri”.

In sostanza, anche se per

ragioni professionali la moglie del ricorrente risiede in parte all’estero, gli

obblighi di solidarietà derivanti dagli art. 163 e 166 CCS permangono in essere

ed hanno valore. La moglie del ricorrente, pur se domiciliata in Svizzera è

attiva professionalmente in Italia dove paga le imposte sul suo reddito

professionale. Sulla scorta dei disposti dell’ALC la signora ____________ non è

astretta all’assicurazione obbligatoria delle cure medico sanitaria in

svizzera.

Secondo l'art. 3 LAMal:

" 1Ogni persona domiciliata in Svizzera deve

assicurarsi o farsi assicurare dal proprio rappresentante legale per le cure

medico-sanitarie entro tre mesi dall'acquisizione del domicilio o dalla nascita

in Svizzera.

2Il Consiglio

federale può prevedere eccezioni all'obbligo d'assicurazione, segnatamente per

le persone beneficiarie di privilegi, immunità e facilitazioni di cui

all'articolo 2 capoverso 2 della legge del 22 giugno 2007 sullo Stato ospite.

3Può estendere

l'obbligo d'assicurazione a persone non aventi il domicilio in Svizzera, in

particolare a quelle che:

a. esercitano

un'attività in Svizzera o vi hanno la propria dimora abituale (art. 13

cpv. 2 LPGA).

b. lavorano

all'estero per conto di un datore di lavoro con sede in Svizzera.

4L'obbligo

d'assicurazione è sospeso per le persone soggette per più di 60 giorni

consecutivi alla legge federale del 19 giugno 1992 sull'assicurazione militare

(LAM). Il Consiglio federale disciplina la procedura."

Per l’art. 5 cpv. 1 LAMal

se l’affiliazione è tempestiva (art. 3 cpv. 1), l’assicurazione inizia

dall’acquisizione del domicilio o dalla nascita in Svizzera. Il Consiglio

federale stabilisce l’inizio dell’assicurazione delle persone menzionate

nell’articolo 3 capoverso 3.

Secondo l’art. 5 cpv. 2

LAMal in casi d’affiliazione tardiva, l’assicurazione inizia il giorno

dell’affiliazione. L’assicurato deve pagare un supplemento di premio se il

ritardo non è giustificabile. Il Consiglio federale ne stabilisce i tassi

indicativi, tenendo conto del livello dei premi nel luogo di residenza

dell’assicurato e della durata del ritardo. Se il pagamento del supplemento

risulta oltremodo gravoso per l’assicurato, l’assicuratore lo riduce,

considerate equamente la situazione dell’assicurato e le circostanze del

ritardo.

Ai sensi dell’art. 5 cpv.

3.

LAMal l’assicurazione ha termine quando l’assicurato cessa di essere soggetto

all’obbligo d’assicurazione.

Per l’art. 1 cpv. 1 OAMal

le persone domiciliate in Svizzera ai sensi degli articoli 23 a 26 del Codice

civile svizzero (CC) sono tenute ad assicurarsi conformemente all’articolo 3

della legge.

L’art. 2 cpv. 1 OAMal

prevede che non sono soggetti all’assicurazione, tra l’altro, le persone che, in virtù dell'Accordo sulla libera circolazione delle

persone e del relativo allegato II, dell'Accordo AELS e del relativo allegato K

e dell'appendice 2 dell'allegato K o di una convenzione di sicurezza sociale,

sottostanno alla normativa di un altro Stato a causa della loro attività

lucrativa in tale Stato (lett. c), le persone che sono incluse

nell’assicurazione malattie estera di una delle persone di cui alle lettere c,

d o e quali suoi familiari e hanno diritto all’assistenza reciproca in materia

di prestazioni o beneficiano di una copertura equivalente per le cure in

Svizzera (lett. f), le persone che sono incluse nell’assicurazione malattie

estera di una persona quali suoi familiari e hanno diritto all’assistenza

reciproca in materia di prestazioni (lett. g).

Va qui rammentato che con

il 1° giugno 2002 è entrato in vigore l'"Accordo tra la Comunità

europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera,

dall'altra, sulla libera circolazione delle persone" (RS

0.142.112

, di seguito: ALC), che rinvia, per quanto concerne la sicurezza

sociale al "Regolamento (CEE) N. 1408/71 del Consiglio del 14 giugno

1971.

relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori

subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano

all'interno della Comunità", modificato ed aggiornato dal regolamento

(CE) n. 118/97, regolamento (CE) n. 1290/97, regolamento (CE) n. 1223/98,

regolamento (CE) n. 1606/98 e regolamento (CE) n. 307/1999 e modificato

dall'Accordo sulla libera circolazione delle persone tra la Comunità europea e

i suoi Stati membri da una parte e la Svizzera dall'altra parte.

Giusta l’art. 1 cpv. 1

dell’Allegato II ALC, elaborato sulla base dell’art. 8 ALC e facente parte

integrante dello stesso (art. 15 ALC), in unione con la sezione A di tale

allegato, le parti contraenti applicano nell’ambito delle loro relazioni in

particolare il regolamento (CE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971,

relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori

subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano

all’interno della Comunità (RS 0.831.109.268.1), come pure il regolamento (CE)

n. 574/72, oppure disposizioni equivalenti. Anche la LAMal rinvia, al suo art.

95a (lett. a), all’ALC e a questi due regolamenti di coordinamento.

Una decisione del Comitato

misto del 31 marzo 2012 (RU 2012 2345) ha attualizzato il contenuto

dell’Allegato II all’ALC con effetto dal 1° aprile 2012, prevedendo che le

Parti applicheranno tra di loro il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento

europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al coordinamento dei

sistemi di sicurezza sociale, modificato dal regolamento (CE) n. 988/2009 del

Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 (sentenza 9C_593/2013

del 3 aprile 2014, consid. 5.2, pubblicata in DTF 140 V 98). Il regolamento

(CE) n. 883/2004 (RS 0.831.109.268.1) non permette di far valere alcun diritto

per il periodo anteriore alla data della sua applicazione (DTF 138 V 392

consid. 4.1.3).

Circa le norme valide

vigente il regolamento (CE) n. 1408/71 va rilevato che il titolo II (art. 13 a

17bis) contiene le regole atte a determinare la legislazione applicabile.

L'art. 13 n. 1 enuncia il principio dell'unicità della

legislazione applicabile in funzione delle regole previste dagli art. 13 n. 2 a

17bis, dichiarando determinanti, di principio e salvo eccezioni, le

disposizioni di un solo Stato membro (principio della lex loci laboris;

art. 13 n. 2 lett. a del regolamento n. 1408/71).

Il regolamento

(CE) n. 883/2004 del 29 aprile 2004, in vigore per la Svizzera dal 1° aprile

2012.

prevede norme simili a quelle appena esposte (cfr. art. 11 e seguenti).

Per

l’art. 11 n. 1 del regolamento (CE) n. 883/2004 le persone alle quali si

applica il regolamento sono soggette alla legislazione di un singolo Stato

membro.

Secondo

l’art. 11 n. 3 lett. a del regolamento (CE) n. 883/2004, fatti salvi gli art.

12-16, una persona che esercita un’attività subordinata o autonoma in uno Stato

membro è soggetta alla legislazione di tale Stato membro.

2.11

Occorre ora verificare se,

come sostiene il ricorrente, il fatto di computare il reddito conseguito

all’estero dalla moglie del debitore dei premi, non soggetta alla LAMal, violi

l’art. 8 Cost. fed.

L’uguaglianza

giuridica è l’obbligo fatto dal costituente al legislatore, nella promulgazione

delle norme, all’amministrazione ed al giudice che applicano la legge, di

trattare in maniera uguale situazioni assimilabili e diversamente quelle che

non possono essere invece accomunate. Il trattamento diverso di due situazioni

deve avvenire sulla scorta di una differenza oggettiva tra esse, e sufficiente

da giustificarla. Secondo la formula stabilita dal TF nella sua giurisprudenza

promulgata in base alla previgente costituzione, una decisione o una norma

viola il principio dell’uguaglianza di trattamento quando vengono stabilite

delle distinzioni giuridiche che non si giustificano per alcun motivo

ragionevole in rapporto ad una situazione di fatto da regolamentare, o che

omettono di fare quelle distinzioni che si impongono alla luce delle

circostanze (DTF 118 Ia 1; 124 I 297; si veda per un caso ticinese la DTF 114

Ia 395). In sostanza dunque non è ammissibile trattare in maniera identica ciò

che è dissimile e in maniera differente ciò che invece è simile. Il rispetto

della parità di trattamento (uguaglianza giuridica) impone al legislatore, al

giudice e all’amministrazione di comparare tra loro le situazioni di fatto in

causa e di analizzare le differenze che ne scaturiscono al fine di determinare

se le stesse siano tali da giustificare (od imporre) un trattamento diverso o

se invece non siano sufficienti a ciò (in questo senso: Pascal Mahon: Droit constitutionnel. Droits fondamentaux.

Helbing Lichtenhahn editore, 2015, 3a. edizione p. 237 e 238).

Dottrina e giurisprudenza

distinguono allora 3 casi di figura, ossia quello dei criteri distintivi non

pertinenti, quando cioè non sussistano motivi per un trattamento differenziato

di situazioni del tutto simili; quello dei criteri imperativi di

differenziazione nel trattamento, tali cioè da imporre un trattamento diverso

di due situazioni (il contrario conducendo ad una assimilazione insostenibile)

e il criterio intermedio della pertinenza, quando cioè (tra le due situazioni

estreme illustrate) il criterio di differenziazione sia solo pertinente e non

imperativo. In altri termini quando ci si trova confrontati con situazioni

sufficientemente differenti perché una distinzione di trattamento giuridico sia

possibile, ma non s’imponga necessariamente. In quest’ultima costellazione sia

la differenziazione sia l’assimilazione sono possibili. In queste situazioni

all’autorità cui compete la decisione o la promulgazione della norma deve

essere riconosciuta una latitudine di valutazione (Pascal Mahon, ibidem).

La giurisprudenza si è chinata

ad esempio, nella sentenza 9C_383/2013 del 6 dicembre 2013 pubblicata in DTF

140.

I 77, sulla discriminazione provocata dal tetto massimo delle rendite

dell’AVS tra conviventi (concubini) e coniugati o coppie registrate. Il TF

ricorda in particolare che lo svantaggio non deve essere analizzato in maniera

isolata, poiché esistono motivi materiali a giustificazione dello stesso.

L’Alta Corte rammenta ancora come pure la CEDU non vieti agli Stati membri un

trattamento diverso di gruppi di persone per l’eliminazione di disparità di

fatto lasciando un ampio margine di apprezzamento, con il rilievo che, in

un’analisi giuridica complessiva, in tema di assicurazioni sociali, la legge

favorisce i matrimoni e le unioni domestiche registrate (consid. 6 – 9). La

Corte ne ha concluso che neppure alla luce della giurisprudenza della Corte

europea dei diritti dell’uomo l’istituzione di un tetto massimo delle rendite

causa una discriminazione inammissibile.

In una precedente sentenza del

6.

novembre 2002 pubblicata in DTF 129 I 1 e relativa al cantone di San Gallo,

il Tribunale federale ha considerato, nell’ambito del controllo astratto delle

norme relative all’anticipo degli alimenti che impone di considerare la situazione

finanziaria dei concubini, che la norma cantonale per la quale il reddito del

concubino (o della concubina) del genitore che ha in custodia il figlio deve

essere computato per la determinazione dell’anticipo degli alimenti da parte

della mano pubblica, e tale aiuto concesso unicamente quando il reddito totale

dei concubini non ecceda il limite fissato dal diritto cantonale, non

arbitraria (consid. 3.1.) e non tale da violare l’art. 8 cpv. 1 Cost. fed.

Infatti, nella misura in cui è posta in discussione la parità di trattamento

tra patrigno (rispettivamente matrigna) e concubini la norma può essere

interpretata in maniera conforme alla costituzione, non violando in questo modo

l’uguaglianza giuridica (consid. 3.2.).

2.12

In concreto l’amministrazione

ha ritenuto i redditi della signora __________, anch’essa avvocato e attiva in

maniera indipendente in Italia, nel computo dei complessivi redditi su cui l’UR

può e deve contare. Questa scelta non è solo pertinente ma si impone

imperativamente. Il matrimonio, come evidenziato nelle considerazioni del punto

2.10

, crea tra i coniugi una solidarietà che li rende individualmente

responsabili dei complessivi premi della coppia oltre che del debito fiscale.

La LCAMal, dal canto suo

(e come evidenziato nelle considerazioni precedenti), prevede che i componenti

dell’UR siano coloro che costituiscono l’unità riconosciuta a livello fiscale,

senza distinzione relativa al luogo di espletamento dell’attività professionale

e senza rilievo circa l’obbligo assicurativo svizzero (qui non dato per la

moglie del ricorrente come evidenziato in precedenza).

I lavori preparatori

rammentano che “Nel nuovo sistema la riduzione del premio sarà calcolata per

l’intera unità … e solo successivamente verrà suddivisa”.

Il fatto che la moglie del

ricorrente sia sottoposta al sistema sanitario italiano e non paghi i premi (ma

finanzi il sistema universalistico voluto dall’art. 32 Cost. it. con la fiscalità)

non muta le cose. Nell’ipotesi in cui una RIPAM sia dovuta in tale costellazione

la ripartizione avverrebbe solo in favore degli assicurati sottoposti alla

LAMal e l’importo, se non superiore al premio effettivo o al PMR, verrebbe

attribuito ad un solo assicurato o agli assicurati sottoposto alla LAMal. In

questa situazione non si ravvede una violazione dell’art. 8 Cost. fed.

Ne segue il fatto che la

signora __________ non sia astretta all’obbligo assicurativo elvetico non

cambia in nulla a questa soluzione. L’importanza del legame coniugale e dei

suoi effetti economici contrariamente a quanto ritiene il ricorrente non

permette di non considerare la moglie nell’UR.

La scelta del ricorrente

di tornare a vivere ed essere attivo nel suo paese d’origine (Svizzera) ha

comportato per lui una diminuzione del reddito e il passaggio da un’attività

lavorativa indipendente ad una dipendente. Presso lo studio legale __________,

il ricorrente percepisce (dal gennaio 2015) un salario lordo mensile, per

un’attività svolta al 100%, di CHF 1'727,50; cifra che non solo per un

professionista con formazione accademica, ma per qualsiasi lavoratore

dipendente, è decisamente bassa. L’importo del minimo vitale ai sensi dell’art.

93.

LEF (si tratta delle spese di sostentamento, abbigliamento e biancheria,

igiene e salute, manutenzione delle apparecchiature e dell'arredamento

domestico, assicurazioni private, cultura, così come le spese di elettricità

e/o gas per la luce e la cucina, ecc. che sono in linea di principio

riconosciute come assolutamente necessarie e impignorabili), comprende una base

mensile che per la persona sola assomma a CHF 1'700.-- (cui vanno aggiunte

ulteriori spese quali il canone di locazione, oneri sociali ecc.).

Si può quindi affermare

che il ricorrente RI 1, con il suo lavoro di avvocato a tempo pieno presso uno

studio legale di __________, non potrebbe far fronte alle necessità della vita

senza l’aiuto della consorte. Egli non spiega però perché l’aiuto della moglie

si estenda alla locazione, ad esempio, e non si debba estendere ai premi

dell’assicurazione contro le malattie. Egli non indica poi il motivo per cui

gli altri contribuenti del Cantone dovrebbero sopperire ai suoi premi poiché

sua moglie, al posto di svolgere un’attività in Ticino od all’interno della

Svizzera, è attiva professionalmente a __________ quale associata allo studio

legale __________ come rilevano gli atti.

L’agire della Cassa è

assolutamente corretto. Considerare i redditi dei coniugi che, come da costante

giurisprudenza federale devono concorrere a fronteggiare un debito famigliare

quale il pagamento dei premi dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico

sanitarie, considerate delle spese di base che impongono loro solidarietà, non

viola l’art. 8 Cost. fed. ma addirittura ne permette la corretta applicazione.

Discriminante sarebbe il contrario, ossia non considerare l’unità economica

composta dai coniugi per una tale evenienza, derivando la differenza dal luogo

di lavoro o di conseguimento del reddito. Il vantaggio con cui sarebbe

confrontato l’assicurato ricorrente sarebbe assolutamente ingiustificato.

2.13

L’avv. RI 1 e la moglie avv. __________,

attiva a __________, sono imposti congiuntamente in Ticino, come desumibile

dalla documentazione fiscale chiesta dal Tribunale cantonale delle

Assicurazioni all’UT competente, anche se parte dei redditi conseguiti in

Italia viene considerata unicamente per la determinazione dell’aliquota di

tassazione. Il trattamento fiscale del reddito professionale conseguito da

parte di persona domiciliata in Ticino non costituisce elemento sufficiente per

giustificare un trattamento differenziato in ottica di RIPAM, a livello fiscale

un trattamento particolare dei redditi trova infatti le sue giustificazioni

nella convenzione tra Confederazione e Repubblica italiana per evitare la

doppia imposizione e per regolare talune altre questioni in materia di imposte

sul reddito e sul patrimonio (del 9 marzo 1976; RS 0.672.945.41).

2.14

La norma cantonale parifica il

trattamento dei coniugi nell’ambito delle norme sulla riduzione dei premi

ponendo, come indicato, l’accento sulla solidarietà che esiste tra essi che

impone il reciproco aiuto per fronteggiare spese quali quelle riferite ai

premi, questo elemento prevale sull’aspetto della residenza (in parte) separata

(per ragioni professionali) dei coniugi e sull’attività professionale svolta in

due nazioni diverse.

Ne discende che la

decisione impugnata non viola l’art. 8 Cost. fed., come d’altra parte la norma

applicata (art. 26 cpv. 2 LCAMal) che considera unità di riferimento i coniugi

non separati.

2.15

La Cassa ha correttamente

calcolato il RDM che consente la riduzione del premio in CHF 44'288,40 per una

coppia di coniugi, ed ha correttamente ritenuto il reddito (cumulato dei

coniugi) disponibile, determinato in maniera autonoma al di fuori della

tassazione poiché non applicabile, come d’altra parte il reddito calcolato in

base alla tassazione 2012, nettamente superiore a tale importo. L’ultimo

reddito conseguito dalla moglie del ricorrente (doc. 8) unito a quello del

ricorrente (doc. L) esubera i limiti anche in costanza di deduzione dei PMR di

entrambe i coniugi e delle spese professionali.

Può qui rimanere aperta la

questione a sapere se l’amministrazione abbia correttamente ritenuto l’importo

dei PMR considerati per entrambe i coniugi anche se la moglie del ricorrente

non paga tali importi, siccome l’esito della procedura non muterebbe.

Il ricorso va respinto

senza carico di tasse e spese e senza attribuzione di ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia e spese e non si attribuiscono ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti