36.2015.69

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

2 dicembre 2015Italiano26 min

Source ti.ch

Fatti

i costi delle prestazioni atte a diagnosticare o a curare una malattia e i

relativi postumi.

Secondo

l’art. 25 cpv. 2 lett. a cifra 1 LAMal queste prestazioni comprendono gli

esami e le terapie ambulatoriali in ospedale o in una casa di cura, nonché le

cure in ospedale dispensate dal medico. L’art. 25 cpv. 2 lett. b LAMal prevede

che esse comprendono le analisi, i medicamenti, i mezzi e gli apparecchi

diagnostici e terapeutici prescritti dal medico o, nei limiti stabiliti dal

Consiglio federale, dal chiropratico. Secondo la lett. h del medesimo articolo,

è inoltre compresa la prestazione effettuata dal farmacista al momento di

fornire i medicamenti prescritti dal medico secondo la lettera b.

prestazioni di cui agli articoli 25-31 devono essere efficaci, appropriate ed

economiche. L’efficacia deve essere comprovata secondo metodi scientifici (art.

32 cpv. 1 LAMal). L’efficacia, l’appropriatezza e l’economicità delle prestazioni

sono riesaminate periodicamente (art. 32 cpv. 2 LAMal).

Per

l’art. 52 cpv. 1 LAMal:

" Sentite le competenti commissioni e conformemente ai principi di cui

agli articoli 32 capoverso 1 e 43 capoverso 6:

il Dipartimento emana:

un elenco delle analisi

con tariffa;

Considerandi

2.

un elenco, con tariffa,

dei preparati e delle sostanze attive e ausiliarie impiegati per la

prescrizione magistrale; la tariffa comprende anche le prestazioni del

farmacista;

3.

disposizioni

sull'obbligo d'assunzione delle prestazioni e sull'entità della rimunerazione

di mezzi e d'apparecchi diagnostici e terapeutici;

b. l'Ufficio federale appronta

un elenco delle specialità farmaceutiche e dei medicamenti confezionati, con

l'indicazione dei prezzi (elenco delle specialità). Tale elenco deve contenere

anche i prodotti generici a prezzi più vantaggiosi che possono sostituire i

preparati originali.”

Ai sensi

dell’art. 63 OAMal:

" 1 L'elenco dei medicamenti con tariffa (art.

52.

cpv. 1 lett. a n. 2 LAMal) è diffuso di regola ogni anno. Il titolo e il

riferimento sono pubblicati nella Raccolta ufficiale delle leggi federali.

2.

Per l'ammissione di medicamenti nell'elenco dei medicamenti con

tariffa si applicano per analogia le disposizioni relative all'ammissione

nell'elenco delle specialità.”

2.3

Di norma,

l’assunzione dei costi dei medicamenti, dei mezzi e gli apparecchi ad opera

dell’assicuratore malattie avviene unicamente laddove vi è una prescrizione

medica. Infatti, l’art. 25 cpv. 2 lett. b LAMal prevede che le prestazioni

della LAMal comprendono le analisi, i medicamenti, i mezzi

e gli apparecchi diagnostici e terapeutici prescritti dal medico o, nei

limiti stabiliti dal Consiglio federale, dal chiropratico.

Va inoltre

evidenziato che il contratto tariffale (RBP IV) fra la Società svizzera dei

Farmacisti (PharmaSuisse) e Santésuisse nell’allegato 3 disciplina le modalità

di conteggio fra le farmacie e gli assicuratori malattia (cfr. www.pharmasuisse.org/fr/

dienstleistungen/themen/pages/loa.aspx).

Secondo

l’art. 4 punto 1 dell’allegato 3 RBP IV la ripetuta dispensazione di farmaci

dietro ricetta ha come scopo l’ottimizzazione economica del trattamento, tenuto

conto delle conoscenze mediche e farmaceutiche. Per prevenire qualsiasi

interruzione del trattamento, gli assicuratori convenzionati si assumono i

costi della prosecuzione di una terapia a lungo termine prescritta dal medico

previo consenso del paziente fino alla visita del medico successiva, ma al

massimo per la durata di un anno (“La dispensation renouvelée de médicaments

délivrés sur ordonnance a pour but l’optimisation économique du traitement,

compte tenu des connaissances médicales et pharmaceutiques. Pour prévenir toute

interruption de traitement, les assureurs conventionnés prennent en charge,

avec l’accord du patient, les coûts pour la poursuite d’un traitement de longue

durée prescrit par le médecin jusqu’à la prochaine consultation, mais au

maximum pendant une année. Dans tous les cas, les

assureurs conventionnés sont tenus de respecter la réglementation légale sur le

remboursement de médicaments au sens de l’art. 25 al. 2 let. b LAMal”).

Se il medico accompagna il medicamento con una menzione generale di

ripetizione sulla ricetta, è consentita una dispensazione ripetuta secondo la

dose giornaliera prescritta o il dosaggio normale per 6 mesi o fino alla visita

medica successiva, ma per un massimo di un anno (art. 4, punto 1, cpv. 2, lett.

b dell’allegato 3 RBP IV: “Si le médecin accompagne le médicament

d’une mention générale de renouvellement inscrite sur l’ordonnance, une

dispensation renouvelée est permise pendant six mois ou jusqu’à la prochaine

consultation chez le médecin, mais au maximum pendant un an. La dose

quotidienne prescrite ou la posologie normale doivent être respectées”).

Se il medico indica una durata di validità sulla ricetta continuativa, questa

non deve superare dodici mesi (art. 4, punto 1, cpv. 2, lett. c dell’allegato 3

RBP IV: “Si le médecin mentionne une durée de validité sur

l’ordonnance de longue durée, celle-ci ne peut excéder douze mois”).

2.4

In concreto il

31.

maggio 2013 la ricorrente ha acquistato medicamenti e prodotti dell’Elenco

dei mezzi e degli apparecchi (EMAp) presso la Farmacia __________, pagandoli direttamente.

I quattro medicamenti sono colliri, tre dei quali (Vitreolent Ciba Vision,

Zaditen Ophta SDU e Floxal UD; cfr. www.compendium.ch) possono essere

dispensati solo con ricetta medica (cfr. doc. III, pag. 4 e www.compendium.ch),

mentre uno, Protagent SE, può essere comperato senza alcuna prescrizione (cfr.

www.compendium.ch). Le ricette mediche del dr. med. __________, oculista FMH, e

comprendenti i cerotti e le garze (compresse e medicazioni, cfr. EMAp punti 34.01.01.03.1

e 34.40.01.03.1) oltre al Protagent, acquistati il 31 maggio 2013, erano

scadute da tempo (cfr. gli allegati al doc. A3: ricetta del 30 luglio 2010 “ripetibile

3.

mesi” e ricetta del 23 febbraio 2012 “ripetibile un anno”). Non

avendo l’assicurata dato seguito alla richiesta della Cassa di produrre una

nuova ricetta medica valida dal 31 maggio 2013, a giusta ragione la Cassa ha

rifiutato il rimborso dei medicamenti, dei cerotti e delle garze (cfr. art. 25

cpv. 2 lett. b LAMal e allegato 3 RBP IV).

Resta da

esaminare se l’insorgente può far valere la propria buona fede.

2.5

Per l'art. 27 della legge federale sulla parte generale del diritto delle

assicurazioni sociali (LPGA), che regola la “Informazione e consulenza”:

" 1 Gli assicuratori e gli organi esecutivi

delle singole assicurazioni sociali, nei limiti delle loro competenze, sono

tenuti ad informare le persone interessate sui loro diritti e obblighi.

2.

Ognuno ha diritto, di regola gratuitamente, alla consulenza in merito

ai propri diritti e obblighi. Sono competenti in materia gli assicuratori nei

confronti dei quali gli interessati devono far valere i loro diritti o

adempiere i loro obblighi. Per le consulenze che richiedono ricerche onerose,

il Consiglio federale può prevedere la riscossione di emolumenti e stabilirne

la tariffa.

3.

Se un assicuratore

constata che un assicurato o i suoi congiunti possono rivendicare prestazioni

di altre assicurazioni sociali, li informa immediatamente."

L'art. 27

LPGA sancisce, in particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere

collettivo, generale e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto

soggettivo e individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò

che conviene fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia

(cpv. 2) (Su questi aspetti cfr. in particolare STFA C

192/04 del 14 settembre 2005 consid. 4.1., pubblicata in DTF 131

V 472 e in SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; STFA C 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6; STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005 consid. 4.2.; E. Imhof - CH

Zünd, "ATSG und Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg. (306);

E. Imhof, "Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über Aufklärung,

Beratung und Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg. (315-318);

R. Spira, "Du droit d'être renseigné et conseillé par les assureurs et les

organes d'exécution des assurances sociales art. 27 LPGA" in SZS 2001 pag.

524.

seg. (527); U. Kieser, "ATSG - Kommentar",

2.

a ed., Zurigo-Basilea-Ginevra 2009, ad art. 27 pag. 400 e pag. 402-407).

Il capoverso 1 dell’art.

27.

LPGA prevede un obbligo di informazione generale e permanente nei confronti

di una cerchia indeterminata di persone, che non deve avvenire unicamente su

richiesta degli interessati, bensì regolarmente e d’ufficio, e a cui viene

fatto fronte ad esempio tramite la consegna di opuscoli informativi, direttive,

inserzioni, internet, ecc. (cfr. STFA C 241/04 del 9 maggio 2006

consid. 6; DTF 131 V 476 consid. 4.1.= SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; DLA 2002

pag. 194).

Per quanto attiene al

diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va segnalato che

ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli fornisca,

gratuitamente, consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr. DLA 2007

pag. 193 segg.). Quest'obbligo concerne soltanto l'ambito di competenza

dell'assicuratore in questione e le informazioni possono essere fornite anche

da non giuristi, come del resto prima dell'entrata in vigore della LPGA.

Contrariamente alle informazioni di carattere generale, la consulenza deve

riferirsi al caso specifico (cfr. FF 1999 IV 3953).

Inoltre tale diritto non è

limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno stretto rapporto

con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza deve riferirsi a

diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la persona che ha

richiesto le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr. U. Kieser, op.

cit., ad art. 27 n. 29 pag. 405).

Riguardo, più

specificatamente, all’art. 27 cpv. 2 LPGA, il Tribunale federale delle

assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) in una sentenza del 14

settembre 2005 nella causa C 192/04, pubblicata in DTF 131 V 472, nel caso di

un assicurato ritenuto inidoneo al collocamento, in quanto il lasso di tempo

fra la presentazione della domanda e l’inizio del soggiorno linguistico che

avrebbe effettuato all’estero - di cui aveva peraltro informato i funzionari

dell’ufficio regionale di collocamento durante il primo colloquio - era troppo

breve per poterlo collocare, ha stabilito che ai sensi dell’art. 27 cpv. 2

LPGA, gli assicurati devono essere resi attenti che il loro comportamento può

pregiudicare il diritto alle prestazioni. Nella fattispecie l’ufficio regionale

di collocamento avrebbe dovuto avvertire l’assicurato che la prevista partenza

a breve scadenza non permetteva di collocarlo.

L’allora TFA (dal 1°

gennaio 2007: TF) ha, tuttavia, accolto il ricorso dell’ufficio regionale di

collocamento e rinviato gli atti al Tribunale cantonale, al fine di appurare se

il soggiorno avrebbe potuto essere rinviato e se l’assicurato secondo la

verosimiglianza preponderante era disposto a posticiparlo.

In caso affermativo,

l’amministrazione deve rispondere della sua omissione - che implica la tutela

della buona fede dell’assicurato - ed erogare, quindi, a quest’ultimo le

prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione.

Con sentenza C 36/06 del

16.

aprile 2007, pubblicata in DTF 133 V 249, l’Alta Corte ha stabilito che fintanto

che, nel prestare l'usuale attenzione, non può riconoscere che la situazione in

cui si trova la persona assicurata è tale da pregiudicarne il diritto alle

prestazioni, l'assicuratore non ha un obbligo di informazione e di consulenza

ai sensi dell'art. 27 LPGA.

L’assenza di informazioni

in una situazione concreta laddove l’obbligo di informare è previsto dalla

legge o quando le circostanze particolari del caso avrebbero presupposto

un’informazione da parte dell’assicuratore è assimilato ad una dichiarazione

erronea e può, a certe condizioni, obbligare l’autorità (in concreto

l’assicuratore) a consentire ad una persona assicurata un vantaggio al quale

non avrebbe potuto pretendere in virtù del principio della buona fede derivante

dall’art. 9 Cost. fed. (DTF 131 V 472 consid. 5). Secondo la giurisprudenza

un’informazione sbagliata o una decisione erronea possono obbligare

l’amministrazione a concedere a un amministrato un vantaggio contrario alla

legge se (a) l'autorità è intervenuta in una situazione concreta nei confronti

di determinate persone, (b) l'autorità ha agito entro i limiti della propria

competenza o comunque è supposta avere agito entro tali limiti, (c)

l'amministrato non ha potuto rendersi conto immediatamente dell'inesattezza

dell'informazione ricevuta, (d) facendo affidamento sull'informazione ricevuta

egli ha preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio, (e) da quando

l'informazione è stata resa non è intervenuta una modifica del quadro giuridico

(DTF 131 II 627 consid. 6.1 pag. 636, 130 I 26 consid. 8.1 pag. 60 e rispettivi

rinvii).

Questi principi si

applicano per analogia in caso di mancanza di informazione, la condizione c)

dovendo tuttavia essere formulata nel seguente modo: che l’amministrato non ha

avuto conoscenza del contenuto dell’informazione omessa o che il contenuto era

talmente evidente che non doveva attendersi un’altra informazione (sentenza

8C_320/2010 del 14 dicembre 2010, DTF 131 V 472 consid. 5, sentenza 8C_66/2009

consid. 8.4 non pubblicato in DTF 135 V 399).

In una sentenza K 107/05 del 25 ottobre 2005, l’allora TFA (dal

1° gennaio 2007: TF), dopo aver rammentato i principi di cui all’art. 9 Cost.,

ha affermato:

" (…)

3.2

La tutela della buona fede non presuppone

tuttavia sempre l'esistenza di un'informazione o di una decisione sbagliate. Il

diritto alla tutela della buona fede può così anche essere invocato con

successo in presenza, semplicemente, di rassicurazioni o di un comportamento

dell'amministrazione suscettivi di fare nascere nell'amministrato determinate

aspettative (DTF 111 Ib 124 consid. 4; cfr. pure RAMI 1999 no. KV 97 pag. 525

consid. 4b). In tale evenienza, tuttavia, l'assicurato non può, conformemente

all'art. 3 cpv. 2 CC, prevalersi della propria buona fede se, nonostante i

dubbi che si imponevano, non ha agito con la diligenza richiesta dalle

circostanze (RAMI 1999 no. KV 97 pag. 525 consid. 4b).

(…)

3.4.1

Secondo giurisprudenza, una cassa malati che

si assume - per sbaglio (come lo pretende nel caso di specie (….) ) e per un

certo periodo (tre mesi essendo già stati ritenuti sufficienti [RAMI 1999 no.

KV 97 pag. 526 consid. 5c]) - delle prestazioni (ad es. un medicinale o un trattamento

medico) senza esservi tenuta, fa nascere nell'assicurato l'aspettativa che

queste continueranno ad essergli assegnate anche in futuro. In questo caso, la

cassa non può interrompere l'assunzione delle prestazioni accordate a torto se

l'assicurato, che non era a conoscenza dell'errore e nemmeno doveva esserlo,

fondandosi sul comportamento della cassa ha preso delle disposizioni non

reversibili senza pregiudizio (RAMI 2002 no. KV 230 pag. 473 consid. 5.2.1 e

5.2

, 1999 no. KV 97 pag. 526 consid. 5b con riferimenti; cfr. pure la

sentenza del 19 novembre 2004 in re M., K 44/03, consid. 5.2). In siffatta

evenienza, la buona fede dell'assicurato deve essere tutelata e allo stesso

deve essere assegnato il tempo necessario per adattare e modificare le proprie

disposizioni. Il che significa che una modifica della prassi della cassa malati

può avvenire solo pro futuro (ex nunc), ma non con effetto retroattivo (RJAM

1980.

no. 414 pag. 150).

Per contro, la presente Corte ha rilevato che nel

caso in cui una cassa malati ha assunto per inavvertenza un trattamento medico,

il diritto ad ottenere il rimborso di un trattamento identico resosi necessario

circa un anno dopo in seguito a una ricaduta della malattia dev'essere negato,

l'assunzione del primo trattamento essendo da considerare isolato e non

costituendo una prassi costante della cassa di natura tale da giustificare il

diritto alla tutela della buona fede (RAMI 1999 no. KV 97 pag. 526 consid. 5b

con riferimenti).

3.4.2

Nel caso di specie, oltre ad avere (integralmente)

rimborsato - senza sollevare la benché minima eccezione e in parte anche nel

corso del 2004 (cfr. ad es. la fattura del 9 gennaio 2004 relativa alla terapia

del mese precedente) - i trattamenti effettuati da dicembre 2002 a dicembre 2003, l'assicuratore resistente ha continuato a pagare anche in seguito le

prestazioni per cure e medicinali successivamente dispensati e chiaramente

riferiti alla terapia d'inseminazione artificiale (v. attestazione 10 gennaio

2005.

della Cassa relativa ai rimborsi effettuati dal 1° gennaio al 31 dicembre

2004.

nonché le fatture di riferimento versate agli atti in sede cantonale).

L'assicuratore malattia ha così messo in atto una prassi costante - e non

isolata - tale da fare nascere legittime aspettative negli assicurati e tale da

giustificare la tutela della loro buona fede. Interessati che, dopo avere

asseritamente interpellato l'assicuratore malattia sulle modalità di copertura

della terapia prospettata - circostanza, questa che non ha potuto essere

esclusa -, hanno potuto fare affidamento sulla correttezza dei rimborsi

effettuati anche perché alla luce del testo di ordinanza non proprio di

meridiana chiarezza non potevano essere a conoscenza di un eventuale errore.

La Cassa ha quindi manifestato la chiara intenzione

di interrompere la propria precedente prassi per la prima volta in data 15

settembre 2004 dopo avere ricevuto la fattura dell'Ospedale X.________ relativa

al trattamento dispensato dal 7 gennaio al 19 luglio 2004. Ne discende che,

conformemente ai principi sviluppati nel precedente considerando, il rifiuto di

rimborsare i trattamenti in oggetto poteva correttamente essere pronunciato

solo per il futuro - vale a dire con riferimento ai cicli di terapia che

sarebbero stati e che poi effettivamente sono stati intrapresi dopo il 15

settembre 2004, rispettivamente dopo l'avvenuta conoscenza, da parte degli

insorgenti, della presa di posizione della Cassa - e non anche con effetto

retroattivo, come per contro è stato fatto. Per le prestazioni fornite in precedenza,

la Cassa, indipendentemente da un obbligo sancito dall'OPre, non poteva infatti

negare il rimborso.”

Il concetto è stato

ribadito con sentenza 9C_918/2007 del 14 gennaio 2009.

Cfr. anche la sentenza

36.2014.60

del 1° dicembre 2014, confermata dalla sentenza 9C_5/2015 del 31

luglio 2015.

2.6

In concreto, nella decisione

impugnata, l’assicuratore ha affermato:

" (…)

14.

Nella sua opposizione lei indica che CO 1 le ha

già rimborsato medicamenti senza ricetta medica e/o con ricetta medica scaduta.

Nell’opposizione menziona cinque esempi di tali rimborsi. A tale proposito

occorre far notare quanto segue: la fattura del 24 novembre 2010 della Farmacia

__________ di CHF 23.50 è un vaccino contro l’influenza ai sensi dell’art. 12a

lett. d OPre (oggi art. 12a lett. c OPre). L’assunzione dei costi per Benexol

(fattura Farmacia __________ dell’8.6.2011) di CHF 76.00 è stata rifiutata con

lettera del 4 agosto 2011. Il prodotto Benexol non è un medicamento a carico

delle casse malati. Al contrario, le altre tre fatture della farmacia sono

state erroneamente rimborsate da CO 1. Tuttavia, da tale svista non è possibile

dedurre che CO 1 debba rimborsare in futuro le fatture delle farmacie anche

senza una ricetta medica valida (…)” (doc. A18)

La convenuta medesima ha

pertanto ammesso di aver rimborsato in almeno tre occasioni il costo dei

medicamenti che l’insorgente si è procurata senza ricetta medica e che ha

chiesto all’assicuratore di pagare.

Si tratta della fattura

del 24 marzo 2011 della Farmacia __________ di __________ per il medicamento “Tarivid

cpr pell 200 mg 20 pezzi” di fr. 47.00 (doc. A 11), della fattura del 2

novembre 2011 della Farmacia __________ di __________ per l’acquisto di

numerosi medicamenti (“Antramups cpr 20 mg 28 pce”; “Inflexal V sol

inj ser prête 0.5 ml”; “VI de 3 gouttes 4500 U/ml 10 ml”; “Calcimagon

D3 cpr croquer citron 120 pce”) per fr. 145.95 (doc. A12) e della fattura

del 3 aprile 2012 della Farmacia __________ per l’acquisto di numerosi farmaci

(“Antramups cpr 20 mg 56 pce”; “VI de 3 gouttes 4500 U/ml 10 ml”;

“Calcimagon D3 cpr croquer citron 120 pce”) per fr. 159.90 (doc. A13).

La fattura del 13 giugno 2013 di fr. 182.90, compresi fr. 12.90 per forfait per

controllo dell’acquisto, concerne medicamenti, cerotti e garze acquistati il 31

maggio 2013: “Protagent Se gtt opht 80 x 0.4 ml”; “Vitreolent Ciba

Vision gtt opht 10 ml”; ”Zaditen Ophtha Sdu gtt opht 20 x 0.4 ml”; “3M

micropore Vlies sparadr a disp bl 25.0mm x 5m”; “Dermaplast compresse

gaze coupé 8x12cm 80 pce”; “Floxal Ud gtt opht 0.3% 30 unidos 0.5ml”

(doc. A1; cfr. doc. A2).

Alla luce della

giurisprudenza federale (sentenza K 107/05 del 25 ottobre 2005 e sentenza

9C_918/2007 del 14 gennaio 2009), l’assicuratore, avendo, in tre momenti

differenti, nell’arco di poco più di un anno, e dunque non in un singolo caso

isolato, rimborsato all’insorgente i costi di medicamenti per i quali non era

stata presentata una ricetta medica (cfr. doc. A 18, pag. 4, punto 14), ed

avendo segnalato all’interessata solo in data 2 luglio 2013 (doc. A2), che non

avrebbe assunto i costi dell’acquisto del 31 maggio 2013 poiché mancava la

prescrizione medica (doc. A2), in virtù del principio della buona fede, è

tenuto a rimborsare all’insorgente i fr. 182.90 della fattura del 13 giugno

2013.

Infatti, nel

caso di specie, l’assicuratore ha (integralmente) rimborsato - senza sollevare

la benché minima eccezione malgrado l’assenza di una ricetta medica,

rispettivamente in presenza di una ricetta medica scaduta – in tre distinte

occasioni i medicamenti acquistati presso la Farmacia __________ di __________

il 24 marzo 2011, il 2 novembre 2011 ed il 3 aprile 2012 in relazione con la

patologia di cui soffre la ricorrente. L’assicuratore convenuto ha così messo

in atto una prassi costante - e non isolata - tale da fare nascere legittime

aspettative nell’insorgente e tale da giustificare la tutela della sua buona

fede. La ricorrente ha potuto fare affidamento sulla correttezza dei rimborsi

effettuati anche perché non poteva essere a conoscenza dell’eventuale errore,

non essendo stata informata a tal proposito malgrado la sistematicità

dell’assenza di una ricetta medica.

La Cassa ha

quindi manifestato la chiara intenzione di interrompere la propria precedente

prassi per la prima volta il 2 luglio 2013, quando ha rifiutato di assumersi i

costi dei medicamenti acquistati il 31 maggio 2013. Tuttavia, alla luce della

giurisprudenza federale, il rifiuto di rimborso dei medicamenti, dei cerotti e delle

garze, in assenza di una ricetta medica, poteva essere pronunciato solo per il

futuro e non anche con effetto retroattivo. La cassa resistente, per le

prestazioni fornite in precedenza, non può di conseguenza negare il rimborso.

In queste

condizioni va condannata a versare l’importo di fr. 182.90 alla ricorrente.

2.7

L’assicurata

chiede che vengano pagati anche gli interessi.

Per l’art. 1 cpv. 1 LAMal

le disposizioni della legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale

del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) sono applicabili all’assicurazione

malattie, sempre che la legge non preveda espressamente una deroga alla LPGA.

Ai sensi

dell’art. 26 LPGA, applicabile al caso di specie trattandosi di una richiesta

di versamento di una prestazione della LAMal (cfr. Kieser, ATSG-Kommentar,

Basilea, Ginevra, Zurigo, 2a edizione, 2009, n. 52 ad art. 26 pag. 392):

" (…)

1.

I crediti di contributi dovuti o di contributi

indebitamente riscossi sottostanno rispettivamente a interessi di mora o

rimunerativi. Il Consiglio federale può prevedere eccezioni per importi esigui e termini di breve durata.

2.

Sempre che l'assicurato si sia pienamente attenuto all'obbligo di

collaborare, l'assicurazione sociale deve interessi di mora sulle sue

prestazioni dopo 24 mesi dalla nascita del diritto, ma al più presto 12 mesi

dopo che si è fatto valere il diritto.

3.

Se i ritardi sono causati da assicuratori esteri non sono dovuti

interessi di mora.

4.

Non hanno diritto a interessi di mora:

la persona avente diritto alle

prestazioni o i suoi eredi, se le prestazioni sono versate retroattivamente a

terzi;

i terzi che hanno versato

anticipi o fornito prestazioni anticipate ai sensi dell'articolo 22 capoverso 2

e ai quali le prestazioni accordate retroattivamente sono state cedute;

le altre assicurazioni sociali

che hanno fornito prestazioni anticipate ai sensi dell'articolo 70.”

Con sentenza 9C_903/2013 del 30

gennaio 2014 il TF ha rammentato al consid. 7.2 che ai sensi dell’art. 26 cpv.

2.

LPGA, sempre che l’assicurato si sia pienamente attenuto all’obbligo di collaborare,

l’assicurazione sociale deve interessi di mora sulle sue prestazioni dopo 24

mesi dalla nascita del diritto, ma al più presto 12 mesi dopo che si è fatto

valere il diritto. Il diritto è fatto valere nel momento in cui è rivendicato

ai sensi dell’art. 29 LPGA (Kieser, op. cit., n. 27 all’art. 26 LPGA, pag.

384-385). A partire da questo momento l’assicuratore sociale ha 12 mesi di

tempo per statuire (cfr. sentenza 9C_903/2013 del 30 gennaio 2014, consid.

7.

). Ciò significa che esso è tenuto a versare interessi di mora sulle sue

prestazioni soltanto alla doppia condizione che siano trascorsi 24 mesi dalla

nascita del diritto e 12 mesi dalla sua rivendicazione (cfr. Kieser, op. cit.,

n. 24 [pag. 383], 26 [pag. 384] e, a contrario, 43 [pag. 390] all’art. 26

LPGA).

In concreto il 19 giugno 2013,

tramite posta “B”, l’insorgente ha trasmesso all’assicuratore la fattura

della Farmacia __________ di __________ del 13 giugno 2013 per l’acquisto di medicamenti

ed altri prodotti in data 31 maggio 2013 (doc. A1 e allegati), per un importo

di fr. 182.90. La Cassa convenuta ha ricevuto l’invio, al più presto, il 25

giugno 2013 (cfr. doc. 2.10, timbro in basso a sinistra).

Ne segue che, essendo passati

oltre 24 mesi dalla nascita del diritto al rimborso ed oltre 12 mesi dalla sua

rivendicazione, la convenuta deve interessi di mora al 5% dal 26 giugno 2015 su

fr. 182.90.

2.8

La ricorrente

chiede l’assegnazione di ripetibili.

Per l’art. 61 lett. g LPGA

il ricorrente che vince la causa ha diritto al rimborso delle ripetibili

secondo quanto stabilito dal tribunale delle assicurazioni. L’importo è

determinato senza tener conto del valore litigioso, ma secondo l’importanza

della lite e la complessità del procedimento.

L'indennità per ripetibili

può venire assegnata, di regola, solo al ricorrente vittorioso patrocinato in

causa (vedasi per la regola e le eccezioni: DTF 112 V 86 consid. 4, DTF 110 V 81 consid. 7, DTF 105 V 89 consid. 4, DTF 105 Ia 122,

DTF 99 Ia 580 consid. 4).

L'Alta Corte federale

riconosce eccezionalmente ad una parte vittoriosa non rappresentata il diritto

ad ottenere un'indennità per ripetibili per l'attività da lei svolta solo se la

causa è complessa, gli interessi in gioco sono importanti, il lavoro svolto ha

impedito notevolmente l'attività professionale o ha comportato una perdita di

guadagno e se gli sforzi profusi sono ragionevolmente proporzionati ai

risultati ottenuti (DTF 129 II 264 consid. 5; DTF 113 Ib 356 consid. 6b, DTF

110.

V 81 consid. 7, DTF 110 V 133 consid. 4a; cfr. anche sentenza 9C_864/2007

del 30 aprile 2008).

Nel caso di specie questo

Tribunale ritiene che gli estremi per riconoscere all’insorgente le ripetibili

non siano dati, ritenuto come gli interessi in gioco non siano importanti (il

valore di causa è limitato a fr. 182.90 oltre interessi al 5%) e come

l’insorgente, nata nel 1940, non risulta, ne fa valere, di essere stata

impedita notevolmente in una sua attività professionale o di aver subito una

perdita di guadagno in relazione alla presente fattispecie.

2.9

Alla luce di tutto quanto

sopra esposto il ricorso, nella misura in cui è ricevibile, va accolto ai sensi

dei considerandi. L’assicuratore è condannato a versare alla ricorrente fr.

182.90

oltre interessi al 5% dal 26 giugno 2015.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.Il ricorso,

nella misura in cui è ricevibile, è accolto ai sensi dei considerandi.

§ CO 1 è condannata a versare a

RI 1 l’importo di fr. 182.90 oltre interessi al 5% dal 26 giugno 2015.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. Non si assegnano

ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti