36.2015.9

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

13 aprile 2015Italiano24 min

Source ti.ch

Fatti

i premi semestrali dal 1° luglio al 31 dicembre 2014 (conteggio n. __________),

comprendenti sia i premi per l'assicurazione di base LAMal di Fr. 2'649,90, a

cui andava dedotta la riduzione cantonale di Fr. 2'526.-, sia i premi di Fr.

30.- (Fr. 5.-/mese) per la copertura facoltativa di indennità giornaliera.

C. Il

mancato pagamento dell'importo di Fr. 153,90 (Fr. 123,90 + Fr. 30.-) entro il

31 luglio 2014 è stato oggetto di un richiamo il 17 agosto 2014 (doc. 5), in

cui è stato fissato un ulteriore termine scadente il 4 settembre 2014 per

saldare il dovuto.

Il 21 settembre 2014 (doc. 6) la Cassa

malati ha emesso un sollecito di pagamento per Fr. 193,90, comprensivo di Fr.

40.- di spese amministrative, da versare entro il 9 ottobre 2014.

D. Non

avendo ricevuto il versamento dell'ammontare richiesto, con decisione del 19

ottobre 2014 (doc. 7) CO 1 ha posto in atto il blocco delle prestazioni per l'assicurazione

facoltativa di indennità giornaliera secondo LAMal, preannunciato con il citato

sollecito, avente effetto dal giorno seguente.

Un ulteriore sollecito per i premi da

luglio a dicembre 2014 con la richiesta di pagamento entro 30 giorni di Fr.

70,50 (Fr. 30.- [credito] + Fr. 40.- [spese di mora] + Fr. 0,50 [interessi di

ritardo]) è stato inviato all'assicurato il 24 novembre 2014 (doc. 8).

E. Con

decisione su opposizione dell'11 dicembre 2014 (doc. A) la Cassa malati ha

respinto l'opposizione dell'assicurato del 27 novembre 2014 (doc. 9) e ha confermato

che i premi da luglio a dicembre 2014 per l'assicurazione facoltativa d'indennità

giornaliera non sono mai stati pagati dall'assicurato malgrado il richiamo e i

due solleciti inviatigli, con cui lo si avvisava delle conseguenze del mancato

pagamento del dovuto. Giusta le Condizioni di assicurazione, CO 1 è autorizzata

ad ordinare il blocco delle prestazioni ed a pretendere interessi di mora.

F. Il

30 gennaio 2015 (doc. I) RI 1, sempre rappresentato dalla sorella avv. RA 1, ha chiesto al Tribunale di dichiarare nulla rispettivamente di annullare la decisione su

opposizione e di far ordine a CO 1 di esibire i conteggi e le prove dell'avvenuto

pagamento delle indennità giornaliere maturate durante i periodi di malattia

e/o di ospedalizzazione in tutti gli anni in cui il premio per questa

assicurazione facoltativa è stato versato. In altre parole, il ricorrente ha

chiesto di condannare la Cassa malati, se del caso, al pagamento di tutte le

indennità di diritto, compensati eventuali debiti per premi non pagati.

L'insorgente ha innanzitutto contestato

che la Cassa malati sia legittimata ad agire come un giudice ordinario e che

possa "violare indisturbatamente il diritto federale segnatamente le

norme essenziali LaMal, in particolare quelle attinenti alle prestazioni sanitarie

di cure obbligatorie e insindacabili.".

Inoltre, l'assicurato ha osservato che

"asseriti, non meglio precisati e comunque non documentati richiami di

pagamento del 17 agosto 2014 ed un sollecito del 21 settembre 2014 per

fantomatici arretrati per l'assicurazione facoltativa d'indennità

giornaliera secondo la LaMal. Ne consegue che non risulta per nulla chiaro

il periodo e nemmeno le prestazioni per rapporto al periodo, mancando ogni

riferimento ai dettagli e alla specifica fattura della richiesta. Ne segue la

pretesa risulta ulteriormente indeterminata e non provata. E quindi la

sospensione delle prestazioni risulta pretestuosa e temeraria.". Il

ricorrente ha ribadito che la Cassa malati non avrebbe comprovato né prodotto

il sollecito del 21 settembre 2014.

L'assicurato ha poi evidenziato come il

premio di Cassa malati sia sussidiato dal Comune di __________ e che a suo

carico rimane una differenza, per la quale non è mai stata fatta una distinzione

tra prestazioni obbligatorie e facoltative, perciò appare dubbio che vi fosse

una fattura separata, non pagata, per l'assicurazione facoltativa.

Pertanto, il ricorrente ha chiesto alla

Cassa malati di produrre la polizza assicurativa ed il sollecito del 21

settembre 2014, così da conoscere l'ammontare del premio e quindi gli importi

delle indennità giornaliere in caso di malattia. Egli ha contestato di avere

ricevuto delle indennità giornaliere per i giorni in cui è stato malato e/o

ricoverato in ospedale. Di conseguenza, l'assicurato vanterebbe un credito che

potrebbe semmai essere compensato con il preteso debito.

La Cassa malati avrebbe infine violato

il suo diritto a chiedere il condono ex art. 3 cpv. 2 OPGA.

G. Nella

risposta del 20 febbraio 2015 (doc. IV) CO 1 ha proposto di respingere il ricorso, giacché i premi per i mesi da luglio a dicembre 2014 per l'assicurazione

facoltativa di indennità giornaliera __________ non sono mai stati corrisposti,

nemmeno dopo avere richiamato e sollecitato l'assicurato con invio presso la

sua rappresentante, alla quale per traversie personali ne è verosimilmente sfuggita

la ricezione. Il blocco delle prestazioni sarebbe quindi giustificato, così

come la pretesa di pagamento di Fr. 30.-.

Dovuti sarebbero pure le spese

amministrative e gli interessi di mora, siccome l'art. 7.4 delle Condizioni

d'assicurazione lo prevede espressamente.

Contestata è infine una presunta

violazione dell'art. 3 OPGA.

Malgrado il termine sia stato prorogato

(doc. IX) a sua richiesta (doc. VIII), il ricorrente non ha prodotto nuovi

mezzi di prova.

considerato in diritto

in ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull'organizzazione giudiziaria

(STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF

H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007).

Considerandi

2.

Per

costante giurisprudenza federale, la decisione impugnata costituisce il presupposto

ed il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (DTF 130 V

388; DTF 122 V 36 cons. 2a, DTF 110 V 51 cons. 3b e giurisprudenza ivi citata;

SVR 2005 AHV Nr. 19; SVR 1997 UV Nr. 81, pag. 294).

Se non è stata emessa nessuna

decisione, la contestazione non ha oggetto e non può dunque essere pronunciata

una sentenza nel merito (STF C 22/06 del 5 gennaio 2007; DTF 131 V 164 cons.

2.

; DTF 125 V 414 cons. 1A; DTF 119 Ib 36 cons. 1b).

Nella fattispecie la decisione

impugnata, ossia quella su opposizione emessa l'11 dicembre 2014 da CO 1, ha per oggetto unicamente la sospensione degli obblighi assicurativi della Cassa malati nei

confronti dell'assicurato per quanto concerne l'assicurazione facoltativa di

indennità giornaliera __________, a causa del mancato pagamento dei relativi

premi.

Non vi è fatta alcuna menzione sul diritto

stesso dell'assicurato di percepire delle indennità giornaliere per malattia

e/o infortunio in virtù di questa copertura.

Ne discende che la questione relativa ad

un eventuale suo diritto al pagamento di indennità giornaliere per tutti i

giorni per i quali, in passato, il ricorrente è stato malato e/o ospedalizzato non

può essere posta qui in discussione, giacché la decisione su opposizione porta

soltanto, come detto, sulla sospensione delle prestazioni derivanti dalla predetta

copertura assicurativa facoltativa.

Nemmeno va dunque trattata la possibilità

di una compensazione fra i presunti crediti e debiti fra le parti in causa

derivanti dalla copertura __________.

Il TCA può quindi pronunciarsi

esclusivamente sul tema oggetto della decisione impugnata. Le ulteriori

richieste dell'insorgente sono di conseguenza irricevibili.

nel merito

3.

Oggetto

del contendere è sapere se a ragione la Cassa di compensazione poteva

sospendere le proprie prestazioni a favore del ricorrente, non avendo quest'ultimo

fatto fronte al pagamento dell'arretrato di premio semestrale di Fr. 30.- (Fr.

5.

- al mese) per l'assicurazione facoltativa di indennità giornaliera __________

per il periodo dal 1° luglio al 31 dicembre 2014.

4.

L'art. 64a LAMal, nella versione in vigore dal 1° gennaio 2012, per ciò

che qui interessa ha il seguente tenore:

" 1 Se

l'assicurato non paga premi o partecipazioni ai costi entro la scadenza

prevista, l'assicuratore, dopo almeno un sollecito scritto, deve diffidarlo assegnandogli

un termine supplementare di 30 giorni e indicandogli le conseguenze della mora

(cpv. 2).

2.

Se, nonostante la diffida, l'assicurato non paga i

premi, le partecipazioni ai costi e gli interessi di mora entro il termine

assegnato, l'assicuratore deve richiedere l'esecuzione. Il Cantone può esigere

che l'assicuratore comunichi all'autorità cantonale competente il nome dei

debitori escussi.".

In caso di mancato

pagamento dei premi e delle partecipazioni ai costi, l'assicuratore invia la

diffida al più tardi entro tre mesi dall'esigibilità degli stessi. Egli la

presenta separatamente da eventuali altri pagamenti in arretrato (art. 105b

cpv. 1 OAMal).

Se l'assicurato causa per

propria colpa spese che avrebbero potuto essere evitate con un pagamento

tempestivo, l'assicuratore può riscuotere adeguate spese amministrative, se una

misura siffatta è prevista dalle disposizioni generali sui diritti e sugli obblighi

dell'assicurato (art. 105b cpv. 2 OAMal).

5.

Nel

caso di specie, con la decisione su opposizione l'assicuratore ha chiesto di

confermare il blocco delle prestazioni instaurato nei confronti del ricorrente

a decorrere dal 20 ottobre 2014 a motivo che, malgrado il richiamo di pagamento

del 17 agosto 2014 ed il sollecito del 21 settembre 2014, il pagamento dell'importo

di Fr. 30.- per i sei mesi di premi dell'assicurazione di indennità giornaliera

__________ non era ancora stato soluto.

Prima di esaminare se il provvedimento

adottato dalla Cassa malati debba essere confermato, va innanzitutto stabilito se,

effettivamente, l'assicurato non abbia fatto fronte al versamento di quanto

richiesto dalla Cassa malati e se ciò possa avere quale conseguenza la

sospensione delle prestazioni contrattualmente previste.

Questo Tribunale evidenzia subito che l'ammontare

del credito richiesto è corretto e corrisponde alla fattura del 7 giugno 2014

(doc. 4) emessa dalla Cassa malati per premi dal 1° luglio al 31 dicembre 2014

(Fr. 5.- al mese) sulla base della polizza assicurativa LAMal valida per l'anno

2014.

(doc. 1).

In quell'occasione, la Cassa malati ha infatti

inviato all'assicurato, all'indirizzo della sua rappresentante, il conteggio dettagliato

dei premi da corrispondere per il secondo semestre del 2014. CO 1 ha quindi posto a carico dell'assicurato l'ammontare di Fr. 153,15, corrispondente alla somma fra

la differenza del premio semestrale di base dell'assicurazione malattia LAMal

(Fr. 2'649,90) e la riduzione cantonale del premio (Fr. 2'526.-) da un lato e

il premio semestrale per l'assicurazione facoltativa di indennità giornaliera

(Fr. 5.- x 6 mesi) dall'altro lato. Al totale di Fr. 153,90 ha dedotto lo sconto dello 0,5%, per un importo finale da versare ammontante a Fr. 153,15.

Il ricorrente erra, quindi, quando ipotizza

che alla base della pretesa creditoria della Cassa malati vi fosse una fattura

separata per l'assicurazione __________.

In realtà, come ha ben dimostrato la

Cassa malati con l'invio dell'incarto completo insieme all'atto di risposta,

sia la fattura del 7 giugno 2014 (doc. 4), sia il richiamo del 17 agosto 2014

(doc. 5) ed il successivo sollecito del 21 settembre 2014 (doc. 6), portano

sempre sull'importo di Fr. 153,90. La resistente ha infatti sempre chiesto

all'assicurato congiuntamente il pagamento sia della differenza a suo carico

per l'assicurazione malattia di base sia del premio per l'assicurazione

facoltativa di indennità giornaliera.

Per contro, dovendo seguire due

procedure di incasso differenti (art. 64a LAMal), la decisione del 19 agosto

2014.

(doc. 7), come è chiaramente indicato, porta unicamente sul blocco delle

prestazioni per l'assicurazione facoltativa __________, con la specifica che

non appena gli arretrati scoperti, le spese amministrative e di esecuzione fossero

stati pagati, l'obbligo di versare prestazioni della Cassa malati sarebbe stato

riattivato.

Va dunque respinta l'affermazione del

ricorrente secondo cui la Cassa malati sarebbe legittimata a violare il diritto

federale e quindi le norme LAMal, "in particolare quelle attinenti alle

prestazioni sanitarie di cure obbligatorie e insindacabili." (doc. I

pag. 3).

Non va infatti dimenticato che la vertenza

in oggetto porta soltanto sulla copertura facoltativa e non anche sull'assicurazione

malattia obbligatoria delle cure di base.

Occorre ora verificare se il credito

debba essere ammesso.

6.

ricorrente sostiene che la Cassa malati non abbia mai esplicitato la sua

pretesa, perciò non è sufficientemente chiaro perché debba corrisponderle

l'importo di Fr. 30.-, oltre agli accessori.

In realtà, secondo il TCA, l'assicurato

era invece perfettamente a conoscenza dell'origine di questo ammontare, visto

che egli stesso ha prodotto pendente causa, fra la documentazione a suffragio

dell'istanza di assistenza giudiziaria (doc. VII), l'estratto per la

dichiarazione di imposta 2014.

Questo estratto, allestito il 3 gennaio

2015.

dalla sua Cassa malati, contempla la lista di tutte le prestazioni mediche

di cui ha beneficiato l'assicurato nel corso dell'anno 2014. Sulla prima pagina

sono inoltre riassunti i costi di malattia e di infortunio insorti nel 2014,

con il distinguo del totale dei costi rimborsati da CO 1 e la parte dei costi

rimasti a carico della persona assicurata.

Vi figura poi chiaramente che

l'assicurato disponeva di due coperture assicurative: l'assicurazione LAMal e

l'assicurazione integrativa secondo LCA. Per la prima assicurazione il premio pagato

dal ricorrente ammontava a Fr. 247,80 (ossia al premio semestrale di Fr. 123,90

x 2 semestri), mentre per la seconda l'ammontare totale annuo del premio

assicurativo era di Fr. 60.- (Fr. 30.- al semestre, ovvero Fr. 5.- al mese).

Ma non solo.

Anche l'allegata polizza assicurativa

LAMal valida per l'anno 2015, identica - eccetto per l'ammontare del premio

dell'assicurazione malattia obbligatoria - a quella valida per l'anno 2014

prodotta dalla Cassa malati (doc. 1), prevede chiaramente che, oltre all'assicurazione

obbligatoria delle cure medico-sanitarie __________, il ricorrente dispone pure

della copertura __________, ossia dell'assicurazione d'indennità giornaliera

che per un premio mensile di Fr. 5.- riconosce in caso di infortunio il versamento

di Fr. 4.- al giorno senza periodo di attesa.

Alla luce di questa documentazione,

prodotta, va ricordato, dal ricorrente stesso, è dunque comprovato, senza ombra

di dubbio, che nel 2014 l'assicurato beneficiava della copertura __________.

Di conseguenza, le numerose censure (doc.

I, per esempio: "(…) fantomatici arretrati (…) la pretesa risulta

ulteriormente indeterminata e non provata (…) oltre alla polizza assicurativa

che mostra questa posta facoltativa onde sapere il costo del premio, ovvero le

somme di indennità giornaliera in caso di malattia (…)") che egli ha

sollevato sull'inesistenza della polizza assicurativa per l'indennità giornaliera

vanno manifestamente respinte.

Determinante, in concreto, è che il

premio per questa assicurazione facoltativa non è stato a tutti gli

effetti versato per il secondo semestre del 2014. Di fatto, negando di

possedere detta copertura, l'insorgente ha implicitamente ammesso di non avere

corrisposto alla sua Cassa malati il premio dovuto.

In virtù dell'art. 90 OAMal, che prevede

che i premi devono essere pagati in anticipo e di regola

mensilmente, questo importo (Fr. 30.-) è stato

fatturato in anticipo all'assicurato, e meglio il 7 giugno 2014, con termine

scadente il 31 luglio 2014 per farvi fronte. Pertanto, l'interessato era tenuto

al pagamento del premio entro un mese dall'inizio del periodo di validità della

copertura, così come già occorso per i premi del primo semestre del 2014.

A questo proposito, l'art. 7.2 delle

Condizioni di assicurazione __________ - l'assicurazione facoltativa

d'indennità giornaliera secondo LAMal, valide dal 1° gennaio 2014 (doc. 3), che

il ricorrente ha accettato quando ha sottoscritto detta copertura e che sono

dunque parte integrante del contratto assicurativo -, i premi sono riscossi a

scadenza mensile, devono essere pagati in anticipo e scadono il primo giorno di

ogni mese. Per le persone assicurate che si impegnano a pagare due o più premi

mensili alla volta sussiste una regolamentazione separata.

Inoltre, se è in ritardo con il

pagamento del premio, la persona assicurata viene avvertita con un sollecito in

merito alle conseguenze del mancato pagamento, con l'imposizione di un

ulteriore termine per il pagamento dei premi in arretrato. Se il pagamento non

avviene entro il termine ulteriore concesso, l'assicuratore può riscuotere i

premi in arretrato in via esecutiva (art. 7.3 CA).

Nell'evenienza concreta, dopo avere

richiamato e sollecitato l'assicurato avvisandolo delle conseguenze che si

sarebbero prodotte in caso di mancato pagamento dei premi dovuti (doc. 6: "Attenzione:

Assicurazione individuale d'indennità giornaliera facoltativa secondo la LAMal:

Se il pagamento completo non dovesse avvenire entro il termine stabilito, verrà

eseguito un blocco delle prestazioni. Ciò significa che viene meno il diritto a

prestazioni dall'assicurazione. Per malattie, infortuni e le loro conseguenze

che sorgono durante il blocco delle prestazioni, non è possibile fare valere il

diritto a prestazioni, neppure pagando successivamente l'importo dovuto."),

non ottenendo il versamento dell'importo scoperto la Cassa malati ha emesso una

decisione di sospensione del suo obbligo di prestazioni nei confronti dell'interessato.

La conseguenza della sospensione delle

prestazioni è senza dubbio corretta e deriva evidentemente dall'art. 8.1 CA,

che dispone che vengono bloccate le prestazioni se non avviene un pagamento

entro il termine ulteriore secondo l'art. 7.3 CA.

L'affermazione dell'assicurato secondo

cui la sospensione contrattuale adottata dalla sua Cassa malati sarebbe "pretestuosa

e temeraria" (doc. I pag. 4) non può quindi essere tutelata in questa

sede, giacché CO 1 ha regolarmente seguito la procedura appositamente prevista

nelle sue Condizioni di assicurazione allorquando un assicurato è in arretrato

con il pagamento di premi.

L'obbligo a corrispondere prestazioni

dall'assicurazione viene poi ripristinato non appena vengono pagati i premi in

arretrato, compresi gli interessi di mora e le spese di sollecito ed

esecuzione. Per malattie, infortuni e le loro conseguenze che sorgono durante

il blocco delle prestazioni non è possibile fare valere un diritto a

prestazioni (art. 8.2 CA).

Questi avvertimenti, come detto, sono

stati peraltro indicati dalla Cassa malati nella decisione di sospensione del

19.

ottobre 2014.

7.

Stante

quanto precede, il Tribunale non può giungere ad un risultato diverso da quello

proposto dalla Cassa malati, nemmeno di fronte alle lamentele dell'assicurato

su "non meglio precisati e comunque non documentati richiami di pagamento"

(doc. I pag. 3).

Come visto, l'assicuratore malattia ha

prodotto il richiamo del 17 agosto 2014 come pure i solleciti del 21 settembre

2014.

e del 24 novembre 2014, nei quali è espressamente e dettagliatamente indicato

l'importo di Fr. 30.- in arretrato per i premi da luglio 2014 a dicembre 2014 per l'indennità giornaliera.

Nel richiamo è inoltre evidenziato che

la fattura di riferimento è del 7 giugno 2014 e che il numero di conteggio è il

__________.

Il sollecito del 21 settembre 2014 è

identico al richiamo, ma in più vi sono le spese amministrative di Fr. 40.-.

Il sollecito del 24 novembre 2014, che

faceva seguito alla decisione di sospensione della copertura assicurativa,

porta soltanto sul credito di Fr. 30.-, sugli interessi maturati di 50

centesimi e sulle spese di mora di Fr. 40.-, mentre non è più menzionato il

premio per l'assicurazione malattia obbligatoria di base LAMal, anch'esso

rimasto impagato. Anche in tale evenienza è comunque segnalato che il motivo

della pretesa sono i premi da luglio 2014 a dicembre 2014 per l'indennità giornaliera.

Alla luce di questi documenti, è

evidente che tanto il richiamo quanto i solleciti in questione sono dettagliati

e perfettamente chiari sull'oggetto su cui portano. Va dunque respinta l'affermazione

ricorsuale con cui l'insorgente ha ritenuto "per nulla chiaro il

periodo e nemmeno le prestazioni per rapporto al periodo, mancando ogni

riferimento ai dettagli e alla specifica fattura della richiesta"

(doc. I pag. 3) di CO 1.

Questo TCA rileva che con questa

dichiarazione il ricorrente ha riconosciuto di avere effettivamente ricevuto

questi richiami e solleciti di pagamento.

D'altro lato, egli ha anche affermato

che "(…) non risulta avere ricevuto un tale scritto" (doc. I

pag. 4), riferito soltanto al sollecito del 21 settembre 2014.

Tuttavia, l'insorgente ha pure

osservato che la Cassa malati "(…) non lo prova e non produce copia di

tale scrittura" (doc. I pag. 4).

L'assicurato ha anche aggiunto che

"dato che CO 1 di nuovo afferma ma non prova in alcun modo le sue

affermazioni in punto ai premi per l'assicurazione facoltativa di indennità

giornaliere in caso di malattia, il ricorrente chiede a CO 1 di voler esibire

da una parte il sollecito 21 settembre 2014, oltre alla polizza assicurativa

che mostra questa posta facoltativa onde sapere il costo del premio, ovvero le

somme di indennità giornaliera in caso di malattia (…)" (doc. I pag.

4).

Tutte queste asserzioni sono confuse e

contraddittorie nel loro insieme. Pendente causa Helsana ha prodotto la

documentazione richiesta dal ricorrente che risulta sufficientemente chiara.

Dalla polizza per il 2014, dal richiamo

e dai due solleciti agli atti emerge dunque senza alcun dubbio che, da una

parte, il ricorrente è debitore nei confronti di CO 1 del premio per i mesi da

luglio a dicembre 2014 per la copertura __________; d'altra parte, che

l'assicurato non ha versato al suo assicuratore la somma di Fr. 30.- più volte

richiestagli nel rispetto della procedura prevista dall'art. 7 CA.

La conseguenza di questo stato di fatto

è la sospensione delle prestazioni assicurative da parte della Cassa malati a

decorrere dal 20 ottobre 2014, che deve dunque essere confermata siccome è stata

decisa nel rispetto delle norme applicabili (art. 8.1 CA).

La decisione impugnata deve dunque

essere confermata e il ricorso respinto.

8.

Quanto

alla censura secondo cui il ricorrente non ha mai ricevuto delle indennità

giornaliere per i giorni in cui è stato malato e/o ricoverato in ospedale e che

l'ha quindi portato a formulare al TCA una domanda di condanna della Cassa

malati a versargli quanto dovuto a dipendenza di questa copertura assicurativa,

la stessa esula, come visto in ingresso, dall'oggetto del contendere e va dunque

ritenuta irricevibile.

Ai fini di una migliore comprensione

della questione, questo Tribunale rileva comunque che se un'apposita richiesta di

riscossione delle indennità giornaliere non viene inoltrata alla Cassa malati,

questa non può procedere, motu proprio, al versamento di qualsivoglia

indennità giornaliera. Occorre che l'assicurato si attivi compilando l'apposito

formulario di richiesta.

9.

TCA osserva, infine, che la decisione della Cassa malati di sospendere i propri

obblighi assicurativi giustamente non doveva, contrariamente a quanto ha erroneamente

sostenuto l'insorgente, indicare la possibilità per quest'ultimo di chiedere il

condono dell'importo da versare alla Cassa malati.

L'art. 3 OPGA citato

dall'assicurato recita infatti chiaramente che è nella decisione di

restituzione che l'assicuratore deve indicare la possibilità di chiedere il

condono.

È indubbio che,

nell'evenienza concreta, non ci si trovi di fronte ad una problematica

concernente la restituzione di prestazioni indebitamente percepite ex art. 25

LPGA. In effetti, oggetto del contendere è la sospensione degli obblighi assicurativi

della Cassa malati nei confronti dell'assicurato per non avere ottemperato al

suo obbligo di pagare i premi della copertura __________. Nulla a che vedere,

dunque, con la restituzione di prestazioni indebitamente riscosse, non

trattandosi affatto di prestazioni illecitamente percepite.

10.

Contestualmente

al ricorso, l'assicurato ha chiesto di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria e ha

protestato tasse e spese (doc. I).

Di principio, anche se un assicurato è

soccombente, può essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria sempre

che adempia alle relative condizioni (DTF 124 V 301 consid. 6).

L'art. 28 cpv. 2 Lptca stabilisce che

la disciplina della difesa d'ufficio e del gratuito patrocinio è retta dalla

Legge sull'assistenza giudiziaria e sul patrocinio d'ufficio (LAG).

L'art. 2 LAG definisce il principio

secondo cui l'assistenza giudiziaria garantisce a chi non dispone dei mezzi per

assumersi gli oneri della procedura o le spese di patrocinio la possibilità di tutelare

i suoi diritti davanti alle autorità giudiziarie e amministrative.

L'estensione di questo diritto è

regolato dall'art. 3 LAG, che prevede che:

1.

L'assistenza

giudiziaria si estende:

- all'esenzione dagli anticipi e

dalle cauzioni;

- all'esenzione dalle tasse e spese

processuali;

- all'ammissione al gratuito

patrocinio.

2.

L'assistenza

giudiziaria è concessa, su istanza, integralmente o in parte; se ne sono dati i

presupposti, l'autorità è tenuta ad accordarla in modo parziale.

3.

Essa è esclusa se la

procedura non presenta possibilità di esito favorevole per l'istante.".

I presupposti (cumulativi) per la concessione

dell'assistenza giudiziaria sono in principio dati se l'istante si trova nel

bisogno, se l'intervento dell'avvocato è necessario o perlomeno indicato e se

il processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V 202 consid.

4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

In particolare, il requisito della

probabilità di esito favorevole difetta quando le possibilità di vincere la

causa sono così esigue che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole

riflessione, rinuncerebbe ad avviare una causa o a continuarla in

considerazione delle spese cui si esporrebbe (STF I 562/05 del 12 febbraio

2007; DTF 129 I 135, consid. 2.3.1, DTF 128 I 236 consid. 2.5.3; DTF 125 II

275, consid. 4b; DTF 119 Ia 251; Cocchi/Trezzini,

op. cit., ad art. 157, pag. 492, n. 1).

A tal proposito, si osserva che per

valutare la probabilità di esito favorevole non si deve adottare un criterio

particolarmente severo: è infatti sufficiente che, di primo acchito, il gravame

non presenti notevolmente meno possibilità di essere ammesso che di essere

respinto, ovvero che non si debba ammettere che un ricorrente ragionevole non

lo avrebbe finanziato con i propri mezzi (DTF 125 II 275; DTF 124 I 304,

consid. 2c). Inoltre, quando le prospettive di successo ed i rischi di perdere

il processo si eguagliano o le prime sono soltanto leggermente inferiori

rispetto ai secondi, le domande non possono essere considerate senza esito favorevole

(DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267 consid. 2b; Cocchi/Trezzini, op. cit., ad art. 157,

pag. 491, nota 591).

Nel caso concreto, alla luce delle

considerazioni esposte il ricorso era sin dall'inizio sprovvisto di esito

favorevole.

L'insorgente era infatti consapevole di

non avere fatto fronte al pagamento degli importi più volte pretesi dalla Cassa

malati con la fattura del 7 giugno 2014, il richiamo del 17 agosto 2014 e il

sollecito del 21 settembre 2014. Pertanto, sin dal 7 giugno 2014 l'assicurato era tenuto al pagamento di Fr. 30.- per i premi del secondo semestre del 2014 in virtù della relativa polizza assicurativa sottoscritta in precedenza.

Come visto nelle considerazioni che

precedono, il ricorrente è quindi mal venuto ora a contestare l'esistenza

stessa dell'assicurazione facoltativa di indennità giornaliera __________ e del

debito che ne deriva, dato che egli stesso ha prodotto dei documenti che

attestano la validità di questa copertura non solo per l'anno 2014, ma anche

per l'anno corrente. Da questi atti risulta chiaramente che oltre

all'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie, il ricorrente beneficia(va)

nel 2014 di un'assicurazione d'indennità giornaliera il cui premio annuo ammonta(va)

a Fr. 60.- (Fr. 30.-, dunque, per il periodo da luglio a dicembre 2014).

Si deve pertanto senz'altro concludere

che il ricorso formulato da RI 1 contro il blocco delle prestazioni messo in

atto da CO 1 a decorrere dal 20 ottobre 2014 quale conseguenza della mora del

debitore non aveva alcuna chance di successo.

Facendo quindi difetto uno dei tre

presupposti cumulativi necessari per ottenere l'assistenza giudiziaria, non

occorre verificare oltre l'adempimento delle altre due condizioni.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Nella

misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.

2. L'istanza

di assistenza giudiziaria è respinta.

3. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

4. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata

e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il giudice delegato Il

segretario

Ivano Ranzanici Gianluca

Menghetti