36.2016.1

Assicurato completamente inabile al lavoro a causa di una malattia gravissima si reca all'estero per farsi curare vicino alla famiglia. In concreto la misura della cassa che lo ha privato delle indenn

22 marzo 2016Italiano43 min

Source ti.ch

Fatti

i quali, al momento dell’incontro, hanno affermato di non essere al corrente

della diagnosi e che se l’avessero conosciuta avrebbero probabilmente dato il

consenso per il soggiorno all’estero. Inoltre potrà confermare che si era

parlato del suo rientro in Svizzera con conseguente ripristino delle indennità

giornaliere. Da parte sua l’assicurato, che in quel momento era convalescente,

ma senza cure specifiche, aveva telefonato all’assicuratore dicendo che sarebbe

rientrato in Svizzera e che si metteva a sua disposizione. CO 1 ha risposto che

era troppo tardi e quindi non avrebbe più ottenuto alcuna prestazione. A questo

proposito l’insorgente chiede un pubblico dibattimento (doc. VII).

1.8. L’11 marzo 2016, in presenza

delle parti e della moglie del ricorrente, sono stati sentiti i testi __________,

__________ e __________ (doc. XIII). Al termine dell’udienza l’assicurato ha

prodotto ulteriori documenti.

diritto

2.1. Per l’art. 3 cpv. 1 LPGA è

considerata malattia qualsiasi danno alla salute fisica, mentale o psichica che

non sia la conseguenza di un infortunio e che richieda un esame o una cura

medica oppure provochi un’incapacità al lavoro.

Secondo

l’art. 3 cpv. 2 LPGA sono considerate infermità congenite le malattie presenti

a nascita avvenuta.

L’art. 4 LPGA precisa che è considerato infortunio qualsiasi

influsso dannoso, improvviso e involontario, apportato al corpo umano da un

fattore esterno straordinario che comprometta la salute fisica, mentale o

psichica o provochi la morte.

E’

considerata incapacità al lavoro qualsiasi incapacità, totale o parziale,

derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica, di compiere un

lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo d’attività

abituale. In caso d’incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese

in considerazio-ne anche le mansioni esigibili in un’altra professione o campo

d’attività (art. 6 LPGA).

Per l’art. 7

LPGA è considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della

possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in

considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e

che perdura dopo aver sottoposto l’assicurato alle cure e alle misure

d’integrazione ragionevolmente esigibili.

2.2. Giusta l'art. 72 cpv. 1

LAMal, gli assicuratori stabiliscono l'ammontare dell'indennità giornaliera

assicurata d'intesa con gli stipulanti l'assicurazione.

A norma dell'art. 72 cpv.

2 LAMal, il diritto all'indennità giornaliera è dato qualora la capacità

lavorativa dell’assicurato sia ridotta di almeno la metà (art. 6 LPGA). Per

quanto non pattuito altrimenti il diritto nasce il terzo giorno che segue

quello dell'insorgere della malattia. L'inizio del diritto alle prestazioni può

essere differito mediante corrispettiva riduzione del premio. Qualora per il

diritto all'indennità giornaliera sia stato convenuto un termine d'attesa,

durante il quale il datore di lavoro è tenuto a versare il salario, questo

termine può essere dedotto dalla durata minima di riscossione.

L'art. 72 cpv. 3 LAMal

prevede che l'indennità giornaliera va pagata, per una o più malattie, durante

almeno 720 giorni compresi nell'arco di 900 giorni consecutivi. L'articolo 67

LPGA non è applicabile.

In caso di incapacità

lavorativa parziale è pagata una corrispondente indennità giornaliera ridotta

per la durata di cui al capoverso 3. È mantenuta la protezione assicurativa per

la capacità lavorativa residua (art. 72 cpv. 4 LAMal).

Per l'art. 72 cpv. 5

LAMal, qualora l'indennità giornaliera sia ridotta in seguito a sovraindennizzo

giusta l'articolo 78 della LAMal e l'articolo 69 LPGA, l'assicurato colpito da

incapacità lavorativa ha diritto a 720 indennità giornaliere complete. I

termini relativi alla concessione delle indennità giornaliere sono prolungati

in funzione della riduzione.

2.3. Secondo la giurisprudenza

sviluppatasi sull'art. 12bis cpv. 1 LAMI – giurisprudenza applicabile anche

all'attuale art. 72 LAMal (RAMI

1998 KV 45 pag. 430) – è considerato incapace al lavoro colui che per

motivi di salute non è più in grado di svolgere la propria attività, oppure può

farlo soltanto in misura ridotta oppure, ancora, quando l'esercizio di una tale

attività rischia di aggravarne le condizioni di salute (DTF 114 V 283 consid. 1c; DTF 111 V 239 consid. 1b; Maurer,

Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, Tomo I, pag. 286 segg.).

Come

indicato l'art. 6 LPGA definisce incapacità al lavoro qualsiasi incapacità,

totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o

psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o

nel campo d'attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata

possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra

professione o campo d'attività.

L'allora TFA (dal 1°

gennaio 2007: Tribunale federale) ha rammentato che la giurisprudenza

sviluppata in precedenza vale anche vigente la LPGA (sentenza del 22 giugno

2004, U 193/03, consid. 1.3 e seguenti con riferimenti).

La questione a sapere se

esista un'incapacità lavorativa tale da giustificare il riconoscimento del

diritto a prestazioni va valutato in considerazione dei dati forniti dal

medico. Determinante non è, comunque, l'apprezzamento medico-teorico - anche se

il giudice non se ne scosterà senza sufficienti motivi, essendo anch'egli

tenuto a rispettare la sfera d'apprezzamento del medico (RAMI 1983 pag. 293;

RAMI 1987 pag. 106 segg.) -, bensì la diminuzione della capacità di lavoro che

effettivamente risulta dal danno alla salute (DTF 114 V 283 consid. 1c).

Il grado dell'incapacità

lavorativa viene valutato con riferimento all'impossibilità, derivante da

motivi di salute, di adempiere, secondo quanto può essere ragionevolmente richiesto,

la professione normalmente esercitata dall'assicurato.

L'incapacità di

guadagno si distingue dall'incapacità di lavoro per il fatto che essa

considera quale guadagno può e deve ancora essere realizzato dall'interessato,

utilizzando la sua capacità lavorativa residua in un mercato del lavoro

equilibrato.

L'incapacità di lavoro, invece, è l'impossibilità fisica di

muoversi o di fare uno sforzo, come pure l'impossibilità psichica di agire con

metodo. Essa viene valutata nella propria professione rispettivamente in altri

lavori e attività (Scartazzini,

Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, pag.

228).

In relazione alle

conseguenze economiche dell'incapacità lavorativa, va ricordato che anche

nell'ambito dell'assicurazione malattia vige il principio – già comune a tutti

i campi delle assi-curazioni sociali - secondo cui l'assicurato è tenuto

all'obbligo di ridurre le conseguenze economiche negative del danno alla

salute. Si tratta di un principio generale del diritto federale delle

assicurazioni sociali, che vale anche per l'assicurazione malattia, indipendentemente

dal tenore della normativa statutaria delle Casse (DTF 123 V 233 consid. 3c; DTF 117 V 278 consid. 2b; DTF 115 V 53; DTF 114 V 285 consid. 3;

DTF 111 V 239 consid. 2a; DTF 105 V 178 consid. 2).

Quindi, se da un lato la

graduazione dell'incapacità va fatta ritenendo la professione esercitata,

dall'altro va considerato che l'assicurato ha l'obbligo di fare quanto da lui è

ragionevolmente esigibile per attenuare il più possibile le ripercussioni del

danno alla salute sulla sua condizione economica.

Pertanto, in caso d'incapacità durevole nella professione prece-dentemente

esercitata, è obbligo dell'assicurato di utilizzare le sue capacità residue in

settori lavorativi diversi, ragionevolmente esigibili.

Del resto, deve essere

ricordato che il principio dell’esigibilità configura un aspetto del principio

della proporzionalità. Secondo la dottrina, questo principio permette di

pretendere da una persona un determinato comportamento anche se presenta degli

inconvenienti (Peter, Die

Koordination der Invalidenrente, Schulthess 1997, pag. 71 e dottrina ivi

citata).

2.4. In concreto contestata non è l’inabilità

lavorativa totale del ricorrente (cfr. risposta di CO 1, doc. III, pag. 4,

punto 1: “[…] Infatti, ciò che qui si contesta, non è l’inabilità

lavorativa del ricorrente […]”, sottolineatura del redattore; cfr.

inoltre doc. D, ossia il progetto di decisione del 2 dicembre 2015 dell’Ufficio

dell’assicurazione per l’invalidità per gli assicurati residenti all’estero,

emesso in tempi brevissimi [domanda del 13 luglio 2015, ricevuta il 3 agosto

2015] e che attesta una completa incapacità lavorativa dal 6 ottobre 2014 e

l’assegnazione di una rendita intera sei mesi dopo la presentazione della

domanda; cfr. inoltre la numerosa documentazione medica da cui emerge, in tutta

la sua gravità, la patologia tumorale di cui è affetto il ricorrente, il quale

è inoltre affetto da una cecità postraumatica all’occhio sinistro e da diversi

traumi lavorativi da contusione o da taglio [doc. F]), bensì la circostanza che

l’insorgente si è recato all’estero senza il consenso dell’assicuratore.

A questo proposito

quest’ultimo fa riferimento all’art. 8 delle Condizioni generali d’Assicurazione

(di seguito: CGA), all’art. 64 cpv. 6 del Contratto nazionale mantello per

l’edilizia principale in Svizzera 2012-2015 (di seguito CNM), all’art. 10 capoverso

2 dell’Appendice 10 delle linee direttive “Assicurazione di indennità

giornaliera di malattia” per il settore dell’edilizia principale ed alle

sentenze K 92/1999 del 30 aprile 2001 e K 180/2005 del 21 dicembre 2006 secondo

cui, per la Cassa, continuerebbe ad essere vigente il principio di

territorialità.

Ai sensi dell’art. 64 cpv.

3 CNM (condizioni minime d’assicurazione) “le condizioni assicurative devono

corrispondere alle seguenti

a) Inizio

dell’assicurazione a partire dal giorno in cui, in base all’assunzione, il

lavoratore inizia o avrebbe dovuto iniziare il lavoro;

b) il versamento di

un’indennità giornaliera di malattia pari al 90% dopo al massimo un giorno di

attesa, a carico del lavoratore. Se vi è una prestazione differita di 30 giorni

al massimo per ogni caso di malattia la perdita di guadagno durante questo

periodo viene corrisposta dal datore di lavoro. In questo caso le prestazioni

possono essere ridotte se eccedono la perdita di guadagno (reddito netto) a

seguito dell’evento assicurato;

c) il pagamento

dell’indennità giornaliera (perdita di guadagno) per 720 giorni nell’arco di

900 giorni consecutivi;

d) il versamento

dell’indennità giornaliera in caso di incapacità lavorativa parziale

proporzionata al grado di inabilità a condizione che questa sia almeno del 50%;

e) l’esclusione del

diritto alle prestazioni in caso di un soggiorno all’estero di oltre tre mesi,

salvo nei casi di impegni per lavoro all’estero, di altre disposizioni

giuridiche o di soggiorno in una clinica per convalescenza durante il quale non

sia possibile il rientro in Svizzera per motivi di salute;

f) (…)”

Per l’art. 64 cpv. 6 CNM “Linee

direttive”, valgono inoltre le disposizioni degli enti assicuratori,

elaborate di concerto con le parti contraenti, concernenti l’assicurazione di

indennità giornaliera per il settore dell’edilizia principale. Secondo l’art.

10 dell’appendice 10 delle linee direttive “assicurazione di indennità

giornaliera di malattia” per il settore dell’edilizia principale (area

geografica di validità):

1. L’assicurazione è

valida in tutto il mondo. Essa decade qualora l’assicurato soggiorni per oltre

tre mesi all’estero (il Principato del Liechtenstein non è considerato estero).

Nel caso di una permanenza all’estero superiore a tre mesi, l’assicurato ha

diritto all’indennità giornaliera di malattia qualora risulti ricoverato in un

istituto di cura ed i medici sconsigliano il viaggio di rientro in Svizzera.

Considerandi

2.

Un assicurato

ammalato che si reca all’estero senza il consenso dell’assicuratore ha diritto

alle prestazioni soltanto a partire dal momento del suo rientro in Svizzera.

3.

Per quanto riguarda

il lavoratore straniero che non è in possesso né del suo permesso di residenza,

né del permesso di domicilio, si estingue l’obbligo di prestazione

dell’assicuratore con la scadenza del permesso di lavoro o quando l’assicurato

lascia la Svizzera e il Principato del Liechtenstein, eccezione fatta per i

casi di soggiorno in case di cura, certificati dal punto di vista medico ed a

condizione che vi sia l’autorizzazione della polizia degli stranieri.

4.

Il lavoratore

frontaliere va trattato, per quel che concerne i suoi diritti nei confronti

dell’assicurazione, come qualsiasi altro assicurato che si trovi nella medesima

situazione dal punto di vista della salute e del diritto assicurativo. Questo

vale sino a quando egli risulti domiciliato in una zona di confine limitrofa e

rimanga a disposizione per i controlli medici ed amministrativi ritenuti

necessari dalla compagnia di assicurazione. All’assicurazione è comunque

consentito sospendere le proprie prestazioni dal momento in cui l’assicurato

sposta definitivamente il proprio domicilio dalla zona di confine limitrofa ad

altra regione estera.

5.

Sono fatti salvi i

diritti derivanti dagli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati

dell’Unione europea/AELS.

Secondo l’art. 8 CGA se un

assicurato inabile al lavoro si reca all’estero senza il consenso

dell’assicuratore “durante il suo soggiorno all’estero non ha diritto ad

alcuna prestazione” (doc. 6).

Circa le sentenze citate

dall’assicuratore, va evidenziato che nella pronunzia K 180/05 del 21 dicembre

2006.

il TF ha dovuto decidere il caso di una signora, nata nel 1967, e

assicurata collettivamente contro le malattie per la perdita di guadagno presso

la Xundheit. L’interessata, a causa di una malattia, è stata dichiarata

incapace al lavoro al 50% dal 14 luglio 2003 ed al 100% dal 21 luglio 2003. Con

effetto a fine ottobre 2003 l’assicurata è stata licenziata. Il 10 novembre

2003.

l’interessata si è recata in Asia dai suoi genitori. Il 14 novembre 2003,

a causa del peggioramento dello stato di salute, è stata ricoverata in un ospedale

ed ha dovuto sottoporsi ad una cura durata diversi mesi. Ad inizio dicembre

2003.

è passata nell’assicurazione individuale. L’assicuratore ha tuttavia

rifiutato le indennità giornaliere per il periodo dall’11 novembre 2003 al 31

agosto 2004 a causa del viaggio all’estero. Il tribunale cantonale lucernese ha

accolto il ricorso dell’assicurata, assegnandole indennità dal 14 novembre 2003

al 31 agosto 2004. Il TF ha accolto il ricorso della Cassa e rinviato gli atti

all’assicuratore per ulteriori accertamenti relativi alla permanenza precisa

dell’interessata presso gli ospedali asiatici.

L’Alta Corte ha rammentato

che, vigente LAMI, in caso di soggiorno all’estero di principio non vi era

alcun diritto a prestazioni (consid. 2.1). Il principio della territorialità è

stato mantenuto anche con l’entrata in vigore della LAMal (consid. 2.1). Gli

art. 67-77 LAMal e 107-109 OAMal non contengono norme specifiche circa il

diritto a indennità giornaliere in caso di soggiorno all’estero e gli

assicuratori possono di conseguenza decidere di principio liberamente,

nell’ambito delle norme previste dalla LAMal, come regolare la questione

(consid. 2.2.1). Nello specifico, le CGA prevedevano un versamento di prestazioni

all’estero solo in caso di soggiorno ospedaliero non programmato (cfr. consid.

2.2

). Il TF ha rilevato che l’assicurata si è recata all’estero senza

ottenere, né chiedere, il permesso alla Cassa ricorrente. L’attitudine

dell’assicuratore e la particolarità del caso, ritenuto che l’applicazione di

una terapia efficace era anche nell’interesse dell’assicuratore, nel caso di

specie hanno tuttavia portato a concludere che la Cassa ha retroattivamente

autorizzato l’assicurata a recarsi all’estero:

" 3.2 Unbestrittenermassen hat sich die - arbeitsunfähig geschriebene

und Taggeldleistungen beziehende - Beschwerdegegnerin vorgängig ihrer Reise

nach Asien nicht bei der Beschwerdeführerin abgemeldet bzw. nicht deren

Zustimmung eingeholt. Es handelt sich bei der vorliegend zu beurteilenden

Konstellation indessen, worauf die Mitarbeiterin der Beschwerdeführerin selber

denn auch zu Recht hingewiesen hat, um eine (medizinische) Ausnahmesituation.

Tatsächlich begab sich die Versicherte nur deshalb zu ihren Eltern nach

Y.________, weil die Ärzte in der Schweiz zwar eine Virusinfektion bejaht

hatten, jedoch offenbar weder in der Lage waren, die - sich nachträglich aus

den Untersuchungen in Asien ergebende - Diagnose einer Tuberkulose zu stellen,

noch eine effiziente Therapie zu verschreiben. In der Folge ging es ihr

gesundheitlich immer schlechter, sodass schliesslich kaum noch die alleinige

Besorgung der Einkäufe möglich war. Da sie in der Schweiz über keine familiäre

Unterstützung verfügte, auf sich selbst gestellt indes nicht mehr zurechtkam,

suchte die Beschwerdegegnerin letztendlich Hilfe bei ihren in Asien lebenden

Eltern. Mit dieser, sich insbesondere in Anbetracht der aus retrospektiver

Optik unverständlich erscheinenden Vorgehensweise der schweizerischen Ärzteschaft

(vgl. dazu auch den Bericht des Vertrauensarztes der Beschwerdeführerin, Dr.

med. A.________, vom 16. Dezember 2004) als sehr speziell erweisenden Sachlage

konfrontiert, hat die Beschwerdeführerin sich zu Recht nicht dahingehend

geäussert, den die Beschwerdegegnerin letztlich rettenden Auslandaufenthalt im

Sinne der mehrmonatigen stationären Behandlung - die Versicherte wurde, nachdem

sie am 14. November 2003 ins Hospital H.________ eingeliefert war, am 3.

Dezember 2003 in das auf Tuberkulosefälle spezialisierte Hospital L.________

verlegt - abzulehnen.

3.2.1

Dieses zumindest anfänglich an den Tag gelegte, in Anbetracht

des Umstands, dass die Durchführung einer wirksamen Therapie nicht zuletzt auch

im Interesse des Krankenversicherers lag, in allen Teilen nachvollziehbare

Verhalten der Beschwerdeführerin (samt der mehrmals wiederholten Aufforderung

an die Versicherte, sich nach ihrer Rückkehr in die Schweiz mit in Englisch

verfassten Arztzeugnissen beim Krankenversicherer zu melden, damit alles

Weitere besprochen werden könne) ist in diesem besonders gelagerten Fall als

nachträglich erfolgte Zustimmung zur Auslandreise zu werten. Andernfalls hätte

sich der Hinweis auf die Beibringung von während des Asienaufenthaltes

ausgestellten ärztlichen Bescheinigungen sowie weitere Gespräche in diesem

Punkt ohne Weiterungen erübrigt. Daran ändert die Tatsache, dass der

Krankenversicherer im Nachhinein jegliche Einwilligung abstritt, nichts. Zu

berücksichtigen gilt es jedoch, dass, anders als bei einer vorgängig eingeholten

Zustimmung der Kasse (vgl. Ziff. 4.1.6. des Taggeldreglements), keine

Taggeldleistungen für den gesamten Zeitraum des Aufenthaltes in Asien erbracht

werden können. Liegt nämlich keine im Vorfeld bewilligte Auslandreise vor,

behält sich die Beschwerdeführerin Taggeldleistungen für den Fall anderweitig

zu kontrollierender, d.h. auf Grund von objektiven Faktoren feststellbarer

Arbeitsunfähigkeit vor, wie sie während eines Spitalaufenthaltes vorliegt (vgl.

Ziff. 4.1.5. des Taggeldreglements). Diese Einschränkung der Leistungspflicht

ist im Rahmen der dem Krankentaggeldversicherer zustehenden Regelungsautonomie

(vgl. Erw. 2.2.2 hievor) als zulässig anzusehen. Nur solcherart ist es dem

Versicherer ohne grossen Aufwand im Sinne von als nicht zumutbar zu erachtenden

intensiven Nachforschungen möglich, zu beurteilen, ob die geltend gemachte

Erkrankung im Ausland tatsächlich die behauptete Arbeitsunfähigkeit bewirkt

hat. Blosse ärztliche Arbeitsunfähigkeitsatteste vermöchten diesen Nachweis

dagegen nicht ohne weiteres zu erbringen. Wird somit, wie im hier zu

beurteilenden Fall, die Zustimmung zum Auslandaufenthalt bei einer

arbeitsunfähigen, Taggeldleistungen beziehenden versicherten Person infolge der

besonderen medizinischen Situation erst im Nachhinein erteilt, kann sich diese

Einwilligung - und die damit verbundene Ausrichtung von Taggeldern - in

Analogie zu Ziff. 4.1.5. des Taggeldreglements einzig auf die Dauer des

ausländischen Spitalaufenthaltes beziehen. Wollte man anders entscheiden,

bedeutete dies eine nicht sachgerechte Benachteiligung von bei Abreise gesunden

Versicherten, welche sich im Ausland einer Spitalbehandlung zu unterziehen

haben.”

L’Alta

Corte ha rinviato gli atti all’assicuratore per stabilire la data esatta in cui

l’assicurata ha lasciato l’ospedale asiatico con conseguente cessazione del

diritto al versamento delle prestazioni (consid. 3.2.2; cfr. anche la sentenza

9C_325/2009 del 24 luglio 2009 relativa alla decisione emessa dalla Cassa in

seguito al rinvio del TF).

2.5

In concreto l’insorgente, affetto

da una cecità postraumatica all’occhio sinistro e da una gravissima forma

tumorale (neoplasia del retto) che ha portato l’Ufficio AI dei residenti

all’estero a dichiararlo completamente inabile la lavoro dal 6 ottobre 2014 ed

a riconoscergli una rendita d’invalidità al 100% dal 1° gennaio 2016 (6 mesi

dopo l’inoltro della domanda conformemente all’art. 29 cpv. 1 LAI), l’8 aprile

2015.

si è presentato presso l’ufficio del proprio datore di lavoro, __________,

__________, Edificio A (cfr. doc. 4), con un certificato medico attestante una

completa inabilità lavorativa. __________, attivo presso l’ufficio del personale,

gli ha comunicato che non avrebbe potuto recarsi all’estero senza

un’autorizzazione dell’assicuratore (doc. 4). Il giorno successivo, ossia il 9

aprile 2015, l’allora rappresentante dell’insorgente, il sindacato __________,

ha immediatamente scritto al datore di lavoro, con copia all’assicuratore,

rilevando in sostanza che l’assicurato avrebbe avuto diritto di recarsi

all’estero in applicazione dell’art. 64 cpv. 3 lett. e CNM per almeno 3 mesi

(doc. 2). La lettera, alla quale l’assicuratore, malgrado la grave patologia di

cui era ed è affetto l’insorgente, ha risposto solo il 4 maggio 2015, è stata

correttamente interpretata dal medesimo assicuratore anche quale richiesta di

autorizzazione a recarsi all’estero (doc. XIII, testimonianza __________,

responsabile delle indennità giornaliere di CO 1: “[...] E’ giusto dire che

sin da subito è arrivata una lettera di __________ a CO 1, il Giudice mi dice

che è data 9.4.2015 ed è redatta da __________, e mi chiede come abbiamo

reagito a questa lettera. Preciso che in questi casi i sindacati spesso

scrivono chiedendo l’autorizzazione per la persona malata di recarsi

all’estero. Richieste di partenze all’estero ne arrivano come ho detto diverse

e da parte nostra usiamo una sorta di modello standard di risposta che è quello

nella sostanza usato il 4.5.2015 nella lettera di CO 1 al sig. RI 1 con copia

ad __________ e al datore di lavoro […]”). La cassa resistente, facendo

riferimento alla “diversa documentazione medica in nostro possesso”, ha

risposto affermando, con riferimento all’art. 8 CGA, che l’inabilità lavorativa

iniziata l’8 aprile 2015 “non potrà essere da noi riconosciuta fino a quando

lei non rientrerà nuovamente in Svizzera” (doc. 5). Il 25 maggio 2015 __________

ha nuovamente scritto all’assicuratore, rammentando che l’assicurato è stato

sottoposto a colonoscopia disostruttiva, ha iniziato tre cicli di radioterapia

e polichemioterapia presso l’ospedale __________ di __________ (Italia) e non

può essere trasferito in Svizzera. Nella lettera viene ricordato che

l’assicurato soffre di una patologia grave con indicazioni terapeutiche

invasive, che le incertezze legate al proprio stato di salute provocano uno

stato di stress emotivo con importanti ricadute sulla salute fisica ed allo

scopo di ottimizzare la sua qualità di vita e la compliance ai trattamenti

oncologici è imperativo ch’egli possa beneficiare sia di un luogo di vita adeguato

sia di un accompagnamento famigliare quotidiano organizzativo e affettivo. __________

ha rammentato che l’assicurato vive in Svizzera da solo e alloggia in una

stanza presso i baraccamenti __________ di __________, situazione che non può

essere ritenuta adeguata alla cura della malattia di cui soffre. Egli ha subito

segnalato la sua completa incapacità lavorativa e la volontà di una presa a

carico medica e terapeutica in Italia per poter soggiornare presso la sua

famiglia e non ha mai negato la sua disponibilità a farsi visitare dai medici

di fiducia di CO 1. __________ ha di nuovo, implicitamente, chiesto

l’autorizzazione all’assicuratore per il soggiorno all’estero.

In seguito al ricevimento

del nuovo scritto del Sindacato l’assicuratore ha deciso di organizzare un

incontro che, malgrado l’urgenza della situazione (assicurato gravemente malato

privato dell’indennità giornaliera e dunque di qualsiasi sostentamento

finanziario), si è tenuto solo nel corso del mese di agosto 2015. In

quell’occasione le parti hanno discusso della fattispecie ed è emerso che il

responsabile delle indennità giornaliere di CO 1, __________, ha affermato che

se avesse avuto la consapevolezza della situazione valetudinaria

dell’interessato avrebbe verosimilmente autorizzato la partenza all’estero

(cfr. verbale di audizione, doc. XIII, affermazioni della teste __________).

Inoltre la rappresentante sindacale ha comunicato sia la disponibilità

dell’assicurato a venire in Svizzera a farsi visitare, sia la disponibilità di

partire dal giorno dell’incontro con il versamento delle prestazioni (doc.

XIII). CO 1 ha rifiutato, sostenendo che il difetto a monte della richiesta di

autorizzazione non poteva essere sanato (doc. XIII).

2.6

Alla luce di quanto sopra

esposto questo TCA non può seguire la tesi dell’assicuratore secondo cui

all’insorgente devono essere negate le indennità giornaliere a causa del suo

trasferimento all’estero senza il suo consenso. Il ricorrente, sposato, padre

di due figli nati nel 1993, rispettivamente nel 2005, affetto, va nuovamente

sottolineato, oltre che da cecità postraumatica all’occhio sinistro, da una

gravissima forma tumorale che ha condotto l’UAIE a riconoscergli in tempi

brevissimi (domanda pervenuta nell’agosto 2015, progetto di decisione del 2

dicembre 2015, doc. D) una rendita intera, ha sin da subito manifestato al

datore di lavoro ed all’assicuratore la sua volontà di farsi curare nel suo

Paese d’origine, nelle vicinanze della casa di famiglia, al fine di permettere

alla moglie di aiutarlo in questa difficile fase della sua vita. La gravità

della situazione valetudinaria è comprovata, oltre che dalla documentazione

medica prodotta dalle parti, dal fatto che l’interessato è stato operato ancora

nel mese di aprile 2015, dopo essersi recato in Italia. L’8 aprile 2015 ha

subito una visita radioterapica ad opera del Dott. __________ ed il 10 aprile

2015.

una visita chirurgica e radioterapica al termine della quale è stato

inviato “con urgenza in oncologia medica” (doc. F). Inoltre “in

considerazione del quadro clinico” è stato contattato un altro

esperto “per stomia derivativa. Il caso verrà presentato al GIOG lunedì p.v.

per presa a carico rapida” (doc. F sottolineatura del redattore). Il

22.

aprile 2015 è stato effettuato un intervento di colostomia a canna di fucile

per via laparoscopica. Biopsie multiple del canale anale (“intervento

chirurgico anticipato rispetto al programma iniziale per peggioramento

sintomatologia algica”; doc. F, sottolineatura del redattore). In

seguito si sono succedute ulteriori degenze, oltre alle cure radio- e chemioterapiche

(doc. F).

In concreto non si tratta pertanto

di stabilire se un assicurato, affetto da una lieve patologia che lo rende

momentaneamente inabile al lavoro, avrebbe potuto recarsi all’estero per

vacanze, per visitare i famigliari o per svolgere affari privati, o se un

assicurato si è trasferito all’estero per sottrarsi ad un controllo medico o di

altra natura in Svizzera, bensì ci si trova confrontati con una persona affetta

da una grave patologia, totalmente inabile al lavoro, che necessitava di cure

immediate per poter continuare a condurre una vita dignitosa. L’insorgente, che

non chiede il rimborso delle cure all’estero, si è recato nel suo Paese

d’origine, a pochi chilometri dal confine svizzero, per poter restare vicino

alla propria famiglia in un momento difficile ed estenuante per qualsiasi persona

al fine di trovare un po` di conforto (cfr. anche la sentenza K 180/05 del 21

dicembre 2006 dove la diagnosi era quella di una tubercolosi: “[…] Da sie in der Schweiz über keine familiäre Unterstützung verfügte,

auf sich selbst gestellt indes nicht mehr zurechtkam, suchte die

Beschwerdegegnerin letztendlich Hilfe bei ihren in Asien lebenden Eltern […]“).

Va qui rammentato che con sentenza del 20 giugno 2001, pubblicata in

DTF 127 V 154, l’allora TFA ha stabilito che gli assicuratori possono, nei loro

statuti o regolamenti, predisporre sanzioni nel caso di annuncio tardivo di

un’incapacità di lavoro. Queste sanzioni devono tuttavia essere proporzionate.

In particolare un ritardo che non è imputabile a una colpa o una negligenza

dell’assicurato non deve comportare una sanzione. Nel caso giudicato dall’allora

TFA le CGA dell’assicuratore prevedevano una sanzione in caso di ritardo

superiore ai 6 giorni nella notifica della malattia e l’assicurata, senza alcun

motivo scusabile, aveva informato la cassa l’11 dicembre 1998 di un’incapacità

di lavoro intervenuta il 6 ottobre 1998. Successivamente (28 dicembre 1998) è

stata segnalata un’altra incapacità di lavoro che era iniziata il 1° agosto

1998.

L’Alta Corte, costatato che non vi erano, in quel caso, motivi scusabili,

ha concluso affermando che “de près de cinq mois, le retard de la recourante

n’est par conséquent pas excusable et justifie une sanction (…)”.

In una

successiva sentenza del 28 agosto 2002, pubblicata in DTF 129 V 51, l’allora

TFA ha stabilito che, nell’ambito dell’assicurazione facoltativa d’indennità

giornaliera, in caso di comunicazione tardiva dovuta a motivi scusabili, gli

statuti e i regolamenti delle casse possono limitare il versamento di indennità

giornaliere al massimo per il mezz’anno che precede il giorno della

comunicazione.

Nel caso che l’allora TFA

era chiamato a giudicare, le CGA dell’assicuratore prevedevano che, se la

comunicazione era tardiva, le prestazioni venivano versate solo dal giorno

della notifica della malattia. Tuttavia, in caso di “wichtiger

entschuldbarer Gründe” l’inizio delle prestazioni era limitato ai sei mesi

precedenti la comunicazione. L’Alta Corte ha in particolare rammentato che “in

einem späteren Urteil (K. vom 9. Oktober 2001, K 70/01)

hat das Gericht die Rechtsprechung sodann erneut dahin gehend zusammengefasst,

dass die Kassen befugt seien, ihre Leistungen bis zum Zeitpunkt der

ordnungsgemässen Meldung zu verweigern, wenn von der versicherten Person die

rechtzeitige Meldung vernünftigerweise verlangt werden könne“ e che queste norme vengono introdotte dagli assicuratori anche per

permettere loro un controllo accurato delle condizioni di salute della persona

interessata. Controllo che risulta difficile se la

malattia o l’infortunio non vengono annunciati tempestivamente. A questo

proposito l’allora TFA ha pure precisato, al consid. 1.1,

che “Diese (Vertrags-) Autonomie muss sich indessen

an den allgemeinen Rechtsgrundsätzen orientieren, wie sie sich aus dem

Bundessozialversicherungsrecht und dem übrigen Verwaltungsrecht sowie der

Bundesverfassung ergeben. Namentlich hat sie sich an die wesentlichen

Prinzipien der sozialen Krankenversicherung zu halten, vorab an die Grundsätze

der Gegenseitigkeit, der Verhältnismässigkeit und der Gleichbehandlung (Art. 13 Abs. 2 lit. a KVG in Verbindung mit Art. 68 Abs. 3 KVG; für das alte Recht vgl. statt vieler BGE 113 V 215 Erw. 3b mit Hinweisen; vgl. auch GEBHARD EUGSTER, Zum

Leistungsrecht der Taggeldversicherung nach KVG, in: LAMal-KVG, Recueil de

travaux en l'honneur de la Société suisse de droit des assurances, Lausanne

1997, S. 551)”.

Nel

caso di specie, dagli atti, non emerge che il soggiorno all’estero del

ricorrente abbia avuto un’influenza sull’incapacità lavorativa totale del

ricorrente o sulla sua durata. Da una parte lo stesso assicuratore non contesta

la totale incapacità lavorativa del ricorrente (cfr. anche risposta di causa,

doc. III) e non produce alcun atto medico che possa anche solo mettere in

dubbio l’entità e la durata dell’inabilità lavorativa totale e dall’altra

l’UAIE ha immediatamente riconosciuto una rendita completa alla luce della

grave malattia di cui è affetto l’insorgente sin dal mese di ottobre 2014,

ossia allorché si trovava ancora in Svizzera.

Del resto gli atti medici

prodotti non lasciano spazio ad alcun dubbio (doc. da E a M, allegati al doc.

VII ed al doc. XIII).

Ora, scopo degli invocati

(dall’assicuratore) art. 8 CGA e art. 10 cpv. 2 dell’appendice 10 delle linee

direttive “Assicurazione di indennità giornaliera di malattia” per il

settore dell’edilizia principale può essere solo quello di permettere un

controllo accurato della patologia notificata dal lavoratore e della

conseguente incapacità lavorativa della persona assicurata (diagnosi,

trattamento medico, durata dell’incapacità lavorativa, possibilità di svolgere

altre attività, reintegrazione professionale, ecc.), per impedire eventuali

abusi da parte dei lavoratori nel percepire indennità all’estero e sfuggire in

questo modo a qualsiasi tipo di verifica. Tant’è che nella citata,

dall’assicuratore, sentenza K 92/99 del 30 aprile 2001, l’allora TFA ricorda

che anche vigente LAMI riconosceva eccezioni al principio della territorialità

nei casi di frontalieri che vivevano nelle zone di confine e rimanevano a

disposizione per controlli medici e amministrativi (consid. 2b;”[…]

in der benachbarten Grenzzone wohnten und dort den von den Krankenkassen für

notwendig erachteten medizinischen und administrativen Kontrollen zugänglich

blieben; bei einer Verlegung des Wohnsitzes in das weiter entfernte Ausland

fiel aber die Leistungspflicht dahin […]” cfr. anche DTF 105 V 280 consid. 2,

DTF 103 V 73 consid. 4b); la stessa eccezione valeva anche per gli stagionali

con domicilio nelle zone di confine (sentenza citata, consid. 2b).

Il principio della

territorialità, invocato dall’assicuratore, e dunque l’obbligo per l’assicurato

di ottenere l’autorizzazione per recarsi all’estero, nell’ambito dell’indennità

giornaliera per perdita di guadagno in caso di malattia, serve segnatamente per

permettere all’assicuratore dapprima di controllare, tramite visite improvvise

e verifiche mediche immediate, la veridicità delle notifiche di malattia, la

gravità della patologia, le conseguenze della medesima sulla capacità

lavorativa e le eventuali cure da mettere in atto ed in seguito per evitare che

spostamenti all’estero (e l’eventuale conseguente assenza di cure) possano

pregiudicare lo stato di salute della persona assicurata, peggiorare il decorso

della malattia, compromettere la guarigione e conseguentemente prolungare

inammissibilmente il versamento delle indennità giornaliere.

Nel caso di specie tuttavia

non vi è alcun dubbio che l’assicurato sia completamente inabile al lavoro in

qualsiasi attività e che la sua patologia sia talmente grave che una permanenza

nel nostro Paese non avrebbe avuto alcuna influenza né sulla diagnosi, né sulla

durata dell’incapacità lavorativa e neppure sul decorso della patologia. Al

contrario, la permanenza dell’interessato nelle baracche del cantiere __________,

lontano dalla propria famiglia, in una zona polverosa e rumorosa, avrebbe

semmai avuto l’effetto inverso.

In concreto, l’assicuratore

non sostiene che le cure in Italia non siano (state) adeguate, economiche,

scientificamente corrette o che avrebbero prolungato l’incapacità lavorativa

del ricorrente (cfr. risposta di causa, doc. III, pag. 7/8, punti 1: “[…]

Alle affermazioni del ricorrente, seconde le quali non vengono messe in

discussione da parte della convenuta l’adeguatezza delle cure, l’assistenza e

l’economicità delle stesse, va detto che le istituzioni sanitarie della

Confederazione Elvetica – famose in tutto il mondo per la loro efficienza –

avrebbero garantito quanto meno quanto garantito dalle strutture sanitarie

italiane […]”; pag. 9 punto 5: “[…] Le strutture sanitarie svizzere

avrebbero garantito almeno la stessa efficacia come quelle italiane […]“).

Nelle gravi condizioni di

salute in cui si trova il ricorrente, la decisione dell’assicuratore di

privarlo di ogni sostentamento finanziario è manifestamente sproporzionata

(cfr. anche la pronunzia K 180/05 del 21 dicembre 2006 e DTF 129 V 51),

ritenuto che l’assicurazione per perdita di guadagno in caso di malattia serve

proprio a garantire la copertura contro le conseguenze economiche di malattia

entro i limiti delle prestazioni concordate (cfr. art. 2 CGA).

Tanto più che

l’insorgente, in realtà, l’autorizzazione ad andare all’estero, l’ha chiesta

immediatamente, tramite il proprio sindacato, con lo scritto del 9 aprile 2015

(doc. 2 e testimonianza __________, doc. XIII) e l’assicuratore si è limitato,

senza esaminare la domanda e senza sottoporre la documentazione prodotta al

proprio servizio medico interno, a sostenere che le indennità non possono

essere riconosciute fino a quando non sarebbe rientrato in Svizzera. Ritenuto

che di principio un esame sulla sola base degli atti medici (“Aktengutachten”)

è possibile se il medico dispone, come in concreto, di sufficienti elementi

risultanti da altri accertamenti personali (cfr., nel caso di una perizia,

sentenza 9C_376/2007 del 13 giugno 2008; sentenza 8C_659/2010 del 14 febbraio

2011.

consid. 5; sentenza 8C_947/2011 del 27 gennaio 2012; sentenza 8C_184/2013

del 7 giugno 2013, consid. 2.5), anche nel preciso caso di specie, dove la

situazione era talmente liquida da indurre l’UAIE ad accordare una rendita

intera ed attestare una incapacità lavorativa completa meno di 4 mesi dopo aver

ricevuto la domanda (3 agosto 2015, progetto del 2 dicembre 2015; cfr. doc. D),

il medico di fiducia, e con lui l’assicuratore, avrebbero dovuto e potuto

esaminare il caso senza interporre inutili ostacoli formalistici.

Non va poi dimenticato che

la lic. iur. __________, giurista in seno all’__________, a proposito del

colloquio tenutosi nel corso del mese di agosto 2015 con __________,

responsabile regionale delle prestazioni in seno a CO 1 e __________,

responsabile delle indennità giornaliere della CO 1, ha affermato che “nel

corso dell’incontro da parte mia ho sottolineato l’aspetto umano, le condizioni

della malattia, loro mi hanno detto che non avevano approfondito gli aspetti

medici e quando io li ho chiariti (…) __________ mi ha detto che se avessero

avuto la consapevolezza della situazione avrebbero verosimilmente autorizzata

la partenza all’estero. Ho insistito comunicando che il nostro rappresentato

era disponibile a venire in Svizzera a farsi visitare, ho ribadito che in

nostri scritti __________ erano da interpretarsi come una richiesta di

autorizzazione a farsi curare all’estero alla luce della particolare patologia

e della presenza della famiglia”, “ho anche indicato la disponibilità di

partire il giorno dell’incontro con il versamento delle indennità ciò che

avrebbe comunque alleggerito la posizione dell’assicurato economicamente” e

i “rappr. di CO 1 sono rimasti sulla loro posizione nonostante questa

argomentazione e non hanno neppure considerato il versamento delle IPG del

10.8.15

sostenendo che il difetto a monte di richiesta di autorizzazione non

poteva essere sanato” (doc. XIII). L’insorgente ha pertanto dimostrato sia la

sua disponibilità a farsi visitare dai medici fiduciari dell’assicuratore che a

tornare in Svizzera e non si è in alcun modo sottratto alle verifiche mediche o

di altro tipo, necessarie per stabilire la gravità della patologia e la durata

dell’incapacità lavorativa.

Va comunque rilevato che,

anche senza avere particolari conoscenze in ambito medico, una semplice lettura

della documentazione prodotta avrebbe immediatamente dovuto evidenziare la

gravità dello stato di salute dell’insorgente. In concreto l’assicuratore non

afferma in quale modo la permanenza dell’insorgente all’estero, nel preciso caso

di specie, in presenza di una grave patologia curata adeguatamente in un

nosocomio riconosciuto quale è l’azienda ospedaliera __________ di __________

(Italia), avrebbe compromesso la sua guarigione o avrebbe peggiorato il suo

stato di salute ed avrebbe avuto ripercussioni sulla sua capacità lavorativa.

La Cassa

convenuta non sostiene che la partenza per l’estero dell’insorgente allo scopo

di farsi curare in Italia, a __________, dove vive la sua famiglia, abbia avuto

una ripercussione sulla malattia dell’interessato e meglio sull’incapacità

lavorativa del ricorrente e di conseguenza sulle indennità giornaliere dovute. Del

reso dagli atti neppure emerge che l’insorgente sarebbe stato curato meglio se,

con la grave forma tumorale di cui è affetto, fosse rimasto nelle baracche di __________,

notoriamente non adatte per ospitare persone gravemente malate e neppure idonee

per permettere alla moglie (ed al figlio di 10 anni) di soggiornarvi per

assistere il marito. L’interessato, affetto da una cecità all’occhio sinistro

postraumatica e da una grave forma tumorale, dichiarato completamente inabile

al lavoro dall’UAIE dal 6 ottobre 2014 ed al beneficio di una rendita intera

dal 1° gennaio 2016 (6 mesi dopo l’inoltro della domanda AI ai sensi dell’art.

29.

cpv. 1 LAI), ha messo a disposizione tutta la documentazione medica, ha

indicato la sua disponibilità a farsi visitare dai medici di fiducia

dell’assicuratore e non si è mai sottratto ad alcun accertamento medico né ad

alcun controllo di qualsiasi tipo. La sua totale incapacità lavorativa è

manifestamente data e non è stata messa in discussione da nessuno. Non vi sono

pertanto motivi, nel preciso caso di specie, di applicare la sanzione prevista

dalle CGA. Il mancato versamento delle indennità giornaliere per perdita di

guadagno ad un lavoratore cieco dall’occhio sinistro ed affetto da una

gravissima patologia tumorale, recatosi presso la sua famiglia per ottenere

conforto in un momento in cui la patologia progrediva velocemente ed in cui lo

stato di salute si degradava ineluttabilmente è manifestamente sproporzionato e

contrario allo scopo dell’assicurazione stessa.

Infine,

all’insorgente non può neppure essere imputata una colpa od una negligenza.

Egli sin da subito, per il tramite del sindacato __________, ha segnalato la

sua situazione all’assicuratore, chiedendo, come ammesso dal teste __________

(doc. XIII), l’autorizzazione di recarsi all’estero. La prima volta, dopo lo

scritto del 9 aprile 2015, ha ottenuto, quasi un mese dopo (doc. 5), una

risposta interlocutoria e tramite una lettera standard dell’assicuratore (cfr.

deposizione teste __________, doc. XIII: “[…] richieste di partenze

all’estero ne arrivano come ho detto diverse e da parte nostra usiamo una sorta

di modello standard di risposta che è quello nella sostanza usato il 4.5.2015

nella lettera di CO 1 al sig. RI 1 con copia ad __________ e al datore di

lavoro […]”). La seconda volta, in risposta allo scritto del 25 maggio 2015

(doc. 7), ha ottenuto una convocazione ad un colloquio che si è tenuto oltre

due mesi dopo, nel corso del mese di agosto 2015 (doc. XIII, teste __________:

“[…] A questa lettera non è seguito uno scritto ma con i sig.ri __________ e

__________ è stato indetto un incontro per il 10.8.2015 […]” ).

Alla luce di

quanto sopra, ritenuto che già solo per i motivi esposti in precedenza

l’assicuratore va condannato al pagamento delle indennità giornaliere, non si rivela necessario rinviare gli atti a CO 1 per accertare

il reale domicilio dell’insorgente e meglio per determinare se, alla luce del

fatto che l’interessato in Svizzera alloggiava in baracche di cantiere, mentre

in Italia vive con la sua famiglia ed ha ottenuto la rendita d’invalidità per

il tramite dell’Ufficio dell’assicurazione per l’invalidità per gli assicurati

residenti all’estero, il suo centro degli interessi non si trovi

piuttosto in Italia (cfr. per quanto concerne la nozione di domicilio e del

diritto a prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione: inc.

38.2015.17

del 23 novembre 2015; 38.2015.30 del 20 novembre 2015; 38.2015.5 del

3.

febbraio 2016; 38.2015.12 del 5 febbraio 2016) e vada di conseguenza

considerato quale frontaliere ai sensi dell’art. 10 cpv. 4 dell’appendice 10

delle linee direttive “Assicurazione di indennità giornaliera di malattia”

per il settore dell’edilizia principale con conseguente diritto, nel preciso

caso di specie, alle indennità giornaliere di malattia.

Non vanno poi dimenticate

le ripercussioni che l’obbligo per il ricorrente di rimanere in Svizzera

potrebbero avere nell’ambito famigliare con particolare riferimento all’art. 8

CEDU per il quale ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e

familiare, del suo domicilio e della sua corrispondenza e non può esservi

ingerenza della pubblica autorità nell’esercizio di tale diritto se non in

quanto tale ingerenza sia prevista dalla legge e in quanto costituisce una

misura che, in una società democratica, è necessaria per la sicurezza

nazionale, l’ordine pubblico, il benessere economico del paese, la prevenzione

dei reati, la protezione della salute o della morale, la protezione dei diritti

e delle libertà altrui (cfr. a proposito dell’art. 8 CEDU, in un altro ambito, e

meglio quello relativo alla revoca del permesso di domicilio, la sentenza

2C_380/2015 del 19 febbraio 2016 inerente un cittadino peruviano residente in

Svizzera dal 1989, sposato nel dicembre 1996 e con due figli, a cui, malgrado i

reati commessi [da ultimo: sentenza

della Corte delle assise criminali del 29 maggio 2013: riconosciuto colpevole

di ripetuta amministrazione infedele aggravata, ripetuta falsità in documenti,

ripetuta bancarotta fraudolenta, truffa consumata e tentata, somministrazione a

fanciulli di sostanze pericolose per la salute e condannato a una pena

detentiva di 3 anni, sospesa in ragione di 29 mesi con un periodo di prova di 2

anni], è stato concesso di rimanere nel nostro Paese: al consid. 3.2

l’Alta Corte ha rammentato che “Nel caso il provvedimento

preso abbia ripercussioni sulla vita privata e familiare ai sensi dell'art. 8 CEDU,

come nella fattispecie che ci occupa, analogo esame della proporzionalità va

svolto inoltre anche nell'ottica di questa norma (DTF 135 II 377 consid. 4.3 pag. 381

seg.; sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo in re Trabelsi

contro Germania del 13 ottobre 2011, n. 41548/06, § 53 segg.)”; al consid. 5.2.3 ha affermato che “Ciò nonostante, e per i motivi

che seguono, la conclusione secondo cui il diniego del rilascio di un permesso

di dimora in favore del ricorrente rispetta il principio della proporzionalità

e quindi gli art. 96 LStr, 13 Cost. e 8 cifra 2 CEDU non può essere condivisa”).

In concreto, pertanto,

senza che sia necessario esaminare se la passività dall’assicuratore nel

reagire alle richieste dell’insorgente costituisca un inammissibile abuso di

diritto, senza che sia necessario verificare il domicilio effettivo del

ricorrente in Svizzera o in Italia e la possibile violazione dell’art. 8 cifra

2.

CEDU, questo Tribunale ritiene che la decisione impugnata viola crassamente il

principio della proporzionalità e che la partenza per l’estero del ricorrente

non è dovuta a negligenza ma è scusabile e comprensibile alla luce della gravità

incontestata della patologia.

In queste

condizioni il ricorso va accolto, la decisione impugnata va annullata e l’assicuratore

va condannato a versare all’insorgente le indennità giornaliere al 100% dall’8

aprile 2015 fino ad esaurimento delle medesime o alla fine dell’incapacità

lavorativa, riservate le norme sul sovraindennizzo.

2.7

L’assicuratore chiede di

sentire __________, datore di lavoro, per confermare di aver segnalato al

ricorrente l’obbligo di chiedere l’autorizzazione all’assicuratore prima di

recarsi all’estero. Il TCA rinuncia a sentire il teste poiché la questione che

si vuole comprovare non è contestata ed è priva di rilievo, avendo

l’insorgente, il 9 aprile 2015 inoltrato la richiesta (doc. 2 e XIII,

testimonianza __________).

Le ulteriori prove

richieste dal ricorrente (tra le quali le perizie ed il richiamo dell’incarto

AI), alla luce dell’esito del ricorso, si rivelano superflue e alle medesime

non deve di conseguenza essere dato seguito.

Va qui rammentato che

conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare

d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento

coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati

fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori

non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove

(apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320;

Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11

gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223

consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale

modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito

desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF

124.

V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

2.8

Alla luce dell’esito del

ricorso e della (lunga) udienza tenutasi l’11 marzo 2016 nel corso della quale

sono stati sentiti tre testi, all’insorgente vanno assegnate congrue ripetibili

(cfr. art. 61 lett. g LPGA).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.Il ricorso è accolto

ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione impugnata è annullata e CO 1 è condannata a versare a RI 1 indennità

giornaliere per perdita di guadagno al 100% dall’8 aprile 2015.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. CO 1 verserà al

ricorrente fr. 3'600.-- (IVA inclusa se dovuta), a titolo di ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti