36.2016.129

Riduzione dei premi. Convivenza. Durata e inizio della convivenza non sono elementi tali da giustificare la considerazione di unità di riferimento per il 2012. Per l'anno successivo, stante il perdura

15 marzo 2017Italiano87 min

Source ti.ch

Fatti

I ricorrenti precisano che loro stessi per i primi periodi

della loro convivenza non ritenevano la stessa quale situazione stabile. Questo

sia per il primo anno 2012 che per quello successivo perché il formulario è

stato inoltrato nel giugno 2012.

… evidenziano che al punto 2c del formulario di richiesta 2012

si parla unicamente di convivenza stabile senza fare riferimento ai periodi di

durata della stessa motivo per cui, non solo dal profilo oggettivo non erano

dati i 6 mesi di convivenza al momento della redazione del formulario, ma anche

dal profilo soggettivo i ricorrenti non ritenevano che la loro relazione fosse

stabile in quel momento così come nel giugno 2012 per la RIPAM 2013.

(…)

… chiedono che le 2 decisioni di revoca RIPAM 2012-2013 vengano

annullate, e in ogni caso che __________ sia invitata a non percepire interessi

di mora e spese di sollecito, essi reclamo comunque il riconoscimento delle

spese vive sopportate che quantificano in fr. 66.45 (riconducibili alle

raccomandate e alle telefonate necessarie). (…)” (doc. XII)

Non sono state

acquisite altre prove.

Considerandi

In ordine

2.1

A norma dell’art. 76 cpv. 1 e

2.

della Legge cantonale di applicazione della LAMal (LCAMal qui di seguito),

contro le decisioni dell’amministrazione emanate in applicazione della medesima

legge è possibile il reclamo all’organo che ha pronunciato il provvedimento,

ciò nel termine di 30 giorni dalla notificazione. Nel medesimo termine sono

impugnabili al Tribunale cantonale delle assicurazioni le decisioni emanate su

reclamo da parte dell’autorità amministrativa preposta. Il Tribunale cantonale

delle assicurazioni è quindi competente a esaminarlo nel merito. I ricorsi

formulati da RI 1 e RI 2 sono tempestivi siccome inoltrati nel termine di

legge.

2.2

I ricorsi sono inoltre

sufficientemente motivati nelle loro contestazioni poiché ricusano il

sussistere di una solidarietà tra essi per il pagamento dei premi e ciò per gli

anni 2012 e 2013. Essi affermano quindi che, per i due anni indicati, non possa

essere ritenuto il cumulo dei loro redditi e postulano conseguentemente l’annullamento

delle decisioni impugnate e l’attribuzione della RIPAM per gli anni in

discussione (2012 e 2013). Le impugnative sono pertanto ricevibili per quanto

attiene contenuti e conclusioni.

2.3

I ricorsi, del medesimo

tenore, si aggravano contro 2 distinte decisioni rese su reclamo aventi per

oggetto la riduzione di premio per gli anni 2012 e 2013 con cui

l’amministrazione ha considerato il sussistere di un’unità di riferimento

composta da RI 2 e RI 1. Ad entrambe va quindi riconosciuta legittimità a

ricorrere contro le decisioni.

2.4

Le decisioni, contro le quali

si aggravano i ricorrenti, attengono alla riduzione dei premi di due distinti

anni. Esse hanno comunque, quale comune motivazione, l’esistenza di un’UR composta

dai ricorrenti, stante, d’avviso della Cassa cantonale di compensazione, il

sussistere di una convivenza stabile. Le contestazioni mosse dai due ricorrenti

sono inoltre identiche. Nonostante i due diversi anni di sussidio oggetto delle

decisioni si giustifica la congiunzione delle procedure, poiché, nonostante le specificità

delle norme applicabili a quegli anni di RIPAM (su aspetti comunque che non

sono, per queste procedure, fondamentali), le motivazioni alla base dei gravami

sono qui prevalenti. Le contestazioni sono uguali, così come le unità di

riferimento interessate e le motivazioni soggiacenti al cumulo dei redditi.

Questi aspetti prevalgono e si giustifica di conseguenza la congiunzione delle

procedure che sono evase con il presente giudizio.

Nel merito

2.5

In concreto le decisioni

contestate, emanate a seguito dei reclami contro le decisioni formali del 19

maggio 2016, hanno tutte per oggetto il riesame, da parte della Cassa cantonale

di compensazione, delle decisioni con cui, come descritto nelle considerazioni precedenti,

in favore di RI 2 e RI 1 sono stati concessi i sussidi fondati sull’art. 65

LAMal. Preliminarmente va esaminato (come questo Tribunale cantonale delle

assicurazioni ha fatto con le decisioni STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015;

STCA 36.2015.29 del 13 agosto 2015 tra le prime e STCA 36.2016.102-105 del 14

novembre 2016; 36.2016.122 del 21 febbraio 2017 da ultimo) se l’amministrazione

poteva procedere al riesame del diritto alla RIPAM per gli anni in discussione

e eventualmente se tale riesame sia avvenuto tempestivamente.

2.5.1

Come già evidenziato nella

prassi di questo Tribunale (per tutte si veda la STCA 36.2016.102-105 del 14

novembre 2016 consid. 2.6.), in base all’art. 49 cpv. 1 LCAMal, nel testo

vigente dal 1° gennaio 2012 (simile all’art. 59 cpv. 1 LCAMal nel tenore in

vigore fino al 31 dicembre 2011), le riduzioni dei premi indebitamente

percepite devono essere restituite dal beneficiario all’assicuratore presso il

quale egli è affiliato, oppure all’amministrazione cantonale nel caso di

pagamenti diretti all’assicurato, o nei casi di perdita della PC AVS/AI. L’art.

49.

cpv. 2 LCAMal (il cui tenore è simile all’art. 59 cpv. 2 LCAMal in vigore in

precedenza), prevede che alla restituzione e al condono dell’obbligo di

restituzione è applicabile per analogia la legge sulla parte generale del

diritto delle assicurazioni sociali (LPGA), del 6 ottobre 2000.

2.5.2

Per l’art. 25 LPGA le

prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite. La restituzione

non deve essere chiesta se l’interessato era in buona fede e verrebbe a

trovarsi in gravi difficoltà (cpv. 1; cfr. art. 4 OPGA).

In virtù dell’art. 25 cpv.

2.

LPGA il diritto di esigere la restituzione si estingue dopo un anno a

decorrere dal momento in cui l’istituto d’assicurazione ha avuto conoscenza del

fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento della prestazione. Se il

credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto penale prevede un

termine di prescrizione più lungo, quest’ultimo è decisivo. I principi

applicabili alla restituzione secondo la LPGA sono dedotti dalla legislazione e

dalla giurisprudenza anteriore che conserva pertanto la sua validità (DTF 130 V

318).

La restituzione delle

prestazioni presuppone, di regola, che siano adempiute le condizioni di una

riconsiderazione o di una revisione processuale della decisione con la quale le

prestazioni litigiose sono state versate (DTF 129 V 110, 126 V 42 consid. 2b;

STF 9C_429/2012 del 19 settembre 2012,9C_795/2009 del 21 giugno 2010

pubblicata in SVR 11/2010 EL Nr. 12; STF U 408/06 del 25 giugno 2007, K 147/03

del 12 marzo 2004). Ciò non è il caso – e la restituzione non presuppone un

motivo e quindi una decisione di riconsiderazione – quando l’assicurato ha

beneficiato di una prestazione alla quale, da un profilo oggettivo, non aveva

diritto (STF 9_C/233/2007 del 28 giugno 2007, consid. 2.3.2 con riferimenti;

STCA 32.2011.285 del 14 giugno 2012).

Analogamente alla

revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione deve

procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in giudicato

quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad

una conclusione giuridica differente (art. 53 cpv. 1 LPGA; cfr. STF U 409/06

del 25 giugno 2007, C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N° 14; DTF 127 V

466.

consid. 2c pag. 469 e riferimenti).

L’amministrazione può

riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato formale, che non è stata

oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza dubbio errata e la

correzione ha un’importanza rilevante (art. 53 cpv. 2 LPGA; cfr. anche la STF U

409/06 del 25 giugno 2007). Questi principi si applicano anche quando delle

prestazioni siano state accordate senza una decisione formale e che il loro versamento

ha comunque acquisito forza di cosa giudicata (STF C 128/06 del 10 maggio 2007;

DTF 129 V 110 consid. 1.1.

Con le STCA 36.2013.21 del

26.

luglio 2013 e 36.2014.92 del 24 dicembre 2014, come pure nelle STCA

36.2014.78

del 2 febbraio 2015 e 36.2015.29 del 13 agosto 2015, questo

Tribunale ha, in presenza di un fatto nuovo non segnalato dagli assicurati

nella loro iniziale richiesta di prestazioni, e meglio nel primo caso una

donazione avvenuta pochi mesi prima della domanda di RIPAM, nel secondo la

caducità di prestazioni PC, mentre nel terzo e nel quarto la sussistenza di una

convivenza duratura non comunicata all’amministrazione, proceduto alla

revisione delle decisioni (formali ed informali) con le quali

l’amministrazione, nel corso degli anni, ha riconosciuto il sussidio per il

pagamento dei premi dell’assicurazione delle cure medico-sanitarie ed ha

chiesto la restituzione degli importi indebitamente percepiti. In

quell’occasione la Cassa aveva correttamente agito nel termine di un anno (art.

25.

cpv. 2 LPGA).

2.5.3

In concreto la Cassa cantonale

di compensazione, e il suo servizio prestazioni in particolare, indicano di non

essere stati a conoscenza della convivenza fra RI 2 e RI 1, convivenza che

l’amministrazione ritiene stabile e tale da adempiere le condizioni degli art.

26.

cpv. 4 LCAMal e 4 Lasp. Ciò ha condotto l’amministrazione a erogare, in

maniera che essa ha poi ritenuto errata, la riduzione del premio

dell’assicurazione malattia in favore di RI 1 negli anni 2012 e 2013.

La Cassa indica di avere

avuto notizia della convivenza dei ricorrenti solo a seguito della formulazione

della domanda di riduzione dei premi nel maggio 2016, accertando in seguito

alle indicazioni ricevute (doc. A4 per i due anni in discussione) che la

convivenza sussiste dal marzo 2011. Dagli atti nulla emerge circa una

precedente conoscenza da parte dell’amministrazione di tale convivenza. Infatti

la comunicazione alle autorità fiscali della convivenza (come evidenziato dai

ricorrenti nei loro ricorsi) è comunque successiva alle domande di RIPAM in

discussione, da un lato, siccome avvenuta in aprile 2013 (come rammenta anche

la Cassa nella sua risposta di causa, doc. III p. 5) e non è elemento

sufficiente. Come evidenziato nella STCA 36.2016.102-105 del 14 novembre 2016

alla Cassa qui resistente non può essere rimproverato, in un’amministrazione di

massa quale la RIPAM (su questi aspetti: Ivano

Ranzanici, La riduzione dei premi dell’assicurazione malattia; tesi

pubblicata nella collana AISUF [n. 364], edita da Schulthess Verlag Zurigo,

2016, n. 683 p. 360), di non essere stata a conoscenza di una convivenza

segnalata all’autorità fiscale (mediante trasmissione di una copia del

contratto di locazione) ma non emergente dai dati fiscali cui la Cassa cantonale

di compensazione ha accesso. Gli assicurati ricorrenti non hanno indicato sul

formulario per la richiesta di RIPAM 2012 e 2013 l’esistenza di una convivenza

(più avanti sarà analizzato se tale obbligo sussisteva, in specie per l’anno

2012, nonostante la domanda fosse specificatamente e chiaramente posta alla

parte istante). La prassi di questa Corte ha negato consapevolezza della

convivenza da parte della Cassa cantonale di compensazione in caso

d’indicazione, nell’indirizzo dell’assicurata postulante la riduzione dei

premi, del recapito presso il convivente espresso come segue: “Pr. X”

(STCA 36.2016.102-105 citata).

Come evidenziato dalla

prassi di questo Tribunale l’amministrazione accede a cifre fiscali e alla loro

natura, ma non alle causali di versamenti ed introiti e comunque, l'emergenza

della convivenza non era ravvisabile in assenza di precisa e specifica

comunicazione alla Cassa cantonale di compensazione. Proprio per tale motivo i

formulari di richiesta della riduzione dei premi, chiedono esplicitamente di

indicare i "Dati personali dell'unità di riferimento"

specificando anche se si tratti di "Persone sole / Coniugi / Conviventi

/ Partner registrati / Figli minorenni conviventi". I ricorrenti, in

specie il signor RI 1 postulante la RIPAM 2012 e 2013, come indicato, non hanno

specificato la circostanza della convivenza nelle richieste di RIPAM per gli

anni in discussione. Come indicato più oltre nelle motivazioni di questo

giudizio sarà verificato se sussisteva un obbligo per l’assicurato.

Le decisioni formali di

riesame dei provvedimenti di RIPAM degli anni in discussione sono state emanate

tempestivamente, e ciò dopo puntuali verifiche avviate in tempi brevi.

La Cassa ritiene di avere

erroneamente erogato la RIPAM 2012 e 2013 al signor RI 1 quando egli non ne

avrebbe avuto diritto in ragione della convivenza stabile della signora RI 2.

L’importo in discussione (superiore ai CHF 1'700) preteso in restituzione è

d’indubbia rilevanza ciò che giustifica l’agire dell’amministrazione cantonale.

Ne segue che la procedura

adottata dall’amministrazione è, da un lato, tempestiva e, dall'altro, sorretta

da sufficiente motivazione che va qui verificata in uno (semmai) con la correttezza

della nuova determinazione del diritto alla RIPAM per i medesimi anni in discussione.

2.6

Dal

2012.

le norme della Legge Cantonale di applicazione della LAMal (LCAMal qui di

seguito), che reggono la riduzione dei premi dell’assicurazione obbligatoria

delle cure medico sanitarie (RIPAM l’acronimo è utilizzato sia nei lavori preparatori

che dall’amministrazione nei suoi allegati), hanno subito una modifica

sostanziale. Il titolo IV della legge è radicalmente cambiato a seguito

dell’approvazione della Legge 24 giugno 2010 (Bollettino Ufficiale 2010, 297).

Il legislatore ha previsto un nuovo sistema di attribuzione dei sussidi,

conformemente al dettato degli art. 65 e seg. LAMal, al fine di rendere più

efficace l’aiuto sociale, la precedente normativa aveva mostrato talune lacune

e, soprattutto, per ottemperare gli obiettivi di politica sociale cantonale

valuti con l’adozione della Legge sull’armonizzazione delle prestazioni sociali

del 5 giugno 2000 (in questo senso il Messaggio

15.

settembre 2009 del Consiglio di Stato accompagnante il disegno di legge di

modifica della LCAM, a pagina 7, ed il relativo Rapporto

della Commissione della gestione e delle finanze del l’8 giugno 2010 a pagina 1, per maggiori dettagli e specifiche si veda: Ranzanici,

op.cit., capitolo 14, p. 357 e ss.). In particolare il Consiglio di Stato, con

il disegno di legge, e il Parlamento, promulgando le norme, hanno voluto

rendere il sistema della RIPAM affine ai criteri scelti dalla Lasp e quindi

distanziarsi dal reddito imponibile cantonale quale base per la determinazione

del diritto al sussidio per approdare al criterio del reddito disponibile,

maggiormente indipendente da scelte di politica fiscale. D’altro canto

l’esecutivo prima ed il Parlamento poi hanno voluto maggiormente considerare il

contesto famigliare in cui l’assicurato vive passando da una valutazione

riferita alle persone sole ed alle famiglie (definite in maniera restrittiva,

si veda in merito l’art. 25 v. LCAMal) all’unità di riferimento definita nel

nuovo art. 26 LCAMal.

nuove norme tendono a conseguire una migliore aderenza del sistema di concessione

delle RIPAM alla realtà sociale e vogliono, come detto, considerare

maggiormente la diversa capacità, in specie delle famiglie, di finanziare i

premi in funzione delle loro dimensioni. Il nuovo sistema adottato non tende

però solo ad evitare “gli effetti indesiderati” del precedente ma anche

a “tenere conto della reale situazione dell’offerta assicurativa …

nell’ambito dell’assicurazione di base … con l’introduzione del premio medio di

riferimento” che sostituisce la nozione di media cantonale ponderata

precedentemente ritenuta.

Cantone gode, nella concretizzazione di quanto in materia di RIPAM prevede la

LAMal, di ampio margine di valutazione ed apprezzamento (Ranzanici, op. cit., capitoli 6.1.2.4.

[p. 156] e 8 [p. 195 e ss.], in particolare capitolo 8.4.5. [p. 207 e ss.]) ed è

vincolato in particolare da quanto impone l’art. 65 cpv. 1 bis LAMal secondo

cui, per i redditi medi e bassi, i Cantoni riducono di almeno il 50 per cento i

premi dei minorenni e dei giovani adulti in periodo di formazione (oltre

all’obbligo d’informazione della popolazione in merito al diritto di ottenere

la riduzione dei premi e lo scambio di dati tra Cantoni ed assicuratori).

Spetta, infatti, ai Cantoni definire quali siano i potenziali beneficiari della

RIPAM, e quindi definire gli assicurati di condizione economica modesta. Il

diritto cantonale è un diritto autonomo come rammenta il Tribunale Federale

nella sua costante giurisprudenza (DTF 122 I 343, 125 V 185 e 134 I 313) e

compete al Cantone non solo fissare la procedure ma decidere il modello da

applicare per pervenire alla riduzione dei premi.

2.7

Con

le norme di recente adozione uno degli intenti del legislatore è stato quello

di conseguire “una maggiore equità orizzontale nell’accesso al sistema di

riduzione dei premi, in modo da rispecchiare maggiormente la capacità diversa

delle famiglie, in funzione della loro dimensione, di finanziare i premi”,

nonché quello di eliminare gli effetti indesiderati presenti nel previgente

sistema (i cosiddetti effetti soglia) e da ultimo quello di “avvicinarsi

maggiormente alla reale situazione dell’offerta assicurativa … con

l’introduzione del premio medio di riferimento … (con) … miglioramento anche

nella trasparenza del sistema cantonale … che evidenzierà meglio la differenza

fra il premio che dovrebbe pagare l’assicurato e il premio realmente pagato”

(Rapporto, loc. cit.).

Importante

è qui sottolineare che, nel suo Messaggio di accompagnamento del disegno di

legge, l’esecutivo cantonale ha posto l’accento sulla volontà di modificare in

parte la cerchia dei beneficiari potenziali della RIPAM e l’entità dell’aiuto

sociale per certe fasce di assicurati.

2.8

Il Cantone accorda le

riduzioni dei premi dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie

(art. 23 LCAMal) a fronte della presentazione di un’istanza scritta

accompagnata dalla necessaria documentazione (art. 25 LCAMal) da parte degli

assicurati, fatto salvo il caso dei beneficiari di prestazioni complementari

all’AVS ed all’AI nonché di prestazioni Laps (art. 42 e 43 LCAMal). Per gli

assicurati tassati in via ordinaria l’istanza deve essere di principio

inoltrata entro la fine dell’anno che precede l’anno per il quale il sussidio è

richiesto. Se la data è rispettata e se dati i presupposti l’aiuto sociale è

versato dal 1 gennaio dell’anno di competenza (ed in costanza delle condizioni

per l’aiuto sociale lo stesso è versato per tutto l’anno). Se la domanda è

tardiva e formulata dopo il termine del 31 dicembre dell’anno che precede

quello di competenza, il diritto alla riduzione per gli assicurati in via

ordinaria è dato solo a partire dal mese seguente quello della presentazione

della richiesta.

Per

la determinazione della cerchia di assicurati da considerare per il calcolo

della riduzione del premio, la legge fissa il concetto di unità di riferimento.

L'unità di riferimento è, di regola, costituita dall’unità riconosciuta a

livello fiscale (art. 26 cpv. 2 LCAMal). I coniugi separati senza figli

minorenni conviventi sono ritenuti persone sole mentre i partners conviventi,

se data una convivenza stabile, costituiscono un’unica unità di riferimento (UR

qui di seguito). Per l’art. 27 LCAMal fanno parte dell’UR anche le persone

maggiorenni, purché senza figli e di età non superiore a 30 anni, il cui totale

dei redditi registrati nella tassazione applicabile non sia superiore ai limiti

del fabbisogno esistenziale definito dalla Laps.

premio medio di riferimento, necessario alla determinazione del diritto alla

RIPAM, è costituito dalla media ponderata dei premi riconosciuti come appena

descritto e del numero degli assicurati iscritti presso ogni singolo

assicuratore, ripartiti per le regioni di premio ammesse (art. 61 cpv. 2

LAMal). Il Consiglio di Stato determina annualmente il premio medio di

rifermento per ogni singola categoria di assicurati prevista dalla LAMal.

Alla

base del diritto alla riduzione del premio è stato posto il reddito di

riferimento che è dedotto dai dati accertati fiscali riferiti al periodo di

tassazione determinato per ogni singolo anno di sussidio dal Consiglio di Stato

(art. 30 cpv. 1 LCAM). La legge rinvia invece al regolamento la determinazione

dei casi e le modalità di accertamento del reddito di riferimento al di fuori

od in assenza dei dati relativi al periodo fiscale determinante. Analogamente

al reddito la sostanza viene fissata sulla base della tassazione indicata dal

Consiglio di Stato nel suo annuale decreto, con la precisazione però che va

reintegrata la sostanza donata o ceduta in usufrutto che deve essere computata

nel calcolo (art. 30 a LCAMal). Per questa ultima ipotesi occorre fare

riferimento alla situazione che emerge dall’ultima tassazione che precede la

donazione o cessione in usufrutto. Il regolamento di applicazione della legge

(RLCAM) 29 maggio 2012 all’art. 16, prevede che, in queste ipotesi (sia che la

cessione avvenga prima o durante il periodo fiscale determinante), nel calcolo

del reddito di riferimento vengano considerati i valori di sostanza antecedenti

la rinuncia. I dati registrati nella tassazione fiscale prima della donazione o

della cessione in usufrutto sono riportati anche sui periodi fiscali successivi

e il rispettivo ammontare è ridotto annualmente di CHF 10'000.00.

L’art.

31.

LCAMal definisce il reddito disponibile. Lo stesso è determinato dalla somma

di tutti i redditi dell’unità di riferimento secondo la LT, cui va aggiunto un

quindicesimo della sostanza netta ritenuta nella tassazione dalla quale,

contrariamente al diritto previgente, non viene più dedotta alcuna franchigia.

Dall’importo così calcolato sono ammesse specifiche deduzioni.

sistema da ultimo in vigore (che non coinvolge qui i ricorrenti che contestano

le RIPAM 2012 e 2013) prevede invece la determinazione di limiti di reddito al

di sotto dei quali è accordato l’importo (normativo) massimo della prestazione

sociale (art. 34 LCAMal), limiti che dipendono dall’UR ciò che “garantisce

l’equità di trattamento orizzontale, perché tiene conto della reale situazione

di reddito della famiglia, che dipende in primo luogo dal numero dei suoi

componenti” (Rapporto DSS pag. 31; su questi aspetti si veda: Ranzanici, op.cit., capitolo 15, p. 476

e ss.). Questo contrariamente al previgente sistema che conosceva tre sole

tipologie di differenziazione per l’importo massimo della prestazione.

Secondo

le norme della LCAMal in vigore sino a fine 2014 la parte del reddito che

supera i limiti superiori per l’ottenimento del massimo della prestazione

sociale deve, per volontà esplicita del legislatore, essere messa a

contribuzione del pagamento dei premi (Ranzanici,

op. cit., capitolo 14.9.4. ,p. 442 e ss.),. In questa costellazione

(superamento del limite di reddito per l’ottenimento del massimo della

prestazione sociale) l’importo della RIPAM diminuisce in maniera graduale e

proporzionata a dipendenza dell’incremento del reddito da computare. In altri

termini la riduzione del premio si contrae man mano che il surplus di reddito

aumenta. Le norme in vigore dal 2012 al 2014 compreso prevedevano percentuali

di riduzione che variavano a seconda della tipologia dell’unità di riferimento.

L’art. 36a LCAMal fissava le seguenti percentuali: 8% (persone sole con figli),

13% (persone coniugate con figli), 20% (persone sole senza figli) e 22% persone

coniugate con figli.

Con

le modifiche a partire dalla RIPAM 2015 il legislatore ha introdotto il nuovo

concetto di reddito disponibile massimo (Ranzanici,

op. cit., capitolo 15.2. p. 474 e ss., in particolare 15.2.2.p. 476). Per tale

norma la riduzione dei premi è accordata sino al raggiungimento di un reddito

disponibile massimo che, per le UR senza figli, è definito con la formula di

calcolo (ermetica) seguente:

RDM

= costante del 3,4 x 50% del limite di fabbisogno Laps senza computo della

pigione

dell'UR fanno parte dei figli la formula diviene ancor più complessa per cui:

RDM = [costante del 3,9 + 1 – (n° dei figli) / 10] x 50

% del limite di fabbisogno Laps senza computo della pigione.

due formule adottate dal legislatore appaiono ermetiche. Esse fanno riferimento

ai valori ritenuti all’art. 10 Laps (considerato per il suo 50%), e ritengono

due valori costanti del 3.4 e del 3,9.

Nel corso dei lavori

preparatori (Messaggio 6982 del 10

settembre 2014 relativo alla modifica della Legge cantonale di applicazione

della LAMal del 26 giugno 1997), l’esecutivo cantonale ha voluto inserire nella

legge un “limite esplicito … (che) non dipende dai PMR … L’introduzione di

questo nuovo parametro consente … di non far aumentare o quantomeno contenere

l’aumento del numero dei beneficiari, nei redditi alti, a dipendenza

dell’aumento dei premi di cassa malati. Il RDM interessa ovviamente le fasce

alte di reddito, di modo che la sua introduzione equivale a prevedere dei

criteri di esclusione … per queste situazioni reddituali” (Messaggio

citato, p. 13).

Posto il principio di fissare

un reddito disponibile massimo il Messaggio ha indicato la volontà di sostenere

maggiormente le persone con figli a carico: “Dopo vari approfondimenti

d’impatto sulle differenti tipologie di UR, si ritiene di dover considerare

maggiormente le UR con figli a carico, perciò le famiglie monoparentali e

biparentali, piuttosto che le persone sole o le coppie senza figli” (Messaggio

citato, p. 13).

Da queste considerazioni è nata

la scelta di proporre due formule di calcolo diverse e due diversi parametri

per determinare il RDM, a dipendenza della presenza di figli. Sono quindi state

proposte una costante del 3.4 per le persone sole e le coppie senza figli

computabili, e del 3.9 in caso di presenza di figli. Sempre nel suo messaggio

(p. 13) il Consiglio di Stato ha considerato che la riduzione dei premi: “è

una prestazione coordinata ai sensi della Laps …, il RDM è calcolato come un

multiplo del 50% del limite di RDLaps; per le UR con figli il multiplo aumenta

in funzione del numero di figli”.

Per la determinazione della

costante l’esecutivo ha presentato nel Messaggio (p.14 e 15) specifiche tabelle

di verifica dell’impatto del calcolo ed ha considerato come il “valore delle

costanti … influenza l’importo del RDM: tanto minore è il valore della

costante, (quanto) minore è … l’importo del RDM e, di conseguenza, diminuisce

anche il numero dei beneficiari con redditi alti”. La Tabella 2 (fonte IAS)

illustra i limiti di reddito massimo disponibile per tipologia di unità di

riferimento secondo la modifica di legge proposta (e poi accettata il 3

novembre 2014) e il sistema precedente, con una chiara diminuzione dei redditi

massimi, più elevata per le coppie e le famiglie monoparentali.

In sostanza le costanti scelte

dal Parlamento, e che il Consiglio di Stato è abilitato a determinare per ogni

anno di sussidio a norma dell’art. 40 lett. c LCAMal, sono il frutto di una

valutazione operata dal legislatore e che ha considerato redditi e composizione

dell’UR, per determinare importi massimi al di sopra dei quali la riduzione del

premio è esclusa, compatibili (anche se inferiori) rispetto al passato e

conformi al dettato dell’art. 65 LAMal che vuole un aiuto sociale non solo a

chi è nel bisogno ma anche alle fasce medie.

2.9

Come

anticipato per determinare il parametro da porre alla base del calcolo della

RIPAM dell’UR si deve stabilire il RDS (Reddito disponibile fissato in maniera

semplificata partendo dai dati fiscali) che si determina partendo dal reddito

lordo riportato dalla decisione di tassazione per l’imposta cantonale del

periodo di tassazione determinato dal Consiglio di Stato, maggiorato della

quota parte della sostanza computabile, dedotti i valori che la legge ammette

in deduzione. L’amministrazione si basa quindi integralmente sui dati fiscali

(da qui l’espressa base legale che consente accessibilità alla Cassa ai dati

fiscali necessari all’elaborazione del calcolo, art. 25 LCAMal) e ciò senza che

sia, di principio, necessario all’amministrazione acquisire altre informazioni

dall’assicurato medesimo o tramite terzi (v. Ranzanici,

op. cit., capitolo 14.8. p. 387 e ss.)

RDS è stato fissato considerando i concetti cardine del reddito disponibile in

ambito Laps (sia per quanto attiene i redditi computabili che per quel che

riguarda le spese ammesse in deduzione) partendo però dai dati fiscali per una

semplificazione nelle operazioni amministrative alla luce del numero dei

beneficiari della RIPAM. Nella volontà del legislatore il RDS costituisce

dunque un “reddito disponibile di tipo operativo che precisa la reale

capacità economica degli assicurati”, ed è costituito dalla somma di ogni

reddito, indipendentemente dalla sua fonte, ritenuto nella tassazione fissata

dall’esecutivo cantonale annualmente, cui va aggiunta una quota della sostanza (1/15

della sostanza netta secondo la LT, senza imputazione di franchigia alcuna).

L’amministrazione

è tenuta a considerare il reddito da attività, principale rispettivamente

accessoria, che sia svolta in maniera dipendente e/o indipendente, quello della

sostanza (mobiliare od immobiliare), comprensivo quindi del reddito locativo

proprio, dei canoni di locazione (oggi non più distinguibili a livello di

decisione di tassazione), degli interessi su titoli od azioni, ed ogni altro

simile che la Legge Tributaria comprenda tra quelli imponibili. Si tratta

inoltre delle indennità e rendite delle assicurazioni sociali o private

(rendite AVS o AI rispettivamente LAINF o versate da un assicuratore malattia,

ed ancora i versamenti di assicuratori privati), nonché dei redditi di altra

fonte considerati dall’autorità fiscale. Non fanno parte della determinazione

del reddito, secondo il Messaggio di accompagnamento della novella legislativa,

redditi di complemento del fabbisogno vitale che sono esenti fiscalmente: assegni

integrativi e di prima infanzia, borse di studio, prestazioni complementari

all’AVS ed all’AI, prestazioni assistenziali ed assegni di grande invalido, e

ciò alla luce della particolare natura di questi redditi. Si tratta infatti di

trasferimenti che coprono spese supplementari rispettivamente prestazioni Laps

successive nell’ordine di priorità dei versamenti alla riduzione dei premi ed

ancora di trasferimenti (le PC) a favore di persone che non sono toccate dalla

riforma del sistema di determinazione e quantificazione della riduzione dei

premi dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico sanitarie (Messaggio, op. cit., pag. 16 in initio).

Dai

lavori preparatori discende che il Giudice delle assicurazioni sociali (e prima

ancora l’amministrazione) farà capo alla decisione di tassazione del periodo

determinato dal Consiglio di Stato (art. 30 cpv. 1 LCAMal) per fissare il RDS.

Va sin d’ora osservato che, come rammentato nelle STCA 36.2015.78 del 2

febbraio 2015; 36.2011.31 del 9 settembre 2011, 36.2011.32 del 14 luglio 2011,

36.2011.19

del 16 giugno 2011, 36.2008.163 del 4 febbraio 2009; 36.2008.94 del

10.

settembre 2008, fra le ultime in ordine di tempo e STCA 36.1999.28 del 2

giugno 1999 e 36.2003.91 del 29 marzo 2004 fra le prime come: "per

costante giurisprudenza di codesto TCA, ogni tassazione fiscale è presunta

conforme alla realtà. L'amministrazione è vincolata dalle comunicazioni delle

autorità di tassazione. E' possibile scostarsi da una tassazione fiscale

cresciuta in giudicato solo se la stessa contiene errori manifesti e

debitamente comprovati. … l'assicurato deve innanzitutto difendere i suoi

diritti nel procedimento fiscale anche per quanto concerne i contributi delle

assicurazioni sociali". Salvo casi eccezionali, che ancora le norme

del regolamento riservano (art. 14 RegLCAMal del 29 maggio 2012, in maniera più estesa nel previgente regolamento del 13 novembre 2007 all’art. 31 RegLCAMal)

ove viene eseguito un nuovo calcolo autonomo indipendente dalla decisione di

tassazione, sia l’amministrazione che il Tribunale cantonale delle

Assicurazioni debbono attenersi alla decisione di tassazione fissata dal

Consiglio di Stato ed ai valori in questa contenuti.

2.10

Dall’importo

del reddito complessivo lordo vanno dedotte, esclusivamente, le spese

specificatamente riconosciute dall’art. 31 LCAMal. La legge ha fissato in

maniera esaustiva e completa sia quali deduzioni siano possibili e, laddove lo

abbia fatto, gli importi ammessi in deduzione (in questo senso il Rapporto

della Commissione della Gestione e delle Finanze, pag. 3 punto 3.1. in fine che

riprende il Rapporto DSS citato pag. 17). Il criterio discriminante sembra

essere stato quello della necessità della spesa e del suo vincolo. La legge

annovera il premio di riferimento medio dell’assicurazione obbligatoria contro

le malattie determinato annualmente dal Consiglio di Stato (PMR qui di seguito,

in merito si veda l’art. 29 LCAMal), i contributi sociali secondo la LT (ossia:

AVS, AI, IPG, AD, AINP e LPP), le pensioni alimentari versate, le spese

professionali (secondo la LT e fino ad un massimo di CHF 4'000.00) nonché le

spese per interessi passivi privati e aziendali (secondo la LT e sino ad un

importo massimo di CHF 3'000.00) . Altre spese quali l’affitto, altri premi

assicurativi (ad esempio per le coperture complementari, la RC privata o auto),

imposte e tasse, spese mediche (anche per franchigie e partecipazioni

nell’ambito della LAMal) o ancora per l’invalidità (per una critica si veda Ranzanici, op. cit., p. 423 nota 803 e

p. 437 e ss. note 833 e ss.), rispettivamente spese di gestione e manutenzione

immobili o le deduzioni ammesse fiscalmente per figli a carico od ancora per

doppia economia non possono essere considerate.

Secondo

le nuove norme la spesa per interessi passivi è – come detto – ammessa se

effettiva e dimostrata dai dati fiscali ma entro il limite massimo di CHF

3'000.00. L’accento è posto sulla natura della spesa ritenuta vincolata per

l’economia domestica e riferibile, nella quasi totalità dei casi, ai debiti

ipotecari. La deducibilità, per il Messaggio, sarebbe necessaria per “garantire

una certa parità di trattamento tra proprietari e inquilini ed evitare di

penalizzare i proprietari di case … gravati da un’ipoteca sulla casa primaria”

(pag. 18). La giustificazione della limitazione dell’importo sarebbe poi da

ricondurre al favore che la LT fa ai proprietari di case rispetto agli

inquilini siccome il valore locativo dell’immobile non risponde in realtà mai

sino in fondo a quello reale di mercato. Quindi secondo il Messaggio (pag. 18

ad 6.3.7) a fronte del riconoscimento tra i redditi del valore locativo occorre

– ma sino a CHF 3'000.00 al massimo – ammettere una deduzione in caso di oneri

ipotecari.

deduzione, così come espressa all’art. 31 cpv. 1 LCAMal, non è però limitata ai

debiti ipotecari. Per evitare ai funzionari che applicano la LCAMal difficoltà

amministrative per accertare la natura degli interessi passivi versati

(remunerazione di debiti ipotecari o di debiti privati rispettivamente

aziendali, od ancora di prestiti al consumo) il legislatore ammette in

deduzione, sino al limite citato, gli interessi passivi che sono riconosciuti a

livello fiscale. Una differenziazione non è infatti precisata e deducibile dai

dati cui la Cassa cantonale ha accesso all’interno dei dati fiscali (art. 25 a LCAMal e 8 a RegLCAMal). La proposta del disegno di legge non ha fatto oggetto di

approfondimento da parte della Commissione della gestione e delle finanze nel

suo Rapporto con implicita condivisone delle valutazioni dell’esecutivo. Di

rilievo per ammettere la deduzione dell’importo di CHF 3'000.-- è il

riconoscimento degli interessi in deduzione a livello fiscale, su questo

aspetto la volontà del legislatore appare chiara.

2.11

Come

in parte già indicato nel consid. 2.9. in medio, per le norme vigenti dal 2012

al 2014, determinato il RDS riferito all’UR istante, e quindi dopo avere

dedotto dal reddito lordo le spese vincolate riconosciute, l’importo va

raffrontato ad un limite determinato dalla legge mediante richiamo dei principi

contenuti nella Laps, cifra variabile a dipendenza della dimensione dell’UR. Se

il RDS sarà inferiore al valore limite l’UR beneficerà dell’importo massimo del

sussidio. Se invece è superiore a questo limite (come rammenta il Rapporto 6264

dell’8 giugno 2010 pag. 4) “una percentuale fissa del reddito che eccede

tale soglia dovrà essere destinata al finanziamento dei premi, mentre il resto

costituirà la prestazione del Cantone. Man mano che il reddito aumenta la

prestazione cantonale si riduce, fino ad arrivare a zero. Il limite di reddito

fino al quale è riconosciuto il diritto ad una prestazione massima è stato

definito nella legge alla metà del fabbisogno minimo in base alla Laps, ciò

senza il computo della pigione”.

valore limite per il riconoscimento della massima RIPAM era pari al fabbisogno

determinato secondo l’art. 10 Laps. Dal 2013 è invece unicamente del 50% di

detto valore. Per l’anno 2013 il Consiglio di Stato aveva introdotto la novità

a livello del regolamento (art. 48 RLCAMal) senza però averne le competenze in

assenza di una valida delega legislativa (art. 84 LCAMal, che l’art. 48 RLCAMal

cita espressamente, rispettivamente all’art. 40 LCAMal). Il valore è stato

finalmente modificato con un ritocco dell’art. 35 cpv. 2 LCAMal previgente (su

questi aspetti si veda la STCA 36.2013.28 in re M.V. del 5 dicembre 2013). Il

limite di reddito disponibile di riferimento, valido a partire dal 1 gennaio

2013, per la determinazione dell'importo normativo massimo di riduzione dei

premi LAMal si estende quindi fino al limite di fabbisogno, senza computo della

pigione. Nelle decisioni di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni

riferite ai sussidi precedenti la RIPAM 2015 (STCA 36.2014.8 del 16 aprile

2014; 36.2012.71 del 21 gennaio 2013; 36.2012.20 del 13 agosto 2012 nonché

36.2012.14

del 3 settembre 2012. pubblicata in RtiD 2013 - I pag. 44 e segg.

No. 11) questa Corte ha evidenziato che l’art. 10 Laps fissa nel seguente modo

la soglia di intervento:

a) per il titolare

del diritto:

importo

corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni

complementari all’AVS/AI per la persona sola

per la prima persona supplementare dell’unità di riferimento:

importo

corrispondente alla metà del limite minimo previsto dalla legislazione sulle

prestazioni complementari all’AVS/AI per la persona sola

per la seconda e la terza persona supplementare dell’unità di riferimento:

importo

corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni

complementari all’AVS/AI per il primo figlio

per la quarta e quinta persona supplementare dell’unità di riferimento:

importo

corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni

complementari all’AVS/AI per il terzo figlio

per la sesta e ogni ulteriore persona supplementare dell’unità di

riferimento:

importo

corrispondente al limite minimo previsto dalla legislazione sulle prestazioni

complementari all’AVS/AI per il quinto figlio.

2Per

limiti minimi secondo la legislazione sulle prestazioni complementari

all’AVS/AI si intende:

a) fr. 16’540.-- con riferimento

all’art. 10 cpv. 1 lett. a);

b) fr. 8’270.-- con

riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. b);

c) fr. 8’680.-- con

riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. c);

d) fr. 5’787.-- con

riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. d);

e) fr. 2’893.-- con

riferimento all’art. 10 cpv. 1 lett. e).

3I limiti

dell’art. 10 cpv. 2 vengono adeguati contemporaneamente ai limiti della

legislazione sulle prestazioni complementari all’AVS/AI e nella misura

dell’incremento deciso dall’autorità federale per le prestazioni complementari

all’AVS/AI.

legislatore ha – tramite la Laps – accostato i valori di calcolo della LCAMal a

quelli della legislazione in materia di prestazioni complementari, non senza

dimenticare infatti che una fetta importante dei beneficiari della riduzione

del premio dell’assicurazione obbligatoria delle cure è parallelamente

beneficiario di PC (e gode di trattamento di favore per le modalità di

ottenimento della riduzione).

Dall’anno

2012.

il superamento del valore pieno del fabbisogno costituiva il limite oltre

il quale il reddito doveva iniziare ad essere messo a contribuzione per il

pagamento del premio, per gli anni 2013 e 2014 vi sono state le modifiche

citate per cui un RDS inferiore o uguale al 50% della somma desunta dall’art.

10.

Laps comporta il versamento della riduzione massima possibile. In altri

termini il limite di reddito oltre il quale l’assicurato o la UR debbono

iniziare a contribuire per il pagamento del premio è stato diminuito. Come

vedremo in corso di motivazione questo aspetto non ha incidenza comunque sui

calcoli relativi al diritto dei ricorrenti per gli anni in causa, per il

manifesto superamento dei limiti di reddito disponibile che consentono il

versamento di un sussidio.

Con

le modifiche della legge apportate il 3 novembre 2014 dal Parlamento ed entrate

in vigore il 1° gennaio 2015 il calcolo dell'importo normativo della RIPAM 2015

(oggetto delle contestazioni formanti l'inc. 36.2015.31) è determinato mediante

una nuova formula che considera il reddito disponibile massimo dell’art. 32a

LCAMal (si veda quanto esposto nelle considerazioni sub. 2.9. in fine).

2.12

Per completezza va

rammentato ancora che per fissare l’importo della riduzione del premio da

riconoscere agli assicurati “di condizione economica modesta” (art. 65

cpv. 1 LAMal) l’importo normativo della RIPAM va ulteriormente moltiplicato per

il coefficiente cantonale di finanziamento (v. Ranzanici,

op. cit., capitolo 14.10. p. 448 e ss.). L’art. 37 LCAMal prevede che il

coefficiente cantonale di finanziamento, ossia quanto il Cantone deve

finanziare dell’importo normativo del premio, determina di converso la quota,

basata sul premio medio di riferimento, che rimane a carico dell’assicurato o

dell’UR interessata.

coefficiente unico per il 2012 del 73,5% è stato cambiato con effetto al 1

gennaio 2013. Con la modifica il coefficiente del 73,5% è rimasto applicabile

per “le unità di riferimento con un reddito disponibile

inferiore o uguale alla metà del limite di fabbisogno, senza computo della

pigione, ai sensi della legge sull’armonizzazione e il coordinamento delle

prestazioni sociali (Laps) del 5 giugno 2000“ mentre

un coefficiente del 70% è stato previsto negli altri casi.

A contare dal 2015 il

legislatore, in uno con le modifiche cui si è accennato, ha voluto portare

un'ulteriore modifica all’art. 37 LCAMal fissando il coefficiente cantonale di

finanziamento definitivamente al 73,5% dell'importo normativo della RIPAM.

somma che risulta quindi dall’applicazione di questa percentuale di

partecipazione finanziaria del cantone al premio normativo calcolato alla luce

della situazione dell’assicurato o meglio dell’UR interessata, costituisce

l’importo della RIPAM che viene comunicata dall’amministrazione direttamente

agli istanti, contrariamente a quanto avveniva in precedenza dove l’importo del

sussidio veniva comunicato all’assicuratore malattia e da questi, mediante la

nuova polizza, alla parte richiedente l’aiuto sociale.

2.13

Occorre

ora indicare quali fossero i parametri applicabili alla determinazione della

riduzione dei premi negli anni qui in esame. Con il Decreto esecutivo

concernente le basi di calcolo per l’applicazione delle riduzioni di premio

LAMal per l’anno 2012 (del 15 novembre 2011), le stesse sono

state definite come segue:

" a) periodo

fiscale per l’accertamento del reddito disponibile di

riferimento: classificazioni dell’imposta cantonale per l’anno

2009.

b) premio medio di riferimento:

- adulti: CHF

4850.

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF

4421.

- minorenni: CHF

1146.

c) percentuali

relative alla parte di reddito supplementare da destinare al finanziamento dei

premi: come da art. 36 LCAMal nella versione di cui alla modifica del 24 giugno

2010.

(BU 45/2010 del 20.08.2010), valido per le riduzioni di premio LAMal per

l’anno 2012."

Per

l’anno 2013, le stesse sono state definite come segue:

a) periodo fiscale per

l’accertamento del reddito disponibile di riferimento: classificazioni

dell’imposta cantonale per l’anno 2010.

b) premio medio di riferimento:

- adulti: CHF 4’908.--

- giovani adulti di età tra 18 e 25 anni: CHF

4’526.--

- minorenni: CHF 1’141.--

c) percentuali relative alla parte di

reddito supplementare da destinare al finanziamento dei premi: come da art. 36

LCAMal."

2.14

Prima

di verificare i calcoli eseguiti dall’amministrazione al fine di accertarne

l’esattezza, è rilevante accertare la correttezza del presupposto dal quale la

Cassa è partita, e contestato dalla ricorrente, secondo cui i suoi redditi e

quelli della signora RI 2 vadano accumulati.

2.15

Come

ricordato dalla prassi di questa Corte (si vedano le STCA 36.2014.78 del 2

febbraio 2015, e 36.2015.29 del 13 agosto 2015 tra le prime e da ultimo la STCA

36.2016

-105 del 14 novembre 2016 e come rileva la dottrina: Ranzanici, op. cit., capitolo 14.6.2.4.,

p. 378 e ss.), l’art. 26 cpv. 4 LCAMal prevede che i partner conviventi, in

caso di convivenza stabile, compongano un’UR. La ricorrente non contesta la

possibilità stessa, conferita al legislatore. Su questo aspetto con la STCA

36.2015.29

del 13 agosto 2015 questo Tribunale cantonale delle assicurazioni ha

ritenuto che l’equiparazione dei conviventi alla situazione dei coniugi non è

contraria al principio di uguaglianza giuridica dell’art. 8 cpv. 2 Cost. fed.

Regolamentare il tema della convivenza in maniera diversa negli ambiti del

diritto fiscale ed in quello della RIPAM appare lecito ed ammissibile e non

viola, come detto, l’art. 8 Cost. fed.

notare che, prima ancora della vigenza della nuova legge ticinese sulla RIPAM e

della norma del suo regolamento per cui in caso di convivenza stabile i redditi

dei conviventi sono cumulati siccome i conviventi compongono un’UR (art. 26

cpv. 4 LCAMal e 10a RLCAMal), la giurisprudenza federale si era già occupata,

in una fattispecie relativa alla riduzione dei premi nel Canton Vaud, di un

caso di convivenza tra due persone in cui un giovane, stagista avvocato, aveva

chiesto la riduzione dei premi dell’assicurazione malattie obbligatorie

invocando gli scarsi redditi conseguiti. Il TF ha indicato, nel suo giudizio

pubblicato nelle DTF 134 I 313 (consid. 4.2.), che:

L'art. 18 al. 1 du

règlement du Conseil d'Etat du 18 septembre 1996 concernant la loi du 25 juin

1996.

d'application vaudoise de la loi fédérale sur l'assurance-maladie

(RLVLAMal/VD; RSV 832.01.1) précise que par couple on entend les conjoints et

les personnes qui vivent durablement en ménage commun; sont assimilés aux

couples, les célibataires, veuves, veufs, divorcées, divorcés, qui ont un ou

plusieurs enfants mineurs, en apprentissage ou aux études et dont ils assument

l'entretien complet. … L'art. 23 al. 1 RLVLAMal/VD précise que, conformément à

l'art. 12 de la loi, l'OCC procède au cumul des revenus lorsque le subside est

requis par une personne vivant durablement en ménage commun. (…)

Dans le domaine des contributions publiques ou

des restrictions des libertés, les exigences d'une base légale sont en général

très strictes (ATF 133

I 27 consid. 3.1 p. 28; ATF

133.

V 402 consid. 3.2 p.

404.

s.; ATF

132.

I 117 consid. 4.2 p.

121; ATF

132.

II 371 consid. 2.1 p. 374; ATF 130

I 65 consid. 3.1 p. 67). En

matière de fourniture de prestations (ou administration des prestations), les

exigences requises sont moins sévères. Le rang de la norme et son degré de

précision dépendent du genre de la décision. Pour les prestations sociales

régulières et renouvelables et pour certaines subventions, où le respect du

principe de la légalité doit garantir l'égalité de traitement et l'objectivité

des critères d'attribution, il est en tout cas nécessaire, au risque de violer

le principe de la séparation des pouvoirs, de définir dans la loi les lignes

fondamentales de l'intervention de l'Etat. Il en va ainsi du cercle des

bénéficiaires, de la manière de fixer la prestation et des conditions de son

octroi. En revanche, les modalités concrètes des prestations peuvent figurer

dans une ordonnance (ATF 118

Ia 46 consid. 5b p. 61;

ANDREAS AUER/GIORGIO MALINVERNI/MICHEL HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse,

vol. I, L'Etat, 2e éd., Berne 2006, p. 611 n. 1728 et p. 634 n. 1797

ss; ANDRÉ GRISEL, Traité de droit administratif, Neuchâtel 1984, p. 321; cf.

également ATF 131

II 361 consid. 7.4 p. 385). Il n'existe entre les concubins aucun devoir

légal d'entretien et d'assistance (ATF 129 I 1 consid. 3.2.4 p. 6; voir aussi

ATF 106 II 1 consid. 2 p. 4). En matière civile, la jurisprudence développée

sous l'empire de l'ancien droit du divorce a considéré, sous certaines

conditions, que le concubinage constituait une communauté assimilable au

mariage pouvant entraîner la perte du droit à la rente du conjoint divorcé. Le

Tribunal fédéral a toutefois posé la présomption (réfragable) qu'un concubinage

était stable lorsqu'il durait depuis cinq ans au moment de l'ouverture de

l'action en modification du jugement de divorce ("concubinage qualifié";

ATF 118 II 235 consid. 3a p.

237; ATF 114 II 295 consid. 1a p. 297; voir également URS FASEL/DANIELA WEISS,

Auswirkungen des Konkubinats auf (nach-)eheliche Unterhaltsansprüche, in PJA

2007.

p. 13 ss). En matière d'aide

sociale, il existe dans les cantons une tendance de plus en plus marquée

d'assimiler à des couples mariés des concubins qui vivent dans une relation

durable. A ce propos, si la personne assistée vit dans une relation de

concubinage stable, la jurisprudence admet qu'il n'est pas … arbitraire de tenir compte de cette

circonstance dans l'évaluation des besoins d'assistance, quand bien même il

n'existe pas un devoir légal et réciproque d'entretien entre les partenaires.

Dans cette optique, il est admissible de tenir compte du fait que ces derniers

sont prêts à s'assurer mutuellement assistance (arrêts du Tribunal fédéral

2P.242/2003 du 12 janvier 2004, consid. 2, publ. in FamPra.ch 2004 p. 434;

2P.230/2005 du 10 juillet 2006, consid. 3.3;2P.218/2003 du 12 janvier 2004,

consid. 3.2;2P.386/1997 du 24

août 1998; THOMAS GÄCHTER/MYRIAM SCHWENDENER, Nichteheliche

Lebensgemeinschaften im Sozialversicherungsrecht, Ein Beitrag zum Verhältnis

von Familien- und Sozialversicherungsrecht, in FamPra.ch 2005 p. 857 s.; FELIX

WOLFFERS, Grundriss des Sozialhilferechts, 2e éd., Berne 1999, p.

162; PETER STADLER, Unterstützung von Konkubinatspartnern, in Zeitschrift für

Sozialhilfe [ZeSo] 1999 p. 29 ss). A

ce propos, les directives de la Conférence suisse des institutions d'action

sociale (CSIAS) prévoient que si les partenaires vivent en concubinage stable

et si une seule personne est bénéficiaire de l'aide sociale, le revenu et la

fortune du partenaire non bénéficiaire peuvent être pris en compte de manière

appropriée. Elles précisent qu'un concubinage est considéré comme stable,

notamment, s'il dure depuis deux ans au moins ou si les partenaires vivent

ensemble avec un enfant commun (norme CSIAS 12/07 F.5 - 2). Dans ce même ordre

d'idées, le Tribunal fédéral a jugé, s'agissant de l'avance de pensions alimentaires,

qu'une disposition cantonale selon laquelle les revenus du concubin du parent

ayant droit sont pris en compte, et l'avance alimentaire accordée seulement si

le revenu total des deux concubins ne dépasse pas la limite fixée, n'était pas

arbitraire (ATF 129

I 1).

Les considérations qui sont à la base de cette

jurisprudence, en particulier dans le domaine des prestations de l'aide

sociale, peuvent être transposées en matière de subsides d'assurance-maladie,

vu l'évidente analogie entre ces deux types de prestations. Dans un cas comme

dans l'autre, leur octroi est soumis à conditions de ressources. Dans les deux

domaines, les prestations sont régies, il est vrai à des degrés divers, par le

principe de la subsidiarité par rapport à d'autres sources de revenus.

La LVLAMal/VD définit les bénéficiaires de subsides

comme étant les assurés de condition économiquement modeste, dont le revenu est

égal ou inférieur au revenu déterminant. La diversité des situations à

considérer (personnes seules, couples mariés, partenaires

enregistrés, personnes seules avec enfants dont elles assument ou non

l'entretien, assurés vivant en domicile commun avec leurs parents et autres

situations) implique la nécessité de réserver à l'autorité exécutive une marge

de manoeuvre suffisante afin de cerner au mieux au plan réglementaire le cercle

des bénéficiaires et de permettre une utilisation des subsides conformes à leur

but, c'est-à-dire en fonction des besoins économiques réels des intéressés.

Dans cette optique, la prise en compte du revenu et de la fortune du partenaire

non bénéficiaire ne doit pas impérativement figurer dans une loi cantonale au

sens formel. Il s'agit, en définitive, de la concrétisation de la notion légale

d'assuré de condition modeste et du principe de la subsidiarité de la

prestation en regard de la jurisprudence qui permet, en matière de devoir

d'assistance et sous certaines conditions, d'assimiler le concubinage à l'union

matrimoniale."

Considerare,

in caso di concubinato, il reddito conseguito cumulativamente dai concubini per

valutare il diritto alla riduzione dei premi è circostanza quindi ampiamente

ammessa dalla giurisprudenza federale. Il TF non ha considerato tale

considerazione di redditi cumulati in contrasto con senso e scopo dell’art. 65

cpv. 1 LAMal.

2.16

Ticino, i concubini costituiscono un'unità di riferimento se la convivenza è

ritenuta stabile (Ranzanici, op.

cit., capitolo 14.6.2.4., p. 378 e ss.). La definizione di convivenza stabile

di partners è data dalla legislazione cantonale in materia di armonizzazione e

coordinamento delle prestazioni sociali, la legge del 5 giugno 2000 (Laps) è

generica su quest’aspetto come lo è la LCAMal al suo art. 26 cpv. 4, ma il

concetto è esplicitato dal regolamento di applicazione della Laps del 17

dicembre 2002 all’art. 2a. In particolare la convivenza è considerata stabile

se, alternativamente: a) vi sono figli in comune; b) la convivenza

procura gli stessi vantaggi di un matrimonio; c) la convivenza è durata

almeno 6 mesi. Basta quindi il realizzarsi di una sola di queste condizioni

per ammettere una stabilità nella convivenza.

Con

pubblicazione sul Bollettino ufficiale delle leggi del 23 gennaio 2015 (ma con

entrata in vigore retroattiva al 1° gennaio 2015) il Consiglio di Stato ha

modificato il RLCAMal prevedendo il nuovo art. 10a secondo cui:

La convivenza è considerata

stabile se, alternativamente:

a) vi sono figli in comune;

b) la convivenza procura gli stessi vantaggi di un

matrimonio;

c) la convivenza dura da almeno 6 mesi."

con ripresa dei

concetti già contenuti nel RLaps.

una sentenza 42.2012.2 del 24 marzo 2013, emanata nella sua composizione

completa, il Tribunale cantonale delle Assicurazioni, a questo proposito, ha

osservato come:

… per gli art. 4 cpv. 1 lett. c

Laps e 2a Reg.Laps, validi dal 1° ottobre 2006, l’unità di riferimento del

titolare del diritto alla prestazione è costituita, fra l’altro, dal partner

convivente se vi sono figli in comune o se, indipendentemente da figli in

comune, la convivenza è durata almeno 6 mesi, a differenza di quanto

contemplato dall’art. 4 lett. c) Laps in vigore fino al 30 settembre 2006, e

meglio che l’unità di riferimento era costituita dal partner convivente

soltanto se vi erano figli in comune.

Riguardo al cambiamento del tenore dell’art. 4 lett.

c) Laps dal Messaggio n. 5723 del 25 ottobre 2005 relativo alla Modifica della

legge sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali del 5

giugno 2000 (Laps) p.to 2.2. si evince quanto segue:

" 2. Unità di riferimento (art. 4 Laps)

2.2.1

Partner

convivente

L’attuale art. 4 cpv 1 lett. c) Laps prevede

che fa parte dell'unità di riferimento il partner convivente, se vi sono figli

in comune.

Questa regola era stata definita per garantire

la parità di trattamento, considerando alla stessa stregua delle coppie sposate

anche le unioni libere, a condizione che queste siano obiettivamente fondate da

una convivenza e dall’esistenza di figli in comune; solo in questo caso, il

partner è perciò assimilato a un ‘coniuge’, indipendentemente dallo stato

civile dei membri della coppia.

Non appartengono invece alla medesima unità

economica di riferimento i partner senza figli in comune: i partner senza

obblighi di mantenimento reciproci (coppie non sposate senza figli in comune)

sono considerati unità economiche indipendenti a tutti gli effetti.

Dall’entrata in vigore della Laps la

giurisprudenza in materia di conviventi ha subito un’evoluzione significativa.

Ad esempio la sentenza del TF (DTF 1P.184/2003) in materia di anticipo alimenti

(ma applicabile a tutte le prestazioni sociali), conferma e precisa la DTF 129

I 1, affermando che non è di per sé contrario al principio di uguaglianza tener

conto per il calcolo di prestazioni sociali anche del reddito di un convivente

se la convivenza ha una certa stabilità (per non creare disparità con i nuovi

coniugi).

Viola però tale principio il tener conto della

convivenza sin dal primo giorno della stessa e l'imporre alla richiedente la

prova che la convivenza non ha una stabilità simile ad un matrimonio.

Nella sentenza del 12.01.2004, causa

2P.218/2003, il TF precisa che occorre prendere in considerazione i redditi e

la fortuna dei due partner se la loro convivenza può essere definita

"stabile". Tale sarà in particolare il caso quando i partner fanno

famiglia comune da molti mesi o quando educano insieme un bambino comune. Se la

convivenza può essere definita "stabile" tenuto conto di tutte le

circostanze del caso particolare, occorrerà dunque stabilire un bilancio unico

per i due concubini.

Per definire se la convivenza può essere

definita stabile, relativamente alla durata minima dell’unione, il TF lascia un

certo margine di apprezzamento ai Cantoni. Se in precedenti sentenze il TF

prevedeva un minimo di 5 anni di convivenza, attualmente la prassi prevede un

concetto di molti mesi.

Visto quanto sopra, si propone di modificare

l’art. 4 cpv. 1 lett. c) Laps, prevedendo che l’unità di riferimento è

costituita dal titolare del diritto e dal partner convivente se la convivenza è

stabile. Il regolamento di applicazione dovrà quindi definire a quali

condizioni la convivenza è stabile, sia se vi sono figli in comune oppure

no."

ancora nel medesimo giudizio, viene posto in evidenza il Rapporto parziale 2

del 28 marzo 2006 sul Messaggio n. 5723 della Commissione della gestione e

delle finanze che ritiene quanto segue:

" Con

l’adozione della revisione, l’unità di riferimento sarà quindi costituita dal

titolare del diritto e dal suo partner convivente, se la convivenza è stabile.

Il regolamento di applicazione, che come i

relatori hanno avuto modo di verificare, correttamente è già stato elaborato,

provvede a definire a quali condizioni la convivenza è stabile.

Tale potrà d’ora in poi essere, anche se non

vi sono figli comuni, nel caso in cui la convivenza denoti appunto stabilità

definita ad esempio nel caso vi sia coabitazione da sei mesi.

L’accertamento della coabitazione avverrà

concretamente tramite i Comuni, con i quali la collaborazione si è andata

positivamente consolidando nel corso di questi anni."

Con le ulteriori seguenti

osservazioni:

È, altresì, utile sottolineare che

secondo la giurisprudenza federale in materia di assistenza sociale quando si è

confrontati con un concubinato stabile è ammissibile e non arbitrario tenere

conto nel calcolo della prestazione assistenziale del richiedente anche dei

redditi e delle spese della persona convivente, benché non sussista un obbligo

di mantenimento reciproco ex lege fra i due partner. A tal fine va, infatti,

piuttosto considerata la disponibilità di fatto a sostenersi reciprocamente

(cfr. STF 8C_356/2011 del 17 agosto 2011 consid. 2.2.).

Va, d’altronde, rilevato che ai sensi della

giurisprudenza federale ai fini della determinazione di una convivenza rispetto

a una semplice economia domestica comune è irrilevante la forma della vita in

comune. E’, invece, determinante che i partner siano pronti a prestarsi

assistenza e sostegno reciproci (cfr. DTF 134 V 369 consid. 7.1.; DTF 137 V 82

consid. 5.5. = RtiD II-2011 N. 56 pag. 272 segg.; STF 8C_356/2011 del 17 agosto

2011.

consid. 2.2.)."

Questi

rilievi sono già stati formulati da questo TCA nell’ambito della riduzione dei

premi dell’assicurazione malattie, nella STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015,

consid. 2.20, rispettivamente nella STCA 36.2015. 29 pure nel considerando

2.

, e sono assolutamente attuali per cui debbono essere ulteriormente

ribaditi. I concetti della Laps, e la giurisprudenza cantonale sviluppata in

materia, vanno applicati anche in ambito di riduzione dei premi sia per il

rinvio dell’art. 26 cpv. 4 LCAMal, sia per l’identità dei testi ritenuti (art.

26.

LCAMal e 4 Laps e per l'art. 2a Laps), sia per lo scopo stesso che si

prefigge la legge sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni

sociali, nonché per i tenore dell’art. 10a RLCAMal. Sarebbe scioccante

applicare, all’ambito della riduzione dei premi dell’assicurazione malattie

coordinata dalla Laps, un concetto di convivenza stabile diverso (sul tema dei

partner conviventi si veda anche: Ranzanici,

op.cit., capitolo 14.6.2.4. p. 378 e ss.).

Condividere la propria

esistenza, gli affetti, in una relazione intensa rapportabile a quella

coniugale, impone, a livello di RIPAM, come per l’applicazione della Laps, di

considerare l’unità di riferimento composta dai conviventi stabili.

Il tema della convivenza

stabile non può prescindere dall’aspetto della sua durata, oltre che della

natura dei rapporti tra i conviventi. Per meglio inquadrare questi aspetti

appare di rilievo qui riprendere alcuni passi della prassi di questo Tribunale

sviluppati nelle STCA 42.2014.13 del 21 maggio 2015 in materia di assistenza

sociale, rispettivamente 39.2015.3 del 12 novembre 2015 resa in ambito di

assegni famigliari.

Nella STCA 42.2014.13 del

21.

maggio 2015 il TCA ha esaminato il concetto di convivenza con riferimento

alla sua durata e al fatto che la stessa procuri gli stessi vantaggi del

matrimonio, ciò in applicazione dell’art. 4 cpv. 1 lett. c Laps e dell’art. 2a

Reg.Laps il cui tenore è identico all’art. 10a Reg.LCAMal. In quel giudizio

tema in discussione era, in ambito di assistenza sociale, l'unità economica di

riferimento del titolare del diritto alla prestazione, che corrisponde alla

cerchia di persone da considerare per il calcolo della prestazione (cfr. Messaggio n. 4773 del 1° luglio 1998

relativo all’introduzione di una nuova legge sull’armonizzazione e il

coordinamento delle prestazioni sociali pag. 5), composta dal titolare

del diritto, dal partner convivente se vi sono figli in comune o se,

indipendentemente da figli in comune, la convivenza è durata almeno 6 mesi (a

differenza di quanto contemplato dall’art. 4 lett. c) Laps in vigore fino al 30

settembre 2006).

Con

riferimento al tenore della norma applicata (art. 4 lett. c Laps) questa Corte

ha evidenziato taluni passaggi del Messaggio

n. 5723 del 25 ottobre 2005 relativo alla Modifica della legge

sull’armonizzazione e il coordinamento delle prestazioni sociali del 5 giugno

2000.

(Laps) che vanno qui evocati nuovamente:

2.2

Unità di riferimento (art. 4 Laps)

2.2.1

Partner convivente

L’attuale art. 4 cpv 1 lett. c) Laps prevede

che fa parte dell'unità di riferimento il partner convivente, se vi sono figli

in comune.

Questa regola era stata definita per garantire

la parità di trattamento, considerando alla stessa stregua delle coppie sposate

anche le unioni libere, a condizione che queste siano obiettivamente fondate da

una convivenza e dall’esistenza di figli in comune; solo in questo caso, il

partner è perciò assimilato a un ‘coniuge’, indipendentemente dallo stato

civile dei membri della coppia.

Non appartengono invece alla medesima unità economica

di riferimento i partner senza figli in comune: i partner senza obblighi di

mantenimento reciproci (coppie non sposate senza figli in comune) sono

considerati unità economiche indipendenti a tutti gli effetti.

Dall’entrata in vigore della Laps la giurisprudenza

in materia di conviventi ha subito un’evoluzione significativa. Ad esempio la

sentenza del TF (DTF 1P.184/2003) in materia di anticipo alimenti (ma

applicabile a tutte le prestazioni sociali), conferma e precisa la DTF 129 I 1,

affermando che non è di per sé contrario al principio di uguaglianza tener

conto per il calcolo di prestazioni sociali anche del reddito di un convivente

se la convivenza ha una certa stabilità (per non creare disparità con i nuovi

coniugi).

Viola però tale principio il tener conto della

convivenza sin dal primo giorno della stessa e l'imporre alla richiedente la

prova che la convivenza non ha una stabilità simile ad un matrimonio.

Nella sentenza del 12.01.2004, causa

2P.218/2003, il TF precisa che occorre prendere in considerazione i redditi e

la fortuna dei due partner se la loro convivenza può essere definita

"stabile". Tale sarà in particolare il caso quando i partner fanno

famiglia comune da molti mesi o quando educano insieme un bambino comune. Se la

convivenza può essere definita "stabile" tenuto conto di tutte le

circostanze del caso particolare, occorrerà dunque stabilire un bilancio unico

per i due concubini.

Per definire se la convivenza può essere

definita stabile, relativamente alla durata minima dell’unione, il TF lascia un

certo margine di apprezzamento ai Cantoni. Se in precedenti sentenze il TF

prevedeva un minimo di 5 anni di convivenza, attualmente la prassi prevede un

concetto di molti mesi.

Visto quanto sopra, si propone di modificare

l’art. 4 cpv. 1 lett. c) Laps, prevedendo che l’unità di riferimento è

costituita dal titolare del diritto e dal partner convivente se la convivenza è

stabile. Il regolamento di applicazione dovrà quindi definire a quali

condizioni la convivenza è stabile, sia se vi sono figli in comune oppure

no."

Va ulteriormente rilevato il

passaggio del Rapporto parziale 2

del 28 marzo 2006 sul Messaggio n.

5723.

della Commissione della gestione e delle finanze:

(…)

Con l’adozione della revisione, l’unità di

riferimento sarà quindi costituita dal titolare del diritto e dal suo partner

convivente, se la convivenza è stabile.

Il regolamento di applicazione, che come i

relatori hanno avuto modo di verificare, correttamente è già stato elaborato,

provvede a definire a quali condizioni la convivenza è stabile.

Tale potrà d’ora in poi essere, anche se non

vi sono figli comuni, nel caso in cui la convivenza denoti appunto stabilità

definita ad esempio nel caso vi sia coabitazione da sei mesi.

L’accertamento della coabitazione avverrà

concretamente tramite i Comuni, con i quali la collaborazione si è andata

positivamente consolidando nel corso di questi anni."

Nella STCA 42.2014.13 del 21

maggio 2015 il TCA osservava ancora che:

(…)

dal

Commento alle modifiche del Reg.Laps valide dal 1° ottobre 2006 elaborato il 20

settembre 2006 dal Gruppo di coordinamento Laps e approvato dal Consiglio di

Stato il 26 settembre 2006 … in relazione all’art. 2a Reg.Laps risulta:

“ Articolo 2a; partner conviventi

Con riferimento a quanto contenuto nel Messaggio del

25.

ottobre 2005; ad 2.2.1, pag. 3-4, si specifica che la convivenza è

considerata stabile se i genitori hanno figli in comune, oppure se essa

conferisce vantaggi analoghi al matrimonio o dura da almeno 6 mesi, nel caso in

cui non vi siano figli in comune.

Possono essere considerati indizi del fatto che la

convivenza conferisce vantaggi analoghi al matrimonio: il reciproco sostegno

dei partners nell’esercizio delle attività quotidiane, l’esistenza di

un’assicurazione sulla vita o di un atto successorio in favore dei partner, la

sottoscrizione congiunta di contratti (locazione

dell'abitazione "coniugale", leasing dell'autovettura o di altri

apparecchi, compra-vendita di mobilio, ecc.), l'esistenza di una procura su

conti bancari o postali o ancora la dichiarazione congiunta dei partners

dell'esistenza della convivenza medesima (vedi DTF 5C 90/2001, 5C 155/2004, 5P 70/2005, 1P 184/2003, 2P 218/2003 e DTF 129 I 1).

Il richiamo ad una convivenza di almeno 6 mesi

costituisce una presunzione, alla quale i partners hanno la possibilità di

contrapporsi, dimostrando che la convivenza non è assimilabile ad un

matrimonio: si pensa, in particolare, al caso degli studenti che condividono un

appartamento, "senza avere una comunità di vita durevole o di carattere

esclusivo che presenta elementi di comunione spirituale, materiale e

economica" (vedi STCA citata in RDAT 11-2001 N. 22 pag. 89 e segg.; vedi

anche STCA 25 gennaio 2006 in re S.M., N. 39.2005.12). Il parametro dei

6.

mesi si allinea alla giurisprudenza del Tribunale federale, che richiede una

convivenza di "molti mesi" e alla necessità di rigore finanziario nel

settore delle prestazioni sociali.

Va infine sottolineato che questa nuova normativa si

applica sia in caso di partners eterosessuali che omosessuali.” (Doc. X1)

Secondo la giurisprudenza federale in materia di

assistenza sociale quando si è confrontati con un concubinato stabile è

ammissibile e non arbitrario tenere conto nel calcolo della prestazione

assistenziale del richiedente anche dei redditi e delle spese della persona

convivente, benché non sussista un obbligo di mantenimento reciproco ex lege

fra i due partner. A tal fine va, infatti, piuttosto considerata la

disponibilità di fatto a sostenersi reciprocamente (cfr. STF 8C_356/2011 del 17

agosto 2011 consid. 2.2.).

La giurisprudenza federale ha stabilito che, ai fini

della determinazione di una convivenza rispetto a una semplice economia

domestica comune, è irrilevante la forma della vita in comune. È, invece,

determinante che i partner siano pronti a prestarsi assistenza e sostegno

reciproci. Ad esempio, trattandosi di persone di medesimo sesso, l'Alta Corte

ha stabilito che una comunione domestica durevole e indivisa non costituisce un

elemento (costitutivo) essenziale per ammettere una convivenza ai sensi del

diritto della previdenza professionale (cfr. DTF 134 V 369 consid. 7.1.; DTF

137.

V 82 consid. 5.5. = RtiD II-2011 N. 56 pag. 272 segg.; STF 8C_356/2011 del

17.

agosto 2011 consid. 2.2.). (…)”

Nel

medesimo giudizio era poi evocata la giurisprudenza in tema:

(…)

In una sentenza 42.2012.2 del 24 aprile 2013,

pubblicata in RtiD II – 2013 N. 13 pag. 66 seg., questo Tribunale ha stabilito

che l'USSI, a giusta ragione, ha chiesto la restituzione di prestazioni

assistenziali a un beneficiario dell'assistenza sociale in quanto per un certo

periodo la sua unità di riferimento deve essere considerata costituita anche da

sua figlia e dalla madre di quest'ultima, con la quale intratteneva una

relazione sentimentale da molti anni.

In quel caso, malgrado nell'arco di tempo in

discussione il ricorrente e la compagna, diversamente da periodi precedenti e

dal lasso di tempo successivo (dicembre 2010 – agosto 2012), non abitassero

(sempre) nel medesimo appartamento, quest'ultima ha continuato a recarsi presso

l'abitazione dell'insorgente con la figlia molto spesso (due-tre volte alla

settimana, passandovi, per stessa ammissione della signora, a volte anche la

notte), occupandosi anche delle faccende domestiche del suddetto.

Inoltre la Polizia Comunale ha effettuato controlli in

modo assiduo e durante differenti orari sia di giorno che di notte, attestando

che l'autovettura della signora si trovava in modo predominante posteggiata

nell'autorimessa privata dello stabile dove risiedeva quest'ultimo. (…)”

ciò oltre a richiamare le STCA in tema di RIPAM ricordate in precedenza (STCA

36.2014

-79, 36.2014.84-85 e 36.2014.102-103 del 2 febbraio 2015).

ancora posto rilevato che, sempre nella STCA 42.2014.13 del 21 maggio 2015,

questa Corte osservava come:

(…)

Le direttive COSAS del 2005, aggiornate nel dicembre

2007.

e menzionate nella sentenza DTF 134 I 313 consid. 5.5. citata sopra (cfr.

consid. 2.3.), al punto F.5.1 ("Comunità di abitazione e di vita")

sottolineano che:

“ F.5 Comunità di abitazione e di vita

F.5.1 Definizione e principi

Le persone che vivono in comunità di tipo familiare

non possono, per principio, essere considerate come una sola unità di

riferimento per il sostegno sociale.

Per «comunità di tipo familiare» si intendono partner

o gruppi che convivono e si dividono le spese domestiche giornaliere quali

l’abitazione, le telecomunicazioni, il vitto, la luce, ecc. Vivono quindi

assieme, ma senza costituire una coppia sposata o una famiglia in senso stretto

(per esempio: conviventi, fratelli e sorelle, colleghi, amici, ecc.).

Sul piano del diritto, le persone che vivono in

comunità di tipo familiare non sono tenute a provvedere al mantenimento degli

altri membri della comunità. Di conseguenza, non si possono sommare i beni e i

guadagni degli uni e degli altri. Si dovrà invece elaborare un conto

individuale per ogni membro beneficiario.

Le persone che non beneficiano del sostegno sociale ma

che convivono con uno o più beneficiari sono tenute ad assumere il costo del

loro proprio mantenimento.

Con ciò si intende, in particolare l’assunzione delle

spese di mantenimento, dell’affitto e degli oneri per necessità speciali.

La quota di partecipazione è calcolata in base alla

somma ammissibile in proporzione alla grandezza del gruppo. Il totale viene

ripartito proporzionalmente tra i membri della comunità. Nella ripartizione

delle spese di locazione, i bambini, sino al compimento dell’undicesimo anno di

vita, vengono conteggiati come mezze unità.

I conviventi beneficiari di prestazioni di sostegno

sociale (coppie non coniugate) non devono soggiacere ad un trattamento

migliore rispetto ai coniugi sposati.

In queste situazioni, il budget non dovrebbe essere

maggiore di quello di una famiglia o di una coppia sposata che vive in

condizioni simili.

Nel caso di un concubinato stabile, e se solo uno dei

conviventi è beneficiario del sostegno sociale, il reddito e la sostanza del

partner non beneficiario possono essere tenuti in debita considerazione. Una

convivenza è ritenuta stabile se dura da almeno due anni o se i due partner

abitano assieme ad un figlio nato dalla loro relazione.

Per il sostegno sociale, le unioni domestiche

registrate di coppie omosessuali vanno trattate in analogia a quelle dei

conviventi.

Le unioni domestiche registrate di coppie dello stesso

sesso hanno uguali diritti e doveri delle coppie sposate (Legge federale

sull’unione domestica registrata, LUD, 211.231).”

Riguardo alla funzione delle disposizioni

COSAS, cfr. C. Hänzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz für

Sozialhilfe". Ed. Helbing Lichtenhahn, Basilea 2011, pag. 171-172 e pag.

114-115 relativamente al principio di sussidiarietà.

Nel

merito della fattispecie analizzata nella STCA 42.2014.13 questa Corte “indipendentemente

dalla questione di sapere se l’art. 2a lett. b Reg.Laps è conforme o meno

all’art. 4 cpv. 1 lett. c Laps e al diritto federale” non ha ritenuto, per

tutto il periodo considerato, il sussistere di una convivenza stabile ossia che

la convivenza procurasse “anche nel periodo precedente la fine del lasso di

tempo di almeno sei mesi (art. 2a lett. c Reg.Laps)” gli stessi vantaggi di

un matrimonio, con l’evidenza che:

… il Messaggio n. 5723 del 25

ottobre 2005 relativo alla modifica della Laps, in relazione all’art. 4 Laps,

unità di riferimento, prevede che la convivenza può essere definita stabile in

particolare quando i partner fanno famiglia comune da molti mesi o

quando educano insieme un bambino comune.

E’ vero che nel citato Messaggio è stato precisato che

il regolamento di applicazione avrebbe dovuto definire a quali condizioni la

convivenza è stabile, sia se vi sono figli in comune oppure no … E’ altrettanto

vero, tuttavia, che nel Messaggio non è stato fatto alcun accenno

all’intenzione di voler considerare stabile una convivenza, nel caso in cui non

vi siano figli in comune, a prescindere da una durata minima. Ora quest’ultimo

elemento è invece un aspetto essenziale per la giurisprudenza federale, così

come per le disposizioni COSAS p.to F.5.1. …

Va, poi, evidenziato che il ricorrente stesso non

mette in discussione il fatto che successivamente ai primi sei mesi, la sua

convivenza vada ritenuta stabile …”

Sempre

nel giudizio 21 maggio 2015 questa Corte aveva anche evidenziato come:

(…)

Il Commento alle modifiche della Laps del settembre

2006.

elaborato dal Gruppo di coordinamento Laps e approvato dal Consiglio di

Stato, per quanto concerne l’art. 2a Reg.Laps, (…) enuncia che la convivenza è

considerata stabile, oltre alla situazione in cui i genitori hanno figli in

comune, se, qualora non vi siano figli in comune, dura da almeno 6 mesi oppure

se essa conferisce vantaggi analoghi al matrimonio. (…) possono essere

considerati indizi del fatto che la convivenza conferisce vantaggi

analoghi al matrimonio: il reciproco sostegno dei partners nell’esercizio delle

attività quotidiane, l’esistenza di un’assicurazione sulla vita o di un atto

successorio in favore dei partner, la sottoscrizione congiunta di contratti (locazione dell'abitazione "coniugale",

leasing dell'autovettura o di altri apparecchi, compra-vendita di mobilio,

ecc.), l'esistenza di una procura su conti bancari o postali o ancora la

dichiarazione congiunta dei partners dell'esistenza della convivenza medesima

(…) le circostanze fattuali elencate

rappresentano, quindi, unicamente degli indizi che possono far

concludere, nel caso in cui la medesima duri da meno di sei mesi, per una

convivenza conferente vantaggi analoghi al matrimonio.”

Con

il rilievo che non basta la presenza di uno o più degli elementi di fatto

citati per concludere automaticamente che ci si trova confrontati con una

convivenza con vantaggi analoghi al matrimonio, ma deve essere valutata la

singola fattispecie nella sua globalità. Nella STCA 42.2014.13 questa Corte

aveva rilevato la giurisprudenza federale su questi aspetti, in specie

definendo quando un concubinato vada considerato stabile, e meglio:

… nel giudizio 5C.90/2001 del 15 ottobre 2001, relativo alla modifica di una sentenza di divorzio per quanto

concerneva gli alimenti dovuti all’ex moglie, l’Alta Corte ha rilevato che il

fatto che al momento del divorzio nel 1991 l’ex marito fosse stato al corrente

della convivenza dell’ex moglie non permetteva di affermare che avesse

rinunciato a chiedere successivamente la soppressione del contributo alimentare.

Il TF ha precisato che, visto il carattere relativamente recente della nuova

relazione dell’ex moglie, cominciata nel 1989 con inizio della convivenza

nell’autunno 1990, l’ex marito non doveva necessariamente aspettarsi a che tale

convivenza si sviluppasse in una relazione paragonabile a un matrimonio.

Nel giudizio 5C.155/2004 del 9 settembre 2004, in cui la nostra Massima Istanza ha respinto il ricorso di un ex marito che aveva

chiesto la soppressione della pensione alimentare dovuta all’ex moglie a seguito

del divorzio, è stato poi evidenziato che in quel caso l’ex moglie riceveva un

aiuto economico (pagamento saltuario di qualche pasto e di qualche uscita) da

un amico con il quale aveva sì convissuto per due anni, ma con cui non abitava

più. L’ex marito non aveva del resto preteso il contrario, né che tale unione

sarebbe stata così stabile da procurare dei vantaggi economici analoghi al

matrimonio.

La STF 5C.265/2002 del 1° aprile 2003, pure citata e

pubblicata parzialmente in DTF 129 III 257, nella quale il TF, al consid. 2.4.,

ha ricordato la giurisprudenza sviluppata sotto l’egida del vecchio diritto del

divorzio, specificando che resta pertinente anche dopo l’entrata in vigore del

nuovo diritto, ossia che un concubinato è stabile se ha una certa durata e che

è presunto stabile se dura da cinque anni. Nella fattispecie di cui alla STF 5C.265/2002 la relazione durava da tre anni, ma non era nota la data d’inizio della convivenza, per

cui è stato ritenuto non provato un concubinato stabile.

(…)

Nella sentenza 1P.184/2003 del 19 agosto 2003,

relativa alla restituzione dell’anticipo alimenti ricevuti dall’insorgente,

divorziata dal 1996, da marzo ad agosto 2000 a decorrere dall’inizio della sua nuova convivenza nel marzo 2000, l’Alta Corte ha accolto l’impugnativa della

ricorrente, in quanto non era stato verificato se si trattava di un concubinato

stabile. Il TF ha evidenziato di aver lasciato aperta la questione della durata

necessaria per presumere l’esistenza di una convivenza stabile, specificando

che è in ogni modo contrario alla Costituzione presumere dalla semplice

convivenza che la stessa sia stabile.

In quel caso, inoltre, la nostra Massima

Istanza ha negato l’esistenza di ulteriori indizi che potessero giustificare un

concubinato stabile, concludendo che quindi il giudizio cantonale era

contrario, oltre che all’art. 8 cpv. 1 Cost., alla sentenza DTF 129 I 1.

In quest’ultimo giudizio (1P.254/2002 del 6

novembre 2002, pubblicato in DTF 129 I 1), peraltro menzionato anche nel

Commento alle modifiche della Laps del

settembre 2006 e relativo alla computabilità, nel contesto dell’anticipo degli

alimenti, del reddito del concubino del genitore che ha la custodia del figlio,

l’Alta Corte ha rilevato:

(…)

Verfassungsrechtlich nicht haltbar wäre demgegenüber die Auffassung, jedes

Zusammenleben eines Paares rechtfertige es, das Einkommen des Partners

anzurechnen. Durch eine derartige Regelung würde den Unterschieden zwischen der

Stellung des Stiefelternteils und derjenigen des Konkubinatspartners nicht

hinreichend Rechnung getragen. Deshalb würde auch die Statuierung einer nicht

widerlegbaren Vermutung, wonach mit dem Bezug einer gemeinsamen Wohnung ein

stabiles Konkubinat vorliegt, zu einer unzulässigen Gleichbehandlung von

Ungleichem führen. Indessen lässt sich die Vorschrift des Art. 4bis Abs. 1 GIVU

(n.d.r.: Legge del Canton San Gallo concernente l’aiuto all’incasso e

l’anticipo alimenti del 28 giugno 1979), wonach das Einkommen des Partners

angerechnet wird, ohne weiteres so verstehen, dass die Anrechnung ein stabiles

Konkubinat voraussetzt. Dies hat das Amt für Soziales des Kantons St. Gallen

denn auch in Anlehnung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum

nachehelichen Unterhalt vorgeschlagen; eines der Regelkriterien sei eine

"bereits längerfristige, bzw. mehrjährige tragfähige Beziehung, auf Dauer

angelegt" (Rundschreiben vom 27. März 2000 an die Sozialämter und

Sozialberatungen im Kanton St. Gallen, S. 3). Auch das Versicherungsgericht des

Kantons St. Gallen hat unter Hinweis auf die Materialien festgestellt, nach

Ansicht des Gesetzgebers sei es Sache der Rechtsprechung, die Kriterien für das

Vorliegen eines Konkubinats festzulegen. Das Konkubinat müsse sich, wenn damit

die Folge der Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des Partners

verbunden werden solle, nach aussen hin als bereits gefestigt und auf eine

dauerhafte Beziehung ausgerichtet manifestiert haben; es rechtfertige sich aber

nicht, erst bei einer Dauer von mindestens fünf Jahren von einer solchen

Lebensgemeinschaft auszugehen (Entscheid vom 26. Oktober 2001 in Sachen des Beschwerdeführers, E. 3b). Folgerichtig berücksichtigt das Versicherungsgericht im

vorliegenden Fall den Umstand, dass der Konkubinatspartner das Kind der

obhutsberechtigten Partnerin - wenn auch, wie er geltend macht, nur

überbrückungsweise, d.h. in Erwartung von Leistungen der öffentlichen Hand -

tatsächlich unterstützt. Darin sieht es ein über die blosse Begründung eines

gemeinsamen Haushaltes hinausgehendes Indiz für ein (stabiles) Konkubinat im

Sinne des GIVU.”

Ne discende che il TF ha chiaramente indicato che

stabilire in modo inconfutabile che ogni tipo di coabitazione di una coppia

costituisca un concubinato stabile condurrebbe a un’inammissibile parità di

trattamento di situazioni dissimili. (…)”

Ancora

nel caso giudicato il 21 maggio 2015 era stato evidenziato come:

… anche due coinquilini che

condividono unicamente un’economia domestica comune (ad esempio amici,

studenti, fratelli ecc.) possono firmare entrambi un contratto di locazione

senza che ciò implichi una relazione di altro genere.

Inoltre l’insorgente e (la partner) … hanno iniziato

un progetto di vita insieme che coinvolgeva anche le loro rispettive figlie, le

quali, non essendo più in età infantile, possedevano già un vissuto che avrebbe

comunque potuto influenzare, specialmente nei primi mesi, l’andamento della

convivenza.

In simili condizioni, ritenuto che i due indizi

menzionati dall’amministrazione (dichiarazione di convivenza e comune

sottoscrizione del contratto di locazione) non sono sorretti da altri indizi

convergenti suscettibili di comprovare una convivenza con vantaggi analoghi al

matrimonio, la convivenza tra il ricorrente e (la partner) nei primi sei mesi

non deve essere ritenuta stabile ex art. 4 cpv. 2 lett. c Laps. (…)”

Nella

STCA 39.2015.3 del 12 novembre 2015 questa Corte ha ripreso le riflessioni

contenute nella precedente STCA 42.2014.13 cui ha aggiunto che:

(…)

Secondo la giurisprudenza federale in materia di

assistenza sociale quando si è confrontati con un concubinato stabile è

ammissibile e non arbitrario tenere conto nel calcolo della prestazione

assistenziale del richiedente anche dei redditi e delle spese della persona

convivente, benché non sussista un obbligo di mantenimento reciproco ex lege

fra i due partner. A tal fine va, infatti, piuttosto considerata la

disponibilità di fatto a sostenersi reciprocamente (cfr. STF 8C_356/2011 del 17

agosto 2011 consid. 2.2.). Con il giudizio appena citato la nostra Massima

Istanza ha ritenuto corretto nel caso di un beneficiario di prestazioni

assistenziali considerare la convivente dalla quale aveva avuto una figlia.

(…)”

evidenziando

ancora come il Tribunale federale:

(…)

Con giudizio 8C_232/2015 del 17 settembre 2015 (…) ha

poi confermato quanto deciso dall’amministrazione, ossia che ad una

beneficiaria dell’assistenza sociale andava computato nei redditi un ipotetico

importo a carico del convivente (“Konkubinatsbeitrag”), ritenendo la loro

convivenza - che durava da sette anni e dalla quale era nato un figlio -

stabile.

L’asserzione della ricorrente secondo cui il

concubinato dal profilo economico non sarebbe stato così stabile non ha

permesso un esito differente, mancando qualsiasi indicazione in proposito.

Può non essere decisivo sapere se il convivente si è

espressamente dichiarato disposto a corrispondere realmente un importo a

sostegno dell’economia domestica. In caso contrario vi sarebbe il rischio che

per approfittare dell’assistenza sociale un convivente contribuisca in misura

minore rispetto a quanto corrisponderebbe senza il possibile intervento

dell’assistenza sociale e ciò contravvenendo al principio di sussidiarietà.

Infine il TF ha evidenziato che il conteggio di tale

importo nemmeno risultava arbitrario in considerazione del fatto che i

concubini avevano fondato un’economia domestica comprensiva anche dei loro

rispettivi figli nati da precedenti relazioni. (…)”

Anche

in questo giudizio la convivenza e la sottoscrizione comune del contratto di

locazione “non sono sorretti da altri indizi convergenti suscettibili di

comprovare una convivenza con vantaggi analoghi al matrimonio, la convivenza

tra i ricorrenti nei primi sei mesi non deve essere ritenuta stabile ex art. 4

cpv. 2 lett. c Laps …”.

2.17

In concreto i ricorrenti non

negano di avere locato assieme un appartamento nel marzo 2011 a __________, di

avere aperto un conto comune per onorare la pigione, ma ritengono che, in

particolare nei primi mesi, la loro convivenza non potesse essere considerata

stabile e ribadiscono che all’inoltro in particolare della domanda di RIPAM

2012.

essi disponevano di un appartamento co-locato da solo 5 mesi. Per i primi

due anni (le RIPAM 2012 e 2013) essi ritengono che non possa essere ritenuta

una UR in assenza di una volontà di aiutarsi reciprocamente, di sostenersi e di

collaborare tra loro, solidarietà nata successivamente nel tempo tanto che il

loro legame si è formato consolidato e stabilizzato negli anni successivi.

Alla luce degli elementi del

caso specifico occorre stabilire se la convivenza dei ricorrenti, con riferimento

ai periodi determinanti per la RIPAM 2012 e 2013, debba essere considerata

duratura ed intensa, profonda e radicata, tale da adempiere i requisiti

dell’art. 26 cpv. 4 LCAMal e dell’art. 10a lett. c) RLCAMal.

concreto RI 2 e RI 1 hanno locato assieme un appartamento, con effetto da marzo

2011, ed hanno iniziato una convivenza, perlomeno agli inizi della loro

amicizia, discontinua. Solo con il trascorrere dei mesi, così come emerso in

sede d’udienza, il loro rapporto si è trasformato in un legame sentimentale con

reciproco sostegno e aiuto.

coppia non ha figli in comune e la scelta di convivere era dettata dalla

ricerca di indipendenza, da un lato, e da questioni pratiche.

RI 1, avendo domicilio a __________

e il luogo della sua formazione alla __________ di __________ aveva maggiore

comodità partendo da __________, e non da casa sua, per gli spostamenti. Questa

circostanza, e la volontà di condividere correttamente le spese della locazione

(senza un’implicazione solidale) nonostante le difficoltà di quel periodo

formativo, confermano che, perlomeno per quanto attiene la riduzione dei premi

del 2012, che doveva essere richiesta nel corso dell’anno precedente (ossia il

2011), quando i due giovani ancora non vivevano assieme rispettivamente quando

la locazione di un appartamento comune era appena iniziata e la casa utilizzata

in maniera comunque non continuativa alla luce dei legami con le famiglie

d’origine, non possa essere ritenuto quel legame che il legislatore ha fissato

nell’art. 10a RegLCAMal.

L’interpretazione della

norma offerta dalla giurisprudenza di questo Tribunale, che vuole un legame che

duri da 6 mesi per accertare una convivenza stabile (si rammenta che le

Direttive COSAS citate in precedenza prevedono una convivenza stabile nel corso

di 2 anni per ammettere una solidarietà tra conviventi; su questi aspetti si

veda Ranzanici, op. cit., nota 1603 p. 528; marginale 1069 p. 538; nota 1178 p.

379.

nonché la marginale 1191 p. 587) impone il sussistere di un legame profondo

che giustifichi una solidarietà tra i conviventi che, per il 2012, non era data

tra i ricorrenti.

concreto dagli atti e, in particolare, dalle risultanze dell’udienza emergono

sufficienti elementi tali da ritenere una convivenza stabile si sia formata

successivamente alla richiesta e alla decisione relativa alla RIPAM 2012, nel

corso dell’anno 2012 il legame tra i ricorrenti si è saldato e rafforzato. Il

signor RI 1 ha terminato la formazione ha reperito un posto di lavoro, il

legame con la signora RI 2 si è intensificato ed è devenuto duraturo nel tempo.

In questo modo, già per la domanda di riduzione dei premi del 2013, (pervenuta

all’amministrazione cantonale nel giugno 2012), si può ritenere un legame

sentimentale tra i ricorrenti, stabile e duraturo tale da doverli considerare

quali membri della medesima unità di riferimento.

quanto precede discende che, per quanto attiene la domanda di RIPAM 2012 questa

Corte non ritiene presente, in concreto, un’unione stabile tra i due

ricorrenti, ciò comporta la conseguenza che l’amministrazione non poteva

ritenere che RI 1 e RI 2 formassero un’UR per quel periodo. Al contrario, per

la RIPAM 2013, stante la continuazione della convivenza, e l’intensificarsi del

rapporto tra i ricorrenti la convivenza va considerata stabile e, per la RIPAM

2013, i ricorrenti formano un’unica UR come correttamente ritenuto dalla Cassa.

2.18

In alcune fattispecie

sottoposte al giudizio di questo Tribunale cantonale delle Assicurazioni alcuni

assicurati hanno indicato come gli art. 26 cpv. 4 LCAMal e 10a RegLCAMal creino

una disparità di trattamento e siano discriminatori. Nelle STCA 36.2015.29 e

STCA 36.2014.78, in particolare (i cui passaggi sono stati successivamente

ripresi in altri giudizi, v. per tutti la STCA 36.2016.54) questo Tribunale, a

fronte delle specifiche contestazioni, ha esaminato il tema della pretesa

discriminazione cui sono sottoposte le coppie conviventi rispetto a quelle

coniugate a livello di RIPAM rispetto a quanto avviene nell'ambito del diritto

fiscale, non traendo – in questo ambito – i vantaggi della coppia coniugata quo

a deduzioni ed aliquote. Nei due casi citati la parte ricorrente rilevava che i

redditi, in ottica RIPAM, sono cumulati mentre in ottica fiscale ciò non

avviene, ma non vengono ritenute specifiche deduzioni per determinare

l'imponibile e non viene applicata l'aliquota per coniugi. Come deciso nella

STCA 36.2014.78 del 2 febbraio 2015 consid. 2.21, questa obiezione non può

essere ritenuta (argomento ripreso nella successiva 36.2015.29 consid. 2.24.).

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni si è così espresso:

" Va

sottolineato come la differente valutazione della convivenza stabile in ambito

RIPAM ed in quello fiscale sia frutto di una scelta deliberata del legislatore,

chiaramente espressa nei lavori parlamentari citati nelle considerazioni che

precedono. Due conviventi, a livello fiscale (dove la legislazione cantonale è

in parte condizionata da quella federale), sono considerati persone con partita

fiscale distinta, i coniugi invece sono considerati in una unica partita

fiscale. Questa circostanza però non basta per ritenere il diritto cantonale in

ambito di RIPAM, diritto autonomo come detto, non conforme al diritto federale

in generale rispettivamente al dettato dell’art. 65 LAMal, al cui senso e

spirito le norme ticinesi debbono attenersi, rispettivamente all'art. 8 Cost.

fed.

L’autonomia cantonale in materia va salvaguardata, gli ambiti

specifici della Legge Tributaria del Cantone Ticino e della LCAMal sono diversi

e tendono al conseguimento di risultati radicalmente differenti. Ciò permette

al legislatore cantonale di considerare diversamente, nei due ambiti, la

convivenza stabile senza che possa essere ritenuta una disparità di trattamento

ai sensi dell’art. 8 Cost. fed. Su questi aspetti si veda

Pascal Mahon, Droit constitutionnel. Droits fondamentaux. 3 ed. Helbing &

Lichtenhahn e Faculté de droit Université de Nauchâtel, 2014 n. 143 e 144, p.

237.

e seg.

Ne discende che, per la determinazione del diritto alla RIPAM

della ricorrente, e del di lei figlio, vanno ritenuti i redditi conseguiti

dalla coppia. In altri termini i due conviventi debbono essere considerati

appartenenti ad un’unica UR.”

2.19

Alla luce di quanto precede

occorre procedere ora alla verifica del calcolo della RIPAM operato dalla Cassa

per la RIPAM 2013 per la quale va ammesso, come rilevato in precedenza, una

convivenza stabile e, quindi, la formazione di una UR. Per definire il diritto

alla RIPAM della ricorrente bisogna fissare il reddito determinante in maniera

semplificata della stessa, partendo dai dati contenuti nelle decisioni fiscali.

I redditi

complessivi sono stati dedotti dalle tassazioni applicabili. Per il signor RI 1

assommano a CHF 35'664.-- e per la signora RI 2 CHF 60'019.--.

A queste

cifre va aggiunta la quota parte della sostanza (CHF 3’1532.--) e dedotte le

spese professionali e i PMR (CHF 9'816.-) per un totale di CHF 85'380.-- che

non consente come vedremo, di riconoscere la RIPAM 2013.

I ricorrenti,

correttamente, non hanno contestato i calcoli eseguiti dalla Cassa cantonale di

compensazione che si rivelano corretti. Va qui osservato che gli importi del

fabbisogno determinati dall’art. 10 Laps (v. consid. 2.11. che precede) sono

stati correttamente aggiornati come imposto dall’art. 10 cpv. 3 Laps. Nella

STCA 36.2015.29 consid. 2.25 sono specificate le modalità di calcolo e di

determinazione dei valori aggiornati, a tale giudizio può qui essere fatto

riferimento, e meglio:

" Con riferimento a tale norma va ricordato che l’Ordinanza 09

del Consiglio Federale datata 26 settembre 2008 sugli

adeguamenti all’evoluzione dei prezzi e dei salari nell’AVS/AI/IPG prevedeva un

incremento del 3,2% rispetto ai valori del biennio precedente mentre

l’incremento dell’Ordinanza 11 è stato dell’1.8% (art. 3 cpv. 2). Queste

percentuali non sono altro che l’arrotondamento del tasso percentuale tecnico

calcolato del 3.1674% e del l’1,7543%. La giurisprudenza ha chiarito, alla luce

della comunicazione acquisita presso l’UFAS (lettera 24 luglio 2012 destinata alla

Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG, Bellinzona), che “l’aumento

percentuale reale delle rendite non corrisponde al tasso indicato dal CF che

non viene quindi letteralmente applicato dall’amministrazione. Gli importi

delle rendite subiscono infatti un arrotondamento. Nell’ambito della RIPAM la

Cassa ha applicato il tasso percentuale tecnicamente calcolato dal raffronto

degli importi” delle rendite vecchiaia singole minime (STCA 36.2012.33 del 4

settembre 2012 riassunta in RTiD 2013 I pag. 63 e 64 no. 12 e STCA 36.2012.71

del 21 gennaio 2013 consid. 2.7.). Con Ordinanza 13 del 21 settembre 2012 sugli

adeguamenti all’evoluzione dei prezzi e dei salari nell’AVS/AI/IPG il Consiglio

Federale ha previsto un incremento (arrotondato) dello 0,9%, che in realtà

assomma allo 0,86209, mentre con l’Ordinanza 15 sugli adeguamenti

all'evoluzione dei prezzi e dei salari nell'AVS/AI/IPG del 15 ottobre 2014

l’adeguamento è dello 0,4%. Anche in questo caso si tratta di percentuale

arrotondata, il calcolo effettivo dell’adeguamento è dello 0,42735%. La Cassa

deve rifarsi, in applicazione dell’art. 18 RLCAMal, al limite di fabbisogno

minimo ai sensi della Laps corrispondente a quello valido per l’anno precedente

all’anno di competenza. Nel caso concreto al 2014 per il sussidio del 2015,

al 2013 per il sussidio del 2014 rispettivamente al 2012 per il sussidio

del 2013. L’importo considerato dall’amministrazione per l’UR composta

dai ricorrenti, è aggiornato ai valori del biennio 2011 e 2012, ma non ai

valori del 2013 e 2014 in applicazione dell’Ordinanza 13 citata.

L’amministrazione ha operato correttamente fissando il valore del fabbisogno

applicando le norme transitorie della Legge sull’armonizzazione e il

coordinamento delle prestazioni sociali che, all’art. 37, prevede, in “deroga

all’art. 10, per gli anni 2013 e 2014… i limiti previsti dalla legge per gli

anni 2011 e 2012”. La norma in questione è stata approvata dal Parlamento

mediante legge del 20 dicembre 2012 in vigore dal 15 febbraio 2013 (BU 2013 p.

94).”

In concreto dunque la Cassa

cantonale di compensazione ha cifrato correttamente il fabbisogno dell’UR in

causa, composta dalla signora RI 2 e RI 1, in CHF 16'540.- (titolare del

diritto) + CHF 8'270.- (prima persona supplementare), importo correttamente aggiornato

secondo le Ordinanze 09 e 11.

2.20

Qui di

seguito va verificato il calcolo svolto dall’amministrazione per la nuova

determinazione del diritto alla RIPAM da parte dell’UR composta dalla

ricorrente e dal suo convivente.

Come indicato in precedenza,

per il 2013 il reddito lordo ammonta a CHF 35'664.-- per il signor RI 1 e CHF

60'019.-- per la signora RI 2, per un totale di CHF 95'683, che va aumentato

della quota della sostanza (CHF 3'513.--). Il RD è quindi di CHF 85'380.-- poiché

dall’ammontare complessivo dei redditi vanno dedotti i premi medi di

riferimento per CHF 9'816.-- e le spese professionali per salariati massime

deducibili (CHF 4'000.--). Il limite di reddito che consente di riconoscere la

riduzione massima del premio è di CHF 26'052.-- mentre il reddito che esubera

tale importo concorre al pagamento dei premi per una percentuale del 21%.

Correttamente la Cassa ha fissato il coefficiente di finanziamento del 70%, per

un calcolo che è il seguente:

{9’816

– [(85’380 – 26’052/2)x21%]} x 70% = - 3'764,80

Il risultato negativo non

consente di riconoscere ai ricorrenti, per il 2013, nessuna riduzione dei

premi.

2.21

Da quanto

precede consegue che i ricorsi 30 novembre 2016 di RI 1 e RI 2 sono accolti

nella misura in cui sono diretti contro la decisione, riferita alla riduzione

dei premi per l’anno 2012 (n. 2012/30074 – 1), emanata dalla Cassa cantonale su

reclamo in data 25 ottobre 2016. Tale decisione è annullata. I ricorsi 30

novembre 2016 dei signori RI 1 e RI 2 contro la decisione in materia di

riduzione dei premi per l’anno 2013 (2013/5259 – 1) emanata su reclamo il 25

ottobre 2016 dalla Cassa cantonale di compensazione sono invece respinti. Non

vengono percepite tasse e spese e non vengono attribuite ripetibili e non

vengono riconosciute spese alla luce della poca entità delle stesse e

dell’esito della procedura.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.I ricorsi 30

novembre 2016 (incarti 36.2016.129 e 130) formulati da RI 1 e RI 2, __________,

contro la decisione emanata su reclamo il 25 ottobre 2016 da parte della Cassa cantonale

di compensazione e relativa alla riduzione dei premi 2012 sono accolti. Di conseguenza:

1.1. La

decisione emessa su reclamo da parte della Cassa cantonale di compensazione il

25 ottobre 2016 (n. 2012/30074 – 1) è annullata.

2. I ricorsi 30 novembre 2016

(incarti 36.2016.131 e 132) formulati da RI 1 e RI 2, __________, contro la

decisione emanata su reclamo il 25 ottobre 2016 da parte della Cassa cantonale

di compensazione e relativa alla riduzione dei premi 2013 sono respinti.

3.Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti