Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

36.2016.52

TB

Lugano

9 agosto 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 28 aprile 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 3 marzo 2016 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto in fatto

A. RI

1, nato nel 1971, nel 2014 era affiliato presso CO 1 sia per l'assicurazione malattia

obbligatoria di base LAMal sia per l'assicurazione d'indennità giornaliera

facoltativa __________ secondo LAMal (doc. 1).

Il 7 giugno 2014 (doc. 4 dell’inc.

36.2015.9) la Cassa malati ha emesso una fattura di Fr. 153,15 per i premi

semestrali dal 1° luglio al 31 dicembre 2014, comprendenti sia i premi per

l'assicurazione di base LAMal di Fr. 2'649,90, a cui andava dedotta la riduzione

cantonale di Fr. 2'526.-, sia i premi di Fr. 30.- (Fr. 5.-/ mese) per la

copertura facoltativa di indennità giornaliera.

Il mancato pagamento dell'importo di

Fr. 153,90 (Fr. 123,90 + Fr. 30.-) entro il 31 luglio 2014 è stato oggetto dapprima

di un richiamo e poi di un sollecito di pagamento per Fr. 193,90, quest’ultimo comprensivo

di Fr. 40.- di spese amministrative.

Non avendo ricevuto il versamento

dell'ammontare richiesto, con decisione del 19 ottobre 2014 (doc. 7 dell’inc.

36.2015.9) CO 1 ha posto in atto il blocco delle prestazioni per

l'assicurazione facoltativa di indennità giornaliera secondo LAMal, avente

effetto dal giorno seguente.

Un ulteriore sollecito per i premi da

luglio a dicembre 2014 con la richiesta di pagamento entro 30 giorni di Fr.

70,50 (Fr. 30.- [credito] + Fr. 40.- [spese di mora] + Fr. 0,50 [interessi di

ritardo]) è stato inviato all'assicurato il 24 novembre 2014 (doc. 8 dell’inc.

36.2015.9).

Con decisione su opposizione dell'11

dicembre 2014 (doc. A dell’inc. 36.2015.9) la Cassa malati ha respinto

l'opposizione dell'assicurato e ha confermato che i premi da luglio a dicembre

2014 per l'assicurazione facoltativa d'indennità giornaliera non sono mai stati

pagati dall'assicurato malgrado il richiamo e i due solleciti inviatigli, con

cui lo si avvisava delle conseguenze del mancato pagamento del dovuto e meglio del

blocco delle prestazioni e della pretesa di interessi di mora.

Con sentenza 36.2015.9 del 13 aprile

2015 (doc. 4), cresciuta in giudicato, il TCA ha respinto il ricorso del 30

gennaio 2015 di RI 1, che ha chiesto di dichiarare nulla rispettivamente di

annullare la decisione su opposizione e di condannare la Cassa malati al

pagamento di tutte le indennità di diritto, compensati eventuali debiti per

premi non pagati.

Il Tribunale ha confermato l’esistenza

stessa per l’anno 2014 dell’assicurazione facoltativa di indennità giornaliera __________

e quindi ha riconosciuto che l’assicurato era debitore nei confronti di CO 1

del relativo premio per i mesi da luglio a dicembre 2014, non avendo egli

versato la somma di Fr. 30.- più volte richiestagli. Pertanto, il TCA ha

respinto il ricorso dell’assicurato contro il blocco delle prestazioni messo in

atto dalla Cassa malati a decorrere dal 20 ottobre 2014 quale conseguenza della

mora del debitore.

B. Sulla

scorta del predetto giudizio, il 24 giugno 2015 (doc. 5) la Cassa malati ha

sollecitato l’assicurato nel pagamento di Fr. 30.- di capitale, oltre a Fr.

40.- di spese di mora e Fr. 1,35 d’interessi.

Il

24 settembre 2015 (doc. 6) l’Ufficio __________ di __________ ha spiccato il

precetto esecutivo n. __________ per “premio Lug. 14 al Dic. 14

dell’indennità giornaliera” di Fr. 30.-, oltre ad interessi del 5% dal 31

luglio 2014 e alle spese per perdita di mora di Fr. 40.-.

A ciò ha fatto seguito il 10 dicembre

2015 (doc. 7) il rigetto definitivo dell’opposizione da parte della Cassa

malati per Fr. 92,35 (Fr. 30.- [credito] + Fr. 2,05 [interessi del 5% dal 31

luglio 2014] + Fr. 20,30 [spese legali] + Fr. 40.- [spese di mora]).

Contro

questa decisione il 18 gennaio 2016 (doc. 8) l’assicurato ha formulato

opposizione e il 3 marzo 2016 (doc. A) CO 1 ha emesso una decisione su opposizione

con cui ha respinto parzialmente l’opposizione e confermato la decisione di

rigetto dell’opposizione limitatamente al credito di Fr. 30.-, agli interessi

di mora e alle spese supplementari di Fr. 40.-, non avendo l’assicurato fatto

fronte al pagamento dei premi da luglio a dicembre 2014 per la copertura __________.

C. Il

28 aprile 2016 (doc. I) RI 1, rappresentato dalla __________ avv. RA 1, ha chiesto

al Tribunale di annullare la decisione su opposizione e il PE n. __________,

dato che CO 1 ha vantato un credito la cui “descrizione è insufficiente,

generica ed indeterminata, senza specificazione di quali premi si tratta e per

quali periodi. Nota bene che sono mesi se non anni che lo scrivente

chiede a CO 1 di voler stilare un estratto conto dei premi dovuti,

rispettivamente delle indennità che avrebbe dovuto versare al ricorrente per

tutti i periodi in cui egli è stato degente all’ospedale e quindi in situazione

di diritto all’indennità. Nulla. Motivo per cui il ricorrente ha interposto

giustificata opposizione.” (doc. I pag. 3). A suo dire, inoltre, “contrariamente

a quanto indicato nel PE i premi indicati rispetto alla descrizione nella

decisione qui impugnata sono diversi, come diversi sono pure gli altri riferimenti

e non vi è la necessaria concordanza di identità richiesta per un rigetto di

opposizione. (…) Essa indica genericamente le somme addebitate senza specificare

il calcolo da cui derivano e l’evento da cui scaturiscono. Ovvero, CO 1 non

specifica la somma delle fatture totali e la parte che essa ha coperto oppure

non coperto e perché. Nulla. (…)” (doc. I pag. 4).

Nella

sua risposta del 13 maggio 2016 (doc. III) CO 1 ha proposto di respingere il

ricorso, evidenziando come il suo credito sia legittimato dalla STCA 36.2015.9

del 13 aprile 2015, cresciuta in giudicato.

Il giudizio cantonale, secondo la Cassa

malati, ha già stabilito la fondatezza della richiesta creditoria, perciò le

argomentazioni esposte dal ricorrente sono inconsistenti e non comprovate.

Anche le spese accessorie vantate sono

giustificate, sia dalle Condizioni assicurative sia dal comportamento dilatorio

dell’assicurato, che anche di fronte alla sentenza del TCA non ha dato seguito

al pagamento dei premi dovuti.

Per questo motivo, infondata è pure la

richiesta di gratuito patrocinio, non disponendo il ricorso di esito

favorevole.

Per l’assicuratore malattia è da

respingere anche l’istanza di congiunzione della presente vertenza con un’altra

introdotta davanti al TCA (36.2016.33).

D. Chiesta

(doc. V) e ottenuta una proroga (doc. VI), il 17 giugno 2016 (doc. VII) il

ricorrente ha ribadito la necessità di congiungere gli incarti pendenti al TCA,

giacché dalla causa parallela risulta chiaramente che egli è stato ospedalizzato

numerose volte e quindi che vanta dei crediti nei confronti della sua Cassa malati

proprio in virtù della copertura __________, che gli riconosce delle indennità

giornaliere per ogni giorno di degenza ospedaliera, che CO 1 non gli ha però

mai versato.

A titolo di domanda riconvenzionale, RI

1 ha postulato la verifica e l’accertamento dei suoi diritti alle indennità

giornaliere e quindi l’edizione da parte della Cassa malati resistente di tutti

Fatti

i conteggi e i pagamenti delle indennità giornaliere per tutti i periodi in cui

è stato ricoverato.

L’assicurato ha inoltre biasimato

l’atteggiamento del suo assicuratore, che “calpesta la dignità umana e in

particolare emana disprezzo della dignità di una persona malata ed invalida

garantita dalla Costituzione Federale (artt. 7, 10 Cost.) e dalla Convenzione

EDU (artt. 2 e 3 CEDU), dalla Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo,

preambolo (Articolo 1 – dignità umana) (…)” (doc. VII pag. 4). Per di più,

rincorrere e perseguitare per Tribunali una persona invalida e nullatenente è,

a dire del ricorrente, irrazionale e antieconomico.

Da ultimo, l’interessato ha sollevato

l’eccezione di difetto di legittimazione del rappresentante della Cassa malati,

non essendoci una procura agli atti in tal senso.

L’8

luglio 2016 (doc. IX) l’assicuratore resistente ha ribadito l’inutilità della

congiunzione dei due ricorsi pendenti, ha contestato la pertinenza dei mezzi di

prova richiamati e la fondatezza della domanda riconvenzionale del ricorrente,

essendo già stato accertato il mancato pagamento dei premi assicurativi.

L’insorgente non ha formulato ulteriori osservazioni (doc. X).

considerato in diritto

in ordine

1. La

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza

(ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della valutazione delle

prove). Sul tema del giudizio monocratico da parte di questa Corte il TF ha emanato

nel corso degli ultimi anni, in particolare, le seguenti decisioni: STF

9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 del 21 dicembre 2007. Questa

giurisprudenza, in specie l’ultimo giudizio in ordine temporale citato

(promulgato a Corte federale plenaria ma non oggetto di pubblicazione), è stata

criticata nella pubblicazione intitolata: “La possibilità concessa dall’art.

49 cpv. 2 LOG alla Sezione di diritto pubblico del Tribunale di appello di

emanare giudizi monocratici alla luce della recente giurisprudenza del

Tribunale federale” (RTiD I – 2016 p 307 e ss), per la mancanza di

chiarezza e coerenza che rischia di riverberarsi sull’attività dei Tribunali e

delle Camere del Tribunale d’appello, inducendoli a moltiplicare inutilmente

l’emanazione di giudizi collegiali, rallentandone di conseguenza l’attività

senza una reale motivazione tesa a migliorare le garanzie per i cittadini.

In concreto il TCA, per le ragioni

desumibili dalle considerazioni seguenti, può decidere nella composizione di un

giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 della LOG. Il caso in esame non presenta

infatti la necessità di complessi accertamenti fattuali o la valutazione di

prove, rispettivamente il tema giuridico dell’incasso delle pretese

dell’assicuratore per partecipazioni e premi è stato più volte oggetto di

decisioni del TCA e del TF che hanno sviluppato una costante giurisprudenza in

merito.

Considerandi

2.

Il

ricorrente ha chiesto la congiunzione della presente causa con la parallela, ma

inoltrata precedentemente, controversia 36.2016.33, in ragione “della

stretta interconnessione della fattispecie in termini di circostanze

spazio-temporale come pure di soggetti implicati.” (doc. I pag. 2).

Se è vero che da un lato entrambe le

cause sottoposte a verifica a questo TCA (36.2016.33 e 36.2016.52) concernono

sia lo stesso assicuratore sia il medesimo ricorrente, l’oggetto delle due

decisioni su opposizione impugnate è totalmente differente: la prima porta su numerose

partecipazioni ai costi non pagate dall’assicurato per gli anni 2014 e 2015 derivanti

dall’assicurazione malattia di base, mentre la seconda decisione concerne il

pagamento di sei mesi di premi per l’assicurazione facoltativa di indennità

giornaliera LAMal. Ne discende che la postulata congiunzione non può essere

accolta poiché, contrariamente a quanto sostenuto dall’insorgente (doc. VII), non

vi è legame procedurale né materiale fra le due cause. Il presente giudizio

porta dunque soltanto sul rigetto dell’opposizione al PE n. __________ e sulla

condanna dell’assicurato al pagamento di Fr. 30.- oltre accessori.

3.

Per costante giurisprudenza

federale, la decisione impugnata costituisce il presupposto ed il contenuto

della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (DTF 130 V 388; DTF 122 V

36.

consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 2005

AHV Nr. 19; SVR 1997 UV Nr. 81, pag. 294).

Se non è

stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può

dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (STF C 22/06 del 5 gennaio

2007; DTF 131 V 164 consid. 2.1; DTF 125 V 414 consid. 1A; DTF 119 Ib 36

consid. 1b).

Nella

fattispecie la decisione impugnata, emessa il 3 marzo 2016 da CO 1, ha per

oggetto il pagamento di premi e il rigetto dell’opposizione al PE n. __________

del 24 settembre 2015, non invece un diritto a prestazioni dell’assicurato.

Ne discende che la questione relativa

ad un eventuale diritto di RI 1 al pagamento di indennità giornaliere non

può essere esaminata in questa sede. Nemmeno va dunque trattata la possibilità

di una compensazione fra i presunti crediti e debiti fra le parti in causa

derivanti dalla copertura __________.

4.

Inutile, siccome senza

pertinenza sull’obbligo dell’assicurato di pagare il premio preteso

dall’assicuratore, è il richiamo di diversi incarti presso il Ministero Pubblico,

il Tribunale amministrativo e la Commissione giuridica in materia di assistenza

socio-psichiatrica, tutti relativi ai ricoveri dell’assicurato dal 4 agosto

2014.

in poi, così come l’edizione di un certificato/estratto conto della

Clinica __________ di __________ e di numerosi altri nosocomi per comprovare

l’avvenuta degenza dell’assicurato in queste strutture e quindi il suo eventuale

diritto a percepire delle indennità giornaliere in virtù dell’assicurazione __________.

Pure priva di pertinenza e influenza

sul giudizio è la richiesta di edizione dei conteggi e dei pagamenti delle

indennità giornaliere che, secondo il ricorrente, gli spetterebbero da parte

della sua Cassa malati.

5.

Il

ricorrente ha sollevato, pendente causa, l’eccezione di difetto di

legittimazione del rappresentante della Cassa malati, non essendosi egli

legittimato mediante procura agli atti (doc. VIII pag. 5).

Questa censura va respinta sulla scorta

di un facile controllo nel registro di commercio Zefix, consultabile online da

tutti (). Sotto la ragione sociale CO 1, __________

risulta avere potere di firma collettiva a due (n. 13). Firmando dunque la risposta

di causa unitamente al Responsabile Vendita Svizzera Italiana, anch’egli avente

diritto di firma collettiva a due (n. 33), il giurista rappresenta dunque

validamente la Cassa malati resistente, senza necessità di legittimarsi ulteriormente

mediante procura.

nel merito

6.

Oggetto

del contendere è sapere se a ragione la Cassa malati può pretendere

dall'assicurato il pagamento dei premi da luglio a dicembre 2014 (Fr. 5.- x 6

mesi), oltre ad interessi del 5% dal 31 luglio 2014 e alle spese supplementari

di Fr. 40.-.

7.

Per

l'art. 61 cpv. 1 LAMal, l'assicuratore stabilisce l'ammontare dei

premi dei propri assicurati.

Il nuovo art. 64a LAMal,

in vigore dal 1° gennaio 2012, per ciò che qui interessa ha il seguente tenore:

" 1 Se l'assicurato non paga premi o

partecipazioni ai costi entro la scadenza prevista, l'assicuratore, dopo almeno

un sollecito scritto, deve diffidarlo assegnandogli un termine supplementare di

30.

giorni e indicandogli le conseguenze della mora (cpv. 2).

2.

Se, nonostante la diffida,

l'assicurato non paga i premi, le partecipazioni ai costi e gli interessi di

mora entro il termine assegnato, l'assicuratore deve richiedere l'esecuzione.

Il Cantone può esigere che l'assicuratore comunichi all'autorità cantonale

competente il nome dei debitori escussi.”.

Secondo l’art. 90 OAMal, i premi devono

essere pagati in anticipo e di regola mensilmente.

In caso di mancato

pagamento dei premi e delle partecipazioni ai costi, l'assicuratore invia la

diffida al più tardi entro tre mesi dall'esigibilità degli stessi. Egli la

presenta separatamente da eventuali altri pagamenti in arretrato (art. 105b

cpv. 1 OAMal).

Se l'assicurato causa per

propria colpa spese che avrebbero potuto essere evitate con un pagamento

tempestivo, l'assicuratore può riscuotere adeguate spese amministrative, se una

misura siffatta è prevista dalle disposizioni generali sui diritti e sugli obblighi

dell'assicurato (art. 105b cpv. 2 OAMal).

8.

Nel

suo precedente ricorso del 30 gennaio 2015 l’assicurato ha contestato la

decisione su opposizione con cui l'assicuratore malattia ha confermato il

blocco delle prestazioni instaurato a decorrere dal 20 ottobre 2014 poiché,

malgrado il richiamo di pagamento e il successivo sollecito, il pagamento

dell'importo di Fr. 30.- per i premi da luglio a dicembre 2014 dell'assicurazione

di indennità giornaliera __________ non era ancora stato soluto.

Con STCA 36.2015.9 del 13 aprile 2015 questo

Tribunale ha accertato la correttezza dell’agire di CO 1, ossia la sussistenza

di un contratto con obblighi correnti per l’assicurato e blocco delle

prestazioni dell’assicuratore per mora (consid. 7 STCA 36.2015.9 del 13 aprile

2015).

9.

Da

quanto precede discende per l’assicurato l’obbligo di pagare i premi, ciò che

egli non ha dimostrato di avere fatto. La pretesa dell’assicuratore si rivela

corretta e giustificata.

10.

Oltre

al capitale per i premi non corrisposti, la Cassa malati ha chiesto al ricorrente

il pagamento di Fr. 40.- per spese supplementari, preteso per la prima volta

con il sollecito del 24 giugno 2015 quali “spese di mora“ e poi inserito

nel PE n. __________ del 25 settembre 2015 quali “spese per perdita di mora”.

Nella DTF 125 V 276, l'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha ricordato che pure sotto l'imperio della nuova LAMal

un assicuratore contro le malattie può esigere il pagamento in adeguata misura

delle spese di diffida così come di spese supplementari cagionate da mora

dell'assicurato al momento del versamento dei premi e della partecipazione ai

costi, in quanto tali spese (alle quali si sarebbe ovviato in caso di

versamento tempestivo) siano addebitabili a colpa dell'interessato e le

disposizioni generali sui diritti e gli obblighi degli assicurati contemplino

una regolamentazione al riguardo.

Questo principio è stato inserito

nell'art. 90 cpv. 5 OAMal in vigore dal 1° gennaio 2006 al 31 luglio 2007, che

è stato sostituito dal 1° gennaio 2012 dall'art. 105b cpv. 2 OAMal,

secondo il quale se l'assicurato causa per propria colpa spese che avrebbero

potuto essere evitate con un pagamento tempestivo, l'assicuratore può riscuotere

adeguate spese amministrative, se una misura siffatta è prevista dalle

disposizioni generali sui diritti e sugli obblighi dell'assicurato.

Le Condizioni d’Assicurazione, edizione

1° gennaio 2014 (doc. 2), parte integrante del contratto assicurativo stipulato

dall'assicurato con CO 1 per l'anno 2014 (doc. 1), prevedono all'art. 5.5 che

le spese, quali ad esempio le spese di sollecito e di riscossione, derivanti da

premi e partecipazioni ai costi in arretrato vanno a carico della persona assicurata.

In concreto le spese di Fr. 40 sono

adeguate alle necessità amministrative e all’impegno necessario, conseguenza

dell’atteg-giamento tenuto dall’assicurato. Infatti, malgrado l’emanazione

della STCA 36.2015.9 del 13 aprile 2015, l’assicurato ha costretto la Cassa

malati resistente a sollecitarlo nuovamente nel pagamento dei Fr. 30.- e, in

seguito, ad avviare una procedura esecutiva onde recuperare il suo credito, già

implicitamente accertato da questo Tribunale nel giudizio citato. Queste spese sono

indubbiamente dovute dall'insorgente che non ha saldato il suo debito

tempestivamente e nonostante il contenuto della STCA 36.2015.9 citata. Esse costituiscono

delle spese di riscossione previste dall’art. 5.5 CA, trattandosi di costi

amministrativi che la Cassa malati ha dovuto sopportare, e trovano inoltre il loro

fondamento nell’art. 105b cpv. 2 OAMal.

L'assicuratore,

già con il sollecito del 24 giugno 2015 e poi con il precetto esecutivo n. __________

notificato al ricorrente, ha chiesto anche degli interessi di mora del 5% sui

premi arretrati, e meglio dal 31 luglio 2014.

Gli interessi sono dovuti quando

l'assicurato è in ritardo con il pagamento dei premi, che di principio vanno

pagati in anticipo e di regola mensilmente (art. 90 OAMal).

Per l'art. 26 cpv. 1 LPGA i crediti di

contributi dovuti o di contributi indebitamente riscossi sottostanno rispettivamente

a interessi di mora o rimunerativi. Il Consiglio federale può prevedere eccezioni

per importi esigui e termini di breve durata.

Il tasso per gli interessi di mora sui

premi scaduti ai sensi dell'articolo 26 capoverso 1 LPGA è del 5 per cento

all'anno (art. 105a OAMal, art. 7 cpv. 1 OPGA).

Inoltre, secondo l'art. 7 cpv. 2 OPGA,

l'interesse di mora è calcolato ogni mese sulle prestazioni spettanti al

beneficiario sino alla fine del mese precedente. Il suo decorso inizia il primo

giorno del mese in cui ne è insorto il diritto e cessa alla fine del mese in

cui è stato emesso l'ordine di pagamento.

In specie, sui premi da luglio a

dicembre 2014 fatturati il 7 giugno 2014, gli interessi del 5% sono dunque

dovuti dall'inizio della decorrenza del semestre.

Tuttavia, visto come l'assicuratore

abbia richiesto detti interessi unicamente a partire dal 31 luglio 2014, la sua

pretesa va ammessa così come esposta, poiché più favorevole al debitore.

11.

Infine,

per quanto concerne l'incasso forzato di somme quali quelle in discussione

(partecipazione ai costi, spese amministrative), l'allora TFA ha più volte

dichiarato applicabile alle casse malati (DTF 121 V 109 segg.; RAMI 1983 pag.

294.

= DTF 109 V 46; RCC 1984 pag. 197) la giurisprudenza secondo cui una cassa

di compensazione può rigettare un'eventuale opposizione ad un PE con una decisione

formale che si riferisce precisamente all'esecuzione in corso, qualora avesse

iniziato la procedura esecutiva per il recupero del credito senza prima aver

formalmente deciso in merito alla propria pretesa. La Cassa malati, in tali casi, è dunque legittimata a rigettare l'opposizione ai sensi dell'art.

80.

LEF.

Va qui rammentato che a norma l'art. 54

cpv. 2 LPGA, le decisioni e le decisioni su opposizione esecutive che

condannano al pagamento di una somma in contanti o a fornire una cauzione sono

parificate alle sentenze esecutive giusta l'art. 80 della legge federale dell'11

aprile 1889 sulla esecuzione e sul fallimento.

Ciò significa che, sulla base di una

tale decisione, l'opposizione interposta contro un precetto esecutivo può,

contestualmente al credito fissato nella decisione, essere tolta da un ordine

di rigetto definitivo pronunciato dal giudice.

Tuttavia, il rigetto dell'opposizione

da parte del giudice non è necessario per il proseguimento dell'esecuzione

quando il credito oggetto di esecuzione è stato fissato da una decisione

cresciuta in giudicato, resa dopo che il debitore ha fatto opposizione (DTF 119

V 331 consid. 2b con riferimenti).

Il TF ha posto questo principio, già

invalso da alcuni decenni in ambito civile (DTF 64 III 78, DTF 53 III 202, DTF

36.

I 452, DTF 34 I 612), nella sentenza pubblicata in DTF 75 III 44,

assimilando alle sentenze civili le decisioni e le sentenze amministrative

delle autorità federali e delle autorità del Cantone dove è in atto l'esecuzione

(DTF 107 III 63, RCC 1978, pag. 310).

In definitiva, la Cassa che avvia una

procedura d'esecuzione, contro la quale la persona soggetta all'obbligo

contributivo solleva opposizione, senza avere prima fissato i contributi o i

premi dovuti, deve in seguito notificare una decisione formale.

La decisione deve tuttavia chiaramente

riferirsi all'esecuzione in atto e togliere l'opposizione, totalmente o

limitatamente ad un determinato importo (DTF 109 V 46; DTF 107 III 60, RCC 1982

pag. 344).

Ne discende, pertanto, che l'opposizione

del 15 ottobre 2015 del ricorrente al PE n. __________

emanato il 25 settembre 2015 dall'U__________ di __________

deve essere rigettata in via definitiva per

l'ammontare complessivo di Fr. 70.-, a cui vanno ad aggiungersi gli interessi

del 5% a decorrere dal 31 luglio 2014.

12.

Contestualmente

al ricorso, l'assicurato ha chiesto di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria (doc.

I).

Di principio, anche se un assicurato è

soccombente, può essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria sempre

che adempia alle relative condizioni (DTF 124 V 301 consid. 6).

L'art. 28 cpv. 2 Lptca stabilisce che

la disciplina della difesa d'ufficio e del gratuito patrocinio è retta dalla

Legge sull'assistenza giudiziaria e sul patrocinio d'ufficio (LAG) ed in

particolare dagli artt. 2 e 3 LAG.

I presupposti (cumulativi) per la concessione

dell'assistenza giudiziaria sono in principio dati se l'istante si trova nel

bisogno, se l'intervento dell'avvocato è necessario o perlomeno indicato e se

il processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V 202 consid.

4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

Nel caso concreto, alla luce delle

considerazioni esposte il ricorso era sin dall'inizio sprovvisto di esito

favorevole. L'insorgente era infatti consapevole di non avere fatto fronte al

pagamento degli importi più volte pretesi dalla Cassa malati e per di più confermati

con STCA 36.2015.9 del 13 aprile 2015.

Pertanto, sin dalla crescita in

giudicato di detta sentenza e susseguentemente anche dall’ultimo sollecito del

24.

giugno 2015, l'assicurato era tenuto al pagamento dei premi da luglio a dicembre

2014.

(per un totale di Fr. 30.-).

Di conseguenza, la contestazione del

precetto esecutivo fatto spiccare dalla Cassa malati il 25 settembre 2015

tramite l'Ufficio __________ di __________ non aveva alcuna chance di successo.

Facendo quindi difetto uno dei tre

presupposti cumulativi necessari per ottenere l'assistenza giudiziaria, non

occorre verificare oltre l'adempimento delle altre due condizioni.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Nella misura in cui è

ricevibile, il ricorso è respinto.

1.1. Il

ricorrente è riconosciuto debitore di CO 1 dell'importo di Fr. 30.- per premi dell’assicurazione

facoltativa di indennità giornaliera __________ da luglio a dicembre 2014, oltre

agli interessi di mora del 5% dal 31 luglio 2014 e alle spese amministrative di

Fr. 40.-, fatte valere dall’assicuratore malattia.

1.2. Per

gli importi di cui al punto 1.1 è rigettata in via definitiva l'opposizione

interposta il 15 ottobre 2015 al PE n. __________ emesso il 25 settembre 2015

dall'Ufficio __________ di __________.

2. L'istanza di assistenza

giudiziaria è respinta.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione

è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare

la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere

allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il giudice delegato Il

segretario

Ivano Ranzanici Gianluca

Menghetti