Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

36.2016.62

TB

Lugano

10

agosto 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Tanja Balmelli, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 maggio 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 28 aprile 2016 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, nato nel 1964, nel 2015

era affiliato a CO 1 per l’assicurazione malattia obbligatoria delle cure

medico-sanitarie di base secondo la LAMal (doc. 1).

Nel mese di ottobre 2015 (doc. 2)

la Cassa malati ha emesso la nuova polizza assicurativa valida dal 1° gennaio

2016 per un premio mensile di Fr. 452.- con una franchigia annua di Fr. 300.-.

Da questo premio, senza

infortunio, è stato dedotto l’importo di Fr. 5,20 per la distribuzione della

tassa ambientale. Il premio complessivo dovuto mensilmente dall’assicurato è

stato stabilito in Fr. 446,80.

In calce alla polizza è

indicato che “L’articolo 106 LAMal (in vigore dal 1° gennaio 2015) disciplina

la correzione dei premi pagati a livello cantonale tra il 1996 e il 2013. Ciò

significa per lei che nel 2016 riceverà un accredito unico. L’importo non è

ancora stato fissato dall’autorità di vigilanza.”.

1.2. Il

1° dicembre 2015 (doc. C) l’assicurato, tramite lo RA 1, ha contestato che la

sua Cassa malati attinga alle riserve per finanziare il supplemento di premio unico

previsto dall’art. 106a LAMal, perché in tal caso egli si troverebbe “a

pagare due volte in eccedenza: la prima con i premi ordinari per il periodo

1996-2013, e la seconda attraverso la modalità di finanziamento del contributo

proprio ex art. 106 cpv. 2 LAMal.” (pag. 2). Inoltre, nel caso in cui il

tasso di insolvenza della sua Cassa malati dovesse scendere al di sotto del

100%, egli subirebbe un danno, giacché sarebbe chiamato, con il proprio premio,

a ricostituire le carenze generate dal fatto che l’assicuratore ha attinto alla

sua parte di riserve, costituite anche con il suo premio, per finanziare il

supplemento unico che la Cassa malati deve versare ex art. 106a LAMal.

L’assicurato ha pertanto chiesto al suo assicuratore di non

ricorrere alle riserve per finanziare il supplemento unico perché in urto con i

principi di legalità dei premi pagati in eccesso e di proporzionalità siccome

ciò gli crea un duplice danno. A suo dire, una soluzione equa sarebbe stata che

gli assicuratori malattia imputassero il finanziamento del supplemento unico

solo in quei Cantoni in cui i premi sono risultati deficitari tra il 1996 e il

2013.

Con il complemento del 9 dicembre 2015 (doc. D) l’assicurato ha

chiesto di rimborsargli l’importo di Fr. 33.-.

1.3. Non dando seguito alla

richiesta di rimborso né emanando una decisione formale a conferma del suo

rifiuto di procedere in tal senso, con sentenza del 22 febbraio 2016 (doc. 6)

il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha accolto il ricorso per denegata

giustizia inoltrato il 18 dicembre 2015 da RI 1 (36.2015.95), obbligando la

Cassa malati ad emanare una decisione formale relativa alle pretese vantate dall’assicurato.

1.4. Con

decisione formale del 4 marzo 2016 (doc. E) CO 1 ha ritenuto infondata la

presunta violazione dei principi di legalità e di proporzionalità invocati

dall’assicurato.

La Cassa malati ha rilevato di non avere leso i suoi diritti, avendo

semplicemente applicato una legge ampiamente discussa e regolarmente adottata

dal Parlamento per porre rimedio ad una determinata situazione. Pertanto, le

motivazioni addotte secondo cui l’assicurato sarebbe stato danneggiato sia direttamente

sia potenzialmente sarebbe infondata “poiché non tiene conto del

procedimento di calcolo delle riserve, ma anche, in chiara antitesi con il

diritto di ogni assicurato di poter cambiare assicuratore… e dunque di rinunciare

alle proprie “riserve.” (pag. 2). Inoltre, poiché una Cassa malati può

dichiarare fallimento soltanto nella sua totalità, le riserve non possono

essere cantonali, perciò una divisione per Cantone, così come indicata

dall’assicurato, risulta assolutamente improponibile.

Di conseguenza, l’assicuratore malattia ha confermato la

correttezza del ricorso, per il 2016, alle proprie riserve per finanziare il

supplemento unico di premio e ha negato all’interessato il versamento di Fr.

33.-.

1.5. Il

28 aprile 2016 (doc. B) CO 1 ha respinto l’opposizione del 14 aprile 2016 (doc.

F) dell’assicurato ribadendo le medesime argomentazioni esposte nella sua

precedente decisione, in cui si è riconfermata contestando la richiesta

dell’assicurato di far comprovare dall’assicuratore il suo tasso di solvenza

(pag. 3).

1.6. Con

lungo e dettagliato ricorso del 24 maggio 2016 (doc. I) RI 1, sempre

rappresentato da RA 1, ha ribadito la richiesta, in via principale, di

decretare la non ammissibilità dell’utilizzo delle riserve per finanziare la

correzione dei premi LAMal dal 1996 al 2013, con corollario dello storno del

prelevamento di Fr. 33.- che gli spetta; in via subordinata, ha chiesto di

stornargli Fr. 33.-.

Nell’ambito della compensazione

dei premi LAMal eccedentari o insufficienti cui il legislatore federale ha dato

soluzione con l’adozione dell’art. 106a LAMal, che ha imposto agli assicuratori

malattia di versare a uno speciale fondo di compensazione un importo unico a

favore degli assicurati domiciliati nei Cantoni in cui sono stati pagati premi

in eccesso (cpv. 1), il ricorrente ha osservato che attingendo alle riserve, e

quindi anche alla parte che egli stesso ha finanziato in passato, l’assicurato

si ritrova a dovere comunque sovvenzionare in parte il ristorno di cui agli artt.

106 cpv. 2 LAMal e 106b cpv. 2 LAMal. Pertanto, di fatto egli non può

beneficiare del ristorno legale in parte intera, perché questa misura ne riduce

l’effetto economico, non consentendo la realizzazione del principio legale

previsto dall’art. 106 cpv. 2 LAMal, secondo cui gli assicurati domiciliati in

un Cantone in cui vi è stata un’eccedenza di premi hanno diritto a una

riduzione di premio.

In tal modo, infatti, si

troverebbe a dovere pagare due volte: dapprima attraverso il pagamento di premi

eccedentari negli anni precedenti, poi per correggere il difetto di avere

pagato premi in eccesso.

Oltretutto, poi, se le riserve

della sua Cassa malati dovessero scendere sotto il minimo legale, anche a

seguito del finanziamento di cui all’art. 106a cpv. 1 LAMal, allora

l’assicurato sarebbe costretto ad intervenire in solido al ristabilimento della

sicurezza finanziaria del suo assicuratore e, quindi, a pagare una terza volta

per la stessa causa, ossia quella di avere pagato lui stesso premi eccedentari

in passato.

Ne discende che il ricorso alle

riserve vìola non solo il principio di costituzionalità, ma anche di legalità

al diritto soggettivo al ristorno dei premi pagati in eccesso.

Qualora il TCA dovesse però

concludere che l’accesso alle riserve, poiché previsto dalla legge, risulta

praticabile, allora al ricorrente deve essere rimborsato l’importo di Fr. 33.-.

A suo dire, una soluzione equa

sarebbe stata possibile in virtù di un “certo margine di manovra”

concesso agli assicuratori malattia dalla comunicazione dell’agosto 2015

dell’UFSP, che contemplava la non obbligatorietà di prelevamento in tutti i

Cantoni e la possibilità di fissare importi diversi tra un Cantone e l’altro.

L’agire di CO 1 violerebbe quindi

il principio dell’uguaglianza di trattamento, per averlo trattato come un

domiciliato nei Cantoni che hanno pagato premi inferiori e chiamandolo ora ad

un esborso supplementare in via indiretta mediante le riserve che ha

contribuito a formare.

Inoltre, secondo l’assicurato,

il fatto che il suo assicuratore l’abbia privato della totalità del rimborso di

cui agli artt. 106 cpv. 2, 106a cpv. 1 e 106b cpv. 2 LAMal per premi pagati in

eccesso, contravverrebbe al principio di legalità, ritenuto che egli vanterebbe

il diritto soggettivo di percepire quanto pagato in eccesso ex art. 106 cpv. 2

LAMal e art. 106b cpv. 2 LAMal, mentre con la scelta operata dalla sua Cassa

malati viene di fatto eluso questo suo diritto soggettivo.

Per RI 1 la scelta del suo

assicuratore violerebbe anche il principio di proporzionalità. La misura adottata

non sarebbe idonea al raggiungimento dello scopo e quindi non sarebbe adeguata

all’obiettivo da perseguire; inoltre non sarebbe necessaria, nel senso che sarebbero

disponibili altre vie migliori e altrettanto efficaci.

Infine, vi sarebbe una

violazione del principio di adeguatezza, in quanto l’assicuratore avrebbe

dovuto attingere il finanziamento dell’importo versato al fondo presso gli

assicurati di quei Cantoni dove sono stati pagati premi in difetto, ciò che era

permesso dall’Ufficio federale della sanità pubblica.

Da ultimo, l’agire della Cassa

malati è dunque arbitrario per eccesso o abuso nel suo potere di apprezzamento.

In conclusione, quale soluzione

equa bastava che CO 1 imputasse il finanziamento del supplemento di premio

unico solo in quei Cantoni in cui i premi sono risultati deficitari tra il 1996

e il 2013, adottando un importo in proporzione al deficit registrato

riscuotendo importi diversificati per ogni Cantone oppure un importo unico in

tutti i Cantoni deficitari.

Secondo l’insorgente, vi

sarebbe una contraddizione fra l’art. 106 cpv. 1 LAMal, secondo cui devono

pagare un supplemento di premio solo i residenti nei Cantoni deficitari,

e l’art. 106a cpv. 3 LAMal, per il quale è facoltà degli assicuratori di

attingere alle riserve.

L’assicurato ha proceduto a

un’interpretazione letterale, sistematica, storica e teleologica di queste

norme e, dall’analisi globale della legge, conclude che non v’è alcuna base

legale che consenta di prelevare contributi, di qualsiasi natura essi siano,

destinati alla correzione dei premi, presso gli assicurati domiciliati nei

Cantoni che hanno registrato pagamenti eccedentari. L’unica base legale per i

prelevamenti è l’art. 106 cpv. 1 LAMal, che riserva tale obbligo solo e

soltanto agli assicurati domiciliati nei Cantoni che hanno fatto registrare una

insufficienza di premi. Pertanto, senza una base legale, l’agire della Cassa

malati va censurata.

Con il suo ricorso l’insorgente

afferma che il “compromis du compromis”, con cui il Consigliere federale

Alain Berset nel 2014 ha definito il progetto di legge sulla correzione dei

premi LAMal, cozza contro i citati principi costituzionali. Addirittura, la

restituzione dei premi prevista per i cittadini del Canton Ticino è stata

forzata al ribasso, riducendone l’effetto economico e non consentendo la

realizzazione del principio legale secondo cui gli assicurati domiciliati in un

Cantone nel quale, tra il 1° gennaio 1996 e il 31 dicembre 2013, il rapporto

tra costi e premi è stato inferiore al rapporto tra costi e premi in Svizzera (eccedenza

di premi), hanno diritto a una riduzione di premio (art. 106 cpv. 2 LAMal).

A tale riguardo l’assicurato ha

esposto nel dettaglio la questione delle riserve degli assicuratori malattia,

della loro costituzione ed utilizzo, e della possibilità di attingere “in

modo indiscriminato” alle stesse, per tutti i Cantoni, per colmare una

lacuna storica che si è determinata solo in alcuni Cantoni, ciò che per gli

assicurati del Cantone Ticino si è tradotto nel passare alla cassa due volte,

se non addirittura tre.

1.7. Nella

sua risposta del 13 giugno 2016 (doc. III) CO 1 ha chiesto in via principale di

dichiarare irricevibile il ricorso e, in via subordinata, di respingerlo.

Secondo l’assicuratore

malattia, la richiesta del ricorrente al TCA di giudicare inammissibile l’utilizzo

delle riserve per finanziare le operazioni di correzione dei premi LAMal per il

periodo 1996-2013 porta sull’esame generale e astratto dell’applicazione della

legge perciò, proprio perché l’assicurato ha sostenuto che un Tribunale non può

esaminare la costituzionalità di una legge federale, allora neppure il TCA non

può chinarsi sulla pretesa del ricorrente, che va dunque ritenuta irricevibile.

Quanto alla richiesta, in via

sussidiaria, di annullare la decisione formale dell’assicuratore, quest’ultimo

ha rilevato che il ricorrente non solo censura la soluzione adottata, ma ne

propone una, a suo dire equa, contestando quindi sia il lavoro dei parlamentari

federali sia la decisione dell’UFSP di potere prelevare gli importi necessari

dalle riserve, giacché questo agire, però, secondo l’insorgente, non avrebbe

una base legale.

Nel merito, l’assicuratore

malattia ha contestato le censure del ricorrente e ha chiesto al TCA di

respingere il ricorso anche per la pretesa fatta valere in via subordinata.

Esso ha infatti evidenziato che

la decisione impugnata trova la sua ragione d’essere nell’autorizzazione del 22

settembre 2015 (doc. 10) ricevuta dall’Ufficio federale della sanità pubblica

di potere attingere alle proprie riserve per finanziare il supplemento di

premio unico previsto dall’art. 106a LAMal, perciò nessuno dei principi

costituzionali citati dal ricorrente sarebbe stato violato.

La Cassa malati ha in seguito

ricordato i principi giurisprudenziali alla base dell’interpretazione di una

legge e ha concluso che le considerazioni espresse dall’insorgente sugli artt.

106 segg. LAMal sono infondate.

La resistente si è poi espressa

in merito alle competenze normative e di esecuzione del Consiglio federale

invocando l’art. 182 Cost. fed. e concludendo che i dibattiti parlamentari alla

base dell’adozione degli artt. 106 segg. LAMal, queste stesse norme, il tenore

dell’Ordinanza del Consiglio federale sulla correzione dei premi e l’affermazione

del Consigliere federale Alain Berset del “compromis du compromis”

rivolto alla soluzione legislativa adottata, attestano, secondo la Cassa

malati, che le conseguenze legate all’adozione di dette regole sono state

oggetto di discussione e di esame, perciò le considerazioni del ricorrente al

riguardo si rivelano essere palesemente infondate.

Ad ogni modo, secondo

l’assicuratore malattie, mediante un’interpretazione storica si può concludere

che i testi legali sono scevri di lacune, visto che gli attori implicati hanno

raggiunto l’attuale “compromis du compromis” e il Consiglio federale ne

ha concretizzato lo spirito.

Non va poi dimenticato che

queste norme sono state approvate dal Parlamento e che le stesse rispettano i

principi dello Stato di diritto.

L’assicuratore malattia ha

inoltre contestato di avere agito arbitrariamente, visto che ha rispettato il

chiaro tenore dell’art. 5 cpv. 4 dell’Ordinanza sulla correzione dei premi

dimostrando di avere riserve sufficienti e quindi ha seguito la procedura

prevista a tale proposito.

Nemmeno v’è una violazione del

principio di legalità, visto che al ricorrente è stata riconosciuta la

percezione di quanto pagato in eccesso ex art. 106 cpv. 2 LAMal e art. 106b

cpv. 2 LAMal.

Anche la contestata violazione

del principio della proporzionalità non può essere tutelata, siccome la misura

adottata, autorizzata dall’UFSP, è stata ritenuta adeguata.

Per la Cassa malati neppure c’è

stata una violazione del principio di adeguatezza, dato che il “certo

margine di manovra” che l’UFSP ha concesso agli assicuratori potendo essi

scegliere la soluzione che preferivano, è stato per l’appunto messo in pratica

dalla resistente che ha optato per una via che viene contestata dal ricorrente,

ma che è stata legittimata dall’autorizzazione ricevuta dall’Ufficio federale.

Peraltro, la Cassa malati ha ricordato che le riserve non possono essere

cantonali.

In conclusione, l’assicuratore

propone la reiezione del ricorso, poiché l’iter che ha portato all’adozione

degli artt. 106 segg. LAMal e della relativa Ordinanza del Consiglio federale

sulla correzione dei premi ha escluso la presenza di qualsivoglia lacuna

legislativa. Le disposizioni legali, frutto di un compromesso, costituiscono

una soluzione pragmatica a livello federale, perciò la decisione che

l’assicuratore malattia ha emesso su tale base va tutelata.

1.8. Il

ricorrente ha apportato delle precisazioni il 20 giugno 2016 (doc. V) su alcune

affermazioni della Cassa malati.

Inoltre, ha ribadito che il suo assicuratore malattia poteva

applicare il supplemento di premio ex art. 106a cpv. 3 LAMal soltanto nei

Cantoni che hanno registrato dei pagamenti deficitari, essendo questa possibilità

offerta dal margine di manovra conferito dall’Ufficio federale della sanità

pubblica.

Da ultimo, l’insorgente ha osservato come la Cassa malati resistente

sia stata nuovamente silente in merito alla possibilità offerta di ritirare il

ricorso se fosse dimostrata la correttezza dei premi LAMal nel periodo

1996-2013.

L’assicuratore non ha formulato

ulteriori osservazioni (doc. VI).

considerato in diritto

2.1. Dall’entrata in vigore, nel

1996, della Legge federale sull’assicurazione malattie (LAMal), in alcuni

Cantoni sono stati riscossi premi troppo elevati, in altri premi troppo bassi.

Nei Cantoni con premi troppo elevati si sono quindi accumulate delle eccedenze,

mentre in quelli con premi troppo bassi sono stati generati dei deficit; in

altre parole, da una parte vi sono stati premi pagati in eccesso e dall’altra

parte premi pagati in difetto (cfr. Consiglio federale, Messaggio del 15

febbraio 2012 concernente la modifica della legge federale sull’assicurazione

malattie [Correzione dei premi pagati tra il 1996 e il 2011], in FF 2012 pag.

1605 segg.).

Di conseguenza, nei Cantoni che presentavano delle eccedenze gli

assicuratori hanno sopravvalutato l’aumento delle prestazioni sull’arco di

diversi anni. In tali Cantoni spesso sono stati adottati rigorosi provvedimenti

di riduzione dei costi, di cui gli assicuratori hanno sottovalutato gli

effetti. Nei Cantoni con deficit di copertura, gli assicuratori hanno invece

sottovalutato l’aumento dei costi (pag. 1608).

Per potere riequilibrare, almeno in parte, i premi cantonali LAMal

pagati in eccesso o in difetto, il Consiglio federale ha elaborato, nel 2012,

un progetto contenente una proposta limitata a sei anni, che prevedeva che agli

assicurati fosse fatturato o dedotto, oltre al premio per l’anno

corrispondente, un supplemento o una diminuzione di premio in funzione dei

deficit o delle eccedenze dei rispettivi Cantoni, con la specifica che nessun

assicurato pagasse in un anno un importo complessivo superiore al premio

riscosso dall’assicuratore per l’anno corrispondente (pag. 1606).

Fra le diverse soluzioni elaborate dal Dipartimento federale

dell’interno, i Cantoni hanno approvato la proposta della compensazione mediante

diminuzione o supplemento di premio proporzionale alla ridistribuzione delle

tasse d’incentivazione. Agli assicurati viene fatturato o dedotto, oltre al

premio per l’anno corrispondente, un supplemento o una diminuzione dei premi in

funzione dei deficit o delle eccedenze dei rispettivi Cantoni. Il supplemento

temporaneo non può superare l’importo ridistribuito annualmente a tutti gli

assicurati per le tasse d’incentivazione sull’ambiente (pag. 1608).

Vi sono state diverse iniziative cantonali sul tema e dalla

procedura di consultazione del 2011 è emersa una soluzione di compromesso che

riconosce il principio secondo cui i premi devono seguire i costi, perciò in

futuro i premi cantonali LAMal dovranno corrispondere ancora più

sistematicamente ai costi dei singoli Cantoni. Con l’adozione della legge

federale concernente la vigilanza sull’assicurazione sociale contro le malattie

(LVAMal) l’autorità di vigilanza potrà non approvare i premi che non coprono i

costi o che superano eccessivamente le spese previste per le prestazioni.

Poiché il calcolo dei premi è effettuato in base a previsioni, i premi d’un

Cantone non coincideranno mai con i costi effettivi sostenuti nello stesso

Cantone (pag. 1611).

Nel commento al progetto dell’art. 106 LAMal relativo alla

correzione dei premi, è indicato che gli assicuratori riscuotono un supplemento

di premio per al massimo sei anni, che viene fatturato insieme al premio per

l’anno in corso. Questo supplemento è uguale per tutti gli assicurati di un

Cantone, indipendentemente dall’età e dal modello assicurativo scelto. Il

criterio determinante per individuare gli assicurati interessati è il domicilio

attuale, quindi gli assicurati che durante il periodo di correzione risiedono

in un Cantone tenuto a contribuire devono pagare il supplemento di premio (pag.

1612).

Il Cantone Ticino risulta fra i Cantoni beneficiari e quindi gli

assicurati domiciliati in questo Cantone hanno diritto a una diminuzione di

premio, che è uguale per tutti gli assicurati del medesimo Cantone (pag. 1613).

2.2. Sulla scorta del contenuto

del citato Messaggio del Consiglio federale, il 21 marzo 2014 l’Assemblea

federale ha approvato la modifica della LAMal (Correzione dei premi) adottando

gli artt. 106, 106a, 106b e 106c, che è entrata in vigore il 1° gennaio 2015 e

ha effetto per tre anni, quindi fino al 31 dicembre 2017.

L’art. 106 LAMal, nel nuovo testo in vigore dal 1° gennaio 2015 al

31 dicembre 2017 e intitolato correzione dei premi mediante compensazione tra

gli assicurati, prevede quanto segue:

" 1 Gli assicurati domiciliati in un Cantone nel

quale, tra il 1° gennaio 1996 e il 31 dicembre 2013, il rapporto tra costi e

premi è stato superiore al rapporto tra costi e premi in Svizzera

(insufficienza di premi), devono pagare un supplemento di premio. Il

supplemento di premio è uguale per tutti gli assicurati del Cantone

interessato. Gli assicuratori riscuotono il supplemento di premio.

2 Gli assicurati domiciliati

in un Cantone nel quale, tra il 1° gennaio 1996 e il 31 dicembre 2013, il

rapporto tra costi e premi è stato inferiore al rapporto tra costi e premi in

Svizzera (eccedenza di premi), hanno diritto a una riduzione di premio. La

riduzione di premio è uguale per tutti gli assicurati del Cantone interessato.

Gli assicuratori provvedono alla riduzione dei premi.

3 Il supplemento di premio

annuo corrisponde al massimo all’importo annuo al quale l’assicurato ha diritto

in base alla distribuzione dei proventi delle seguenti tasse d’incentivazione:

a. tassa sul CO2 secondo la legge del 23 dicembre 2011252 sul CO2;

b. tassa sui composti organici volatili secondo la legge del 7

ottobre 1983253 sulla protezione dell’ambiente.

4 La somma dei supplementi di

premio che gli assicurati di un Cantone devono pagare corrisponde al massimo

all’insufficienza di premi di cui al capoverso 1.

5 La riduzione di premio

annua alla quale gli assicurati di un Cantone hanno diritto corrisponde a una

percentuale dell’eccedenza di premi di cui al capoverso 2. La percentuale è

uguale per tutti i Cantoni interessati.

6 La somma delle riduzioni di

premio accordate complessivamente a tutti gli assicurati non può superare 266

milioni di franchi.

7 Ogni assicuratore destina i

supplementi di premio riscossi alla riduzione dei premi dei suoi assicurati. Le

eventuali differenze residue tra i supplementi riscossi e le riduzioni di

premio accordate dai singoli assicuratori sono compensate annualmente e

integralmente tra gli assicuratori.”.

Secondo il nuovo art. 106a LAMal sul contributo alla correzione

dei premi da parte degli assicuratori e della Confederazione,

" 1 Gli assicuratori e la Confederazione versano a

un fondo un contributo a favore degli assicurati domiciliati nei Cantoni in cui

sono stati pagati premi in eccesso.

2 Alla fine del secondo anno

dall’entrata in vigore della modifica del 21 marzo 2014 della presente legge,

gli assicuratori versano al fondo un importo unico pari a 33 franchi per

assicurato.

3 Gli assicuratori finanziano

il loro contributo riscuotendo un supplemento di premio unico. Possono

finanziare il contributo attingendo alle riserve, qualora siano eccessive.

4 Gli assicuratori

sottopongono il supplemento di premio unico all’Ufficio federale, per

approvazione, e ne informano gli assicurati in modo trasparente.

5 La Confederazione versa un

contributo speciale unico di 266 milioni di franchi.

6 La Confederazione versa al

fondo un terzo del contributo speciale di cui al capoverso 5 nel mese di

gennaio di ciascuno dei tre anni successivi all’entrata in vigore della

modifica del 21 marzo 2014 della presente legge.”.

A proposito della distribuzione dei contributi degli assicuratori

e della Confederazione, il nuovo art. 106b LAMal dispone che:

" 1 Nel mese di febbraio di ogni anno, l’importo

complessivo del fondo è distribuito agli assicuratori proporzionalmente al numero

di assicurati dei Cantoni in cui sono stati pagati premi in eccesso secondo

l’articolo 106 capoverso 2. L’importo è distribuito in modo tale che tutti gli

assicurati di tutti i Cantoni ricevano la stessa percentuale dell’eccedenza di

premi.

2 Gli assicuratori

distribuiscono l’importo ricevuto dal fondo agli assicurati dei Cantoni in cui

sono stati pagati premi in eccesso secondo l’articolo 106 capoverso 2,

segnalando espressamente il rimborso dei premi. L’importo è distribuito in modo

tale che tutti gli assicurati dei Cantoni in cui sono stati pagati premi in

eccesso ricevano la stessa percentuale dell’eccedenza di premi.

3 Il fondo è amministrato

dall’istituzione comune (art. 18). Dopo aver assolto il compito affidatole dal

presente articolo, quest’ultima presenta all’Ufficio federale un rapporto

esauriente.”.

Infine, il nuovo art. 106c LAMal relativo applicazione del sistema

di correzione dei premi prevede quanto segue:

" 1 Il Consiglio federale disciplina i dettagli

relativi all’attuazione del sistema di correzione dei premi, in particolare le

modalità:

a. di calcolo e di riscossione del supplemento di premio di cui

all’articolo 106;

b. di calcolo e di concessione della riduzione di premio di cui

all’articolo 106;

c. del rimborso dei premi di cui all’articolo 106b;

d. della compensazione tra assicuratori di cui all’articolo 106.

2 Il Consiglio federale può

stabilire un importo annuo per assicurato da dedursi dall’insufficienza di

premi, onde tenere conto delle componenti di casualità inerenti alla fissazione

dei premi.

3 Il Consiglio federale

stabilisce in un’ordinanza il supplemento di premio annuo di cui all’articolo

106, la riduzione di premio annua di cui all’articolo 106 e il rimborso dei

premi di cui all’articolo 106b.”.

2.3. Fondandosi sull’art. 106c

cpv. 1 e 2 LAMal, il Consiglio federale ha emanato l’Ordinanza sulla correzione

dei premi del 12 settembre 2014 [RS 832.107.21], entrata in vigore il 1°

gennaio 2015 ed avente effetto fino al 31 dicembre 2017 (doc. 1).

Essa disciplina la correzione dell’insufficienza o dell’eccedenza

dei premi della assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie

registrate tra il 1° gennaio 1996 e il 31 dicembre 2013 (art. 1).

La controversia in esame porta unicamente sul supplemento di

premio unico di cui all’art. 106a cpv. 2 LAMal, mentre i principi di un

supplemento (ordinario) di premio rispettivamente di una riduzione di premio

previsti dall’art. 106 LAMal non sono criticati.

L’art. 5 dell’Ordinanza sulla correzione dei premi tratta del supplemento

di premio unico e prevede quanto segue:

" 1 Per la riscossione del supplemento di premio

unico degli assicuratori ai sensi dell'articolo 106a capoverso 3 LAMal, è determinante l'effettivo di

assicurati al 1° gennaio 2016.

2 Entro il 31 luglio 2015 gli

assicuratori sottopongono all'UFSP una domanda di approvazione del supplemento

di premio unico. L'UFSP approva il supplemento di premio unico

contemporaneamente con i premi.

3 Gli assicuratori comunicano

agli assicurati il supplemento di premio unico contemporaneamente al nuovo

premio dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie. Il

supplemento di premio unico è contabilizzato separatamente dai premi.

4 L'assicuratore che non

sottopone all'UFSP una domanda di approvazione del supplemento di premio unico

deve dimostrare che disporrà ancora di riserve sufficienti ai sensi

dell'articolo 11 capoverso 1 dell'ordinanza del 18 novembre 2015 sulla

vigilanza sull'assicurazione malattie (OVAMal) dopo aver versato il suo

contributo al fondo conformemente all'articolo 106a capoverso 1 LAMal.

La prova deve essere presentata conformemente all'articolo 12 capoverso 3

OVAMal.”.

Unitamente al testo di questa Ordinanza, sempre nel settembre 2014

(doc. B2) il Consiglio federale ha pubblicato un commento sulla stessa. In particolare,

a pagina 4 l’Esecutivo federale ha osservato quanto segue al capitolo 1.3.2

sull’art. 106a LAMal:

" L’articolo

106a LAMal definisce il contributo degli assicuratori e quello della

Confederazione. Tutti gli assicuratori e la Confederazione versano a un fondo

lo stesso contributo di 266 milioni di franchi a favore degli assicurati

domiciliati nei Cantoni in cui sono stati pagati premi in eccesso. Il fondo è

gestito dall’istituzione comune, la cui sede è a Soletta. Questi due contributi

non erano previsti nel messaggio del Consiglio federale.”.

L’art. 5 cpv. 1 dell’Ordinanza sulla correzione dei premi precisa

che l’effettivo determinante di assicurati è quello al 1° gennaio 2016 e non

quello al 1° gennaio dell’anno in questione come previsto dall’art. 2 cpv. 1.

Alla fine del 2016 gli assicuratori versano il loro contributo al fondo giusta

l’art. 106a cpv. 2 LAMal.

Prima però, nel 2015, devono sottoporre all’approvazione

dell’Ufficio federale della sanità pubblica gli eventuali supplementi di premio

unici che devono riscuotere e pagano Fr. 33.- per assicurato (art. 106a cpv.

2 LAMal). Moltiplicando questa cifra per il numero di assicurati (di poco

superiore a 8 milioni), risultano i 266 milioni previsti come contributo degli

assicuratori al fondo comune.

Quanto al capoverso 2 dell’art. 5 dell’Ordinanza, entro il 31

luglio 2015 gli assicuratori sottopongono all’UFSP per approvazione il

supplemento di premio unico contemporaneamente con le tariffe di premio per il

2016. Rispetto al contributo degli assicurati e della Confederazione, la

particolarità del supplemento di premio unico degli assicuratori consiste nel

fatto che, nel momento in cui è fissato dall’assicuratore, poi approvato

dall’UFSP, si riferisce a un effettivo non ancora noto: per calcolare l’importo

del loro contributo, gli assicuratori devono stimare il loro effettivo di

assicurati per il 2016 nel mese di luglio del 2015. L’UFSP approva il

supplemento di premio unico nel quadro della procedura di approvazione dei

premi.

L’art. 5 cpv. 3 della citata Ordinanza si riferisce all’obbligo di

informazione degli assicuratori che, per informare gli assicurati del

supplemento di premio unico che saranno tenuti a versare, devono farlo figurare

sul certificato di assicurazione che inviano per comunicare il nuovo premio. Il

supplemento di premio unico sarà riscosso nel 2016. Per evitare che sia

considerato nei premi riscossi per l’anno corrente, deve essere contabilizzato

separatamente dai premi.

Sulla modalità di finanziamento del loro contributo, l’art. 106a

cpv. 3 LAMal dispone che gli assicuratori hanno la possibilità di attingere

alle riserve, qualora siano eccessive. L’Ufficio federale della sanità

pubblica, quale autorità di vigilanza, deve sorvegliare che gli assicuratori

siano in grado di rispettare i loro obblighi finanziari in qualunque momento.

Se un assicuratore attinge alle proprie riserve per versare il contributo

dovuto, benché esse non siano sufficienti per tale scopo, si espone al rischio

di non potere più coprire tutti i rischi.

Per impedire il verificarsi di una simile situazione, secondo

l’art. 5 cpv. 4 dell’Ordinanza sulla correzione dei premi l’assicuratore che

prevede di non riscuotere il supplemento unico deve dimostrare, sulla base del

test di solvibilità, che le riserve di cui dispone gli consentono di finanziare

il suo contributo con i fondi propri. Deve dunque disporre di riserve

sufficienti ai sensi dell’art. 78a cpv. 1 OAMal e deve dimostrarlo

conformemente all’art. 78b cpv. 3 OAMal. Se l’assicuratore non sottopone una

domanda di approvazione del supplemento di premio unico benché le sue riserve

non siano sufficienti, l’UFSP non approva i suoi premi perché l’assicuratore

non è in grado di garantire l’adempimento dei suoi obblighi finanziari a lungo

termine.

2.4. Nell’agosto 2015 (doc. G)

l’Ufficio federale della sanità pubblica ha pubblicato delle “Informazioni

generali relative all’attuazione della correzione dei premi dell’assicurazione

malattie per il 2016”.

Nei primi capitoli l’UFSP ha illustrato i motivi della correzione

dei premi, chi parteciperà alla correzione dei premi, quanto pagheranno nel

2016 gli assicurati domiciliati nei Cantoni nei quali sono stati pagati premi

insufficienti e quanto riceveranno gli assicurati domiciliati nei Cantoni nei

quali sono stati pagati premi eccedenti.

Infine, al capitolo 5 l’Ufficio federale si è pronunciato sul

supplemento di premio unico, indicando che nel 2016 gli assicuratori verseranno

il loro contributo alla correzione dei premi prelevando un supplemento di

premio unico pari a Fr. 33.- per assicurato. Per finanziare il loro contributo

possono ricorrere alle proprie riserve solo se queste ultime sono eccessive.

Per questo supplemento unico dispongono di un certo margine di manovra: non

sono ad esempio obbligati a prelevarlo in tutti i Cantoni e possono fissare

importi diversi tra un Cantone e l’altro. Gli assicuratori che preleveranno il

supplemento di premio unico ne informeranno i propri assicurati nel mese di

ottobre 2015, quando comunicheranno gli importi per i premi del 2016. Sono

liberi di applicarlo in unica soluzione o rateizzarlo.

Poco più di un mese dopo, il 24 settembre 2015 l’UFSF ha

pubblicato due contributi informativi su questo argomento.

Il primo comunicato, intitolato “Supplementi unici approvati

per il finanziamento della correzione dei premi”, spiega che l’adozione

della revisione della LAMal nel 2014 prevede di compensare parzialmente gli

squilibri constatati tra i Cantoni riguardo ai premi riscossi tra il 1996 e il

2013.

Esso precisa che l’importo totale relativo alla correzione dei

premi è di circa 800 milioni di franchi per una durata di tre anni e che per il

suo finanziamento il Parlamento ha disposto che si ricorra a tre fonti in parti

uguali: gli assicurati domiciliati nei Cantoni in cui sono stati pagati premi

insufficienti tra il 1996 e il 2013, la Confederazione e gli assicuratori.

Gli assicuratori forniranno un contributo per la correzione dei

premi di Fr. 33.- per assicurato, riscuotendo dagli assicurati un supplemento

di premio unico o finanziando il loro contributo con le riserve, alle quali

possono ricorrere soltanto se sono eccessive.

Segue poi un elenco degli assicuratori malattie (20) ai quali è

stato approvato il supplemento unico. È inoltre indicato che tutti questi

assicuratori sono obbligati a prelevare in tutti Cantoni del loro campo

d’attività un supplemento unico di Fr. 33.- per assicurato. Gli altri

assicuratori finanzieranno (invece) il rimborso dei premi attingendo alle

proprie riserve, avendo presentato la relativa prova che è stata approvata

dall’UFSP. Fra loro v’è la Cassa malati resistente (doc. 10).

Gli assicuratori che preleveranno un supplemento di premio unico

ne informeranno i propri assicurati nel mese di ottobre 2015, quando

comunicheranno gli importi per i premi del 2016.

Il secondo contributo, denominato “scheda informativa”, si

intitola “Supplemento di premio unico”.

Nella prima parte riprende il testo del precedente comunicato,

mentre al capitolo sul supplemento di premio unico precisa che per la

correzione dei premi, nel 2016 gli assicuratori forniranno un contributo per la

correzione dei premi di Fr. 33.- per assicurato, per un totale di 266 milioni

di franchi. Per il loro contributo, gli assicuratori riscuotono dagli

assicurati un supplemento di premio unico per il 2016 e possono attingere anche

alle riserve, ma solo se sono eccessive. Spetta all’UFSP verificare questa

condizione e approvarne il prelievo.

A differenza della precedente, questa comunicazione aggiunge che

se il supplemento di premio unico è riscosso presso gli assicurati, gli

assicuratori dispongono di un certo margine di manovra. Ad esempio, non sono

obbligati a riscuotere il supplemento di premio unico in tutti i Cantoni e

possono stabilire contributi diversi per ogni Cantone; tuttavia, il contributo

deve ammontare in media a Fr. 33.- per assicurato. Inoltre gli assicuratori

possono riscuotere tale supplemento in un solo importo oppure in più rate.

Gli assicuratori che riscuotono il supplemento di premio unico ne

informano i loro assicurati nel mese di ottobre 2015, quando rendono noti i

premi per il 2016.

Su questo tema il Consigliere nazionale Lorenzo Quadri, Lega dei

Ticinesi, il 10 dicembre 2015 (doc. B10) ha inoltrato l’interpellanza n.

15.4120 “Restituzione dei premi di cassa malati pagati in eccesso. La presa

in giro.”, evidenziando quanto segue:

" La legge prevede

che il rimborso venga finanziato per un terzo dalle casse malati, per un terzo

dalla Confederazione e per un terzo dagli assicurati dei Cantoni che hanno

pagato premi troppo bassi. Le casse malati devono finanziare la loro parte con

le riserve, se le riserve sono insufficienti i soldi necessari al rimborso

vanno prelevati dagli assicurati. La legge non prevede esplicitamente che gli

assicurati dei Cantoni che avevano pagato troppo (e che dunque beneficeranno

della restituzione) non siano comunque chiamati alla cassa. È tuttavia chiaro

che questo (assicurati da risarcire chiamati alla cassa per pagare il proprio

risarcimento) non può essere il senso della norma; ma che si tratta piuttosto

di una lacuna della legge. Eppure proprio questo è accaduto: per il 2016 gli

assicurati ticinesi di 20 casse malati dovranno pagare 33 franchi supplementari

per finanziare i rimborsi. E quindi, il rimborso che riceveranno nel 2016 non

sarà di fr. 82,90 ma in realtà di 49,90 franchi.”.

Egli ha quindi chiesto al Consiglio federale:

“1. Come valuta

l’iniziativa di 20 assicuratori malattia di far pagare i rimborsi per i premi

pagati in eccesso anche a chi ne deve beneficiare?

2. Il Consiglio

federale, rispettivamente l’Ufficio federale della sanità, era informato di

tale intenzione? Era consenziente?

3. È sua intenzione

intervenire affinché questa pratica degli assicuratori, che contraddice il

senso della norma sul rimborso votata dal Parlamento e penalizza ulteriormente

ed in modo ingiusto gli assicurati dei Cantoni che hanno pagato troppo, abbia a

cessare?”.

Nella sua risposta del 24 febbraio 2016 il Consiglio federale si è

così espresso:

“1. Il 21 marzo

2014 il Parlamento ha adottato un compromesso per la correzione dei premi

pagati tra il 1° gennaio 1996 e il 31 dicembre 2013 che prevede un rimborso di

800 milioni di franchi finanziato in parti uguali dagli assicurati domiciliati

nei Cantoni in cui nel periodo considerato sono stati pagati premi troppo

bassi, dagli assicuratori e dalla Confederazione.

Gli assicuratori

finanziano il loro contributo riscuotendo un supplemento di premio unico o

attingendo alle riserve, qualora siano eccessive (art. 106a cpv. 3 LAMal). La

legge, tuttavia, non obbliga gli assicuratori a utilizzare le riserve a questo

fine, nemmeno quando il loro ammontare lo permetterebbe (v. dichiarazioni di

Liliane Maury Pasquier, BU 2013 CS 770 e di Jacqueline Fehr BU 2014 CN 61). Gli

assicuratori godono inoltre di una grande libertà nella scelta degli assicurati

da cui prelevare il supplemento di premio unico. Non è quindi escluso che gli

assicurati domiciliati in un Cantone in cui i premi sono stati pagati in

eccesso e quindi aventi diritto a un rimborso siano chiamati a versare il

supplemento unico. Questa interpretazione emerge chiaramente dai dibattiti

parlamentari (v. le dichiarazioni del consigliere federale Alain Berset BU 2013

CS 775, BU 2014 CN 67). In questo ambito il legislatore ha lasciato una grande

libertà agli assicuratori; pertanto non vi è alcuna lacuna legislativa.

In base a quanto

su esposto, agli assicuratori che preleveranno un supplemento di premio unico

nel Cantone Ticino non si potrà rimproverare di violare la legge.

2. Il Consiglio

federale era informato che alcuni assicuratori avrebbero prelevato un

supplemento unico anche nei Cantoni in cui sono stati pagati premi in eccesso,

poiché il supplemento doveva essere sottoposto all’Ufficio federale della

sanità pubblica (UFSP) per approvazione (art. 106a cpv. 4 LAMal). Gli assicuratori

interessati preleveranno il supplemento unico da tutti gli assicurati del loro

campo d’attività territoriale. Sul suo sito Internet, l’UFSP ha pubblicato

l’elenco degli assicuratori interessati.

3. In

considerazione di quanto precede, il Consiglio federale non ritiene necessario

intervenire in questo ambito.”.

2.5. In una sentenza 9C_125/2016

dell’11 marzo 2016, il Tribunale federale ha avuto l’occasione di esprimersi

sul tema dell’eccedenza rispettivamente dell’insufficienza dei premi e delle

nuove norme adottate per porvi rimedio.

L’Alta Corte ha esaminato il caso di due coniugi, domiciliati nel

Canton Zurigo fino al 31 luglio 2003 e che in seguito si sono trasferiti nel

Canton Svitto. Stante la modifica di legge volta a correggere i premi pagati in

eccesso/difetto tra il 1996 e il 2013 (artt. 106-106c LAMal), i coniugi in

questione hanno chiesto al loro assicuratore malattia di restituire i premi

pagati di troppo dal 1996 al 31 luglio 2003 quando erano domiciliati a Zurigo,

facendo valere un credito di Fr. 526.-. La Cassa malati ha respinto tale

richiesta, così come il Tribunale amministrativo del Canton Svitto. Il marito

si è quindi rivolto al Tribunale federale adducendo la medesima pretesa

creditoria.

L’Alta Corte ha dapprima evidenziato il tenore degli artt.

106-106c LAMal e dell’art. 2 cpv. 1 dell’Ordinanza sulla correzione dei premi,

secondo cui per il supplemento di premio ai sensi dell’art. 106 cpv. 1 LAMal,

per la riduzione di premio ex art. 106 cpv. 2 LAMal e per il rimborso dei premi

giusta l’art. 106b cpv. 2 LAMal, è determinante l’effettivo di assicurati

presso gli assicuratori al 1° gennaio di ogni anno (cfr. consid. 2.1).

La nostra Massima Istanza ha poi esposto il tenore

dell'art. 190 Cost. fed., che prevede che le leggi federali e il diritto

internazionale sono determinanti per il Tribunale federale e per le altre

autorità incaricate dell'applicazione del diritto. L’Alta Corte ha rilevato che

questa norma non ha lo scopo di vietare di verificarne la

costituzionalità, ma esplicita che le leggi devono comunque essere applicate. Il

Tribunale federale deve quindi applicare le norme contenute nelle leggi

federali, anche se esse dovessero violare i diritti costituzionali. Deve però

interpretarle conformemente alla Costituzione e alla CEDU, per quanto vi sia

uno spazio d’interpretazione.

Al riguardo, al considerando 2.2 l’Alta Corte si è così espressa:

" Nach Art. 190 BV ("massgebendes Recht") sind Bundesgesetze

und Völkerrecht für das Bundesgericht und die anderen rechtsanwendenden

Behörden massgebend. Allerdings bezweckt die besagte Norm nicht ein Verbot der

Prüfung der Verfassungsmässigkeit; vielmehr bringt sie das Gebot der Anwendung

des Gesetzes zum Ausdruck. Das Bundesgericht muss mithin die in den

Bundesgesetzen enthaltenen Bestimmungen anwenden, selbst wenn sie gegen

Grundrechte verstossen sollten. Es muss sie indessen verfassungs- und

EMRK-konform auslegen, soweit ein Auslegungsspielraum besteht (BGE 139 I 180 E.

Fatti

2.2 S. 185; 136 II 120 E. 3.5.1 S. 130 mit Hinweisen; Urteil 6B_896/2014 vom

16. Dezember 2015 E. 3 mit Hinweisen).“.

In seguito l’Alta Corte ha illustrato le considerazioni

dell’autorità di prima istanza.

Il Tribunale cantonale aveva stabilito che il tenore dell’art. 106

cpv. 1 e 2 LAMal è di principio chiaro e si riferisce al domicilio al momento

in cui deve essere versato un supplemento di premio rispettivamente garantita

una riduzione di premio. Secondo i principali materiali legislativi, il tenore

di queste norme corrisponde anche alla chiara volontà del legislatore. Per procedere

alla compensazione dei premi pagati in eccesso o in difetto negli anni passati

in alcuni Cantoni, ci si deve dunque fondare sul domicilio attuale degli

assicurati. Per l’autorità giudiziaria cantonale, il legislatore era

Considerandi

consapevole del problema dell’uguaglianza rispettivamente della disuguaglianza

di trattamento degli assicurati, ma ha osservato che una compensazione

individualizzata, come pretesa dinanzi al Tribunale federale, sarebbe stata

connessa ad un probabile dispendio tecnico, materiale e amministrativo, che

avrebbe superato o almeno neutralizzato i compensi da versare. Pertanto,

secondo il Tribunale cantonale, a giusta ragione e con validi motivi è stata

cercata e trovata una soluzione a livello cantonale e non individuale. Per la

Corte cantonale, al legislatore era chiaro che l’unica soluzione realizzabile

quale compromesso politico per porre rimedio ad anni di versamenti di premi non

sempre correttamente determinati, sarebbe stata in contrasto con il principio

dell’uguaglianza di trattamento e il Parlamento l’ha consapevolmente accettata.

Allo stesso modo non si può contestare che questo “compromesso politico”

sia anche arbitrario. Il legislatore, secondo il Tribunale amministrativo di

Svitto, ha promulgato le disposizioni in questione in piena consapevolezza

della loro contraddizione con i principi costituzionali.

Il TF ha riassunto questi concetti al considerando 2.2.1:

Dispositivo

" Die Vorinstanz hat zum einen erkannt, dass der Wortlaut von Art. 106

Abs. 1 und 2 KVG (jeweils "ihren Wohnsitz in einem Kanton haben, in

dem...") grundsätzlich klar ist. Die Bestimmung sowohl derjenigen

Versicherten, die einen Prämienzuschlag zu bezahlen haben, wie auch derjenigen,

welche einen Prämienabschlag beanspruchen können, richtet sich nach dem

Wohnsitz im Zeitpunkt, in dem der Prämienzuschlag zu entrichten bzw. der

Prämienabschlag zu gewähren ist. Dem opponiert der Beschwerdeführer zu Recht

nicht. Ferner wurde in eingehender Darstellung der wesentlichen Materialien zu

den genannten Normen erläutert, dass deren Wortlaut auch dem gesetzgeberischen

Willen entspricht. Für die vorgesehenen Kompensationen der in den vergangenen

Jahren in den einzelnen Kantonen zu viel oder zu wenig bezahlten Prämien sei,

soweit es den auf die versicherten Personen entfallenden Drittel des gesamten

Kompensationsbetrages betreffe, auf den gegenwärtigen Wohnsitz der versicherten

Personen abzustellen. Insbesondere sei sich der Gesetzgeber dabei - so das

kantonale Gericht im Weiteren - der Problematik der Gleich- bzw.

Ungleichbehandlung der versicherten Personen durchaus bewusst gewesen. Eine

Individualisierung der Kompensationen, wie sie dem Beschwerdeführer vorschwebe,

wäre mit einem mutmasslichen sachlich-technischen und administrativen Aufwand

verbunden gewesen, welcher die von den "Gebern" zu leistenden

Abgeltungen überstiegen oder zumindest neutralisiert hätte. Ein Ausgleich sei

daher begründeterweise und zu Recht auf Stufe Kanton und nicht individuell

gesucht und geschaffen worden. Der Gesetzgeber sei sich somit im Klaren

gewesen, dass die nur als politischer Kompromiss realisierbare Lösung im

Widerspruch zum Grundsatz der Gleichbehandlung stehe, und habe eine solche

bewusst in Kauf genommen. Ebenso wenig könne in Abrede gestellt werden, dass

diesem "politischen Kompromiss" auch etwas Willkürliches anhafte.

Mithin habe der Gesetzgeber die fraglichen Bestimmungen im vollen Wissen um

deren Widerspruch zu verfassungsmässigen Grundsätzen erlassen.“.

Il Tribunale federale ha ritenuto che l’argomentazione del

ricorrente, secondo cui le norme legali in esame non dovrebbero esplicare

effetti in quanto contrarie alla Costituzione, non può essere seguita nemmeno

in ultima istanza, in considerazione del fatto che la Costituzione federale

(art. 190) non consente al Tribunale Federale di non applicare le norme

adottate dal legislatore federale contrarie alla Costituzione.

Come ritenuto nella decisione del Tribunale amministrativo di

Svitto, impugnata senza successo dinanzi all’Alta Corte, il giudice non può

dunque non applicare gli artt. 106 segg. LAMal anche se non fossero conformi ai

diritti fondamentali sanciti agli artt. 8 e 9 Cost. fed. I descritti

provvedimenti per la correzione dei premi contenuti in queste norme sono

peraltro stati ampiamente discussi e approvati con la consapevolezza delle discriminazioni

che ne sarebbero potute derivare.

La pretesa del ricorrente di restituirgli i premi che ha versato

di troppo quando abitava nel Canton Zurigo non ha potuto essere accolta in

quanto non trova alcun fondamento nella legge.

In particolare, la nostra Massima istanza si è così pronunciata

sulle censure formulate dal ricorrente:

" 2.2.2: Der vom Beschwerdeführer wiederholt vorgetragenen

Argumentation, der getroffenen gesetzlichen Regelung sei, da verfassungswidrig,

nicht nachzuleben, kann angesichts der dargelegten Rechtslage auch

letztinstanzlich nicht gefolgt werden. Wie im angefochtenen Entscheid in allen

Teilen überzeugend aufgezeigt wurde, besteht bezüglich der Art. 106 ff. KVG

kein Spielraum, der eine Anwendung der Bestimmungen im Sinne der in der Beschwerde

vertretenen Sichtweise zuliesse. Vielmehr wurden die in den betreffenden Normen

wiedergegebenen Massnahmen zur Prämienkorrektur im Gesetzgebungsverfahren

einlässlich erörtert und ihnen in Kenntnis der daraus resultierenden

Benachteiligungen zugestimmt. Der vom Versicherten geltend gemachte Anspruch

auf Rückerstattung der im Kanton Zürich allenfalls zu viel entrichteten

Krankenkassenprämien findet im Gesetz somit keine Stütze.“.

2.6. Nell’evenienza

concreta, il ricorrente ha contestato la validità della soluzione adottata

dalla Cassa malati di attingere alle sue riserve giusta l’art. 106a cpv. 3

LAMal per fare fronte all’obbligo di finanziamento dell’importo unico di Fr.

33.- per assicurato previsto dall’art. 106a cpv. 2 LAMal, adducendo che la stessa

violerebbe i principi di legalità, di adeguatezza e di proporzionalità, come

pure i principi costituzionali di parità di trattamento e di divieto di

arbitrio.

La tesi dell’insorgente non può essere tutelata dal TCA per i

motivi che verranno esposti.

Preliminarmente va ricordato che con l’art. 106a LAMal il

legislatore ha attribuito agli assicuratori malattia il diritto di riscuotere,

ma solo per l’anno 2016, un supplemento di premio unico per finanziare il loro

contributo da versare nel fondo comune costituito insieme alla Confederazione e

agli assicurati per correggere i premi troppo elevati rispettivamente troppo

bassi, rispetto alle prestazioni, che sono stati riscossi in alcuni Cantoni.

Questo fondo, che il Parlamento federale ha stabilito debba avere

una consistenza di 798 milioni di franchi per compensare parzialmente gli

squilibri constatati tra i Cantoni quanto ai premi riscossi tra il 1996 e il

2013, è alimentato in parti uguali da queste tre fonti e ognuna versa 266

milioni di franchi.

Un terzo viene quindi corrisposto dagli assicurati domiciliati nei

Cantoni in cui tra il 1996 e il 2013 sono stati pagati premi insufficienti,

dovendo ora pagare un supplemento di premio (art. 106 cpv. 1 LAMal) che ogni

assicuratore riscuote e che destina alla riduzione dei premi degli altri suoi

assicurati (art. 106 cpv. 7 LAMal), per un massimo di 266 milioni di franchi

(art. 106 cpv. 6 LAMal).

La seconda tranche di 266 milioni di franchi è versata, sotto

forma di contributo speciale, dalla Confederazione (art. 106a cpv. 5 LAMal).

Infine, gli assicuratori malattia alimentano questo fondo comune

versando un importo unico di Fr. 33.- per ogni assicurato (art. 106a cpv. 2

LAMal) e, ritenuti circa 8 milioni di assicurati in Svizzera, ciò significa un

versamento unico di 266 milioni di franchi.

Come visto, la modifica di legge del 2014 prevede che gli

assicuratori, i quali solo nel 2016 devono versare questa quota al fondo

comune, possono finanziare il loro contributo attingendo alle proprie riserve,

ma solo se le stesse sono sufficienti per fare fronte ad un tale prelevamento

straordinario (art. 106a cpv. 3 LAMal).

Gli assicuratori sono stati autorizzati a prelevare il supplemento

unico direttamente mediante un supplemento sui premi dei propri assicurati,

fermo restando il consenso espresso ottenuto dall’Ufficio federale della sanità

pubblica (art. 106a cpv. 4 LAMal).

La domanda di approvazione doveva pervenire all’UFSP entro il 31

luglio 2015.

L’approvazione del supplemento unico sarebbe poi avvenuta

contemporaneamente con i premi (art. 5 cpv. 2 dell’Ordinanza sulla correzione

dei premi), così da poterlo comunicare ai propri assicurati nel mese di ottobre

2015.

CO 1, facendo uso di questa possibilità offerta dall’art. 106a

cpv. 3 LAMal, ha chiesto all’autorità competente di autorizzarla ad attingere

alle proprie riserve e quindi di rinunciare ad addebitare ai suoi assicurati

per il 2016 un supplemento di premio unico di Fr. 33.-.

Con decisione del 22 settembre 2015 (doc. 10) l’Ufficio federale

della sanità pubblica, conformemente all’art. 5 cpv. 2 dell’Ordinanza sulla

correzione dei premi, ha sia autorizzato le tariffe dei premi per l’anno 2016

sia di rinunciare al supplemento unico per il 2016, essendo le riserve dell’assicuratore

sufficienti.

Nel mese di ottobre 2015 (doc. 1) l’assicuratore malattia

resistente ha emesso la nuova polizza assicurativa valida per l’anno 2016

relativa al ricorrente, comunicandogli che nel 2016 avrebbe ricevuto un

accredito unico, non ancora cifrato, in virtù dell’art. 106 LAMal relativo alla

correzione dei premi pagati a livello cantonale tra il 1996 e il 2013. Nessun

supplemento di premio unico è stato conteggiato nel premio.

Con il ricevimento della nuova polizza assicurativa l’insorgente

non ha manifestato l’intenzione di cambiare assicuratore malattia e quindi il

contratto assicurativo si è perfezionato ed è entrato in vigore regolarmente,

esplicando effetto dal 1° gennaio 2016.

2.7. Il ricorso relativo alla

contestazione del fatto che il supplemento di premio unico sia stato prelevato

dalla Cassa malati dalle sue riserve va respinto in applicazione degli artt.

106 segg. LAMal.

2.7.1. L’assicuratore

malattia resistente, comprovando di disporre di riserve eccessive, è infatti stato

legittimamente autorizzato dall’Ufficio federale della sanità pubblica a rinunciare

a riscuotere il supplemento di premio unico di Fr. 33.- direttamente presso i

suoi assicurati - e quindi anche presso il ricorrente, che non ha cambiato

assicuratore – e ad attingere alle proprie riserve per costituire il fondo

comune previsto dall’art. 106a cpv. 1 LAMal.

2.7.2. Anche la seconda

argomentazione conclusiva, dettagliatamente sviluppata dall’insorgente nelle

sue estese motivazioni, secondo cui la scelta adottata dal suo assicuratore

malattia violerebbe i principi di legalità, di adeguatezza e di

proporzionalità, oltre ai principi costituzionali della parità di trattamento e

di divieto di arbitrio, va respinta in ogni suo punto.

Il ricorrente è consapevole che la soluzione

prevista dagli artt. 106 segg. LAMal, ed in particolare dall’art. 106a LAMal, è

frutto di una deliberata scelta del legislatore federale. Queste scelte

vincolano i Tribunali, come indicato in precedenza e come ritenuto dalla

giurisprudenza citata in esteso al considerando 2.5.

Nella citata sentenza 9C_125/2016 dell’11 marzo 2016

l’Alta Corte ha evidenziato che il Parlamento federale ha cercato e trovato un

“compromesso politico” per arrivare a una soluzione che portasse alla

compensazione dei premi dell’assicurazione malattie per rimediare, in parte,

agli squilibri riscontrati nei Cantoni tra il 1996 e il 2013. Il legislatore

federale era quindi perfettamente a conoscenza delle discriminazioni fra

assicurati che avrebbero potuto sorgere emanando questi disposti legali (cfr.

consid. 2.2.2: “(…) in

Kenntnis der daraus resultierenden Benachteiligungen zugestimmt”).

Per mettere fine ad una diatriba che per anni ha

impegnato tanto il Parlamento quanto l’Esecutivo, oltre che tutti gli altri

attori interessati (il Messaggio del Consiglio federale n. 12.026 concernente

la modifica della legge federale sull’assicurazione malattie è del 15 febbraio

2012 ed è la conseguenza della presentazione di iniziative cantonali

sull’argomento esplicitamente ricordate nel citato Messaggio a pag. 1610), il

legislatore ha emanato gli artt. 106-106c LAMal con validità limitata per 3

anni.

L’Assemblea federale era pienamente consapevole che questi

disposti legali, siccome non destinati a riequilibrare le singole situazioni di

pagamento in eccesso o in difetto dei premi di ogni assicurato, avrebbero

comportato una violazione del principio di uguaglianza di trattamento fra gli

assicurati (art. 8 Cost. fed.) e potevano contenere qualche aspetto arbitrario

vietato dall’art. 9 Cost. fed. (cfr. STF 8C_247/2015 del 24 settembre 2015

consid. 8.2 in: RtiD I-2016 pag. 53 seg.; STF 9C_125/2016 dell’11 marzo 2016

consid. 2.1.1: “Ebenso wenig könne in Abrede gestellt werden, dass diesem “politischen Kompromiss”

auch etwas Willkürliches anhafte.”).

La volontà politica di trovare una soluzione di compromesso, che

ha condotto anche all’adozione della legge federale concernente la vigilanza

sull’assicurazione sociale contro le malattie (LVAMal) per evitare in futuro il

ripetersi di una situazione simile, ha guidato tali scelte del legislatore.

La soluzione trovata, dopo lunghe discussioni, è stata definita

come un “compromesso politico“ fra le parti in causa (e dal Consigliere

federale Alain Berset un “compromis du compromis”, siccome “il n'est plus question de compenser 1 milliard de francs

mais 800 millions de francs, soit un peu moins de la moitié des primes payées

en trop ou insuffisamment.”, in BU 2014

CN 67: https://www.parlament.ch/it/ratsbetrieb/amtliches-bulletin/amtliches-bulletin-die-verhandlungen?SubjectId=25809#votum12).

Ciò è stato peraltro esplicitamente ribadito dal Consiglio

federale rispondendo all’interpellanza del 10 dicembre 2015 del Consigliere

nazionale Lorenzo Quadri (cfr. consid. 2.4).

Questo Tribunale non può dunque che applicare le

normative federali come ha fatto il Tribunale federale nella citata STF

9C_125/2016 dell’11 marzo 2016.

In tale contesto va ricordato che i giudici

cantonali ticinesi, come impone l’art. 73 cpv.2 Cost. cant. TI, sono solo

autorizzati a non applicare le norme cantonali che fossero contrarie al diritto

federale o alla Costituzione cantonale.

Va infine ribadito che alla luce dei dibattiti

parlamentari, non v’è spazio per potere interpretare le norme in discussione,

ossia gli artt. 106, 106a, 106b e 106c LAMal, diversamente dal loro senso

letterale (STF 9C_125/2016 consid. 2.2.2: “(…) besteht bezüglich der Art. 106 ff. KVG kein

Spielraum (…)”).

Di conseguenza, la Cassa malati resistente ha

rispettato le norme legali (art. 106a LAMal e art. 5 dell’Ordinanza sulla

correzione dei premi) che le hanno concesso la possibilità di finanziare la sua

quota da versare nel fondo comune attingendo alle proprie riserve un importo

unico di Fr. 33.- per assicurato piuttosto che richiedere tale supplemento di

premio ad ogni suo assicurato.

La circostanza che essa abbia scelto di attingere i

fondi da tutti i suoi assicurati, siano essi domiciliati nei Cantoni in

cui v’è stata in passato un’insufficienza di premi o in quelli con un’eccedenza

di premi, comporta che l’addebito di Fr. 33.- per ogni assicurato sulle proprie

riserve non è pertanto sindacabile, siccome rientra perfettamente nei margini

di manovra previsti dalla legge stessa e concessi agli assicuratori.

2.8. Ne discende che,

come tale, l’avere fatto capo, conformemente all’art. 106a cpv. 3 LAMal, alle

riserve - che anche l’assicurato ha in passato contribuito a costituire – prelevando

l’importo di Fr. 33.- per ogni suo assicurato in Svizzera e riversandolo nel

fondo comune costituito insieme agli assicurati e alla Confederazione a favore

degli assicurati domiciliati nei Cantoni in cui sono stati pagati premi in

eccesso, non rappresenta un agire censurabile della Cassa malati

resistente, indipendentemente dal testo, non sempre univoco e chiaro, delle

circolari pubblicate dall’Ufficio federale della sanità pubblica.

Alla luce di quanto esposto, risulta infondata pure

la richiesta ricorsuale formulata in via subordinata di condannare la sua Cassa

malati a versargli l’importo di Fr. 33.-.

Il ricorso deve pertanto essere integralmente respinto.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la

busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti