Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

36.2017.13

cs

Lugano

5 aprile 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 24 gennaio 2017 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 15 dicembre 2016 emanata

da

CO 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, nata il __________

1949, al beneficio di un permesso “B” CE/AELS dal 16 settembre 2010 (doc. B), è

stata affiliata per l’assicurazione delle cure medico-sanitarie presso CO 1 dal

1° marzo 2011 al 31 gennaio 2013 (doc. da A ad I), quando è stata iscritta

preso l’Istituzione comune LAMal di Soletta, in quanto beneficiaria solo di una

rendita italiana, senza esercitare alcuna attività in Svizzera (doc. I).

1.2. Il 1° marzo 2016 (doc. J) ed

il 14 giugno 2016 (doc. K), RI 1 e suo marito hanno chiesto a CO 1 la

restituzione dell’importo di fr. 36'720, rispettivamente di fr. 78’800, pari,

secondo loro, ai premi pagati durante l’affiliazione presso l’assicuratore

malattie, sostenendo che non avrebbero mai dovuto essere assicurati in Svizzera

e che CO 1, in applicazione dell’art. 27 LPGA, li avrebbe dovuti informare

circa la possibilità di chiedere l’esonero.

1.3. Con decisione formale del 31

agosto 2016 (doc. N), confermata dalla decisione su opposizione del 15 dicembre

2016 (doc. A8), CO 1 ha negato il rimborso dei premi pagati dalla ricorrente.

1.4. Con ricorso del 24 gennaio

2017, RI 1, rappresentata dall’avv. RA 1, è insorta al TCA contro la predetta

decisione su opposizione, chiedendone l’annullamento e domandando la

restituzione dell’importo di fr. 36’720 (doc. I). La ricorrente rammenta che

nel 2010 ha iniziato le pratiche per il ricongiungimento familiare con il proprio

marito, __________, deceduto il 26 luglio 2016. Dopo essere venuta a conoscenza

per puro caso, insieme al marito, che avrebbe potuto chiedere l’esonero

dall’obbligo assicurativo, ha inoltrato una domanda in tal senso, accolta con

effetto dal 31 gennaio 2013.

Il 1° marzo 2016

l’interessata ha domandato la restituzione dei premi ritenuti indebitamente

percepiti dall’assicuratore. Secondo la ricorrente in applicazione dell’art. 27

LPGA quest’ultimo avrebbe dovuto informarla circa la possibilità di chiedere

l’esonero assicurativo. Non può esserle rimproverato di non conoscere la legge

allorché lo stesso assicuratore non la conosceva al momento dell’affiliazione.

L’interessata ritiene di

essere stata male informata da un collaboratore dell’assicurazione che

ingiustamente le ha fatto sottoscrivere il contratto di base. La ricorrente,

che richiama l’intero incarto dell’assicuratore, il parallelo ricorso della

comunione ereditaria fu __________ (inc. 36.2017.14) e chiede la sua audizione,

sostiene che la sua buona fede debba essere tutelata.

1.5. Con risposta del 21 febbraio

2017 CO 1 ha proposto la reiezione del ricorso con argomentazioni che, laddove

necessario, saranno riprese in corso di motivazione (doc. III).

1.6. Il 24 febbraio 2017 il TCA ha

scritto alla ricorrente e con riferimento al diritto di essere sentito le ha

assegnato un termine per prendere posizione circa l’applicazione, al caso di

specie, dell’art. 25 cpv. 3 LPGA (con riferimento anche alla sentenza K 99/04

del 21 gennaio 2005, consid. 2.2) e segnatamente per determinarsi circa la

tempestività della richiesta di restituzione (doc. V).

1.7. Dopo aver chiesto (doc. VI)

ed ottenuto (doc. VII), una proroga, la ricorrente ha affermato che:

" (…) in

merito alla tempestività dell’azione proposta si conferma che la ricorrente ha

reagito immediatamente dopo essere venuta a conoscenza degli indebiti

versamenti e per quanto attiene al dettaglio si rimanda alla raccomandata dello

scrivente legale del 1 marzo 2016 dalla quale traspare chiaramente il periodo

nonché l’importo ad esso riferito.

Si rammenta inoltre che è stato fatto il richiamo dell’incarto

completo a CO 1.

Appare quindi tempestiva e rispettosa dei termini la richiesta della

ricorrente.

L’assioma usato da controparte a sostegno della propria tesi e

segnatamente presenza della menzione “attività lucrativa autorizzata” sul

permesso uguale ad impossibilità di essere in età pensionabile è assolutamente

contestato e la dice inoltre lunga sul grado di preparazione del consulente e

dell’attenzione (dovuta) con la quale la ricorrente è stata trattata.

Si contestano tutte le argomentazioni di controparte e si

ribadiscono quelle sino ad ora formulate dalla ricorrente ribadendo che ella ha

reagito immediatamente e l’ammontare della restituzione non può essere limitato

nel tempo in quanto l’assicuratore CO 1 è venuto meno al proprio obbligo di

verificare la situazione, aspetto che incombeva a lui in qualità di

assicuratore e non certamente a carico dell’assicurata, operazione peraltro più

che fattibile con un minimo di diligenza.” (doc. VIII)

2.1. Oggetto del contendere è la

richiesta di rimborso dei premi pagati da RI 1, che la ricorrente quantifica in

fr. 36'720 per il periodo dal 16 giugno 2010 al 31 gennaio 2013.

La richiesta di

restituzione dell’importo pagato dal defunto marito è oggetto della parallela procedura

36.2017.14.

2.2. Nel caso di specie RI 1,

proveniente dall’Italia, in data 17/18 marzo 2011 ha chiesto alla convenuta di

poter essere assicurata con effetto dal 1° marzo 2011 per l’assicurazione

obbligatoria di base, scegliendo la variante “__________” e quale medico di

famiglia il dr. med. __________ (doc. A e C).

Il 6 febbraio 2013

l’istituto comune LAMal di Soletta ha scritto a RI 1, con oggetto “conferma dell’iscrizione

valida dal 17.01.2013 al 31.12.2013”, affermando:

" (…)

Siamo lieti di comunicarLe che abbiamo proceduto ad

iscriverla presso la nostra Istituzione. L’iscrizione Le dà diritto ad

usufruire alle prestazioni per malattia ed infortunio non professionale secondo

la Legge federale sull’assicurazione malattie (LAMal). Esibendo la tessera

d’assicurato, potrà usufruire di cure medico-sanitarie. In allegato troverà

ulteriori informazioni.

Un’eventuale assicurazione obbligatoria di base

presso una cassa malati svizzera decade con la nostra iscrizione. Voglia

allegare alla disdetta una copia della presente conferma. Si faccia rilasciare

un resoconto della eventuale partecipazione ai costi che ha già pagato e ce lo

spedisca.” (doc. I)

Il 1°marzo 2016 l’assicurata

ha chiesto la restituzione dei premi pagati dal 16 giugno 2010 per complessivi

fr. 36’720 (doc. J; cfr. anche ricorso, pag. 3, punto 6).

A questo proposito l’assicuratore rileva come l’interessata nel periodo per il

quale chiede la restituzione dei premi ha beneficiato di prestazioni per fr. 1'138.90,

che dovrebbe a sua volta restituire all’assicuratore in caso di accoglimento

della domanda.

2.3. Va d’acchito evidenziato che

la ricorrente è stata affiliata presso l’assicuratore convenuto dal 1° marzo

2011 (doc. da A ad E). Per cui non può essere dato seguito alla richiesta di

restituzione dei premi per il periodo dal 16 giugno 2010 al 28 febbraio 2011,

non essendo l’insorgente affiliata presso la convenuta.

In secondo luogo questo

TCA rileva che dal 1° marzo 2011 al 31 gennaio 2013 la ricorrente ha versato

premi per complessivi fr. 8'088.35 (cfr. doc. F, G e H: [350.55 X 10] + [351.10

x 12] + 369.65), che corrisponde di conseguenza all’importo massimo che, se

date le condizioni, l’assicuratore può essere tenuto a restituirle e non l’importo

di fr. 36'720 che non trova conferma negli atti.

2.4. Con sentenza pubblicata in

DTF 129 V 159 l’allora TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha tra l’altro deciso che

è competenza dell’autorità cantonale stabilire se sono dati motivi di esonero

(consid. 3).

Infatti, per l’art. 6 cpv.

1 LAMal i Cantoni provvedono all’osservanza dell’obbligo di assicurazione. Ai

sensi dell’art. 6 cpv. 2 LAMal l'autorità designata dal Cantone

affilia a un assicuratore le persone tenute ad assicurarsi che non abbiano

assolto questo obbligo tempestivamente.

Nel Canton Ticino

l’autorità competente, dal 1° febbraio 2010, per decidere l’affiliazione

d’ufficio o l’esonero dall’obbligo assicurativo è la Cassa cantonale di compensazione

(in precedenza: Ufficio dell’assicurazione malattia [UAM]: cfr. art. 3 LCAMal e

art. 1 e seguenti RLCAMal del 13 novembre 2007, nonché art. 1 RLCAMal del 29

maggio 2012).

In concreto dagli atti non

risulta alcun esonero per il periodo dal 1° marzo 2011 al 16 gennaio 2013, né

una domanda in tal senso dell’assicurata alla Cassa cantonale di compensazione.

In assenza di una

decisione di esonero dall’obbligo assicurativo dell’autorità competente per il

periodo litigioso, l’assicuratore non può essere tenuto a restituire alcunché.

2.5. Se, per pura ipotesi di

lavoro, si volesse interpretare lo scritto del 6 febbraio 2013 dell’Istituto

comune LAMal (doc. I) quale conferma di esonero dall’obbligo assicurativo sin

dall’arrivo in Svizzera della ricorrente, occorre concludere che, per i motivi

che seguono, la richiesta di restituzione del 1° marzo 2016 (doc. J) è tardiva.

In DTF 119 V 298 l’allora

TFA (dal 1° gennaio 2007: TF), circa la restituzione di premi

dell’assicurazione malattia pagati in eccesso, aveva stabilito che, carente una

disposizione statutaria, al credito di restituzione dell’assicurato era

applicabile per analogia l’art. 16 cpv. 3, prima frase, LAVS per il quale il

diritto alla restituzione dei contributi indebitamente pagati si prescrive in

un anno a contare dal momento in cui la persona tenuta a pagare i contributi ha

avuto conoscenza dell’indebito pagamento e in ogni caso in cinque anni a

contare dalla fine dell’anno civile in cui ha avuto luogo il pagamento indebito

(cfr. anche la sentenza K 82/02 del 17 giugno 2003, consid. 3).

Il 1° gennaio 2013 è

entrata in vigore la LPGA, il cui art. 25 cpv. 3 LPGA prevede che può essere

chiesto il rimborso di contributi pagati in eccesso. Il diritto si estingue un

anno dopo che il contribuente ha avuto conoscenza dei pagamenti troppo elevati,

al più tardi cinque anni dopo la fine dell’anno civile nel corso del quale i

contributi sono stati pagati.

Con sentenza K 99/04 del

21 gennaio 2005 l’allora TFA ha affermato:

" 2.2 Entgegen den Vorbringen in der

Verwaltungsgerichtsbeschwerde steht diesem Ergebnis - wie das kantonale Gericht

bereits in seinem letztinstanzlich vollumfänglich bestätigten Entscheid vom 28.

September 1999 zutreffend erkannt hat - weder der Umstand, dass die Helsana die

Prämien für die Monate Januar bis Juni 1994 zuvor bereits im Jahre 1994

betreibungsrechtlich geltend gemacht hatte, noch der Hinweis entgegen, wonach

"der 1993 mit der ELVIA Versicherung/Grütli eingegangene

Versicherungsvertrag (...) nach VVG abgeschlossen" worden sei. Soweit die

Versicherte in der beschriebenen Verjährungs- und Verwirkungsregelung für

Beitragsforderungen sodann eine Ungleichbehandlung gegenüber dem

Rückerstattungsanspruch der versicherten Person ihrerseits auf zu viel bezahlte

Beiträge gemäss Art. 16 Abs. 3 Satz 1 AHVG bzw. Art. 25 Abs. 3 ATSG sieht

(einjährige Frist ab Kenntnisnahme; fünfjährige Frist nach Ablauf des

Kalenderjahres, in dem die Beiträge bezahlt worden sind), verkennt sie den

unterschiedlichen Bedeutungsgehalt der beiden Anspruchsarten. Während es bei

der Einforderung der Beiträge seitens der Verwaltung um die Durchsetzung der

Beitragspflichten - und damit die Wahrnehmung öffentlicher Interessen - an sich

geht, bestehen Sinn und Zweck des (Beitrags-)Rückerstattungsanspruchs der

versicherten Person einzig darin, aus Gründen der Rechtssicherheit und aus

verwaltungstechnischen Erwägungen (...) nach Ablauf eines bestimmten Zeitraumes

in einem bestimmten Schuldverhältnis zwischen AHV (oder - analog - der

sozialen Krankenversicherung) und beitragspflichtiger Person Ruhe einkehren

zu lassen (BGE

119 V 300 Erw. 4a mit Hinweis). Demgegenüber unterliegen die - in der

Sache eher vergleichbaren - Rückerstattungsansprüche von

Krankenversicherern (auf bereits erbrachte aber nicht geschuldete Leistungen)

und Versicherten (auf zu viel bezahlte Beiträge) derselben

Verwirkungsordnung (Art. 16 Abs. 3 Satz 1 [Beiträge] und Art. 47 Abs. 1

Satz 1 in Verbindung mit Abs. 2 AHVG [Leistungen; in Kraft gestanden bis 31.

Dezember 2002]; Art. 25 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit Abs. 2 Satz 1

[Leistungen] und Abs. 3 ATSG [Beiträge]; BGE

119 V 301 Erw. 4c mit Hinweisen). Gleiches gilt ferner für den Anspruch auf

noch ausstehende Leistungen oder Beiträge (Beiträge: Art. 16 Abs. 1 Satz 1

sowie Abs. 2 Satz 1 AHVG, Art. 24 Abs. 1 ATSG; Leistungen: Art. 46 Abs. 1 AHVG

[in der bis 31. Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung]; Art. 46 Abs. 1 AHVG

[in der seit 1. Januar 2003 geltenden Fassung] in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1

ATSG).” (sottolineature del

redattore)

La

dottrina, e meglio Eugster, in SBVR, Soziale Sicherheit, 3a edizione 2016,

Krankenversicherung, pag. 810, n. 1363 e seguenti,

conferma che l’obbligo di restituzione per premi pagati in troppo, nell’ambito

dell’assicurazione delle cure medico-sanitarie, è regolato dall’art. 25 cpv. 3

LPGA (“[…] Die Verwirkung von

Prämienforderungen infolge Zeitablaufs regelt 24 ATSG (altrechtlich: BGE 122 V

331 E. 2a), die Rückerstattungspflicht für zu viel bezahlte Prämien Art. 25

Abs. 3 ATSG (altrechtlich: BGE 119 V 289 [recte: 298] E. 3; 101 V 225, 228) […]”; “[…] Prämienrückerstattungsforderungen können namentlich

dadurch entstehen, dass die versPers bei der Prämienfestsetzung regional falsch

eingestuft wurde (EVG K 149/05), überhaupt nicht versicherungspflichtig war

oder bei ihr trotz Wegfalls der Versicherungspflicht weiterhin Prämien erhoben

wurden […]”).

2.6. Nel caso di specie, rilevato che la questione non è stata

esaminata dall’assicuratore malattie, il TCA ha chiesto alla ricorrente di

esprimersi in merito alla tempestività della sua richiesta di restituzione con

riferimento all’art. 25 cpv. 3 LPGA e alla sentenza K 99/04 del 21

gennaio 2005, consid. 2.2 (cfr. consid. 1.7-1.8).

Questo Tribunale evidenzia

che il 6 febbraio 2013 l’Istituzione comune LAMal ha informato l’assicurata che

non era soggetta all’obbligo assicurativo dal 17 gennaio 2013 (doc. I).

La richiesta di

restituzione dell’assicurata del 1° marzo 2016 è dunque tardiva poiché

inoltrata oltre un anno dopo che ha avuto conoscenza dei pagamenti troppo

elevati.

2.7. Va comunque evidenziato, per

Fatti

i motivi che seguono, che l’interessata non può in ogni caso far valere la

propria buona fede ai sensi dell’invocato art. 27 LPGA.

L'art. 27

della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni

sociali (LPGA) che regola la “Informazione e consulenza” ha il seguente tenore:

" 1 Gli assicuratori e gli organi esecutivi

delle singole assicurazioni sociali, nei limiti delle loro competenze, sono

tenuti ad informare le persone interessate sui loro diritti e obblighi.

2 Ognuno ha diritto, di regola gratuitamente, alla consulenza in merito

ai propri diritti e obblighi. Sono competenti in materia gli assicuratori nei

confronti dei quali gli interessati devono far valere i loro diritti o

adempiere i loro obblighi. Per le consulenze che richiedono ricerche onerose,

il Consiglio federale può prevedere la riscossione di emolumenti e stabilirne

la tariffa.

3 Se un assicuratore

constata che un assicurato o i suoi congiunti possono rivendicare prestazioni

di altre assicurazioni sociali, li informa immediatamente."

La norma

sancisce, in particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere

collettivo, generale e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto

soggettivo e individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò

che conviene fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia

(cpv. 2) (Su questi aspetti cfr. in particolare STFA

C 192/04 del 14 settembre

2005 consid. 4.1., pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006 ALV

Nr. 9 pag. 31; STFA C 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6;

STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005 consid. 4.2.; E. Imhof - CH Zünd, "ATSG

und Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg. (306); E.

Imhof, "Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über Aufklärung,

Beratung und Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg. (315-318); R. Spira, "Du droit d'être renseigné et conseillé

par les assureurs et les organes d'exécution des assurances sociales art. 27

LPGA" in SZS 2001 pag. 524 seg. (527)).

Il capoverso 1 dell’art.

27 LPGA prevede dunque un obbligo di informazione generale e permanente nei

confronti di una cerchia indeterminata di persone, che non deve avvenire

unicamente su richiesta degli interessati, bensì regolarmente e d’ufficio, e a

cui viene fatto fronte ad esempio tramite la consegna di opuscoli informativi,

direttive, inserzioni, internet, ecc. (cfr. STFA C 241/04 del 9

maggio 2006 consid. 6; DTF 131 V 476 consid. 4.1.= SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31;

DLA 2002 pag. 194).

Per quanto attiene al

diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va segnalato che

ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli fornisca, gratuitamente,

consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr. DLA 2007 pag. 193 segg.).

Quest'obbligo concerne soltanto l'ambito di competenza dell'assicuratore in

questione e le informazioni possono essere fornite anche da non giuristi, come

del resto prima dell'entrata in vigore della LPGA. Contrariamente alle

informazioni di carattere generale, la consulenza deve riferirsi al caso

specifico (cfr. FF 1999 IV 3953).

L’assenza di informazioni

in una situazione concreta laddove l’obbligo di informare è previsto dalla

legge o quando le circostanze particolari del caso avrebbero presupposto

un’informazione da parte dell’assicuratore è assimilato ad una dichiarazione

erronea e può, a certe condizioni, obbligare l’autorità (in concreto

l’assicuratore) a consentire ad una persona assicurata un vantaggio al quale

non avrebbe potuto pretendere in virtù del principio della buona fede derivante

dall’art. 9 Cost. fed. (DTF 131 V 472 consid. 5). Secondo la giurisprudenza

un’informazione sbagliata o una decisione erronea possono obbligare

l’amministrazione a concedere a un amministrato un vantaggio contrario alla

legge se (a) l'autorità è intervenuta in una situazione concreta nei confronti

di determinate persone, (b) l'autorità ha agito entro i limiti della propria competenza

o comunque è supposta avere agito entro tali limiti, (c) l'amministrato non ha

potuto rendersi conto immediatamente dell'inesattezza dell'informazione

ricevuta, (d) facendo affidamento sull'informazione ricevuta egli ha preso

delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio, (e) da quando

l'informazione è stata resa non è intervenuta una modifica del quadro giuridico

(DTF 131 II 627 consid. 6.1 pag. 636, 130 I 26 consid. 8.1 pag. 60 e rispettivi

rinvii).

Questi principi si

applicano per analogia in caso di mancanza di informazione, la condizione c)

dovendo tuttavia essere formulata nel seguente modo: che l’amministrato non ha

avuto conoscenza del contenuto dell’informazione omessa o che il contenuto era

talmente evidente che non doveva attendersi un’altra informazione (sentenza

8C_320/2010 del 14 dicembre 2010, DTF 131 V 472 consid. 5, sentenza 8C_66/2009

consid. 8.4 non pubblicato in DTF 135 V 399).

2.8. In

concreto la ricorrente afferma di essere venuta a conoscenza della possibilità

di essere esonerato dall’obbligo assicurativo solo nell’ambito di un colloquio

con un conterraneo grazie al quale avrebbe poi inoltrato la richiesta di

esonero, accolta il 6 febbraio 2013.

La

ricorrente non sostiene che l’assicuratore avrebbe fornito informazioni errate

o non avrebbe dato seguito ad una richiesta di informazioni. Ella fa invece

valere che sarebbe stato compito della convenuta, spontaneamente, renderla

attenta circa le possibilità di esonero, ritenuto che si trattava di una

pensionata proveniente dall’estero al beneficio della sola rendita

pensionistica italiana.

In primo luogo va

evidenziato che la cassa cantonale di compensazione tramite l’Istituto delle

assicurazioni sociali, ossia l’autorità competente a decidere circa l’esonero

dall’obbligo assicurativo, fornisce quell’informazione generale ed astratta,

esatta dall’art. 27 cpv. 1 LPGA, tramite la pubblicazione delle norme e

segnatamente dei motivi di esonero nel Foglio Ufficiale fino al 2009 (FU

Considerandi

10/2003 del 4 febbraio 2003 pag. 833 e seguenti; FU 8/2004 del 27 gennaio 2004

pag. 634; FU 6/2005 del 21 gennaio 2005 pag. 466; FU 15/2006 del 21 febbraio

2006.

pag. 1166; FU 11/2007 del 6 febbraio 2007 pag. 989 e seguenti; FU 23/2008

del 18 marzo 2008 pag. 2190 e seguenti; FU 25/2009 del 31 marzo 2009 pag. 2359)

e tramite internet dal 2010 (http://www3.ti.ch/DSS/sw/struttura/dss/ias/Informazioni_

periodiche_2010.htm).

L’assicurata

in presenza di una pubblicazione su un organo ufficiale, rispettivamente nel

sito internet dell’autorità competente, non può pertanto far valere di non aver

ottenuto quell’informazione generale ed astratta cui aveva

diritto in virtù dell’art. 27 cpv. 1 LPGA.

Spettava

semmai all’interessata, sulla base dell’informazione ottenuta tramite il Foglio

Ufficiale o tramite il sito internet, rivolgersi alla Cassa per ottenere

maggiori ragguagli circa il suo obbligo assicurativo, rispettivamente circa

l’esonero dall’affiliazione in Svizzera alla LAMal.

In secondo luogo va

evidenziato che l’insorgente, coniugata, nel marzo 2011, non aveva ancora 62

anni, essendo nata il 25 ottobre 1949 e sul permesso “B” del 16 settembre 2010

(doc. B), dunque antecedente alla richiesta di iscrizione del 17 marzo 2011

(doc. A e seguenti), figurava “attività lavorativa autorizzata”. L’assicuratore

in assenza di informazioni più precise fornite dalla medesima ricorrente non

poteva pertanto immaginare che l’interessata beneficiasse (unicamente) di una

pensione italiana e potesse di conseguenza eventualmente essere esonerata

dall’obbligo assicurativo in Svizzera ai sensi dell’art. 2 cpv. 1 lett. e OAMal

per il quale non sono soggetti all’obbligo d’assicurazione le persone che non

hanno diritto a una rendita svizzera ma hanno diritto a una rendita di uno

Stato membro dell’Unione europea in virtù dell’Accordo sulla libera

circolazione delle persone e del relativo allegato II o a una rendita islandese

o norvegese in virtù dell’Accordo AELS, del relativo allegato K e dell’appendice

2.

dell’allegato K. La carta d’identità dove figura quale professione

“pensionata” (doc. A6) non risulta essere stata consegnata all’assicuratore

(cfr. incarto assicuratore).

Del

resto, rilevato l’alto numero di persone che esce ed entra dalla Svizzera ogni

anno, non può essere richiesto all’assicuratore, in assenza di una domanda di

informazioni specifica circa l’obbligo assicurativo nel nostro Paese, che per

un cittadino qui residente, venga puntualmente verificata ogni ipotesi di

esonero.

Va

infine evidenziato che Eugster, in SBVR, Soziale Sicherheit, 3a

edizione 2016, Krankenversicherung, pag. 810, n. 1364, con riferimento tuttavia

ad una fattispecie diversa (sentenza K 149/05 del 3 maggio 2006, in cui

all’assicurato era stato chiesto, retroattivamente, di pagare la differenza tra

il premio dovuto in virtù del nuovo domicilio [Canton Ginevra] e quello pagato

secondo la tariffa del vecchio domicilio [Canton Berna] e che non aveva

informato l’assicuratore del trasloco) sostiene che l’inattività

dell’assicuratore in presenza di una situazione illegale solo eccezionalmente

motiva la protezione della buona fede: l’assicuratore deve essere stato reso

attento circa la violazione della legge ed averla tollerata (“[…] Untätigkeit des Versicherers angesichts einer gesetzwidrigen Lage

begründet nur ausnahmsweise Vertrauensschutz; er muss auf die Gesetzwidrigkeit

aufmerksam gemacht worden sein und diese anschliessend geduldet haben [EVG K

149/05 E. 6;…]”).

In

concreto, alla luce di tutto quanto sopra esposto, l’assicurata non può essere

tutelata nella sua buona fede e l’art. 27 LPGA non trova di conseguenza

applicazione.

2.9

La ricorrente chiede l’edizione dell’intero incarto

dell’assicuratore, richiama il ricorso di cui alla procedura 36.2017.14 e

chiede la propria audizione (doc. I e X).

Con l’ordinanza

del 25 gennaio 2017 il giudice delegato del TCA ha assegnato all’assicuratore

un termine di 20 giorni per presentare la risposta di causa “unitamente

all’incarto completo” (doc. II). Con risposta del 21 febbraio 2017 la

convenuta ha prodotto la documentazione richiesta, elencandola a pag. 5 (doc. III).

La ricorrente non sostiene che vi sia documentazione mancante, né questo

Tribunale ha motivo di ritenerlo. Ne segue che la cassa ha dato seguito alla

richiesta dell’assicurata.

Questo TCA ha

inoltre preso in considerazione anche il contenuto del parallelo ricorso della

comunione ereditaria di cui all’incarto 36.2017.14.

Quanto alla

chiesta audizione, questo Tribunale rileva che essa può essere rifiutata senza

ledere il diritto d’essere sentito, sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. e

dall'art. 6 n. 1 CEDU.

Infatti,

secondo la giurisprudenza federale, l’obbligo di organizzare un dibattimento

pubblico ai sensi dell’art. 6 n. 1 CEDU presuppone una richiesta chiara e

inequivocabile di una parte; semplici domande di assunzione di prove, come ad

esempio istanze di audizione personale o di interrogatorio di parti o di

testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non bastano per creare un simile

obbligo (cfr. sentenza 9C_796/2015 del 17 dicembre 2015, consid. 5.3; sentenza

8C_665/2014 23 marzo 2015, consid. 4; sentenza 9C_903/2011 consid. 6.3 del 25

gennaio 2013 che ha confermato questo principio [cfr. anche sentenza del

21.

agosto 2007, I 472/06, consid. 2], nonché DTF 122 V 47; cfr.

pure DTF 124 V 90, consid. 6, pag. 94 e il rinvio alla DTF prima citata).

In concreto, non essendo

stata presentata una “domanda espressa di procedere ad un’udienza pubblica”

(doc. I, pag. 4 e 6; la ricorrente chiede la propria “audizione”),

questo TCA rinuncia all’audizione dell’interessata poiché superflua ai fini

dell’esito della vertenza (cfr. sentenza del 21 agosto 2007, I 472/06, consid.

2; cfr. sentenza 9C_578/2008 del 29 maggio 2009 dove la generica richiesta di “vegliare

alla parità delle armi […] e all’applicazione dell’art. 6 CEDU” non è stata

giudicata sufficiente per far sorgere l’obbligo di organizzare un dibattimento

pubblico).

Questo Tribunale,

ritenuto che, in seguito agli accertamenti eseguiti, i fatti sono stati

comprovati e nessun provvedimento probatorio supplementare potrebbe modificare

tale apprezzamento, rinuncia all’assunzione di ulteriori prove (sentenza

9C_394/2016 del 21 novembre 2016, consid. 6.2).

Conformemente alla

costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca

l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle

prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere

considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero

modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento

anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der

Sozialversicherung, pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320;

Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11

gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223

consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale

modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito

desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF

124.

V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti