36.2018.51

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

11 settembre 2018Italiano20 min

Source ti.ch

Fatti

A. Con

decisione formale del 10 marzo 2009 la Cassa cantonale di compensazione ha iscritto

d’ufficio RI 1, nata nel 1979, all’epoca frontaliera (ora al beneficio di un

permesso “B”; cfr. doc. 20), presso l’assicuratore __________ per

l’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (doc. 3).

B. Con

reclamo del 20 aprile 2018 l’interessata è insorta contro la predetta decisione,

sostenendo di averne preso conoscenza solo il 25 settembre 2017, quando

l’assicuratore gliene ha trasmessa copia. Ella sostiene di aver subito reagito

inoltrando un reclamo telefonico e tramite e-mail alla Cassa cantonale di

compensazione entro il termine di 30 giorni dalla conoscenza del provvedimento

amministrativo (doc. 41).

C. Con

decisione su reclamo del 7 giugno 2018 la Cassa cantonale di compensazione ha

dichiarato irricevibile, in quanto tardivo, il reclamo (doc. 42).

D. RI

1, rappresentata dall’Mlaw RA 1, è insorta al TCA contro la predetta decisione

su reclamo, chiedendo l’annullamento della decisione impugnata, il riconoscimento

dell’esercizio tempestivo del diritto d’opzione in favore dell’assicuratore

malattia italiano a far tempo dal 10 marzo 2009 e il conferimento dell’effetto

sospensivo al ricorso (doc. I).

E. Il

6 agosto 2018 la ricorrente ha chiesto una proroga del termine per presentare

ulteriori prove ed ha domandato di poter replicare alla risposta di causa (doc.

V). Con scritto del 7 agosto 2018 il Giudice delegato del TCA ha rammentato

alla ricorrente che i termini sono sospesi dalle ferie giudiziarie, che

l’assegnazione di un termine per la replica avviene eccezionalmente e che nel caso

di specie non sono dati elementi, né vengono precisati dalla ricorrente

affinché sia ordinato un nuovo scambio di allegati. Non è pertanto stata

concessa alcuna proroga né è stato ordinato un nuovo scambio di allegati. Alla

medesima è stato rammentato che con l’esercizio di cui all’art. 9 Lptca può

esprimersi, laddove lo ritiene necessario, nel merito della risposta di causa

della Cassa (doc. VI).

diritto

ordine

1. La

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e

6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;

STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre

2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;

STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,

pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;

STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre

2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015 = SVR 2015, EL Nr. 13, pag. 37 e

seguenti).

Considerandi

2.

concreto, con la decisione impugnata, l’amministrazione ha dichiarato il reclamo

irricevibile in quanto tardivo.

ricorrente, oltre a contestare tale circostanza, fa valere di aver esercitato

tempestivamente il suo diritto di opzione.

Per

costante giurisprudenza federale, la decisione impugnata costituisce il presupposto

ed il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. SVR

2005.

AHV Nr. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid.

3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

Se non è stata emessa

nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può dunque essere

pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5 gennaio 2007; DTF

131.

V 164 consid. 2.1; DTF 125 V 414 consid. 1A; DTF 119

Ib 36 consid. 1b).

Nel

caso di specie unico oggetto del contendere è la tempestività del reclamo

contro la decisione del 10 marzo 2009.

Nella

misura in cui l’insorgente fa valere motivazioni di merito (ad esempio laddove

sostiene di essere stata assicurata al sistema sanitario italiano oppure quando

afferma di aver esercitato il suo diritto d’opzione in data 16 novembre 2009

per il tramite del Modulo ufficiale per Comuni e rileva di aver nuovamente

potuto esercitare il suo diritto di opzione quando è giunta nel Comune di __________),

il suo ricorso si rivela irricevibile.

qui abbondanzialmente evidenziato che l’assicurata sostiene che nel merito la

vertenza concerne l’affiliazione d’ufficio presso __________ dal mese di marzo

2009.

al mese di luglio 2011, essendo in seguito partita dalla Svizzera, fino al

novembre 2013 quando ha nuovamente ottenuto un permesso “G” (cfr.

ricorso punto 4, cfr. anche e-mail del 23 marzo 2018 doc. 37 e doc. 20).

nel merito

3.

Con

decisione del 10 marzo 2009 la Cassa cantonale di compensazione ha iscritto

d’ufficio l’insorgente presso __________ per l’assicurazione obbligatoria delle

cure medico-sanitarie (doc. 3).

L’interessata

ha contestato la predetta decisione con scritto del 20 aprile 2018 (doc. 41),

sostenendo di esserne venuta a conoscenza solo il 25 settembre 2017 e di averla

subito impugnata telefonicamente e via e-mail. Ella sostiene che il suo gravame

è tempestivo.

4.

tempestività delle contestazioni inoltrate da frontalieri contro decisioni di

affiliazione d’ufficio emesse in gran parte negli anni 2008 - 2009 dall’allora

Ufficio dell’assicurazione malattie (UAM; ora: Cassa cantonale di

compensazione), è stata oggetto di numerose sentenze emanate in particolare nel

periodo 2009 – 2011 sia da questo Tribunale che dal Tribunale federale (cfr.,

su tutte, DTF 136 V 295).

Come

emerge dalla citata giurisprudenza, a proposito della notifica irregolare di un

atto amministrativo all’estero, l’Alta Corte, al consid. 5, ha affermato che trattandosi di fattispecie internazionale, va subito premesso che, per prassi

costante, la notifica all'estero di un documento ufficiale, quale può ad

esempio essere un atto giudiziario oppure una decisione amministrativa, costituisce

un atto d'imperio che, salvo disposizione convenzionale contraria o consenso

dello Stato nel quale la notifica va effettuata, deve avvenire per via

diplomatica o consolare (cfr. anche DTF 143 III 28 consid. 2.2.1 e DTF 125 V 47

consid. 3a pag. 50 con riferimenti), a meno che non riguardi una comunicazione

di natura meramente informativa senza effetti giuridici che in tal caso può

essere direttamente notificata per posta (decreto K 18/04 del 18 luglio 2006

consid. 1.2; parere della Direzione del diritto internazionale pubblico del

Dipartimento federale degli affari esteri [DFAE], in: GAAC 66/IV [2002] n. 128

pag. 1368). Il mancato rispetto di questi principi comporta una violazione

della sovranità dello Stato estero e, quindi, del diritto internazionale pubblico

(DTF 124 V 47 consid. 3b pag. 51; RDAT I-1993 n. 68 pag. 176 consid. 2b;

decreto citato K 18/04 consid. 1.2 in fine).

atto è segnatamente qualificabile quale atto ufficiale se la sua notifica serve

all'adempimento di un compito statale. Per la definizione di atto d'imperio non

è per contro necessario che la sua notifica produca un pregiudizio immediato

per il suo destinatario (parere della Direzione del diritto internazionale

pubblico del DFAE, in: GAAC 65/II [2001] n. 71 pag. 761). Effetti giuridici

esplica ad esempio anche l'assegnazione di un termine e la contestuale

comminatoria di perenzione in caso di sua mancata osservanza (GAAC 66/IV [2002]

n. 128 pag. 1368).

notificazione irregolare di un atto amministrativo all'estero non esplica

effetti giuridici e non può cagionare alcun pregiudizio al suo destinatario

(DTF 124 V 47 consid. 3a pag. 50 con riferimenti; sulla portata generale di

questo principio cfr. Yves Donzallaz, La notification en droit interne suisse,

2002, n. 1115). È infatti solo con la sua comunicazione ufficiale alle parti

che esso acquista esistenza giuridica. Fintanto che non è comunicato, l'atto

non esiste (v. DTF 122 I 97). Senza notificazione l'interessato non ha

conoscenza del suo contenuto e non può prendere i provvedimenti necessari. La

notificazione è pertanto indispensabile (cfr. pure Donzallaz, op. cit., n. 25,

141, 188). Anche in caso di diffida, il suo destinatario deve essere

(direttamente e personalmente) informato sulle conseguenze alle quali si espone

in caso di inosservanza del termine (o dell'ordine) impartito (cfr. per analogia

RDAT II-1995 n. 58 pag. 152 consid. 3b; cfr. pure DTF 111 V 322 e sentenza del

Tribunale federale delle assicurazioni H 224/04 del 28 aprile 2005 consid. 4.3

e 4.4).

Nell'ambito

applicativo dell'ALC, il regolamento n. 1408/71, applicabile al caso di specie

essendo in vigore all’epoca dell’emissione della decisione del 10 marzo 2009

(cfr. DTF 136 V 295), contempla agli art. 84-93 alcune norme di procedura

amministrativa internazionale. Per l'art. 84 n. 3, ai fini dell'applicazione di

detto regolamento, le autorità e le istituzioni degli Stati membri possono

comunicare direttamente fra loro, nonché con le persone interessate o i loro

mandatari. Da parte sua, l'art. 3 n. 3 del regolamento n. 574/72 stabilisce che

le decisioni e altri documenti rilasciati da un'istituzione di uno Stato membro

e destinati a persona che risiede o dimora nel territorio di un altro Stato

membro possono essere notificati direttamente all'interessato per lettera

raccomandata con ricevuta di ritorno. Tale disciplina mira ad eliminare alcuni

ostacoli di natura tecnica ed amministrativa che potrebbero scoraggiare i

lavoratori che intendono recarsi in altri Stati membri in cerca di

un'occupazione. La notifica diretta da parte delle istituzioni della previdenza

sociale agli interessati residenti in altri Stati membri, senza fare ricorso ad

intermediario, cioè mediante il servizio postale, ha la funzione di semplificare

le formalità amministrative e di accelerare lo svolgimento delle pratiche pur

salvaguardando, con le forme previste, la certezza del diritto a favore degli

interessati (sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee [CGCE]

del 18 febbraio 1975 nella causa 66/74, Farrauto, Racc. 1975, pag. 157, punto

4; sulla rilevanza della giurisprudenza della CGCE ai fini interpretativi

dell'ALC cfr. l'art. 16 cpv. 2 ALC [v. DTF 133 V 64 consid. 4.3.2 pag. 631 con

riferimenti]).

Alla

luce di quanto esposto il TF ha evidenziato che per "decisioni e altri documenti"

ai sensi dell'art. 3 n. 3 del regolamento n. 574/72 vanno intesi quegli atti

che, senza espressa norma convenzionale, dovrebbero altrimenti essere trasmessi

per via diplomatica per poter essere notificati validamente. Sono pertanto

anche qui escluse da questa definizione le comunicazioni di carattere meramente

informativo che non esplicano effetti giuridici.

consid. 5.8 della citata sentenza il TF ha stabilito che l’UAM, diversamente da

un’autorità giudiziaria (DTF 135 V 293 consid. 2.2.3 pag. 295), può senz’altro

essere considerato un’istituzione ai sensi di tale disposto, trattandosi di

un’autorità incaricata di applicare, almeno in parte, la legislazione in

materia (art. 1 lett. n del regolamento 1408/71).

Nella

sentenza 9C_1042/2009 del 7 settembre 2010 l’Alta Corte al consid. 5.8 ha pure rammentato che dal momento che la corretta notifica dell'atto (nel caso giudicato: una

comunicazione del 12 giugno 2008 circa la concessione del termine scadente il

30.

settembre 2008 per esercitare il diritto di opzione in favore del sistema

sanitario del proprio Paese di residenza) non è avvenuta o comunque non ha

potuto essere dimostrata, esso non poteva esplicare effetti giuridici negativi

nei confronti del ricorrente (cfr. DTF 124 V 47, 120 Ia 1 consid. 4b pag. 8;

100.

Ib 75; sentenze 2D_136/2007 del 19 giugno 2008 consid. 3.2,2P.304/2005 del

14.

marzo 2006, in RDAF 2007 I pag. 342, e 2P.83/2002 del 24 giugno 2003 consid.

2.

Per

quel che concerne più precisamente la notifica di una decisione o di una

comunicazione dell'amministrazione, per giurisprudenza l'onere della prova incombe

di massima all'autorità che intende trarne una conseguenza giuridica e che la

circostanza deve perlomeno essere stabilita con il grado della verosimiglianza

preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali (DTF 124 V 400

consid. 2b pag. 402; 121 V 5 consid. 3b pag. 6; cfr. pure Donzallaz, op. cit.,

n. 1263 segg.). L'autorità sopporta pertanto le conseguenze dell'assenza di

prova nel senso che se la notifica o la sua data sono contestate e se esistono

effettivamente dubbi a tale proposito, ci si baserà sulle dichiarazioni del

destinatario dell'invio (DTF 129 I 8 consid. 2.2 pag. 10; 124 V 400 consid. 2a

pag. 402 con riferimenti). La spedizione con la posta normale non consente in

genere di stabilire se la comunicazione sia pervenuta al destinatario; la

semplice presenza nel fascicolo della copia dell'invio non è sufficiente per

dimostrare che tale lettera sia stata effettivamente spedita e ricevuta (DTF

101.

Ia 7 consid. 1 pag. 8). Tuttavia, la prova della notifica di un atto può

risultare da altri indizi o dall'insieme delle circostanze, quali la mancata

protesta da parte di una persona che riceve dei richiami (cfr. DTF 142 IV 125

consid. 4.3; DTF 105 III 43 consid. 3 pag. 46).

5.

concreto l’insorgente afferma di aver ricevuto la decisione del 10 marzo 2009 dell’allora

UAM che l’ha affiliata a __________ (doc. 3) solo il 25 settembre 2017 (doc. I)

e sostiene che il reclamo del 20 aprile 2018 è tempestivo.

tesi della ricorrente non può trovare conferma.

medesima interessata, il 23 agosto 2017, rivolgendosi a __________, ha

esplicitamente affermato che “io sottoscritta RI 1 nel 2011 ho

consegnato il mio permesso di lavoro presso l’ufficio di __________ e sono

uscita dalla Svizzera per trasferirmi in __________. I vostri bollettini

di pagamento sarebbero dovuti cessare in quel momento, come comunicatomi a

suo tempo, nel 2011, da una vostra operatrice, a cui avevo già spedito

tutta la documentazione” (doc. 41/B, sottolineatura del redattore).

Essa

inoltre con e-mail del 23 ottobre 2017, nell’ambito di uno scambio di pareri

con un funzionario della Cassa, laddove era in discussione l’eventuale riaffiliazione

presso __________ dopo aver riottenuto il permesso G nel 2013, ha chiesto “perché

sono sempre affiliata alla __________ se consegnando il permesso per 2 anni al

mio rientro potevo scegliere la cassa malati che preferivo? La consulente

della stessa __________ mi disse che dovevo consegnare il permesso per

almeno 6 mesi” (doc. 25 pag. 2, sottolineature del redattore).

segue che l’insorgente, al più tardi nel corso del 2011, era al corrente di essere

affiliata presso l’assicuratore __________. L’interessata a quell’epoca

riceveva le fatture per il pagamento dei premi (doc. 41/B: “[…] I

vostri bollettini di pagamento sarebbero dovuti cessare in quel momento […]”).

Ella ha pure preso contatto con l’assicuratore proprio per far cessare l’invio

delle fatture in seguito alla sua partenza per l’estero (doc. 41/B: “[…]

come comunicatomi a suo tempo, nel 2011, da una vostra operatrice […]”) ed

ha trasmesso a __________ la documentazione atta a comprovare la sua partenza

dalla Svizzera (doc. 41/B: “[…] a cui avevo già spedito tutta la

documentazione […]”). L’insorgente si era pure interessata presso il

medesimo assicuratore per sapere quali passi intraprendere per cambiare Cassa

malati in caso di ritorno nel nostro Paese (doc. 25 pag. 2: “[…] La

consulente della stessa __________ mi disse che dovevo consegnare il permesso

per almeno 6 mesi […]”).

prescindere da quando l’interessata ha ricevuto la decisione del 10 marzo 2009,

accertato che la medesima ricorrente all’epoca non aveva sottoscritto alcuna

proposta d’assicurazione (lettera del 19 settembre 2017, doc. DD), ma sapeva di

essere assicurata presso __________ (doc. 41/B e 25 pag. 2), se non fosse stata

d’accordo con la sua affiliazione, l’avrebbe dovuta contestare subito.

Infatti,

la persona alla quale un atto non è stato notificato, deve prevalersene in

tempo utile a partire dal momento in cui in una maniera o in un’altra era al corrente

della situazione: attendere passivamente è contrario al principio della buona

fede (sentenza 9C_202/2014,9C_209/2014 dell’11 luglio 2014, consid. 4.2 in fine;

sentenza 8C_188/2007 del 4 marzo 2008, consid. 4.1.2 e riferimenti).

concreto l’insorgente è malvenuta a sostenere, a quasi 7 anni di distanza da

quando lei stessa si è rivolta all’assicuratore chiedendo di non più

trasmetterle i bollettini di versamento a causa della sua partenza per l’estero

e domandando se dopo il suo ritorno poteva scegliere liberamente un’altra Cassa

malati (doc. 41/B e 25 pag. 2), di nulla aver saputo circa la sua affiliazione

d’ufficio presso __________. Ella l’ha infatti accettata perlomeno fino alla

sua partenza dalla Svizzera nell’agosto 2011 per oltre due anni.

vero che l’interessata in sede di ricorso sostiene di essersi sempre opposta al

pagamento dei premi. Tuttavia non ha apportato alcuna prova e non ha prodotto

alcuno scritto atto a comprovare, perlomeno secondo il principio della verosimiglianza

preponderante valido nelle assicurazioni sociali, quanto affermato, segnatamente

circa una contestazione della sua affiliazione all’assicurazione delle cure

medico-sanitarie, né in sede amministrativa, né in sede ricorsuale e neppure

nel termine di 10 giorni per produrre eventuali mezzi di prova.

Giova

qui rammentare che la procedura dinanzi al Tribunale delle assicurazioni

sociali è retta dal principio inquisitorio.

Il Tribunale accerta d'ufficio, con la collaborazione delle

parti, i fatti rilevanti per il giudizio, assume le prove necessarie e le apprezza

liberamente ed il giudice delegato ha facoltà di ricorrere a mezzi probatori

non indicati dalle parti o di rinunciare all'assunzione di mezzi probatori che

le parti hanno notificato. È dunque compito del giudice chiarire d'ufficio in

modo corretto e completo i fatti giuridicamente rilevanti.

Questo

principio non è tuttavia incondizionato, ma trova il suo correlato nell'obbligo

delle parti di collaborare (DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti).

Questo obbligo comprende in particolare quello di motivare le pretese di cui le

parti si avvalgono e quello di apportare, nella misura in cui può essere

ragionevolmente richiesto da loro, le prove dettate dalla natura della vertenza

o dai fatti invocati: in difetto di ciò esse rischiano di dover sopportare le

conseguenze dell'assenza di prove.

L'obbligo

di accertamento d'ufficio dei fatti, correlato dal dovere di collaborazione

delle parti, non rende comunque privo d'efficacia il principio secondo cui l'onere

della prova incombe alla parte che da un fatto deriva un suo diritto e del

conseguente fardello in caso di mancata prova. L'art. 8 CC prevede infatti che,

ove la legge non disponga altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una

circostanza di fatto da lui asserita deve fornirne la prova.

In queste condizioni

l’interessata non può neppure prevalersi, ed infatti non lo fa, della nota

telefonica della Cassa secondo la quale il 9 dicembre 2009 lei stessa avrebbe

telefonato all’amministrazione per comunicare di aver inoltrato formale reclamo

contro la decisione del 10 marzo 2009; sia perché la medesima assicurata

sostiene di non aver mai effettuato tale telefonata non avendo ricevuto la

decisione formale (doc., I), sia perché il contatto telefonico sarebbe comunque

avvenuto alla fine del 2009 allorché successivamente ha accettato la sua affiliazione

per un altro anno e mezzo senza contestarla.

Non

avendo comprovato di aver censurato, all’epoca, la sua affiliazione presso __________,

a giusta ragione la Cassa cantonale di compensazione ha ritenuto tardivo il

reclamo del 20 aprile 2018, poiché inoltrato ben oltre il termine di 30 giorni previsto

dalla legge (art. 76 cpv. 1 LCAMal).

segue che non occorre esaminare la questione sollevata dalla ricorrente secondo

cui avrebbe contestato la decisione del 10 marzo 2009, ricevuta il 25 settembre

2017.

unitamente allo scritto di __________ del 19 settembre 2017 (doc. DD),

tramite telefono ed e-mail (cfr. tuttavia DTF 142 V 152, sentenza 8C_346/2016

del 13 luglio 2016, sentenza 8C_386/2016 del 10 novembre 2016 e sentenza

cantonale 30.2016.41 del 7 febbraio 2017). Di conseguenza la chiesta audizione

del funzionario __________ per comprovare di aver contestato telefonicamente la

decisione è superflua.

L’assicurata

richiama anche, al punto I.A. del ricorso, l’intero incarto della Cassa,

prodotto con la risposta di causa e già trasmessole dall’amministrazione (doc.

45), e gli incarti dall’assicuratore __________ e della __________ (doc. I,

pag. 2).

questo proposito va rammentato che l’Alta Corte ha già avuto modo

di precisare che non può essere chiesta in termini generici l’assunzione di

prove, ritenuto che è preciso dovere delle parti indicare con esattezza le

prove atte a dimostrare le circostanze da essa invocate (cfr. sentenza H 258/03

del 14 aprile 2005, consid. 3.3: “[…] Con riferimento alla pretesa necessità

di richiamare dall'Ufficio esecuzioni e fallimenti l'incarto concernente

"le esecuzioni promosse ed ogni altro atto ed incarti relativi ai

contributi dovuti e/o pagati da ditta D.________", giova qui ricordare che

non può essere richiesta in termini generici l'edizione di documentazione,

ritenuto che è preciso dovere processuale delle parti, a maggior ragione se

patrocinate da un legale, indicare con esattezza - dopo aver proceduto come lo

consente il diritto di consultazione dedotto dall'art. 8a cpv. 1 LEF (cfr.

sull'estensione di siffatto diritto: Peter, Commento basilese, no. 15 all'art.

8a LEF) - i documenti atti a dimostrare le circostanze da esse invocate (cfr.

sentenza del 23 luglio 2002 in re G., H 170/01, consid. 3.3). (….)”).

Incombe

alla parte che intende provare un fatto procedere in modo selettivo e mirato

all’offerta e alla produzione dei mezzi di prova rilevanti per il giudizio, indicandone

partitamente gli elementi che li individuano e caratterizzano, nonché

l’obiettivo probatorio perseguito con la richiesta (cfr. sentenza H 170/01 del

23.

luglio 2002, consid. 3.3). Scopo di siffatto rigore formale è di consentire

all’autorità giudicante di valutare la rilevanza di ogni mezzo di prova

ritualmente offerto (cfr. sentenza H 170/01 del 23 luglio 2002, consid. 3.3).

In concreto questo TCA ritiene che la documentazione agli atti è

sufficiente per decidere nel merito della vertenza e rinuncia all’assunzione di

ulteriori prove.

Conformemente alla costante

giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare d’ufficio conduca

l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle

prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere

considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero

modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento

anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung,

pag. 212 no. 450, Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege

des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi,

Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11 gennaio

2002.

nella causa C., H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid.

3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere

non costituisce una violazione del diritto di essere sentito desumibile

dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (e in precedenza dall'art. 4 vCost.; DTF 124 V 94

consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti).

queste condizioni il ricorso va respinto.

Con

l’emanazione della sentenza la richiesta di concedere l’effetto sospensivo al

ricorso diventa priva di oggetto (cfr. sentenza 9C_711/2016,9C_716/2016

del 9 maggio 2017 consid. 12 non pubblicato in DTF 143 V 130).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente

o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il giudice delegato Il

segretario

Ivano Ranzanici Gianluca

Menghetti