Petizione respinta per carenza di legittimazione passiva dell'assicuratore convenuto. In concreto non si tratta di un semplice errore redazionale. Nessuna sostituzione di parte

Incarto

n.

Fatti

36.2019.40

IR/sc

Lugano

3

luglio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il giudice delegato

del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

statuendo sulla petizione del 21 maggio 2019 formulata da

AT 1

contro

CV 1

in materia di assicurazione contro le malattie

ritenuto in fatto che

· AT 1 è stato collaboratore della __________,

poi acquisita da __________, che ha sottoscritto un contratto teso a garantire,

in caso di malattia, il versamento di indennità al personale collaboratore.

Assicuratore della prestazione è la __________ di __________, la quale, per

l’amministrazione, fa capo alla CV 1 sempre a __________ e appartenente al

medesimo gruppo assicuratore (doc. A6). Non occorre, alla luce dell’esito della

procedura, esporre qui di seguito le pattuizioni contrattuali intervenute tra il

datore di lavoro del signor AT 1 e l’assicuratore se non per indicare come il

termine d’attesa pattuito tra le parti era di 60 giorni.

· AT 1, il cui contratto di lavoro è stato

disdetto per la fine del mese di giugno 2018, si è ammalato il 12 giugno 2018

divenendo incapace al lavoro. La malattia è durata sino al 23 ottobre 2018.

· Non ottenendo il versamento delle

indennità previste contrattualmente, il signor AT 1 si è rivolto al Tribunale

cantonale delle assicurazioni convenendo in giudizio non l’assicuratore delle

prestazioni ma la società che fornisce il supporto amministrativo all’assicuratore

(doc. I). La motivazione per cui l’assicuratore non ha riconosciuto le sue

prestazioni è la partenza all’estero, non annunciata e non motivata, del signor

AT 1.

· La petizione è stata notificata il 21

maggio 2019 alla convenuta in causa CV 1 di __________, per la risposta di

causa (doc. II). CV 1 (doc. III dell’11 giugno 2019), ha presentato le sue

osservazioni evidenziando anzitutto l’errata indicazione dell’assicuratore e la

necessità di dichiarare “inammissibile” (recte: respingere) la petizione

rispettivamente di rettificare l’atto. Nel merito la società comparente in

causa ha dato atto della bontà delle richieste – almeno parzialmente –

formulate dall’assicurato ritenendo dovuto l’importo di CHF 284,05 giornalieri

per 38 giorni per un totale di CHF 10'793,90.

· Nel corso dell’udienza del 17 giugno 2019

(doc. V) il giudice ha informato parte attrice che la

"

… convenuta in causa è CV 1, mentre assicuratore delle prestazioni,

come desumibile dalla stessa polizza assicurativa prodotta (doc. A5/A6), è

invece __________. Il giudice da atto che il fatto che l’assicuratrice sia

rappresentata dalla CV 1 può creare una confusione nell’assicurato, confusione

che però la polizza dipana. Il giudice informa quindi che, non trattandosi di

semplice errore scritturale correggibile, l’azione si presenta verosimilmente

da respingere. Il Tribunale deciderà su questo aspetto preliminarmente. (…)”;

le parti sono comunque

state invitate a “discutere il merito della questione alla luce della

riproponibilità dell’azione … e ritenuto come i rappresentanti della qui

convenuta appartengano al __________” cui fa capo anche l’assicuratrice

delle prestazioni, con il rilievo della loro rappresentanza dell’assicuratore.

Dopo

lunga discussione sono state formulate due proposte di liquidazione del caso

nel merito ed in chiusura di verbale all’assicurato è stato concesso un termine

di riflessione. Con lettera 18 giugno 2019 AT 1 ha accettato la contro proposta

dell’assicuratore (doc. VI), l’atto è stato trasmesso ai rappresentanti dell’assicuratore

presenti all’udienza (doc. VII) che, con lettera del 21 giugno 2019, hanno

preso posizione in merito.

considerato in diritto che

· La presente vertenza non pone questioni

giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la

difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque

decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv.

2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto

2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012;

STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011,

consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del

21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18

febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio

2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190

seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999.

Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8

settembre 2015 = SVR 2015, EL Nr. 13, pag. 37 e seguenti).

· Nel caso in esame AT 1 ha convenuto in

causa un assicuratore (malattia) che non è l’assicuratore chiamato a fornire le

prestazioni assicurate. Come già evidenziato da questo Tribunale cantonale

delle assicurazioni nella recente STCA 36.2019.34 del 3 giugno 2019, di regola,

il deposito dell’atto introduttivo d’istanza, secondo l’art. 62 cpv. 1 CPC,

determina in modo definitivo chi sono le parti principali, cosicché è

inammissibile per l’attore o per il convenuto mutare la loro qualità di parte

durante un processo in corso. L’attore che si accorge soltanto dopo la

presentazione della petizione di avere convenuto la parte erronea, siccome

priva di legittimazione passiva, non può procedere alla sua sostituzione con

quella che ne è invece fornita (Francesco

Considerandi

Trezzini in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile

svizzero, 2a edizione, Vol. 1, Parte Prima: Disposizioni generali (art. 1-196),

pag. 397, n. 1 ad art. 83, pag. 397). L’azione andrà respinta e l’attore dovrà

promuoverne una seconda contro la parte legittimata passivamente (DTF 142 III

782, consid. 3.1.4; Trezzini, op.

cit., loc. cit.). La sostituzione di una parte costituisce infatti un’eccezione

e, di norma, ai sensi dell’art. 83 cpv. 4 CPC, per il quale se non vi è

alienazione dell’oggetto litigioso, la sostituzione di parte può avvenire solo

con il consenso della controparte, sono fatte salve le disposizioni speciali di

legge in materia di successione legale (cfr. Balz

Gross, Roger Zuber, in: Berner Kommentar edizione 2012, ZPO Band I, art.

1-149 ZPO, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I-III, n. 2-3 ad art. 83,

pag. 894-895 e seguenti).

· La modifica dell’identità soggettiva del

procedimento distingue l’istituto della sostituzione delle parti, rispetto alla

mera correzione nella designazione di parte, che non corrisponde ad una

sostituzione bensì, per l’appunto, ad una mera correzione nell’indi-cazione

erronea di una parte che resta la medesima, stante la natura puramente

redazionale dell’errore. Questa rettifica è possibile soltanto se può essere

escluso qualsiasi rischio di confusione (Trezzini,

op. cit., n. 3 ad art. 83, pag. 397).

· In una sentenza 4A_373/2018 del 13 marzo

2019.

il Tribunale federale ha dichiarato irricevibile il ricorso inoltrato

contro una sentenza emessa dalla “Chambre des prud’hommes” della Corte

di giustizia del Canton Ginevra, a motivo che nell’impugnativa all’Alta Corte,

invece della banca figurante nel giudizio cantonale era stata indicata una

filiale del medesimo istituto. Alle considerazioni del punto 2.2 e successive,

con rinvii a numerose sentenze (cfr. anche DTF 142 III 782), il Tribunale

federale ha avuto modo di spiegare che la designazione errata di una parte, per

il suo nome, il suo domicilio o la sua sede, concerne un’inesattezza

esclusivamente formale che tocca la sua capacità di essere parte (cfr.

DTF 142 III 782, consid. 3.2.1). La rettifica può avvenire quando non esiste

alcun dubbio ragionevole sull’identità della parte, segnatamente quando

l’identità risulta dall’oggetto del litigio (DTF 142 III 782, consid. 3.2.1,

sentenza 4A_373/2018, consid. 2.2.1). Se la capacità di essere parte manca ad

una delle parti, il giudice non può entrare nel merito e statuire sulla lite a

meno che tale vizio non possa essere corretto (DTF 142 III 782, consid. 3.2.1,

sentenza 4A_373/2018, consid. 2.2.1).

La

legittimazione passiva, come quella attiva, è una condizione di merito del

diritto che si vuole esercitare. Non è possibile rettificare un errore che

concerne la legittimazione passiva. Laddove per errore l’attore inoltra

l’azione non contro la parte con la quale è legata contrattualmente ma contro

un terzo, l’azione deve essere respinta. La data decisiva per stabilire se vi è

una legittimazione passiva è quella del deposito della richiesta di

conciliazione, rispettivamente quella del deposito della domanda quando la

conciliazione è esclusa. Il fatto che, nel corso della procedura, tutti

capiscono che l’attore intendeva in realtà inoltrare l’azione contro il proprio

contraente non è determinante (sentenza 4A_373/2018, consid. 2.2.2). In merito

vanno segnalate le sentenze cantonali 36.2017.92 del 15 dicembre 2017 e

36.2019.34

del 3 giugno 2019, dove il TCA ha respinto la petizione poiché

l’attore aveva convenuto in causa un’altra società del medesimo gruppo

assicurativo.

· In ambito di assicurazioni complementari

alla LAMal non è prevista la procedura di conciliazione (DTF 138 III 558) e di

conseguenza determinante per stabilire la legittimazione passiva è la data del

deposito della petizione (sentenza 4A_373/2018 del 13 marzo 2019, consid.

2.2

).

· In concreto con

la petizione l’attore non ha convenuto l’assicura-tore figurante nella

polizza assicurativa ma un altro assicuratore del medesimo gruppo che fornisce

all’assicuratore vincolato dal contratto un’assistenza amministrativa. L’errore

in cui è incorso l’attore è certamente perdonabile con il fatto che egli,

economista, non è esperto di diritto assicurativo e le due assicurazioni hanno

nomi che si richiamano e possono ingenerare confusione. Non di meno, in

concreto, manifestamente non si è confrontati con un semplice errore

redazionale, di natura formale, che tocca semplicemente la “capacità di

essere parte”, ma si è in presenza di un’azione inoltrata contro una parte

sbagliata (sentenza 4A_373/2018 del 13 marzo 2019, consid. 2.2.2), che non è

titolare del diritto di cui si chiede l’esecuzione (DTF 142 III 782 consid. 3.2.2; cfr. sentenza 4A_373/2018 del 13 marzo 2019 consid. 2.4: “[…] Bien que l'on puisse

comprendre que le recourant ait voulu s'en prendre à son employeuse, ce n'est

pourtant pas ce qu'il a fait puisqu'il existe plusieurs personnes morales

différentes au sein du groupe B.________. Non seulement, de par l'intitulé de

son recours, il n'a pas attrait devant le Tribunal fédéral la banque

employeuse, mais encore il a pris des conclusions dirigées contre une autre

entité du groupe B.________, commettant de surcroît une erreur d'écriture, que

la Cour de céans ne pourrait pas condamner, puisqu'elle n'est pas son

employeuse. Il s'ensuit que le présent recours ne peut qu'être déclaré

irrecevable”). Di conseguenza, non trattandosi di

un errore formale, il giudice non può procedere ad una rettifica (DTF 142 III

782.

consid. 3.2).

L’assicuratore

non ha, del resto, acconsentito esplicitamente alla sostituzione della parte

come richiede l’art. 83 cpv. 4 CPC né con la risposta (doc. III), né in sede di

udienza (doc. V).

· Da quanto precede deriva che la petizione

deve essere respinta per carenza di legittimazione passiva (sentenza

4A_373/2018 del 13 marzo 2019), e questo anche se, nelle more della procedura e

in conseguenza all’udienza svolta, le parti hanno reperito una soluzione al

loro litigio. Non si prelevano spese processuali (art. 114 lett. e CPC), e non

sono assegnate ripetibili, poiché l’assicuratore è rappresentato dal servizio

giuridico interno alla cassa medesima (cfr. art. 95 cpv. 1 lett. b CPC; cfr.

anche Viktor Rüegg/Michael Rüegg,

Basler Kommentar, 2017, 3a edizione, n. 18 ad art. 95 CPC, pag. 645 e n. 1 ad

art. 114 CPC, pag. 701; cfr. sentenza 4A_194/2010 del 17 novembre 2010, consid.

2.2.1

non pubblicato in DTF 137 III 47 e sentenza 4A_535/2015 del 1° giugno

2016, consid. 6.4; cfr. anche sentenza 36.2017.109 del 5 marzo 2018, sentenza

36.2017.68

del 23 aprile 2018 e sentenza 36.2018.78 del 10 dicembre 2018).

· Per

quanto concerne l’ammissibilità di un ricorso al TF in funzione del valore

litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20 giugno 2013 l’Alta Corte

ha affermato che:

" (…) Esso è ammissibile a prescindere dal valore litigioso (di soli fr.

1'120.--) poiché, come afferma correttamente la ricorrente, nel Cantone Ticino

le controversie tra assicurati e assicuratori concernenti le assicurazioni

complementari all’assicurazione contro le malattie sono di competenza del

Tribunale cantonale delle assicurazioni in prima e unica istanza (art. 74 cpv.

1.

lett. b LTF; art. 7 CPC; art. 75 della legge ticinese di applicazione della

LAMal del 26 giugno 1997 [RL/TI 6.4.6.1]; DTF 138 III 799 consid. 1.1).”

Secondo

l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente

all'autorità di sorveglianza una copia di tutte le sentenze concernenti

disposizioni del diritto in materia di contratto d'assicurazione; s'impone

perciò di notificare all'autorità di sorveglianza anche la presente sentenza in

forma elettronica e senza il nominativo dell’attore.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. La petizione 21 maggio 2019

formulata da AT 1, __________, è respinta.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato. Non si assegnano ripetibili.

3. Comunicazione

alle parti ed alla FINMA, Berna.

Contro il

presente giudizio è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la

decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il giudice delegato Il

segretario

Ivano Ranzanici Gianluca

Menghetti