36.2019.63

RIPAM domandata dopo la fine dell'anno in cui la prestazione doveva essere servita. Domanda di sussidio retroattiva. Ritardo non giustificato. La negligenza non può motivare il ritardo

13 settembre 2019Italiano36 min

Source ti.ch

Fatti

i conviventi hanno fatto riferimento anche alla riduzione dei premi per l’anno

2017 (RIPAM 2017 qui di seguito) indicando a tal proposito come:

" (…) Abbiamo letto nelle note in fondo che il Ripam si accorda solo per

l’intero anno se inoltrata entro il 31 dicembre dell’anno precedente. Ribadiamo

e ricordiamo che, come il nostro scritto del 28 aggio 2018, tutto l’incarto del

2016 (e nostre tassazioni dal 2015) erano ferme dunque erano fermi anche tutti

gli anni a seguire fino ad oggi (2017 e 2018).

Nell’autunno

2016 è stato da noi chiesto in cancelleria comunale come procedere per il Ripam

2017 ed è stato risposto che se abbiamo ricevuto il Ripam per il 2016 era conseguente

il pieno diritto 2017 che i formulari comunali non esistevano più che il

Cantone accorda in automatico anno dopo anno la Ripam. (…)” (doc. 1/B3)

Nella

medesima lettera i ricorrenti indicavano come

" (…) veniamo a sapere che c’è una nuova regola ma avevamo chiesto in

comune e mi hanno detto che non dovevo fare alcunché perché sarebbero stati

accordati di conseguenza.

Se lo

avessimo saputo ci saremmo premuniti sicuramente.

(…).

Richiediamo

dunque un ricalcolo del periodo di Ripam 2018 e chiediamo il 2017 (già chiesto

con la nostra lettera del 28 maggio 2018) per il quale abbiamo già spedito i

certificati di assicurazioni.

(…).

attesa di un riscontro o di vostre ulteriori precisazioni o richieste di

informazioni per il 2017, (…)” (doc. 1/B3)

Nello

scritto rammentato dai signori RI 1 e RI 2 (lettera 28 maggio 2018 inserita nel

plico dei doc. A4) RI 2 segnalava alla Cassa, senza però trasmettere il

formulario con la richiesta della RIPAM 2017, che, a seguito della cessione di

un immobile agricolo da parte dei genitori di RI 1 al figlio si sono posti

problemi amministrativi con la Sezione dell’Agricoltura e le decisioni di

tassazione della stessa signora RI 2 (per gli anni 2015 e 2016) erano state evase

tardivamente dal competente ufficio di tassazione. La signora RI 2 ha poi

indicato come abbia telefonato, in data imprecisata nel corso del 2016,

ricevendo l’indicazione di “aspettare le tassazioni 2015 e 2016” per

avere la comprova di una nuova ipoteca e dei relativi interessi passivi. Nello

scritto 28 maggio 2018 l’assicurata indica poi di essere passata in cancelleria

comunale a __________ “per chiedere la riduzione per il 2017 e mi hanno

risposto che loro non eseguono più nessuna richiesta ma siete voi … (Cassa

cantonale di compensazione, n.d.r.) … che automaticamente anno dopo anno date

diritto o meno. Chiedo cortesemente anche la riduzione per il 2017 e 2018”.

Cassa cantonale di compensazione, ricevuto il reclamo riferito alla decisione

concernente il sussidio 2018, ha verificato i conteggi allestiti (doc. B4) ed

ha scritto agli assicurati una lettera di spiegazione con cui ha motivato il

suo agire richiamando le norme applicabili e la prassi del Tribunale cantonale

delle assicurazioni in materia. Non avendo ricevuto alcuna richiesta mediante

formulario per il 2017 la Cassa non ha emanato, per quell’anno, alcuna

decisione formale.

C. Nelle

more della procedura relativa RIPAM 2018 e degli scritti dell’UR relativi

all’anno 2017, l’amministrazione ha emesso, il 31 maggio 2018, la decisione

relativa alla riduzione dei premi per l’anno 2016, procedura che era rimasta in

sospeso, accogliendo la domanda degli assicurati, riconoscendo loro un sussidio

complessivo (per i due adulti e i due minorenni componenti l’unità di

riferimento) di CHF 5'824,80. Il mese successivo, ossia il 30 giugno 2018,

l’amministrazione ha reso invece la sua decisione relativa alla riduzione dei

premi del 2018, ammettendo il sussidio solo per il secondo semestre dell’anno,

come indicato nelle considerazioni del punto B.

D. Il

9 ottobre 2018 (doc. A3) gli assicurati, in rappresentanza dell’unità di

riferimento, hanno evidenziato di avere ricevuto la decisione 31 maggio 2018

concernente la riduzione dei premi 2016 e, conseguentemente, il “formulario

per la richiesta di riduzione del premio 2018 che abbiamo prontamente compilato

e rispedito. Il 30 giugno accogliete la nostra domanda di riduzione sussidi

2018. Notiamo però che … non menzionate in alcun modo il Ripam 2017 … (per

cui) … vi scriviamo il 27 luglio … chiedendo spiegazioni anche sul Ripam

2017 … Il 14 agosto riceviamo la vostra lettera … (avente per oggetto la

RIPAM 2018, n.d.r.) … e con dispiacere apprendiamo che … non abbiamo diritto

alla Ripam 2017 perché non richiesto entro il 31.12.2016”. Nel medesimo

scritto i signori RI 1 e RI 2 evidenziando di avere espresso “in tempo

debito seppur verbalmente con l’impiegato della cancelleria Comunale di __________

nell’autunno 2016” la volontà di richiedere i sussidi per “l’anno 2017 e

seguenti” ricevendo informazione dal medesimo collaboratore del Comune che

il “rinnovo della domanda per gli anni a venire era accordato … in

automatico e non si doveva più inoltrare alcun documento che eravamo già

registrati”. Gli assicurati hanno quindi “creduto di non dover fare

altro … Dal vostro scritto del 14 agosto desumiamo che l’unica autorità

competente è il vostro ufficio … e solo ora ne siamo consapevoli ma di nuovo

confermiamo che eravamo in buona fede e fiduciosi nel sistema dei sussidi che

di anno in anno è automatico” (doc. B6 e A3).

E. Il

2 aprile 2019 all’amministrazione è pervenuto, datato 29 marzo 2019, il

formulario di richiesta della RIPAM 2017 accompagnato da una lettera 31 marzo

2019, con cui gli istanti hanno ribadito la loro buona fede giustificante il

ritardo nella presentazione della domanda di sussidio 2017, e ciò a fronte

delle garanzie date dal segretario comunale di __________. Gli esponenti

rilevano poi come i formulari dovessero essere recapitati loro “in

automatico” e il diritto al sussidio dovrebbe dipendere dalle condizioni

economiche e non da aspetti formali. Nella loro esposizione essi evidenziano

come il salario percepito da RI 1 nel 2017 fosse inferiore a quello conseguito

l’anno precedente (2016) e osservano come “in nessun formulario né scritto è

indicato a chi richiedere” il modulo di riduzione. Allegando diversa

documentazione RI 1 e RI 2 hanno ribadito il diritto alla RIPAM 2017.

F. Mediante

decisione formale del 30 aprile 2019 la Cassa cantonale di compensazione ha

respinto la domanda di RIPAM 2017 (doc. A6) siccome tardiva. Il reclamo 28

maggio 2019 degli assicurati, che ripropone le medesime argomentazioni appena

illustrate (doc. A7), non ha avuto miglior sorte. La Cassa lo ha rigettato il

21 giugno 2019 con decisione su reclamo.

G. Con

ricorso 18 luglio 2019 (doc. I) RI 2 e RI 1 contestano il provvedimento

dell’amministrazione. Essi confermano che il formulario RIPAM 2017 è pervenuto

alla Cassa cantonale di compensazione il 2 aprile 2019 “ma avevamo già fatto

richiesta dei sussidi alla Cancelleria Comunale di __________ (entro il

31.12.2016) e di nuovo espresso la volontà di richiedere la Ripam 2017”.

Nella loro esposizione i ricorrenti evocano i contatti con il segretario

comunale di __________ e contatti telefonici con l’IAS nel 2016 “dicendo che

avevo in sospeso i documenti e che bisognava pazientare per l’accertamento

della situazione economica … assicurandomi di non perdere il diritto ai sussidi

visto i ritardi. Mi hanno detto che il diritto c’era e di produrre i documenti

non appena possibile”. I ricorrenti confermano nel gravame la necessità

della riduzione dei premi alla luce della condizione economica e, dopo avere

evocato nuovamente nel dettaglio i fatti, chiedono sia “fatta un’eccezione

per il nostro caso, giustificata dal ritardo nell’emettere la decisione 2016,

dal fatto che l’IAS ha dimenticato negli invii in automatico dei formulari e

dalla flessione della paga del capofamiglia e non da ultimo dalla informazione,

che per certi versi è errata, data dalla cancelleria che tutto è automatizzato”.

Nelle conclusioni i ricorrenti postulano l’annullamento del provvedimento

impugnato e la concessione della RIPAM 2017 (oltre al 1° semestre dei sussidi

2018).

H. Il

ricorso è stato intimato alla Cassa cantonale di compensazione il 19 luglio

2019 (doc. II) in uno con lettera esplicativa e di richiesta d’informazioni del

giudice delegato (doc. III del 19 luglio 2019). L’amministrazione ha preso

posizione in merito ai ricorsi in tema di RIPAM 2017 (doc. IV) proponendone la

reiezione. La risposta è stata intimata ai ricorrenti il 20 agosto 2019 (doc.

V) e le parti sono state convocate ad un’udienza di discussione il 3 settembre

2019 (doc. VI) nel corso della quale essi hanno ribadito le loro ragioni. In

quella sede è stato inoltre verbalizzato quanto segue:

" Per quanto attiene la riduzione dei premi 2017 i ricorrenti ribadiscono

di avere ricevuto un’informazione non corretta da parte del segretario comunale

di __________ perché è stato loro riferito che i moduli per l’inoltro della

richiesta sarebbero stati inviati automaticamente da parte del Cantone. In

effetti i comuni non dispongono più i moduli e occorre farne richiesta

direttamente alla Cassa a Bellinzona.

vero che a livello di amministrazione i moduli sono spediti automaticamente per

il rinnovo. Questo avviene quando il presupposto da invio è dato, ossia quando

c’è una decisione positiva o negativa di riduzione dei premi per l’anno

precedente. Nel caso concreto siccome per l’anno 2016 la decisione di

riconoscere la riduzione dei premi è subentrata solo nel corso di maggio del

2018 non c’erano i presupposti per un invio automatico, in questo senso

l’indicazione del segretario comunale di __________ si è rivelata non precisa o

perlomeno incompleta ed il rinvio doveva essere fatto ad un contatto diretto

con l’amministrazione di Bellinzona.

situazione dei ritardi nell’emanare la decisione RIPAM 2016 è conseguenza del

trapasso dell’azienda agricola paterna del sig. RI 1 e dei problemi legali con

questo passaggio d’intestazione che, a seguito di problemi amministrativi

legati ai fondi agricoli, ha rallentato la procedura. Così non fosse stato la

riduzione 2016 sarebbe intervenuta nei tempi fisiologici e i formulari sarebbero

con verosimiglianza trasmessi”.

Non

sono state raccolte ulteriori prove.

Considerandi

ordine

1.

presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di

rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della

valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un

giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione

giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.

5.

, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11

luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007

del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I

707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00

del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10

ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22

dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014

del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015 = SVR 2015, EL Nr.

13, pag. 37 e seguenti). Su questi temi si veda Ivano

Ranzanici: La possibilità concessa dall’art. 49 cpv. 2 LOG alla Sezione

di diritto pubblico del Tribunale di Appello di emanare giudizi monocratici

alla luce della recente giurisprudenza federale, in RtiD I – 2016, pagg. 307 e

segg., in particolare ad 4.3.3 pag. 328 e segg., con cui è criticata la STF

9C_699/2014 del 31 agosto 2015, invero modestamente argomentata, resa in una

fattispecie del tutto simile, per complessità istruttoria, per la natura delle

prove acquisite e per l’importanza del caso rispettivamente per i precedenti

esistenti, a quella che ha condotto alla sentenza 9C_211/2010 del 18 febbraio

2011.

ma con esito opposto. Va segnalato che in giudizi successivi, in

particolare nella STF 1C_569/2015 dell’11 novembre 2015, l’Alta Corte è

ritornata ed ha confermato la sua prassi antecedente il 31 agosto 2015, senza

quindi riprendere il giudizio criticato in Ticino per i suoi effetti negativi (Ranzanici, op. cit., n. 4.3.3 pag. 328

seg.). Nel caso in esame il tema in discussione e al giudizio di questa Corte (intempestività

della richiesta di sussidio 2017, sussistenza di una buona fede degli

assicurati rispettivamente presenza di fatti giustificativi sufficienti e

adeguati per giustificare il ritardo nell’inoltro della domanda) non è nuovo ed

è stato oggetto di esame a più riprese da parte di questo Tribunale cantonale

delle Assicurazioni, come evoca la stessa amministrazione nella sua risposta di

causa. Non solo la giurisprudenza ma la dottrina (citata più oltre) si è

ampiamente chinata su questo aspetto giuridico riprendendo la prassi del TCA in

tema. Come indicato quindi il presente giudizio può essere emanato

monocraticamente nel pieno rispetto della volontà, autonoma, del legislatore

cantonale manifestata all’art. 49 LOG.

2.

ancora ricordato norma dell’art. 76 cpv. 1 e 2 della Legge cantonale di

applicazione della LAMal (LCAMal qui di seguito), contro le decisioni

dell’amministrazione emanate in applicazione della medesima legge è possibile

il reclamo all’organo che ha pronunciato il provvedimento, ciò nel termine di

30.

giorni dalla notificazione. Nel medesimo termine sono impugnabili al

Tribunale cantonale delle assicurazioni le decisioni emanate su reclamo da

parte dell’autorità amministrativa preposta. Il Tribunale cantonale delle

assicurazioni è quindi competente a esaminare i ricorsi in materia di riduzione

dei premi dell’assicurazione contro le malattie (materia di competenza

cantonale come rammenta la dottrina; sul tema della riduzione dei premi si

veda: Ivano Ranzanici, La

riduzione dei premi dell’assicurazione malattia; tesi pubblicata nella collana

AISUF [n. 364], edita da Schulthess Verlag Zurigo, 2016). Affinché il ricorso

sia ricevibile la decisione deve essere resa dall’amministrazione interessata

(la Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG Ufficio delle prestazioni) a

seguito del reclamo dell’assicurato. In altri termini non è la decisione

formale resa dall’amministrazione che può fare l’oggetto di un diretto ricorso

al Tribunale cantonale delle assicurazioni, ma unicamente la decisione che

segue il reclamo dell’assicurato.

nel

merito

3.

Nel

caso in esame la Cassa cantonale di compensazione ha respinto la richiesta,

inoltrata nel 2019, relativa alla riduzione dei premi del 2017. Come rammenta

la dottrina (Ivano Ranzanici, op. cit., capitolo. 13.3.4.1.

p. 344) “Per attribuire la RIPAM sono concepibili due diversi sistemi: la

riduzione può essere riconosciuta in maniera automatica sulla scorta di dati

fiscali verificati d’ufficio dall’autorità cantonale preposta; oppure può

essere condizionata alla presentazione di un’istanza da parte dell’assicurato.

Quest’ultimo sistema pone a carico dell’istante la responsabilità dell’avvio

della procedura e, conseguentemente, il rischio del ritardo o del mancato

inoltro della domanda. Per mitigare questi effetti, diversi cantoni prevedono

l’obbligo di un’informazione accresciuta ai potenziali beneficiari, mediante

una personale (e non solo generale) comunicazione agli assicurati ad opera

dell’amministrazione cantonale incaricata”. Il Ticino ha scelto

quest’ultima modalità. La riduzione dei premi è concessa all’assicurato a

fronte della presentazione di una istanza scritta accompagnata dalla

documentazione necessaria e richiesta dalle norme applicabili. In base alle

norme in vigore dal 2012, come rettamente ha osservato la Cassa nella sua presa

di posizione a fronte del ricorso, la volontà del legislatore ha ribadito la

necessità di un’istanza per il conseguimento della RIPAM. Come rammenta la

dottrina (Ranzanici op. cit. pag.,

cap. 14.11.1. pag. 460): “Anche con le nuove norme la RIPAM continua ad

essere concessa soltanto a seguito della presentazione di una domanda

dell’assicurato e ciò ad esclusione (ancora) delle persone poste al beneficio

di prestazioni complementari in base alla LPC, cui sono stati affiancati (ed è

una novità) i beneficiari di prestazioni armonizzate a norma della Laps (art.

42.

cpv. 1 e 43 cpv. 1 LCAMal e 9 RLCAMal) cui la RIPAM massima viene accordata

d’ufficio. Il legislatore non ha voluto modificare il sistema e

concedere d’ufficio la riduzione del premio a coloro che rientrano nei

parametri, visto il numero elevato delle richieste e le possibili incertezze

sui dati fiscali rilevabili. La scelta va senz’altro condivisa alla luce

comunque della buona prova data dal sistema e visto che l’esigenza della

domanda scritta è accompagnata da una informazione sia personale che generale”.

4.

Come

evoca ancora la dottrina citata: “La richiesta di riduzione del premio deve

essere inoltrata all’Ufficio prestazioni della Cassa Cantonale AVS, mediante l’utilizzo

di appositi moduli e corredata da precisa documentazione. Nel formulario vanno

specificati, oltre ai dati personali dei componenti l’UR, l’esistenza di

sostanza nonché la cessione o l’aggravio, mediante usufrutto, della stessa.

Vanno inoltre prodotti la polizza assicurativa e la decisione di tassazione

relativa all’IC dell’anno di riferimento. Deve essere inoltrata un’unica

domanda per tutti i membri dell’unità di riferimento ed il richiedente deve

esserne un membro maggiorenne (art. 8 cpv. 1 RLCAMal)”. L’amministrazione

recapita i formulari per la necessaria richiesta come ha ricordato

l’amministrazione in corso d’udienza, quando sia stata emanata una decisione

(anche negativa) relativa alla RIPAM dell’anno precedente. Il recapito dei

formulari, come rammenta sempre la medesima dottrina (Ranzanici, op. cit. pag. 462), concretizza l’obbligo

informativo dell’amministrazione: “L’invio automatico dei formulari

contribuisce a concretizzare l’obbligo di informare periodicamente (ed

individualmente) gli assicurati circa i loro diritti in materia di riduzione

del premio, ribadito all’art. 44 LCAMal. L’amministrazione concretizza inoltre

questo dovere attraverso campagne informative, conferenze stampa e con la

pubblicazione del decreto esecutivo annualmente promulgato dal Consiglio di

Stato sul Foglio Ufficiale cantonale”. Ivano

Ranzanici (op. cit., pag. 462 nota

1412) rammenta che se i potenziali beneficiari della RIPAM non ricevono i

formulari spediti dall’amministrazione per i motivi più diversi (carenza nel

rilevamento dei dati, modifica della situazione economica, assenza dei dati per

il trasferimento nel cantone o altro), i moduli possono essere richiesti alla

Cassa cantonale (art. 8 cpv. 2 RLCAMal), non più invece presso le cancellerie

comunali come in precedenza. Il legislatore ha infatti ritenuto che un contatto

con l’amministrazione preposta alla decisione consenta l’ottenimento di

sufficienti e concludenti informazioni ciò che permette anche di filtrare le

richieste ed evitare l’inoltro di istanze cautelative poi ritirate (in questo

senso anche il Messaggio 6264 di accompagnamento alla novella legislativa, p.

42.

e 43.). Affinché la riduzione del premio sia concessa per tutto l’anno

civile da sussidiare, la domanda deve essere inoltrata alla Cassa entro la fine

dell’anno che precede quello per il quale la RIPAM è richiesta. La dottrina (Ranzanici, op. cit. pag. 465) ricorda

che “questo termine è imposto sostanzialmente da ragioni amministrative, al

fine di emanare per tempo le decisioni e comunicare l’importo riconosciuto” specificando

poi che (pag. 466): “Molto diverse, rispetto al precedente diritto, sono le

conseguenze delle domande formulate successivamente alla fine dell’anno che

precede quello da sussidiare. Le norme che reggevano la materia sino a fine

2011.

prevedevano, in caso di richiesta tardiva, la preclusione dall’aiuto

sociale, conseguenza estremamente severa ed a nostro avviso ingiustificata nel

suo rigore, alla luce della natura dell’aiuto sociale”. La medesima

dottrina precisa poi che “Con le norme in vigore dal 1° gennaio 2012 il

legislatore ha attenuato le conseguenze del ritardo nella formulazione della

domanda. In caso di richiesta formulata dopo la fine dell’anno che precede

quello di competenza, la riduzione non è preclusa ma è concessa (se dati i

presupposti) solo a partire dall’inizio del mese seguente quello della

presentazione della domanda (art. 25 cpv. 3 LCAMal). Ciò impone dunque che la

RIPAM sia, al più tardi, postulata nel corso del novembre dell’anno da

sussidiare (con possibilità di conseguirla per il mese di dicembre). Questa

soluzione è decisamente meno penalizzante ed ha migliorato molto le conseguenze

per gli assicurati ritardatari con palese riverbero positivo sull’attività

giudiziaria del TCA che in passato, in moltissime occasioni, si è chinato su

contestazioni relative al ritardo nella presentazione della richiesta e sulla

sufficienza della giustificazione invocata dall’assicurato instaurando una

prassi decisamente rigorosa”.

5.

ancora rammentato che, se l’aiuto sociale è postulato successivamente alla fine

dell’anno in cui dovrebbe essere servito ci si trova confrontati con un caso di

sussidio retroattivo. La dottrina, a tal proposito, precisa che: “La

modifica delle norme relative alla riduzione dei premi nel cantone Ticino ha

toccato solo marginalmente le richieste di RIPAM relative agli anni antecedenti

a quello di competenza, la regolamentazione della matteria riflette infatti gli

art. art. 53 a 56 vLCAMal in vigore sino a fine 2011, salvo qualche complemento

a loro precisazione. (…) L’art. 46 LCAMal regola in maniera più precisa

il computo dei termini di perenzione del diritto al versamento di sussidi

retroattivi, fissandolo in 5 anni a contare dalla data di presentazione

dell’istanza. Con il nuovo sistema infatti le domande di riduzione del premio

possono essere formulate anche nel corso dell’anno di competenza (art.

25.

cpv. 3 LCAMal). Ne consegue che anche il dies ad quo per la decorrenza del

termine di perenzione doveva essere adattato.” (Ranzanici op. cit. pag. 468). Anche per le richieste

retroattive la forma è quella scritta e la richiesta deve emanare da uno dei

componenti l’UR interessata fatta salva l’eccezione della revoca delle

prestazioni complementari ove il Servizio prestazioni della Cassa procede

d’ufficio. Come indica la dottrina (Ranzanici,

op. cit. pag. 469): “Come per il previgente ordinamento l’istanza di

riduzione riferita ai premi degli anni precedenti quello di competenza deve

contenere e rendere verosimili adeguati motivi giustificativi che hanno

impedito l’assicurato, o l’UR interessata, di agire nei termini. Solo a fronte

di “motivi fondati” l’istanza può essere accolta” (STCA 36.2007.89, in re

L., del 10 ottobre 2007, consid. 4.). La dottrina ha considerato esclusa

esplicitamente la negligenza (l’avere dimenticato l’inoltro della richiesta

derivata da impegni di lavoro, studio, malattie di famigliari). “Per essere

riconosciuta una riduzione nella forma retroattiva occorrono dunque ragioni

oggettive che abbiano impedito il rispetto dei tempi d’inoltro della richiesta.

Alla luce della giurisprudenza del TCA in materia, riferita al previgente

diritto, si tratta di prova difficile da apportare siccome la procedura è in sé

semplice, non abbisogna di complesse acquisizione di documenti, e comporta un

onere amministrativo contenuto per gli assicurati” (Ranzanici, op. cit. pag. 469).

Con

riferimento alle norme previgenti la modifica del 2012 questo Tribunale

cantonale delle assicurazioni, nella STCA 36.2005.12 del 3 ottobre 2005 ha

osservato come:

" Il Messaggio relativo all'introduzione della LCAMal, circa l'art. 55, a

pag. 59, precisa che:

" Il riconoscimento di sussidi retroattivi può

essere concesso quando l'assicurato fa valere ragioni oggettive e fondate circa

i motivi per cui non è riuscito a produrre l'istanza in forma tempestiva.

Relativamente alla fattispecie, all'autorità

amministrativa competente è riconosciuto un margine di ponderazione nell'esame

delle richieste. La pura e semplice negligenza nell'inoltro dell'istanza di

sussidio nei termini stabiliti non è comunque considerata motivo valido per il

riconoscimento di un sussidio nella forma retroattiva."

Questo

TCA ha considerato (STCA 24 aprile 2002 in re. J. inc. 36.2002.5) che un

ritardo di oltre 1 anno a fronte di una importante malattia non poteva essere

considerato fatto giustificativo sufficiente. Neppure la mancanza di conoscenza

della possibilità di chiedere il sussidio da parte di due coniugi confederati

appena giunti in Ticino è stata considerata motivo sufficiente (STCA 9 dicembre

2002.

in re D. inc. 36.2002.119). Nemmeno l'informazione errata da parte

dell'assicuratore malattia è stata considerata motivo atto a giustificare il

ritardo. Nel caso dei coniugi C. (STCA 25 settembre 2003 inc. 36.2002.141)

l'assicuratore aveva comunicato la certezza che il sussidio per i figli non

sarebbe stato concesso, contrariamente a quanto poi verificato. Come indicato

questo Tribunale non ha considerato l'errata informazione quale elemento

giustificante il ritardo.

Nella

sentenza 12 settembre 2002 il TCA non ha ritenuto fatto giustificante il

ritardo nella domanda di sussidio la giovane età dell'assicurata ancora

studentessa liceale, e quindi la sua immaturità e la sua inesperienza (STCA 12

settembre 2002 in re W. 36.2002.54). Nella fattispecie giudicata il 5 settembre

2005.

in re G. (36.2005.87-88) il Tribunale Cantonale delle Assicurazioni non ha

ammesso il ritardo derivante dall’ignoranza della legge e dalla convinzione

errata che fosse necessario produrre una decisione di tassazione riferita ad un

periodo diverso da quella determinata dal Consiglio di Stato per la

determinazione del sussidio. (…)”

Nella

medesima sentenza questa Corte aveva ritenuto, a proposito del mancato invio

dei formulari a un potenziale beneficiario del sussidio quanto segue:

" La mancata trasmissione dei formulari per la presentazione della

domanda di sussidio viene indicata come ulteriore motivo atto a giustificare il

ritardo nella presentazione dell’istanza. L’argomento del ricorrente non regge

già ad un primo sommario esame. Infatti i formulari vengono trasmessi d’ufficio

ai potenziali beneficiari da parte dell’amministrazione sulla scorta della

decisione di tassazione del biennio ritenuto dal Consiglio di Stato nel decreto

annualmente emesso per la determinazione del diritto al sussidio ed a

dipendenza dell’imponibile considerato in quella sede. Il modulo è anche

trasmesso alle persone, in genere ai giovani, in occasione dell’emanazione

della prima decisione di tassazione che li riguarda se il reddito è minimo.

L’invio dei formulari a chi non è destinato a beneficiare dei sussidi

rispettivamente la mancata trasmissione ad un potenziale beneficiario non

permettono di ritenere il diritto al sussidio in virtù delle regole sulla buona

fede come anticipato nelle considerazioni che precedono (in questo senso la

sentenza 22 settembre 2005 nell’inc. B. 36.2005.78). Infatti l’invio errato non

può fare ritenere agli assicurati l’esistenza degli estremi per la concessione

del sussidio. L’eventuale omissione della trasmissione a potenziali interessati

del modulo per la richiesta di sussidio non permette di giustificare un ritardo

nell’inoltro delle domande di sussidio (in questo senso la sentenza in re B.

citata). La diligenza che incombe all’assicurato – cui è noto per le campagne

informative che da anni l’Ufficio dell'Assicurazione Malattia e più

generalmente l’amministrazione cantonale conducono – gli impone di provvedere

al recupero dei formulari disponibili presso le cancellerie comunali in caso di

mancata trasmissione d’ufficio.”

6.

concreto i ricorrenti indicano di non avere ricevuto i moduli per l’inoltro

della domanda di sussidio. A tal proposito va evidenziato come, per la

giurisprudenza citata, il mancato invio del formulario a un potenziale

assicurato, per mancanza di recapito da parte della posta, per mancata

indicazione della sua potenzialità quale beneficiario di un sussidio, o per una

qualsiasi altra ragione, non impone il riconoscimento automatico dell’aiuto

sociale rispettivamente non può condurre alla salvaguardia del termine per

l’inoltro della domanda di RIPAM. In altri termini, a fronte delle informazioni

date dall’amministrazione in materia di riduzione dei premi dell’assicurazione

malattie, gli assicurati non possono lamentare alcuna lesione di un loro

diritto. Come evocato nelle STCA 36.2008.132 del 17 ottobre 1008 e STCA 36.2006.162

del 23 novembre 2006 (consid. 2.11):

" Per quanto attiene alla censura ricorsuale secondo cui l’insorgente non

sarebbe stato informato circa la possibilità in generale di chiedere il sussidio,

va innanzitutto rilevato che egli non sostiene di aver ottenuto informazioni

errate o di essersi rivolto ad uffici amministrativi senza ottenere risposte in

merito alle sue richieste.

In casu non può, dunque, essere

richiamato il diritto alla protezione della buona fede di cui all’art. 9 Cost.

Infatti, secondo la giurisprudenza, di regola un'informazione erronea è

vincolante quando l'autorità, intervenendo in una situazione concreta nei

confronti di persone determinate, era competente a rilasciarla, il cittadino

non poteva riconoscerne l'inesattezza e, sempre che l'ordinamento legale non

sia mutato nel frattempo, fidandosi dell'informazione ricevuta egli abbia preso

delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio (cfr. STFA del 25 ottobre

2005.

nella causa K. e B., K 107/05, consid. 3.1.; DTF 127 I 36 consid. 3a, 126

II 387 consid. 3a; RAMI 2000 no. KV 126 pag. 223, no. KV 133 pag. 291 consid.

2a; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost., la cui giurisprudenza si

applica anche alla nuova norma, DTF 121 V 66 consid. 2a e sentenze ivi citate).

Non essendo in presenza, in concreto, di informazioni erronee fornite

dalle autorità competenti, la buona fede del ricorrente non può in nessun caso

essere tutelata.

Va poi rammentato che di principio il

sussidio dell’assicurazione malattia viene concesso solo se l’assicurato

bisognoso ne fa esplicita richiesta. Se l’interessato non inoltra l’istanza, il

sussidio non viene attribuito. Solo i beneficiari di prestazioni complementari,

di regola, ottengono la riduzione del premio automaticamente (cfr. art. 28 e 40

LCAMal).

Non esiste invece, di regola, un

obbligo, per l’UAM, di informare personalmente tutti i cittadini residenti in

Ticino della possibilità di ottenere il sussidio. L’informazione avviene in

forma generale con pubblicazioni sui giornali e sul Foglio Ufficiale. In

particolare le modifiche legislative e i decreti esecutivi con i quali il

Consiglio di Stato fissa i limiti di reddito che danno diritto all’ottenimento

della riduzione del premio sono pubblicati sul Foglio Ufficiale, mentre i termini

per l’inoltro della richiesta, oltre ad essere fissati nella legge, posso

essere chiesti agli Uffici competenti per il rilascio di tali informazioni (in

particolare l’UAM e le cancellerie comunali).

Di conseguenza l’assicurato non può

prevalersi dell’ignoranza della legge (per dei casi analoghi cfr. STCA del 5

ottobre 2006 nella causa C., 36.2006.157; STCA del 9 dicembre 2002 nella causa

D., 36.2002.119, già menzionata al consid. 2.9.).”

quei casi agli assicurati non era stato riconosciuto il diritto di prevalersi

di una lesione del diritto di essere informati in merito alla riduzione dei

premi (art. 65 cpv. 4 LAMal) per una violazione della loro buona fede.

L’informazione generale dell’autorità amministrativa è sempre fornita,

annualmente, mediante conferenza stampa, informazioni tramite i mass media e,

soprattutto, tramite il sito del Cantone Ticino (si veda: https://www4.ti.ch/dss/ias/prestazioni-e-contributi/scheda/p/s/dettaglio/riduzione-dei-premi-dellassicurazione-malattia-ripam/).

Il fatto che i formulari per la richiesta della riduzione del premio siano

reperibili presso la Cassa medesima, e non presso altre istituzioni, risulta in

maniera chiara e specifica dalle indicazioni che il sito fornisce. Vi è inoltre

ben specificata la modalità di trasmissione dei moduli e i casi in cui ciò

avvenga, con la precisazione (qui ripresa dalle indicazioni per il sussidio

2020, ma analoghe a quelle degli anni precedenti) secondo cui:

" I cittadini che non hanno ricevuto automaticamente il modulo di rinnovo,

possono richiedere il formulario di richiesta a partire dal 1° luglio 2019

prendendo direttamente contatto con il Servizio sussidi assicurazione malattia,

(tel. 091 821 93 11). Si rammenta che le Cancellerie comunali non dispongono

più dei formulari di richiesta”

7.

ricorrenti evocano specificatamente una pretesa violazione della buona fede da

parte dell’autorità amministrativa siccome avrebbero ottenuto garanzie da parte

del segretario comunale di __________ in merito alla concessione del sussidio

da parte dell’amministrazione stanti i pregressi riconoscimenti di riduzioni

dei premi, rispettivamente circa la trasmissione di formulari. Poco importa qui

accertare quanto sostenuto dai ricorrenti in questo contesto ritenuto come la

loro buona fede non possa trovare protezione in concreto. Nella sentenza citata

più sopra (STCA 36.2005.112 del 3 ottobre 2005), e come ripreso in numerosi

altri giudizi di questo TCA, questa Corte ha ritenuto come:

" Nella sua impugnativa il ricorrente fa riferimento al concetto di buona

fede. Il tema è stato recentemente trattato da questo Tribunale nella sentenza

36.2005

-4 in re E.

diritto alla protezione della buona fede è un principio generale

dell'ordinamento giuridico svizzero che dal 1° gennaio 2000 trova il suo fondamento

nell'art. 9 della Costituzione federale. Esso tutela la legittima fiducia

dell'amministrato nei confronti dell'Autorità amministrativa quando, assolte

determinate condizioni, egli abbia agito conformemente alle istruzioni o alle

dichiarazioni della stessa Autorità, ritenuto che le parti devono poter

ragionevolmente confidare nella veridicità delle loro dichiarazioni e nella

correttezza del loro comportamento. Tale diritto permette dunque al cittadino

di esigere che l'Autorità rispetti le proprie promesse e che essa eviti di

contraddirsi. Così un'informazione o una decisione erronea possono obbligare

l'amministrazione a consentire ad un assicurato un vantaggio contrario alla

legge (STFA del 5 marzo 2003 nella causa G., H 411/01). Le condizioni per tutelare

la buona fede dell'assicurato, e scostarsi così dal principio della legalità,

sono precisate da una lunga e consolidata giurisprudenza, secondo la quale di

regola un'informazione erronea è vincolante quando l'autorità, intervenendo in

una situazione concreta nei confronti di persone determinate, era competente a

rilasciarla, il cittadino non poteva riconoscerne l'inesattezza e, sempre che

l'ordinamento legale non sia mutato nel frattempo, fidandosi dell'informazione

ricevuta egli abbia preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio

(DTF 127 I 36 consid. 3a, DTF 126 II 387 consid. 3a; RAMI 2000 n. KV 126 pag.

223, n. KV 133 pag. 291 consid. 2a; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1

vCost. fed., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 121 V

66.

consid. 2a e sentenze ivi citate).

buona fede derivante dall'art. 9 Cost. fed. si riferisce dunque unicamente

all'agire dell'amministrazione nei confronti degli amministrati. Per

determinare quindi la presenza o meno della violazione del principio della

buona fede, si deve verificare se l'amministrazione ha, in primis, formulato

una promessa o creato un'aspettativa in modo contrario alla legge.”

Per

un’applicazione del criterio della buona fede in un contesto diverso da quello

della RIPAM si veda la recente STCA 36.2019.11 del 15 maggio 2019.

Nel

caso in esame l’autorità che avrebbe confermato, contrariamente alle norme

applicabili in materia, che il sussidio sarebbe stato riconosciuto ai signori RI

1.

e RI 2, per il 2017 e per il 2018, è la Cancelleria comunale di __________,

in specie il segretario comunale. Ora questo collaboratore del Comune, a

prescindere dall’effettività della promessa fornita che non occorre qui verificare,

non è membro dell’autorità preposta a decidere in materia di riduzione dei

premi. La buona fede già per questa ragione non può essere ritenuta.

8.

ricorrenti, da ultimo, ritengono che, rientrando nei limiti del sussidio sia

per l’anno 2017 sia per il 2018, essi si debbano vedere riconoscere tale aiuto

sociale. La loro situazione di bisogno, i figli a loro carico (va rammentato

che in base all’art. 65 cpv. 1bis LAMal per i redditi medi e bassi i

Cantoni riducono di almeno l'80% i premi dei minorenni e di almeno il 50% quelli

dei giovani adulti in formazione), e la loro condizione economica impongono il

versamento del sussidio, le norme procedurali non rispettate costituendo un

formalismo eccessivo.

9.

una sentenza ormai datata (STCA 36.2005.141 del 9 gennaio 2006), ma relativa

proprio al tema della riduzione dei premi, questo Tribunale cantonale delle

assicurazioni ha rilevato quanto segue:

" Per quanto concerne la violazione del divieto di formalismo eccessivo e

dell’arbitrio, va rammentato che gli art. 9 e 29 Cost. prevedono che ognuno ha diritto

d’essere trattato senza arbitrio e secondo il principio della buona fede da

parte degli organi dello Stato e che in procedimenti dinanzi ad autorità

giudiziarie o amministrative, ognuno ha diritto alla parità ed equità di

trattamento, nonché ad essere giudicato entro un termine ragionevole. In DTF 127 I 131, il TF ha rammentato che

“Das aus Art. 29 Abs. 1 BV (früher aus Art. 4 aBV) fliessende Verbot des

überspitzten Formalismus wendet sich gegen prozessuale Formenstrenge, die als

exzessiv erscheint, durch kein schutzwürdiges Interesse gerechtfertigt ist, zum

blossen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in

unhaltbarer Weise erschwert oder gar verhindert. Das Bundesgericht prüft frei,

ob eine solche Rechtsverweigerung vorliegt (BGE 125 I 166 E. 3a S. 170 mit

Hinweisen).” Il TFA ha ancora rilevato, in DTF 130 V

177.

che “Überspitzter Formalismus ist eine besondere Form der

Rechtsverweigerung. Eine solche liegt vor, wenn für ein Verfahren rigorose

Formvorschriften aufgestellt werden, ohne dass die Strenge sachlich

gerechtfertigt wäre, wenn die Behörde formelle Vorschriften mit übertriebener

Schärfe handhabt oder an Rechtsschriften überspannte Anforderungen stellt und

den Bürgern und Bürgerinnen den Rechtsweg in unzulässiger Weise versperrt (BGE

120.

V 417 Erw. 4b). Wohl sind im Rechtsgang prozessuale Formen unerlässlich,

um die ordnungsgemässe und rechtsgleiche Abwicklung des Verfahrens sowie die

Durchsetzung des materiellen Rechts zu gewährleisten. Nicht jede prozessuale

Formstrenge steht demnach mit Art. 29 Abs. 1 BV im Widerspruch. Überspitzter

Formalismus ist nur gegeben, wenn die strikte Anwendung der Formvorschriften

durch keine schutzwürdigen Interessen gerechtfertigt ist, zum blossen

Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer

Weise erschwert oder verhindert (BGE 128 II 142 Erw. 2a, 127 I 34 Erw. 2a/bb;

zu Art. 4 Abs. 1 aBV ergangene, weiterhin geltende Rechtsprechung: BGE 125 I

170.

Erw. 3a, 118 V 315 Erw. 4

mit Hinweis)”.

inoltre rammentato che una decisione non è arbitraria - e quindi non viola

l’art. 9 Cost. - per il semplice fatto che una soluzione diversa da quella

adottata dall'autorità cantonale è immaginabile o addirittura preferibile; lo

è, per contro, quando risulta manifestamente insostenibile, in contraddizione

palese con la situazione effettiva, gravemente lesiva di una norma o di un

chiaro principio giuridico o in contrasto intollerabile con il sentimento di

giustizia e equità (cfr. DTF 124 V

137.

consid. 2b p. 139; DTF 129 I 8 consid. 2.1, 49 consid. 4, 173 consid. 3.1;

STFA del 27 gennaio 2005 nella causa T., H 315/03, consid. 7.1.).

concreto l’amministrazione si è limitata ad applicare una norma cantonale che

prevede la procedura da seguire nel caso in cui si intende ottenere il

beneficio del sussidio per il pagamento del premio dell’assicurazione

obbligatoria. Questa norma, come visto in precedenza, permette all’autorità

cantonale, nella misura del possibile, di decidere sul diritto al sussidio

tempestivamente per evitare che l’assicurato debba farsi carico di premi cui

non può far fronte.

Chiedere

agli assicurati di presentare la richiesta di sussidio, tranne eccezioni qui

non ravvisabili, entro la fine dell’anno che precede il diritto alla

corresponsione del sussidio, non è arbitrario e non viola il divieto di

formalismo eccessivo. Infatti, come già giudicato in diverse occasioni da

questo Tribunale, e come ammesso dall’amministrazione, se un assicurato non

dispone ancora di tutti i documenti necessari a stabilire la sua condizione

economica, può comunque trasmettere il formulario di richiesta con

l’indicazione che la documentazione sarà inviata in un secondo tempo (cfr.

anche DTF 130 I 26, consid. 3.3.3.4 nell’ambito dell’entrata in vigore della

moratoria sull’apertura degli studi medici ove il TF ha stabilito che i medici,

non ancora in possesso dell’attestato di equipollenza del loro titolo, potevano

comunque inoltrare la loro istanza prima dell’entrata in vigore della

moratoria, indicando che la documentazione mancante sarebbe stata trasmessa in

un secondo tempo). L’inoltro della richiesta entro la fine dell’anno che

precede il diritto al sussidio non è pertanto resa inutilmente difficile o

impedita dalla norma contestata. Ciò anche se il ricorrente, se avesse

trasmesso tempestivamente la richiesta, avrebbe avuto diritto al sussidio.”

Nella

DTF 130 V 177 in tema di sussidi in ambito LAI il TF ha così espresso il

concetto di formalismo eccessivo:

" Überspitzter Formalismus ist eine besondere Form der

Rechtsverweigerung. Eine solche liegt vor, wenn für ein Verfahren rigorose

Formvorschriften aufgestellt werden, ohne dass die Strenge sachlich

gerechtfertigt wäre, wenn die Behörde formelle Vorschriften mit übertriebener

Schärfe handhabt oder an Rechtsschriften überspannte Anforderungen stellt und

den Bürgern und Bürgerinnen den Rechtsweg in unzulässiger Weise versperrt (BGE

120.

V 417 Erw. 4b). Wohl sind im Rechtsgang prozessuale Formen unerlässlich, um

die ordnungsgemäße und rechtsgleiche Abwicklung des Verfahrens sowie die

Durchsetzung des materiellen Rechts zu gewährleisten. Nicht jede prozessuale

Formstrenge steht demnach mit Art. 29 Abs. 1 BV im Widerspruch. Überspitzter

Formalismus ist nur gegeben, wenn die strikte Anwendung der Formvorschriften

durch keine schutzwürdigen Interessen gerechtfertigt ist, zum blossen

Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer

Weise erschwert oder verhindert (BGE 128 II 142 Erw. 2a, BGE 127 I 34 Erw.

2a/bb; zu Art. 4 Abs. 1 aBV ergangene, weiterhin geltende Rechtsprechung: BGE

125.

I 170 Erw. 3a, BGE 118 V 315 Erw. 4 mit Hinweis).”

concreto sottomettere il riconoscimento dell’aiuto sociale alla presentazione

di una domanda, accompagnata da precisa documentazione attestante la situazione

economica e l’esistenza della copertura assicurativa, e fissare un termine per

la formulazione della richiesta, nell’ambito di una amministrazione di massa

quale la RIPAM, non costituisce manifestamente un formalismo eccessivo ma

semplicemente norme procedurali minime necessarie che non svuotano di contenuto

il diritto materiale. Si tratta di norme perfettamente ossequiate da decine di

migliaia di assicurati ogni anno in Ticino. L’argomento non è d’aiuto ai

ricorrenti.

10.

Alla

luce di quanto precede i ricorsi vanno respinti. Non è prelevata tassa di

giustizia e non sono caricate spese alla parte soccombente. Non sono attribuite

ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. I

ricorsi 18 luglio 2018 di RI 1 e RI 2, ___________, in tema di RIPAM 2017, sono

respinti.

2. Non

si percepiscono tasse e spese e non sono attribuite ripetibili.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il giudice delegato Il

segretario

Ivano Ranzanici Gianluca

Menghetti