Conferma dell'esclusione dal contratto per perdita di guadagno in caso di malattia a causa di reticenza. Alla luce del nesso causale tra la patologia non dichiarata e l'incapacità lavorativa, l'assicuratore non deve versare le indennità giornaliere

Incarto

n.

36.2020.24

cs

Lugano

17 agosto 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 1° aprile 2020 di

AT 1

rappr. da: RA 1

contro

CV 1

rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro le malattie

ritenuto, in fatto

1.1. AT 1, nato nel 1973, responsabile

commerciale (cfr. doc. F), è assicurato contro la perdita di guadagno in caso

di malattia per il tramite della __________, presso CV 1. La copertura prevede,

se date le condizioni, il versamento di indennità giornaliere per un massimo di

730 giorni, con un termine di attesa di 30 giorni (doc. A e 2).

1.2. In data 20 luglio 2019 la

società ha notificato all’assicuratore l’incapacità lavorativa totale di AT 1

dal 24 maggio 2019 (doc. F).

1.3. Dopo aver eseguito alcuni

accertamenti medici (cfr. doc. 3-7), il 10 settembre 2019 CV 1 ha scritto all’assicurato,

escludendolo dal contratto e non versando alcuna prestazione a causa di una

reticenza ai sensi dell’art. 6 LCA (doc. G).

1.4. AT 1, rappresentato dall’avv.

RA 1, inoltra una petizione al TCA, tramite la quale chiede di accertare

l’inesistenza della reticenza e la piena copertura assicurativa giusta il

contratto n° __________ sottoscritto con la convenuta e domanda di condannare l’assicuratore

al pagamento di indennità giornaliere per perdita di guadagno in caso di

malattia dal 24 maggio 2019 fino almeno al 31 dicembre 2019 per un minimo di

fr. 67'200 oltre ad interessi al 5% dal 31 dicembre 2019, ritenuto che il

valore della pretesa viene aggiornato nel corso della vertenza (doc. I).

L’attore sostiene che il

suo stato di salute non contrasta con le risposte da lui fornite nel

questionario sottoscritto il 2 aprile 2019, segnatamente alle domande 4, 5a e 11.

Secondo l’interessato, ciò che conta non è l’esattezza oggettiva, ma la

correttezza soggettiva della dichiarazione che il proponente è in grado di

rendere, ritenuta la sua situazione personale, e rammenta che secondo il

Tribunale federale colui che sottace delle affezioni sporadiche che poteva

ragionevolmente in buona fede considerare come senza importanza per la

valutazione del rischio, senza doverle considerare come una ricaduta o come dei

sintomi di una malattia imminente acuta, non viola il suo dovere

d’informazione. AT 1 evidenzia che i disturbi accusati nel 2013 erano “cosa

dimenticata e passata non avendo mai ricevuto una diagnosi concreta e una cura

da seguire e non raggiungendo mai, in oltre cinque anni, questi malesseri un

livello tale da spingerlo all’uso dell’apparecchio in dotazione”. Secondo

l’assicurato, come emergerebbe dal rapporto del 3 ottobre 2019 del dr. med. __________,

“dopo il 14 dicembre 2013, l’apparecchio CPAP ResMed S9 non è mai stato

utilizzato” e “una diagnosi comprovata non è mai stata posta prima del

luglio 2019”.

L’attore fa poi valere di

essere affetto da un’asma bronchiale per la quale è escluso ogni rimprovero di

reticenza.

AT 1 insiste nel

sottolineare come la situazione medica non fosse stata diagnosticata

formalmente dai medici che lo avevano a suo tempo visitato e non avendo dal 14

dicembre 2013 utilizzato l’apparecchio CPAP ResMed S9, sostiene di aver comprovato

di ritenere quei disturbi senza importanza per la valutazione del rischio.

Non sarebbe pensabile che

ad oltre cinque anni di distanza potesse pensare che quei fastidi fossero

sintomi di una malattia imminente acuta.

Infine l’attore, oltre a

chiedere la propria deposizione ai sensi dell’art. 192 CPC, domanda che siano

sentiti quali tesi il dr. med. __________ (recte: __________) e la dr.ssa med. __________,

per riferire circa la sua situazione medica negli ultimi anni, circa le varie

patologie, circa le visite da lui effettuate e circa la natura delle stesse

nonché del fatto che la patologia attuale non era mai stata diagnosticata in

precedenza né era da lui percepibile come tale. L’interessato richiama inoltre

l’intero incarto dalla convenuta e chiede che venga allestita una perizia sul

suo stato di salute con valutazioni circa la pregressa evoluzione della

patologia.

1.5. Con osservazioni del 3 giugno

2020 CV 1, rappresentata dall’avv. RA 2, chiede la reiezione della petizione

con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di

motivazione (doc. VII).

Quali mezzi di prova la

convenuta domanda che siano sentiti come testi il dr. med. __________ ed il dr.

med. __________ per riferire sulla diagnosi allora posta e sulle cure

prescritte, rispettivamente su come il paziente percepiva i suoi disturbi e di

quanto fosse a conoscenza della situazione del suo stato di salute, nonché l’allestimento

di una perizia, salvo rinuncia. L’assicuratore richiama l’intera cartella

clinica dell’attore dal 2013 ad oggi dall’Ospedale __________ di __________ e

dalla __________, inclusi i dati degli apparecchi dati in dotazione all’interessato.

1.6. Il 2 luglio 2020 le parti

sono state sentite nel corso di un’udienza da cui è emerso:

" (…) Parte

attrice produce in questa sede una breve replica che consegna dattiloscritta in

luogo di una sua verbalizzazione. Parte convenuta concorda con l’acquisizione

di questo atto sul quale si esprimerà eventualmente e più puntualmente ma si

riconferma qui nella sua posizione già espressa nelle sue osservazioni.

A livello probatorio l’avv. RA 1 produce una lista delle prove che

viene annessa al presente verbale e consegnata seduta stante all’avv. RA 2.

L’avv. RA 2 dal canto suo ribadisce le prove già offerte in sede

di osservazioni in luogo dell’audizione dei medici chiede l’acquisizione delle

cartelle mediche o l’interpello degli stessi.

L’avv. CV 1 precisa che il consulente dell’assicuratore di cui

chiede l’audizione dovrebbe riferire dello stato di salute da lui riscontrato

il 2 aprile 2019 al momento della discussione e della formulazione dell’offerta

assicurativa.

L’avv. RA 1 produce anche stampa di un’e-mail indicante le ragioni

per l’annuncio tardivo che sono da ricondurre ad un errore dell’amministratore __________

che viene annesso al presente verbale e consegnato seduta stante all’avv. RA 2.”

(doc. X)

Nell’allegata lista delle

prove fornita dall’attore, figura la richiesta di sentire quali testi i dr.

med. __________ (recte: __________), __________ e __________, che dovranno

riferire sulla sua situazione medica negli ultimi anni, sulle varie patologie,

sulle visite effettuate e sulla natura delle stesse nonché del fatto che la

patologia attuale non era mai stata diagnosticata in precedenza né era da lui

percepibile, la richiesta di sentire quale teste il consulente assicurativo che

ha stipulato la polizza il 2 aprile 2019 per riferire sulla situazione di

salute percepibile dall’attore al momento della stipula del contratto, la richiesta

di una deposizione dell’attore, il richiamo dell’incarto della convenuta e la

domanda di allestire una perizia sul suo stato di salute con valutazioni sulla

pregressa evoluzione della patologia e sul momento della sua definitiva

risoluzione o messa sotto controllo con relative conseguenze per la capacità

lavorativa (doc. X).

1.7. Con scritto del 23 luglio

2020 il TCA ha informato le parti che non intende assumere ulteriori prove e

che avrebbe emanato la decisione (doc. XI).

in diritto

2.1. Oggetto del contendere è la

questione di sapere se l’attore ha commesso una reticenza e di conseguenza se

la convenuta ha correttamente escluso l’assicurato dal contratto concluso dal

suo datore di lavoro per la perdita di guadagno in caso di malattia e non ha

versato alcuna indennità.

2.2. Secondo l'art. 4 cpv. 1 LCA,

il proponente l'assicurazione deve dichiarare per iscritto all'assicuratore,

sulla scorta di un questionario ed in risposta ad altre domande scritte, tutti

Fatti

i fatti rilevanti per l'apprezzamento del rischio, in quanto e come gli sia noto

o debbano essergli noti alla conclusione del contratto.

In virtù dell'art. 4 cpv. 2 LCA, sono rilevanti i fatti che possono influire sulla

determinazione dell'assicuratore a

conchiudere il contratto od a conchiuderlo alle condizioni convenute.

Per l'art.

4 cpv. 3 LCA, si presumono rilevanti i fatti in merito ai quali l'assicuratore abbia formulato per iscritto delle

questioni precise, non equivoche.

Il mancato rispetto di questa norma può comportare, a determinate

condizioni, una reticenza.

Infatti, l'art. 6 cpv. 1 LCA prevede che se alla conclusione del

contratto chi era tenuto a fare la dichiarazione ha dichiarato inesattamente o

sottaciuto un fatto rilevante che conosceva o doveva conoscere e

a proposito del quale era stato interpellato per scritto, l'assicuratore ha il diritto di recedere dal

contratto, in forma scritta. Il recesso ha effetto dal momento in cui perviene

allo stipulante.

Secondo l'art.

6 cpv. 2 LCA, il diritto di recesso si estingue quattro settimane dopo che l'assicuratore è venuto a conoscenza della

reticenza.

Per l'art.

6 cpv. 3 LCA, quando il contratto è sciolto per recesso in virtù del capoverso 1,

l'obbligo dell'assicuratore di fornire la sua prestazione si estingue anche per i

danni già intervenuti, se il fatto che è stato oggetto della reticenza ha

influito sull'insorgere o la portata

del danno. Se ha già fornito prestazioni per un siffatto sinistro, l'assicuratore ha diritto a restituzione.

2.3. L'art. 6 LCA relativo alla

reticenza ed alle sue conseguenze disciplina il diritto dell'assicuratore di

recedere dal contratto che, a differenza di quanto previsto dalla norma fino al

31 dicembre 2005, avviene ora ex nunc, quindi senza effetto retroattivo,

consentendo all'assicuratore di liberarsi dall'obbligo di fornire la sua prestazione

soltanto a condizione che esista un nesso causale tra il fatto taciuto o

dichiarato in modo inesatto ed il danno intervenuto in seguito. Di conseguenza,

l'obbligo dell'assicuratore di fornire la prestazione rimane intatto se la

reticenza non ha influito sull'insorgenza del sinistro o sull'estensione della

prestazione da fornire. Negli altri casi tale obbligo viene meno e l'assicuratore

ha diritto al rimborso delle prestazioni già effettuate (Messaggio del 9 maggio

2003 concernente una legge sulla sorveglianza delle imprese di assicurazione e

la modifica della legge federale sul contratto d'assicurazione, FF 2003 pag.

3249, pag. 3298; DTF 138 III 416 consid. 6.1; cfr. sentenze della II CCA del 17

dicembre 2007, inc. n. 12.2006.218 e del 19 febbraio 2008, inc. n. 12.2007.67).

Come ha rilevato il Tribunale federale in una sentenza ticinese (DTF 138 III 416), alla

luce del chiaro tenore letterale e della struttura del disposto - che regola

separatamente i due concetti, disciplinando da un lato, ai cpv. 1 e 2, accanto

alla nozione di reticenza, le condizioni del diritto di recesso, e dall'altro,

al cpv. 3, le sue conseguenze sull'obbligo di prestazione dell'assicuratore -,

la validità della disdetta per reticenza in quanto tale non può in nessun caso

essere vincolata anche alle condizioni del cpv. 3 dell'art. 6 LCA. Questa conclusione si impone anche alla lettura del disposto

nelle altre due versioni linguistiche ufficiali (v. segnatamente cpv. 3

in tedesco: "Wird der

Vertrag durch Kündigung nach Absatz 1 aufgelöst, so erlischt auch die

Leistungspflicht des Versicherers für bereits eingetretene Schäden, deren

Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche

Gefahrtatsache beeinflusst worden ist [...]";

e in francese: "Si le

contrat prend fin par résiliation en vertu de l'al. 1, l'obligation de l'assureur d'accorder

sa prestation s'éteint également pour les sinistres déjà survenus lorsque le

fait qui a été l'objet de la réticence a influé sur la survenance ou l'étendue

du sinistre [...]"). Da essa

si evince difatti unicamente che con la rescissione del contratto per reticenza

ai sensi del cpv. 1 si estingue l'obbligo di prestazione non solo - come è

logico che sia - per i sinistri non ancora verificatisi, ma anche - e qui

risiede la particolarità - per quelli già intervenuti, a condizione però che l'insorgenza

o l'estensione di questi ultimi (e nient'altro) siano connessi alla reticenza.

Detta conclusione è pure avvalorata dal contesto

sistematico in cui è inserita la norma. L'art. 8 LCA, nell'elencare i casi in

cui l'assicuratore non può recedere dal contratto nonostante la reticenza (art.

6), non contempla tra le varie ipotesi quella del mancante nesso causale.

Siffatta interpretazione non è infine neppure smentita dai lavori preparatori,

i quali soprattutto nel caso di disposizioni recenti non possono essere

ignorati se la volontà dell'autore della norma ha trovato, come in concreto,

espressione nel testo oggetto d'interpretazione (DTF 137 V 273 consid. 4.2 pag.

277; DTF 134 V 170 consid. 4.1 pag. 174 con riferimenti). Il Messaggio del

Consiglio federale si limita nel presente contesto a rilevare che se il

contratto è sciolto a seguito di un caso di reticenza (cpv. 1) l'assicuratore è

libero dall'obbligo di prestazioni solo per i sinistri (già intervenuti) la cui

insorgenza o l'estensione siano connessi alla reticenza (cpv. 3), mentre il suo

obbligo di fornire la prestazione rimane intatto - nonostante la rescissione

del contratto - se la reticenza non ha influito sull'insorgenza del sinistro o

l'estensione della prestazione da fornire (cfr. FF 2003 3298 n. 2.2.2 ad art. 6

e 8).

L'Alta Corte ha evidenziato il parere di alcuni

autori sul diritto di recesso da un lato e sulla necessità di un nesso causale

dall'altro - presupposti necessari affinché l'assicuratore possa

eccezionalmente essere esonerato dall'obbligo di fornire la propria prestazione

in relazione ad un evento già realizzatosi (art. 6 cpv. 3 LCA). L'esistenza del

nesso causale non può però in alcun modo condizionare anche la validità della

disdetta in quanto tale (DTF 138 III 416 consid. 6.5) - e ha concluso che la

validità in quanto tale della disdetta - disciplinata dai cpv. 1 e 2 dell'art.

6 LCA - non poteva essere vincolata anche alla condizione - posta dall'art. 6

cpv. 3 LCA - che il fatto oggetto della reticenza avesse influito sull'insorgere

o la portata del sinistro. Tale condizione poteva tutt'al più incidere sull'obbligo

dell'assicuratore di fornire la sua prestazione per gli eventi assicurati già

realizzatisi. In tali circostanze, l'interpretazione della Corte cantonale

secondo cui il nuovo art. 6 LCA manterrebbe il diritto alla rescissione del

contratto e la liberazione dall'obbligo di prestazioni soltanto alla condizione

che esista un nesso causale tra il fatto taciuto o dichiarato in modo inesatto

e il sinistro intervenuto in seguito si dimostra errata, almeno per quanto

riguarda la prima parte dell'affermazione. Il ricorso dell'assicuratore è stato

quindi accolto e il giudizio cantonale riformato, nel senso che la petizione dell'assicurato

è stata integralmente respinta, essendo accertata la validità anche della

disdetta del contratto assicurativo (DTF 138 III 416 consid. 6.6).

2.4. Poiché, come esposto, l'esistenza di un nesso causale tra il fatto taciuto o inesattamente

dichiarato ed il sinistro intervenuto influisce unicamente sull'obbligo dell'assicuratore

di fornire la prestazione a seguito di reticenza (art. 6 cpv. 3 LCA), ma non

anche sulla validità della disdetta del contratto in quanto tale, disciplinata

dall'art. 6 cpv. 1 e 2 LCA, occorre quindi verificare se siano dati i

presupposti, come sostiene l'assicuratore, per riconoscere l'esistenza di una

reticenza ed escludere l’attore dal contratto.

La questione della presenza o no di un nesso causale

fra la patologia e l’incapacità lavorativa accertata inizialmente dalla

curante, dr.ssa med. __________ dal 24 maggio 2019 (cfr. doc. 4 e plico doc.

F), sarà dunque semmai verificata soltanto in un secondo momento nell'ambito

dell'art. 6 cpv. 3 LCA.

2.5. Come evidenziato nella STF

4A_274/2018 del 13 dicembre 2018 al consid. 3.1.1, e ripreso in parte nella

recente STF 4A_94/2019 del 17 giugno 2019, la definizione stessa di reticenza

di cui all'art. 6 cpv. 1 LCA non è fondamentalmente cambiata in seguito alla

modifica legislativa entrata in vigore il 1° gennaio 2006.

La nozione rinvia alle dichiarazioni obbligatorie alla conclusione

del contratto ai sensi dell'art. 4 LCA. Secondo il capoverso 1 di questa

disposizione, il proponente deve dichiarare per iscritto all'assicuratore,

sulla scorta di un questionario o in risposta ad altre domande scritte, tutti i

fatti rilevanti per l'apprezzamento del rischio, in quanto e come gli sono o

gli devono essere noti alla conclusione del contratto. La domanda posta

dall'assicuratore deve essere formulata per iscritto ed essere redatta in maniera

precisa e non equivoca (cfr. art. 4 cpv. 3 LCA; DTF 136 III 334 consid. 2.3;

DTF 134 III 511 consid. 3.3.4). Il proponente deve rispondere in maniera

veritiera alle domande così come può comprenderle in buona fede; non esiste una

risposta inesatta se la domanda è ambigua, quindi la risposta fornita è vera in

base a come la domanda potrebbe essere compresa in buona fede dal proponente

(STF 4A_94/2019 del 17 giugno 2019 consid. 3; DTF 136 III 334 consid. 2.3).

Affinché ci sia reticenza, occorre che, da un punto di vista

oggettivo, la risposta data alla domanda non sia conforme alla verità per

omissione o inesattezza. La reticenza risulta dalla divergenza tra la verità e

ciò che è stato dichiarato. Essa può consistere ad affermare un fatto

sbagliato, a sottacere un fatto vero o a presentare una visione deformata della

verità (STF 4A_94/2019 del 17 giugno 2019 consid. 3; DTF 136 III 334 consid.

2.3). Da un punto di vista soggettivo, la reticenza suppone che il proponente

conosceva o avrebbe dovuto conoscere la verità (cfr. art. 4 cpv. 1 e art. 6

cpv. 1 LCA). Il proponente deve seriamente domandarsi se esiste un fatto che

ricade nelle domande dell'assicuratore; egli adempie al suo obbligo di

informazione se dichiara, oltre ai fatti che gli vengono in mente senza

riflettere, anche quelli che non potrebbero sfuggirgli se

riflettesse accuratamente ai quesiti postigli (STF 4A_94/2019 del 17

giugno 2019 consid. 3; STF 9C_768/2016 del 15 marzo 2017 consid. 6.2; DTF 136

III 334 consid. 2.3; DTF 134 III 511 consid. 3.3.3; DTF 118 II

333 consid. 2b; DTF 116 V 218; DTF 109 II 60).

È inoltre necessario che la risposta inesatta si riferisca a un

fatto importante per la valutazione del rischio (art. 4 cpv. 1 e art. 6 cpv. 1

LCA). Importanti sono tutti i fatti che possono influenzare la determinazione

dell'assicuratore a concludere il contratto o a concluderlo alle condizioni

concordate (art. 4 cpv. 2 LCA). L'art. 4 cpv. 3 LCA presuppone che il fatto sia

importante se era oggetto di una domanda scritta dell'assicuratore, precisa e non

equivoca. Questa è, tuttavia, una presunzione che può essere rovesciata. Se non

spetta al proponente determinare - al posto dell'assicuratore - quali sono gli

elementi rilevanti per valutare il rischio, resta il fatto che la presunzione

sarà rovesciata se sembra che il proponente abbia omesso un fatto che,

considerato oggettivamente, appare totalmente insignificante. Pertanto, la

giurisprudenza ha ammesso che colui che sottace delle affezioni

sporadiche che poteva ragionevolmente in buona fede considerare come senza

importanza per la valutazione del rischio, senza doverle considerare come una

ricaduta o come dei sintomi di una malattia imminente acuta, non viola il suo

dovere d'informazione (STF

9C_768/2016 del 15 marzo 2017 consid. 6.2; DTF 136 III 334 consid. 2.4; DTF 134

III 511 consid. 3.3.4; DTF 116 II 338 consid. 1b).

In determinate circostanze, il contratto assicurativo viene

mantenuto nonostante la reticenza (art. 8 LCA). L'assicuratore sarà quindi

privato del diritto di recedere dal contratto se sapeva o avrebbe dovuto

conoscere il fatto che non era stato dichiarato o che era stato dichiarato

erroneamente (art. 8 cpv. 3 e 4 LCA). Con la formula utilizzata, sembra che l'assicuratore

abbia l'obbligo di esaminare attentamente e criticamente le risposte fornite

alle domande che ha posto, senza però che i ruoli siano invertiti. Non deve

indagare o cercare da sé le risposte alle domande che ha formulato (DTF 111 II

388 consid. 3c/bb e cc); né deve controllare con tutti i mezzi a sua

disposizione le risposte che gli sono state date (DTF 116 II 345 consid. 4; STF

4A_579/2009 del 1° febbraio 2010 consid. 2.5). Per contro, l'assicuratore deve

chiedere informazioni se è necessario rimuovere le incertezze o chiarire le

contraddizioni che deriverebbero dalle risposte fornite nella proposta. Negare

qualsiasi obbligo da parte sua in questo ambito potrebbe portare l'assicuratore

a tacere alla conclusione del contratto per poter beneficiare della reticenza

in caso di sinistro, ciò che sarebbe contrario alle regole della buona fede

(STF 4A_376/2014 del 27 aprile 2015 consid. 2.4.1). Se c'è una chiara

contraddizione nelle risposte fornite dal richiedente, spetta quindi all'assicuratore

eliminarla, chiedendo maggiori informazioni alla persona interessata o

chiedendo informazioni utili al medico curante (STF 4A_376/2014 consid. 2.4.2).

Come sottolineato ancora dalla nostra Massima

istanza (STF 4A_45/2008 del 23 aprile 2008, consid. 4.1.2; DTF 134 III

511, consid. 3.3.2), i fatti intesi dall'art. 4 LCA sono tutti gli elementi che devono essere presi in

considerazione per l'apprezzamento

del rischio e che possono aiutare l'assicuratore

riguardo all'estensione del rischio

da coprire, ossia tutte le circostanze che permettono di concludere all'esistenza di fattori di rischio (DTF 118 II 333 consid.

2a p. 336). Si tratta dunque dell'insieme

dei fatti che sono di natura ad influenzare, nel caso particolare, il

sopraggiungere, l'intensità e l'importanza del rischio, quindi non soltanto i

fatti che fanno nascere il rischio, ma anche tutti quelli che permettono di

dedurre retrospettivamente l'esistenza

di un rischio.

Secondo costante giurisprudenza (STF 4D_80/2008 del 26 settembre

2008, consid. 2.1.2), per potere giudicare se il proponente è incorso in una reticenza,

non sono da considerare né dei criteri puramente soggettivi né dei criteri

puramente oggettivi. La legge non si accontenta infatti che il proponente si

limiti a comunicare all'assicuratore i fatti rilevanti per l'apprezzamento del

rischio di cui è effettivamente a conoscenza, ma gli impone pure di dichiarare

quei fatti importanti che gli devono essere noti, indipendentemente dalla sua

conoscenza effettiva del fatto concreto, ritenuto che nell'applicazione di

questo secondo criterio si deve tenere conto delle cosiddette circostanze

particolari del caso (DTF 118 II 333 consid. 2b; DTF 116 II 338 consid. 1c; DTF

96 II 204). Ciò significa, ad esempio, che occorre prendere in considerazione

la situazione personale dell'assicurato, con particolare riferimento al suo

grado di intelligenza e di formazione, nonché alla sua esperienza (DTF 118 II

333 consid. 2b; DTF 109 II 60 consid. 2b) e della situazione del proponente,

ritenuto comunque che il grado di diligenza nell'adempimento dell'obbligo

d'informazione va anche esaminato e giudicato sotto il profilo della buona

fede, pure applicabile in campo assicurativo. In altri termini, ciò che conta

non è l'esattezza oggettiva, ma la correttezza soggettiva della dichiarazione

che il proponente è in grado di rendere ritenuta la sua situazione personale.

La nozione di reticenza coinvolge dunque effettivamente aspetti

nel contempo oggettivi e soggettivi. È decisivo determinare se e in quale

misura il proponente poteva fornire in buona fede una risposta inesatta all'assicuratore

tenendo conto di tutte le circostanze del caso particolare, quali la

formazione, l'esperienza e la situazione del proponente, la conoscenza che egli

aveva della situazione nonché le spiegazioni ricevute da persone qualificate e

chiedersi quali risposte egli poteva dare in buona fede all'assicuratore (STF 9C_768/2016 del 15 marzo 2017 consid. 6.2; STF 4A_497/2010

del 17 novembre 2010 consid. 6.2); DTF 118 II 333 consid.

2b e 116 II 338 consid. 1c riprese in parte nella DTF 136 III 334

consid. 2.3).

L'Alta Corte (STF 4D_80/2008 del 26 settembre

2008, consid. 2.1.3; DTF 134 III 511, consid. 3.3.4) ha stabilito inoltre che l'art. 4 cpv. 3 LCA istituisce la presunzione che i fatti a proposito

dei quali l'assicuratore ha posto per

iscritto delle domande precise, non equivoche, sono dei fatti importanti per l'apprezzamento del rischio ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 e 2 LCA, ossia dei fatti di natura

ad influire sulla decisione dell'assicuratore

di concludere il contratto o di concluderlo alle condizioni concordate. Questa

presunzione tende a facilitare la prova dell'importanza di un fatto per la conclusione del contratto alle condizioni

previste, rovesciando l'onere della

prova (DTF 118 II 333 consid. 2a). Rimane comunque possibile, per il

proponente, provare che l'assicuratore

avrebbe concluso il contratto alle condizioni concordate anche se fosse stato a

conoscenza del fatto che il proponente ha omesso di dichiarare o ha dichiarato

in modo inesatto (DTF 136 III 334 consid. 2.4; DTF 92 II 342 consid. 5).

L'assicuratore è autorizzato a porre domande su tutte le

circostanze che sono di natura ad influenzare seriamente la sua determinazione

d'accettare o rifiutare la proposta d'assicurazione (DTF 68 II 328, JdT 1943 I

241).

Spetta all'assicuratore formulare con precisione e senza equivoci

le domande relative ai fatti che gli sembrano importanti, nei confronti di chi

deve dichiararli. Non esiste un obbligo generale per l'assicuratore di

informarsi personalmente sui fatti importanti per l'apprezzamento del rischio

ed esso ha il diritto d'ammettere che il proponente ha risposto correttamente.

V'è del resto un principio generale che vuole che colui che si fonda sulle

dichiarazioni della parte contraente possa fidarsi delle stesse, senza essere

tenuto a controllarne l'esattezza mediante delle verifiche (DTF 118 II 333).

Il proponente deve indicare i fatti che conosce o che dovrebbe

conoscere. Egli deve menzionare i fatti importanti per l'apprezzamento del

rischio, ma non tutti quelli che sono oggettivamente conosciuti al momento

della conclusione del contratto. Non è infatti tenuto a dichiarare i fatti in

merito ai quali non è stata posta nessuna domanda scritta (DTF 45 II 218) e

nemmeno a fare delle dichiarazioni spontanee (DTF 116 V 218). Il proponente ha

l'obbligo di rispondere soltanto alle domande che l'assicuratore ha formulato

correttamente.

Se l'assicurato non ha risposto ad una domanda, l'assicuratore non

potrà prevalersi di questo fatto per rescindere il contratto, a meno che dal

contesto particolare (altre risposte del proponente) la domanda lasciata in

bianco possa essere ritenuta evasa in un determinato senso e che questa

risposta costituisca una reticenza su un fatto importante (Carron, La loi fédérale sur le contrat d'assurance,

1997, pag. 13 n. 37; DTF 110 II 499). Se delle circostanze importanti non hanno

fatto oggetto di domande, in generale non se ne potrà dedurre una reticenza.

Il proponente deve agire conformemente alle regole della buona

fede, rispondendo alle domande poste. Occorre quindi determinare in che misura

il proponente poteva, in buona fede, dare una risposta negativa ad una domanda

sottopostagli dall'assicuratore, secondo la conoscenza che egli aveva della

situazione (DTF 96 II 204, JdT 1972 I 34).

Il proponente perde i suoi diritti anche quando ignora la falsità

delle sue dichiarazioni, a condizione che questa ignoranza implichi un errore

da parte sua. Per contro, non c'è un errore del proponente quando egli omette

di dichiarare dei fatti conosciuti da parte di soli professionisti, oppure

quando egli attribuisce in buona fede ad un termine il senso che assume

correntemente, senza preoccuparsi del suo significato tecnico. Il proponente

dell'assicurazione è quindi legittimato ad attribuire ai termini tecnici del

questionario che non gli sono familiari e che non gli sono stati spiegati, il

senso che normalmente si dà nel loro contesto ed in particolare il senso che

hanno nel linguaggio comune (DTF 116 II 338) ed il senso che si dà loro nel

luogo di domicilio (STF 4A_94/2019 del 17 giugno 2019 consid. 3; DTF 96 II 204,

JdT 1972 I 34).

Cfr. anche STF 4A_283/2019

del 17 ottobre 2019, consid. 4, pubblicata in SVR 6/2020, KV n. 11, pag. 48 e

seguenti.

2.6. In concreto, dalle carte

processuali emerge che il 2 aprile 2019 l’attore ha sottoscritto il formulario

della convenuta intitolato “domande concernenti lo stato di salute in caso

di malattia e infortunio” (doc. 8), affermando, al punto 2, di essere stato

sottoposto da ultimo ad una visita medica di controllo nel 2018 dal dr. med. __________,

indicato quale medico di famiglia o che consulta abitualmente (domanda 1 e 2). L’interessato

ha risposto affermativamente alla domanda 4, ossia se “si sente in buona

salute ed è completamente abile al lavoro” (doc. 8). Egli ha invece

risposto negativamente, segnatamente, alla domanda 5a (“oltre al caso

menzionato al punto 2, negli ultimi 5 anni si è sottoposto/a ad altre cure,

visite od operazioni presso medici, chiropratici, medici alternativi,

fisioterapisti o psicoterapeuti?”) ed alla domanda 11 (“sussistono

postumi di un infortunio o di una malattia?”).

Il 20 luglio 2019 il

datore di lavoro ha comunicato alla convenuta la completa inabilità lavorativa

dell’attore dal 24 maggio 2019 (doc. F), allegando, tra l’altro, un certificato

del 4 giugno 2019 della curante, dr.ssa med. __________, FMH medicina interna

generale, che ha attestato la totale incapacità al lavoro da tale data (plico

doc. F).

Interpellata il 23 luglio

2019 dall’assicuratore (doc. 3), il 30 luglio 2019 la dr.ssa med. __________ ha

affermato di aver iniziato le cure in data 24 maggio 2019, quando l’assicurato

lamentava difficoltà respiratorie accompagnate da tosse stizzosa secca,

sudorazione profusa e addormentamenti frequenti durante la giornata. La curante

ha aggiunto che l’attore “ha un’evidente sonnolenza diurna, si addormenta

frequentemente durante la giornata (si addormenta in sala d’attesa e sul

lettino del laboratorio); lamenta una roncopatia sonora da grave sindrome delle

apnee del sonno” ed ha confermato l’inabilità lavorativa totale dal 24

maggio 2019 (doc. 4). La curante ha indicato quali terapie in corso la terapia

inalatoria steroidea e la maschera CPAP.

Il 7 agosto 2019 il dr.

med. __________, specialista FMH medicina interna, interpellato

dall’assicuratore, visitato l’attore in medesima data, ha affermato:

" (…)

Anamnesi:

Si tratta di un

Responsabile Commerciale 46enne; da diversi mesi aveva tendenza ad assopimento

diurno con anche frequenti veri colpi di sonno, stanchezza ed astenia, tosse

stizzosa, dispnea, forse anche un po' di disturbi di concentrazione.

Riferisce di aver

senz’altro rischiato di fare degli incidenti d’auto, si addormentava anche a

delle cene conviviali con degli amici.

Per tenersi sveglio

beveva anche molti caffè, si bagnava il viso con acqua ghiacciata.

Si è poi rivolto al

medico curante in quanto veramente non ce la faceva più.

È stato poi

successivamente abbastanza rapidamente indirizzato al Dr. Med. __________,

specialista FMH in pneumologia che ha proceduto inizialmente a fare test di funzione

respiratoria, test allergologici (documentazione non disponibile) che avrebbero

permesso di riscontrare un quadro di asma bronchiale allergico con

sensibilizzazione ad acaro della polvere ed epiteli di gatto.

È stato inizialmente

impostato un trattamento farmacologico dell’asma bronchiale (Corticosteroidi

p.o. di cui non ricorda il nome), terapia inalatoria con Relvar e Ventolin

(quest’ultimo al bisogno), trattamento anti-istaminico con Aerius.

Più recentemente il Dr.

Med. __________ ha organizzato una attigrafia ambulatoriale che avrebbe

mostrato un quadro di grave Sleep Apnea Syndrome (documentazione non

disponibile). Il paziente comunque riferisce che durante le 11 ore di sonno vi

sarebbero stati ben 900 episodi di apnea.

Data la grave

sintomatologia e l’esame di attigrafia che sarebbe dunque altamente patologico

(comunicazione del paziente) è stato indirizzato ad un trattamento con maschera

nasale notturna C-PAP, questo pomeriggio infatti è previsto il ritiro del

Device da parte del paziente presso la __________ a __________.

(…).

Discussione e

incapacità lavorativa:

Si tratta dunque di un

Responsabile Commerciale che per lavoro viaggia moltissimo in automobile e che

sicuramente da diversi mesi ha una sintomatologia senz’altro compatibile con

grave Sleep Apnea Syndrome (score di Epworth è chiaramente patologico), la

diagnosi sarebbe stata senz’altro confermata recentemente dopo esame di

attigrafia notturna (organizzato e valutato dallo specialista in pneumologia

Dr. Med. __________ a __________).

Questo pomeriggio

(07.08.2019) il paziente si recherà alla sede della __________ a __________ per

ritirare ed essere istruito all’utilizzo dell’apparecchio C-PAP notturno che

utilizzerà dunque tutte le notti.

Il paziente ha un

appuntamento verso fine Agosto 2019 dal Dr. Med __________ dove verranno

analizzati tutti i dati dell’apparecchio e valutato il decorso.

Fino a tale data il

paziente non potrà riprendere il lavoro in quanto vi è tra l’altro grave

rischio per incidente della circolazione e fino ad allora non dovrebbe guidare

l’automobile.

Qualora il trattamento

dovesse essere efficace il paziente dovrebbe essere in grado di riprendere il

lavoro anche abbastanza rapidamente da inizio Settembre 2019, in ogni caso dopo

la valutazione prevista da parte del Dr. Med. __________.

Il paziente ha anche

riferito che per la settimana dal 10 al 18 Agosto andrebbe volentieri a fare

con la famiglia un breve periodo di vacanza balneare per il quale non ci sono

senz’altro controindicazioni a condizione che porti con se l’apparecchio

C-PAP.” (doc. 6)

Il 25 agosto 2019 il dr.

med. __________, specialista in pneumologia e medicina interna, ha affermato:

" (…)

Riassunto del caso:

ho conosciuto per la prima volta il paziente il 14.06.2019 inviatomi dal medico

curante (Dr.ssa med. __________) per una chiara ipersonnia su sindrome delle

apnee del sonno, non ancora ufficialmente diagnosticata.

Nell’ambito dei

chiarimenti eseguiti ho potuto oggettivare la presenza di un asma bronchiale

leggera persistente accompagnata da una rinopatia cronica parzialmente

ostruttiva, verosimilmente nell’ambito di un’allergia all’acaro della

polvere, problematica per la quale, oltre al bonifico ambientale per evitare

l’esposizione agli acari, ho prescritto una terapia inalatoria combinata

anti-asmatica associata ad un costicosteroide topico nasale per migliorare la

pervietà respiratoria a questo livello.

In base allo screening

allergo-sierologico, ho potuto porre la diagnosi di allergia all’acaro e di

allergia alla forfora di gatto clinicamente manifeste con rinite/rinopatia

cronica ed asma bronchiale. Anamnesticamente ho potuto identificare una

rinocongiuntivite ed asma stagionale nel periodo maggio-luglio, molto sospette

per un’allergia al polline delle graminacee/segale, dove però le attuali

sierologie risultano essere negative.

Il paziente è stato

messo in inabilità lavorativa completa dalla Dr.ssa med. __________ a partire

dal 24.05.2019 soprattutto per l’evidente ipersonnia, in secondo luogo per

sospetto di asma bronchiale sottogiacente che ho confermato nell’ambito della

mia valutazione.

Confrontato con

l’evidente ipersonnia (il paziente si addormenta in sala d’aspetto e anche

durante il colloquio con il sottoscritto) avevo predisposto l’esecuzione di una

poligrafia respiratoria per il 19.06.2019, appuntamento annullato dal paziente

in quanto ammalato (febbre). Avevo rinnovato l’appuntamento per il 21.06.2019

dove il paziente, per questioni con il suo avvocato non meglio specificate, non

aveva potuto presentarsi. Poi l’esame ha dovuto subire un ulteriore ritardo per

mia assenza per vacanze e finalmente, il 23.07.2019 ho potuto eseguire la

poligrafia respiratoria che ha confermato la presenza di una sindrome delle

apnee del sonno grave con indice AHI di 88/h, ODI 62/h, saturazione media

86.7%, min. 59%, il paziente che trascorre il 32% del tempo di registrazione

con una saturazione inferiore al 85% (…)

Avevo anche visionato

lo stato dell’apparecchio consegnato circa nel 2013 da un collega pneumologo

dell’Ospedale __________ di __________ sulla base della clinica evidente, ma

senza conferma della diagnosi, in quanto il collega non era mai riuscito ad

eseguire l’esame che sono riuscito a fare io.

(…).

Rispondo adesso alle domande che mi ponete nella vostra lettera

1. In quale

data sono iniziate le cure mediche?

Ho visto per la prima volta il paziente il 14.06.2019.

Considerandi

2.

Quali

disturbi e/o impedimenti lamenta la persona assicurata?

Nell’ambito dei chiarimenti effettuati presenta una

predisposizione atopica con asma bronchiale leggera persistente verosimilmente

nell’ambito di un’allergia all’acaro che si completa con la presenza di una

rinopatia cronica ostruttiva perenne ed asma indoor, problema che richiede un

trattamento inalatorio anti-asmatico, un corticosteroide topico nasale ma anche

misure di bonifico ambientale volte a ridurre l’esposizione agli allergeni

degli acari.

Presenta inoltre un’allergia alla forfora di gatto manifesta con

rinocongiuntivite ed asma mentre per la pregressa pollinosi maggio-giugno non

trovo riscontro positivo all’esame siero-allergologico per il polline delle

graminacee.

In ogni caso è necessario che il paziente continui ad inalare di

base il trattamento anti-asmatico come prescritto.

Al momento della mia prima osservazione il paziente presentava

anche un importante ipersonnolenza diurna imputabile ad una grave sindrome

delle apnee del sonno che sono riuscito a diagnosticare ufficialmente dopo

qualche tentativo andato a vuoto (vedi sopra). Quest’ultima necessita in

maniera mandatoria di un trattamento ventilatorio non invasivo, tramite CPAP

fino alla prova che il paziente non presenta più una sonnolenza diurna, essendo

lo stesso di professione rappresentante, spesso sulle strade alla guida di

un’automobile (percorre all’incirca 100000 km all’anno).

(…).

3.

Quali

riscontri oggettivi ha appurato?

La presenza di una leggera asma bronchiale che necessita di

trattamento ma soprattutto la presenza di una grave sindrome delle apnee del

sonno con importantissima ipersonnia diurna che può ancora mettere in pericolo

il paziente quando si trova al volante per sé stesso ma anche per gli altri.

4.

Qual è la

diagnosi formulata?

A) Atopia con

- allergia

all’acaro (RAST 3): rinopatia ostruttiva perenne ed asma indoor

- bonifico ambientale

- allergia alla forfora di gatto (RAST 2): rinocongiuntivite

ed asma

- pollinosi

anamnestica da piccolo (maggio-giugno) su possibile allergia al polline di

graminacee/segale (attualmente RAST o): rinocongiuntivite ed asma stagionale

B) grave sindrome

delle apnee del sonno (prima diagnosi clinica del 2013)

- roncopatia

sonora, apnee, sonnolenza diurna +++, adiposità II centrale, anatomia

orofaringea stretta

- CPAP

anamnesticamente utilizzato dal 2013 al 2017 (in seguito stop per motivi X)

- poligrafia respiratoria del 24-26.07.2019 (…)

- Ad restart Terapia-CPAP dal 07.08.2019

C) Adiposità II acquisita (+42 kg centrale)

D) Dispepsia di tipo pirosi gastrica

5.

La

persona assicurata è inabile al lavoro? Se sì in quale periodo e in quale

percentuale?

La persona assicurata presenta un’inabilità completa lavorativa a

partire dal 24.05.2019 (data della visita del medico curante) e questa

inabilità lavorativa del 100% persiste tutt’ora, non essendo ancora controllata

l’ipersonnia diurna (ESS dopo 3 settimane di terapia CPAP: 19/24). L’inabilità

lavorativa deve essere prolungata soprattutto per il pericolo per sé stesso e

per gli altri quando si trova al volante di una automobile, essendo di

professione rappresentante (percorre all’incirca 100000 km all’anno).

6.

Come

valuta l’incapacità lavorativa della persona assicurata in un’altra attività

lavorativa ragionevolmente esigibile?

L’inabilità lavorativa completa dovuta all’ipersonnia diurna

secondaria alla grave sindrome delle apnee del sonno può essere solo trattata

con una ventilazione non invasiva (CPAP), e non può essere trattata con misure

lavorative alternative.

7.

Prevede

in futuro un incremento della capacità lavorativa? Se sì da quando? In che

misura?

Quando il paziente tollererà meglio la maschera facciale, le

pressioni e dunque la terapia ventilatoria non invasiva tramite CPAP e

presenterà un utilizzo un po' più lungo di 4 h/notte (miglioramento della

tolleranza), anche l’ipersonnia diurna dovuta alla sindrome delle apnee del

sonno migliorerà, e con essa l’abilità lavorativa di questo paziente, che in

presenza di un ipersonnia ancora accentuata presenta un forte rischio di

incidenti stradali con pericolo per se stesso e per gli altri.

In questo specifico caso si dovrà provare tramite in test di

latenza multipla della sonnolenza la ripristinata normalità diurna con

scomparsa dell’ipersonnia. In questo momento il paziente potrà lavorare come

prima senza inabilità lavorativa alcuna. (…)” (doc. 7)

Il 10 settembre 2019

l’assicuratore ha scritto all’attore escludendolo dal contratto ed indicando

che non avrebbe potuto versare alcuna indennità giornaliera a causa della

reticenza (doc. G).

Il 23 settembre 2019 il

dr. med. __________, caposervizio presso __________ di __________, __________,

ha rilasciato una dichiarazione del seguente tenore:

" (…) Con la

presente lettera certifico che il Signor AT 1 era stato valutato inizialmente

dal Dr. __________ per un disturbo respiratorio ipo-apnoico ostruttivo in sonno

di grado severo. Sulla base degli atti a mia disposizione confermo che il

paziente non si è più presentato agli appuntamenti fissati con ultima visita

risalente al 2016.” (plico doc. I)

Il 21 ottobre 2019

l’attore ha scritto alla convenuta (doc. H), allegando un referto del 3 ottobre

2019.

del dr. med. __________, che ha affermato:

" (…) Per

motivi assicurativi, il paziente mi chiede di redigere questo certificato

riguardante l’utilizzo dell’apparecchio CPAP in precedenza. Da parte mia ho

conosciuto per la prima volta il paziente il 14.06.2019, data della prima

visita medica.

Per redigere questo certificato ho dunque dovuto ricercare dei

dati storici comprovati da materiale scritto per avere un’idea di quanto

successo in passato.

Mi sono dunque rivolto alla __________ per i controlli CPAP e per

lo scarico dei dati dal vecchio apparecchio nonché consultato la documentazione

presente nella cartella elettronica del paziente presso __________.

In base agli atti ricevuti, posso così ricostruire gli eventi del

passato:

1.

Nel novembre

2013.

il paziente è stato visto presso l’ambulatorio di pneumologia

dell’Ospedale __________ di __________ dal Dr. med. __________ che, valutata la

gravità del problema respiratorio presente, ha optato per la prescrizione precoce

di una terapia CPAP rimandando la diagnostica tramite la poligrafia

respiratoria alle settimane successive. Nel decorso, non si è però riusciti a

realizzare lo studio del sonno notturno (poligrafia respiratoria), motivo per

il quale una diagnosi precisa non è mai stata posta. Il motivo di questo

risiede in parte nel fatto che il paziente ha spesso dimenticato gli

appuntamenti fissati con il Dr. med. __________, e talvolta gli appuntamenti

(per urgenze intraospedaliere che richiedevano l’intervento dello specialista)

hanno dovuto essere posticipati alle settimane successive

2.

Dai documenti

della __________ posso evincere che il paziente si è presentato il 09.12.2013

con un apparecchio CPAP ResMed S9 dove dallo scarico dei dati risultava un

“iniziale compliance parziale” e questo malgrado il paziente “riferisce di

percepire beneficio, è meno sonnolente e meno nervoso, da quando utilizza il

CPAP S9”. Dai dati scaricati si poteva evincere un AHI residuo di 13.9/h, con

ipopnee a 4.7/h.

3.

Un ulteriore

controllo il 14.12.2013 presso la __________ descrive una “scarsa compliance”

in quanto il paziente “non riesce ad utilizzare l’apparecchio per più di 1 ora

e mezza perché lamenta soffocamento”. Riferisce che interromperà l’utilizzo per

qualche giorno, poi eventualmente lo riprenderà

4.

Dallo scarico

dei dati sulla tessera di memoria del vecchio CPAP ResMed S9 che il paziente ha

restituito in data 07.08.2019 non vi sono dati da scaricare, ciò significa che

l’apparecchio dal 14.12.2013 al 07.08.2019 non è mai stato utilizzato.

5.

Sempre sugli

atti della __________ appare che era previsto un ulteriore controllo il

01.12.2014

che, non essendo riportato sulla cartella di sorveglianza, non

risulta essere stato effettuato.

6.

Il 18.05.2018 __________

__________ di __________ scrive al medico curante (Dr.ssa med. __________) che

“nonostante i ripetuti tentativi di convocazione sia telefonici che scritti, il

paziente non si è presentato ai controlli previsti, non ci ha contattato per

fissare un nuovo appuntamento oppure non ci è stato possibile raggiungerlo.

Comunichiamo che non potremmo quindi procedere ad un rinnovo della prescrizione

della CPAP. La __________ dovrà sospendere l’erogazione delle sue prestazioni e

ritirare l’apparecchio in dotazione, oppure fatturarlo a carico del paziente”

7.

Un certificato

dell’attuale __________ __________ di __________ (Dr. med. __________) si legge

che “sulla base degli atti a mia disposizione confermo che il paziente non si è

presentato agli appuntamenti fissati con ultima visita risalente al 2016”

8.

Nell’ambito

della mia valutazione fra il 14.06.2019 ed il 30.07.2019 sono finalmente riuscito

ad eseguire la poligrafia respiratoria diagnostica che ha confermato quindi la

presenza di una grave sindrome delle apnee del sonno per la quale ho rimpostato

il trattamento CPAP, apparecchio che il paziente ha ricevuto dalla __________

in data 07.08.2019 (AirSense 10 Autoset), riconsegnando nel contempo alla __________

il suo vecchio apparecchio Resmed S9. Ho poi eseguito un controllo clinico di

decorso con scarico dei dati dall’apparecchio nuovo (07-22.08.2019) che

mostrava un indice AHI residuo di 15.6/h, indice leggermente elevato e motivato

dalla presenza continua di perdite rilevanti dalla maschera nasale,

verosimilmente non ben adattata dal paziente al suo viso (auto-regolazione).

In base a quanto sopra, possiamo così riassumere la storia del

paziente:

nel novembre 2013 prima visita pneumologica dal Dr. med. __________

con diagnosi clinica di grave sindrome delle apnee del sonno e conseguente

prescrizione di un trattamento ventilatorio non invasivo tramite CPAP,

trattamento che il paziente ha usato solo qualche giorno dal momento in cui ha

ricevuto l’apparecchio (fino al massimo il 14.12.2013), in seguito non l’ha più

utilizzato fino a quando l’ha restituito il 07.08.2019.

Anche se evidente clinicamente, una diagnosi comprovata non è mai

stata posta prima del luglio 2019, e questo a seguito di vari appuntamenti

previsti dal Dr. med. __________ per l’esecuzione della poligrafia respiratoria

dimenticati dal paziente o posticipati dallo specialista per urgenze

intraospedaliere inderogabili.

Malgrado una terapia efficace fosse stata prescritta, quest’ultima

non è stata seguita dal paziente, per lo meno fra il 14.12.2013 ed il

07.09.2019

(scheda memoria dell’apparecchio vuota).

D’altra parte si può dire che in presenza di una grave sindrome delle

apnee del sonno con chiara sonnolenza/stanchezza diurna, può coesistere anche

un fenomeno di “smemoratezza/dimenticanza”, problema che può aver contribuito

al malfunzionamento organizzativo dell’esame diagnostico in passato” (plico doc.

I)

Il 30 ottobre 2019 il dr.

med. __________, specialista FMH medicina interna, rivolgendosi

all’assicuratore, ha affermato:

" (…) Il

signor AT 1 soffre attualmente della stessa patologia per cui aveva sofferto

nel 2013 quando aveva consultato il Dr. med. __________ dell’Ospedale __________

di __________ presso l’ambulatorio di pneumologia.

Che si trattasse di una patologia grave lo dice lo stesso Dr. med.

__________ “nel novembre 2013 il paziente è stato visto presso __________ __________

di __________ dal Dr. med. __________ che, valutata la gravità del problema

respiratorio presente, ha optato per la prescrizione precoce di una terapia

CPAP.

Desumo che il signor AT 1 fosse stato invitato dal medico curante

allo specialista Dr. med. __________ per problemi respiratori e, vista la

gravità dei sintomi, lo specialista aveva prescritto una terapia ventilatoria

CPAP senza attendere una conferma al 100% della diagnosi che si ottiene tramite

poligrafia respiratoria. Il paziente è stato inviato sicuramente con una

prescrizione ed una diagnosi alla __________ (atti non a nostra disposizione),

ove gli è stato fornito un apparecchio CPAP, evidentemente a carico della Cassa

malati. La cassa malati prende a carico i costi unicamente se sussiste una

diagnosi di sindrome delle apnee notturne. Il Dr. med. __________ riteneva

senza dubbio la diagnosi di apnee notturne come molto probabile. Personalmente,

esprimo molti dubbi sul fatto che, un paziente 40enne accetti di andare a

ritirare un’apparecchiatura che dovrà mettere sul comodino tutte le sere ed

accendere, mettendosi poi una maschera sul viso che immette aria sotto

pressione positiva nei suoi polmoni, senza che gli fosse stata spiegata la

diagnosi e le eventuali implicazioni qualora non si fosse curato. Il paziente

aveva inoltre ricevuto degli appuntamenti per dei controlli, e soprattutto per

eseguire una poligrafia respiratoria notturna.

È pur vero che dagli atti ora a nostra disposizione scopriamo che

il paziente ha utilizzato l’apparecchio soltanto per cinque giorni, dal 09.12.2013

al 14.12.2013, ma è a mio parere inverosimile che il paziente non conoscesse la

diagnosi che il Dr. med. __________ aveva ritenuto come molto probabile.

L’apparecchio CPAP non è un’apparecchiatura che si consegna con superficialità

“tanto per provare”, ma è una terapia costosa e impegnativa, sia per i

controlli di decorso, sia per il paziente stesso.

A conferma di tutto ciò stà inoltre l’affermazione del Dr. med. __________,

il quale scrive che il paziente gli è stato inviato dalla Dr.ssa med. __________

per una “chiara ipersonnia su sindrome delle apnee del sonno”. Egli precisa poi

che questa non era ancora ufficialmente stata diagnosticata semplicemente per

l’assenza di una poligrafia notturna. Quest’ultima dichiarazione della Dr.ssa

med. __________ dimostra quindi che la patologia insorta fin dal 2013 fosse

quella di apnee notturne.

La sindrome delle apnee notturne non crea solamente problemi

respiratori e ipersonnia diurna, bensì risulta essere un importante rischio per

malattie cardiovascolari, è frequentemente la causa di un’ipertensione

arteriosa resistente alle terapie, procura malattie croniche cerebrali di tipo

vascolare a seguito delle desaturazioni notturne. Queste sono informazioni che

quasi certamente lo specialista che ha prescritto la cura con il CPAP ha

fornito a suo tempo al paziente.

Ritenere che la stessa patologia sia responsabile di un fenomeno

di “smemoratezza/dimenticanza” che abbia portato il paziente a dimenticare di

eseguire gli accertamenti proposti, e soprattutto dimenticare completamente di

soffrire di una tale patologia, mi sembra veramente una cosa per così dire

tirata per i capelli. Immagino tra l’altro che il paziente in questi anni abbia

continuato a lavorare e viaggiare con l’auto senza denotare così tanta

“smemoratezza e dimenticanza”.

Per concludere ritengo che il nuovo certificato del Dr. med. __________

non porti elementi medici importanti da dover riconsiderare la vostra presa di

posizione riguardo la reticenza.” (plico doc. I)

Il 5 dicembre 2019 il dr.

med. __________ ha risposto ad alcune domande che l’assicuratore aveva posto al

dr. med. __________, non più attivo presso l’Ospedale __________ di __________

(doc. 9 e plico doc. I):

" (…) Ricordo

che il paziente veniva seguito dal Dr. med. __________, attualmente non più

impiegato presso il __________ __________ di __________. Non ho mai incontrato

il paziente e dunque posso rispondere unicamente basandomi sulle informazioni

della cartella cartacea.

Risposta domanda 1:

Il Signor AT 1 è stato valutato dal Dr. med. __________, __________

__________ di __________. La prima visita assegnata risale al 13.11.2013.

Risposta domanda 2:

sindrome delle apnee-ipopnee ostruttive in sonno di grado severo,

diagnosi effettuata mediante poligrafia respiratoria dell’11.07.2013.

Risposta domanda 3:

il paziente presentava una sonnolenza diurna eccessiva con

punteggio secondo Epworth pari a 19/24

Risposta domanda 4:

iniziale aderenza terapeutica al trattamento C-PAP,

successivamente sospeso per motivi non specificati.

Risposta domanda 5:

il paziente non si è presentato a plurimi successivi controlli

programmati presso il Servizio (gennaio, giugno e agosto 2014).

Visita del 26.11.2014 con controllo dell’aderenza terapeutica non

sufficiente in termini di giorni di utilizzo con AHI elevato.

Risposta domanda 6:

prescritta terapia C-PAP dal momento della diagnosi (2013) con

compliance ridotta.

Risposta domanda 7:

indicazione alla terapia C-PAP nel contesto di un disturbo

respiratorio ipo-apnoico ostruttivo in sonno di grado severo sintomatico.

Risposta domanda 8:

sulla base degli elementi a disposizione la diagnosi di sindrome

delle apnee-ipopnee ostruttive in sonno è stata correttamente posta con una

poligrafia respiratoria eseguita nel 2013.

Risposta domanda 9:

sulla base degli elementi a disposizione confermo che il paziente

è stato correttamente istruito e preso in carica da parte del Dr. __________

per l’inizio di una terapia C-PAP ma con successivi appuntamenti di controllo

ripetutamente mancati come già confermato in una mia precedente lettera del

23.09.2019” (plico doc. I)

Agli atti, oltre alla

scheda ed alla descrizione delle visite di controllo CPAP del 2013 (plico doc.

I), vi è pure uno scritto del 18 maggio 2018 dei dr. med. __________, __________

e __________ alla curante, dr.ssa med. __________, del seguente tenore:

" (…) Il suo

paziente in oggetto è noto ai nostri servizi per una sindrome da apnee-ipopnee

in sonno a beneficio di una CPAP.

Un controllo annuale di ventiloterapia da parte dello specialista

pneumologo è mandatorio per poter procedere al rinnovo della prescrizione, e

garantire una presa a carico senza interruzioni da parte della __________,

oltre che dei costi di noleggio a carico della LAMal.

Abbiamo incontrato il/la paziente per l’ultima volta oltre un anno

fa, per un controllo clinico nel contesto del trattamento in pressione

positiva.

Nonostante i ripetuti tentativi di convocazione, sia telefonici

che scritti, il/la paziente non si è presentato ai controlli previsti, non ci

ha contattato per fissare un nuovo appuntamento, oppure non ci è stato

possibile raggiungerlo/la.

Le comunichiamo che non potremo quindi procedere ad un rinnovo

della prescrizione della CPAP. La __________ dovrà sospendere l’erogazione

delle sue prestazioni e ritirare l’apparecchio in dotazione oppure fatturarlo a

carico del paziente.

La ringraziamo, qualora il paziente nel frattempo non ci abbia

contattato direttamente, per discutere di questi aspetti all’occasione di una

sua prossima consultazione. (…)” (plico doc. I)

2.7

Alla luce della

documentazione medica agli, d’avviso della scrivente Corte, si è senza dubbio

in presenza della realizzazione di una reticenza commessa dall’attore per avere

affermato di sentirsi in buona salute (risposta 4) e per aver negato, nel formulario

sottoscritto il 2 aprile 2019 (doc. 8), sia il sussistere di postumi di una

malattia (risposta 11), sia, con l’eccezione della visita del 2018 presso il

dr. med. __________, di essersi sottoposto a visite presso medici negli ultimi

cinque anni (risposta 5a), lasciando conseguentemente in bianco la pagina 2 del

suddetto modulo dove avrebbe dovuto indicare le malattie o i disturbi di cui è

o è stato affetto, la durata del trattamento ed i medici curanti.

Dalle tavole processuali

emerge segnatamente che l’attore, visitato dal dr. med. __________, all’epoca __________

di __________, in data 13 novembre 2013, e che presentava una sonnolenza diurna

eccessiva, motivo per il quale era iniziata, nel dicembre di quell’anno, una

terapia tramite maschera CPAP (cfr. plico I, referto del 5 dicembre 2019 del

dr. med. __________, __________ __________ di __________), non si è poi

presentato ai plurimi controlli programmati successivamente presso il medesimo servizio

(gennaio, giugno e agosto 2014), ma a quello del 26 novembre 2014, ossia nei 5

anni precedenti la sottoscrizione del formulario, “con controllo

dell’aderenza terapeutica non sufficiente in termini di giorni di utilizzo con

AHI elevato”. Egli è poi ancora stato da ultimo visitato dal medesimo

servizio nel corso del 2016.

Infatti con scritto del 23

settembre 2019 il dr. med. __________ ha affermato: “[…] sulla base degli

atti a mia disposizione confermo che il paziente non si è più presentato agli

appuntamenti fissati con ultima visita risalente al 2016”. Ciò trova

conferma nello scritto del 18 maggio 2018 alla curante dr.ssa med. __________,

dove i dr. med. __________, __________ e __________ hanno rammentato che: “[…]

Abbiamo incontrato il/la paziente per l’ultima volta oltre un anno fa,

per un controllo clinico nel contesto del trattamento in pressione

positiva […]” (sottolineature del redattore). Essi, al contrario di quanto

sembra ritenere l’attore (cfr. replica, pag. 2, allegata al doc. X), non hanno

pertanto sostenuto di aver visitato l’interessato un anno prima, bensì “oltre

un anno fa”, conformemente a quanto indicato dal dr. med. __________.

Circa la presunta

contraddittorietà sollevata dall’attore secondo cui nella scheda di controllo della

maschera CPAP figurano unicamente due visite nel 2013 e dunque quella del 2016

citata dal dr. med. __________ (e del 2014) non sarebbero mai avvenute, va

rilevato che in realtà la scheda riferisce solo delle visite effettuate presso

la __________ (cfr. anche plico doc. I: “visita medico ultima”: 11.2013

e “visita __________ prossima”: 1.12.2014), mentre il dr. med. __________

ha elencato le visite presso il __________ __________ di __________ (plico doc.

I, scritti del 23 settembre 2019 e del 5 dicembre 2019 [risposta 5; cfr. anche

doc. 9, domanda 5]).

Da cui la reticenza per

quanto concerne la risposta alla domanda 5a (“oltre al caso menzionato al

punto 2, negli ultimi 5 anni si è sottoposto/a ad altre cure, visite ed

operazioni presso medici, chiropratici, medici alternativi, fisioterapisti o

psicoterapeuti?”).

Ma vi è di più.

La visita dal dr. med. __________,

già __________ del __________, in data 13 novembre 2013 (plico doc. I, scritto

del 5 dicembre 2019 del dr. med. __________, risposta 1), faceva seguito alla

presenza di una sonnolenza diurna eccessiva con punteggio secondo Epworth pari

a 19/24 (plico doc. I, scritto del 5 dicembre 2019 del dr. med. __________,

risposta 3), e meglio di una grave sindrome delle apnee del sonno, tutt’ora

presente (plico doc. I, scritto del 3 ottobre 2019 del dr. med. __________,

specialista in pneumologia e medicina interna, punto 8: “[…] Nell’ambito

della mia valutazione fra il 14.06.2019 ed il 30.07.2019 sono finalmente

riuscito ad eseguire la poligrafia respiratoria diagnostica che ha confermato

quindi la presenza di una grave sindrome delle apnee del sonno […]”)

Lo stesso dr. med. __________

ha rilevato come “nel novembre 2013 prima visita pneumologica dal Dr. med. __________

con diagnosi clinica di grave sindrome delle apnee del sonno e

conseguente prescrizione di un trattamento ventilatorio non invasivo tramite

CPAP, trattamento che il paziente ha usato solo qualche giorno dal momento in

cui ha ricevuto l’apparecchio (fino al massimo il 14.12.2013), in seguito non

l’ha più utilizzato fino a quando l’ha restituito il 07.08.2019. Anche se evidente

clinicamente, una diagnosi comprovata non è mai stata posta prima del

luglio 2019, e questo a seguito di vari appuntamenti previsti dal Dr. med. __________

per l’esecuzione della poligrafia respiratoria dimenticati dal paziente o

posticipati dallo specialista per urgenze intraospedaliere inderogabili” (sottolineature

del redattore).

Nel 2013 era stata

prescritta, come nel 2019, una terapia tramite CPAP nel contesto di un disturbo

respiratorio ipo-apnoico ostruttivo in sonno di grado severo sintomatico (plico

doc. I, scritto del 5 dicembre 2019 del dr. med. __________, risposte 6 e 7).

Il dr. med. __________ ha

aggiunto che “malgrado una terapia efficace fosse stata prescritta,

quest’ultima non è stata seguita dal paziente, per lo meno fra il 14.12.2013 ed

il 07.09.2019 (scheda memoria dell’apparecchio vuota). D’altra parte si può

dire che in presenza di una grave sindrome delle apnee del sonno con

chiara sonnolenza/stanchezza diurna, può coesistere anche un fenomeno di

“smemoratezza/dimenticanza”, problema che può aver contribuito al

malfunzionamento organizzativo dell’esame diagnostico in passato” (plico

doc. I, scritto del 3 ottobre 2019, sottolineatura del redattore), a comprova

della presenza della patologia perlomeno dal novembre 2013 a tutt’ora (cfr.

anche plico I, scritto del 30 ottobre 2019 del dr. med. __________ secondo cui

l’attore soffre attualmente della medesima patologia presente nel 2013 quando

aveva consultato il dr. med. __________).

Tale patologia, come

attestato pure dal dr. med. __________, era stata valutata come grave (plico

doc. I, scritto del 3 ottobre 2019: “[…] valutata la gravità del problema

respiratorio presente, ha optato per la prescrizione precoce di una terapia

CPAP […]”; sottolineatura del redattore) e l’attore era stato informato

circa la sua malattia (cfr. plico doc. I, visita di controllo CPAP del 9

dicembre 2013: “[…] Fin’ora era un po' scettico inerente l’efficacia [recte:

efficacia], ma riferisce di percepire beneficio, è meno sonnolente e meno

nervoso, da quando utilizza S9. Il pz arriva con la moglie, quale è molto

attenta inerente la nuova th del marito stesso. Ora, entrambi hanno ricevuto

info inerente LPT in generale, S9, patalogia [recte: patologia] e sono più

tranquilli e il pz è più motivato, rispetto prima […]”).

Anche il dr. med. __________,

in data 5 dicembre 2019, ha confermato che “il paziente è stato

correttamente istruito e preso in carica da parte del Dr. __________ per

l’inizio di una terapia C-PAP ma con successivi appuntamenti di controllo

ripetutamente mancati come già confermato in una mia precedente lettera del

23.09.2019” (plico doc. I, scritto del 5 dicembre 2019, risposta 9).

Quando l’assicurato è

stato visitato dal dr. med. __________ nel 2019, su richiesta della curante,

dr.ssa med. __________, egli era ancora affetto da una “chiara

ipersonnia su sindrome delle apnee del sonno” (doc. 7, scritto del dr. med.

__________ del 25 agosto 2019), ossia la medesima patologia accertata nel 2013

(plico doc. I, scritto del dr. med. __________, risposta 3: “[…] il paziente

presentava una sonnolenza diurna eccessiva con punteggio secondo Epworth pari a

19/24”; con AHI elevato ancora in occasione della visita di controllo del

26.

novembre 2014 [risposta 5]). Il dr. med. __________ ha inoltre in sostanza

indicato la necessità di implementare il medesimo trattamento già tentato nel

2013, ossia l’utilizzo della CPAP (cfr. doc. 7).

Si tratta di una maschera

per la ventilazione notturna, assai ingombrante (cfr. anche __________: un

apparecchio CPAP è costituito da un dispositivo di base e da una maschera con

tubi di collegamento che assicurano l’apporto di aria. In determinati casi è

necessario anche un umidificatore) per il cui uso è necessario ricevere una

corretta diagnosi ed un’istruzione approfondita. Essa viene di principio

attribuita ai soggetti affetti da apnea da sonno (cfr. anche __________).

Alla luce della documentazione

medica sopra riassunta, indipendentemente dalla questione di sapere quando è

stata posta tramite poligrafia respiratoria la diagnosi di grave sindrome delle

apnee del sonno (nel luglio 2013 come affermato dal dr. med. __________ [plico

doc. I, scritto del 5 dicembre 2019] o nel luglio 2019 come affermato dal dr.

med. __________ [plico doc. I, scritto del 3 ottobre 2019]), considerata la

gravità della patologia in ogni caso clinicamente diagnosticata già nel

2013.

(cfr. doc. 7, scritto del 25 agosto 2019 del dr. med. __________), tutt’ora

presente con importanti conseguenze (l’attore può addormentarsi di colpo), delle

visite effettuate ancora nel 2014 e nel 2016, della fornitura nel 2013 di un

apparecchio invasivo (CPAP) conservato, anche se non utilizzato, per numerosi

anni, e della necessità di essere istruito circa il suo utilizzo, non vi è

alcun dubbio che l’interessato non può sostenere che i disturbi accusati nel

2013.

ed in seguito fossero “cosa dimenticata e passata” e che si

trattasse unicamente di affezioni sporadiche da ritenere senza importanza per

la valutazione del rischio o che non sarebbe stato consapevole della gravità

della patologia e della diagnosi.

La circostanza che

l’interessato non abbia più utilizzato la maschera CPAP dal 14 dicembre 2013 al

7.

agosto 2019 non è motivo per ritenere che l’assicurato, soggettivamente, non

ritenesse di essere affetto da una grave sindrome delle apnee del sonno e di

aver dimenticato tale patologia. Egli è infatti stato ancora visitato nel corso

del 2016 da specialisti del __________ __________ di __________ (plico doc. I,

scritto del 23 settembre 2019 del dr. med. __________), a comprova della

continuità della patologia a prescindere dalla scarsa compliance della maschera

CPAP. La gravità dell’affezione, sia attualmente che in passato, è del resto

stata sottolineata più volte anche dal dr. med. __________ (cfr. plico doc. I,

scritto del 3 ottobre 2019: “[…] D’altra parte si può dire che in presenza

di una grave sindrome delle apnee del sonno con chiara sonnolenza/stanchezza

diurna, può coesistere anche un fenomeno di “smemoratezza/dimenticanza”, problema

che può aver contribuito al malfunzionamento organizzativo dell’esame

diagnostico in passato”; sottolineatura del redattore). Anche la curante,

dr.ssa med. __________ ha evidenziato come “[…] questo paziente ha

un’evidente sonnolenza diurna, si addormenta frequentemente durante la giornata

(si addormenta in sala d’attesa e sul lettino del laboratorio); lamenta una

roncopatia sonora da grave sindrome delle apnee del sonno” (doc. 4).

Va del resto rammentato

che il dr. med. __________, specialista medicina interna, che ha visitato

l’attore su incarico della convenuta, il 7 agosto 2019, ha evidenziato come

l’interessato “da diversi mesi aveva tendenza ad assopimento diurno

con anche frequenti veri colpi di sonno, stanchezza ed astenia, tosse stizzosa,

dispnea, forse anche un po' di disturbi di concentrazione”, che “riferisce

di aver senz’altro rischiato di fare degli incidenti d’auto, si addormentava

anche a delle cene conviviali con degli amici” ed ha aggiunto che “si è poi

rivolto al medico curante in quanto veramente non ce la faceva più” (doc.

6, sottolineature del redattore). Ciò è avvenuto il 24 maggio 2019 (doc. 5),

ossia poche settimane, e non mesi, dopo la compilazione del modulo del 2 aprile

2019.

relativo alla conclusione del contratto assicurativo.

Irrilevante, e non

contraddittoria, è infine la circostanza che il dr. med. __________ ha indicato

nel 13 novembre 2013 la prima visita presso il dr. med. __________ e nell’11

luglio 2013 la diagnosi tramite poligrafia respiratoria (plico I, scritto del 5

dicembre 2019, risposte 1 e 2). La domanda 1 chiedeva infatti di indicare le

date delle consultazioni, mentre la domanda 2 chiedeva di indicare la diagnosi

accertata/formulata (doc. 9).

Alla luce di tutto quanto

sopra esposto la reticenza va pertanto confermata anche per quanto concerne le

risposte alle domande 4 e 11 (“Si sente in buona salute ed è completamente

abile al lavoro?” e “Sussistono postumi di un infortunio o di una

malattia?”).

In queste condizioni è a

giusta ragione che l’assicuratore ha disdetto il rapporto assicurativo con

l’attore a causa di reticenza ai sensi dell’art. 6 cpv. 1 LCA.

2.8

La convenuta, oltre a

escludere l’attore dal rapporto assicurativo a causa di reticenza, ha deciso di

non versare alcuna indennità giornaliera relativamente all’inabilità lavorativa

fatta valere con effetto dal 24 maggio 2019.

La sola possibilità per

l'assicuratore di liberarsi dall'obbligo di fornire la sua prestazione per gli

eventi già sopraggiunti è che, in virtù dell'art. 6 cpv. 3 LCA, il

fatto oggetto della reticenza abbia influito sull'insorgere o sulla portata del danno.

Occorre perciò verificare se v'è un nesso causale

tra i fatti taciuti e l’incapacità lavorativa fatta valere con effetto dal 24

maggio 2019.

L’attore sembra infatti ritenere di essere inabile

al lavoro anche a causa dell’asma che gli è stata diagnosticata successivamente

alla conclusione del contratto e che pertanto non è in ogni caso oggetto di

reticenza.

La tesi attorea va respinta.

Se è vero che il dr. med. __________, oltre alla

grave sindrome delle apnee del sonno, oggetto di reticenza, ha posto la diagnosi

di atopia con allergia all’acaro (RAST 3): rinopatia ostruttiva perenne ed asma

indoor, bonifico ambientale; allergia alla forfora di gatto (RAST 2): rinocongiuntivite

ed asma (doc. 7) e che ha rilevato come il “paziente è stato messo in

inabilità lavorativa completa dalla Dr.ssa med. __________ a partire dal

24.05.2019

soprattutto per l’evidente ipersonnia, in secondo luogo per sospetto

di asma bronchiale sottogiacente che ho confermato nell’ambito della mia

valutazione”, d’altra parte i medici interpellati fanno

risalire l’incapacità lavorativa inizialmente attestata dalla dr.ssa med. __________

con effetto dal 24 maggio 2019 alla sindrome delle apnee del sonno, che

influisce sull’insorgere e sulla portata del danno.

La curante, dr.ssa med. __________, il 30 luglio

2019, circa la diagnosi, ha indicato unicamente la grave sindrome delle apnee

del sonno, indicando che l’attore ha un’evidente sonnolenza diurna, si

addormenta frequentemente durante la giornata (si addormenta in sala d’attesa e

sul lettino del laboratorio); lamenta una roncopatia da grave sindrome delle

apnee del sonno (doc. 4).

Il dr. med. __________, il 7 agosto 2019 ha rilevato

come l’attore ha una sintomatologia senz’altro compatibile con grave Sleep

Apnea Syndrome e che non potrà riprendere il lavoro fino a fine agosto 2019,

quando sarebbero stati valutati i dati dell’apparecchio CPCP e sarebbe stato valutato

il decorso, poiché “vi è tra l’altro grave rischio per incidente della

circolazione e fino ad allora non dovrebbe guidare l’automobile” (doc. 6).

Il dr. med. __________ il 25 agosto 2019 ha

affermato, circa l’abilità lavorativa, che “la persona assicurata presenta

un’inabilità completa lavorativa a partire dal 24.05.2019 (data della visita

del medico curante) e questa inabilità lavorativa del 100% persiste tutt’ora,

non essendo ancora controllata l’ipersonnia diurna (ESS dopo 3 settimane di

terapia CPAP: 19/24). L’inabilità lavorativa deve essere prolungata soprattutto

per il pericolo per sé stesso e per gli altri quando si trova al volante di una

automobile, essendo di professione rappresentante (percorre all’incirca 100000

km all’anno)” (doc. 7). Egli ha aggiunto che “l’inabilità lavorativa

completa dovuta all’ipersonnia diurna secondaria alla grave sindrome delle

apnee del sonno può essere solo trattata con una ventilazione non invasiva

(CPAP), e non può essere trattata con misure lavorative alternative” e che

“quando il paziente tollererà meglio la maschera facciale, le

pressioni e dunque la terapia ventilatoria non invasiva tramite CPAP e

presenterà un utilizzo un po' più lungo di 4 h/notte (miglioramento della

tolleranza), anche l’ipersonnia diurna dovuta alla sindrome delle apnee del

sonno migliorerà, e con essa l’abilità lavorativa di questo paziente, che in

presenza di un ipersonnia ancora accentuata presenta un forte rischio di

incidenti stradali con pericolo per se stesso e per gli altri. In questo

specifico caso si dovrà provare tramite in test di latenza multipla della

sonnolenza la ripristinata normalità diurna con scomparsa dell’ipersonnia. In

questo momento il paziente potrà lavorare come prima senza inabilità lavorativa

alcuna” (doc. 7).

Ne segue che l’inabilità lavorativa è dovuta alla sindrome

delle apnee del sonno che influisce sull’insorgere e sulla portata del danno e per

la quale, come visto, vi è una reticenza.

Per cui, alcuna indennità può essere riconosciuta

(cfr. art. 6 cpv. 3 LCA).

2.9

Le parti hanno

chiesto l’assunzione di numerose prove.

L’attore,

oltre a chiedere la propria deposizione ai sensi dell’art. 192 CPC, domanda che

siano sentiti quali testi il dr. med. __________ e la dr.ssa med. __________,

per riferire circa la sua situazione medica negli ultimi anni, circa le varie

patologie, circa le visite effettuate e circa la natura delle stesse nonché circa

il fatto che la patologia attuale non era mai stata diagnosticata in precedenza

né era da lui percepibile come tale. L’interessato richiama inoltre l’intero

incarto dalla convenuta e chiede che venga allestita una perizia sul suo stato

di salute con valutazioni circa la pregressa evoluzione della patologia.

Quali mezzi di prova la

convenuta chiede la testimonianza del dr. med. __________ e del dr. med. __________

per riferire sulla diagnosi allora posta e sulle cure prescritte,

rispettivamente su come il paziente percepiva i suoi disturbi e di quanto fosse

a conoscenza della situazione del suo stato di salute, l’allestimento di una

perizia, salvo rinuncia ed il richiamo dell’intera cartella clinica dal 2013 ad

oggi dall’Ospedale __________ di __________ e dalla __________, inclusi i dati

degli apparecchi dati in dotazione all’attore.

In sede di udienza l’assicurato

ha domandato di sentire quali testi i dr. med. __________, __________, __________,

che dovranno riferire sulla sua situazione medica negli ultimi anni, sulle

varie patologie, sulle visite effettuate e sulla natura delle stesse nonché del

fatto che la patologia attuale non era mai stata diagnosticata in precedenza né

era da lui percepibile, di sentire quale teste il consulente assicurativo che

ha stipulato la polizza il 2 aprile 2019 per riferire circa la situazione di

salute percepibile dall’attore al momento della stipula del contratto, la

deposizione dell’attore, il richiamo dell’incarto della convenuta e la perizia

sul suo stato di salute con valutazioni sulla pregressa evoluzione della

patologia e sul momento della sua definitiva risoluzione o messa sotto

controllo con relative conseguenze per la capacità lavorativa (doc. X).

Questo

Tribunale, alla luce della documentazione prodotta dalle parti nelle more

processuali e delle motivazioni esposte nei precedenti considerandi non ritiene

necessario assumere ulteriori prove. I documenti prodotti sono sufficienti per

decidere nel merito della vertenza.

L’incarto della convenuta relativo all’attore è stato prodotto con la

risposta di causa.

Le testimonianze dei dr.

med. __________, __________, __________, __________ e __________ non sono

necessarie. I certificati medici degli specialisti prodotti nelle more

processuali sono infatti sufficienti per stabilire i fatti che le parti

vogliono provare. Dai medesimi emerge già con sufficiente chiarezza la sua

situazione medica, le patologie di cui è affetto (diagnosi), le cure

prescritte, le visite effettuate, la loro natura e la diagnosi della patologia.

Dalla visita di controllo CPAP del 9 dicembre 2013 emerge inoltre come

l’interessato ha percepito i suoi disturbi e come fosse a conoscenza del suo

stato di salute (cfr. plico doc. I).

Non

occorre neppure richiamare le cartelle cliniche dell’Ospedale __________ di __________

e della __________. Il dr. med. __________, nei suoi scritti del 23 settembre

2019.

e del 5 dicembre 2019, ha già spiegato quando è avvenuta la diagnosi,

quando sono state effettuate le visite e l’assenza di compliance terapeutica,

all’epoca, della maschera CPAP (plico doc. I).

Infine non è neppure

necessario allestire una perizia per stabilire lo stato di salute dell’attore

in relazione alla pregressa evoluzione della patologia. La documentazione agli

atti e le affermazioni dei medici che hanno visitato l’attore, come esposto al

consid. 2.7, permettono di stabilire i fatti senza la necessità di ulteriori

accertamenti specialistici.

Neppure l’audizione del

consulente assicurativo che era presente il 2 aprile 2019 quando l’attore ha

sottoscritto il formulario sul suo stato di salute è necessaria. Il consulente

non è un medico e potrebbe unicamente riferire circa lo stato generale

dell’attore al momento della consulenza, tenutasi in un lasso di tempo

relativamente breve. Del resto, anche se in quel momento l’interessato non

avesse manifestato sintomi della sua patologia e fosse stato in perfetta forma,

l’esito della vertenza non cambierebbe alla luce di quanto esposto nei

considerandi precedenti (segnatamente il consid. 2.7).

Ne segue che la vertenza

può essere decisa senza la necessità di assumere ulteriori prove.

Va

qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, il giudice può

rinunciare ad assumere una prova se egli ha formato il proprio convincimento

sulla base di altri elementi di fatto all’incarto e se egli possa ritenere

senza arbitrio che la nuova prova non muterebbe il suo personale convincimento

(apprezzamento anticipato delle prove; cfr. sentenza 5A_34/2013 del 9 settembre

2013, consid. 2.3 con riferimento alla sentenza 4A_228/2012 del 28 agosto 2012,

consid. 2.3 non pubblicato in DTF 138 III 625; cfr. anche sentenza 4A_675/2016

del 15 dicembre 2016; sentenza 4A_391/2016 dell’8 novembre 2016, consid.

3.1-3.3; sentenza 5A_404/2014 del 29 luglio 2015, consid. 2.3.2; sentenza

4A_175/2015 del 4 maggio 2015).

2.10

Non

vanno prelevate spese processuali (art. 114 lett. e CPC).

All’assicuratore,

rappresentato da un avvocato esterno, vanno invece assegnate le ripetibili

(cfr. art. 95 cpv. 1 lett. b CPC; cfr. anche Viktor

Rüegg/Michael Rüegg, Basler Kommentar, 2017, 3a edizione, n. 18 ad art.

95.

CPC, pag. 645 e n. 1 ad art. 114 CPC, pag. 701; cfr. sentenza 4A_194/2010

del 17 novembre 2010, consid. 2.2.1 non pubblicato in DTF 137 III 47 e sentenza

4A_535/2015 del 1° giugno 2016, consid. 6.4; cfr. anche sentenza 36.2019.89 del

13.

novembre 2019; sentenza 36.2017.109 del 5 marzo 2018; sentenza 36.2017.68

del 23 aprile 2018).

2.11

Per

quanto concerne l’ammissibilità di un ricorso al TF in funzione del valore

litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20 giugno 2013, l’Alta Corte

ha affermato che:

"

(…) Esso è ammissibile a

prescindere dal valore litigioso (di soli fr. 1'120.--) poiché, come afferma

correttamente la ricorrente, nel Cantone Ticino le controversie tra assicurati

e assicuratori concernenti le assicurazioni complementari all’assicurazione

contro le malattie sono di competenza del Tribunale cantonale delle

assicurazioni in prima e unica istanza (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF; art. 7 CPC;

art. 75 della legge ticinese di applicazione della LAMal del 26 giugno 1997

[RL/TI 6.4.6.1]; DTF 138 III 799 consid. 1.1).”

Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i

tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente all'autorità di

sorveglianza una copia di tutte le sentenze concernenti disposizioni del diritto

in materia di contratto d'assicurazione per la pubblicazione periodica (art. 49

cpv. 1 LSA). S'impone perciò di notificare all'autorità di sorveglianza, una

volta cresciuta in giudicato, anche la presente sentenza in forma elettronica e

senza il nominativo dell’attore.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. La petizione è respinta.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. AT 1 verserà a CV 1

fr. 2'500 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

3. Comunicazione alle parti e,

a crescita in giudicato, alla FINMA, Berna (art. 49 cpv. 2 LSA).

Contro il presente giudizio è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la

decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti