38.2004.74

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

12 maggio 2005Italiano60 min

Source ti.ch

Fatti

La __________, __________, era una società che

aveva come scopo la vendita, l'intermediazione, la consulenza e la

rappresentanza in ogni settore commerciale ed industriale, in particolare nel

campo degli apparecchi e accessori per la fotografia e nel campo

dell'informatica, come si evince dall'estratto del registro di commercio (doc. A).

RI 1 era stato assunto a partire dal 1.2.1999

come venditore, con uno stipendio mensile di fr. 7'500.--. In particolare, il

ricorrente si occupava di progettare sistemi di riproduzione multimediale per

sale conferenze, uffici, centri congressi e altro.

Per un certo periodo, dal 18.1.2001 al 15.1.2003,

egli aveva anche ricoperto la carica di consigliere di amministrazione della __________,

con firma collettiva a due con il presidente, __________ (cfr. doc. A). RI 1 si

era dimesso con effetto immediato con scritto 15.1.2003 (doc. B).

Con scritto 27.5.2003, a RI 1 veniva comunicata

la disdetta del rapporto di lavoro per il 30.6.2003, a causa della mancanza di

lavoro e per gravi difficoltà finanziare della __________ (doc. C).

RI 1 è coniugato con due figli. Dopo la

cessazione del rapporto di lavoro con la __________ ha avviato una propria

attività.

Con scritto 12.8.2003 alla __________, RI 1

lamentava di non aver ancora ricevuto un conteggio definitivo a seguito della

fine del rapporto di lavoro e chiedeva di ricevere fr. 26'770.-- per stipendi

arretrati, assegni per i figli e compensazione vacanze ancora dovutigli (doc.

D).

Il suo conteggio veniva genericamente contestato

con scritto 27.8.2003 della __________ (all. E). RI 1 inviava dunque un nuovo conteggio con scritto 26.11.2003

(doc. F). Anche questa lettera rimaneva senza riscontro.

Dopo ripetuti interventi presso la __________, a

voce e per iscritto, il 6.2.2004 faceva dunque spiccare un precetto esecutivo

per fr. 25'220.-- oltre interessi contro la __________ (doc. G), per le pretese

salariali dovute da novembre 2002 alla fine di giugno del 2003. La società

interponeva opposizione al precetto. Il 12.2.2004, RI 1 presentava istanza di

rigetto provvisorio dell'opposizione (doc. H).

La società __________ veniva posta in

liquidazione con decreto 16.2.2004 e dichiarata in fallimento con decreto

14.5.2004 (cfr. estratto RC, doc. A).

A seguito dell'apertura del fallimento,

l'opposizione veniva ritirata. RI 1 insinuava quindi il suo credito presso

l'ufficio dei fallimenti di __________ con scritto 23.7.2004 (doc. I).

Nel giugno 2004, RI 1 presentava alla Cassa CO 1

domanda d'indennità per insolvenza (doc. L).

Così richiesto, con scritto 15.7.2004 egli

spiegava che aveva immediatamente dopo la fine del rapporto di lavoro e a più

riprese preteso spiegazioni dal direttore della __________, __________, in

merito alla situazione finanziaria della società. Che aveva fatto affidamento

sulle rassicuranti spiegazioni e promesse ricevute. Che, dopo aver cercato più

volte di chiarire la situazione, aveva spiccato un precetto esecutivo. Fino

alla fine del suo rapporto di lavoro egli aveva continuato a lavorare con il

massimo impegno nella società, nella speranza di una ripresa economica (doc.

M).

Con decisione 21.7.2004 (doc. N), la Cassa __________

negava l'indennità per insolvenza a RI 1, a seguito del fallimento della __________,

__________. In particolare, a sostegno della decisione venivano richiamati gli artt.

51 cpv. 2 e 55 cpv. 1 LADI.

Contro la decisione 21.7.2004 RI 1 inoltrava

opposizione il 18.8.2004, chiedendo che gli venisse corrisposta una indennità

per insolvenza di almeno fr. 9'694.20, oltre contributi sociali (doc. O).

Con decisione 30.8.2004, la Cassa CO 1 ha

respinto l'opposizione 18.8.2004 e confermato la decisione 21.7.2004,

riprendendone in massima parte il tenore (doc. Q). Nel concreto, la cassa fa

valere che al momento delle dimissioni di RI 1 dal consiglio di amministrazione

della __________, le esecuzioni in corso contro la società ammontavano

all'incirca a fr. 500'000.--; contro di essa era già stata presentata una

comminatoria di fallimento. La cassa fa inoltre valere che non sarebbe

comprensibile che RI 1 abbia spiccato un precetto esecutivo contro il datore di

lavoro il 6.2.2004, sette mesi dopo il licenziamento, considerato l'ammontare

di fr. 25'220.-- del credito salariale. Donde il presente ricorso.

Considerandi

(…)

3.

3.1

La decisione impugnata richiama innanzi tutto

l'art. 51 cpv. 2 LADI.

Esso prevede che "non hanno diritto

all'indennità per insolvenza le persone che, in qualità di soci, di membri di

un organo dirigente dell'azienda o finanziariamente partecipi della società,

prendono parte alle decisioni del datore di lavoro o possono esercitarvi un

influsso considerevole, nonché i loro coniugi che lavorano nell'azienda".

Il diritto all'indennità, che spetta ai

lavoratori di aziende fallite per il lavoro prestato nei quattro mesi

antecedenti la fine del rapporto di lavoro (artt. 51 e 52 LADI), non sussiste

dunque per i membri del consiglio di amministrazione, per la loro attività

salariata durante tutto il loro periodo di nomina. Se il lavoratore esce dal

consiglio di amministrazione della società sua datrice di lavoro ma mantiene il

rapporto lavorativo, un'indennità entra in considerazione per il periodo a

partire dalle dimissioni dal consiglio di amministrazione.

Secondo giurisprudenza, il diritto viene negato

anche se il fallimento dell'impresa è successivo all'uscita dal consiglio di

amministrazione, ma è da ricondurre a motivi che con tutta probabilità

esistevano già al momento delle dimissioni. In particolare, l'indennità viene

negata se, quando il lavoratore sedeva nel consiglio di amministrazione della

società, era già data l'insolvenza che ha portato al fallimento. Una situazione

finanziaria non rosea ma neppure allarmante al momento delle dimissioni dal

consiglio di amministrazione non significa necessariamente ea ipsa che il

datore di lavoro sia insolvente in quel momento (DTF 2.7.2003 C 59/03). Ancor

meno rilevante è l'esistenza di esecuzioni contro il datore di lavoro,

soprattutto se si riferiscono a pretese contestate.

3.2

RI 1 ha lasciato il consiglio di amministrazione

della __________ il 15.1.2003, ha continuato a lavorare nella società fino al

giugno successivo, quando è stato licenziato. La società è invece posta in

fallimento con decreto 14.5.2004. Al momento del licenziamento egli non

rivestiva più da tempo la carica di consigliere di amministrazione della __________.

Quando si sono verificati l'insolvenza ed il fallimento della società egli era

totalmente estraneo alla società, sia quale amministratore sia quale

dipendente. L'art. 51 LADI, citato nella decisione, non trova pertanto

applicazione diretta.

Nemmeno si può affermare che RI 1, quando ancora

era membro del consiglio di amministrazione, abbia contribuito a creare la

situazione che ha portato all'insolvenza. Questa è successiva all'uscita dal

consiglio di amministrazione del ricorrente. La __________, società legata al settore delle nuove

tecnologie, ha risentito del generale andamento economico sfavorevole. Al fine

di permettere una ripresa dell'attività, i suoi dirigenti, tra cui non figura

il ricorrente, avevano predisposto un piano economico, a seguito del quale RI 1

aveva accettato una diminuzione del suo salario, compensata da una provvigione

sulle vendite (doc. E).

All'inizio del 2003, al momento dell'uscita dal

consiglio di amministrazione di RI 1, la situazione, pur non essendo rosea, non

lasciava presagire una situazione di insolvenza. I problemi immediati di

liquidità stavano per essere risolti con la conclusione di nuovi contratti di

lavoro.

Nella decisione impugnata, la cassa__________

sembra ipotizzare che siccome le esecuzioni a gennaio 2004 (recte: 2003?)

ammontavano a circa fr. 500'000.--, tra cui una comminatoria di fallimento, la __________

fosse a quell'epoca insolvente. L'esistenza di precetti esecutivi spiccati da

terzi non prova come detto l'insolvenza di una società, né l'esistenza di suoi

debiti. La consistenza dei debiti viene provata unicamente durante il

fallimento. A tanto si è giunti solamente oltre un anno dopo, con decreto pretorile

14.5

, quando il ricorrente non aveva più alcun legame con la __________,

neppure quale dipendente.

Non è quindi possibile affermare che al momento

delle dimissioni dal consiglio di amministrazione di RI 1 fosse già data

l'insolvenza della __________. Egli stesso conferma di aver ricevuto uno

stipendio fino ad aprile 2003, seppure a condizioni mutate. È solo

successivamente alla fine del rapporto di lavoro che è diventato chiaro che la

società non avrebbe più pagato lo stipendio in base agli accordi dell'inizio

del 2003.

L'art. 51 cpv. 2 LADI non è pertanto applicabile

alla presente fattispecie e a RI 1 va corrisposta un'indennità per insolvenza

secondo l'art. 51 cpv. 1.

4.

4.1

La decisione impugnata richiama poi l'art. 55

cpv. 1 LADI. Questo prevede che "il lavoratore, nella procedura di

fallimento o di pignoramento, deve prendere ogni provvedimento necessario alla

tutela dei suoi diritti rispetto al datore di lavoro, fintanto che la cassa gli

comunichi d'averlo surrogato nella procedura. Successivamente, deve assistere

la cassa, in ogni modo adeguato, nella difesa del suo diritto".

Il compito del lavoratore enunciato nell'articolo

di legge discende direttamente dal dovere generale di riduzione del danno.

Questo compete alla persona assicurata già prima del termine del rapporto di

lavoro. In questa prima fase basta che il ricorrente faccia valere la sua

pretesa salariale a voce. Che egli si accontenti dapprima di una assicurazione

orale del datore di lavoro, che i pagamenti saranno rispettati, appare comprensibile,

tanto più se le parti si sono accordate su nuove condizioni di pagamento. Dopo

la fine del rapporto di lavoro non esistono invece più motivi di indugiare

nell'intraprendere passi legali, quali una messa in mora per iscritto o un

precetto esecutivo (DTF del 2.9.2003, C 121/03).

L'obbligo del lavoratore di tutelare i suoi

diritti non può essere esteso a dismisura. Il lavoratore, in caso di insolvenza

del datore di lavoro, si trova in una situazione difficile. I tentativi di

mantenere operativa l'azienda, la possibilità di cessione ad una società terza,

altre circostanze simili possono portare il lavoratore a rinunciare in parte

alla sua pretesa. Siccome giusta l'art. 341 CO il lavoratore non può rinunciare

validamente a pretese imperative, neppure una tutela ridotta o ritardata dei

suoi diritti può essere per lui fonte di svantaggi personali di rilievo (Staehelin,

Bauer, Kommentar zum Bundesgesetz Uber Schuldbetreibung und Konkurs, vol. III,

n. 4 ad art. 55 LARI)

4.2

RI 1, prima e durante la procedura di fallimento,

ha intrapreso tutti i passi possibili per arrivare all'incasso del suo salario.

Nei limiti delle sue competenze e capacità, il ricorrente si è adoperato

affinché venissero adempiuti tutti gli obblighi derivanti dai rapporti di

lavoro dell'impresa, compresi i suoi.

Inizialmente, egli ha fatto affidamento sulle

assicurazioni dategli dal datore di lavoro, nel senso che gli veniva garantito

un salario, seppure ridotto (doc. E). Il suo comportamento è del tutto

condivisibile. Egli è stato costretto dalle circostanze a fare affidamento

sulle ripetute assicurazioni orali da parte del direttore della società, anche

a seguito del nuovo accordo salariale concluso nel febbraio 2003. Sulla base di

questo accordo, egli si vedeva corrispondere un reddito minimo di fr. 4'000.--

al mese, più modesto di quello precedente ma almeno garantito nel tempo.

Il salario ridotto a fr. 4'000.-- gli è stato

versato fino ad aprile 2003. In seguito egli ha ricevuto fr. 2'000.-- a

parziale copertura del mese di maggio 2003. Da allora non ha più ricevuto

pagamenti. Non è corretto affermare che a partire da ottobre 2002 RI 1 ha

ricevuto solo acconti saltuari (decisione 30.8.2004, pag. 2 doc. P). Seppure

ridotto, il salario secondo le ultime pattuizioni gli è stato corrisposto fino

a tutto il mese di maggio.

Il rapporto di lavoro è terminato formalmente il

30.6.2003

RI 1, già con scritto 12.8.2003 (doc. D) alla __________, ha fatto

valere una pretesa per il saldo dei salari corrisposti solo in parte, la

tredicesima, i giorni di vacanza non goduti e gli assegni per i figli. Ha

reiterato la richiesta con un nuovo scritto datato 26.11.2003. Ha spiccato un

precetto esecutivo contro il datore di lavoro il 6.2.2004. A seguito

dell'opposizione della __________, il 12.2.2004 ha inoltrato istanza di rigetto

provvisorio dell'opposizione. Subito dopo il fallimento della __________,

dichiarato con decreto 14.5.2004 (doc. D), RI 1 ha da un lato notificato la sua

pretesa all'ufficio fallimenti (doc. L) e dall'altra si è informato presso la

cassa disoccupazione per ottenere l'indennità spettantegli.

Egli ha compiuto con tempestività tutti i passi

legali prescritti dalla procedura di esecuzione sin dalle prime settimane dopo

la fine del rapporto di lavoro, senza certo accontentarsi di interventi

informali, telefonici o per iscritto. La messa in mora è avvenuta già nella

prima metà di agosto 2003, quando era trascorso poco più di un mese dalla fine

del rapporto di lavoro e quindi della scadenza delle pretese salariali qui

fatte valere. Non è quindi corretto affermare, come nella decisione impugnata,

che il ricorrente ha aspettato troppo a lungo per compiere i passi dettati

dalla legge a tutela dei suoi diritti di salariato.

In sintesi, RI 1 ha adottato ogni provvedimento

necessario alla tutela dei suoi diritti come all'art. 55 cpv. 1 LADI e così

adempiuto all'obbligo generale di riduzione del danno. A comprova dei seri

sforzi intrapresi da RI 1 per ridurre quanto possibile il danno, va ricordato

che egli ha accettato che l'azienda gli riducesse il salario, per ricevere

almeno un salario minimo garantito e poter conservare il suo posto di lavoro.

Ogni sacrificio si è però rivelato vano. Dopo qualche mese la società è

comunque caduta nell'insolvenza e ha smesso di corrispondergli un salario.

5.

Considerato quanto sopra, RI 1 ha diritto ad

un'indennità per insolvenza ai sensi degli artt. 51 segg. LADI. In particolare,

non gli sono stati versati lo stipendio del mese di giugno, il risarcimento per

giorni di vacanza non goduti (10 giorni per il primo semestre 2003), la

tredicesima parziale pro rata temporis (per il primo semestre 2003) e gli

assegni per i figli, che fanno parte del salario giusta l'art. 52 cpv. 1 LADI.

Egli ha diritto ad almeno fr. 9'694.20 oltre ai

contributi sociali, secondo il seguente conteggio.

- stipendio netto del

mese di maggio (./. fr. 2'000.-- versati) fr. 2'000.--

- stipendio netto del

mese di giugno fr. 4'000.--

- giorni di vacanza non

goduti degli ultimi quattro mesi fr. 888.88

- assegni per i figli

degli ultimi quattro mesi (fr. 184.-- x 2) fr. 1'472.--

- tredicesima pro rata temporis

per quattro mesi fr. 1'333.33

Totale fr.

9'694.20

Lo stipendio di fr. 4'000.-- era stato concordato

netto. Ad esso devono essere aggiunti gli usuali oneri sociali, a carico dell'indennità

per insolvenza (art. 52 cpv. 2 LADI).

(…)." (cfr. doc. I)

1.4

Nella sua

risposta del 25 ottobre 2004 la Cassa ha chiesto di respingere il ricorso e, in

particolare, ha osservato che:

(...)

Il signor RI 1 ha lavorato per la __________ di __________

dal 1° febbraio 1999 al 30 giugno 2003. Dal mese di gennaio 2001 al mese di

gennaio 2003 ha ricoperto la carica di consigliere di amministrazione della __________,

con firma collettiva a due con il presidente, __________. Si è dimesso da

questa carica con effetto immediato con scritto del 15 gennaio 2003. Il signor RI

1.

ha percepito regolarmente il salario fino al 31 ottobre 2002. Dal 1° novembre

2002.

egli ha incassato solo degli acconti sui salari dovuti per cui al momento

di spiccare il precetto esecutivo nel febbraio 2004 gli erano ancora dovuti

complessivamente fr. 25'220.-- per arretrati dal mese di novembre 2002 al mese

di giugno 2003.

In data 12 agosto 2003 inviava una raccomandata

al suo ex datore di lavoro con la quale chiedeva di ricevere un conteggio dei

salari dovutigli e sottoponeva la verifica del suo conteggio. Il 27 agosto 2003

la __________ contestava il conteggio ricevuto e comunicava che gli avrebbe

inviato un conteggio aggiornato.

In data 26 novembre 2003, dopo che l'ex datore di

lavoro non aveva dato seguito a quanto promesso, il signor RI 1 riformulava la

sua pretesa salariale confermando la precedente lettera del 12 agosto 2003,

dicendosi disposto a tenere in considerazione eventuali contestazioni solo in

possesso di un conteggio da parte dell'ex datore di lavoro.

In data 6 febbraio 2004 veniva spiccato il

precetto esecutivo no. __________.

A parere della Cassa due motivi si oppongono al

riconoscimento dell'indennità per insolvenza, ossia:

a) La

situazione precaria dell'ex datore di lavoro non poteva non essere a conoscenza

del signor RI 1 e risale al novembre 2002 quando lo stesso era consigliere di

amministrazione della __________: le sue dimissioni sono successive (v. scritto

del 15 gennaio 2003);

b) Dato

che il licenziamento del 27 maggio 2003, dovuto a gravi difficoltà finanziarie

della __________ e la mora del datore di lavoro nel versamento del salario, non

si capisce come il signor RI 1 abbia atteso il mese di febbraio 2004 per

notificare il precetto esecutivo. Le lettere del mese di agosto e novembre 2003

si limitano a richiedere all'ex datore di lavoro l'invio di un conteggio

dettagliato, sottoponendogli un conteggio di quanto egli ritiene corretto di

rivendicare.

(…)."

(cfr. doc. III)

1.5

Con scritto

del 5 novembre 2004 il rappresentante dell’assicurato ha notificato i seguenti

ulteriori mezzi di prova:

(…)

- audizione signor RI 1, ricorrente, presso il sottoscritto

rappresentante

- audizione signor __________, __________, __________, già

presidente e direttore della __________.

Entrambi potranno riferire sui dettagli del

fallimento della __________ e sui passi intrapresi dal signor RI 1 a tutela dei

suoi diritti di dipendente.

(…).” (cfr. doc. V)

Il doc. V

è stato trasmesso per conoscenza alla Cassa (cfr. doc. VI).

1.6

Il 2 maggio

2005.

il rappresentante dell'assicurato ha sollecitato l'evasione della causa (cfr.

Doc. VII).

diritto

2.1

Secondo

l’art. 51 cpv. 1 LADI i lavoratori soggetti all’obbligo di contribuzione, al

servizio di datori di lavoro che sottostanno in Svizzera ad una procedura

d’esecuzione forzata o che occupano in Svizzera lavoratori, hanno diritto

all’indennità per insolvenza se:

a. il

loro datore di lavoro é stato dichiarato in fallimento e se a quel momento

vantano crediti salariali oppure

b. il

fallimento non viene dichiarato soltanto perché in seguito a manifesto

indebitamento del datore di lavoro nessun creditore é disposto ad anticipare le

spese o

c. hanno

presentato, contro il datore di lavoro, una domanda di pignoramento per crediti

salariali.

Il cpv. 2

del medesimo articolo stabilisce che non hanno diritto all'indennità per

insolvenza le persone che, in qualità di soci, di membri di un organo dirigente

dell'azienda o finanziariamente partecipi della società, prendono parte alle

decisioni del datore di lavoro o possono esercitarvi un influsso considerevole,

nonché i loro coniugi che lavorano nell'azienda.

2.2

In una

decisione, pubblicata in DLA 2004 N. 21, pag. 196, l'Alta Corte ha confermato

che secondo la giurisprudenza relativa agli art. 31 cpv. 3 lett. c e 51 cpv. 2

LADI, i membri del consiglio d’amministrazione di una società esercitano, in

virtù della legge, un potere determinante, pertanto non hanno diritto né

all’indennità per lavoro ridotto, né all’indennità per insolvenza.

Contestualmente

il TFA ha, tra l’altro, sviluppato le seguenti considerazioni:

(…)

3.2

Selon la jurisprudence relative à l'art. 31 al.

3.

let. c LACI - lequel, dans une teneur équivalente, exclut du droit à

l'indemnité en cas de réduction de l'horaire de travail le même cercle de

personnes que celui visé par l'art. 51 al. 2 LACI et auquel on peut se référer

par analogie (DTA 1996/1997 no 41 p. 227 consid. 1b) - , il n'est pas

admissible de refuser, de façon générale, le droit aux prestations aux employés

au seul motif qu'ils peuvent engager l'entreprise par leur signature et qu'ils

sont inscrits au registre du commerce. Il y a lieu de ne pas se fonder de façon

stricte sur la position formelle de l'organe à considérer; il faut bien plutôt établir

l'étendue du pouvoir de décision en fonction des circonstances concrètes. C'est

donc la notion matérielle de l'organe dirigeant qui est déterminante, car c'est

la seule façon de garantir que l'art. 31 al. 3 let. c LACI, qui vise à

combattre les abus, remplisse son objectif (SVR 1997 ALV no 101 p. 311 consid.

5d). En particulier, lorsqu'il s'agit de déterminer quelle est la possibilité

effective d'un dirigeant d'influencer le processus de décision de l'entreprise,

il convient de prendre en compte les rapports internes existant dans

l'entreprise. On établira l'étendue du pouvoir de décision en fonction des

circonstances concrètes (DTA 1996/1997 no 41 p. 227 sv. consid. 1b et 2; SVR

1997.

ALV no 101 p. 311 consid. 5c). La seule exception à ce principe que reconnaît

le Tribunal fédéral des assurances concerne les membres des conseils

d'administration car ils disposent ex lege (art. 716 à 716b CO), d'un pouvoir

déterminant au sens de l'art. 31 al. 3 let. c LACI (DTA 1996/1997 no 41 p. 226 consid.

1b et les références). Pour les membres du conseil d'administration, le droit

aux prestations peut être exclu sans qu'il soit nécessaire de déterminer plus

concrètement les responsabilités qu'ils exercent au sein de la société (ATF 122

V 273 consid. 3).

(…)” (cfr. DLA 2004 N. 21, consid. 3.2, pag. 198)

particolare, in una decisione pubblicata in DTF 126 V 134 = SVR 2000 ALV Nr. 23,

la nostra Massima Istanza ha stabilito che ai fini di determinare il momento

dell’uscita dal consiglio di amministrazione di una società anonima decisiva è

la data, per analogia con la giurisprudenza relativa all’art. 52 LAVS, delle

effettive dimissioni dal consiglio di amministrazione, e non quella della

cancellazione dell’iscrizione nel registro di commercio o quella della

pubblicazione nel Foglio ufficiale svizzero di commercio.

diritto all’indennità per insolvenza dev’essere negato giusta l’art. 51 cpv. 2

LADI pure per i periodi posteriori all’uscita dal consiglio di amministrazione

qualora le difficoltà finanziarie cui è riconducibile il fallimento siano

esistite già in precedenza e il rapporto di lavoro sia stato mantenuto.

L’Alta

Corte si è confermata nella propria giurisprudenza in una decisione del 30

agosto 2004 (C 25/04), nel caso di un assicurato rimasto membro del consiglio

di amministrazione fino al mese di maggio 2001 di una SA il cui fallimento è

stato aperto il 21 gennaio 2002. In quell'occasione il TFA ha sviluppato le

seguenti considerazioni:

(…)

2.3

Der Beschwerdeführer schied am 4. Mai 2001

aus dem Verwaltungsrat der AG aus. Ab 1. Juni 2001 war er mit neuem

Arbeitsvertrag als Angestellter in der selben Firma tätig, bis diese am 21.

Januar 2002 in Konkurs fiel. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat,

bestanden bereits vor Juni 2001 finanzielle Schwierigkeiten. Dies räumte der

Beschwerdeführer in der mündlichen Anhörung vor dem kantonalen Gericht selber

ein. Er sprach von mehrmaligen Liquidationsengpässen mit Lieferanten, weshalb

jemand gesucht worden sei, der das Finanzielle in den Griff bekommt. Seit Januar

2001.

hat sich der Beschwerdeführer, damals noch einziger Verwaltungsrat, nach

eigenen Angaben keinen Lohn mehr ausbezahlt. Dementsprechend hatte er für sich

selbst ursprünglich Insolvenzentschädigung ab diesem Monat beantragt. Entgegen den

Vorbringen in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist dies ein Indiz dafür, dass

der Betrieb in Schwierigkeiten steckte. Niemand verzichtet ohne triftige Gründe

monatelang auf seinen Lohn. Selbst wenn der Beschwerdeführer an eine Sanierung

geglaubt haben mag, ändert sich nichts daran, dass die Firma während seines

Verwaltungsratsmandates in erhebliche finanzielle Probleme geriet. Auch der

Zeuge B.________ erwähnte Probleme mit den Finanzen seit September 2000. Leider

habe sich kein Investor finden lassen. Er habe versucht, die Firma zu sanieren.

Sodann gab der Zeuge an, eine Revision sei nicht möglich gewesen, weil die

notwendigen Daten nicht aufzufinden waren.

2.4

Auf Grund dieser Angaben ist erstellt, dass

die Firma bereits zu einer Zeit in finanzielle Schwierigkeiten geriet, als der

Beschwerdeführer noch die alleinige Verantwortung für den Geschäftsgang hatte.

Er hat ferner dafür einzustehen, wenn keine Buchhaltung geführt worden ist.

Dass sich kein Investor finden liess, deutet ebenfalls auf grosse finanzielle

Schwierigkeiten hin. Diese Probleme blieben nach dem Ausscheiden aus dem

Verwaltungsrat bestehen und führten zuletzt in den Konkurs. Es liegt demnach

ein Fall im Sinne von BGE 126 V 134 vor, haben doch die finanziellen

Schwierigkeiten schon vor dem Ausscheiden des Versicherten aus der

arbeitgeberähnlichen Stellung bestanden und zuletzt zum Konkurs geführt, wobei

das Arbeitsverhältnis weitergedauert hat. Die kurze anstellungslose Zeit

zwischen dem Austritt aus dem Verwaltungsrat am 4. Mai 2001 und dem Wiedereinstieg

als Angestellter am 1. Juni 2001 vermag diesen Konnex nicht zu unterbrechen. Im

Lichte von BGE 126 V 134 kann der Versicherte daher keine

Insolvenzentschädigung beziehen. Entgegen der Verwaltungsgerichtsbeschwerde

wird im genannten Urteil nicht gesagt, dass der Konkurs eine "direkte und

zwingende Folge" der vor dem Austritt aus dem Verwaltungsrat eingetretenen

finanziellen Schwierigkeiten sein muss. Vielmehr genügt, dass diese Probleme

schliesslich zum Konkurs geführt haben, schon vorher bestanden und das

Arbeitsverhältnis weitergedauert hat (vgl. BGE 126 V 138 Erw. 5c). Diese

Voraussetzungen sind hier erfüllt. Damit braucht nicht mehr geprüft zu werden,

ob der Beschwerdeführer nach dem Rücktritt aus dem Verwaltungsrat effektiv

weiterhin arbeitgeberähnliche Befugnisse ausgeübt hat.

(…).“ (cfr. STFA del 30 agosto 2004 nella causa R., C 25/04)

2.3

Secondo l’art. 55 cpv. 1 LADI

il lavoratore, nella procedura di fallimento o di pignoramento, deve prendere

ogni provvedimento necessario alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore

di lavoro, fintanto che la cassa gli comunichi d’averlo surrogato nella

procedura. Successivamente, deve assistere la cassa, in ogni modo adeguato,

nella difesa del suo diritto.

Il cpv. 2

del medesimo articolo stabilisce che il lavoratore deve restituire, in deroga

all’articolo 25 capoverso 1 LPGA, l’indennità per insolvenza, se il credito

salariale è respinto nella procedura di fallimento o di pignoramento, non è

coperto per sua colpa intenzionale o sua grave negligenza oppure è

successivamente soddisfatto dal datore di lavoro.

2.4

In una decisione pubblicata

in DLA 2002 pag. 190 il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA) ha

stabilito che l’obbligo di riduzione del danno a carico del lavoratore,

menzionato all’art. 55 cpv. 1 LADI, esiste già prima dello scioglimento del

rapporto di lavoro quando il datore di lavoro non versa – o non interamente –

il salario e il lavoratore deve aspettarsi di subire una perdita. L’obbligo di

riduzione del danno non è tuttavia lo stesso prima e dopo lo scioglimento del

rapporto di lavoro: ciò dipende di volta in volta dal singolo caso. Non si

esige necessariamente che l’assicurato avvii senza indugio un’esecuzione contro

il suo datore di lavoro o che presenti un’accusa contro quest’ultimo. Occorre

invece che il lavoratore mostri in modo non equivoco e riconoscibile per il

datore di lavoro il carattere serio del suo credito salariale.

In quel caso l’Alta Corte,

sulle esigenze poste dall’art. 55 cpv. 1 LADI, ha, tra l’altro, osservato che:

" (…)

b) Selon l'art. 55 al. 1 LACI, dans la procédure de

faillite ou de saisie, le travailleur est tenu de prendre toutes les mesures

propres à sauvegarder son droit envers l'employeur, jusqu'à ce que la caisse

l'informe de la subrogation dans ladite procédure.

D'après la jurisprudence antérieure, lorsque

l'ouverture de la faillite ou la demande de saisie intervient après la fin des

rapports de travail, le droit à l'indemnité présuppose que l'employeur ait déjà

été insolvable au moment de la dissolution des rapports de travail et que l'ouverture

de la faillite ou la demande de saisie ait été différée pour des motifs sur

lesquels l'assuré n'avait aucune prise (ATF 114 V 59 consid. 3d). Par la suite,

le Tribunal fédéral des assurances a jugé qu'il existait également un droit à

l'indemnité en cas d'insolvabilité lorsque l'insolvabilité de l'employeur ne

survient qu'après la dissolution des rapports de travail (arrêt B. du 18

février 2000 [C 362/98], dont un compte-rendu est publié dans a RSAS 2001 p.

92). L'obligation de diminuer le dommage qu'exprime l'art. 55 al. 1 LACI exige

toutefois du travailleur qui n'a pas reçu son salaire, en raison de difficultés

économiques rencontrées par l'employeur, qu'il entreprenne à l'encontre de ce

dernier toute démarche utile en vue de récupérer sa créance, sous peine de

perdre son droit à l'indemnité en cas d'insolvabilité. Il s'agit d'éviter que

l'assuré ne reste inactif en attendant le prononcé de la faillite de son

ex-employeur (ATF 114 V 60 consid. 4; DTA 1999 no 24 p. 143 consid. 1c).

En principe, l'obligation de diminuer le dommage à

la charge du travailleur existe également avant la dissolution du rapport de

travail, quand l'employeur ne verse pas - ou pas entièrement - le salaire et

que le salarié peut s'attendre à subir une perte. Ce n'est pas le but de

l'indemnité en cas d'insolvabilité de couvrir des créances de salaire

auxquelles l'assuré a renoncé sans raison justifiée. L'obligation de diminuer

le dommage qui incombe à l'assuré avant la résiliation des rapports de travail

n'est toutefois pas soumise aux mêmes exigences que la même obligation qui lui

incombe après la résiliation des rapports de travail. L'étendue des démarches

qui peuvent être exigées du travailleur pour récupérer tout ou partie de son

salaire avant la fin des rapports de travail dépend de l'ensemble des

circonstances du cas concret. On n'exige pas nécessairement de l'assuré qu'il

introduise sans délai une poursuite contre son employeur ou qu'il ouvre action

contre ce dernier. Il faut en tout cas que le salarié montre de manière non

équivoque et reconnaissable pour l'employeur le caractère sérieux de sa

prétention de salaire (arrêt N. du 15 octobre 2001 [C 194/01]).

Une absence de liquidités de l'employeur de longue

durée peut justifier une demande de sûretés par le travailleur (art. 337a CO),

si ce dernier peut craindre légitimement que son salaire ne lui soit pas versé

conformément au contrat, cela à la différence d'un retard exceptionnel et de

peu d'importance qui ne saurait compromettre la confiance du travailleur dans

le respect par l'employeur de ses obligations (GABRIEL AUBERT, L'employeur

insolvable, in : Journée 1992 du droit du travail et de la sécurité sociale, p.

110). Lorsqu'il apparaît, selon les circonstances, que l'employeur ne pourra ou

ne voudra pas s'acquitter, sans un retard excessif, de ses obligations, il est

normal que le salarié soit mis en mesure d'exiger des sûretés et de résilier

son contrat avec effet immédiat si ces dernières ne lui sont pas fournies

(AUBERT, loc. cit., p. 110). Du point de vue de l'assurance-chômage, il importe

d'éviter que le personnel d'un employeur insolvable renonce à réclamer les

arriérés de salaire pendant de nombreux mois, en tablant sur le fait que

l'assurance-chômage garantisse la couverture de ses arriérés si l'employeur

tombe en faillite (cf. le message du Conseil fédéral concernant le programme de

stabilisation 1998 du 28 septembre 1998, FF 1999 32).

(…).” (cfr. DLA 2002 N. 30, consid. 1b, pag. 192)

In una decisione del 14

ottobre 2004 nella causa G. (C 114/04) l’Alta Corte si è confermata nella

propria giurisprudenza e, nel caso di un assicurato al quale, prima della

lettera di disdetta del 15 maggio 2003, non era stato versato completamente il

salario del mese di marzo e quello di aprile, che non ha poi più ricevuto alcun

stipendio e che si è rivolto per informazioni all’ufficio di esecuzioni e

fallimenti, ha, tra l’altro, sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…)

3.

Nach der Rechtsprechung obliegt dem

Versicherten vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht die gleiche

Schadenminderungspflicht wie danach. Das Ausmass der vorausgesetzten Schadenminderungs-pflicht

richtet sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls. Vom Arbeitnehmer

wird in der Regel nicht verlangt, dass er bereits während des bestehenden

Arbeitsverhältnisses gegen den Arbeitgeber Betreibung einleitet oder eine Klage

einreicht. Er hat jedoch seine Lohnforderung gegenüber dem Arbeitgeber in

eindeutiger und unmissverständlicher Weise geltend zu machen (ARV 2002 Nr. 30 S.

190). Zu weitergehenden Schritten ist der Versicherte dann gehalten, wenn es

sich um erhebliche Lohnausstände handelt und er konkret mit einem Lohnverlust

rechnen muss. Denn es geht auch für die Zeit vor Auflösung des

Arbeitsverhältnisses unter arbeitslosenversicherungsrechtlichen Gesichtspunkten

nicht an, dass der Versicherte ohne hinreichenden Grund während längerer Zeit

keine rechtlichen Schritte zur Realisierung erheblicher Lohnausstände

unternimmt, obschon er konkret mit einem Lohnverlust rechnen muss (Urteil G.

vom 4. Juli 2002, C 33/02).

3.2

Im Lichte dieser Rechtsprechung kann dem

Beschwerdegegner nicht zur Last gelegt werden, dass er vor Auflösung des

Arbeitsverhältnisses keine rechtlichen Schritte (schriftliche Mahnung,

Betreibung, Klage) zur Realisierung der Lohnforderung unternommen hat. Bis zu

der am 15. Mai 2003 ausgesprochenen Kündigung des Arbeitsverhältnisses war

lediglich ein Teil des Lohnes für März und derjenige für April 2003 ausstehend,

wozu bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 30. Juni 2003 noch die

Löhne für Mai und Juni 2003 kamen. Den März-Lohn hat der Arbeitgeber in

Teilbeträgen am 15. April, 1. Mai, 3. Juni und 5. Juli 2003 überwiesen und dem

Beschwerdegegner auf wiederholte mündliche Mahnungen glaubhaft zugesichert, dass

das restliche Lohnguthaben ebenfalls bezahlt werde. Es bestand für den

Beschwerdegegner daher kein zwingender Anlass, bereits vor der Auflösung des

Arbeitsverhältnisses rechtliche Schritte zur Realisierung der Lohnforderung zu

unternehmen. Während der Kündigungsfrist und in der Zeit nach Auflösung des

Arbeitsverhältnisses ist er sodann nicht untätig geblieben, sondern hat sich

seinen Angaben zufolge beim Betreibungs- und beim Konkursamt über seine Rechte

und Pflichten informiert, wo ihm angeblich eine Auskunft erteilt wurde, welche

er in guten Treuen dahin verstehen durfte, dass er mit rechtlichen Schritten

zuwarten solle. Die Arbeitslosenkasse hat den Sachverhalt in diesem Punkt nicht

näher abgeklärt, ihn aber auch nicht bestritten. Zu einer Rückweisung der Sache

an die Verwaltung zu ergänzenden Abklärungen besteht kein Anlass, da nichts

gegen die Glaubwürdigkeit der vom Beschwerdegegner vorgebrachten

Sachverhaltsdarstellung spricht. Der geltend gemachten Auskunft kommt zudem

nicht ausschlaggebende Bedeutung zu, weil die Gesellschaft bereits am 18. Juli

2003.

die Bilanz deponiert hat und am ...... 2003 über sie der Konkurs eröffnet

wurde. Ungeachtet der geltend gemachten Auskunft wäre dem Beschwerdegegner

daher nur wenig Zeit für rechtliche Schritte zur Realisierung der Lohnansprüche

verblieben und es ist nicht anzunehmen, dass entsprechende Vorkehren

erfolgreich gewesen wären. Soweit eine Verletzung der Schadenminderungspflicht

anzunehmen ist, wiegt sie nach den gesamten Umständen jedenfalls nicht derart

schwer, dass sie mit einer Leistungsverweigerung zu sanktionieren wäre. Dem vorinstanzlichen

Entscheid ist deshalb beizupflichten.

(…).” (cfr. STFA del 14 ottobre 2004 nella causa

G., C 114/04)

un’altra decisione del 3 dicembre 2003 nella causa H. (C 148/03), sempre

sull’obbligo di riduzione del danno ai sensi dell’art. 55 cpv. 1 LADI e, in

particolare, sul principio della buona fede e sull’obbligo di informare

dell’amministrazione, il TFA si è così espresso:

" (…)

2.

Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach

der Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um

seine Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut

nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der

allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das

Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (BGE 114 V 60 Erw. 4;

ARV 1999 Nr. 24 S. 140 ff.). Sie obliegt der versicherten Person in reduziertem

Umfang schon vor der Auflösung des Arbeitsverhältnisses, wenn der Arbeitgeber

der Lohnzahlungspflicht nicht oder nur teilweise nachkommt und mit einem

Lohnverlust zu rechnen ist (ARV 2002 Nr. 30 S. 190 ff.).

2.2

Der Beschwerdeführer hat unmittelbar nach der

am 5. Juni 2001 erfolgten Auflösung des Arbeitsverhältnisses die

Rechtmässigkeit der fristlosen Kündigung bestritten und den vertraglichen

Lohnanspruch geltend gemacht. Am 6. Juli 2001 hat er den Arbeitgeber gemahnt

und ihm am 10. September 2001 eine als "Betreibungsandrohung" bezeichnete

zweite Mahnung zugestellt, mit welcher er u.a. den ihm gemäss Arbeitsvertrag

zustehenden Lohn für die Zeit von Juni bis August 2001 einforderte. In der

Folge hat er unbestrittenerweise keine Massnahmen zur Durchsetzung der

Lohnforderung mehr unternommen und es insbesondere unterlassen, ein

Betreibungsbegehren zu stellen. Dies obschon ihm den eigenen Angaben zufolge

die schlechte finanzielle Lage des Betriebes bekannt war und er konkret mit

einem Lohnverlust rechnen musste. Nicht gefolgt werden kann dem

Beschwerdeführer, wenn er geltend macht, es sei ihm angesichts der ihm

bekannten finanziellen Situation der Arbeitgeberin nicht zumutbar gewesen, die

für die Durchsetzung der Lohnansprüche erforderlichen Kostenvorschüsse zu

leisten, welche durch die spätere Einstellung des Konkurses denn auch verloren

gegangen wären. Mit den bereits im vorinstanzlichen Verfahren genannten

Umständen (Weigerung der Treuhandfirma, die Buchhaltung abzuschliessen;

Bankforderung in Höhe von mehreren hundertausend Franken) vermag der

Beschwerdeführer nicht nachzuweisen, dass bereits bei Beendigung des

Arbeitsverhältnisses und anlässlich der erfolglosen Mahnungen vom Juli und

September 2001 keine Aussicht auf Bezahlung der ausstehenden Löhne mehr

bestand. Im Hinblick darauf, dass der Konkurs erst im Februar 2002 eröffnet

wurde, bedürfte es diesbezüglich eines eindeutigen Nachweises. Denn es kann

unter arbeitslosenversicherungs-rechtlichen Gesichtspunkten nicht Sache der

versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob weitere Vorkehren zur

Realisierung der Lohnansprüche erfolgversprechend sind oder nicht. Vielmehr hat

sie im Rahmen der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht grundsätzlich alles ihr

Zumutbare zur Wahrung der Lohnansprüche vorzunehmen. Dieser Pflicht ist der

Beschwerdeführer nicht hinreichend nachgekommen, weshalb die verfügte Ablehnung

des Anspruchs auf Insolvenzentschädigung grundsätzlich zu Recht besteht.

3.

Zu prüfen bleibt, ob der vom Beschwerdeführer

sinngemäss angerufene Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV; BGE 127 I 36

Erw. 3a, 126 II 387 Erw. 3a; RKUV 2000 Nr. KV 126 S. 223) zu einem andern

Ergebnis führt. Der Beschwerdeführer behauptet nicht, die Verwaltung habe ihm

eine unzutreffende Auskunft in dem Sinne gegeben, dass er ohne weiteres bis zur

allfälligen Konkurseröffnung zuwarten könne, um anschliessend in den Genuss der

Insolvenzentschädigung zu kommen. Er macht sinngemäss jedoch geltend, die

Arbeitslosenkasse habe es unterlassen, ihn auf seine Pflichten aufmerksam zu

machen. Hiezu ist festzustellen, dass die Arbeitslosenkassen mangels einer

entsprechenden Vorschrift nicht gehalten sind, die Versicherten von sich aus

über die Pflicht zur Vornahme eigener Schritte zur Wahrung der Lohnansprüche

aufmerksam zu machen (Urteil S. vom 17. Dezember 2001, C 54/01). Es besteht

auch keine generelle Pflicht zur Abgabe von Merkblättern (BGE 124 V 221 Erw.

2b/aa mit Hinweis). Im konkreten Fall kann der Verwaltung jedoch eine

Informationspflicht obliegen, insbesondere wenn der Versicherte um Auskunft

hinsichtlich seiner Rechte und Pflichten ersucht. Im vorliegenden Fall hat sich

der Beschwerdeführer seinen Angaben zufolge nach Einreichung des Begehrens um

Insolvenzentschädigung telefonisch bei der Kantonalen Arbeitslosenkasse

Appenzell A.Rh. bezüglich seines Leistungsbegehrens erkundigt und die Antwort

erhalten, dass bis zur Konkurseröffnung nichts unternommen werden könne und er

keine Fristen zu beachten habe; ein Merkblatt habe er nicht erhalten. Wie es

sich hinsichtlich der geltend gemachten Anfrage und der angeblichen Antwort der

genannten Arbeitslosenkasse verhielt, lässt sich den Akten nicht entnehmen und

wurde bisher nicht abgeklärt. Es lässt sich daher nicht beurteilen, ob der

Beschwerdeführer konkret um Auskunft bezüglich seiner Rechte und Pflichten ersucht

hat und ob die Arbeitslosenkasse demzufolge verpflichtet gewesen wäre, ihn auf

die Schadenminderungspflicht ausdrücklich aufmerksam zu machen. In der

streitigen Verfügung hat sich die Kantonale Arbeitslosenkasse St. Gallen mit

der Feststellung begnügt, die geltend gemachte Auskunft seitens der Kantonalen

Arbeitslosenkasse Appenzell A.Rh. könne nicht überprüft werden, womit die

Beschwerdegegnerin der ihr obliegenden Abklärungspflicht (Art. 81 Abs. 1 lit. a

AVIG; vgl. auch Art. 43 Abs. 1 ATSG) nicht nachgekommen ist. Die Sache ist

daher an die Kantonale Arbeitslosenkasse St. Gallen zurückzuweisen, damit sie

den Sachverhalt unter Rückfrage bei der Kantonalen Arbeitslosenkasse Appenzell A.Rh.

näher abkläre und gegebenenfalls nach Prüfung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen

über das Leistungsbegehren neu verfüge.

(…).“ (cfr. STFA del 3 dicembre 2003 nella causa H., C 148/03)

In un'altra sentenza il

TFA ha ritenuto leso l’obbligo di riduzione del danno nel caso di un assicurato

che, dopo aver sciolto consensualmente il contratto di lavoro con effetto al 9

settembre 2002, non ha intrapreso alcun passo concreto e ha aspettato fino a

dopo l’apertura del fallimento della ditta sua ex datrice di lavoro (l’11 novembre

2002) per insinuare (il 16 gennaio 2003) il proprio credito.

In quell’evenienza l’Alta

Corte ha, tra l’altro, rilevato che:

" (…)

3.

Was in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde

vorgebracht wird, vermag zu keinem andern Ergebnis zu führen. Wohl mag es

zutreffen, dass der Versicherte sich wiederholt beim Arbeitgeber bezüglich der

Lohnzahlungen erkundigt und seine Lohnansprüche auch geltend gemacht hat. Es

handelte sich jedoch ausschliesslich um telefonische Interventionen und nicht

um rechtliche Schritte zur Realisierung der Lohnausstände, wie sie dem Leistungsansprecher

auf Grund der Schadenminderungspflicht für die Zeit nach erfolgter Auflösung

des Arbeitsverhältnisses obliegen. Es mag sodann als verständlich erscheinen,

dass der Beschwerdeführer eine Rechtsschutzversicherung mit der Wahrung seiner Interessen

beauftragt hat. Er kann jedoch nicht nachweisen, dass er dies vor der am 11.

November 2002 erfolgten Konkurseröffnung über den Arbeitgeber getan hat. Es

liegt diesbezüglich lediglich ein Schreiben der Orion vom 12. Dezember 2002

vor, mit welchem diese vom ehemaligen Arbeitgeber nähere Angaben zum

Arbeitsverhältnis und zu den Lohnverhältnissen verlangt hat. Selbst wenn dem

Beschwerdeführer anlässlich der Kontaktnahme mit der Rechtsschutzversicherung

die Konkurseröffnung noch nicht bekannt gewesen sein sollte, ist ihm

vorzuhalten, dass er ohne ersichtlichen Grund mit Massnahmen zur Realisierung

der Lohnausstände zugewartet hat, obschon er mit einem Lohnverlust rechnen

musste. Der Lohnausstand hat zwar nur etwas mehr als drei Monate umfasst und

zwischen der Auflösung des Arbeitsverhältnisses und der Konkurseröffnung liegen

lediglich rund zwei Monate. Nach den gesamten Umständen ist die verfügte

Leistungsverweigerung jedoch nicht als unverhältnismässig zu qualifizieren.

Schliesslich kann entgegen den Ausführungen in der

Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht angenommen werden, dass der Schaden

(Lohnverlust) auch bei pflichtgemässem Handeln nicht zu vermeiden gewesen wäre.

Denn es ist nicht auszuschliessen, dass bei sofortiger Androhung oder

Einleitung betreibungsrechtlicher Massnahmen noch eine Zahlung erfolgt wäre.

Demzufolge besteht kein Grund, die Rechtmässigkeit der Leistungsverweigerung

mangels einer Kausalität des pflichtwidrigen Verhaltens des Beschwerdeführers

zu verneinen.

(…).“ (cfr. STFA del 2 settembre 2003 nella causa K., C 121/03)

Nel caso di un assicurato

licenziato durante il periodo di prova con effetto al 18 settembre 2001 che,

prima dell’apertura del fallimento della ditta sua ex datrice di lavoro (l’11

giugno 2002) ha fatto inoltrare una causa rivendicando il proprio salario (il

21.

maggio 2002), l’Alta Corte ha, in particolare, osservato che:

" (…)

2.3

Der Beschwerdeführer hat nach Auflösung des

Arbeitsverhältnisses zunächst keine konkreten Massnahmen zur Durchsetzung des

Lohnanspruchs unternommen. Die wiederholten mündlichen Interventionen seiner

Freundin genügen unter dem Gesichtspunkt der

arbeitslosenversicherungsrechtlichen Schadenminderungspflicht nicht. Auch die

von ihm geltend gemachte Hinhaltetaktik des Arbeitgebers vermag ihn nicht zu

exkulpieren, bestand nach der noch während der Probezeit erfolgten Auflösung

des Arbeitsverhältnisses doch kein Grund, mit konkreten Schritten zuzuwarten.

Sein Pflichtversäumnis kann indessen nicht als schwer qualifiziert werden. Der

Lohnausstand umfasste lediglich knapp einen Monat und es bestanden für den

Beschwerdeführer glaubhaftermassen keine Anhaltspunkte für finanzielle

Schwierigkeiten des Arbeitgebers. Im Hinblick darauf, dass er über keinen

schriftlichen Arbeitsvertrag verfügte und der Arbeitgeber eine Gegenforderung

(Art. 321e OR) geltend machte, ist verständlich, dass er vor weiteren Vorkehren

eine Rechtsschutzversicherung beigezogen hat, was zu einer Verzögerung in der

Geltendmachung des Lohnanspruchs führte. An die Rechtsschutzversicherung ist er

bereits am 2. November 2001 und damit weniger als zwei Monate nach Fälligkeit

des Lohnanspruchs und Auflösung des Arbeitsverhältnisses gelangt.

Rechtsschutzversicherung und Rechtsanwalt haben ebenfalls innert vertretbarer

Fristen gehandelt. Dem Beschwerdeführer kann auch nicht zum Vorwurf gemacht

werden, dass er unter den gegebenen Umständen zunächst eine vergleichsweise

Erledigung des Falles angestrebt hat (vgl. ARV 1999 Nr. 24 S. 143 Erw. 1c i.f.).

Zudem wurde die arbeitsrechtliche Klage noch vor der Konkurseröffnung (11. Juni

2002) eingereicht. Auf Grund der gesamten Umstände wiegt die Verletzung der

Schadenminderungspflicht nicht derart schwer, dass sie mit einer

Leistungsverweigerung zu sanktionieren wäre.

(…).“ (cfr. STFA del 2 settembre 2003 nella causa S., C 145/03)

2.5

In una Direttiva intitolata

”Obbligo di diminuire il danno prima e dopo lo scioglimento del rapporto di

lavoro”, pubblicata in Prassi ML/AD 2004/1, il Segretariato di

Stato dell'economia (SECO), quale autorità di sorveglianza che deve adoperarsi

per garantire un'applicazione uniforme del diritto ed impartire le istruzioni

generali (cfr. art. 110 LADI; STFA dell’8 aprile 2004 nella causa H., C 340/00,

consid. 4; STFA del 10 marzo 2003 nella causa C., C 176/00, consid. 3; STFA dell'8

agosto 2001 nella causa K., C 260/99, consid. 6b e DTF 127 V 57, consid. 3a

pag. 61), ha richiamato la giurisprudenza federale in materia e ha osservato

che:

" (…)

1.

Secondo

l'articolo 55 capoverso 1 LADI il lavoratore, nella procedura di fallimento o

di pignoramento, deve prendere ogni provvedimento necessario alla tutela dei

suoi diritti rispetto al datore di lavoro, fintanto che la cassa gli comunichi

di averlo surrogato nella procedura. Successivamente egli deve assistere la

cassa, in ogni modo adeguato, nella difesa del suo diritto.

2.

Secondo la

giurisprudenza federale, l'insolvenza del datore di lavoro al momento dello scioglimento

del rapporto di lavoro non costituisce più un presupposto del diritto all'IDI. In

merito alla questione di sapere a quanto tempo possono risalire lo scioglimento

del rapporto di lavoro e i crediti salariali nei confronti del datore di lavoro

insolvente per giustificare ancora un diritto all'IDI se viene avviata una

procedura di esecuzione forzata, il TFA ha precisato che occorre rinunciare a

fissare un termine. Una chiara limitazione nel tempo del diritto all'IDI

potrebbe rivelarsi ingiusta se la dichiarazione di fallimento o la domanda di

pignoramento dovesse essere ritardata a lunga scadenza per motivi indipendenti

dalla volontà delle persone assicurate. La prescrizione dei crediti che

risultano da rapporti di lavoro previsti dall'articolo 128 cifra 3 CO

costituisce pertanto l'unico limite temporale del diritto all'indennità per

insolvenza.

3.

Per contro, il

versamento dell'IDI resta subordinato alla condizione che la dichiarazione di

fallimento o la presentazione della domanda di pignoramento sia stata comunque

ritardata per motivi sui quali la persona assicurata non poteva avere alcun influsso.

Questa condizione deriva dall'obbligo generale di diminuire il danno che si concretizza

nell'articolo 55 capoverso 1 LADI.

4.

Adempiere il

proprio obbligo di diminuire il danno significa che la persona assicurata deve

dare, entro un lasso di tempo adeguato, segnali inequivocabili che permettano alla

cassa di riconoscere oggettivamente la sua ferma intenzione di rivendicare i

salari non ancora pagati (sollecito scritto, ottenimento di un precetto

esecutivo, ecc.).

5.

Di conseguenza

il diritto all'IDI decade se il lavoratore non fa valere in tempo utile i propri

crediti salariali, sia prima che dopo lo scioglimento del rapporto di lavoro, o

rinuncia a qualsiasi procedimento allo scopo di realizzare i crediti salariali

che non è più sicuro di incassare.

6.

In linea di

massima l'assicurato è soggetto all'obbligo di diminuire il danno già prima dello

scioglimento del rapporto di lavoro, se il datore di lavoro non gli versa più

il salario o glielo corrisponde soltanto in parte, per cui deve attendersi di

subire una perdita di salario. Tuttavia le esigenze che deve soddisfare

l'obbligo di diminuire il danno da parte della persona assicurata sono meno

elevate prima dello scioglimento del rapporto di lavoro che dopo la risoluzione

dello stesso.

Occorre che la

cassa valuti nei singoli casi, tenendo conto di tutte le circostanze, in quale

misura è possibile attendersi che l'assicurato intraprenda i passi necessari

per realizzare le sue pretese salariali già prima dello scioglimento del

rapporto di lavoro e in particolare entro quale termine egli debba far valere i

suoi crediti salariali per adempiere l'obbligo di diminuire il danno.

Dopo lo scioglimento del rapporto di

lavoro, la cassa deve valutare in modo più severo se l'assicurato adempie

l'obbligo di diminuire il danno – soprattutto in riferimento al criterio della

rapidità di azione. Una valutazione più severa è tanto più giustificata, in quanto

la persona assicurata, non disponendo più di un contratto di lavoro, non ha più

alcun motivo di non rivendicare il salario non pagato e, a questo momento, è definitivamente

sicura che non esiste più la certezza di incassare i crediti salariali. Dalla

giurisprudenza sviluppata finora risulta che il fatto di attendere tre mesi

dopo la fine del rapporto di lavoro costituisce già una violazione dell'obbligo

di diminuire il danno.

Esempi

- Una persona assicurata il cui rapporto di lavoro è

terminato parecchio tempo prima del fallimento del datore di lavoro e che ha

aspettato più di un anno dopo la conclusione del suo rapporto di lavoro prima di

rivendicare il salario non ancora pagato, non ha diritto all'IDI. A tale proposito

non è accettabile la motivazione secondo cui tale persona ha rinunciato a

ricorrere alla procedura esecutiva, poiché l'ex datore di lavoro e debitore era

suo padre.

- In un'altra sentenza, il TFA ha ritenuto che un

lasso di tempo di tre mesi al termine del rapporto di lavoro costituisse già

una violazione dell'obbligo di diminuire il danno. La persona assicurata, durante

questo periodo, non aveva rivendicato in alcun modo i suoi crediti salariali e

si era accontentata unicamente di attendere la dichiarazione del fallimento.

Tale comportamento ha avuto come conseguenza un rifiuto del diritto

all'indennità per insolvenza.

- In un altro caso la persona assicurata ha fatto valere

i propri crediti salariali tramite un rappresentante legale, per telefono e per

scritto, immediatamente dopo lo scioglimento del rapporto di lavoro, avviando

la procedura esecutiva con un certo ritardo. Inoltre il rappresentante legale

ha tentato di rivendicare i crediti salariali di un collega di lavoro dell'assicurato,

impiegato presso lo stesso datore di lavoro, dapprima in via giudiziale, quindi

nell'ambito di una procedura esecutiva, presentando infine una domanda di

fallimento del datore di lavoro per tali crediti salariali. In queste

circostanze l'assicurato ha adempiuto l'obbligo di diminuire il danno, anche se

il rappresentante legale, che difendeva gli interessi di due impiegati, ha

effettuato l'azione giudiziaria e la procedura esecutiva soltanto a nome di uno

di essi fino alla domanda di fallimento. Quando disponeva ancora di un

contratto di lavoro, la persona assicurata ha adempiuto a sufficienza l'obbligo

di diminuire il danno, poiché ha rivendicato il suo salario e ha richiesto il

pagamento e una garanzia conformemente all'articolo 337a CO.

- Sebbene il rapporto di lavoro sia stato disdetto il 30

settembre 1999, la persona assicurata ha rivendicato i suoi crediti salariali

per la prima volta, per scritto, il 27 aprile 2000, vale a dire più di sei mesi

dopo la loro scadenza, e in seguito non ha intrapreso i necessari passi legali

per realizzarli. Essa ha comunicato i suoi crediti salariali al commissario

preposto alla moratoria concordataria soltanto dopo la concessione della

moratoria concordataria definitiva e l’avvenuta pubblicazione dell’avviso ai

creditori. Di conseguenza essa non ha adempiuto in misura sufficiente

all'obbligo di diminuire il danno, sebbene fosse a conoscenza delle difficoltà finanziarie

del suo datore di lavoro e dovesse pertanto attendersi di subire quasi

sicuramente una perdita di salario. Il fatto che la persona assicurata non sia

rimasta inattiva al momento in cui si sono verificati i primi ritardi nel

versamento del salario e che essa abbia ottenuto il pagamento di tre mesi di

salario non costituisce una scusa valida. Una rinuncia a prendere i provvedimenti

del caso è tanto meno giustificabile in quanto l'obbligo di diminuire il danno

è soggetto a esigenze più elevate dopo lo scioglimento del rapporto di lavoro.

- Se non vi è alcun dubbio che la persona

assicurata non ha intrapreso, prima dello scioglimento del rapporto di lavoro,

i passi legali indispensabili per far valere e realizzare i suoi crediti salariali

(sollecito scritto, esecuzione, azione di pagamento del salario, ecc.), se essa

non ha reagito durante più di un anno ai notevoli ritardi del suo datore di

lavoro nel versamento del salario e se di conseguenza doveva attendersi di

subire una perdita di salario, occorre negarle il diritto all'IDI. Il fatto che

la persona assicurata affermi di aver potuto mantenere più a lungo il proprio

posto di lavoro, poiché ha rinunciato a prendere provvedimenti adeguati, non

può deporre a suo favore in tali circostanze.

(…)” (cfr. Prassi ML/AD 2004/1, Foglio 17/1

e 17/2)

2.6

Nell’evenienza concreta dagli

atti di causa risulta quanto segue.

L’assicurato ha lavorato

presso la __________ dal 1° febbraio 1999 al 30 giugno 2003 (cfr. doc. C).

Per questa ditta

l’assicurato ha rivestito, dal 18 gennaio 2001 al 15 gennaio 2003, data della

lettera delle sue dimissioni, la carica di membro del consiglio di

amministrazione con diritto di firma collettiva a due con il presidente (cfr.

doc. A e B).

Nella “Domanda d’indennità

per insolvenza” del 30 giugno 2004, alla domanda volta a sapere fino a quando è

stato versato il salario, l’assicurato ha risposto che “(…) Ultimo regolare di

6'701.50 netti fino il 30/10/02. Dopo ho ricevuto solo acconti. (…).” (cfr.

doc. 33 punto 8).

A questo riguardo, in

risposta ad una lettera della Cassa, con scritto del 15 luglio 2004 l’assicurato

ha precisato che: “(…) la prima volta che la __________ mi ha

dimezzato lo stipendio cioè da novembre 2003 (ndr. recte 2002) ho subito

chiesto spiegazioni in merito al signor __________ direttore della ditta. Mi ha

spiegato che l’azienda aveva problemi finanziari ma niente di preoccupante e

che avrebbe regolarizzato il tutto con lo stipendio di dicembre. Purtroppo non

è andata così, anzi tutti i mesi era una scusa, fino ad arrivare alla loro

lettera di licenziamento del 25.05.2003 dove mi promettevano ancora una volta i

conteggi salariali. (…).” (cfr. doc. M e consid. 1.1).

Con lettera “Raccomandata

a mano” del 27 maggio 2003 l’ex datore di lavoro ha significato all’assicurato,

che l’ha firmata, una disdetta del seguente tenore:

" (…)

Siamo spiacenti di comunicarLe che, a causa di mancanza di lavoro

e per gravi difficoltà finanziarie della __________, siamo costretti a

concludere il rapporto di lavoro con Lei con decorrenza 30 giugno 2003.

Rimaniamo a disposizione per i conteggi relativi al suo salario

fino al 30 giugno 2003,

(…).” (cfr. doc. C)

Il 12 agosto 2003

l’assicurato ha scritto all’ex datore di lavoro quanto segue:

" (…)

Sono in attesa per il conteggio dei miei salari fino al 30 giugno

’03, come promesso nella Vostra lettera di licenziamento del 27 maggio ’03.

Come accordo di lavoro la __________ (e in base ai stipendi

ricevuti) mi deve quanto segue:

● 2'335.50

Netto (rimanenza stipendio novembre ’02, ricevuto 4'000.--)

● 2'835.50

Netto (rimanenza stipendio dicembre ’02, ricevuto 3’500.--)

● 6’335.50

Netto (Tredicesima anno 2002)

● 2’335.50

Netto (rimanenza stipendio gennaio ’03, ricevuto 4'000.--)

In comune accordo a partire dal 1 febbraio ’03 a causa della

situazione economica della __________ è stato pattuito un salario netto di

4'000.-- CHF + una % di provvigione sulle vendite.

● 2'000.--

Netto (rimanenza stipendio maggio ‘03, ricevuto 2'000.--)

● 4’000.--

Netto (rimanenza stipendio giugno ’03, ricevuto 0.--)

● 2'928.--

Netto (Assegni famigliari per due minori da 183.-- CHF l’uno, per mesi nov/dic

’02 e gen/feb/mar/apr/mag/giu ’03)

● 2’000.--

netto (compensazione vacanze dal 01.01.03 al 31.06.03)

● 2’000.--

netto (50% tredicesima 2003)

Mio avere da parte della __________ 26'770.-- netto.

Vi chiedo gentilmente di confrontare i miei conteggi con i Vostri,

in caso che nei prossimi 20gg non ricevo nessuna obbiezione da parte vostra

ritengo i miei conteggi da Voi accettati, pregandovi di versare il tutto sul

mio conto corrente.

Resto a vostra completa disposizione per eventuali chiarimenti in

merito. (…)” (cfr. doc. D)

Con lettera del 27 agosto

2003.

l’ex datore di lavoro ha scritto all’assicurato che:

" (…)

In riferimento alla Sua raccomandata Le comunichiamo che

contestiamo il Suo conteggio relativo agli stipendi arretrati, in quanto

differente da quanto ci risulta contabilmente.

Sarà nostra premura inviarLe al più presto un nostro conteggio

aggiornato.

(…).” (cfr. doc. E)

Con ulteriore scritto del

26.

novembre 2003 l’assicurato ha riprodotto il suo conteggio del 12 agosto 2003

e, dopo aver rilevato che “(…) sono in attesa per il conteggio dei miei salari

fino al 30 giugno ’03, come da Vostra lettera del 27.08.2003 di contestazione

del mio conteggio inviatovi il 12.08.03. (…).” ha così concluso “(…) Vi chiedo

gentilmente di confrontare i miei conteggi con i Vostri, in caso che nei 5gg

non ricevo nessuna obbiezione da parte vostra ritengo i miei conteggi da Voi

accettati e riconosciuti, pregandovi di versarmi il tutto sul mio conto

corrente. Eventuali contestazioni verranno da me prese in considerazione solo

con allegato un Vostro conteggio. Resto a vostra completa disposizione per

eventuali chiarimenti in merito. (…).” (cfr. doc. F).

Il 6 febbraio 2004

l’assicurato ha fatto spiccare un precetto esecutivo contro il suo ex datore di

lavoro che, il 9 febbraio 2004, ha fatto “opposizione” (cfr. doc. G).

Il 14 maggio 2004 è stato

dichiarato aperto il fallimento della __________ (cfr. doc. 15).

Dalle risultanze appena

esposte questo Tribunale deve concludere che, alla luce della legge, della

giurisprudenza federale e delle direttive citate (cfr. consid. 2.3, 2.4 e 2.5),

a ragione l’amministrazione ha negato all’assicurato il diritto alle indennità

per insolvenza non avendo egli rispettato il suo obbligo di ridurre il danno ai

sensi dell’art. 55 cpv. 1 LADI.

Infatti, dopo essere stato

licenziato con effetto al 30 giugno 2003 (lettera di disdetta del 27 maggio

2003.

che, tra gli altri, quale motivo adduceva le “(…) gravi difficoltà

finanziarie (…)” del datore di lavoro; cfr. doc. C), all’assicurato doveva

essere chiaro che egli avrebbe rischiato di non ricevere i salari che ancora

gli spettavano.

Questo vale a maggiore

ragione se si considera che l’ultimo salario “regolare” gli è stato versato per

il mese di ottobre 2002 e che in seguito, nonostante l’asserita forte riduzione

dello stesso, l’ex datore di lavoro ha versato solo degli acconti all’assicurato

(cfr. gli estratti giornalieri del conto privato intestato all’assicurato presso

la __________ doc. 57-64) e che il datore di lavoro non aveva regolarizzato il

versamento dei salari arretrati nel dicembre del 2002 come da lui indicato

all'assicurato (cfr. consid. 1.1).

Proprio il tergiversare

del suo ex datore di lavoro dopo il versamento dell’ultimo salario “regolare”

e, soprattutto, dopo la disdetta, l’assicurato avrebbe potuto e dovuto

concludere che le garanzie dategli in precedenza non avevano nessun valore.

In simili condizioni l’assicurato

non avrebbe dovuto aspettare fino al 6 febbraio 2004 per fare spiccare un

precetto esecutivo contro il suo ex datore di lavoro.

In particolare, egli

avrebbe dovuto, subito dopo la disdetta e non solo il 12 agosto 2003,

sottoporre al proprio ex datore di lavoro i suoi conteggi salariali e

fissargli, con la minaccia di adire le vie legali, un breve termine per

ossequiare e/o almeno fornirgli delle garanzie circa i propri obblighi contrattuali.

In ogni caso, al più tardi

subito dopo la sua lettera interlocutoria del 12 agosto 2003 e vista

l’opposizione del tutto generica e immotivata al suo conteggio, l’assicurato

avrebbe dovuto fare spiccare un precetto esecutivo e rivendicare per vie legali

il suo salario, anziché accontentarsi ancora una volta di trasmettere al suo ex

datore di lavoro lo stesso conteggio salariale il 26 novembre 2003.

Questo vale tanto più se

si considera l’importo di fr. 26'770.-- netto fatto valere quale salari arretrati.

In conclusione

l’assicurato non ha rispettato l’obbligo di ridurre il danno ai sensi dell’art.

55.

cpv. 1 LADI e pertanto già per questo motivo il diritto alle indennità per

insolvenza va negato.

Può dunque restare

irrisolta la questione di sapere se il diritto alle indennità per insolvenza

andava negato anche perché l’assicurato, in qualità di membro del CdA della __________

fino al 15 gennaio 2003, poteva prendere parte alle decisioni del datore di

lavoro o poteva esercitarvi un influsso considerevole ai sensi dell’art. 51

cpv. 2 LADI (cfr. consid. 2.1 e 2.2). Va comunque rilevato che quando la ditta

ha iniziato ad avere problemi finanziari quanto l'assicurato era ancora membro

del Consiglio di amministrazione, che lui stesso si è visto ridurre lo

stipendio e che alcuni mesi dopo egli ha lasciato il Consiglio di

amministrazione della società (cfr. Doc. M).

2.7

Nel suo scritto del 5

novembre 2004 il rappresentante dell’assicurato ha chiesto l’audizione del suo

assistito e del presidente del CdA della __________ (cfr. doc. V e consid.

1.

Relativamente

alle audizioni richieste, va osservato che esse possono essere rifiutate senza

per questo ledere il diritto d’essere sentito, sancito dagli art. 29 cpv. 2

Costituzione federale e 6 n. 1 CEDU, del ricorrente.

Infatti,

secondo la giurisprudenza federale, l’obbligo di organizzare un dibattimento

pubblico ai sensi dell’art. 6 n. 1 CEDU presuppone una richiesta chiara e

inequivocabile di una parte; semplici domande di assunzione di prove, come ad

esempio istanze di audizione personale o di interrogatorio di parti o di

testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non bastano per creare un simile

obbligo (cfr. STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01, consid. 4; STFA

dell'8 marzo 2001 nella causa C.R., H 115/00 H132/00, consid. 7; STFA del 24

gennaio 2000 nella causa B., H 180/99, consid. 3; STFA dell'8 novembre 1999

nella causa H., H 74/99, consid. 5; DTF 122 V 47; cfr. pure DTF 124 V 90,

consid. 6, pag. 94 e il rinvio alla DTF prima citata).

Il TFA ha

pure stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica fondato su

motivi obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in particolare,

con l'art. 6 n. 1 CEDU (cfr. DTF 127 V 491).

Inoltre,

conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l’istruttoria da effettuare

d’ufficio conduca l’amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento

coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati

fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori

non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove

(apprezzamento anticipato delle prove; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und

Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47, no. 63; Gygi, Bundesverwaltungs-rechtspflege,

IIa ed., pag. 274; Kummer, Grundriss des Zivilprozessrechts, 4a ed., pag. 135;

Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité

sociale, tesi Ginevra 1991, pag. 63; cfr. pure SVR 2003 IV Nr. 1 pag. 1; STFA

del 15 novembre 2002 nella causa R., H 177/01; STFA dell'8 ottobre 2002 nella

causa C., I 673/00; STFA del 23 luglio 2002 nella causa G.; G.; G., H 170/01;

STFA del 4 febbraio 2002 nella causa C., H 194/01; STFA del 29 gennaio 2002

nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 26 novembre 2001 nella causa R., U

257/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa R.G., I 11/01; STFA del 13 novembre

2000.

nella causa F.S., H 238/98; DTF 124 V 94; DTF 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V

344.

consid. 3c e rinvii). Tale modo di procedere non costituisce una violazione

del diritto di essere sentito ai sensi dell’art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr. SVR 2003

IV Nr. 1 pag. 1; SVR 2001 IV no 10 pag. 28; DTF 124 V 94; DTF 122 V 162 consid.

1d, 119 V 344 consid. 3c e rinvii).

In concreto, vista la

chiara risposta dell’assicurato interpellato espressamente dalla Cassa circa i

passi intrapresi per salvaguardare i suoi diritti salariali dopo l’ultimo

regolare versamento dello stipendio (cfr. doc. M riprodotto in esteso al

consid. 1.1) e valutati attentamente tutti gli atti prodotti in causa, questo Tribunale ritiene la questione relativa alla lesione del suo

obbligo di ridurre il danno ai sensi dell’art. 55 cpv. 1 LADI e della

giurisprudenza federale in merito sufficientemente chiarita.

Il TCA

rinuncia quindi alle audizioni richieste.

In simili circostanze,

visto tutto quanto precede, la decisione su opposizione impugnata va quindi

confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster