Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2005.102

Data decisione, Autorità:

20.03.2006, TCA

Titolo:

Un assicurato non informando la Cassa del proprio prepensionamento anticipato(evento che escludeva di poter beneficiare di indennità) ha commesso una negligenza grave.Va così negata la buona fede,ergo il condono delle prestazioni percepite a torto. Per il rimborso rateale va contattata la Cassa.

CONDONO

INDENNITÀ

OBBLIGO DI COLLABORARE

RESTITUZIONE DI PRESTAZIONI

art. 95 LADI

art. 25 LPGA

art. 31 LPGA

art. 4 OPGA

art. 5 OPGA

Raccomandata

Incarto n.

38.2005.102

DC/sc

Lugano

20 marzo 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 26 novembre 2005

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 27

ottobre 2005 emanata da

Sezione del lavoro Ufficio giuridico, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione del 27 ottobre 2005 la Sezione del lavoro Ufficio

giuridico ha confermato la propria decisione del 21 luglio 2005 (doc. 5) con

la quale ha respinto la domanda del 18 maggio 2005 dell’assicurato (cfr. Doc. 7

e doc. 8) volta ad ottenere il condono dell’importo di fr. 35’8689 chiestogli

in restituzione (cfr. Doc. 9).

L’amministrazione

ha così motivato la decisione su opposizione:

"

(...)

Il signor __________

(1940) si è iscritto in disoccupazione in data 19 novembre 2001 (termine quadro

per la riscossione: 19.11.2001 - 31.10.2005; guadagno assicurato: 1'219), alla

ricerca di un impiego a tempo pieno come artigiano, ausiliare di pulizia.

L'assicurato si è annunciato alla Cassa __________ di __________ (in seguito:

Cassa), rivendicando le relative indennità a decorrere da novembre 2001. II

signor RI 1 è stato indennizzato nel periodo da novembre 2001 a luglio 2004.

Dal 31 agosto 2004 egli non risulta più iscritto quale persona in cerca di

impiego.

Prima di annunciarsi in disoccupazione, e meglio

nel periodo dal 1. settembre 1984 al 10 ottobre 2001, l'assicurato ha lavorato

come operaio generico presso il Comune di __________. Il rapporto di lavoro ha

preso fine a seguito della disdetta, da parte del datore di lavoro, per

raggiungimento, da parte del dipendente, del limite di 720 giorni di assenza

per malattia previsto dal Regolamento Organico dei dipendenti (il signor RI 1 è

in effetti stato impedito di lavorare causa malattia nel periodo dal 23

settembre 1999 al 10 ottobre 2001). Con decisione 13 settembre 2004 il signor RI

1 è stato posto a beneficio delle prestazioni dell'assicurazione per

l'invalidità nella misura del

75% con effetto retroattivo al 1. novembre 2003.

Con scritto 19 agosto

2004, completato con scritto 20 settembre 2004, la Cassa pensioni __________ ha

segnatamente comunicato alla Cassa quanto segue: il signor RI 1 ha richiesto in

data 11 febbraio 2002 il pensionamento anticipato per limite di età al 60% dal

1. novembre 2001; in seguito all'assegnazione di una rendita Al al 40% ha

chiesto di essere messo a beneficio anche della pensione invalidità al 40% a

decorrere dal 1. novembre 2001; il versamento delle rendite ha avuto inizio nel

mese di marzo 2002 (mese in cui si è anche proceduto al versamento retroattivo

relativo al periodo novembre 2001-febbraio 2002). Tale pensionamento anticipato

volontario non è tuttavia mai stato notificato alla Cassa (cfr. verbale di

audizione 27 settembre 2004 dell'assicurato presso la Cassa).

Considerato come in caso di pensionamento

anticipato volontario il diritto alle prestazioni assicurative cessa - per cui

il signor RI 1, nel caso concreto, non poteva essere posto a beneficio delle

indennità di disoccupazione a decorrere dalla data della sua iscrizione per il

collocamento - la Cassa ha in data 21 ottobre 2004 emesso una decisione di

restituzione per l'importo di fr. 35'868.-, pari alle indennità percepite senza

giusta causa.

(...)

Nel caso in esame, si constata come l'opponente,

in seguito a grave negligenza, abbia indebitamente ottenuto delle prestazioni

alle quali non aveva diritto. Infatti, non informando tempestivamente la Cassa

della sua richiesta, avvenuta l'11 febbraio 2002, di pensionamento anticipato e

della relativa decisione della competente autorità, l'assicurato non ha avuto

un comportamento conforme alla buona fede e ha così indotto la Cassa a

versargli, per oltre due anni, delle prestazioni

assicurative alle quali non aveva in realtà diritto.

(...)" (Doc. A1)

1.2. Contro questa

decisione l’assicurato ha fatto inoltrare un tempestivo ricorso al TCA nel

quale il suo patrocinatore si è così espresso:

"

(...)

Nel caso indicato nel presente ricorso ci

troviamo di fronte ad un assicurato del 1940 che ha chiesto ed ottenuto il pre­pensionamento

e che ha continuato a percepire la disoccupazione, in quanto a sua insaputa, non

è stato informato che con tale richiesta non aveva più diritto alla

prestazioni. Al riguardo osserviamo che la possibilità di pre-pensionamento era

appena stata introdotta e che sicuramente il nostro assistito , in buona fede ,

riteneva che il diritto alla disoccupazione sussisteva sino al termine del

diritto. Ciò è dimostrabile , in quanto sui relativi conteggi mensili viene

indicato , sia il diritto rimanente , che i giorni timbrati. Riteniamo che da

parte della Cassa non ci si è accorti di questa situazione e che quindi non si

è potuto avvisare il nostro assistito della perdita del diritto all'indennità.

Non ci sembra pertanto che si possa accusare il nostro assistito di aver voluto

deliberatamente percepire delle indennità a torto. Riteniamo che

l'apprezzamento della sezione del lavoro, di palese negligenza sia eccessiva e

che considerando lo stato di salute del nostro assistito, messo la beneficio di

una rendita parziale AI, non era evidente , che lo stesso potesse comprendere

la situazione inerente il diritto alla disoccupazione. Pensiamo piuttosto che

si è trattato di una mancanza di informazione tra Cassa Disoccupazione, datore

di lavoro , assicurato che abbia portato alla situazione creatasi. Per tutto

quanto espresso riteniamo che non sia provato un reale comportamento doloso o

una negligenza grave che non permetta di accettare il condono. Per quanto

riguarda la situazione economica attuale, come da documentazione allegata,

risulta chiaramente che non è possibile procedere alla restituzione intera

dell'importo chiesto in restituzione pari a Fr. 35'868.- . Ricordiamo che il

nostro assistito attualmente è stato degente per più di tre mesi e che è ancora

al beneficio di prestazioni da parte della __________. Cessate dette

prestazioni , le entrate della famiglia sono solo quelle inerenti la rendita di

vecchiaia di Fr. 2'029.- e l'importo della Cassa Pensione __________, che

permetterebbero tuttavia un rimborso mensile non superiore a Fr. 200.-.

Si chiede quindi al vostro Lodevole Tribunale di

accordare al nostro assistito il principio della buona fede e riconoscere il

diritto al condono dell'importo di Fr. 35'868.

Nel caso non ci fossero gli estremi per la concessione

del condono, si chiede a codesto Lodevole Tribunale almeno la possibilità di

rimborsare il debito ratealmente." (Doc. I)

1.3. Nella sua risposta del 15

dicembre 2005 la Cassa di disoccupazione propone di respingere il ricorso sulla

base delle argomentazioni contenute nella decisione su opposizione (cfr. Doc.

II).

1.4. Il 6 marzo 2006 il TCA ha

chiesto alla Sezione del lavoro di prendere posizione sulla richiesta di

rateizzazione formulata dal ricorrente se del caso interpellando la Cassa di

disoccupazione (Doc. V).

La Sezione del lavoro si è

così espressa il 10 marzo 2006:

" (...)

Lo scrivente Ufficio non si oppone alla richiesta, formulata dal

signor RI 1, di rateizzare l'importo da restituire, constatando nondimeno che,

competente per eventualmente approvare una simile modalità di pagamento, rimane

la Cassa di disoccupazione scelta dall'assicurato (Cassa __________ di __________)."

(Doc. VI)

La Cassa di

disoccupazione, il 16 marzo 2006 ha rilevato:

" (...)

Con la presente, le comunichiamo che la nostra Cassa potrà

valutare la concessione o meno di una dilazione di pagamento, solo dopo aver

ricevuto una proposta concreta da parte del Signor RI 1,

La sua richiesta di dilazione dovrà tener conto dei termini di perenzione

fissati dell'art. 16 cpv. 2 della Legge AVS ossia, "un credito per

contributi fissato in una decisione notificata si estingue cinque anni dopo la

fine dell'anno civile in cui la decisione è passata in giudicato"."

(Doc. VII)

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale

delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00;

STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002

nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. L'art. 95

LADI regola la restituzione di prestazioni.

Secondo

il cpv. 1 di questo articolo la domanda di restituzione è retta dall'art. 25

LPGA ad eccezione dei casi di cui all'articolo 55.

L'art. 25

cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere

restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in

buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

Chiamata

a pronunciarsi circa il diritto applicabile nel caso in cui l’amministrazione

si è dovuta pronunciare su una domanda di condono dopo l’entrata in vigore

della LPGA il 1° gennaio 2003 e concernente la restituzione di prestazioni

ricevute in precedenza, l’Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

1.2 Die Vorinstanz hat hinsichtlich der am 18.

Juli 2003 verfügten, mit Einspracheentscheid vom 16. Februar 2004 bestätigten

Ablehnung des Erlassgesuchs des Beschwerdeführers Art. 95 Abs. 1 AVIG (in der

seit 1. Januar 2003 geltenden Fassung) in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 Satz 2

des auf den 1. Januar 2003 in Kraft getretenen Bundesgesetzes vom 6. Oktober

2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) angewendet.

Ob diese Vorgehensweise mit Blick darauf, dass die Gutgläubigkeit während des

Leistungsbezugs vom 9. Mai bis 20. Juni 2002 - und damit ein Sachverhalt, der

sich in einer vor dem In-Kraft-Treten des ATSG liegenden Zeitspanne

verwirklicht hat - zur Diskussion steht, einer näheren Überprüfung stand hält,

oder ob der bis Ende 2002 Grundlage für den Erlass einer Rückerstattungsschuld

gegenüber der Arbeitslosenversicherung bildende Art. 95 Abs. 2 Satz 1 AVIG (in

seiner bis dahin geltenden Fassung) zum Zuge kommt, braucht vorliegend nicht

abschliessend beurteilt zu werden. Ebenso wenig wie im Falle der Rückerstattung

von zu Unrecht bezogenen Leistungen (vgl. BGE 130 V 319 Erw. 5.1 und 5.2) kommt

im Zusammenhang mit der Erlassvoraussetzung der Gutgläubigkeit der Frage

ausschlaggebende Bedeutung zu, ob Art. 25 ATSG (oder altes Recht) anzuwenden

ist, wenn der Einspracheentscheid nach dem In-Kraft-Treten des ATSG ergangen,

der Erlass aber in Bezug auf vor dem 1. Januar 2003 gewährte Leistungen zu

prüfen ist. Denn die nach dem ATSG diesbezüglich massgeblichen Grundsätze sind

aus der früheren Regelung und den von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien

zur Beurteilung der für einen Erlass unter anderem vorausgesetzten

Gutgläubigkeit des Leistungsbezügers (BGE 122 V 223 Erw. 3, 112 V 103 Erw. 2c,

110 V 180 f. Erw. 3c; AHI 2003 S. 161 f. Erw. 3a; ARV 2001 Nr. 18 S. 162 Erw.

3b) hervorgegangen (vgl. auch Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, Kommentar zum

Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des

Sozialversicherungsrechts, Zürich 2003, Rz 23 zu Art. 25). Unbestrittenermassen

gelangten demgegenüber auf das am 1. Mai 2003 angehobene Erlassverfahren

bereits die in Art. 4 Abs. 4 und 5 ATSV geregelten formalen Aspekte der

Gesuchseinreichung zur Anwendung. (…)." (cfr. STFA del 27 aprile

2005 nella causa R.,

C 174/04)

Inoltre, circa gli effetti dell'art. 25 LPGA sulla LADI, Kieser rileva che:

"

i) ALV: Die bisherige Rückerstattungsregelung

des AVIG (vgl. alt Art.

6, alt Art. 95 AVIG) fällt grundsätzlich

zugunsten derjenigen Art. 25 ATSG dahin (vgl. BBl 1999 4733, 4743). Immerhin

werden für Einzelfragen abweichende Lösungen vorgesehen; dies betrifft die

Rückforderung von Beiträgen, wo die in Art. 16 Abs. 3 AHVG vorgesehene

Besonderheit auch für die ALV massgebend ist (vgl. Art. 6 AVIG), und einzelne

Bereiche der Leistungsrückforderung (vgl. Art. 95 AVIG). Es ergeben sich

insoweit gegenüber dem bisherigen Recht keine massgebenden Abweichungen."

(cfr. U. Kieser, ATSG Kommentar, Schulthess 2003,

ad art. 25, n. 45)

Dunque la giurisprudenza sviluppata dal Tribunale federale delle

assicurazioni (TFA) in merito al condono regolato dal vecchio art. 95 LADI

conserva tutta la sua validità.

L'art. 4

OPGA regola il condono.

Se il

beneficiario era in buona fede e si trova in gravi difficoltà, l’assicuratore

rinuncia completamente o in parte alla restituzione delle prestazioni

indebitamente concesse (cfr. art. 4 cpv. 1 OPGA).

Determinante

per il riconoscimento di una grave difficoltà è il momento in cui la decisione

di restituzione passa in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 2 OPGA).

Il

condono è concesso su domanda scritta. La domanda, motivata e corredata dei

necessari giustificativi, deve essere inoltrata entro 30 giorni dal momento in

cui la decisione è passata in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 4 OPGA).

Sul

condono è pronunciata una decisione (cfr. art. 4 cpv. 5 OPGA).

L'art. 5

OPGA definisce cosa si intende con "gravi difficoltà" e recita:

"

1 La grave

difficoltà ai sensi dell’articolo 25 capoverso 1 LPGA è data quando le spese

riconosciute a norma della legge federale del 19 marzo 1965 sulle

prestazioni complementari all’assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e

l’invalidità (LPC) e le spese supplementari di cui al capoverso 4 superano i

redditi determinanti secondo la LPC.

2 Per il

calcolo delle spese riconosciute ai sensi del capoverso 1 sono computati:

a. quale importo destinato alla copertura del fabbisogno vitale: il

rispettivo importo massimo di cui all’articolo 3b capoverso 1 lettera a

LPC;

b. quale pigione di un appartamento: il rispettivo importo massimo di cui

all’articolo 5 capoverso 1 lettera b LPC;

c. quale importo per le spese personali:

4800 franchi l’anno;

d. quale importo forfetario per l’assicurazione obbligatoria delle cure

medico-sanitarie: il premio massimo per la rispettiva categoria di persone

secondo la versione vigente dell’ordinanza sui premi medi cantonali

dell’assicurazione delle cure medico-sanitarie per il calcolo delle prestazioni

complementari.

3 La

franchigia per gli immobili conformemente all’articolo 3c capoverso 1 lettera c

LPC ammonta a 75 000 franchi. Il computo della sostanza nel caso di beneficiari

di una rendita di vecchiaia che vivono in un istituto o un ospedale (art. 3c

cpv. 1 lett. c LPC) ammonta a un decimo. Nel caso di persone parzialmente

invalide è computato solo il reddito effettivo ottenuto dall’attività

lucrativa. Non è tenuto conto di un’eventuale limitazione cantonale delle spese

per il soggiorno in un istituto.

4 Sono

computati come spese supplementari:

a. per le persone sole, 8000 franchi;

b. per i coniugi, 12 000 franchi;

c. per gli orfani e per i figli che danno diritto a una rendita per figli

dell’AVS o dell’AI, 4000 franchi per figlio."

Secondo

la legge, dunque, perché sia concesso il condono dall'obbligo di restituzione è

necessario che siano adempiuti cumulativamente i seguenti presupposti:

- l'interessato

ha percepito la prestazione indebita in buona fede;

- la

restituzione gli imporrebbe una grave difficoltà.

Quindi,

anche se manca una sola delle due condizioni suelencate il condono non può essere

concesso.

2.3. La buona

fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata indebitamente.

Di detta ignoranza egli non si può prevalere se la stessa è stata determinata

da sua negligenza.

Per quel

che concerne la buona fede, la giurisprudenza ha precisato che la stessa,

intesa come presupposto del condono, deve essere esclusa qualora i fatti che

hanno determinato l'obbligo di restituire (violazione dell'obbligo di

annunciare o di informare) siano imputabili a comportamento doloso o negligenza

grave. Viceversa, l'assicurato può prevalersi della buona fede quando l'atto o

l'omissione colpevole siano costitutivi solo di una violazione lieve

dell'obbligo di annunciare o di informare (cfr. STFA del 16 giugno 2003 nella

causa C., C 130/02, consid. 2.3; DLA 2003 N. 29, consid. 1.2, pag. 260; DLA

2002 N. 38, consid. 2a, pag. 258; DLA 2001 N. 18, consid. 3a, pag. 161-162; DLA

1998 N. 14, consid. 4a, pag. 73; DLA 1992 N. 7, consid. 2b, pag. 103; DTF 112 V 97, consid. 2c, pag. 103, DTF 110 V 176,

consid. 3c, pag. 180).

2.4. Con

l'entrata in vigore della LPGA al 1° gennaio 2003 il vecchio art. 96 LADI, che

regolava l'obbligo di informare e di annunciare, è stato abrogato.

L'art. 28

LPGA regola la "Collaborazione nell'esecuzione".

Gli

assicurati e il loro datore di lavoro devono collaborare gratuitamente

all’esecuzione delle varie leggi d’assicurazione sociale (cfr. art. 28 cpv. 1

LPGA).

Colui che rivendica prestazioni assicurative deve fornire

gratuitamente tutte le informazioni necessarie per accertare i suoi diritti e

per stabilire le prestazioni assicurative (cfr. art. 28 cpv. 2 LPGA).

Chi pretende prestazioni assicurative deve autorizzare tutte le persone e i servizi, segnatamente il datore di

lavoro, i medici, le assicurazioni e gli organi ufficiali a fornire nel singolo

caso tutte le informazioni, sempre che siano necessarie per accertare il

diritto a prestazioni. Queste persone e questi servizi sono tenuti a dare le

informazioni (cfr. art. 28 cpv. 3 LPGA).

L'art. 31

LPGA regola la "Notificazione nel caso di cambiamento delle

condizioni".

L’avente

diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono

tenuti a notificare all’assicuratore o, secondo i casi, al competente organo

esecutivo qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni

determinanti per l’erogazione di una prestazione (cfr. art. 31 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi persona o servizio che partecipa all’esecuzione delle

assicurazioni sociali ha l’obbligo di informare l’assicuratore se apprende che

le condizioni determinanti per l’erogazione di prestazioni hanno subìto

modifiche (cfr. art. 31 cpv. 2 LPGA).

Circa gli

effetti degli art. 28 e 31 LPGA sulla LADI, Kieser rileva che:

"

a) Die Mitwirkung beim Vollzug der

Sozialversicherungsgesetze und

insbesondere

bei der Leistungsfestsetzung hat in den bisherigen Erlassen eine eingehende

Regelung erfahren (vgl. dazu auch LOCHER, Grundriss, 340: Regelung ist "in

den einzelnen Gesetzten verstreut"). Art. 28 ATSG weicht nicht

grundsätzlich von den bisherigen Normierungen ab und steht auch in

Übereinstimmung mit art. 12 lit. c VwVG (Auskünfte von Drittpersonen) bzw. von

Art. 13 Abs. 1 VwVG (Mitwirkung der Partei). Insoweit ergeben sich gegenüber

dem bisherigen Rechtszustand keine wesentlichen Neuerungen.

b) Eine Reihe von Bestimmungen der Einzelgesetze

wurde im Zuge

der

Anpassung an das ATSG ersatzlos aufgehoben. Dies trifft insbesondere Regelungen

zur Auskunftspflicht der Partei bzw. von Drittpersonen (vgl dazu BBl 1999

4585). (…)."

(cfr. Kieser op. cit., ad art. 28, n. 30 e 31)

"

a Der Gesetzgeber hat grundsätzlich darauf

verzichtet, von der

allgemeinen

Regelung des Art. 31 ATSG abweichende einzelgesetzliche Normierungen

festzulegen. Vielmehr hob er die bestehenden einzelgesetzlichen Ordnungen

ersatzlos auf. Dies betrifft art 83 altAbs. 3 MVG (dazu BBl 1999 4726) sowie

altArt. 96 Abs. 2 AVIG (dazu BBl 1999 4744)."

(cfr. Kieser op. cit., ad art. 31, n. 23)

La dottrina e la giurisprudenza sviluppate in merito al vecchio art.

96 LADI conservano dunque la loro validità.

In merito

all’estensione dell’obbligo di informare e annunciare così si esprime Gerhards:

"

Die Auskunftspflicht ist umfassend. - Sie

bezieht sich auf "alle erforderlichen Auskünfte" (96 I, III). Was

dabei im einzelnen "erforderlich" ist, bestimmt dabei die anfragende

Stelle bzw. richtet sich nach der Informationsbedarf dieser Stelle.

Ebenso umfassend ist die Pflicht der Vorlage von

Unterlagen. - Es müssen alle Unterlagen vorgelegt werden, welche die anfragende

Stelle zur Erfüllung ihrer Aufgabe (im ALV-Bereich) benötigt (s. "die

nötigen Unterlagen").

Anderseits dürfen von der berechtigten Stelle

keine Auskünfte und Unterlagen verlangt werden, die nicht

"erforderlich" oder "nötig" sind. Das Auskunftsrecht darf

also nicht schikanös ausgeübt werden. (...).

Die Meldepflicht des Versicherten gegenüber der

Kasse (vgl. oben

Fatti

N. 28) ist umfassend (vgl. "alles

melden"), soweit die Erfüllung der Meldepflicht wichtig ist für die:

- Anspruchsberechtigung des Versicherten

(s. Anspruchs- Voraussetzungen)

- Leistungsbemessung (s. Höhe und Dauer)."

(cfr. G. Gehrards, Kommentar zum

Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Vol. II, pag. 792-793, N. 20,

21, 22 e 30).

Il dovere

di informare deve dunque essere sempre rispettato da parte dei beneficiari di

prestazioni.

Devono

essere fornite, di conseguenza, tutte le indicazioni necessarie per valutare

l'adempimento delle condizioni da ossequiare per avere diritto alle indennità

(cfr. STFA del 25 luglio 2001 nella causa D., C 104/01, consid. 2 in fine).

Secondo

la giurisprudenza federale è peraltro irrilevante se le informazioni

inveritiere o incomplete sono causali per l'erogazione delle prestazioni

assicurative o del relativo calcolo (cfr. DTF 123 V 151 consid. 1b; DLA

1993/1994 N. 3 pag. 21).

2.5. Nella presente fattispecie

emerge dagli atti dell’incarto che l’assicurato, che ha iniziato a percepire

indennità di disoccupazione dal mese di novembre 2001, nel febbraio del 2002 ha

chiesto al Municipio di __________ di essere posto al beneficio del

pensionamento anticipato (60%) dal 1° novembre 2001. La richiesta é stata

accolta . Il ricorrente è stato pure ritenuto invalido al 40% per cui, complessivamente,

dal 1° novembre 2004 ha beneficiato dalla Cassa pensioni __________ di una

Considerandi

rendita del 100% (cfr.doc.11).

A seguito

del prepensionamento volontario l’assicurato non poteva più beneficiare di

indennità di disoccupazione, che gli sono dunque state versate indebitamente.

L’errore della

Cassa di disoccupazione è avvenuto in quanto l’assicurato, contravvenendo

all’obbligo sancito all’art. 31 LPGA (cfr. consid. 2.3) ha omesso di fornire

alla Cassa di disoccupazione questa importante indicazione e cioè l’ottenimento

delle prestazioni da parte della Cassa pensioni.

Si tratta

di una negligenza grave (per dei casi in cui il TCA ha riconosciuto almeno una

lieve negligenza la mancata comunicazione di una semplice richiesta di

prestazioni ad un assicuratore sociale; RDAT I-2002 pag. 194 seg.; STFA del 16

dicembre 2004 nella causa T., 39.2004.9; STCA del 17 febbraio 2005 nella causa

P., 29.2004.12).

In simili

condizioni, conformemente alla giurisprudenza federale citata (cfr. consid.

2.

), la buona fede dell’assicurato deve essere negata.

In

particolare, con riferimento a quanto da lui affermato il 27 settembre 2004

(cfr. doc. 10 : "Non ho notificato tale fatto in quanto credevo che tale

reddito non fosse influente ai fini dell'assicurazione contro la

disoccupazione. Infatti tale importo è anche stato regolarmente notificato

all'Ufficio tassazione"), il TFA ha già stabilito che è irrilevante sapere

se le indicazioni che l’assicurato è tenuto a fornire avranno o no effetti

concreti sul diritto alle prestazioni (cfr. consid. 2.4 in fine).

In

conclusione, venendo a mancare il primo presupposto cumulativo, secondo questo

TCA, a ragione l’amministrazione ha respinto la domanda di condono inoltrata

dall’assicurato.

Riguardo

alla richiesta del ricorrente di rimborsare il debito ratealmente, egli è

invitato a contattare direttamente la Cassa di disoccupazione (cfr. consid.

1.

).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster