Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2005.103

Data decisione, Autorità:

05.04.2006, TCA

Titolo:

Assicurata ha percepito due volte l'importo di alcune indennità. Non informando la Cassa, al momento del secondo versamento, che non aveva ancora restituito la somma del primo bonifico, ha commesso negligenza grave. Negata la buona fede e di conseguenza il condono delle prestazioni percepite a torto

CONDONO

INDENNITÀ

OBBLIGO DI COLLABORARE

RESTITUZIONE DI PRESTAZIONI

art. 95 LADI

art. 25 LPGA

art. 28 LPGA

art. 31 LPGA

art. 4 OPGA

art. 5 OPGA

Raccomandata

Incarto n.

38.2005.103

DC/sc

Lugano

5 aprile 2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 30 novembre 2005

di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 3

novembre 2005 emanata da

Sezione del lavoro Ufficio giuridico, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione del 3 novembre 2005 la Sezione del lavoro Ufficio

giuridico ha confermato la propria decisione del 1° settembre 2005 con la quale

ha respinto la domanda dell'assi-curata volta ad ottenere il condono dell'importo

di fr. 5'589.95 chiestole in restituzione (cfr. consid. 1.3 e 2.2 della

sentenza del TCA del 14 maggio 2005, inc. 38.2005.23).

L'amministrazione

ha così motivato la decisione su opposizione:

"

Nel caso in esame, con decisione su opposizione

11 febbraio 2004 la signora RI 1 è stato ritenuta idonea al collocamento a far

tempo dal 6 ottobre 2003.

In considerazione di questa decisione la Cassa ha

proceduto ad annullare la richiesta di restituzione dell'importo di fr.

5'589.95, pari alle indennità di disoccupazione relative ai mesi di ottobre,

novembre e dicembre 2003. La medesima Cassa ha tuttavia inavvertitamente

erogato il medesimo importo, una seconda volta, per lo stesso periodo.

Ora, l'assicurata non poteva ignorare che le

prestazioni per lo stesso periodo, versate una seconda volta, erano state

erogate per errore. Doveva dunque senza indugio segnalare l'errore alla Cassa

ad attendersi, da parte di quest'ultima, una richiesta di restituzione delle

indennità indebitamente versate. Alla luce della menzionata giurisprudenza,

l'assicurata non può pertanto invocare la sua buona fede. (...)" (Doc. A)

1.2. Contro

questa decisione l'assicurata ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel

quale si è così espressa:

"

(...)

Chiedo a questo Lodevole ufficio che la mia

domanda di Opposizione venga accolta, in quanto io indebitamente non ho preso

niente non ho dato falsi atti o quant'altro è da precisare che vi è stato un errore di accredito da parte

della __________ ed è stato anche un mio errore a non accorgermi dello sbaglio

ho utilizzato tale somma dal periodo dal 25 settembre 04 al 02 febbraio 05 periodo in cui sono rimasta senza attività

lucrativa e utilizzati per mangiare.

Attualmente non ho la possibilità economica per

restituire tale somma e purtroppo se non trovo lavoro dovrò chiedere l'

assistenza.

Mi auguro che il prossimo futuro cambi per far sì

che io possa restituire la somma che mi ha permesso di sopravvivere per tale

periodo di vita.

1.3. Nella sua risposta del 20

dicembre 2005 la Sezione del lavoro propone di respingere il ricorso sulla base

delle argomentazioni già esposte nella decisione su opposizione (cfr. Doc.

III).

1.4. Il 5 gennaio 2006

l'assicurata ha inviato al TCA uno scritto del seguente tenore:

"

(...)

Con la presente voglio ribadire , come sempre

affermato, che non mi sono appropriata indebitamente intenzionalmente della

cifra di fr. 5.589.95.- infatti da parte mia non ho mai inoltrato nessuna

richiesta della somma summenzionata.

Sono consapevole che ho usufruito di tale somma

per vivere dal mese di ottobre 04 a fine gennaio 05 periodo in cui ho

frequentato una scuola a tempo pieno, dalle ore 08.00 alle 17.00, che visto gli

orari e l' impegno non mi ha permesso di lavorare.

Lodevole Presidente attualmente lavoro come

gerente nel __________ a __________, e da diverso tempo che la crisi economica,

dovuta a divieti tipo la riduzione del tasso alcolemico, questo è il fattore

predominante della crisi in generale che si ripercuotono sulle attività.

È dal mese di novembre 05 che lavoro presso il

centro formazione __________ di __________, in qualità di ausiliaria pagata a

ore, ma la paga è minima al di sotto di fr. 1000- .

In conclusione Chiedo a questo lodevole Ufficio di aiutarmi e di credere

nella mia buona fede, potrò restituire la somma sopracitata inviatami per un

loro errore a fr.100- mensili, oppure in caso di disoccupazione si tratterranno

la somma dovuta." (Doc. V)

Al

riguardo il 14 febbraio 2006 la Sezione del lavoro si è così espressa:

"

Con riferimento alla causa citata a margine e al

vostro scritto 10/13 febbraio 2006, preso atto della documentazione annessa

(doc. V), lo scrivente Ufficio si riconferma in quanto espresso nella risposta

di causa 20 dicembre 2005." (Doc. VII)

1.5. Il 15 marzo

2006 il TCA ha chiesto alla Cassa di disoccupazione di prendere posizione sulla

richiesta di rateazione formulata dall'assicurata.

Il 21

marzo 2006 l'amministrazione ha così risposto:

"

(...)

Vi comunichiamo che siamo disposti ad accettare

un pagamento rateale per un importo mensile di fr. 200.--.

Qualora la Sig.ra RI 1 dovesse iscriversi

nuovamente in disoccupazione provvederemo a trattenere la somma menzionata

dalle indennità.

Per ciò che concerne la frase riportata

dall'interessata "restituire la somma sopracitata per un loro errore"

tale problematica è già stata dettagliatamente spiegata sia nel nostro atto di

ricorso, sia nella sentenza del 19.05.2005." (Doc. X)

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I

707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio

2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. L'art. 95

LADI regola la restituzione di prestazioni.

Secondo

il cpv. 1 di questo articolo la domanda di restituzione è retta dall'art. 25

LPGA ad eccezione dei casi di cui all'articolo 55.

L'art. 25

cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere

restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in

buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

Chiamata

a pronunciarsi circa il diritto applicabile nel caso in cui l’amministrazione

si è dovuta pronunciare su una domanda di condono dopo l’entrata in vigore

della LPGA il 1° gennaio 2003 e concernente la restituzione di prestazioni

ricevute in precedenza, l’Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

1.2 Die Vorinstanz hat hinsichtlich der am 18.

Juli 2003 verfügten, mit Einspracheentscheid vom 16. Februar 2004 bestätigten

Ablehnung des Erlassgesuchs des Beschwerdeführers Art. 95 Abs. 1 AVIG (in der

seit 1. Januar 2003 geltenden Fassung) in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 Satz 2 des

auf den 1. Januar 2003 in Kraft getretenen Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000

über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) angewendet. Ob

diese Vorgehensweise mit Blick darauf, dass die Gutgläubigkeit während des

Leistungsbezugs vom 9. Mai bis 20. Juni 2002 - und damit ein Sachverhalt, der

sich in einer vor dem In-Kraft-Treten des ATSG liegenden Zeitspanne

verwirklicht hat - zur Diskussion steht, einer näheren Überprüfung stand hält,

oder ob der bis Ende 2002 Grundlage für den Erlass einer Rückerstattungsschuld

gegenüber der Arbeitslosenversicherung bildende Art. 95 Abs. 2 Satz 1 AVIG (in

seiner bis dahin geltenden Fassung) zum Zuge kommt, braucht vorliegend nicht

abschliessend beurteilt zu werden. Ebenso wenig wie im Falle der Rückerstattung

von zu Unrecht bezogenen Leistungen (vgl. BGE 130 V 319 Erw. 5.1 und 5.2) kommt

im Zusammenhang mit der Erlassvoraussetzung der Gutgläubigkeit der Frage

ausschlaggebende Bedeutung zu, ob Art. 25 ATSG (oder altes Recht) anzuwenden

ist, wenn der Einspracheentscheid nach dem In-Kraft-Treten des ATSG ergangen,

der Erlass aber in Bezug auf vor dem 1. Januar 2003 gewährte Leistungen zu

prüfen ist. Denn die nach dem ATSG diesbezüglich massgeblichen Grundsätze sind

aus der früheren Regelung und den von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien

zur Beurteilung der für einen Erlass unter anderem vorausgesetzten

Gutgläubigkeit des Leistungsbezügers (BGE 122 V 223 Erw. 3, 112 V 103 Erw. 2c,

110 V 180 f. Erw. 3c; AHI 2003 S. 161 f. Erw. 3a; ARV 2001 Nr. 18 S. 162 Erw.

3b) hervorgegangen (vgl. auch Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, Kommentar zum

Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des

Sozialversicherungsrechts, Zürich 2003, Rz 23 zu Art. 25). Unbestrittenermassen

gelangten demgegenüber auf das am 1. Mai 2003 angehobene Erlassverfahren

bereits die in Art. 4 Abs. 4 und 5 ATSV geregelten formalen Aspekte der

Gesuchseinreichung zur Anwendung. (…)." (cfr. STFA del 27 aprile

2005 nella causa R.,

C 174/04)

Inoltre, circa gli effetti dell'art. 25 LPGA sulla LADI, Kieser rileva che:

"

i) ALV: Die bisherige Rückerstattungsregelung

des AVIG (vgl. alt Art.

6, alt Art. 95 AVIG) fällt grundsätzlich

zugunsten derjenigen Art. 25 ATSG dahin (vgl. BBl 1999 4733, 4743). Immerhin

werden für Einzelfragen abweichende Lösungen vorgesehen; dies betrifft die

Rückforderung von Beiträgen, wo die in Art. 16 Abs. 3 AHVG vorgesehene

Besonderheit auch für die ALV massgebend ist (vgl. Art. 6 AVIG), und einzelne

Bereiche der Leistungsrückforderung (vgl. Art. 95 AVIG). Es ergeben sich

insoweit gegenüber dem bisherigen Recht keine massgebenden Abweichungen."

(cfr. U. Kieser, ATSG Kommentar, Schulthess 2003,

ad art. 25, n. 45)

Dunque la giurisprudenza sviluppata dal Tribunale federale delle

assicurazioni (TFA) in merito al condono regolato dal vecchio art. 95 LADI

conserva tutta la sua validità.

L'art. 4

OPGA regola il condono.

Se il

beneficiario era in buona fede e si trova in gravi difficoltà, l’assicuratore

rinuncia completamente o in parte alla restituzione delle prestazioni indebitamente

concesse (cfr. art. 4 cpv. 1 OPGA).

Determinante

per il riconoscimento di una grave difficoltà è il momento in cui la decisione

di restituzione passa in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 2 OPGA).

Il

condono è concesso su domanda scritta. La domanda, motivata e corredata dei

necessari giustificativi, deve essere inoltrata entro 30 giorni dal momento in

cui la decisione è passata in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 4 OPGA).

Sul

condono è pronunciata una decisione (cfr. art. 4 cpv. 5 OPGA).

L'art. 5

OPGA definisce cosa si intende con "gravi difficoltà" e recita:

"

1 La grave

difficoltà ai sensi dell’articolo 25 capoverso 1 LPGA è data quando le spese

riconosciute a norma della legge federale del 19 marzo 1965 sulle

prestazioni complementari all’assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e

l’invalidità (LPC) e le spese supplementari di cui al capoverso 4 superano i

redditi determinanti secondo la LPC.

2 Per il

calcolo delle spese riconosciute ai sensi del capoverso 1 sono computati:

a. quale importo destinato alla copertura del fabbisogno vitale: il

rispettivo importo massimo di cui all’articolo 3b capoverso 1 lettera a

LPC;

b. quale pigione di un appartamento: il rispettivo importo massimo di cui

all’articolo 5 capoverso 1 lettera b LPC;

c. quale importo per le spese personali:

4800 franchi l’anno;

d. quale importo forfetario per l’assicurazione obbligatoria delle cure

medico-sanitarie: il premio massimo per la rispettiva categoria di persone

secondo la versione vigente dell’ordinanza sui premi medi cantonali

dell’assicurazione delle cure medico-sanitarie per il calcolo delle prestazioni

complementari.

3 La

franchigia per gli immobili conformemente all’articolo 3c capoverso 1 lettera c

LPC ammonta a 75 000 franchi. Il computo della sostanza nel caso di beneficiari

di una rendita di vecchiaia che vivono in un istituto o un ospedale (art. 3c

cpv. 1 lett. c LPC) ammonta a un decimo. Nel caso di persone parzialmente

invalide è computato solo il reddito effettivo ottenuto dall’attività lucrativa.

Non è tenuto conto di un’eventuale limitazione cantonale delle spese per il

soggiorno in un istituto.

4 Sono

computati come spese supplementari:

a. per le persone sole, 8000 franchi;

b. per i coniugi, 12 000 franchi;

c. per gli orfani e per i figli che danno diritto a una rendita per figli

dell’AVS o dell’AI, 4000 franchi per figlio."

Secondo

la legge, dunque, perché sia concesso il condono dall'obbligo di restituzione è

necessario che siano adempiuti cumulativamente i seguenti presupposti:

- l'interessato

ha percepito la prestazione indebita in buona fede;

- la

restituzione gli imporrebbe una grave difficoltà.

Quindi,

anche se manca una sola delle due condizioni suelencate il condono non può essere

concesso.

2.3. La buona

fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata indebitamente.

Di detta ignoranza egli non si può prevalere se la stessa è stata determinata

da sua negligenza.

Per quel

che concerne la buona fede, la giurisprudenza ha precisato che la stessa,

intesa come presupposto del condono, deve essere esclusa qualora i fatti che

hanno determinato l'obbligo di restituire (violazione dell'obbligo di

annunciare o di informare) siano imputabili a comportamento doloso o negligenza

grave. Viceversa, l'assicurato può prevalersi della buona fede quando l'atto o

l'omissione colpevole siano costitutivi solo di una violazione lieve

dell'obbligo di annunciare o di informare (cfr. STFA del 16 giugno 2003 nella

causa C., C 130/02, consid. 2.3; DLA 2003 N. 29, consid. 1.2, pag. 260; DLA

2002 N. 38, consid. 2a, pag. 258; DLA 2001 N. 18, consid. 3a, pag. 161-162; DLA

1998 N. 14, consid. 4a, pag. 73; DLA 1992 N. 7, consid. 2b, pag. 103; DTF 112 V 97, consid. 2c, pag. 103, DTF 110 V 176,

consid. 3c, pag. 180).

2.4. Con

l'entrata in vigore della LPGA al 1° gennaio 2003 il vecchio art. 96 LADI, che

regolava l'obbligo di informare e di annunciare, è stato abrogato.

L'art. 28

LPGA regola la "Collaborazione nell'esecuzione".

Gli

assicurati e il loro datore di lavoro devono collaborare gratuitamente

all’esecuzione delle varie leggi d’assicurazione sociale (cfr. art. 28 cpv. 1

LPGA).

Colui che rivendica prestazioni assicurative deve fornire

gratuitamente tutte le informazioni necessarie per accertare i suoi diritti e

per stabilire le prestazioni assicurative (cfr. art. 28 cpv. 2 LPGA).

Chi pretende prestazioni assicurative deve autorizzare tutte le persone e i servizi, segnatamente il datore di

lavoro, i medici, le assicurazioni e gli organi ufficiali a fornire nel singolo

caso tutte le informazioni, sempre che siano necessarie per accertare il

diritto a prestazioni. Queste persone e questi servizi sono tenuti a dare le

informazioni (cfr. art. 28 cpv. 3 LPGA).

L'art. 31

LPGA regola la "Notificazione nel caso di cambiamento delle

condizioni".

L’avente

diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono

tenuti a notificare all’assicuratore o, secondo i casi, al competente organo

esecutivo qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni

determinanti per l’erogazione di una prestazione (cfr. art. 31 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi persona o servizio che partecipa all’esecuzione delle

assicurazioni sociali ha l’obbligo di informare l’assicuratore se apprende che

le condizioni determinanti per l’erogazione di prestazioni hanno subìto

modifiche (cfr. art. 31 cpv. 2 LPGA).

Circa gli

effetti degli art. 28 e 31 LPGA sulla LADI, Kieser rileva che:

"

a) Die Mitwirkung beim Vollzug der

Sozialversicherungsgesetze und

insbesondere

bei der Leistungsfestsetzung hat in den bisherigen Erlassen eine eingehende

Regelung erfahren (vgl. dazu auch LOCHER, Grundriss, 340: Regelung ist "in

den einzelnen Gesetzten verstreut"). Art. 28 ATSG weicht nicht

grundsätzlich von den bisherigen Normierungen ab und steht auch in

Übereinstimmung mit art. 12 lit. c VwVG (Auskünfte von Drittpersonen) bzw. von

Art. 13 Abs. 1 VwVG (Mitwirkung der Partei). Insoweit ergeben sich gegenüber

dem bisherigen Rechtszustand keine wesentlichen Neuerungen.

b) Eine Reihe von Bestimmungen der Einzelgesetze

wurde im Zuge

der

Anpassung an das ATSG ersatzlos aufgehoben. Dies trifft insbesondere Regelungen

zur Auskunftspflicht der Partei bzw. von Drittpersonen (vgl dazu BBl 1999

4585). (…)."

(cfr. Kieser op. cit., ad art. 28, n. 30 e 31)

"

a Der Gesetzgeber hat grundsätzlich darauf

verzichtet, von der

allgemeinen

Regelung des Art. 31 ATSG abweichende einzelgesetzliche Normierungen

festzulegen. Vielmehr hob er die bestehenden einzelgesetzlichen Ordnungen

ersatzlos auf. Dies betrifft art 83 altAbs. 3 MVG (dazu BBl 1999 4726) sowie

altArt. 96 Abs. 2 AVIG (dazu BBl 1999 4744)."

(cfr. Kieser op. cit., ad art. 31, n. 23)

La dottrina e la giurisprudenza sviluppate in merito al vecchio art.

96 LADI conservano dunque la loro validità.

In merito

all’estensione dell’obbligo di informare e annunciare così si esprime Gerhards:

"

Die Auskunftspflicht ist umfassend. - Sie

bezieht sich auf "alle erforderlichen Auskünfte" (96 I, III). Was

dabei im einzelnen "erforderlich" ist, bestimmt dabei die anfragende

Stelle bzw. richtet sich nach der Informationsbedarf dieser Stelle.

Ebenso umfassend ist die Pflicht der Vorlage von

Unterlagen. - Es müssen alle Unterlagen vorgelegt werden, welche die anfragende

Stelle zur Erfüllung ihrer Aufgabe (im ALV-Bereich) benötigt (s. "die

nötigen Unterlagen").

Anderseits dürfen von der berechtigten Stelle

keine Auskünfte und Unterlagen verlangt werden, die nicht

"erforderlich" oder "nötig" sind. Das Auskunftsrecht darf

also nicht schikanös ausgeübt werden. (...).

Die Meldepflicht des Versicherten gegenüber der

Kasse (vgl. oben

Fatti

N. 28) ist umfassend (vgl. "alles

melden"), soweit die Erfüllung der Meldepflicht wichtig ist für die:

- Anspruchsberechtigung des Versicherten

(s. Anspruchs- Voraussetzungen)

- Leistungsbemessung (s. Höhe und Dauer)."

(cfr. G. Gehrards, Kommentar zum

Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Vol. II, pag. 792-793, N. 20,

21, 22 e 30).

Il dovere

di informare deve dunque essere sempre rispettato da parte dei beneficiari di

prestazioni.

Devono

essere fornite, di conseguenza, tutte le indicazioni necessarie per valutare

l'adempimento delle condizioni da ossequiare per avere diritto alle indennità

(cfr. STFA del 25 luglio 2001 nella causa D., C 104/01, consid. 2 in fine).

Secondo

la giurisprudenza federale è peraltro irrilevante se le informazioni

inveritiere o incomplete sono causali per l'erogazione delle prestazioni

assicurative o del relativo calcolo (cfr. DTF 123 V 151 consid. 1b; DLA

1993/1994 N. 3 pag. 21).

2.5. Il TFA, in

una sentenza del 2 luglio 2003 nella causa D, C 70/03, pubblicata in DLA 2005

N. 7 pag. 70, relativa ad un assicurato al quale la cassa di disoccupazione

aveva versato inavvertitamente un numero eccessivo di indennità di

disoccupazione, ha stabilito che egli non poteva invocare la sua buona fede, a

causa dell’assenza di qualsiasi collaborazione da parte sua e di un minimo di

attenzione per lo sviluppo del caso assicurativo. Infatti l’assicurato aveva

incassato le prestazioni senza segnalare l’errore all’amministrazione e senza

informarsi sui motivi del conteggio manifestamente troppo elevato.

L’Alta

Corte, visto l’evidente divario fra il probabile guadagno perso dall’assicurato

a seguito della disoccupazione e le prestazioni dell’assicurazione

disoccupazione invece percepite, ha pure escluso che in concreto si trattava di

un caso di negligenza lieve.

Il TFA ha

in particolare sottolineato che:

"

(...)

4.2 Entscheidend fällt indessen ins Gewicht, dass

die Beschwerdeführerin in den folgenden Monaten die ihr gewährten Taggelder

jeweils entgegennahm, ohne die Verwaltung je auf die Fehlerhaftigkeit der

Abrechnungen aufmerksam zu machen oder sich wenigstens nach einer Begründung

für die offen­sichtlich zu hoch ausgefallenen Entschädigungen zu erkundigen.

Dass sie die jeweiligen Abrechnungen der Arbeitslosenversicherung nicht genauer

geprüft haben will, vermag sie nicht zu entlasten, muss doch von einer

Bezügerin von Versicherungsleistungen ein gewisses Mindestmass an

Aufmerksamkeit und eine Mitwirkung bei der Abwicklung des Versicherungsfal­les

erwartet werden. Nachdem die von der Beschwer­deführerin empfangenen Leistungen

annähernd ein Drittel des vor ihrer Arbeitslosigkeit bei einer

Considerandi

Vollzeitbeschäftigung realisierten Lohnes ausmachten, hätte sie ohne weiteres

erkennen müssen, dass ihr Taggelder ausgerichtet wurden, welche ihr in dieser

Höhe nicht zustehen konnten. Insbesondere musste ihr bewusst sein, dass sie,

würde sie eine Erwerbstä­tigkeit mit einem bloss 20%igen Pensum ausüben, kaum

je ein Gehalt in der Höhe der nunmehr bezoge­nen Arbeitslosenentschädigung

erreichen würde.

Einer eingehenden Prüfung der jeweiligen Abrech­nungen

der Arbeitslosenversicherung oder gar be­sonderer Fachkenntnisse bedurfte es

dazu nicht.

Da die Beschwerdeführerin das leicht erkennbare

Missverhältnis zwischen dem anrechenbaren Arbeits­und damit verbundenen

Verdienstausfall Und der ausgerichteten Entschädigung nicht wahrnahm oder ihm

nicht die gebotene Beachtung schenkte, muss ihr vorgehalten werden, nicht das

Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet zu haben, welches jedem verständigen

Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen als beachtlich hätte

einleuchten müssen (BGE 110 V 181 Erw. 3d mit Hinweisen). Von einer bloss

leichten Nachlässigkeit kann angesichts der ins Auge springenden Diskre­panz

zwischen dem zufolge Arbeitslosigkeit mut­masslich entgangenen Verdienst und

der deswegen bezogenen Versicherungsleistungen nicht gespro­chen werden.

Vielmehr ist mit Vorinstanz und Ver­waltung von einer groben Pflichtwidrigkeit

auszuge­hen, welche eine erfolgreiche Berufung auf den guten Glauben

ausschliesst."

In un'altra sentenza del 25 gennaio 2006 nella causa B., C 264/05 il

TFA ha stabilito che un assicurato non poteva invocare il principio della buona

fede per non dovere restituire delle indennità di disoccupazione indebitamente

ricevute, argomentando:

"

(...)

Ungeachtet dessen weist die Vorinstanz zu Recht

darauf hin, dass die Berufung auf den öffentlich-rechtlichen Vertrauensschutz

auch daran scheitert, dass die Beschwerdeführerin bei einem versicherten

Verdienst von Fr. 1992.- und Gesamteinkommen (einschliesslich der bezogenen

Taggelder) in den betreffenden Monaten, welche diesen um 50 % übersteigen, die

Unrichtigkeit der Abrechnungen ohne weiteres erkennen konnte oder hätte erkennen

können. (...)"

2.6

Nella

presente fattispecie il TCA ha accertato nella precedente sentenza del 19

maggio 2005 concernente l'assicurata (cfr. inc. 38.2005.23) che RI 1 ha

ricevuto due volte l'importo di fr. 5'589.95 (indennità di disoccupazione per i

mesi di ottobre, novembre e dicembre 2003) a seguito di un errore della Cassa

di disoccupazione la quale in un primo tempo ha versato le indennità di

disoccupazione, le ha poi chieste in restituzione (a seguito di una decisione

con la quale la ricorrente era stata dichiarata inidonea al collocamento dalla

Sezione del lavoro) senza mai incassarle e le ha poi versate una seconda volta

dopo che la Sezione del lavoro aveva accolto l'opposizione dell'assicurata

contro la sua decisione.

Chiamato ora a pronunciarsi

sulla domanda di condono, il TCA richiamata la giurisprudenza esposta al

consid. 2.5, ritiene che l'assicurata, non comunicando immediatamente alla

Cassa di disoccupazione che non aveva ancora restituito le indennità di

disoccupazione e che quindi, a torto, riceveva un nuovo versamento, ha commesso

una negligenza grave.

In particolare l'entità

dell'importo in questione era tale da permetterle di riconoscere che si

trattava di un errore.

Di conseguenza, non

essendo realizzato il primo presupposto cumulativo per concedere il condono, la

decisione su opposizione deve essere confermata.

A titolo abbondanziale il

TCA segnala che la Cassa di disoccupazione si è già dichiarata disposta a

concordare una restituzione rateale delle indennità di disoccupazione

indebitamente percepite (cfr. consid. 1.5).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono

poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster