Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2005.68

Data decisione, Autorità:

10.10.2005, TCA

Titolo:

Sospensione di 31 giorni per non avere iniziato un lavoro trovato personalmente.Visto che successivamente a tale circostanza l'assicurato ha avuto seri problemi di salute,non è possibile escludere,senza ulteriori verifiche,che il rifiuto dell'occupazione sia dovuto a motivi di salute.Ricorso accolto

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

OCCUPAZIONE ADEGUATA

RIFIUTO DELL'OCCUPAZIONE

SANZIONE

art. 16 cpv. 1 LADI

art. 16 cpv. 2 LADI

art. 17 cpv. 2 LADI

art. 30 cpv. 1 let. d LADI

art. 30 cpv. 3 LADI

art. 42 LPGA

art. 45 OADI

Raccomandata

Incarto n.

38.2005.68

DC/sc

Lugano

10 ottobre 2005

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 16 agosto 2005 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 12 luglio

2005 emanata da

Sezione del lavoro Ufficio giuridico, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Il 24 maggio

2005 l'Ufficio regionale di collocamento (in seguito URC) di __________ ha

trasmesso alla Sezione del lavoro la seguente "Comunicazione relativa a

una sanzione" concernente RI 1:

"

(...)

Posto offerto:

Datore di lavoro: __________

Descrizione: MAGAZZINIERE - FATTORINO,

LA PERSONA DOVEVA OCCUPARSI DI CARICARE E SCARICARE I FURGONI CON LE CASSE DI

BIBITE, OLTRE CHE RECARSI DAI VARI CLIENTI PER LE CONSEGNE.

Caratteristiche TRATTASI DI UN LAVORO A

TEMPO INDETERMINATO:

Impiego: 07.00-12.00 //

13.30-17.30 (2 SABATI MATTINA AL MESE, MA SOLO D'ESTATE).

Retribuzione:

Fattispecie: Il signor RI 1 avrebbe potuto iniziare a

lavorare presso la ditta __________ di __________ a partire dal giorno 11.05.05

(vedi mail allegato). Alla mia richiesta di giustificazione datata 11.05.05 non

ha risposto. Rifiutando questa valida offerta di lavoro, si è pertanto precluso

la possibilità di reinserirsi definitivamente sul mercato del lavoro.

Domanda: A questo punto,

chiedo che venga valutata la collocabilità o meno dell'assicurato, tenendo

anche presente che in data 19.04.45 ha ricevuto una penalità di 21 giorni per

aver rifiutato di partecipare ad un PO presso l'ospedale del giocattolo." (Doc. 9)

1.2. Con

decisione del 30 giugno 2005 la Sezione del lavoro ha sospeso l'assicurato per

31 giorni dal diritto alle indennità di disoccupazione per non avere iniziato

l'attività presso la ditta __________ (Doc. 5).

1.3. A seguito

dell'opposizione dell'assicurato, la Sezione del lavoro, il 12 luglio 2005, ha

emanato una decisione su opposizione con la quale ha ribadito il contenuto del

suo primo provvedimento ed ha in particolare sottolineato:

"

(...)

L'assicurato è in effetti stato contattato dalla

predetta ditta successivamente alla pubblicazione, sul giornale "__________", di una

inserzione per la ricerca di un impiego. La stessa, dopo aver avuto un

colloquio di lavoro con il signor RI 1, era disposta ad assumerlo già dall'11

maggio 2005, a tempo pieno e con una settimana di prova (fino al 18 maggio); l'assicurato, che inizialmente si era

dichiarato disposto ad accettare l'impiego offertogli, non si è tuttavia

presentato sul posto di lavoro, asserendo di avere degli impegni per i prossimi

giorni e di non essere in grado di precisare fino a quando gli stessi lo

avrebbero occupato.

La predetta comunicazione (con i relativi

annessi) è stata sottoposta in data 31 maggio 2005 per conoscenza ed eventuali

osservazioni all'assicurato, il quale è rimasto silente.

In data 16 giugno 2005 l'UG ha proceduto ad effettuare

ulteriori accertamenti presso il potenziale datore di lavoro. Quest'ultimo ha

in particolare confermato che l'assunzione del signor RI 1 era

prevista per il giorno 11 maggio 2005.

(...)

3. Nel

caso in esame, all'assicurato è stata data l'opportunità di iniziare a lavorare

presso la ditta __________ in __________ già il giorno 11 maggio 2005, a tempo

pieno e con un contratto di durata indeterminata, dopo il relativo periodo di

prova. La remunerazione prevista era di fr. 3'300.- per i primi due e di fr.

3'400.- successivamente.

Benché inizialmente

d'accordo di cominciare un'esperienza lavorativa presso la predetta ditta,

l'opponente non si è tuttavia presentato sul posto di lavoro il giorno previsto

per l'inizio della sua attività, adducendo non meglio specificati impegni per i

giorni successivi.

Ora, visto quanto

precede e alla luce della menzionata giurisprudenza, considerata l'adeguatezza

dell'impiego presso la ditta __________, lo scrivente Ufficio ritiene che il

comportamento assunto dall'assicurato non sia conforme agli obblighi impostigli

dalla legislazione in ambito dell'assicurazione contro la disoccupazione, per

cui la sospensione di 31 giorni dal diritto alle indennità di disoccupazione

appare giustificata.

4.

Le motivazioni sollevate con l'opposizione in esame non permettono di giungere a una conclusione diversa rispetto

a quanto stabilito con la decisione contestata." (Doc. A1)

1.4. Contro la

decisione su opposizione l'assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al

TCA, nel quale si è così espresso:

"

Con la presente mi oppongo alla decisione su

opposizione del 12.07.05 dell'ufficio giuridico, contesto quanto scritto

integralmente in quanto è una pura calunnia, il lavoro menzionato non è mai

esistito, chiedo di avere diritto all'indennità di disoccupazione, in quanto

sto tuttora cercando lavoro". (Doc. I)

Al

ricorso l'assicurato ha allegato un certificato medico (cfr. Doc. A2).

1.5. Nella sua

risposta del 7 settembre 2005 l'autorità amministrativa ha chiesto di

respingere il ricorso ed ha in particolare osservato:

"

(...)

Nella presente fattispecie, il signor RI 1 è

stato contattato dalla ditta __________ in __________, successivamente alla

pubblicazione di una inserzione sul giornale "__________". A termine

di un colloquio di lavoro, al ricorrente è stata data l'opportunità di iniziare

la sua attività lavorativa già il giorno 11 maggio 2005, a tempo pieno e con un

contratto di durata indeterminata, dopo il relativo periodo di prova. La

remunerazione prevista era di fr. 3'300.-- per i primi due mesi e, in seguito,

di fr. 3'400.--.

Benché inizialmente d'accordo di iniziare una

esperienza lavorativa presso la predetta ditta, l'assicurato non si è tuttavia

presentato sul posto di lavoro il giorno previsto per l'inizio della sua attività,

adducendo non meglio specificati impegni per i giorni successivi.

Ora, visto quanto precede e alla luce della

menzionata giurisprudenza, considerata l'adeguatezza dell'impiego presso la

ditta __________, lo scrivente Ufficio ritiene che il comportamento assunto dal

ricorrente non sia conforme agli obblighi impostigli dalla legislazione in

ambito dell'assicurazione contro la disoccupazione, per cui la sospensione di

31 giorni dal diritto alle indennità di disoccupazione appare giustificata.

A titolo abbondanziale si osserva che il signor RI

1 ha già fatto oggetto di una sospensione, da parte dello scrivente Ufficio, in

data 19 aprile 2005, a seguito dell'interruzione del programma di occupazione

temporanea organizzato a __________ dall'Associazione __________ nel periodo

dal 14 marzo al 13 settembre 2005.

Contro questa decisione è tuttora pendente una

opposizione interposta dall'assicurato medesimo.

Inoltre, il qui ricorrente non si è presentato

alla piattaforma di informatica prevista per i giorni 7 e 8 luglio 2005. Al

riguardo l'URC di __________ ha sottoposto al servizio cantonale il caso per

esame e decisione." (Doc. III)

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I

707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio

2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il TCA è chiamato

a stabilire se l'assicurato deve o meno essere sospesa dal diritto alle

indennità di disoccupazione per non avere iniziato una nuova attività presso la

ditta __________.

In virtù

dell'art. 17 cpv. 2 LADI, il disoccupato è tenuto ad accettare un'occupazione

adeguata propostagli.

Secondo

l'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI (nella versione in vigore dal 1° luglio 2003 a

seguito della terza revisione della LADI del 22 marzo 2002) l'assicurato è

sospeso dal diritto all'indennità se "non osserva le prescrizioni di

controllo e le istruzioni del servizio competente, segnatamente non accetta

un'occupazione adeguata oppure non si è sottoposto a un provvedimento inerente

al mercato del lavoro o ne ha interrotto l'attuazione oppure con il suo

comportamento ne ha compromesso o reso impossibile l'esecuzione o lo

scopo".

La terza

revisione della LADI in vigore dal 1° luglio 2003, ha abrogato l'art. 30a LADI

che trattava della privazione del diritto alle prestazioni, ma non ha

sostanzialmente modificato l'art. 30 LADI che regola la sospensione dal diritto

alle indennità. Nella lett. d, tuttavia, è stata prevista anche l'evenienza

relativa al rifiuto di un impiego non assegnato ufficialmente, che

precedentemente al 1° luglio 2003 rientrava nel campo d'applicazione della

lett. c (in tale contesto l'art. 44 cpv. 2 OADI, secondo cui per ricerca di

lavoro insufficiente si intende segnatamente anche il rifiuto senza valido

motivo di un'occupazione adeguata non assegnata ufficialmente, è stato abrogato

con effetto dal 1° luglio 2003).

Al

riguardo, nel Messaggio del Consiglio concernente la revisione della legge

sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28 febbraio 2001, pubblicato

sul Foglio federale N. 23 del 12 giugno 2001, si legge che:

"

(…)

1.2.3.11 Inasprimento della

definizione di adeguatezza

La commissione peritale valuta

essenzialmente buona la vigente normativa che, nel confronto internazionale,

risulta abbastanza severa. I problemi riscontrati non risiedono di fatto nella

legge ma piuttosto nelle diverse applicazioni cantonali, soprattutto da parte

delle autorità giudiziarie. Questa conseguenza del federalismo non può tuttavia

essere corretta a livello di legge, ma tutt’al più nell’ambito della funzione

di sorveglianza. A tal fine occorrerebbe che, più sovente, gli uffici di

compensazione impugnino le decisioni sbagliate dei tribunali cantonali dinanzi

al Tribunale federale delle assicurazioni.

(…)

Art 30 Sospensione del diritto all’indennità

Capoverso 1: prevede che il

diritto di un assicurato potrà essere sospeso se non accetta un impiego

adeguato che ha trovato egli stesso; lo stesso vale per i provvedimenti

inerenti al mercato del lavoro.

Visto che in futuro saranno

soppresse le indennità giornaliere speciali, è necessario adeguare anche la

lettera g.

La modifica di cui al

capoverso 3 ultimo periodo è puramente formale.

Art. 30a Privazione del diritto alle prestazioni (abrogato)

Questa disposizione si è

rivelata impossibile da applicare nella pratica: infatti era sufficiente che

l’assicurato manifestasse l’intenzione di partecipare a un provvedimento

inerente al mercato del lavoro per ripristinare il suo diritto. L’articolo è

quindi abrogato e il suo oggetto è trasferito, per analogia, nell’articolo 15

(cfr. commento

dell’art. 15). (…)."

(cfr. FF N. 23 del 12 giugno

2001, pagg. 1979, 2007 e 2008)

2.3. La costante

giurisprudenza federale parifica al rifiuto di un'occupazione adeguata il

comportamento di un disoccupato che non manifesta esplicitamente e

correttamente al datore di lavoro la propria disponibilità ad accettare

l'impiego adeguato offerto. Nelle trattative con il futuro datore di lavoro,

l'assicurato deve esprimere chiaramente ed inequivocabilmente la sua volontà di

concludere il contratto per porre termine alla sua disoccupazione (cfr. SVR 1997

ALV Nr. 90, DTF 122 V 38; DLA 1984 p. 167; DLA 1982 p. 43).

In una

sentenza del 12 marzo 2003 nella causa M.-B., C 83/02 l'Alta Corte, confermando

che l'obbligo di ridurre il danno è valido anche nell'assicurazione contro la

disoccupazione, ha osservato che tale principio:

"

(…) è violato non soltanto quando l'assicurato

compie sforzi insufficienti per trovare un lavoro o quando rifiuta

un'occupazione adeguata, ma per esempio anche quando, nelle trattative con il

futuro datore di lavoro, omette di dichiararsi espressamente disposto ad

accettare l'occupazione, sebbene le circostanze gliene offrano la possibilità

(DTF 122 V 38 consid. 3b con riferimenti). Va inoltre ribadito che le

situazioni di inadeguatezza elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono

essere cumulativamente escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta

adeguata (DTF 124 V 62).

(…)" (cfr. STFA del 12 marzo 2003 nella

causa M.-B., C 83/02)

Allo

stesso modo deve essere considerata la mancata o la tardiva comparsa

dell'assicurato presso il potenziale datore di lavoro (cfr. DLA 1977 N. 32).

In una

decisione del 2 giugno 2003 il TFA ha, tra l'altro, ribadito che:

"

(…)

Les éléments constitutifs d'un refus de travail

convenable sont également réunis lorsque le chômeur ne se donne pas la peine

d'entrer sérieusement en pourparlers avec l'employeur ou le fait tardivement,

bien qu'un travail lui ait été proposé par l'office du travail (DTA 1986 no 5

p. 22 consid. 1a; cf. Nussbaumer,

Arbeitslosenversicherung, in : Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR],

ch. 704 p. 258).

(…)." (cfr. STFA del 2 giugno 2003 nella

causa G., C 119/02)

Questo

principio è stato ancora confermato in una sentenza del 3 maggio 2005 nella

causa H., C 108/04, nella quale l'Alta Corte ha rilevato:

"

Les éléments constitutifs d'un refus de travail

convenable sont réunis également lorsque le chômeur ne se donne pas la peine

d'entrer en pourparlers avec l'employeur ou qu'il ne déclare pas expressément,

lors de l'entrevue avec le futur employeur, accepter l'emploi bien que, selon

les circonstances, il eût pu faire cette déclaration (ATF 122 V 38 consid. 3b

et les références; DTA 1986 n° 5 p. 22, partie II. consid. 1a; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, ch. 704)."

Su queste questioni, vedi in particolare:

G.

Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Berna e

Stoccarda, 1987, Vol. 1, Ad art. 30, nota 26, p. 368 e H.U. Stauffer, Serie

“Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht”, Bundesgesetz

über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung,

Zurigo 1998, Ad art. 30, p. 83; D. Cattaneo, Alcuni compiti degli Uffici

regionali di collocamento alla luce della giurisprudenza. Appunti sociali,

fascicolo n. 3, Pregassona 2000, p. 71 segg.

La nostra

Massima istanza, in una sentenza del 19 ottobre 1998 pubblicata in DLA 1999 N.

30, p. 193, visto l'obbligo di accettare senza indugio qualsiasi occupazione,

ha rilevato poi che, allorquando gli viene assegnata ufficialmente

un'occupazione, l'assicurato deve mettersi in condizione di accettare l'impiego

se è conforme agli usi professionali e non assumere un atteggiamento che possa

indurre ad una sua mancata assunzione e quindi equiparabile ad un rifiuto

(circa la critica di J. Chopard secondo la quale la giurisprudenza federale

sarebbe contraria all'art. 21 cifra 1 della Conv. OIL N. 168, cfr. D. Cattaneo,

op. cit., p. 72 nota 95 e la giurisprudenza ivi citata).

L'Alta

Corte, in una sentenza del 13 marzo 2003, ha, tra l'altro, evidenziato che:

"

(…)

Erwähnt sei zudem, dass gemäss Rechtsprechung der

Einstellungstatbestand der Nichtannahme einer zugewiesenen zumutbaren Arbeit

auch dann erfüllt ist, wenn die versicherte Person die Arbeit zwar nicht

ausdrücklich ablehnt, es aber durch ihr Verhalten in Kauf nimmt, dass die

Stelle anderweitig besetzt wird. Arbeitslose Versicherte haben bei den

Verhandlungen mit dem künftigen Arbeitgeber klar und eindeutig die Bereitschaft

zum Vertragsabschluss zu bekunden, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht

zu gefährden (BGE 122 V 38 Erw. 3b mit Hinweisen; Thomas Nussbaumer, a.a.O., Rz

704). (…)"

(cfr. STFA del 13 marzo 2003 nella causa D., C

177/02)

2.4. La seconda

revisione della LADI del 23 giugno 1995 ha profondamente modificato la

disposizione legale relativa all'occupazione adeguata (art 16 LADI).

L’art 16

cpv. 1 LADI prevede così che "al fine di ridurre il pregiudizio

l'assicurato è tenuto di norma ad accettare senza indugio qualsiasi

occupazione".

L'art. 16

cpv. 2 LADI stabilisce poi che:

" non

è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione

un'occupazione che:

a. non è conforme agli usi professionali e locali, in particolare alle

condizioni dei contratti collettivi o normali di lavoro;

b. non tiene convenientemente conto delle capacità e dell'attività

precedente dell'assicurato;

c. non è conforme all'età, alla situazione personale o allo stato di

salute dell'assicurato;

d. compromette considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella

sua professione, sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi

ragionevoli;

e. è svolta in un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di

un conflitto collettivo di lavoro;

f. necessita di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto

di lavoro, sia per il rientro e che non offre la possibilità di un alloggio

conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo secondo caso, rende

notevolmente difficile l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i familiari

da parte dell'assicurato;

g. implica da parte del lavoratore un tenersi costantemente a

disposizione che supera l'ambito dell'occupazione garantita;

h. è svolta in un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di

procedere a riassunzioni o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro

considerevolmente più sfavorevoli;

Fatti

i. procura all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato, salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative

giusta l'articolo 24 (guadagno intermedio); con il consenso della commissione

tripartita, l'ufficio regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare

adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato."

(Per un

commento, cfr.: Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, cifra marginale 234-250, p.

93-98; G. Gerhards, Grundriss des neuen Arbeitslosenversicherungsrechts,

Berna-Stoccarda-Vienna 1996, p. 113-114, n° 92f; D. Cattaneo, Assicurazione

contro la disoccupazione: fra obblighi dell'assicurato e diritti fondamentali

del cittadino, in RDAT II-2000, p. 505ss.; KIGA des Kantons Aargau,

Arbeitslosenversicherung, Aarau 1996, p. 25-27, vedi pure: DLA 2000, p. 48; 124

V 62 consid. 3b e DTF 122 V 41).

Nella DTF

124 V 62, il TFA ha avuto modo di stabilire che le situazioni di inadeguatezza

elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono essere cumulativamente

escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta adeguata (cfr., per un

commento, D. Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione: …, p. 506 e

Alcuni compiti …, p. 60).

Tale

giurisprudenza è stata precisata in una sentenza del 5 aprile 2004 nella causa

S. (C 137/03) in cui l'Alta Corte ha deciso che i motivi di inadeguatezza di un

impiego non possono essere combinati uno con l'altro. In caso contrario

verrebbero creati ulteriori casi eccezionali di inadeguatezza, diversamente da

quanto previsto dalla LADI.

Il TFA

ha, al riguardo, rilevato:

"

(…)

Dass die zugewiesene Arbeitsstelle als solche im

Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG unzumutbar sei, lässt sich nicht sagen.

Nun müssen die Unzumutbarkeitstatbestände in Art. 16 Abs. 2 AVIG kumulativ

ausgeschlossen sein, damit die Annahmepflicht entfällt. Es reicht aus, dass

einer der Tatbestände erfüllt ist, um eine Arbeit als unzumutbar zu bewerten

(BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen). Aufgrund der gewählten Systematik

(abschliessende Aufzählung der Ausnahmen zum Grundsatz in Art. 16 Abs. 1 AVIG;

BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen; Botschaft des Bundesrates zur zweiten

Teilrevision des AVIG vom 29. November 1993; BBl 1994 I 357) ist andererseits

eine getrennte Betrachtung vorzunehmen. Die Tatbestände sind einzeln daraufhin

zu prüfen, ob die angebotene Arbeit den jeweils in Frage stehenden

Unzumutbarkeitsgrund erfüllt. Mit Wortlaut und Systematik des Gesetzestextes

unvereinbar ist dagegen eine Betrachtungsweise, welche die einzelnen

Tatbestände in der Weise kombiniert, dass der eine auf den anderen bezogen und

gewürdigt wird. Die Argumentation in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde läuft

nun aber gerade darauf hinaus, die in lit. f enthaltene Regelung über den

maximalen Zeitaufwand für den Arbeitsweg mit der in lit. c enthaltenen

Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse zu verbinden. Durch eine solche

kombinierte Betrachtung könnten im Ergebnis neue Ausnahmetatbestände geschaffen

werden, was dem Gesetz zuwiderläuft. Demzufolge kann die geltend gemachte

Unzumutbarkeit des Arbeitsweges in Berücksichtigung der persönlichen

Verhältnisse nicht anerkannt werden. (…)" (STFA

del 5 aprile 2004 nella causa S., C 137/03, consid. 4.2.)

Per

completezza va rilevato che la terza revisione della LADI non ha apportato

modifiche all'art. 16 cpv. 2 LADI (cfr. FF N. 23 del 12 giugno 2001 pag. 1967

segg.; FF N. 14 del 9 aprile 2002 pag. 2502 segg.).

In una

sentenza del 16 ottobre 2001 nella causa A., C 407/00, chiamato ad esprimersi a

proposito dell'adeguatezza di un'occupazione nel settore della ristorazione

l'Alta Corte ha rilevato:

"

3.- a) Le fait que l'intimée est titulaire d'un

certificat de cafetier-restaurateur et qu'elle est au bénéfice d'une expérience

professionnelle acquise aussi bien comme tenancière indépendante d'une crêperie

que comme gérante libre d'une buvette, ne permet pas de conclure que l'emploi qui

lui était assigné ne tenait pas raisonnablement compte de ses aptitudes (art.

16 al. 2 let. b LACI). En effet, l'activité d'auxiliaire de gastronomie ne

répond pas à une définition précise. Il est notoire qu'elle dépend de

l'importance de l'établissement hôtelier et de son personnel.

Elle peut ainsi comprendre aussi bien le travail de

dame de buffet que des nettoyages. On pouvait donc raisonnablement attendre

de l'intimée, sans que cela soit trop exiger d'elle compte tenu de son

expérience, qu'elle travaille comme auxiliaire de gastronomie dans un

restaurant où la dame de buffet doit accomplir également les nettoyages (Thomas

Nussbaumer, in : Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Arbeitslosenversicherung,

p. 95, ch. m. 239 et les notes n° 519 et 520). Sur ce point, le jugement attaqué

est erroné.

b) Il est constant que l'intimée doit, en raison

de son état de santé, prendre une douche en cours de journée (attestation

médicale du docteur C.________ du 11 janvier 2000).

Pour autant, cela ne signifie pas que le travail

de nettoyage inclus dans l'activité d'auxiliaire de gastronomie proposée à

l'assurée ne convenait pas à son état de santé (art. 16 al. 2 let. c LACI). En

effet, ceci ne ressort pas de l'attestation médicale précitée. Sur ce point

également, le jugement attaqué est erroné.

c) Ainsi que le relève à juste titre la

juridiction cantonale de dernière instance, le salaire que le restaurant

X.________ a réellement proposé à l'intimée n'est pas clairement établi. D'une

part, il ne figure pas sur l'assignation du 10 septembre 1999. D'autre part, le

montant offert par l'établissement n'est pas indiqué dans la formule de

candidature, datée du 22 septembre 1999.

Si l'on s'en tient aux déclarations de l'intimée

du 17 août 2000, le salaire proposé était de 2800 fr. environ.

Selon ses affirmations du 20 décembre 1999 (compte

rendu de l'entretien par téléphone avec D.________, conseiller du service

de placement), le restaurant X.________ lui a offert un salaire mensuel brut de

2900 fr.

Cela nécessite une instruction complémentaire.

On ne saurait retenir que les éléments constitutifs d'un refus de travail

convenable sont réunis (art. 30 al. 1 let. d LACI et la jurisprudence déjà

citée), aussi longtemps qu'on ignore si le restaurant X.________ a bel et bien

offert à l'intimée, comme le prétend le recourant, un salaire mensuel brut de

2980 fr. Il est, en effet, décisif de savoir si cet établissement lui

a proposé le salaire minimum prévu par l'avenant genevois à la convention

collective de travail CCNT 98, auquel a droit toute collaboratrice à plein temps

sans apprentissage ni formation élémentaire, ce qui vaut pour une auxiliaire de

gastronomie (art. 16 al. 2 let. a LACI; voir aussi Nussbaumer, op. cit., p. 95,

ch. m. 238). Compte tenu des affirmations de l'assurée (procès-verbal

de l'audition du 17 août 2000), il s'agit dès lors de savoir si des pourparlers

avec le restaurant X.________ ont eu lieu sur ce point. En revanche, la

question des frais généraux, soit des frais de déplacement et de repas invoqués

par l'intimée, n'est pas déterminante (arrêts non publiés B. du 11 avril 1988

[C 152/86] et J. du 7 décembre 1984 [C 124/84]).

En conséquence, la cause doit être renvoyée à la

commission cantonale de recours en matière d'assurance-chômage pour qu'elle

procède à cette instruction complémentaire."

Nella

successiva sentenza del 3 maggio 2005 nella causa H.,

C 108/04, il TFA ha

rilevato:

"

4.2 Dans l'arrêt du 16 octobre 2001, la Cour de

céans a considéré que le fait que la recourante est titulaire d'un certificat

de cafetier-restaurateur et qu'elle est au bénéfice d'une expérience professionnelle

acquise aussi bien comme tenancière indépendante d'une crêperie que comme

gérante libre d'une buvette, ne permettait pas de conclure que l'emploi qui lui

était assigné - soit auxiliaire de gastronomie, dans un restaurant où la dame

de buffet doit accomplir également les nettoyages - ne tenait pas

raisonnablement compte de ses aptitudes au sens de l'art. 16 al. 2 let. b

LACI. L'arrêt étant passé en force de chose jugée dès qu'il a été prononcé

(art. 38 OJ), il n'y a pas lieu d'y revenir.

4.3 Après avoir procédé à l'instruction

complémentaire requise dans l'arrêt de renvoi du 16 octobre 2001 en ce qui

concerne le salaire qui avait été proposé à la recourante par le restaurant

X.________, la juridiction cantonale s'en est tenue à la version des faits

donnée par B.________ dans sa lettre du 5 janvier 2004.

La recourante, qui a eu la possibilité de s'exprimer

au sujet des renseignements contenus dans cette lettre, n'a pas contesté la

véracité des faits qui y sont exposés. Dans la lettre en question, B.________

indique que la recourante s'était plainte à l'Office cantonal de l'emploi que

le restaurant X.________ lui proposait un salaire dérisoire qui ne figurait pas

dans le barème genevois. B.________ avait été vexée à l'époque que la candidate

se permette d'entacher la réputation de son établissement auprès de l'office,

car le salaire qui avait été proposé à la recourante correspondait au minimum

genevois pour le poste à repourvoir. En fait, celle-ci refusait une section

nettoyage assez légère dans un restaurant coquet de 50 places.

Ces différents éléments permettent de tenir pour

établi au degré de vraisemblance prépondérante que, comme l'ont retenu les

premiers juges, le salaire proposé pour une auxiliaire de gastronomie

correspondait au salaire minimum prévu par l'avenant genevois à la convention

collective de travail CCNT 98. L'emploi assigné satisfaisait aux conditions

des conventions collectives mentionnées à l'art. 16 al. 2 let. a LACI. Les

éléments constitutifs d'un refus de travail convenable sont réunis (art. 30 al.

1 let d LACI)."

2.5. Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è

determinata in base alla gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di

sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g,

a 25 giorni.

La sospensione

del diritto a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30

giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave

(cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).

La sua

durata è determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI),

soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V

50).

In virtù

dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal

diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della

prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.

L'art. 45

cpv. 3 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato

senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha

rifiutato un lavoro idoneo.

2.6. Per quanto

concerne l'entità delle sanzioni da infliggere agli assicurati sulla base

dell'art. 30 cpv. 1 lett. d, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una

sentenza del 29 ottobre 2003 nella causa D. (C 162/02), pubblicata in DTF 130 V

125, pronunciandosi in merito a un ricorso inoltrato da un assicurato contro la

sentenza del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Zurigo che aveva ridotto

da 40 a 20 giorni la durata della sospensione inflittagli per non aver

accettato un'occupazione adeguata proposta ufficialmente, ha stabilito che in

presenza di validi motivi il rifiuto di un impiego ufficialmente assegnato non

deve essere necessariamente qualificato come colpa grave.

Pertanto

secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la

colpa di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto

mediamente grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto

alle indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.

In

particolare, la nostra Massima Istanza ha rilevato:

"

(…)

3.1. Art. 45 Abs 3 AVIV …lautet in deutscher,

französischer und italienischer Sprache wie folgt: "Ein schweres

Verschulden liegt vor, wenn der Versicherte ohne entschuldbaren Grund eine

zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen aufgegeben oder eine

zumutbare Arbeit abgelehnt hat." "Il y a faute

grave lorsque l'assuré abandonne un emploi réputé convenable sans être assuré

d'obtenir un nouvel emploi ou lorsqu'il refuse un emploi réputé convenable sans

motif valable." "La colpa grave è data se

l'assicurato ha abbandonato senza valido motivo un impiego idoneo senza

garanzia di uno nuovo o ha rifiutato un lavoro idoneo." In der Rechtsprechung wird der Vorbehalt des entschuldbaren Grundes

(motif valable/valido motivo) in Übereinstimmung mit der deutschen und

französischen, aber im Widerspruch zur italienischen Fassung im Zusammenhang

mit beiden Tatbeständen, sowohl der Aufgabe einer zumutbaren Arbeitsstelle ohne

Zusicherung einer neuen (z. B. ARV 2000 Nr. 8 S. 41 Erw. 2c; Urteil H. vom 8.

November 2001, C 156/01, Erw. 3a) als auch der Ablehnung einer zumutbaren

Arbeit (z. B. ARV 2000 Nr. 9 S. 48 Erw. 1; Urteil I. vom 23. August 2001, C

21/01, Erw. 1b) genannt.

3.2 Nach ständiger Rechtsprechung zu Art. 30 Abs.

3 Satz 3 und Abs. 3bis AVIG in Verbindung mit Art. 45 Abs. 3 AVIV ist der

Bemessung der Einstellungsdauer sowohl bei Aufgabe einer zumutbaren

Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen (Einstellungsgrund gemäss Art. 30

Abs. 1 lit. a AVIG in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV) als auch bei

Ablehnung einer nicht amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit (Einstellungsgrund

gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in Verbindung mit Art. 44 Abs. 2 AVIV in der

bis 30. Juni 2003 geltenden Fassung) nicht zwingend ein schweres Verschulden

zugrunde zu legen. Dabei werden für die Unterschreitung des für schweres

Verschulden vorgesehenen Sanktionsrahmens statt eines entschuldbaren Grundes

(z. B. ARV 2000 Nr. 9 S. 50 Erw. 4b/aa; Urteile F. vom 20. September 2002, C

48/02, Erw. 5, G. vom 20. Juni 2001, C 32/01, Erw. 4, sowie T. vom 16. Februar

2001, C 15/00, Erw. 3b und 4b) oft - gleichbedeutend (vgl. insbesondere Urteile

F. vom 20. September 2002, C 48/02, Erw. 5, und T. vom 16. Februar 2001, C

15/00, Erw. 3) - besondere Umstände des Einzelfalls verlangt, indem

festgehalten wird, die Bestimmung von Art. 45 Abs. 3 AVIV bilde hier lediglich

die Regel, von welcher beim Vorliegen besonderer Umstände im Einzelfall

abgewichen werden dürfe, sodass insoweit das Ermessen von Verwaltung und

Sozialversicherungsgericht nicht auf eine Einstellungsdauer im Rahmen eines

Considerandi

schweren Verschuldens beschränkt sei, sondern auch eine mildere Sanktion

zulasse (z. B. ARV 2000 Nr. 8 S. 42 Erw. 2c; RJJ 1999 S. 56 Erw. 3; Urteile J.

vom 17. März 2003, C 278/01, Erw. 2.1, K. vom 8. Oktober 2002, C 392/00, Erw.

4.

, und D. vom 21. Mai 2001, C 424/00, Erw. 2b).

(…)

3.4

3.4.1

Zunächst ist festzustellen, dass der

Wortlaut aller drei Sprachfassungen des Art. 45 Abs. 3 AVIV keinerlei

Anhaltspunkt enthält, der dafür sprechen würde, hinsichtlich der Ablehnung

einer zumutbaren Arbeit zwischen amtlich zugewiesenen auf der einen und nicht

amtlich zugewiesenen Stellen auf der andern Seite zu differenzieren. Eine

solche Unterscheidung wurde lediglich - teilweise - von der Rechtsprechung

eingeführt bzw. offen gelassen. Das Urteil C 226/98 (Erw. 3.3.1 hievor) gab

indessen das frühere, den Einstellungstatbestand der Ablehnung einer amtlich

zugewiesenen zumutbaren Arbeit betreffende Urteil C 386/97 ungenau wieder. In

Letzterem war nicht entschieden worden, im Falle der Ablehnung einer amtlich

zugewiesenen zumutbaren Arbeit müsse immer ein schweres Verschulden angenommen

werden. Vielmehr war darin erst nach Verneinung eines entschuldbaren Grundes

auf ein nach Art. 45 Abs. 3 AVIV zwingend schweres Verschulden geschlossen

worden (ARV 1999 Nr. 23 S. 137 Erw. 1b und S. 139 Erw. 2c). Damit sollte

demnach entgegen ARV 2000 Nr. 8 S. 41 Erw. 2c (sowie z. B. Urteil C. vom 10.

Januar 2002, C 195/00, Erw. 1b) nicht gesagt werden, im Rahmen des

Einstellungsgrundes der Ablehnung einer amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit

sei eine Unterschreitung der für schweres Verschulden vorgeschriebenen

Einstellungsdauer generell unzulässig. Vielmehr sollte damit festgestellt

werden, dass bei Vorliegen dieses Einstellungstatbestandes im Rahmen von Art.

45.

Abs. 3 AVIV, das heisst nur bei Fehlen eines entschuldbaren Grundes,

zwingend von einem schweren Verschulden auszugehen sei (vgl. Urteile I. vom 23.

August 2001, C 21/01, Erw. 1b, S. vom 20. Juli 2001, C 74/01, Erw. 1b und 4a,

sowie D. vom 19. Januar 2001, C 75/00). Art. 45 Abs. 3 AVIV schreibt nicht nur

bei Aufgabe einer zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen,

sondern auch bei Ablehnung einer zumutbaren Arbeit nur unter dem Vorbehalt eines

entschuldbaren Grundes die Annahme eines schweren Verschuldens vor (Erw. 3.1

hievor). Wird ein solcher Grund bejaht, ist diese Bestimmung nicht anwendbar

und die Einstellungsdauer bemisst sich nach der Regel des Art. 30 Abs. 3 Satz 3

AVIG.

3.4.2

Abgesehen davon, dass schon der Wortlaut

von Art. 45 Abs. 3 AVIV keine Handhabe dafür bietet, die Ablehnung einer

amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit anders zu behandeln als jene einer nicht

amtlich zugewiesenen zumutbaren Tätigkeit, vermag auch das im Urteil C 226/98

angeführte Argument, bei der Ablehnung einer zugewiesenen zumutbaren Arbeit

stünden Tatsache und Schwere des Verschuldens meist klar fest (ARV 2000 Nr. 8

S. 42 Erw. 2c; ebenso z. B. ARV 2000 Nr. 9 S. 50 Erw. 4b/aa und Urteil C. vom

10.

Januar 2002, C 195/00, Erw. 1b), für diesen Einstellungsgrund einen

Ausschluss einer die Einstellungsdauer bei schwerem Verschulden

unterschreitenden Sanktion nicht zu begründen. Selbst wenn bei diesem

Einstellungstatbestand Tatsache und Schwere des Verschuldens häufiger klar

feststehen sollten als bei den Einstellungsgründen der Aufgabe einer zumutbaren

Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen und der Ablehnung einer nicht

amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit, könnte dies nicht dazu führen, die

Möglichkeit einer Unterschreitung der für schweres Verschulden vorgesehenen

Einstellungsdauer bei Einstellungen wegen Ablehnung einer amtlich zugewiesenen

zumutbaren Arbeit generell zu verneinen. Damit würden diejenigen, durchaus auch

bei diesem Einstellungsgrund vorkommenden, Konstellationen vernachlässigt, in

denen Tatsache und Schwere des Verschuldens gerade nicht klar feststehen.

3.4.3

Aufgrund dieser Erwägungen ist die

Rechtsprechung im Sinne der in Erw. 3.3.2 hievor angeführten Urteile dahin zu

klären, dass bei Vorliegen eines entschuldbaren Grundes, weil Art. 45 Abs. 3

AVIV diesfalls nicht anwendbar ist, auch bei Ablehnung einer amtlich

zugewiesenen zumutbaren Arbeit nicht zwingend von einem schweren Verschulden

auszugehen ist. Es verhält sich damit nicht anders als bei der Aufgabe einer

zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen und bei der Ablehnung

einer nicht amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit (vgl. auch Thomas Nussbaumer,

a.a.O., Rz 712, der auch bei den in Art. 45 Abs. 3 AVIV genannten Gründen eine

Verschuldensprüfung im Einzelfall postuliert, ohne zwischen den verschiedenen

betroffenen Einstellungstatbeständen zu differenzieren)." (DTF 130 V 125 consid. 3.1.; 3.2.; 3.4.)

Relativamente

alla nozione di "validi motivi" il TFA ha precisato:

"

3.5

Zu prüfen bleibt, was unter entschuldbaren

Gründen zu verstehen ist, deren Vorliegen dazu führt, dass anders als nach Art.

45.

Abs. 3 AVIV nicht zwingend von einem schweren Verschulden auszugehen ist.

Dazu ist vorab festzuhalten, dass der deutsche Wortlaut dieser Bestimmung, der

von einem "entschuldbaren Grund" spricht, nicht treffend ist, könnte

er doch dazu verleiten, nach Gründen zu suchen, die ein Verschulden

ausschliessen. Dies ist jedoch nicht gemeint, wie aus der Rechtsprechung folgt,

die bei entschuldbaren Gründen bzw. unter besonderen Umständen des Einzelfalls

nicht auf eine Einstellung verzichtet, sondern unter Umständen auch bei den in

Art. 45 Abs. 3 AVIV erwähnten Einstellungstatbeständen den für schweres

Verschulden vorgesehenen Rahmen unterschreitet (Erw. 3.2 und 3.3 hievor). Es

ist vielmehr gestützt auf die französische und die italienische Fassung, worin

von einem "motif valable" bzw. "valido motivo" gesprochen

wird, festzustellen, dass unter einem "entschuldbaren Grund" im Sinne

von Art. 45 Abs. 3 AVIV ein Grund zu verstehen ist, der das Verschulden

leichter als schwer erscheinen lassen kann. Dies steht auch in Übereinstimmung

mit den Urteilen, in denen statt von entschuldbaren Gründen von besonderen

Umständen des Einzelfalls die Rede ist (vgl. für die Aufgabe einer zumutbaren

Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen sowie die Ablehnung einer nicht

amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit Erw. 3.2 hievor und für die Ablehnung

einer amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit Urteile G. vom 15. Februar 2002, C 93/01, Erw. 3, und U. vom 28. September 2001, C

119/01, Erw. 3).

Es handelt sich somit um Gründe, die - ohne zur

Unzumutbarkeit zu führen, ansonsten es schon an der Erfüllung der in Art. 45

Abs. 3 AVIV erwähnten Einstellungstatbestände fehlen würde (vgl. Art. 44 Abs. 1

lit. b AVIV, Art. 44 Abs. 2 AVIV in der bis 30. Juni 2003 geltenden Fassung und

Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG in der bis 30. Juni 2003 geltenden Fassung) - das

Verschulden als mittelschwer oder leicht erscheinen lassen können. Diese im

konkreten Einzelfall liegenden Gründe können - wie etwa gesundheitliche

Probleme (RJJ 1999 S. 57 Erw. 4) - die subjektive Situation der betroffenen

Person oder - so die Befristung einer Stelle (ARV 2000 Nr. 9 S. 49 Erw. 4b/aa)

- eine objektive Gegebenheit beschlagen. (…)"

(DTF 130 V 125-131 consid.

3.5

)

In quel

caso il TFA ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente all'assicurato quale

operaio o aiuto operaio edile non era totalmente inadeguato e che dunque a

ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che in occasione di un

colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso la sua

indisponibilità a concludere un contratto di lavoro. Tuttavia, alla luce dei

problemi di salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei pannelli isolanti

di lana di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per cui la colpa

dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La riduzione

effettuata dal Tribunale cantonale da 40 a 20 giorni non prestava il fianco a

critiche ed è dunque stata confermata (cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).

In

un'altra sentenza del 9 dicembre 2003 nella causa H. (C 58/03), la nostra

Massima Istanza ha ridotto da 38 a 25 giorni la sospensione inflitta a

un'assicurata che, contrariamente a quanto impartitole dall'amministrazione,

non aveva contattato un potenziale datore di lavoro entro 3 giorni

dall'assegnazione ufficiale di un impiego quale cassiera che le avrebbe

permesso di ottenere un guadagno intermedio, a causa della mancata spedizione

della sua lettera di candidatura da parte della figlia undicenne, alla quale

l'aveva consegnata. Il TFA ha deciso che nella fattispecie, nonostante il

comportamento colpevole dell'assicurata - la quale non aveva spedito

personalmente la lettera o comunque non aveva controllato che la figlia

l'avesse effettivamente imbucata - che ha impedito la realizzazione di un

adeguato guadagno intermedio, la colpa dell'assicurata, alla luce delle

circostanze concrete del caso, doveva essere ritenuta mediamente grave. Infatti

essa, dopo essersi accorta che lo scritto non era stato spedito, aveva reagito

subito, annunciandosi lo stesso giorno presso il posto di lavoro assegnatole.

Inoltre da quando era in disoccupazione, ad eccezione di una sanzione di 21

giorni inflittale per non aver effettuato una misura inerente al mercato del

lavoro agli inizi del mese in cui le è stato proposto ufficialmente l'impiego

in questione, non aveva mai dato occasione agli organi che applicano la LADI di

essere biasimata.

In una

sentenza del 6 gennaio 2004 nella causa H. (C 213/03) il TFA ha poi esaminato

il caso di un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di

disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non

assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.

L'Alta

Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a

ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno

indotta a rifiutare l'impiego temporaneo, ossia il fatto che essa ritenesse di

dover prioritariamente partecipare ad un programma di qualifica per promuovere

la collocabilità assegnatole in precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe

dovuto lavorare temporaneamente e la mancanza delle necessarie conoscenze

informatiche per svolgere l'impiego in questione.

Inoltre

la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è

preminente rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato

che esisteva una concolpa dell'amministrazione per non avere indicato all'assicurata,

al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento fallito, che

era tenuta ad accettare l'impiego offertole.

Di

conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31 a 15 giorni.

Per altri

casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. STFA del 12 dicembre 2003

nella causa K. (C 70/02); STFA 6 febbraio 2004 nella causa A. (C 130/03) e STFA

del 5 aprile 2004 nella causa S. (C 137/03). Su questo tema cfr. D. Cattaneo,

"Assicurazioni sociali: Alcuni temi d'attualità" in RtiD I-2004 pag.

215.

seg. (235-239).

Inoltre

in una sentenza dell'8 luglio 2004 nella causa P. (38.2003.94) il TCA, vagliate

le circostanze concrete oggettive della vertenza sub judice e la

situazione soggettiva dell'assicurata, ha ritenuto che nella fattispecie in

esame non erano dati dei validi motivi che facessero apparire la colpa della

stessa di gravità media o lieve. Pertanto questa Corte ha confermato la

sanzione di 31 giorni inflitta all'assicurata per aver ritirato la sua

candidatura relativa a un'occupazione adeguata assegnatale ufficialmente. In

questo senso ha pure deciso il TFA in una sentenza del 28 luglio 2004 nella

causa V., C 7/04.

2.7

L'art. 42

LPGA prevede che le parti hanno il diritto di essere sentite. Non devono

obbligatoriamente essere sentite prima di decisioni impugnabili mediante

opposizione.

A tale proposito in una

sentenza del 23 giugno 2003 nella causa S. (C 49/03) l'Alta Corte ha rilevato

che:

"

Die Sache geht daher an die Arbeitslosenkasse

zurück, damit sie nach Erfüllung des Gehörsanspruchs erneut über eine

allfällige Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter

Arbeitslosigkeit befinde. In diesem Rahmen kommt nunmehr Art. 42 Satz 2 ATSG

zur Anwendung, wonach die Gewährung des rechtlichen Gehörs ins Einspracheverfahren

verschoben ist (Kieser, a.a.O. Art. 42 Rz. 24)."

In

una sentenza del 22 dicembre 2003 nella causa J. (H 272/03) il TFA, al consid.

3.3

, si è così espresso:

"

(…)

Selon un principe général de la procédure

administrative, l'autorité n'est pas tenue d'entendre les parties avant de

prendre une décision susceptible d'être frappée d'opposition (art. 30 al. 2

let. b PA). Ce principe est aujourd'hui spécifiquement consacré, en matière

d'assurances sociales, à l'art. 42 2ème phrase

LPGA."

In

un'altra sentenza del 22 dicembre 2004 nella causa S. (C 116/04) l'Alta Corte

ha rilevato:

"

Überdies war der Kerngehalt aller Aussagen des

Herrn T.________ identisch in dem Sinne, dass sich der Versicherte nicht mehr vereinbarungsgemäss

bei ihm gemeldet habe, weshalb es zu keiner Anstellung gekommen sei. Hiezu

konnte der Versicherte im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs (Art. 42

ATSG) schriftlich Stellung nehmen, sodass keine Ungleichbehandlung der Parteien

bei der Beweiserhebung vorliegt.

3.1.2

Die Verwaltung verletzte indes den

verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV)

insofern, als sie es unterliess, dem Beschwerdegegner das während des Einspracheverfahrens

erstellte Gesprächsprotokoll vom 16. September 2003 zur Stellungnahme zu

unterbreiten (Art. 42 ATSG). Da aber die Aussagen im Protokoll vom 16.

September 2003 letztlich nicht von entscheidwesentlicher Bedeutung waren und

weil sich der Versicherte vor- wie auch letztinstanzlich hiezu vollumfänglich

äussern konnte, nachdem das Eidgenössische Versicherungsgericht sowohl die

Sach- wie auch die Rechtslage frei überprüft (Art. 132 OG), ist der

Verfahrensmangel ausnahmsweise einer Heilung zugänglich (BGE 127 V 437 Erw. 2d/aa,

126.

I 72, 126 V 132 Erw. 2b, je mit Hinweisen)."

Nella

presente fattispecie il TCA constata che il diritto di essere sentito

dell'assicurato è stato rispettato.

Infatti

l'amministrazione ha dato al ricorrente la possibilità di esprimersi in merito

al suo comportamento e alla ventilata sospensione con uno scritto dell'11 maggio

2005, ossia prima di pronunciare la sanzione (cfr. Doc. 9).

Pertanto

il diritto di essere sentito dell'assicurata è stato ossequiato già prima

dell'emanazione della decisione formale del 30 giugno 2005, conformemente alla

chiara giurisprudenza federale emessa prima dell'entrata in vigore della LPGA

(cfr. STFA del 6 agosto 2002 nella causa C, C91/02, consid. 1a; RAMI 2002 pag. 77, consid. 3d, pag. 83; SVR 2002 ALV Nr. 4 pag. 9;

DTF 126 V 130 = SVR 2001 ALV Nr. 12 pag. 37), che mantiene comunque, in talune

circostanze, la sua validità anche successivamente (cfr. U. Kieser, op. cit.,

ad art. 42, n. 1-28; Th. Locher, "Grundriss des

Sozialversicherungsrechts", Ed. Staempfli Verlag AG, Berna 2003, pag.

447-448 n° 21 e 22).

2.8

Per costante giurisprudenza, eventuali problemi di salute, che

possono rendere inadeguata l'occupazione (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c LADI),

devono essere comprovati da adeguati attestati medici (cfr. STFA del 18 aprile

2002.

nella causa P., I 550/00; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01;

STFA del 10 settembre 1996 nella causa F., C 12/96; DLA 2000 pag. 38, consid.

2a, pag. 40; DTF 125 V 351, consid. 3a pag. 352; DTF 124 V 234, consid. 4b/bb/

e riferimenti pag. 238; STCA del 6 novembre 2001 nella causa C., 38.01.126;

STCA del 19 febbraio 2001 nella causa B., 38.01.90; STCA del 17 aprile 2000

nella causa S., 38.99.227; STCA del 6 maggio 1999 nella causa S., 38.99.92;

STCA del 15 maggio 1997 nella causa C.-R., 38.96.304; STCA del 13 febbraio 1997

nella causa S., 38.96.216).

2.9

Nella

presente fattispecie emerge dagli atti dell'incarto che l'assicurato aveva

messo personalmente un'inserzione sul giornale "__________" ed è stato

contattato direttamente dal potenziale datore di lavoro (cfr. Doc. 9).

L'assicurato

si è immediatamente presentato presso la ditta __________ il 10 maggio 2005 e,

in primo tempo, ha accettato di iniziare la sua nuova attività il giorno

successivo.

L'11

maggio 2005 egli non ha tuttavia iniziato il nuovo lavoro "asserendo che aveva

degli impegni per i prossimi giorni" (cfr. dichiarazione del datore di

lavoro dell'11 maggio 2005, cfr. Doc. 9, poi confermata il 20 giugno 2005, cfr.

Doc. 6).

L'assicurato

nella sua opposizione contro la sanzione ha affermato testualmente che "tutto

quanto vi è scritto è una calunnia" e che la sospensione "è un vero e

proprio sopruso come la sospensione di 21 giorni del mese di aprile con il

certificato medico" (Doc. 4).

Nel

ricorso egli ha ribadito che ciò che è stato scritto nella decisione su

opposizione "è una pura calunnia, il lavoro menzionato non è mai

esistito" (cfr. consid. 1.4).

D'altra

parte il TCA constata che l'assicurato presenta seri problemi di salute almeno

dal 16 luglio 2005 (cfr. Doc. A2, certificato medico allegato al ricorso).

Il

comportamento dell'assicurato che ha cercato e trovato lui stesso il lavoro,

che in un primo tempo l'ha accettato e poi non ha iniziato l'attività e che,

infine, ha sostenuto che tale lavoro non è mai esistito, risulta a prima vista

difficilmente comprensibile.

Alla luce

degli avvenimenti successivi non è tuttavia possibile escludere, senza

ulteriori verifiche, che il rifiuto dell'occupazione sia avvenuto per motivi di

salute (cfr. consid. 2.8).

In simili

condizioni si giustifica l'annullamento della decisione su opposizione e il

rinvio degli atti all'amministrazione per nuovi accertamenti in questo senso.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é accolto e la decisione

su opposizione del 12 luglio 2005 è annullata.

2.- Gli atti

sono rinviati alla Sezione del lavoro per nuovi accertamenti.

3.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

4.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella

impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o

del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster