38.2005.89

L'assicurato, non presentandosi ad un colloquio con un potenziale DL, ha di fatto rifiutato un'occupazione adeguata. Volendo ritenere giustificata, per motivi di salute, la mancata partecipazione al c

24 luglio 2006Italiano55 min

Source ti.ch

Fatti

I doc. 6

e 7 sono stati trasmessi all’assicurato (cfr. doc. 5) che ha così preso

posizione:

(...)

Ripercorrendo punto per punto la lettera della __________

datata 9 maggio 2005 a voi inviata, nulla da dire sui punti 1,2 e 3. Al punto

4, relativamente alla telefonata delle 11.35, è falso che proposero un

colloquio per l'indomani alle ore 11: infatti fu una telefonata assolutamente

generica nella quale veniva richiesta la disponibilità per un incontro nei

giorni della settimana seguente.

Considerandi

II Signor __________ afferma nel punto 4 di

avermi inviato un sms pochi minuti dopo le 11.35. Ebbene nella

documentazione a loro fornita dalla Swisscom non c'è traccia di detto messaggio, mentre viene esibito un giornale

interno, palesemente creato "ad hoc" dalla stessa azienda per

sostenere la propria mendace ricostruzione, giornale non avente alcuna

rilevanza legale.

Data la meticolosità con la quale ricostruiscono

tutto l'accaduto, mi sembra una testimonianza di azzardo e pasticciona

l'inoltro di una documentazione interna all'azienda che non trova alcun riscontro

nell'ufficialità di un tabulato Swisscom.

Fatto sta che l'unico messaggio io lo ricevetti

alle 21.30 a telefono spento, e questo messaggio conteneva una convocazione per

un colloquio all'indomani. Se questo messaggio fosse quello inviato alle 18.24

e a me recapitato alle 21.30, si vedrà eventualmente di chiarirlo in altra sede

attraverso una approfondita indagine.

Al punto 5 si afferma che io abbia inviato un sms

declinando il colloquio per l'indomani. Non solo ribadisco la falsità di questa

affermazione, ma rimango anche perplesso su come la __________ non esibisca

copia, data la loro puntuale e ossessiva attenzione nella raccolta di

documentazione. La Sunrise da me telefonicamente contattata mi ha comunicato

che è estremamente difficile, se non impossibile, ottenere copie degli sms

inviati.

Risposta ai punti 6,7 e 8 l'ho implicitamente

trasmessa attraverso quanto scritto sopra.

Relativamente al punto 9, noto quanto

sospettosamente dettagliato sia l'elenco di frasi a me attribuite nel tentativo

di dipingere l'azienda in oggetto come un affiatato e professionale team.

I messaggi promozionali per accrescere o

mantenere credibilità agli occhi degli uffici statali credo stonino in una

vicenda dalla quale emerge soltanto pressapochismo, senso di onnipotenza e

maldestrezza da parte di un padrone che, dove non possa fornire prove scritte e

dettagliate si appelli a dipendenti e a collaboratori confidando evidentemente

che i rapporti professionali siano un valido presupposto per testimoniare le

sue pessime bugie.

Inoltre, il Signor __________ dovrebbe capire che

un rapporto di lavoro serio non può nascere quando un'azienda dichiara di

cercare, attraverso un'inserzione che faceva pubblicare su la Regione in data

23.

febbraio 2005, in realtà un "responsabile amministrativo" e non

un impiegato di commercio qualificato, o meglio un lavoratore con mansioni

di inequivocabile responsabilità da inquadrare (e retribuire) a tutti gli

effetti come impiegato di commercio qualificato. Mi risulta che l'unico

elemento concreto acquisito fin qui sia la scorrettezza nei confronti miei e

dell'URC.

A questo punto credo non sia il sottoscritto ma

la __________ a dover fornire spiegazioni esaurienti in merito.

Mi sento offeso, raggirato e snervato poiché,

essendo concentrato sulla ricerca di un impiego, mi vedo continuamente chiamato

in causa per inesistenti irregolarità da un'azienda che deve, essa stessa, per

prima chiarire il proprio modus operandi nella ricerca di collaboratori.

Mi riservo di adire le vie legali (risarcimento

danni, procedure civile e/o penali) nei confronti di chi, deliberatamente e

senza alcunché di concreto, calunnia e getta fango sulla mia immagine.

Attendo quindi la vostra decisione, restando a

vostra disposizione per qualsiasi ulteriore

chiarimento." (cfr. doc. 4)

1.3

Con

decisione del 31 maggio 2005 la Sezione del lavoro ha sospeso l'assicurato per

31.

giorni dal diritto alle indennità di disoccupazione per aver rifiutato

l'impiego adeguato assegnatogli ufficialmente presso la __________ (cfr. doc.

3).

1.4

A seguito

dell'opposizione dell'assicurato (cfr. doc. 2), la Sezione del lavoro, il 13

settembre 2005, ha emanato una decisione su opposizione con la quale ha

ribadito il contenuto del suo primo provvedimento ed ha in particolare

sottolineato:

(...)

Nella presente fattispecie, l'occupazione

offerta, è da ritenere senz'altro adeguata, come pure del resto l'attività

quale impiegato di commercio rientra tra quelle ricercate dall'assicurato,

mentre divergenti sono le posizioni di lavoratore e datore di lavoro riguardo

ai motivi per cui l'occasione di lavoro è sfumata.

Dalla prima versione fornita dall'assicurato il

21.

marzo 2005, che è quella determinante, l'assicurato afferma quanto segue: "(...)

Dopo aver comunicato una indicazione di massima del salario richiesto (sorpreso

che ciò avvenisse telefonicamente senza neanche sapere chi io fossi), restai in

attesa di una conferma d'appuntamento per il giorno seguente.

La conferma mi fu inviata di sera via sms

insieme ad una richiesta di una non meglio precisa certificazione.

A questo approccio poco professionale sono

seguite informazioni; che ho raccolto personalmente da persone fidate; molto

poco incoraggianti.

Si tratta pertanto

di un rapporto arenatosi per un proprio fisiologico difetto d'impostazione e

non per mia negligenza (...)".

Questa versione è stata in seguito modificata dal

signor RI 1 con le osservazioni 22 aprile 2005 e 23 maggio 2005, nelle quali in

sostanza afferma di non avere mai ricevuto una conferma telefonica del

colloquio e nemmeno personale da parte della __________ (cfr. osservazioni 22

aprile 2005), mentre il 23 maggio 2005 riferisce di una proposta telefonica per

la settimana seguente.

Sulla base della prima versione dei fatti fornita

dall'assicurato con le giustificazioni 21 marzo 2005, appare evidente che il

suo comportamento è suscettibile di sanzione. Infatti egli avrebbe dovuto

accettare senza indugio il lavoro offerto dalla __________ o perlomeno

presentarsi al colloquio di lavoro. Come ammesso dall'assicurato, la conferma

dell'appuntamento è avvenuta mediante cellulare (cfr. Giustificazioni 21 marzo

2005). Di conseguenza egli era perfettamente a conoscenza che il giorno

seguente avrebbe dovuto presentarsi al colloquio di lavoro con la ditta in

questione, ma egli ha preferito non farlo. Il fatto che la conferma gli fosse

stata trasmessa via SMS, come pure il fatto che a suo dire era in attesa di una

conferma di una convocazione al colloquio da parte della ditta in parola, oltre

ad essere in perfetta contraddizione, non bastano per giustificare il

comportamento tenuto dallo stesso, anzi denotano una mancanza di volontà di

accettare l'occupazione offerta. Infatti non è importante che la conferma e la

richiesta dei documenti da portare al colloquio d'assunzione sia stata

trasmessa tramite un messaggio SMS. Sebbene un poco inusuale, in relazione a

delle trattative per un impiego, l'assicurato avrebbe dovuto certamente dare

seguito all'appuntamento e rimanere a disposizione del potenziale datore di

lavoro. Egli avrebbe dovuto fare tutto il possibile per evitare o abbreviare la

disoccupazione e non soffermarsi sulla forma della convocazione al colloquio

utilizzato dalla __________ per decidere di non presentarsi.

Pertanto differentemente da quanto sostenuto

dall'assicurato con l'opposizione, lo scrivente Ufficio non si basa

esclusivamente sulla versione fornita dal datore di lavoro che ha semplicemente

rafforzato il convincimento che egli non si è presentato al colloquio di lavoro

in questione, ma anche basandoci esclusivamente sulla versione fornita dal

signor RI 1, va concluso che il suo comportamento è parificabile al rifiuto di

un'occupazione adeguata e pertanto passibile di sanzione.

Visto quanto precede e alla luce della citata

giurisprudenza, considerata l'adeguatezza dell'assegnazione, osservato come

l'impiego offerto rientra tra le occupazioni ricercate dall'assicurato e,

inoltre, come i motivi addotti dallo stesso non appaiono sufficienti per

giustificare il rifiuto dell'opportunità lavorativa, si ritiene giustificata

una sospensione per la durata di 31 giorni dal diritto alle indennità di

disoccupazione.

(...)" (cfr. doc. A)

1.5

Contro la

decisione su opposizione l'assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA

nel quale si è così espresso:

Con la presente inoltro il mio ricorso

opponendomi alla decisione del 13.09.2005 dell'ufficio giuridico di Bellinzona.

Quest'ultimo mi ha inflitto una sanzione di

sospensione al diritto di disoccupazione di 31 giorni fornendo motivazioni che

dimostrano palesemente di non aver tenuto in nessun conto le mie obiezioni e di

aver travisato ogni mia spiegazione.

Nonostante la profonda frustrazione di fronte a

questo modo di valutare i fatti da parte del suddetto ufficio, mi appello a

codesto Tribunale nella speranza che, a prescindere da qualsiasi decisione sarà

da voi presa, siano tenute in conto i fatti da me narrati nonché le loro

logiche implicazioni. Nella fattispecie, in tutte le lettere, ho sempre

dichiarato di essere rimasto in attesa di una convocazione di colloquio il

giorno venerdì 4 marzo 2005 perché preannunciatomi telefonicamente dal

titolare, e da tutte le lettere risulta che questa comunicazione mi è arrivata

via sms di sera a cellulare spento. Me ne accorsi il sabato mattina quando

ormai l'orario del colloquio era passato e riuscii a contattare il titolare

della ditta solo il lunedì successivo, senza mai più ottenere da parte sua

alcuna comunicazione (convocazione).

Come mi si può imputare una colpa (per di più

grave) sulla base di quanto realmente accaduto? L'ufficio giuridico mentre

"fa le pulci" alla mia lettera in merito ai sostantivi usati,

dimostra di non voler tenere in conto l'unica cosa fondamentale che stiamo

discutendo da sei mesi e cioè il fatto che non ci si possa presentare ad un

colloquio un sabato mattina alle 11 se non si è al corrente di questa

convocazione, tanto più che essa viene spedita dal titolare dell'azienda di

sera quando è mia abitudine tenere il cellulare spento. Come si dice oltre al

danno la beffa; un'occasione di lavoro sfumata, una sanzione amministrativa

inflittami per me molto pesante, il titolare della __________ che fornisce una

ricostruzione di fatti farfugliata, illogica e contraddittoria, il tutto

condito con toni epici per esaltare la grandezza della sua azienda agli occhi

dell'URC e dell'Ufficio giuridico.

Egregi Signori, vi invito caldamente a leggere le

lettere scritte dalla __________ dove emergono pesanti contraddizioni nella

documentazione da loro fornita fra i tabulati ad uso interno dell'azienda e i

tabulati telefonici ufficiali. Già soltanto questo avrebbe dovuto indirizzare

l'ufficio giuridico alla cautela nel prendere una decisione. Quando poi ho

letto che lo stesso titolare dell'azienda riferiva che tra gli oltre cento

candidati io ero quello con le migliori possibilità, la ritengo una vergognosa presa in giro perché quando io cercai di

mettermi in contatto con lui per finalizzare un colloquio non solo mi fu

difficile reperirlo, ma non venni mai più convocato. Nella lettera che essi

hanno inviato hanno anche avuto la sfrontatezza di inventare un mio "no,

no, lasciamo perdere", frase che avrei pronunciato telefonicamente la

settimana successiva al colloquio sfumato e udita da tutto il loro staff a viva

voce: assolutamente falso!

L'ufficio giuridico si è sempre incaponito sul

fatto che io non abbia dimostrato la mia disponibilità e non abbia accettato

un'occupazione adeguata, ma l'essere informati che probabilmente un colloquio

avvenga il giorno seguente o la settimana dopo, non vuol dire che la

convocazione sia confermata. Infatti non ci si presenta da un datore un giorno

qualsiasi e in qualsiasi orario per un appuntamento mai confermato. L'essere

rimasto in attesa di un colloquio non è una mancanza di volontà ad accettare un

impiego. Aver ricevuto una conferma via SMS alle 21.30 di venerdì, non è una mia colpa o mancanza (ho

l'abitudine di spegnere il cellulare la sera).

La convocazione non è arrivata in tempo e questo

non è colpa mia! Ho sempre espresso inequivocabilmente e chiaramente la mia

volontà a concludere un contratto per porre termine alla mia disoccupazione. La

frase "... proprio

fisiologico difetto d'impostazione e non per mia negligenza", riportata

dall'ufficio giuridico in ogni loro comunicazione, è solo un eufemismo che non

ha evidentemente messo sufficientemente in luce la scarsa professionalità della

__________ nel reclutare il proprio personale.

Mi è stata attribuita una sanzione perchè avrei

rifiutato un opportunità lavorativa e mi si è chiesto di giustificare tale

rifiuto. Io non ho mai rifiutato niente e non mi dovrei giustificare per una

cosa che non ho commesso.

Chiedo quindi che i 31 giorni di sospensione al

diritto di disoccupazione siano annullati." (cfr.

doc. I)

1.6

Nella sua

risposta dell’8 novembre 2005 l'autorità amministrativa ha chiesto di

respingere il ricorso ed ha in particolare osservato:

(...)

4.1

Nel

caso che ci occupa, l'occupazione offerta, è da ritenere senz'altro adeguata,

come pure del resto l'attività quale impiegato di commercio rientra tra quelle

ricercate dall'assicurato, mentre divergenti sono le posizioni di lavoratore e

datore di lavoro riguardo ai motivi per cui l'occasione di lavoro è sfumata.

Concretamente, in

modo simile alle precedenti fasi della procedura, l'assicurato lamenta una

presunta errata valutazione dei fatti, nonché la mancata presa in

considerazione delle contestazioni sollevate. A suo dire il colloquio di lavoro

in questione non è avvenuto perché il datore di lavoro non lo avrebbe

tempestivamente ed efficacemente convocato. Egli sarebbe venuto a conoscenza

della convocazione fuori tempo utile, ossia solo la mattina stessa in cui

avrebbe dovuto avere luogo l'incontro. Il mezzo utilizzato dal datore di lavoro

(messaggio SMS) gli avrebbe permesso di venire a conoscenza dell'appuntamento

solo il mattino del 5 marzo 2005, poiché la sera precedente avrebbe avuto il

proprio cellulare spento. L'assicurato ritiene pure che le informazioni fornite

per iscritto dal potenziale datore di lavoro siano contraddittorie, illogiche e

- in parte - false.

Le argomentazioni e

le conclusioni, nonché le censure nei confronti dell'amministrazione sono

contestate e non possono essere condivise, per i motivi indicati in seguito.

4.2

Come indicato

nella decisione contestata si rileva innanzitutto che l'assicurato inizialmente

ha contestato l'approccio poco professionale del datore di lavoro, il fatto di

avere raccolto personalmente, da persone fidate, informazioni poco

incoraggianti, e dichiarato che si è trattato di un "rapporto arenatosi

per un proprio fisiologico difetto d'impostazione e non per mia

negligenza" (cfr. doc. 13, scritto 21 marzo 2005), ma non ha mai sostenuto

di non essersi potuto presentare perché informato in ritardo del colloquio.

Solo in seguito,

l'assicurato ha dichiarato di non essersi potuto presentare al colloquio perché

non avrebbe saputo dello stesso, avendo potuto leggere il messaggio SMS

inviatogli dal datore di lavoro solo il mattino in cui il colloquio avrebbe dovuto

aver luogo (doc. 8, scritto del 22 aprile 2005).

Inoltre, le

informazioni raccolte presso il datore di lavoro, proprio per chiarire le

contestazioni sollevate in corso di procedura dall'assicurato, appaiono

sufficientemente dettagliate e credibili per ritenere che durante il breve

colloquio telefonico del 4 marzo 2005, il potenziale datore di lavoro e

l'assicurato abbiano realmente convenuto un incontro per il giorno seguente

(doc. 6/1). D'altra parte anche la e-mail del 21 marzo 2005 (doc. 13) inviata

dal ricorrente alla propria consulente del personale appare congruente con i fatti indicati dal datore di lavoro (doc.

6). Ossia che il messaggio SMS confermava l'incontro e chiedeva di portare con

sè le copie dei certificati di lavoro e diplomi.

5.

In conclusione, tutto considerato si ritiene sufficientemente provato che

l'assicurato sapesse che per il giorno sabato 5 marzo 2005 fosse previsto un

colloquio e che abbia omesso, senza sufficienti motivi, di parteciparvi.

L'opinione negativa che l'assicurato ha potuto ricavare dalle informazioni che

avrebbe assunto in merito al potenziale datore di lavoro o il procedere atipico

della convocazione, non giustificano la rinuncia anticipata alla possibilità

impiego. Inoltre, considerata l'adeguatezza dell'assegnazione in questione,

osservato come l'impiego offerto rientra tra le occupazioni ricercate

dall'assicurato e, inoltre, come i motivi addotti dallo stesso non appaiono

sufficienti per giustificare il rifiuto dell'opportunità lavorativa, si ritiene

pure giustificata la durata della sospensione inflitta.

(…)." (cfr. doc. III)

1.7

Con

ulteriore scritto del 16 novembre 2005 al TCA l’assicurato si è riconfermato

nella propria posizione puntualizzando che:

(...)

Mi permetto di aggiungere alcune considerazioni:

la giurista, Signora __________, aveva evidentemente

già preso la sua decisione fin dalla mia spiegazione fornita. Non capisco perché mi abbia dato la possibilità

di presentare tutti i miei ricorsi, quando il suo procedere, evidenzia

considerazioni del tutto arbitrarie della giurisprudenza. Essa ritiene

sufficientemente provata la mia mancanza ed espone in tono accusatorio e per

niente neutrale le sue conclusioni a mio danno, senza tenere conto delle uniche

e vistose reali incongruenze in questa faccenda: la discrepanza fra la versione

fornita dall'azienda e la documentazione. Io ho semplicemente ricostruito i

fatti e siccome le mie precisazioni non erano contenute nella prima lettera, la

Signora giurista mi dà contro. Questo è vergognoso.

Tengo inoltre a sottolineare l'infame

rovesciamento che detta giurista fa di un mio pensiero; più precisamente le

informazioni che ho raccolto sulla azienda non hanno mai determinato un mio

comportamento di rinuncia anticipata a una possibilità lavorativa presso la __________;

sono solo state, a posteriori, una riconferma della discutibile serietà di una

azienda che convoca per un colloquio di lavoro una persona attraverso sms

spedito il venerdì sera per l'indomani mattina. Quando si tratta di un

colloquio lavorativo, i termini conferma e convocazione per me si equivalgono.

Confido nell'imparzialità di codesto Tribunale.

(…)." (cfr. doc. V)

Questo

documento è stato trasmesso alla Sezione del lavoro (cfr. doc. IX) che, con

lettera del 19 dicembre 2005 al TCA, si è riconfermata nelle proprie

allegazioni precisando che “(…) le speculazioni del signor RI 1, riguardo la

presunta prevenzione dell’avv. __________, sono completamente errate e non

necessitano di alcun ulteriore commento. (…).” (cfr. doc. X).

I doc. IX

e X sono stati trasmessi all’assicurato per conoscenza (cfr. doc. XI).

1.8

Con lettera

del 18 novembre 2005 il TCA ha posto le seguenti domande alla Swisscom Mobile

SA:

"1. Potete

confermarci se il giorno 4 marzo 2005 sono stati inviati dei messaggi SMS dal

numero __________ (numero cliente __________) verso il numero __________?

caso affermativo vogliate trasmetterci i relativi tabulati con i rispettivi

testi dei messaggi e indicazione dell'ora in cui sono stati inviati e

consegnati (momento in cui il destinatario ha "aperto/letto" l'SMS)

2.

Potete

confermarci se il giorno 4 marzo 2005 il numero __________ (numero cliente __________)

ha ricevuto dei messaggi SMS dal numero __________?

caso affermativo vogliate trasmetterci i relativi tabulati con i rispettivi

testi dei messaggi.” (cfr. doc. VI)

Con

lettera del 5 dicembre 2005 la Swisscom Mobile SA ha così risposto al TCA:

Ci riferiamo alla sua richiesta del 18.11.05

relativa agli SMS dei n° __________ e __________.

Purtroppo a causa delle disposizioni giuridiche -

in special modo la Legge federale sulla sorveglianza della corrispondenza

postale e del traffico delle telecomunicazioni (LSCPT) - non siamo in grado di

fornirle queste informazioni.

I testi degli SMS inviati nel passato non possono

più essere letti (ciò sarebbe possibile solo in casi di sorveglianza diretta).

Inoltre, i tabulati del destinatario rimangono registrati solo per sei mesi

(art. 5 cpv. 3 LSCPT). Dopo di che, il sistema cancella le informazioni

automaticamente. In caso, gli SMS da lei citati sono stati inviati oltre sei

mesi fa e quindi i tabulati sono stati cancellati. Alla luce di quanto detto,

ci spiace dovere affermare di non essere in grado di fornirle le informazioni

desiderate. (...)" (Doc. VII)

I doc. VI

e VII sono stati trasmessi alle parti per conoscenza (cfr. doc. VIII)

1.9

Con lettera

del 1° giugno 2006 l’assicurato ha sollecitato l’evasione della causa (cfr.

doc. XII).

1.10

Il 12 giugno

2006.

il TCA ha posto alla __________, potenziale datore di lavoro

dell’assicurato, la seguente domanda:

(…)

Nel suo scritto del 9 maggio 2005 ha affermato

che il giorno 4 marzo 2005 è stato fissato un appuntamento con il sig. RI 1 per

un colloquio l'indomani alle ore 11:00 (cfr. doc. 6, punto 4, qui allegato in

copia).

Rileviamo tuttavia che, nel formulario

"esito della candidatura" del 14 marzo 2005, ha dichiarato che

"abbiamo concordato un colloquio per il giorno 26 febbraio 2005"

(cfr. Doc. 15, punto 1, qui allegato in copia).

Voglia chiarirci puntualmente queste differenze e

comunicarci che ne è stato del colloquio fissato per il 26 febbraio 2005.

(…).” (cfr. doc. XIII)

potenziale datore di lavoro ha così risposto al TCA:

(…)

con la presente confermiamo quanto scritto nella

nostra lettera del 9 maggio 2005 cioè che avevamo fissato un appuntamento con

il signor RI 1 il 5 marzo 2005.

La data scritta sul formulario “Esito della

candidatura” è stato un errore di trascrizione commesso dalla nostra

segretaria.

Ci scusiamo per questo errore.

(…).” (cfr. doc. XIV)

1.11

I doc. XIII e

XIV sono stati notificati alle parti per osservazioni (cfr. doc. XV).

Con

scritto del 23 giugno 2006 al TCA l’assicurato ha espresso le seguenti

considerazioni:

(…)

Questa vicenda è costellata di facilonerie,

imprecisioni e menzogne da parte della __________ che, fin dall’inizio, non ha

smesso un istante di prendere in giro me, l’URC, L’Ufficio Giuridico e ora

codesto Tribunale.

Non sono sufficienti le convocazioni via sms di

venerdì sera per il sabato mattina seguente, la produzione da parte loro di

giornali interni comprovanti, a loro dire, l’invio di sms puntualmente smentiti

dai tabulati ufficiali richiesti al loro gestore di telefonia, nonché

quant’altro di evidentemente falso riscontrabile dalla valutazione di tutto il

carteggio; adesso emerge anche un questionario compilato dichiarando il falso…

Sono esasperato e davvero al limite della

pazienza nei confronti della __________: questi signori pretendono di uscire a

testa alta da una vicenda che li vede clamorosamente in errore e sperano di

aggiungere il danno alla beffa; non solo dopo quel sms non hanno dato seguito

alla mia possibile assunzione non rispondendo al telefono per fissare un nuovo

colloquio con me (talmente ero il miglior candidato e talmente disposti essi

erano a corrispondere un salario più che adeguato), ma hanno avuto anche la

sfacciataggine di danneggiarmi privandovi dell’indennità di disoccupazione per

un ammontare che si è rilevato, a seguito delle decisioni dell’ufficio

giuridico, estremamente pesante per la mia situazione finanziaria.

Mi appello pertanto alla vostra imparzialità ed

oggettività nell’analizzare i fatti, augurandomi che possiate giungere quanto

prima ad un verdetto giusto.

(…).” (cfr. doc. XVI)

Dal canto

suo la Sezione del lavoro, con lettera del 26 giugno 2006, ha comunicato al TCA

di riconfermarsi integralmente nelle precedenti allegazioni (cfr. doc. XVII).

Il doc.

XVI alla Sezione del lavoro e il doc. XVII all’assicurato sono stati notificati

per conoscenza (cfr. doc. XVIII e XIX).

diritto

2.1

Il TCA è

chiamato a stabilire se l'assicurato deve o meno essere sospeso dal diritto

alle indennità di disoccupazione per aver rifiutato l'impiego assegnatogli

ufficialmente dall’URC il 21 febbraio 2005 (cfr. doc. 17).

In virtù

dell'art. 17 cpv. 2 LADI, il disoccupato è tenuto ad accettare un'occupazione

adeguata propostagli.

Secondo

l'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI (nella versione in vigore dal 1° luglio 2003 a

seguito della terza revisione della LADI del 22 marzo 2002) l'assicurato è

sospeso dal diritto all'indennità se "non osserva le prescrizioni di

controllo e le istruzioni del servizio competente, segnatamente non accetta

un'occupazione adeguata oppure non si è sottoposto a un provvedimento inerente

al mercato del lavoro o ne ha interrotto l'attuazione oppure con il suo

comportamento ne ha compromesso o reso impossibile l'esecuzione o lo

scopo".

La terza

revisione della LADI in vigore dal 1° luglio 2003, ha abrogato l'art. 30a LADI

che trattava della privazione del diritto alle prestazioni, ma non ha

sostanzialmente modificato l'art. 30 LADI che regola la sospensione dal diritto

alle indennità. Nella lett. d, tuttavia, è stata prevista anche l'evenienza

relativa al rifiuto di un impiego non assegnato ufficialmente, che precedentemente

al 1° luglio 2003 rientrava nel campo d'applicazione della lett. c (in tale

contesto l'art. 44 cpv. 2 OADI, secondo cui per ricerca di lavoro insufficiente

si intende segnatamente anche il rifiuto senza valido motivo di un'occupazione

adeguata non assegnata ufficialmente, è stato abrogato con effetto dal 1°

luglio 2003).

riguardo, nel Messaggio del Consiglio concernente la revisione della legge

sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28 febbraio 2001, pubblicato

sul Foglio federale N. 23 del 12 giugno 2001, si legge che:

(…)

1.2.3.11

Inasprimento della

definizione di adeguatezza

La commissione peritale valuta

essenzialmente buona la vigente normativa che, nel confronto internazionale,

risulta abbastanza severa. I problemi riscontrati non risiedono di fatto nella

legge ma piuttosto nelle diverse applicazioni cantonali, soprattutto da parte

delle autorità giudiziarie. Questa conseguenza del federalismo non può tuttavia

essere corretta a livello di legge, ma tutt’al più nell’ambito della funzione

di sorveglianza. A tal fine occorrerebbe che, più sovente, gli uffici di

compensazione impugnino le decisioni sbagliate dei tribunali cantonali dinanzi

al Tribunale federale delle assicurazioni.

(…)

Art 30 Sospensione del diritto all’indennità

Capoverso 1: prevede che il

diritto di un assicurato potrà essere sospeso se non accetta un impiego

adeguato che ha trovato egli stesso; lo stesso vale per i provvedimenti

inerenti al mercato del lavoro.

Visto che in futuro saranno

soppresse le indennità giornaliere speciali, è necessario adeguare anche la

lettera g.

La modifica di cui al

capoverso 3 ultimo periodo è puramente formale.

Art. 30a Privazione del diritto alle prestazioni (abrogato)

Questa disposizione si è

rivelata impossibile da applicare nella pratica: infatti era sufficiente che

l’assicurato manifestasse l’intenzione di partecipare a un provvedimento

inerente al mercato del lavoro per ripristinare il suo diritto. L’articolo è

quindi abrogato e il suo oggetto è trasferito, per analogia, nell’articolo 15

(cfr. commento

dell’art. 15). (…)."

(cfr. FF N. 23 del 12 giugno

2001, pagg. 1979, 2007 e 2008)

2.2

La costante

giurisprudenza federale parifica al rifiuto di un'occupazione adeguata il

comportamento di un disoccupato che non manifesta esplicitamente e

correttamente al datore di lavoro la propria disponibilità ad accettare

l'impiego adeguato offerto. Nelle trattative con il futuro datore di lavoro,

l'assicurato deve esprimere chiaramente ed inequivocabilmente la sua volontà di

concludere il contratto per porre termine alla sua disoccupazione (cfr. STFA

del 29 novembre 2005 nella causa V. C 81/05; SVR 1997 ALV Nr. 90, DTF 122 V 38;

DLA 1984 p. 167; DLA 1982 p. 43).

In una

sentenza del 12 marzo 2003 nella causa M.-B., C 83/02 l'Alta Corte, confermando

che l'obbligo di ridurre il danno è valido anche nell'assicurazione contro la

disoccupazione, ha osservato che tale principio:

(…) è violato non soltanto quando l'assicurato

compie sforzi insufficienti per trovare un lavoro o quando rifiuta un'occupazione

adeguata, ma per esempio anche quando, nelle trattative con il futuro datore di

lavoro, omette di dichiararsi espressamente disposto ad accettare

l'occupazione, sebbene le circostanze gliene offrano la possibilità (DTF 122 V

38.

consid. 3b con riferimenti). Va inoltre ribadito che le situazioni di

inadeguatezza elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono essere

cumulativamente escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta adeguata

(DTF 124 V 62).

(…)" (cfr. STFA del 12 marzo 2003 nella causa

M.-B., C 83/02)

Allo

stesso modo deve essere considerata la mancata o la tardiva comparsa

dell'assicurato presso il potenziale datore di lavoro (cfr. DLA 1977 N. 32).

In una

decisione del 2 giugno 2003 il TFA ha, tra l'altro, ribadito che:

(…)

Les éléments constitutifs d'un refus de travail

convenable sont également réunis lorsque le chômeur ne se donne pas la peine

d'entrer sérieusement en pourparlers avec l'employeur ou le fait tardivement,

bien qu'un travail lui ait été proposé par l'office du travail (DTA 1986 no 5

p. 22 consid. 1a; cf. Nussbaumer,

Arbeitslosenversicherung, in : Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR],

ch. 704 p. 258). (…)"

(cfr. STFA del 2 giugno 2003 nella causa G., C

119/02)

Questo

principio è stato ancora confermato in una sentenza del 3 maggio 2005 nella

causa H., C 108/04, nella quale l'Alta Corte ha rilevato:

Les éléments constitutifs d'un refus de travail

convenable sont réunis également lorsque le chômeur ne se donne pas la peine

d'entrer en pourparlers avec l'employeur ou qu'il ne déclare pas expressément,

lors de l'entrevue avec le futur employeur, accepter l'emploi bien que, selon

les circonstances, il eût pu faire cette déclaration (ATF 122 V 38 consid. 3b

et les références; DTA 1986 n° 5 p. 22, partie II. consid. 1a; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, ch. 704)."

Su queste questioni, vedi in particolare:

Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Berna e

Stoccarda, 1987, Vol. 1, Ad art. 30, nota 26, p. 368 e H.U. Stauffer, Serie

“Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht”, Bundesgesetz

über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenz-entschädigung,

Zurigo 1998, Ad art. 30, p. 83; D. Cattaneo, Alcuni compiti degli Uffici

regionali di collocamento alla luce della giurisprudenza. Appunti sociali,

fascicolo n. 3, Pregassona 2000, p. 71 segg.

La nostra

Massima istanza, in una sentenza del 19 ottobre 1998 pubblicata in DLA 1999 N.

30, p. 193, visto l'obbligo di accettare senza indugio qualsiasi occupazione,

ha rilevato poi che, allorquando gli viene assegnata ufficialmente

un'occupazione, l'assicurato deve mettersi in condizione di accettare l'impiego

se è conforme agli usi professionali e non assumere un atteggiamento che possa

indurre ad una sua mancata assunzione e quindi equiparabile ad un rifiuto

(circa la critica di J. Chopard secondo la quale la giurisprudenza federale

sarebbe contraria all'art. 21 cifra 1 della Conv. OIL N. 168, cfr. D. Cattaneo,

op. cit., p. 72 nota 95 e la giurisprudenza ivi citata).

2.3

La seconda

revisione della LADI del 23 giugno 1995 ha profondamente modificato la

disposizione legale relativa all'occupazione adeguata (art 16 LADI).

L’art 16

cpv. 1 LADI prevede così che "al fine di ridurre il pregiudizio

l'assicurato è tenuto di norma ad accettare senza indugio qualsiasi

occupazione".

L'art. 16

cpv. 2 LADI stabilisce poi che:

" non

è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione

un'occupazione che:

a. non è conforme agli usi professionali e locali, in particolare alle

condizioni dei contratti collettivi o normali di lavoro;

b. non tiene convenientemente conto delle capacità e dell'attività

precedente dell'assicurato;

c. non è conforme all'età, alla situazione personale o allo stato di

salute dell'assicurato;

d. compromette considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella

sua professione, sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi

ragionevoli;

e. è svolta in un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di

un conflitto collettivo di lavoro;

f. necessita di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto

di lavoro, sia per il rientro e che non offre la possibilità di un alloggio

conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo secondo caso, rende

notevolmente difficile l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i

familiari da parte dell'assicurato;

g. implica da parte del lavoratore un tenersi costantemente a

disposizione che supera l'ambito dell'occupazione garantita;

h. è svolta in un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di

procedere a riassunzioni o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro

considerevolmente più sfavorevoli;

i. procura all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato, salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative

giusta l'articolo 24 (guadagno intermedio); con il consenso della commissione

tripartita, l'ufficio regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare

adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato."

(Per un

commento, cfr.: Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, cifra marginale 234-250, p.

93-98; G. Gerhards, Grundriss des neuen Arbeitslosenversicherungsrechts,

Berna-Stoccarda-Vienna 1996, p. 113-114, n° 92f; D. Cattaneo, Assicurazione

contro la disoccupazione: fra obblighi dell'assicurato e diritti fondamentali

del cittadino, in RDAT II-2000, p. 505ss.; KIGA des Kantons Aargau,

Arbeitslosenversicherung, Aarau 1996, p. 25-27, vedi pure: DLA 2000, p. 48; 124

V 62 consid. 3b e DTF 122 V 41).

Nella DTF

124.

V 62, il TFA ha avuto modo di stabilire che le situazioni di inadeguatezza

elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono essere cumulativamente

escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta adeguata (cfr., per un

commento, D. Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione: …, p. 506 e

Alcuni compiti …, p. 60).

Tale

giurisprudenza è stata precisata in una sentenza del 5 aprile 2004 nella causa

S. (C 137/03) in cui l'Alta Corte ha deciso che i motivi di inadeguatezza di un

impiego non possono essere combinati uno con l'altro. In caso contrario

verrebbero creati ulteriori casi eccezionali di inadeguatezza, diversamente da

quanto previsto dalla LADI.

Il TFA

ha, al riguardo, rilevato:

(…)

Dass die zugewiesene Arbeitsstelle als solche im

Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG unzumutbar sei, lässt sich nicht sagen.

Nun müssen die Unzumutbarkeitstatbestände in Art. 16 Abs. 2 AVIG kumulativ

ausgeschlossen sein, damit die Annahmepflicht entfällt. Es reicht aus, dass

einer der Tatbestände erfüllt ist, um eine Arbeit als unzumutbar zu bewerten

(BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen). Aufgrund der gewählten Systematik

(abschliessende Aufzählung der Ausnahmen zum Grundsatz in Art. 16 Abs. 1 AVIG;

BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen; Botschaft des Bundesrates zur zweiten

Teilrevision des AVIG vom 29. November 1993; BBl 1994 I 357) ist andererseits

eine getrennte Betrachtung vorzunehmen. Die Tatbestände sind einzeln daraufhin

zu prüfen, ob die angebotene Arbeit den jeweils in Frage stehenden

Unzumutbarkeitsgrund erfüllt. Mit Wortlaut und Systematik des Gesetzestextes

unvereinbar ist dagegen eine Betrachtungsweise, welche die einzelnen

Tatbestände in der Weise kombiniert, dass der eine auf den anderen bezogen und

gewürdigt wird. Die Argumentation in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde läuft

nun aber gerade darauf hinaus, die in lit. f enthaltene Regelung über den

maximalen Zeitaufwand für den Arbeitsweg mit der in lit. c enthaltenen

Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse zu verbinden. Durch eine solche

kombinierte Betrachtung könnten im Ergebnis neue Ausnahmetatbestände geschaffen

werden, was dem Gesetz zuwiderläuft. Demzufolge kann die geltend gemachte

Unzumutbarkeit des Arbeitsweges in Berücksichtigung der persönlichen

Verhältnisse nicht anerkannt werden. (…)" (STFA

del 5 aprile 2004 nella causa S., C 137/03, consid. 4.2.)

Per completezza va rilevato che la terza revisione della LADI non ha

apportato modifiche all'art. 16 cpv. 2 LADI (cfr. FF N. 23 del 12 giugno 2001

pag. 1967 segg.; FF N. 14 del 9 aprile 2002 pag. 2502 segg.).

2.4

Secondo

l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla

gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al

massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

sospensione del diritto a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve,

da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di

colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).

La sua

durata è determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI),

soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V

50).

In virtù

dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal

diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della

prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.

L'art. 45

cpv. 3 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato

senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha

rifiutato un lavoro idoneo.

2.5

Per quanto

concerne l'entità delle sanzioni da infliggere agli assicurati sulla base

dell'art. 30 cpv. 1 lett. d, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una

sentenza del 29 ottobre 2003 nella causa D. (C 162/02), pubblicata in DTF 130 V

125, pronunciandosi in merito a un ricorso inoltrato da un assicurato contro la

sentenza del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Zurigo che aveva ridotto

da 40 a 20 giorni la durata della sospensione inflittagli per non aver

accettato un'occupazione adeguata proposta ufficialmente, ha stabilito che in

presenza di validi motivi il rifiuto di un impiego ufficialmente assegnato non

deve essere necessariamente qualificato come colpa grave.

Pertanto

secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la

colpa di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto

mediamente grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto

alle indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.

In quel

caso il TFA ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente all'assicurato quale

operaio o aiuto operaio edile non era totalmente inadeguato e che dunque a

ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che in occasione di un

colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso la sua

indisponibilità a concludere un contratto di lavoro. Tuttavia, alla luce dei

problemi di salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei pannelli

isolanti di lana di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per cui la

colpa dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La riduzione

effettuata dal Tribunale cantonale da 40 a 20 giorni non prestava il fianco a

critiche ed è dunque stata confermata (cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).

un'altra sentenza del 9 dicembre 2003 nella causa H. (C 58/03), la nostra

Massima Istanza ha ridotto da 38 a 25 giorni la sospensione inflitta a

un'assicurata che, contrariamente a quanto impartitole dall'amministrazione,

non aveva contattato un potenziale datore di lavoro entro 3 giorni

dall'assegnazione ufficiale di un impiego quale cassiera che le avrebbe permesso

di ottenere un guadagno intermedio, a causa della mancata spedizione della sua

lettera di candidatura da parte della figlia undicenne, alla quale l'aveva

consegnata. Il TFA ha deciso che nella fattispecie, nonostante il comportamento

colpevole dell'assicurata - la quale non aveva spedito personalmente la lettera

o comunque non aveva controllato che la figlia l'avesse effettivamente imbucata

- che ha impedito la realizzazione di un adeguato guadagno intermedio, la colpa

dell'assicurata, alla luce delle circostanze concrete del caso, doveva essere

ritenuta mediamente grave. Infatti essa, dopo essersi accorta che lo scritto

non era stato spedito, aveva reagito subito, annunciandosi lo stesso giorno

presso il posto di lavoro assegnatole. Inoltre da quando era in disoccupazione,

ad eccezione di una sanzione di 21 giorni inflittale per non aver effettuato

una misura inerente al mercato del lavoro agli inizi del mese in cui le è stato

proposto ufficialmente l'impiego in questione, non aveva mai dato occasione

agli organi che applicano la LADI di essere biasimata.

In una

sentenza del 6 gennaio 2004 nella causa H. (C 213/03) il TFA ha poi esaminato

il caso di un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di

disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non

assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.

L'Alta

Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a

ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno

indotta a rifiutare l'impiego temporaneo, ossia il fatto che essa ritenesse di

dover prioritariamente partecipare ad un programma di qualifica per promuovere

la collocabilità assegnatole in precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe

dovuto lavorare temporaneamente e la mancanza delle necessarie conoscenze

informatiche per svolgere l'impiego in questione.

Inoltre

la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è

preminente rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato

che esisteva una concolpa dell'amministrazione per non avere indicato

all'assicurata, al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento

fallito, che era tenuta ad accettare l'impiego offertole.

conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31 a 15 giorni.

Per altri

casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. STFA del 12 dicembre 2003

nella causa K. (C 70/02); STFA 6 febbraio 2004 nella causa A. (C 130/03) e STFA

del 5 aprile 2004 nella causa S. (C 137/03). Su questo tema cfr. D. Cattaneo,

"Assicurazioni sociali: Alcuni temi d'attualità" in RtiD I-2004 pag.

215.

seg. (235-239).

Inoltre

in una sentenza dell'8 luglio 2004 nella causa P. (38.2003.94) il TCA, vagliate

le circostanze concrete oggettive della vertenza sub judice e la

situazione soggettiva dell'assicurata, ha ritenuto che in quel caso non

esistessero validi motivi per ritenere di gravità media o lieve la colpa

dell’assicurata. Pertanto questa Corte ha confermato la sanzione di 31 giorni

inflitta all'assicurata per aver ritirato la sua candidatura relativa a

un'occupazione adeguata assegnatale ufficialmente.

In questo

senso ha pure deciso il TFA in un’altra sentenza del 28 luglio 2004 nella causa

V. (C 7/04).

2.6

L'art. 42

LPGA prevede che le parti hanno il diritto di essere sentite. Non devono

obbligatoriamente essere sentite prima di decisioni impugnabili mediante

opposizione.

A tale proposito in una

sentenza del 23 giugno 2003 nella causa S. (C 49/03) l'Alta Corte ha rilevato

che:

Die Sache geht daher an die Arbeitslosenkasse

zurück, damit sie nach Erfüllung des Gehörsanspruchs erneut über eine

allfällige Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter

Arbeitslosigkeit befinde. In diesem Rahmen kommt nunmehr Art. 42 Satz 2 ATSG

zur Anwendung, wonach die Gewährung des rechtlichen Gehörs ins

Einspracheverfahren verschoben ist (Kieser, a.a.O. Art. 42 Rz. 24)."

una sentenza del 22 dicembre 2003 nella causa J. (H 272/03) il TFA, al consid.

3.3

, si è così espresso:

(…)

Selon un principe général de la procédure

administrative, l'autorité n'est pas tenue d'entendre les parties avant de

prendre une décision susceptible d'être frappée d'opposition (art. 30 al. 2

let. b PA). Ce principe est aujourd'hui spécifiquement consacré, en matière

d'assurances sociales, à l'art. 42 2ème phrase

LPGA."

un'altra sentenza del 22 dicembre 2004 nella causa S. (C 116/04) l'Alta Corte

ha rilevato:

Überdies war der Kerngehalt aller Aussagen des

Herrn T.________ identisch in dem Sinne, dass sich der Versicherte nicht mehr vereinbarungsgemäss

bei ihm gemeldet habe, weshalb es zu keiner Anstellung gekommen sei. Hiezu

konnte der Versicherte im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs (Art. 42

ATSG) schriftlich Stellung nehmen, sodass keine Ungleichbehandlung der Parteien

bei der Beweiserhebung vorliegt.

3.1.2

Die Verwaltung verletzte indes den

verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV)

insofern, als sie es unterliess, dem Beschwerdegegner das während des Einspracheverfahrens

erstellte Gesprächsprotokoll vom 16. September 2003 zur Stellungnahme zu

unterbreiten (Art. 42 ATSG). Da aber die Aussagen im Protokoll vom 16.

September 2003 letztlich nicht von entscheidwesentlicher Bedeutung waren und

weil sich der Versicherte vor- wie auch letztinstanzlich hiezu vollumfänglich

äussern konnte, nachdem das Eidgenössische Versicherungsgericht sowohl die

Sach- wie auch die Rechtslage frei überprüft (Art. 132 OG), ist der

Verfahrensmangel ausnahmsweise einer Heilung zugänglich (BGE 127 V 437 Erw.

2d/aa, 126 I 72, 126 V 132 Erw. 2b, je mit Hinweisen)."

Nella

presente fattispecie il TCA constata che il diritto di essere sentito

dell'assicurato è stato rispettato.

Infatti

l'amministrazione ha dato al ricorrente la possibilità di esprimersi in merito

al suo comportamento e alla ventilata sospensione con scritti del 16 marzo e

del 15 aprile 2005, ossia prima di pronunciare la sanzione (cfr. doc. 9, 14 e

consid. 1.1 e 1.2).

Pertanto

il diritto di essere sentito dell'assicurato è stato ossequiato già prima

dell'emanazione della decisione formale del 31 maggio 2005, conformemente alla

chiara giurisprudenza federale emessa prima dell'entrata in vigore della LPGA

(cfr. STFA del 6 agosto 2002 nella causa C, C91/02, consid. 1a; RAMI 2002 pag. 77, consid. 3d, pag. 83; SVR 2002 ALV Nr. 4 pag. 9;

DTF 126 V 130 = SVR 2001 ALV Nr. 12 pag. 37), che mantiene comunque, in talune

circostanze, la sua validità anche successivamente (cfr. U. Kieser, op. cit.,

ad art. 42, n. 1-28; Th. Locher, "Grundriss des

Sozialversicherungsrechts", Ed. Staempfli Verlag AG, Berna 2003, pag.

447-448 n° 21 e 22).

2.7

Nell'evenienza concreta risulta dagli atti che a RI 1 - assicurato

al terzo termine quadro (precedenti termini quadro dal 1 gennaio 2000 al 31

dicembre 2001 e dal 10 aprile 2002 al 9 aprile 2004), reiscrittosi al

collocamento a far tempo dal 1° novembre 2004, alla ricerca di un'occupazione

al 100% quale impiegato di commercio, contabile, manager di marketing (cfr.

doc. 18) - il 21 febbraio 2005 è stata assegnata ufficialmente un'occupazione a

tempo pieno in qualità di impiegato di commercio qualificato presso la __________

(cfr. doc. 17).

Nel proprio ricorso l’assicurato

ha sostenuto in particolare che: “(…) Nella fattispecie, in tutte le lettere, ho

sempre dichiarato di essere rimasto in attesa di una convocazione di colloquio

il giorno venerdì 4 marzo 2005 perché preannunciatomi telefonicamente dal

titolare, e da tutte le lettere risulta che questa comunicazione mi è arrivata

via sms di sera a cellulare spento. Me ne accorsi il sabato mattina quando

ormai l’orario del colloquio era passato e riuscii a contattare il titolare

della ditta solo il lunedì successivo, senza mai più ottenere da parte sua

alcuna comunicazione (convocazione). (…).” (cfr. doc. I).

Chiamata ora a

pronunciarsi questa Corte ritiene che il ricorrente ha

effettivamente, come sostiene l'amministrazione (cfr. gli accertamenti

riprodotti in esteso al consid. 1.1 e 1.2) e di fatto rifiutato una reale

possibilità di impiego, ciò che giustifica, di principio, una sospensione dal

diritto all'indennità di disoccupazione in base all'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI

(cfr. consid. 2.2 e 2.3).

Al riguardo il TCA rileva

innanzitutto che nella lettera del 9 maggio 2005 la __________, ha, in particolare,

dichiarato che:

“1. Il

signor RI 1 ci ha chiamati in data 22 febbraio 2005 su indicazione dell'Ufficio

Regionale di Collocamento (URC) di __________. In quell'occasione gli abbiamo

chiesto di inviarci il suo dossier.

2.

suo curriculum vitae ci è giunto tramite email. L'abbiamo esaminato ed abbiamo

constatato che era tra i migliori fra tutti quelli ricevuti.

3.

giorno 3 marzo alle ore 15.40 (v. copia tabulato) abbiamo quindi chiamato

telefonicamente il signor RI 1 per delle domande preliminari, tra le quali

quella delle pretese salariali.” (cfr. doc. 6)

L’assicurato,

nelle sue giustificazioni del 21 marzo 2005, ha, tra l’altro, precisato

che “(…) Dopo aver comunicato una indicazione di massima del salario richiesto

(sorpreso che ciò avvenisse telefonicamente senza neanche sapere chi io fossi),

restai in attesa di una conferma d’appuntamento per il giorno seguente.

(…).” (cfr. doc. 13, la sottolineatura è del redattore).

I tre punti

appena sopra esposti non sono inoltre stati contestati dall’assicurato che, nel

suo scritto del 23 maggio 2005, al proposito ha dichiarato “(…) nulla da dire

sui punti 1, 2 e 3 (…).” (cfr. doc. 4).

Pertanto il

giovedì 3 marzo 2005 l’assicurato sapeva con certezza che il giorno seguente

gli sarebbe stato confermato un appuntamento.

Nel suo scritto del 9

maggio 2005 il potenziale datore di lavoro ha poi ancora sostenuto che:

“4. Il

giorno 4 marzo 2005 alle 11.35 (v. copia tabulato) lo abbiamo di nuovo

contattato telefonicamente e fissato un appuntamento per un colloquio

l'indomani alle ore 11.00.

Pochi

minuti dopo questa conversazione, l'abbiamo però di nuovo contattato tramite

SMS chiedendogli di portare con sè i certificati di lavoro che mancavano

palesemente dal suo dossier (v. copia messaggio).

Questo punto è stato

contestato dall’assicurato che, sempre nella sua lettera del 23 maggio 2005,

ha, in particolare, affermato che la telefonata del 4 marzo 2005 alle ore 11.35

“(…) fu una telefonata assolutamente generica nella quale veniva richiesta la

disponibilità per un incontro nei giorni della settimana seguente (…)” e che

“(…) è falso che proposero un colloquio per l’indomani alle 11 (…)” (cfr. doc.

4).

Il TCA ritiene poco

credibile e poco probabile che, durante la conversazione telefonica del 4 marzo

2005, il potenziale datore di lavoro abbia chiesto all'assicurato ancora solo

la sua disponibilità per un futuro incontro allorquando il giorno precedente,

come visto sopra e non contestato, egli aveva già comunicato all’assicurato che

il giorno dopo gli avrebbe confermato un appuntamento. E’ invece molto

probabile che in occasione della telefonata in parola il potenziale datore di

lavoro abbia, come concordato, effettivamente proposto all’assicurato un

colloquio per l’indomani.

Del resto, sempre nelle

giustificazioni del 21 marzo 2005, anche se espressamente reso attento dall'amministrazione

che il potenziale datore di lavoro circa la sua mancata assunzione ha

dichiarato che egli non ha voluto presentarsi al colloquio (cfr. doc. 14 e 15),

l’assicurato non ha immediatamente precisato che egli avrebbe visto la conferma

di appuntamento inviatagli tramite sms solo il giorno dopo e troppo tardi

rispetto all’ora fissata per il colloquio.

In simili circostanze, valutando

i fatti in applicazione del principio della probabilità preponderante, valido

nell’ambito delle assicurazioni sociali (cfr. DTF 129 V 181 consid. 3.1, DTF

125.

V 195 consid. 2, DTF 119 V 338 consid. 1, DTF 118 V 289 consid. 1b; RDAT II-2001 N. 91 pag. 378; SVR 2001 KV N. 50 pag. 145; STFA 29

gennaio 2003 nella causa P., U 162/02; STFA del 18 settembre 2001 nella causa

W., C 264/99; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P.S., H 407/99; STFA del 22

agosto 2000 nella causa K.B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A.F., C

341/98, consid. 3, pag., 6), questo Tribunale deve concludere che il potenziale

datore di lavoro ha fissato all’assicurato un appuntamento per un colloquio per

il giorno di sabato 5 marzo 2005 alle ore 11.00.

Al colloquio del 5 marzo

2005.

l’assicurato non si è presentato.

Il potenziale datore di

lavoro, nel suo scritto dell’11 aprile 2005, ha sostenuto che il colloquio

sarebbe stato annullato su richiesta dell'assicurato a causa di una sua malattia

e che egli si è impegnato a richiamare non appena passata l’influenza (cfr.

doc. 11 e doc. 6).

L’assicurato, nella sua

lettera del 22 aprile 2005, ha affermato invece che “(…) Non sono mai stato in

malattia durante questo periodo di disoccupazione (…).” (cfr. doc. 8).

Ora, se l'assicurato non

fosse stato malato, egli avrebbe dovuto regolarmente presentarsi al colloquio

del 5 marzo, ciò che non ha fatto.

Se invece non si è

presentato al colloquio a seguito di un'inabilità lavorativa egli, una volta

guarito, avrebbe dovuto immediatamente riprendere contatto con il potenziale

datore di lavoro per fissare un nuovo colloquio secondo quanto stabilito.

Ora, l’assicurato non ha

provato (e di questo ne deve portare le conseguenze; cfr. STFA

del 3 ottobre 2003 nella causa A., consid. 2.3.2, C 151/03; STFA del 7 dicembre

2001.

nella causa M., consid. 2b bb, U 202/01; DLA 2002 pag. 177, consid. 2c,

pag. 179; DLA 2000 pag. 121 e 122; DTF 119 V 20; DTF 115 V 113; G. Beati

"Relazione tra diritto civile e assicurazioni sociali. Introduzione e

principi generali. La recente giurisprudenza del TFA.", atti della

giornata di studio del 1° giugno 1992, CFPG fascicolo 8), che egli, come da lui

sostenuto, ha effettivamente contattato il potenziale datore di lavoro il

lunedì 7 marzo 2005.

Del resto

nelle giustificazioni del 21 marzo 2005 e a differenza di quanto aggiunto nel

suo scritto del 22 aprile 2005 alla Sezione del lavoro, l’assicurato non ha

immediatamente sostenuto di aver contattato il potenziale

datore di lavoro il lunedì seguente e che questi, dopo avergli comunicato che

lo avrebbe sentito prossimamente, in seguito è rimasto silente (cfr. doc. 8 e

13).

Inoltre, il potenziale

datore di lavoro (a prescindere dal contestato messaggio del 4 marzo 2005 alle

ore 11.40; cfr. doc. 6/3 e 4), con la documentazione prodotta (cfr. doc. 6/1 –

6/5), ha dimostrato che egli ha contattato ripetutamente l’assicurato e questo

anche dopo il lunedì 7 marzo 2005 (momento questo dopo il quale, secondo

l’assicurato, egli sarebbe rimasto silente) e meglio il 14 marzo 2005 (cfr.

doc. 6/2 e 6/5).

Del resto, nonostante

dall’accertamento effettuato da questo Tribunale non è stato possibile appurare

se effettivamente l’assicurato ha trasmesso un sms al potenziale datore di

lavoro (cfr. consid. 1.8), quest’ultimo, grazie ai tabulati prodotti, ha inconfutabilmente

provato che il 3, il 4 e il 14 marzo 2005 ha contattato telefonicamente

l’assicurato e che il 3 marzo 2005 alle ore 18.24 gli ha pure inviato un sms

(al riguardo cfr. la STCA del 4 maggio 2006 nella causa B., C 2/06).

Per contro, l’assicurato

non ha neppure prodotto il testo di questo sms e nemmeno ha provato che lo

stesso sarebbe pervenuto al proprio operatore solo alle 21.30.

Per quanto riguarda ancora

alle differenze emerse tra lo scritto del potenziale datore di lavoro del 9

maggio 2005 e quanto riprodotto nel formulario “esito della candidatura”, il

TCA ha infine appurato, e non vi è motivo per dubitare che ciò non sia vero,

che si è trattato di un errore di trascrizione della segretaria della __________

(cfr. consid. 1.10).

In simili circostanze, sempre

conformemente al principio della probabilità preponderante valido nell’ambito

delle assicurazioni sociali, questo Tribunale deve concludere

che l’assicurato ha di fatto rifiutato l’occupazione assegnatagli ufficialmente

presso la __________ non presentandosi al colloquio fissatogli dal potenziale

datore di lavoro per il 5 marzo 2005 o rifiutando esplicitamente l'impiego il

14.

marzo 2005 (se si volesse ritenere giustificata da motivi di salute la

mancata partecipazione al colloquio).

2.8

Per quel che

concerne l'impiego in quanto tale, ricordato che secondo l'art. 16 cpv. 1 LADI

"al fine di ridurre il pregiudizio l'assicurato è tenuto di norma ad

accettare senza indugio qualsiasi occupazione", il TCA constata che

nessuno dei presupposti dell'art. 16 cpv. 2 LADI sono qui realizzati (cfr.

consid. 2.3).

particolare il salario di fr. 5'500.-- appare adeguato all’impiego offerto di

impiegato di commercio qualificato e soddisfa le stesse richieste salariali dell’assicurato

(cfr. doc. 4, 6, 8 e 11).

Il lavoro

era situato fuori dal luogo di domicilio, ma il tragitto giornaliero era

inferiore alle due ore (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. f LADI e SVR 2005 ALV Nr. 3)

e corrispondeva all’attività desiderata dall'assicurato (cfr. doc. 17 e 18).

L'occupazione

assegnata al ricorrente era dunque adeguata.

particolare non è possibile concludere differentemente per il solo motivo che

in un’inserzione apparsa sul quotidiano La Regione del 23 febbraio 2005 figura

che la __________ cercava “un(a) responsabile del settore amministrativo” (cfr.

doc. 2). Questo vale a maggiore ragione visto che il potenziale datore di

lavoro ha indicato per il posto annunciato di “impiegato di commercio

qualificato” le stesse mansioni e lo stesso profilo riprodotto nell’inserzione

apparsa su La Regione e ha dichiarato che l’assicurato era il candidato con le

migliori referenze (cfr. doc. 2 e 11).

conseguenza a ragione il ricorrente è stato sospeso dal diritto all'indennità

di disoccupazione sulla base dell'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI. Anche l'entità

della sanzione (31 giorni di sospensione) risulta proporzionata e conforme alla

giurisprudenza federale citata (cfr. consid. 2.5 e 2.6).

La decisione impugnata

deve dunque essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso

dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente

l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster