Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2006.2

Data decisione, Autorità:

21.08.2006, TCA

Titolo:

Rettamente sono state negate le indennità di disoccupazione per 4/98. Il relativo diritto non è stato fatto valere nel termine di 3 mesi.Il ritrovamento della copia del FAUT a 7/05,peraltro mai allegata,non dimostra l'asserito invio. Nemmeno vi sono motivi che permettano la restituzione del termine.

ESTINZIONE

INDENNITÀ

INTEMPESTIVITÀ

RESTITUZIONE DEI TERMINI

art. 20 cpv. 3 LADI

Raccomandata

Incarto n.

38.2006.2

rs

Lugano

21 agosto

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 16 gennaio 2006

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 30

novembre 2006 emanata da

Cassa CO 1

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione del 30 novembre 2005 la Cassa CO 1 (di seguito la

Cassa) ha confermato la precedente decisione del 26 luglio 2005 con cui ha

ritenuto che a RI 1 non può essere versata alcuna indennità per il mese di

aprile 1998, in quanto il relativo diritto è stato fatto valere successivamente

al termine di tre mesi previsto dalla legge (cfr. doc. C, A).

1.2. Contro la

decisione su opposizione l’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1, ha inoltrato

un tempestivo ricorso al TCA nel quale si è così espresso:

"

(…)

1. Il

signor RI 1 ha fatto valere il diritto all’indennità di disoccupazione per il

mese di aprile 1998.

2. Con decisione del 26 luglio 2005 (doc. C), la resistente ha respinto

tale richiesta, ritenuto che il diritto si estingue se non è fatto valere entro

tre mesi dalla fine del periodo di controllo cui si riferisce. Secondo la CAD

(ciò che non é vero!), il signor RI 1 ha fatto valere tale diritto unicamente

il 26 luglio 2005, data in cui ha ritrovato il formulario di

autocertificazione, e quindi, per la resistente, tardivamente.

3. Con opposizione del 22 agosto 2005 dello scrivente legale (doc. D)

veniva invece precisato quanto segue:

“in merito alla problematica di cui in

oggetto, invio la presente in nome e per conto del signor RI 1, __________. Ho

preso atto della decisione formale del 26 luglio 2005 qui annessa in copia,

avverso la quale interpongo regolare quanto tempestiva opposizione.

Ribadisco quindi il diritto del mio cliente

all’ottenimento dell’indennità di disoccupazione relativamente al mese di

aprile del 1998. In effetti, in data 26 luglio 2005, il mio cliente ha

ritrovato la copia del FAUT relativo al mese di aprile 1998.

Non ha però trovato l’originale, ciò che prova a mio

avviso che lo stesso era stato regolarmente consegnato a tempo debito, come

avevo già scritto in data 31 gennaio 2000 all’attenzione della signora __________.

Del resto, nella vostra lettera del 10 marzo 2000, la Cassa Disoccupazione aveva

affermato di non avere effettuato i pagamenti dell’indennità del mese di aprile

1998 poiché il FAUT relativo a tale mese non vi sarebbe mai pervenuto.

Ora però quanto si afferma in questa sede prova il contrario,

e quindi è provato ce il diritto per il versamento dell’indennità del mese di

aprile 1998 era stato fatto valere tempestivamente.

Mi sembra inoltre, francamente, che si discuta come

quasi sempre sulle forme e meno sulla sostanza.”

4. Ritenuto che si richiama espressamente l’intero incarto da parte

della resistente, il fatto che l’assicurato abbia ritrovato, fra le sua carte,

la copia del formulario FAUT relativo all’aprile 1998, prova che l’originale

era stato regolarmente consegnato alla cassa Disoccupazione. Del resto, va

detto che l’assicurato aveva sempre effettuato le sue ricerche di lavoro, aveva

sempre consegnato tutta la documentazione giustificativa ed aveva sempre

richiesto l’indennità anche relativamente al mese di aprile del 1998 (cfr.anche

lettera del 31 gennaio 2000).

5. Si

ritiene quindi, anche per non cadere nel formalismo eccessivo, che al signor RI

1 vada riconosciuta l’indennità di disoccupazione per il mese di aprile 1998

regolarmente richiesta. Del resto il signor RI 1 ribadisce di avere sempre

consegnato tutto quanto necessario, e in ogni caso di avere sempre effettuato

le necessarie ricerche di lavoro (ciò che la resistente non ha mai

contestato." (Doc. I)

1.3. Nella sua

risposta del 7 febbraio 2006 (cfr. doc. III) la Cassa ha postulato la reiezione

del ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi

di diritto.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Oggetto del

contendere è la questione di sapere se l’assicurato abbia o meno diritto alle indennità

di disoccupazione per il mese di aprile 1998.

2.3. Il 1°

gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge sulla parte generale del diritto

delle assicurazioni sociali (LPGA) del 6 ottobre 2000.

Con la

stessa sono state modificate numerose disposizioni contenute nella LADI.

Al

riguardo va segnalato che le norme di procedura, in via di principio (cfr. art.

82 cpv. 2 LPGA), entrano immediatamente in vigore (cfr. SVR 2003 IV Nr. 25,

consid. 1.2., pag. 76; STFA del 23 ottobre 2003 nella causa K., H 73/03; STFA

del 23 ottobre 2003 nella causa J., K 55/03; STFA del 20 marzo 2003 nella causa

E., I 238/02; DTF 117 V 93 consid. 6b, DTF112 V 360 consid. 4a, RAMI 1998 KV no

37 pag. 316 consid. 3b). Tali disposizioni pertanto si applicano a tutte le

decisioni emesse dopo il 1° gennaio 2003.

Per

quanto concerne, invece, le norme di diritto materiale, nel diritto delle

assicurazioni sociali sono determinanti i disposti in vigore al momento in cui

si è realizzata la fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 130 V 329;

DTF 129 V 1 consid. 1.2.; DTF 127 V 466 consid. 1; DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV

Nr. 3; SVR 2003 IV Nr. 25 consid. 1.2.).

L’assicurato

pretende il versamento di indennità di disoccupazione riguardanti il mese di

aprile 1998, ossia un periodo di controllo precedente all’entrata in vigore

della LPGA.

Di

conseguenza nel caso in esame sono applicabili le disposizioni di diritto

materiale valide fino al mese di dicembre 2002.

Per gli

stessi motivi i cambiamenti introdotti dalla terza revisione della LADI,

entrata in vigore il 1° luglio 2003, in casu, non tornano applicabili.

Abbondanzialmente

è comunque utile evidenziare che per quanto attiene all’estinzione del diritto

alle indennità di disoccupazione né la LPGA, né la terza revisione della LADI

hanno apportato modifiche particolari.

Più

precisamente, riguardo alla LPGA, va osservato che l’art. 1 cpv. 2 LADI enuncia

che l’art. 24 cpv. 1 LPGA, secondo cui il diritto a prestazioni o contributi si

estingue cinque anni dopo la fine del mese per cui era dovuta la prestazione e

cinque anni dopo lo scadere dell’anno civile per cui il contributo doveva

essere pagato, non è applicabile al diritto a prestazioni arretrate.

Restano,

quindi, applicabili i termini legali, sensibilmente più brevi, contemplati

dalla LADI precedentemente all’entrata in vigore della LPGA, in particolare

l’art. 20 cpv. 3 LADI (cfr. Messaggio concernente l’adeguamento dell’allegato

alla LPGA del 7 novembre 2001, FF 12.02.2002 pag. 715 segg.; Circolare emanata

dal SECO, “Application de la LPGA et de l’OPGA à l’assurance chômage”, dicembre

2002, pag. 13).

2.4. Il

disoccupato fa valere il diritto all’indennità presso una cassa di sua scelta.

Durante il termine quadro per la riscossione della prestazione (art. 9 cpv. 2)

non è ammissibile un mutamento di cassa (cfr. art. 20 cpv. 1 LADI).

Il

disoccupato deve presentare alla cassa un attestato di lavoro del suo ultimo

datore di lavoro. Questi lo consegna al disoccupato quando lascia il servizio.

Se l’assicurato diventa disoccupato soltanto più tardi, il datore di lavoro

deve trasmettere l’attestato, su domanda, entro una settimana (cfr. art. 20

cpv. 2 LADI).

Il

diritto si estingue se non è fatto valere entro tre mesi dalla fine del

periodo di controllo, cui si riferisce. Le indennità che non sono state

riscosse decadono tre anni dopo la fine del periodo di controllo (cfr. art. 20

cpv. 3 LADI).

Secondo

l’art. 29 OADI, per il primo periodo di controllo durante il termine quadro e

in occasione di ogni nuova disoccupazione dopo un’interruzione di 6 mesi

almeno, l’assicurato fa valere il suo diritto consegnando alla cassa:

a. il

modulo di domanda d’indennità debitamente riempito;

b. il

doppio del modulo ufficiale d’iscrizione al collocamento;

c. le

attestazioni di lavoro concernenti i due ultimi anni;

d. il

suo certificato di controllo o la copia dei dati di controllo;

e. tutti

gli altri documenti chiesti dalla cassa per valutare il diritto

all’indennità.

Al fine

di far valere il suo diritto all’indennità per gli ulteriori periodo di

controllo, l’assicurato presenta alla cassa:

a. il

suo certificato di controllo o la copia dei dati di controllo;

b. le

attestazioni di lavoro relative ai guadagni intermedi;

c. le

prove dei suoi sforzi personali intrapresi per procurarsi lavoro;

d. altri

documenti chiesti dalla cassa per valutare il suo diritto all’indennità.

Se

necessario, la cassa fissa all’assicurato un congruo termine per completare i

documenti e lo avverte riguardo alle conseguenze dell’omissione.

Se l’assicurato

non può provare, mediante attestazione, fatti rilevanti per valutare il diritto

all’indennità, la cassa può eccezionalmente tener conto di una dichiarazione

firmata dall’assicurato, se questa appare verosimile.

2.5. Il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA), in merito al termine di tre mesi previsto

dall’art. 20 cpv. 3 LADI, ha stabilito che questo termine è perentorio e che

per salvaguardare il diritto non basta che l’assicurato abbia reclamato, senza

giustificativi, il pagamento dell’indennità pretesa (cfr. DTF 113 V 66).

Concretamente,

ciò significa che nei casi in cui la legge prevede un termine di preannuncio,

la mancata osservazione del termine comporta la negazione del diritto per

mancanza di un presupposto formale.

Nella

decisione sopra citata, il TFA ha, in particolare, rilevato che:

" (...) D’autre part, il résulte des dispositions ci-dessus exposées

que le droit au versement de l’indemnité n’est sauvegardé -pour ce qui est des

mois suivant la première période de contrôle- que si l’assuré le fait valoir à

temps au moyen des documents mentionnés à l’art. 29 al. 3 OACI, soit, en règle

ordinaire, par la production de ses cartes de contrôle attestant des jours au

cours desquels il s’est présenté a l’office du travail (art 17 al. 2 LACI et

art. 23 OACI). Cette exigence se justifie par le fait que la caisse doit être

dûment renseignée sur tous les éléments -ou, à tout le moins, sur les éléments

essentiels- qui lui sont nécessaires pour se prononcer en connaissance de cause

sur le prétentions du requérant: l’art. 20 al. 3 LACI manquerait son but s’il

suffisait, pour que soit respecté le délai de trois mois, que l’assuré ait

réclamé, sans autres justificatifs, le paiement de l'indemnité prétendue. (...)."

(cfr. DTF 113 V pag. 68 e 69)

In una

decisione del 29 giugno 1998, pubblicata in DLA 1998, N. 48, pag. 281, la

nostra Massima istanza ha pure stabilito che il congruo termine supplementare

previsto dall’art. 29 cpv. 3 OADI può e deve essere accordato soltanto per

completare i primi documenti e non per mascherare la loro mancanza.

Di

conseguenza, se l’assicurato non esercita il proprio diritto all’indennità

entro il termine perentorio di tre mesi fissato dall’art. 20 cpv. 3 LADI, il

suo diritto si estingue.

La Cassa

di disoccupazione non deve né avvertire l’assicurato, né accordargli un termine

supplementare.

Se

l’amministrazione contesta di aver ricevuto la domanda di indennità di

disoccupazione, l’assicurato deve addurre la prova di aver consegnato

tempestivamente il certificato di controllo.

Esso

sopporta le conseguenze della mancanza di prove per quanto concerne la consegna

del certificato di controllo entro il termine legale di tre mesi.

Il TFA si

è poi riconfermato nella propria giurisprudenza in una decisione del 30 agosto

1999 pubblicata in DLA 2000 pag. 27.

In

quell'occasione l'Alta Corte ha, in particolare, ribadito che il termine di tre

mesi previsto dall'art. 20 cpv. 3 LADI per fare valere il diritto alle

indennità di disoccupazione è un termine di perenzione e inizia a decorrere

alla fine del periodo di controllo in questione, indipendentemente dal fatto

che sia pendente una procedura di ricorso relativa al diritto alle indennità

(DLA 2000 N. 6, consid. 1c, pag. 29 e 30).

Ancora,

confermando il precedente giudizio del TCA, in una decisione non pubblicata del

18 settembre 2001, la nostra Massima Istanza ha, in particolare, ribadito che:

"

(…)

b) Secondo giurisprudenza, il termine di tre

mesi di cui all'art. 20 cpv. 3 LADI, che comincia a decorrere alla fine di ogni

singolo periodo (DLA 2000 n. 6 pag. 30 consid. 1c e riferimenti ivi citati), è

di natura perentoria (DTF 113 V 68 consid. 1b). La sua mancata osservanza ha

per effetto l'estinzione del diritto all'indennità per il periodo di controllo

in questione (Gerhards, Kommentar zum Arbeits-losenversicherungsgesetz (AVIG),

vol. I, n. 26 ad art. 20), dovendo siffatta scadenza permettere

all'amministrazione di pronunciarsi in breve tempo sul fondamento della domanda

di indennizzo onde prevenire eventuali abusi (DTF 113 V 68 consid. 1b).

(…)."

(cfr. STFA del 18 settembre 2001 in re M., C

189/01, consid. 2b)

Fatti

I

principi appena menzionati relativi all’art. 20 cpv. 3 LADI sono stati

ricordati nella STFA del 28 novembre 2005 nella causa B., C 189/04 e nella STFA

del 1° dicembre 2005 nella causa B., C 240/04.

2.6. Nell’evenienza

concreta la Cassa ha negato il diritto dell’assicurato alle indennità di

disoccupazione per il mese di aprile 1998, poiché egli non avrebbe inoltrato il

certificato “Indicazioni della persona assicurata” - FAUT relativo a tale

periodo di controllo entro il termine di tre mesi previsto dall’art. 20 cpv. 3

LADI (cfr. doc. A, C).

Il

ricorrente, dal canto suo, sostiene, invece, di avere diritto a ottenere le

prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione relativamente al mese

di aprile 1998, in quanto il ritrovamento, nel mese di luglio 2005, della copia

del formulario FAUT prova che l’originale è stato regolarmente consegnato alla

Cassa (cfr. doc. I).

Il TCA,

chiamato ora a pronunciarsi, osserva che, a prescindere dal fatto che la

menzionata copia del FAUT non è comunque mai stata trasmessa alla Cassa (cfr.

doc. 1-45) e peraltro neppure è stata prodotta con il ricorso - l’assicurato

del resto si è limitato a rilevare di aver ritrovato la copia del FAUT di

aprile 1998; mai ha allegato di averlo inviato alla resistente (cfr. doc. I; D)

-, il ritrovamento della copia non dimostra in ogni caso ancora l’asserito

invio del formulario alla Cassa.

L’atto di

fotocopiare un documento non implica che lo stesso venga poi senz’altro trasmesso

al destinatario.

In

concreto, inoltre, il ricorrente nel 2000, allorché, tramite l’avv. RA 1, ha

eccepito il mancato versamento delle indennità per il mese di aprile 1998, ha

unicamente indicato di avere consegnato il formulario. Egli, per contro, nulla

ha precisato riguardo a una fotocopia che sarebbe stata effettuata e che non

avrebbe più ritrovato (cfr. doc. 41).

Va,

peraltro, rilevato che il ricorrente nel 2000, dopo avere ricevuto la presa di

posizione della Cassa in merito alle proprie contestazioni (cfr. doc. 42), non

ha reiterato le stesse.

2.7. Per costante

dottrina e giurisprudenza, l’onere della prova di un invio incombe a chi se ne

prevale (cfr. DTF 99 Ib 359, consid. 2; E. Catenazzi, Le insidie di un invio

non raccomandato, in RTT 1974, p. 65ss.). Pertanto, se l’interessato non è in

grado di fornirne la prova, ne deve sopportare le conseguenze giuridiche (E.

Catenazzi, op. cit., p. 67; cfr., pure, A. Borella, L’affiliation à

l’assurance-maladie sociale suisse, Losanna 1993, p. 288).

Al

riguardo in una sentenza del 16 settembre 2005 nella causa T., C 171/05,

pubblicata in SVR 2006 ALV Nr. 10 pag. 36, l’Alta Corte, ha precisato:

"

(…)

Zu ergänzen ist, dass die Parteien im

Sozialversicherungsprozess, welcher von der Untersuchungsmaxime beherrscht

wird, in der Regel eine Beweislast nur insofern tragen, als im Falle der

Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem

unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Es handelt sich

dabei nicht um die subjektive Beweisführungslast (Art. 8

ZGB), sondern in der Regel nur um die so genannte objektive Beweislast.

Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich

erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung

den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich

hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 264 Erw. 3b mit Hinweisen).

(…)

4.2. Bezüglich Tatsachen, welche für die Zustellung

von Verfügungen erheblich sind, gilt der Beweisgrad der überwiegenden

Wahrscheinlichkeit. Allerdings bedingt dies in der Regel die Eröffnung der

Verfügung mit eingeschriebenem Brief; denn nach der Rechtsprechung vermag die

Verwaltung den Wahrscheinlichkeitsbeweis für die Zustellung der Verfügung nicht

durch den blossen Hinweis auf den üblichen administrativen Ablauf zu erbringen

(BGE 121 V 6 f. Erw. 3b; vgl. ZAK 1984 S. 124 Erw. 1b). Wird die Tatsache oder

Considerandi

das Datum der Zustellung uneingeschriebener Sendungen bestritten, muss im

Zweifel auf die Darstellung des Empfängers abgestellt werden (BGE 124 V 402

Erw. 2a, 103 V 66 Erw. 2a). Anderseits besteht für die ordnungsgemässe

Ausstellung einer Abholungseinladung einer eingeschriebenen Sendung, wie auch

für die ordnungsgemässe Eintragung des Zustelldatums im Zustellbuch, eine -

widerlegbare - Vermutung (Urteile K. vom 20. September 2002, H 392/00, und H.

vom 11. Juli 2000, H 220/98; Martin Gossweiler, Die

Verfügung im

Schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Diss. Bern

1983, S. 157).“ (STFA del 16 settembre 2005 nella causa T., C 171/05,

consid. 1.1.; 4.2.)

L’invio tramite posta

semplice non permette in generale di stabilire che la comunicazione è giunta al

destinatario e la sola presenza nell’incarto della copia di una lettera non

autorizza a concludere con grado di verosimiglianza preponderante che tale

lettera è stata effettivamente spedita dal mittente ed è stata ricevuta dal

destinatario. La prova della comunicazione può tuttavia risultare da altri indizi

e dall’insieme delle circostanze (cfr. STFA del 27 gennaio 2006 nella causa F.,

B 109/05, DTF 101 Ia 8 consid. 1)

In casu l’asserito invio

del FAUT afferente al mese di aprile 1998 non è stato sufficientemente

documentato. Pertanto il ricorrente deve sopportarne le conseguenze, e meglio

il fatto che il menzionato atto sia da considerare come non spedito entro il

termine di tre mesi contemplato dall’art. 20 cpv. 3 LADI.

La circostanza allegata

dall’assicurato di avere sempre effettuato le ricerche di impiego (cfr. doc. I)

non gli è poi di alcun ausilio.

Il ricorrente, compiendo

le ricerche, ha unicamente adempiuto uno dei presupposti, e meglio la condizione

di soddisfare le prescrizioni di controllo di cui agli art. 8 cpv. 1 lett. g e

17.

LADI, per avere diritto all’indennità di disoccupazione nel caso in cui lo

stesso venga fatto valere tempestivamente.

Dunque,

vista la natura perentoria del termine di tre mesi di cui all'art. 20 cpv. 3

LADI (cfr. consid. 2.5), la Cassa poteva rifiutare di versare all'assicurato le

prestazioni per il mese di aprile 1998.

Nel caso

di specie nemmeno sono ravvisabili validi motivi che permettano di concedere la

restituzione del termine (cfr. STFA del 21 giugno 1988 nella causa J.K.,

pubblicata parzialmente in DTF 114 V 123 e integralmente in DLA 1988 pag. 125

segg.), come ad esempio l’impossibilità di osservare un termine a seguito di

malattia o infortunio o dell’ospedalizzazione del coniuge, oppure allorquando

occorre tutelare la buona fede di un assicurato, in quanto egli non ha

rispettato un determinato termine a causa di informazioni sbagliate da parte

dell’autorità competente (cfr. DLA 1988 pag., 129 consid. 4b; DLA 2000 N. 6

pag. 27; STFA del 18 settembre 2001 nella causa M., C 189/01 consid. 3b).

A quest’ultimo

proposito, giova rilevare che in concreto i FAUT del periodo maggio 1998 -

giugno 1999 sono stati consegnati solo nel mese di settembre 1999.

All’assicurato

è stato comunque accordato il beneficio della buona fede, in quanto per un

disguido il FAUT del maggio 1998 non era stato consegnato e così i FAUT dei

mesi successivi (al riguardo cfr. DLA 2005 N. 11 pag.135 segg.).

Allora

era, infatti, pendente un ricorso al TCA inoltrato dall’assicurato contro una

decisione di inidoneità al collocamento a fare tempo dal mese di ottobre 1997.

Questa Corte nel mese di maggio 1998 ha confermato il provvedimento

dell’amministrazione (cfr. inc. 38.1998.372). In seguito, e meglio il 1° marzo

1999, il TCA, pronunciandosi a seguito di una sentenza di rinvio del TFA del 15

ottobre 1998, ha decretato l’idoneità al collocamento del ricorrente (cfr. inc.

38.1998

; doc. 39).

Il 5

novembre 1999 l’Ufficio del lavoro (ora Sezione del lavoro) ha in ogni caso

fissato all’assicurato un termine, scadente al 22 novembre 1999, per inviare la

documentazione mancante al fine di riconoscergli il diritto alle indennità di

disoccupazione (cfr. doc. 39).

In simili

condizioni, dal ricorrente, reso attento che se entro il 22 novembre 1999

l’autorità competente non fosse stata in possesso di tutti i documenti

rilevanti, non avrebbe avuto diritto all’indennità, era ragionevole pretendere

che comprendesse che la Cassa necessitava pure del formulario “Indicazioni

della persona assicurata” relativo al mese di aprile 1998.

Non emerge,

del resto, né l’assicurato l’ha mai preteso, che allo stesso siano state date

delle indicazioni erronee in merito specificatamente al FAUT del mese di aprile

1998.

Egli,

tuttavia, come già visto sopra, non ha comprovato l’invio del FAUT del mese di

aprile 1998 nemmeno entro il termine del 22 novembre 1999. Che il FAUT

attinente al mese di aprile 1998 sia stato effettivamente ricevuto dal

ricorrente è peraltro confermato dalle sue stesse affermazioni relative al ritrovamento

della copia.

Alla luce

di quanto esposto, la decisione su opposizione del 30 novembre 2005 deve essere

confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster