Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2006.21

Data decisione, Autorità:

12.06.2006, TCA

Titolo:

Indennità per lavoro ridotto negate a ditta chiusa in inverno per abbondante nevicata. Perdita di lavoro per oscillazioni stagionali dell'occupazione e indirettamente dovuta a intemperie non computabile. Cifra d'affari 05,poi,poco inferiore a 04 e circostanze rientranti nel normale rischio aziendale

INDENNITÀ PER LAVORO RIDOTTO

art. 32 LADI

art. 32 cpv. 1 LADI

art. 33 cpv. 1 LADI

art. 33 cpv. 1;3 LADI

art. 43a LADI

art. 51 OADI

art. 54a OADI

Raccomandata

Incarto n.

38.2006.21

DC/sc

Lugano

12 giugno

2006

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 20 febbraio 2006

di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 15

febbraio 2006 emanata da

Sezione del lavoro Ufficio giuridico, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Il 23

dicembre 2005 il RI 1 ha inoltrato una richiesta di indennità per lavoro

ridotto per gli otto dipendenti, per il periodo 1° febbraio al 30 aprile 2006,

così motivata:

"

(...)

La nostra azienda è soggetta all'andamento

climatico. L'evoluzione del lavoro è regolata in base al flusso degli ospiti

sul __________.

Attualmente, causa l'abbondante nevicata il __________

è chiuso fino a completo scioglimento della neve stessa e quindi l'affluenza

clienti è quasi nulla.

Ci necessita, da parte vostra, l'autorizzazione

all'introduzione del lavoro ridotto in quanto in questo periodo abbiamo avuto

un calo considerevole delle presenze. L'afflusso di ospiti atteso e

preventivato non è stato assolutamente rispettato.

Prima di inoltrare la presente richiesta abbiamo

cercato delle valide alternative per incentivare l'afflusso di clientela ma

senza successo. Abbiamo provveduto ad effettuare pubblicità, proponendo offerte

vantaggiose per aumentare l'arrivo di ospiti anche non __________.

La nostra richiesta è da considerarsi temporanea

perchè si prevede nei prossimi mesi la riapertura del percorso. (...)"

(Doc. 6)

Il 10

gennaio 2006 la ditta ha così completato la sua domanda:

"

(...)

La nostra azienda è soggetta, per la maggior

parte, all'evoluzione del lavoro in base al flusso degli ospiti sul __________

del __________.

Nel periodo invernale/primaverile l'affluenza

della clientela è quasi nulla e di conseguenza ci necessita del lavoro

ridotto causa fluttuazione stagionale.

Ci necessita, da parte vostra, l'autorizzazione

del lavoro ridotto in quanto in questo periodo abbiamo avuto un calo

considerevole delle presenze. L'afflusso di ospiti atteso e preventivato non è

stato assolutamente rispettato.

Prima di inoltrare la presente richiesta abbiamo

cercato delle valide alternative per incentivare l'afflusso di clientela ma

senza successo. Abbiamo provveduto ad effettuare pubblicità, proponendo offerte

vantaggiose per aumentare l'arrivo di ospiti anche non __________. Ai

dipendenti è stata concessa la vacanza fino al 27 gennaio 2006.

La nostra richiesta è da considerarsi temporanea

perchè si prevede con la riapertura della stagione __________ un aumento della

clientela.

Durante i prossimi mesi ci auguriamo delle

entrate che possono coprire almeno le spese derivanti dalla gestione del

personale, salari e oneri sociali e ci auspichiamo (come tutti gli

imprenditori) a breve termine una ripresa economica.

Un vostro rifiuto nell'approvazione della

summenzionata richiesta, visto l'andamento dell'attività lavorativa in

generale, ci porterà a dover seriamente valutare l'ipotesi della riduzione del

personale.

Sarebbe un peccato dover procedere, se non

troveremo altre alternative, con licenziamenti e la conseguente riassunzione

tramite il guadagno

intermedio. (...)" (Doc. 4)

Con

decisione 13 gennaio 2006 la Sezione del lavoro si è opposta al pagamento delle

indennità per lavoro ridotto, motivando:

"

(...)

Nel presente caso una certa difficoltà

nell'acquisizione di lavoro da parte delle aziende da poco costituite rientra

nella sfera normale del rischio aziendale del datore di lavoro.

Inoltre l'indennità per lavoro ridotto può essere

versata unicamente qualora si riscontri un sensibile calo della cifra d'affari.

Infatti secondo la giurisprudenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni,

non tutte le oscillazioni della cifra d'affari giustificano la concessione

dell'indennità per lavoro ridotto. (...)" (Doc. 3)

1.2. A seguito

dell'opposizione interposta dalla ditta (cfr. doc. 2), la Sezione del lavoro,

il 15 febbraio 2006, ha emanato una decisione su opposizione nella quale in

particolare, si è così espressa:

"

(...)

3. Nel caso in

esame, si rileva che il RI 1 ha iniziato la sua attività nel mese di gennaio

2004, che il numero dei dipendenti (otto) è rimasto a

tutt'oggi pressoché invariato (una sola disdetta del

rapporto di impiego, concernente un lavoratore su chiamata), che rispetto al

primo anno di attività (2004) l'esercizio pubblico ha subito nel 2005 soltanto

un lieve calo del suo fatturato e, inoltre, che lo scorso mese di dicembre è

stata registrata una proficua cifra d'affari, superiore rispetto a quella

ottenuta il precedente mese di dicembre.

Ora, in

considerazione di quanto precede e alla luce della menzionata giurisprudenza,

lo scrivente Ufficio ritiene che la perdita di lavoro invocata dall'esercizio

pubblico in parola, - da poco aperto, rientri nel normale rischio aziendale del

datore di lavoro, per cui non è computabile ai sensi dell'articolo 33 cpv. 1

lett. a LADI. Non è dunque dato uno dei presupposti cumulativi di cui agli

articoli 31 e seguenti LADI per l'ottenimento delle indennità per lavoro

ridotto.

D'altra parte, va rilevato

che i lavoratori la cui presenza costante è necessaria per la promozione

commerciale e il contatto con la clientela, sono impossibilitati a ridurre il

loro orario di lavoro senza con ciò mettere in pericolo il buon andamento

dell'azienda. II lavoro consistente essenzialmente nella presenza sul posto, e

non solo nella sua - prestazione effettiva, una riduzione dell'orario di lavoro

per tali dipendenti non può che condurre alla riduzione delle prestazioni nei

confronti del cliente. Ora, nel caso di specie, l'esercizio pubblico in parola

desidera ridurre l'orario di lavoro degli impiegati ivi occupati. Non sembra

tuttavia che abbia predisposto una limitazione degli orari di apertura

dell'esercizio pubblico, in modo da garantire una effettiva riduzione del

lavoro in seno all'azienda. Pertanto, alla luce della menzionata

giurisprudenza, considerato come rimanga immutato il tempo di presenza sul

posto di lavoro anche in caso di diminuzione del lavoro, non risulta adempiuto,

nel caso di specie, un altro dei presupposti cumulativi di cui agli articoli 31

e seguenti LADI (perdita di lavoro determinabile/tempo di lavoro

sufficientemente controllabile).

Infine, si osserva

che la riserva della stagionalità (art. 54a OADI) appare superflua, poiché

l'esercizio pubblico in parola, aperto da soli due anni, presenta usuali

oscillazioni stagionali (non vi è, invece, un calo straordinario della domanda).

4. Le motivazioni sollevate con l'opposizione in esame non

permettono di giungere a una conclusione diversa rispetto a quanto stabilito

con la decisione qui contestata." (Doc. A)

1.3. Contro

questa decisione la ditta ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel quale

rileva che:

"

(...)

Inoltro questo tempestivo ricorso dopo aver letto

più volte l'info Service "informazione per i datori di lavoro"

indennità per lavoro ridotto, edizione 2003 716.400i.

In effetti questo opuscolo, inoltratomi dalla

Sezione del Lavoro, a pagina 18 col.10 e poi a pagina 21 indica chiaramente

cosa occorre osservare per la perdita stagionale di ore di lavoro.

In particolare tale testo cita: ... il servizio

cantonale verifica se presso l'azienda richiedente sono usuali oscillazioni

stagionali del grado d'occupazione. In presenza di perdita stagionale di ore di

lavoro, il servizio formula, nella sua decisione, una riserva corrispondente.

Ecco proprio leggendo questa citazione ho

chiesto, con lettera del 10.01.2006, l'introduzione del lavoro ridotto causa

fluttuazione stagionale per la mia azienda.

Con scritto del 13.1.2006 la Sezione del Lavoro

mi negava l'introduzione del lavoro ridotto.

Contro questa decisione avevo presentato regolare

opposizione proprio perché la mia richiesta è suffragata dall'opuscolo citato.

Con mia sorpresa e incredulità la Sezione del

Lavoro ha respinto la mia opposizione indicando che non vi sono gli estremi per

l'introduzione di quanto richiesto.

Da tale decisione, al punto 3, ho letto quanto

indicato da tale ufficio e che qui non riporto in quanto allego copia della

decisione. In particolare contesto nel modo più assoluto quanto indicato nello

scritto in quanto parrebbe che la Sezione del Lavoro dia una colpa indiretta al

datore di lavoro che è riuscito a mantenere invariati i posti di lavoro e che

in dicembre, grazie al buon andamento del mio ristorante sono riuscito a far

registrare una proficua cifra d'affari, superiore rispetto a quella ottenuta il

precedente mese di dicembre.

Come da me indicato alla Sezione del lavoro, il

mio esercizio pubblico lavora prevalentemente con l'andamento dei __________.

Logicamente tale attività sportiva è poco

praticata durante il periodo invernale. I motivi per il quale vi è una bassa

frequenza dei giocatori e di riflesso una mancanza di clientela presso il mio

esercizio pubblico è da ricercare alle condizioni meteorologiche.

Contesto pure l'ultima frase del punto 3 visto

quanto indicato poco sopra. Aggiungo inoltre che è proprio l'opposto di quanto

indicato dalla Sezione del Lavoro. Basta pensare che un calo straordinario

della domanda (clientela nel mio EP) è da ricercare proprio nelle condizioni

meteorologiche (freddo pungente e nevicate abbondanti). A tale riguardo

richiamo quanto più volte indicato dall'Ufficio Meteorologico di Locarno Monti.

In conclusione ritengo proprio che quest'anno vi

sia un calo straordinario, limitatamente fino alla ripresa dell'attività

agonistica a tempo pieno, della clientela.

Chiedo quindi a voi Giudici di voler annullare la

decisione di non approvazione del lavoro ridotto per il mio caso e di

permettermi di poter beneficiare di quanto la legge prevede per simili casi.

Permettetemi di farvi notare un certo disagio nei

confronti della Sezione del Lavoro di Bellinzona che così operando, mi è parso

di capire, non aiuta i datori di lavoro e di riflesso i lavoratori. Con l'agire

della Sezione del lavoro ho capito che avrò la possibilità, durante il prossimo

autunno, di intimare le disdette ad alcuni miei dipendenti e di metterli a

carico della disoccupazione. Prima però di dover arrivare a questa estrema

soluzione preferisco intimare il presente ricorso, certo che voi Giudici

potrete comprendere le motivazioni (anche perché il mio modo di agire è suffragato

da quanto indicato sull'opuscolo "info-Service") per le quali ho

agito in questo modo." (Doc. I)

1.4. Nella sua

risposta del 23 marzo 2006 la Sezione del lavoro chiede di respingere il

ricorso e, in particolare, osserva:

"

(...)

Nella presente fattispecie, dai documenti agli

atti si constata che il RI 1 ha iniziato la sua attività nel mese di gennaio

2004, che il numero dei dipendenti (otto) è rimasto a tutt'oggi pressoché

invariato (una sola disdetta del rapporto di impiego, concernente un lavoratore

su chiamata), che rispetto al primo anno di attività (2004) l'esercizio

pubblico ha subito nel 2005 soltanto un lieve calo del suo fatturato e,

inoltre, che lo scorso mese di dicembre è stata registrata una proficua cifra

d'affari, superiore rispetto a quella ottenuta il precedente mese di dicembre

(cfr. doc. 4).

Ora, in considerazione di quanto precede e alla

luce della menzionata giurisprudenza, lo scrivente Ufficio ritiene che la

perdita di lavoro invocata dall'esercizio pubblico in parola, da poco aperto,

rientri nel normale rischio aziendale del datore di lavoro, per cui non è

computabile ai sensi dell'articolo 33 cpv. 1 lett. a LADI. Non è dunque dato

uno dei presupposti cumulativi di cui agli articoli 31 e seguenti LADI per

l'ottenimento delle indennità per lavoro ridotto.

Infine, si osserva che la riserva della

stagionalità (art. 54a OADI) appare superflua, poiché l'esercizio pubblico in

parola, aperto da soli due anni, presenta usuali oscillazioni stagionali (non

vi è, invece, un calo straordinario della domanda)." (Doc. III)

1.5. Il 30 marzo

2006 la ditta ha inviato uno scritto del seguente tenore:

"

(...)

La Sezione del lavoro ha indicato, al punto 2

delle loro osservazioni, che "una certa difficoltà nell'acquisizione di

lavoro da parte di aziende da poco costituite rientri nel normale rischio

aziendale".

Contesto nel modo più assoluto questa

osservazione in quanto, e qui produco l'estratto registro di commercio del Canton

Ticino, non è assolutamente vero che l'azienda è da poco costituita.

Come vedete dall'allegato, prima di ritirare il RI

1, ero titolare e gerente del __________ in __________, __________. Inoltre, al

sesto paragrafo del punto tre la Sezione del lavoro fa riferimento ad una

sentenza del TFA per la presenza dei dipendenti sul posto di lavoro. Anche in

questo caso devo contestare la loro affermazione in quanto il mio EP, durante

il periodo di bassa stagione, chiude normalmente alle ore 19.00 anziché alle

ore 24.00 mentre al mattino la sua apertura viene posticipata a dipendenza di

clientela ospite sul campo da gioco presso la __________. Aggiungo pure che in

caso di prolungata mancanza di clientela il personale viene invitato a lasciare

il posto di lavoro in quanto, per servire quei 5 clienti, è sufficiente la mia

presenza oppure quella di mia moglie.

Anche il punto 4, indicato dalla SdL, merita un

chiarimento.

E' vero che nell'anno 2005 il mio EP ha subito un

lieve calo del fatturato però, se si analizza attentamente la cifra d'affari, ci

si rende conto dell'enorme fluttuazione che la stessa subisce.

Per esempio la cifra d'affari per novembre 2005

era pari a fr. 53'063.35 contro gli 85'308.30 franchi del 2004.

In dicembre 2005, anche grazie all'enorme

propaganda fatta, abbiamo potuto ospitare delle cene che mai prima di allora

erano state riservate, da parte dei clienti (esempio: cena __________ sportiva

con oltre 200 soci, aperitivo a livello cantonale del __________ organizzato

dalla sezione di __________, ecc, ecc.)

Visto quanto sopra richiamo tutto quanto già

precedentemente indicato e ritengo di aver diritto alle indennità per lavoro

ridotto causa fluttuazione stagionale." (Doc. V)

Al

riguardo, l'11 aprile 2006 la Sezione del lavoro si è così espressa:

"

con riferimento alla causa citata a margine e al

vostro scritto 3/4 aprile 2006, preso atto della documentazione annessa (doc.

V, V bis), premesso che si riconferma quanto espresso nella risposta di causa

23 marzo 2006, ci si limita ad osservare quanto segue.

Dai documenti agli atti, segnatamente dal

Preannuncio di lavoro ridotto (doc. 4), si rileva come l'attività

dell'esercizio pubblico in parola abbia preso avvio soltanto nel mese di

gennaio 2004. II ricorrente ha del resto indicato nel predetto documento, quale

data di fondazione, il giorno 2 gennaio 2004 e, inoltre, egli ha sinora fornito

unicamente le cifre d'affari mensili relative ai mesi da gennaio 2004 in poi."

(Doc. VII)

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e

penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al

Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I

707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio

2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H

220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT

I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA

del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. I

presupposti del diritto all'indennità per lavoro ridotto sono regolati all'art.

31 LADI.

Questa

disposizione prevede esaustivamente (cfr. DTF 119 V 36) quattro condizioni

materiali, espresse positivamente, e tre condizioni personali, espresse

negativamente, per potere beneficiare dell'indennità per lavoro ridotto.

Le

condizioni positive sono enumerate al cpv. 1 dell'art. 31 LADI secondo cui i

lavoratori, il cui tempo normale di lavoro è ridotto o il cui lavoro è

integralmente sospeso, hanno diritto a una indennità per lavoro ridotto se:

" a. sono

soggetti all'obbligo di contribuzione all'assicurazione contro la disoccupazione

e non hanno ancora raggiunto l'età minima per l'obbligo di contribuzione

nell'AVS;

b. la perdita di

lavoro è computabile (art. 32);

c. il rapporto di

lavoro non è stato disdetto;

d. la perdita di

lavoro è probabilmente temporanea ed è presumibile che con la

diminuzione del lavoro potranno essere conservati i loro posti di

lavoro."

Secondo

il cpv. 1bis in vigore dal 1° luglio 2003 per verificare i

presupposti del diritto di cui al cpv. 1 lett. d, in casi eccezionali può

essere effettuata un'analisi aziendale a carico del fondo di compensazione.

Fatti

I

surriferiti requisiti devono essere adempiuti nella loro totalità.

Le

condizioni negative sono stabilite all'art. 31 cpv. 3 LADI, secondo cui non

hanno diritto all'indennità per lavoro ridotto:

" a. i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il

cui tempo di lavoro non è sufficientemente controllabile;

b. il coniuge del

datore di lavoro occupato nell'azienda di quest'ultimo;

c. le persone che,

come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo

dell'azienda, determinano o possono influenzare risolutamente le

decisioni del datore di lavoro, come

anche i loro coniugi occupati nell'azienda."

2.3. Secondo

l'art. 32 cpv. 1 LADI:

" Una perdita di lavoro è computabile se:

a. è dovuta a motivi

economici ed è inevitabile e

b. per ogni periodo di

conteggio è di almeno il 10 per cento delle

ore di lavoro

normalmente fornite in complesso dai lavoratori dell'azienda."

Per

l'art. 33 cpv. 1 LADI non è invece computabile una perdita di lavoro:

" a. se è dovuta a misure d'organizzazione aziendale, come lavori di pulizia,

di riparazione o di manutenzione, nonché ad altre

interruzioni dell'esercizio, usuali e

ricorrenti, oppure a circostanze

rientranti nella sfera normale del

rischio aziendale del datore di

lavoro;

b. se è usuale nel

ramo, nella professione o nell'azienda oppure se è causata da oscillazioni

stagionali del grado d'occupazione;

c. in quanto cada in

giorni festivi, sia cagionata da vacanze aziendali o sia fatta valere

soltanto per singoli giorni immediatamente prima o dopo giorni festivi o

vacanze aziendali;

d. se il lavoratore

non accetta il lavoro ridotto e dev'essere pertanto rimunerato secondo il

contratto di lavoro;

e. in quanto

concerne persone vincolate da un rapporto di lavoro di durata determinata o da

un rapporto di tirocinio o al servizio di un'organizzazione per lavoro

temporaneo oppure;

f. se è la

conseguenza di un conflitto collettivo di lavoro nell'azienda in cui

lavora l'assicurato."

Scopo

delle citate norme é di evitare la traslazione delle spese inerenti i rischi

aziendali all’assicurazione contro la disoccupazione (cfr. Messaggio del

Consiglio federale del 2 luglio 1980, in FF 1980 III pag. 531; cfr. pure il

Rapporto della Commissione della gestione del Consiglio nazionale, “Efficacia

delle indennità per lavoro ridotto”, in FF N. 10, 16 marzo 1999, pag.

1628-1643).

2.4. Secondo

l'art. 33 cpv. 1 LADI non è computabile la perdita di lavoro dovuta a circostanze

rientranti nella sfera normale del rischio aziendale. Per "normale rischio

aziendale" si intende il pericolo di subire delle perdite per motivi legati

alla sfera interna dell'azienda (ad esempio: difetti nei macchinari, problemi

con il personale, errori di organizzazione) o per motivi esterni (ad esempio la

situazione del mercato), che ogni impresa ha e che è di conseguenza in grado di

calcolare o di prevenire o combattere con opportune contromisure (cfr. G.

Gerhards: "Kommentar zum Arbeitslosenversicherung (AVIG)", Ed. Paul

Haupt Berna e Stoccarda, 1987, Vol. I, pag. 426-428; STFA del 2 dicembre 2004

nella causa L.C. SA, C 264/03; STFA del 15 marzo 2004 nella causa F. SA, C

189/02; SVR 2003 ALV Nr. 9; DLA 2002 pag. 59, DLA 2000 pag. 53, consid. 4b,

pag. 57 e 58; DLA 1999 pag. 48 e 204; DLA 1998 pag. 290; DLA 1996/1997 pag. 54,

consid. 2b, pag. 58; DLA 1995 pag. 117, consid. 1b, pag. 119 e 120).

Infatti,

la giurisprudenza federale, ha stabilito che le perdite di lavoro che possono

colpire ogni datore di lavoro rientrano nei rischi normali dell’azienda e

devono di regola essere assunti da quest’ultima. Soltanto se esse presentano un

carattere eccezionale o straordinario conferiscono un diritto all’indennità per

lavoro ridotto (cfr. STFA dell’11 agosto 2005 nella causa T., C 121/05; STFA

del 15 marzo 2004 nella causa F. SA, C 189/02; SVR 2003 ALV Nr. 9; DLA 2000

pag. 53, consid. 4b, pag. 57 e 58; DLA 1999 pag. 204, consid. 2a, pag. 206; DLA

1996/1997 pag. 54, consid. 2b aa), pag. 58; DLA 1995 pag. 117, consid. 1b, pag.

119 e 120).

Nella

citata sentenza del 15 marzo 2004 nella causa F. SA (C 189/02), l'Alta Corte ha

confermato il precedente giudizio di questo Tribunale e, definendo le perdite

di lavoro rientranti nel normale rischio aziendale, ha, tra l'altro, ribadito

che:

"

(…)

Trattasi segnatamente di perdite di lavoro

abituali che, secondo l'esperienza, sopravvengono periodicamente e possono

colpire ogni datore di lavoro. Ogni azienda deve quindi affrontare tali

evenienze ed essere in grado di prevederle, prevenirle o combatterle con

opportuni provvedimenti. Soltanto se le perdite denotano un carattere

eccezionale o straordinario possono dar diritto al versamento di un'indennità

per lavoro ridotto (DLA 1998 no. 50 pag. 291 consid. 1,

1996/1997 no. 11 pag. 58 consid. 2b/aa e riferimenti; cfr. anche Gerhards,

Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, vol. I,

pag. 426 segg., note 64-70).

(…)

Alla pronuncia cantonale deve essere prestata

adesione anche nella misura in cui ha concluso che i motivi addotti dalla

società a sostegno della domanda di indennità per lavoro ridotto - fluttuazione

dei prezzi, differimento delle commesse - rientravano, conformemente alla

giurisprudenza, nel normale rischio aziendale e non erano quindi risarcibili

dall'assicurazione contro la disoccupazione."

(cfr. STFA del 15 marzo 2004 nella causa F. SA, C

189/02)

In

un’altra sentenza del 2 dicembre 2004 nella causa L. SA (C 264/03), il

Tribunale federale delle assicurazioni sociali (TFA) ha confermato il

precedente giudizio di questo Tribunale e, in particolare, ha puntualizzato

che:

"

(…)

Il concetto di normalità deve essere definito con

riferimento all'attività specifica espletata dall'azienda e meglio deve tener

conto delle sue peculiarità. In tale contesto il criterio della prevedibilità

assume un significato determinante (DTF 119 V 500 consid. 1; DLA 1999 no. 10

pag. 48, 1998 no. 50 pag. 290, 1995 no. 20 pag. 117).

(…)." (cfr. STFA del 2 dicembre 2004 nella

causa L.C. SA, C 264/03)

2.5. Secondo la

giurisprudenza federale, una flessione della domanda a cui può essere

confrontata una ditta comporta per quest’ultima una perdita di lavoro dovuta a

motivi economici (cfr. DLA 1987 N. 8, consid. 2b, pag. 83; DLA 1985 N. 17,

consid. 2b, pag. 108-109 e DLA 1985 N. 18, consid. 3a, pag. 112, tutte citate

in DLA 1990 N. 21, consid. 3, pag. 138 per negare l’esistenza dei motivi

economici).

Chiamata

a pronunciarsi in un caso in cui (vista l’asserita perdita del lavoro dal 30% a

40% a causa di un grande cantiere aperto davanti al proprio negozio) l’autorità

giudiziaria cantonale aveva ritenuto computabile la perdita di lavoro

preannunciata dalla ditta, l’Alta Corte ha accolto un ricorso inoltrato dal

Segretariato di Stato dell’economia SECO e, in particolare circa il normale

rischio aziendale, ha sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

3.2 Nach dem Gesagten war die Durchfahrt für den

Motorfahrzeugverkehr auf der Hauptstrasse trotz der Bauarbeiten immer frei,

allerdings mit Behinderungen. Die Zufahrt zum Geschäft des Beschwerdegegners

war damit zwar erschwert, aber nicht unterbrochen. In der unmittelbaren Nähe

standen weiterhin Park- und Halteplätze für Autos zur Verfügung. Für die

Fussgänger war das Geschäft erreichbar. Der öffentliche Verkehr auf der

Hauptstrasse funktionierte praktisch unverändert weiter, indem an Stelle der

Bahn Busse eingesetzt wurden.

Strassenbauarbeiten mit solchen Auswirkungen auf

den Verkehr können nicht als aussergewöhnlich bezeichnet werden, zumal die

Phase der stärksten Behinderung nur relativ kurz dauerte. Solche Situationen

treten regelmässig und wiederholt auf und können jeden Arbeitgeber treffen.

Allfällige damit zusammenhängende Arbeitsausfälle infolge erschwerter

Geschäftszufahrt sind voraussehbar bzw. kalkulierbar und gehören somit zum

normalen Betriebsrisiko. Ein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung besteht

demnach nicht (Erw. 1.2 hievor; vgl. auch Nussbaumer, a.a.O., S. 153 Rz 396

f.). Ob dies auch zutrifft, wenn die Zufahrt zu einem Geschäft wegen im Voraus

geplanter Bauarbeiten gänzlich unterbrochen wird, kann offen gelassen werden.

(…).“ (cfr. STFA dell’11 agosto 2005 nella causa T., C 121/05)

Nel caso

di una ditta attiva nel campo dell'abbigliamento, la nostra Massima Istanza ha

sviluppato, tra l'altro, le seguenti considerazioni a proposito della perdita

computabile del lavoro e il normale rischio aziendale,:

"

(…)

Le taux de 10 % de perte de travail selon l'art. 32

al. 1 let. b LACI ne constitue pas un critère d'ordre conjoncturel; pour être

prise en considération, la perte de travail subie par l'entreprise ne doit pas

avoir été provoquée - pour un pourcentage déterminé - par la conjoncture. Le

taux de 10 % représente uniquement la limite quantitative de la perte de

travail en deçà de laquelle l'entreprise doit assumer elle-même les

fluctuations de son activité économique au regard du marché (Nussbaumer,

Arbeitslosenversicherung in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR],

Soziale Sicherheit, ch. 388).

S'il est vrai que l'intimée s'est plus ou moins

adaptée au fil des ans à la chute importante de ses ventes, principalement en

ne repourvoyant pas les postes de travail laissés vacants par les départs

naturels, il n'en demeure pas moins que les efforts entrepris pour adapter la

capacité de production, surtout si leurs effets ne suffisent pas à enrayer la

perte de travail, ne peuvent justifier à eux seuls l'octroi des indemnités pour

réductions de l'horaire de travail. En outre, l'existence d'une situation

économique défavorable ou une perte de travail due à des motifs indépendants de

la volonté de l'entreprise ne suffisent pas pour que la perte de travail soit

indemnisable (DTA 1999 n° 35 p. 204, 1998 n° 50 p. 290; 1996/97 n°.40 p. 220).

Or, l'intimée justifie sa perte de travail par la surproduction dans le secteur

de l'habillement et l'essor des importations de textiles et de produits de

confection en provenance des pays de l'Europe de l'Est ou de l'Asie du Sud-Est.

Ces éléments, ainsi que les pertes dues à un taux de change défavorable pour

les ventes à l'étranger, ne constituent pas un phénomène nouveau; la

concurrence grandissante dans le secteur concerné, la pression extrême sur les

prix touchent toutes les entreprises de confection du pays, qui doivent inclure

dans leurs calculs prévisionnels la diminution des commandes en relation avec

les coûts plus élevés de production et les pertes dues au taux de change. Sous

cet angle la perte de travail n'apparaît ni passagère ni exceptionnelle et se

confond avec les risques normaux d'exploitation de l'entreprise. (…)" (cfr. STFA dell'8 ottobre 2003 nella causa X. SA, C

283/01)

In una

decisione del 4 dicembre 2003 nella causa F. (C 8/03) il TFA ha ritenuto che,

nel caso di una ditta attiva nel settore delle costruzioni, una diminuzione

della consistenza degli incarichi (Auftragsbestand), del 42%, riconducibile al

rinvio dei lavori di uno, due mesi e a volte più di un anno, non è computabile

e rientra nel normale rischio aziendale del datore di lavoro.

In

quell’occasione l’Alta Corte ha ribadito che questa giurisprudenza vale

analogamente anche per le imprese attive in un settore correlato con l’edilizia

(Baunebengewerbe) e, in particolare, ha sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

3.

Streitig und zu prüfen ist, ob die

Beschwerdeführerin unter dem Gesichtspunkt der Anrechenbarkeit des

Arbeitsausfalls ab 16. September 2002 eine der Anspruchsvoraussetzungen für

Kurzarbeitsentschädigung erfüllt.

Das kantonale Gericht hat die vorliegend massgeblichen

Bestimmungen und Grundsätze über den Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung

(Art. 31 Abs. 1 AVIG), den anrechenbaren Arbeitsausfall (Art. 31 Abs. 1 lit. b

in Verbindung mit Art. 32 Abs. 1 lit. a AVIG) sowie die Voraussetzungen, unter

denen die Anrechenbarkeit eines Arbeitsausfalls zu verneinen ist (Art. 33 Abs.

1 lit. b AVIG; BGE 121 V 374 Erw. 2a, 119 V 358 Erw. 1a, 499 Erw. 1) zutreffend

dargelegt. Gleiches gilt hinsichtlich der Rechtsprechung, wonach Verschiebungen

von Terminen auf Wunsch von Auftraggebern oder allenfalls auch aus anderen

Gründen, die von den mit der Ausführung von Arbeiten beauftragten Unternehmen

nicht zu verantworten sind, im Baugewerbe nichts Aussergewöhnliches darstellen,

weshalb die dadurch verursachten Arbeitsausfälle nicht anrechenbar sind (ARV

1993/1994 Nr. 35 S. 244). Darauf wird verwiesen.

Zu ergänzen ist, dass die letztgenannte Praxis

zwar vor dem Hintergrund einer guten Konjunktur- und Beschäftigungslage

entwickelt wurde, die sich dadurch kennzeichnet, dass aus Terminverschiebungen

entstehende Arbeitsausfälle durch andere (kurzfristige) Aufträge ausgeglichen

werden können. Doch allein die Tatsache einer angespannten, rezessiven

Wirtschaftslage und das damit verbundene Risiko, dass die Möglichkeit, andere

Aufträge vorzuziehen, nicht mehr oder nur in eingeschränktem Masse besteht,

genügt indes nicht, um die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles zu bejahen

(Urteil W. vom 30. April 2001 Erw. 3a, C 244/99). Der wegen der seit langem

generell schlechten wirtschaftlichen Lage des Bausektors entstehende

Arbeitsausfall, der eine Baufirma zwingt, sich dem Willen der verschiedenen

Bauherren anzupassen, gehört zum normalen Betriebsrisiko. Wegen der schon

mehrere Jahre andauernden Schwierigkeiten in der Baubranche kann jeder Arbeitgeber

in gleicher Weise von einem Arbeitsausfall betroffen sein. Ein solcher Ausfall

ist somit in der momentanen wirtschaftlichen Lage keine Besonderheit (ARV 1998

Nr. 50 S. 290); denn Beschäftigungsschwankungen auf Grund verstärkter

Konkurrenzsituationen stellen im Baugewerbe ein normales Betriebsrisiko dar

(ARV 1995 Nr. 20 S. 120 Erw. 2b). Im Einzelfall können derartige Umstände

entschädigungsberechtigt sein, wenn sie auf aussergewöhnliche oder

ausserordentliche Gründe zurückzuführen sind (Urteil X. vom 10. Juli 2002 Erw.

3a, C 253/01). Diese auf das Bauhauptgewerbe anwendbare Rechtsprechung gilt

sinngemäss auch für das Baunebengewerbe (nicht veröffentlichtes Urteil B. vom

16. Oktober 1996 Erw. 5, C 120/96).

(…)." (cfr. STFA del 4 dicembre 2003 nella causa F. C 8/03)

In una

sentenza pubblicata in SVR 2003 ALV Nr. 9 = DLA 2003 N. 20, pronunciandosi

circa il normale rischio aziendale in un caso concernete un'agenzia di

collocamento, il TFA ha stabilito che un importante riduzione del numero dei

collocamenti provvisori che deve essere effettuato da una ditta che si occupa

di lavoro a tempo parziale fa parte del rischio d'impresa. Dunque, la sola

consistenza della perdita di lavoro (anche se rilevante, in quel caso si

trattava del 40%) non permette ancora di concludere automaticamente per

l'esistenza di circostanze eccezionali o straordinarie che esulano quindi dal

normale rischio aziendale.

Infine,

nella già citata sentenza del 2 dicembre 2004 nella causa L. SA, C 264/03) il

TFA ha stabilito che ci si trovava in presenza di normali fluttuazioni dalla

cifra d'affari che non giustificavano il versamento di indennità per lavoro

ridotto e si è così espresso:

"

Malgrado infatti le previsioni pessimistiche di

fine 2002, secondo cui nei primi tre mesi dell'anno successivo la cifra

d'affari avrebbe dovuto essere pari all'incirca a fr. 35'000.- mensili e quindi

ridotta della metà, alla luce delle dichiarazioni dello stesso datore di lavoro

risalenti al mese di marzo 2003, risulta da gennaio a marzo 2003 un volume

d'affari medio di fr. 62'298.-. Nello stesso periodo dell'anno precedente esso

era invece pari a fr. 58'579.- e mediamente nel 2002 a fr. 60'426.-.

Ciò significa che la ditta interessata, tramite

provvedimenti adeguati e

tempestivi, è stata in grado di scongiurare la

prevista - ingente - perdita di lavoro. Del resto è stata lei stessa ad

affermare di aver reperito diversi clienti, anche se in parte solo

temporaneamente, circostanza che è stata espressamente ammessa anche nel

ricorso di diritto amministrativo.

Al riguardo va ancora aggiunto che il fatto che i

nuovi mandati fossero di natura solo temporanea, come precisato nel ricorso di

diritto amministrativo, è irrilevante, determinante essendo il fatto che nel

periodo menzionato la ditta ha potuto trasferire il personale attribuito al

settore X ad un altro settore e quindi compensare le perdite. Anzi probabilmente

proprio il fatto di aver reperito mandati temporanei, ha permesso alla

ricorrente di mantenere intatto - malgrado la richiesta

necessità di personale - il rapporto contrattuale

concluso con la X SA.

Correttamente quindi l'autorità cantonale ha

rilevato come la cifra d'affari fosse rimasta invariata nel 2003 rispetto

all'anno precedente, il che non indica certo una diminuzione del lavoro,

circostanza questa che esclude l'assegnazione delle chieste prestazioni (si

veda in proposito sentenza del 15 marzo 2004 in re F., C 189/02, consid. 4;

Gerhards, op. cit., pag. 413)."

2.6. L’art. 33

cpv. 3 LADI stabilisce che il Consiglio federale definisce il concetto di

oscillazioni stagionali del grado di occupazione.

Questo

disposto, il cui tenore è rimasto identico a quello proposto dal Consiglio

federale riportato nel Messaggio del 23 agosto 1989 a sostegno di una revisione

parziale della legge sull'assicurazione contro la disoccupazione (LAD) (cfr. FF

1989 III 325 in particolare alla pag. 358), è stato introdotto con la prima

revisione parziale della LADI del 5 ottobre 1990 ed è entrato in vigore il 1°

gennaio 1992.

Il

Consiglio federale, commentando il nuovo art. 33 cpv. 3 LADI, aveva osservato

che:

"

In pratica, capita che perdite di lavoro non

siano dovute esclusivamente a fluttuazioni stagionali, ma anche a influenze

congiunturali. Il nostro Collegio deve dunque venir abilitato a stabilire i

criteri tecnici che permettano di delimitare le influenze stagionali.

Sul piano materiale è concepibile un

disciplinamento secondo il quale una perdita di lavoro è considerata stagionale

se non supera essenzialmente quelle subite durante la stagione corrispondente

degli anni precedenti (p. es. la media dei cinque ultimi anni)."

(cfr. FF 1989 III pag. 344)

Nell’ambito

di questa delega legislativa e concretizzando quanto disposto dall’art. 33 cpv.

1 lett. b il Consiglio federale ha adottato l’art. 54a OADI, entrato in vigore

al 1° gennaio 2000, secondo il quale le oscillazioni del grado di occupazione

sono considerate stagionali se la perdita di lavoro non supera la perdita di

lavoro media verificatasi durante lo stesso periodo nei due anni precedenti.

In una

decisione di principio il TFA ha stabilito cosa si deve intendere nel concetto

di “perdita di lavoro” e come operare il calcolo (cfr. STFA del 7 agosto 2002

nella causa V. AG, C 62/02).

In una

successiva sentenza del 7 giugno 2005 nella causa A. AG, C 95/05, l'Alta Corte

ha poi nuovamente operato un calcolo concreto ed ha rilevato:

"

(...)

3.

Gemäss dem bereits zitierten Art.

54a AVIV beantwortet sich die Frage, ob ein Beschäftigungsausfall als

saisonal zu gelten hat, durch einen Vergleich des aktuellen Arbeitsausfalls mit

dem durchschnittlichen Arbeitsausfall derselben Periode aus den beiden

Vorjahren. Um dies beurteilen zu können, hat die Verwaltung der Gesuchstellerin

einen entsprechenden Erhebungsbogen zugestellt. Dieser

ergab, dass die Firma im Februar 2003 für vier Angestellte

im Umfang von 100 % Kurzarbeitsentschädigung

bezogen hatte, was einem Arbeitsausfall von 100 % entspricht, während aus der

Gegenüberstellung von Soll- und Ist-Zeit für die Abrechnungsperiode Februar

2002 ein minimaler Arbeitsausfall von 0.4 % esultierte, sodass sich der

Durchschnitt beider Jahre auf 50.2 % beläuft. Der Erhebungsbogen für die

Abrechnungsperiode Februar 2004 ergab einen Arbeitsausfall von 22.5 %, der

unter dem erwähnten Durchschnitt liegt. Damit besteht

nach der klaren, durch die offene

Delegationsnorm des Art. 33

Abs. 3 AVIG hinreichend abgestützten Regelung von Art.

54a AVIV kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung.

Bezogen auf die Abrechnungsperiode März (26.

Februar bis 25. März) machten die Ausfallstunden im

Jahr 2002 3.4 % und im Jahr 2003 (zufolge bezogener Kurzarbeitsentschädigung)

wiederum 100% aus, sodass ein Durchschnitt von 51.7 % resultiert. In derselben

Periode des Jahres 2004 waren Ausfallstunden zu verzeichnen, welche einem

Anteil von 58.9 % der Sollzeit entsprechen.

Vergütungsfähig ist nach der erwähnten

Verordnungsregelung nur der den Durchschnitt der beiden Vorjahre übersteigende

Anteil von 7.2 %. Die vorinstanzlich bestätigten Einspracheentscheide stimmen

demzufolge mit der durch Gesetz und Verordnung geschaffenen Ordnung überein.

(...)"

2.7. Nella presente fattispecie il RI 1 ha esplicitamente

affermato nella sua domanda (cfr. consid. 1.1) di avere dovuto introdurre il

lavoro ridotto a causa di una fluttuazione stagionale della sua attività.

Più

precisamente, essendo l'attività del __________ direttamente collegata a quella

del percorso di __________ essa registra una riduzione del lavoro durante i

mesi invernali, durante i quali per ragioni metereologiche, questa disciplina

sportiva non può essere praticata.

Alla luce

di questi elementi il TCA deve concludere che ci troviamo in presenza di una

perdita di lavoro provocata di oscillazioni stagionali dal grado di

occupazione, che non sono computabili ai sensi dell'art. 33 cpv. 1 lett. b

LADI.

Da notare

che sebbene la perdita di lavoro sia indirettamente dovuta a intemperie,

l'assicurazione contro la disoccupazione non è tenuta ad intervenire neppure

sulla base dell'art. 32 cpv. 3 LADI secondo il quale "il Consiglio

federale disciplina per i casi di rigore la computabilità di perdite di lavoro

riconducibili a provvedimenti delle autorità, a perdite di clienti dovute alle

condizioni meteorologiche o ad altre circostanze non imputabili al datore di

lavoro. Esso può, per questi casi, prevedere termini di attesa più lunghi di

quelli di cui al capoverso 2 e stabilire che la perdita di lavoro è computabile

soltanto in caso di completa cessazione o considerevole limitazione

dell'esercizio".

Questa

disposizione legale è stata concretizzata all'art. 51° OADI che ha il seguente

tenore:

"

1Una perdita

di lavoro è computabile quando è riconducibile a condizioni meteorologiche

eccezionali che immobilizzano l'azienda o limitano notevolmente la sua

attività.

2Per

un'azienda sono segnatamente considerate condizioni meteorologiche eccezionali

la mancanza di neve in una regione di sport invernali, se si manifesta in un

periodo in cui è provato che l'azienda è rimasta aperta in tre degli ultimi

cinque anni precedenti.

3L'assicurata

dell'azienda è considerata notevolmente limitata se la cifra d'affari

conseguita nel corrispondente periodo di conteggio non supera il 25 per cento

della media delle cifre d'affari realizzate nel corso degli ultimi cinque anni

durante il medesimo periodo.

4Per ogni

periodo di conteggio viene dedotto dalla durata della perdita di lavoro

computabile un termine d'attesa di tre giorni interi di lavoro. Nelle aziende

la cui attività è esclusivamente stagionale, il termine d'attesa è, per la

prima perdita di lavoro della stagione, di due settimane.

5Sono

considerati giorni d'attesa compiuto soltanto i giorni di lavoro persi durante

i quali il lavoratore era vincolato da un rapporto di lavoro e per il quale ha

ricevuto dal datore di lavoro un compenso almeno equivalente all'indennità di

lavoro ridotto.

6Le

disposizioni del presente articolo sono applicabili anche ai lavoratori il cui

rapporto di lavoro è di durata determinata."

La norma

legale relativa alle riduzioni di lavoro in seguito a perdite di clientela

dovute a condizioni metereologiche è stata introdotta in occasione della prima revisione

della LADI del 5 ottobre 1990, in vigore dal 1° gennaio 1992.

Al

riguardo nel Messaggio a sostegno di una revisione parziale della Legge

sull'assicurazione contro la disoccupazione (LADI) del 23 agosto 1989 il

Consiglio federale si è così espresso:

"

Secondo il diritto in vigore, gli impiegati

della branca del turismo invernale non hanno diritto all'indennità in caso di

chiusure temporanee delle aziende per mancanza di neve. Nel quadro

dell'indennità per intemperie, le domande d'indennizzo relative a tali perdite

di lavoro dovevano essere rifiutate poiché non immediatamente riconducibili

alle condizioni meteorologiche (le condizioni me­teorologiche non impediscono

l'esecuzione di un lavoro in quanto tale, ma in­fluiscono già in precedenza,

nel senso che i servizi offerti non sono domandati). Neppure un'indennità per

lavoro ridotto era finora, possibile poiché la chiusura temporanea di queste

aziende a causa di mancanza di neve era considerata abituale nell'azienda e

nella branca, donde l'esclusione della computabilità della perdita di lavoro

giusta l'articolo 33 capoverso 1 lettera b LAD. Le esperienze degli ultimi

inverni hanno tuttavia mostrato che questo disciplinamento può comportare gravi

casi di rigore per i quali una soluzione deve essere trovata.

Considerandi

II nuovo disciplinamento poggia sull'idea che

basterebbe fissare un termine d'attesa sufficientemente lungo per impedire la

copertura di rischi aziendali abituali (invece di escludere completamente

l'indennizzo). Per questa ragione, la delega di competenza al nostro Collegio

dovrebbe pure conferirci il potere di fissare un termine d'attesa speciale. In

conclusione, si auspica un disciplina­mento dei casi di rigore secondo il quale

le interruzioni del lavoro causate da perdite di clientela dovute alle

condizioni meteorologiche sia eccezionalmente a carico dell'assicurazione se di

ampiezza e di durata straordinare, vale a dire quando non possano essere

imputate al rischio aziendale abituale, già conside­rato nel calcolo dei

prezzi. L'ordinanza potrebbe per esempio prevedere un in­dennizzo in caso di

sospensione completa del servizio alla clientela e di perdita di lavoro per

almeno due settimane consecutive. In merito, sarebbero evidente­mente presi in

considerazione come termini d'attesa soltanto i giorni persi du­rante i quali

esisteva il rapporto di lavoro in questione e per i quali il datore di lavoro

ha sopportato il rischio aziendale abituale. Ben inteso, non saranno

indennizzate le perdite di lavoro subite fuori della stagione propriamente

detta, vale a dire fuori di un periodo stagionale per il quale può essere

provato che l'azienda è abitualmente in esercizio (cfr. l'art. 33 cpv. 1 lett.

b ed il suo nuovo cpv. 3)." (pag. 343)

Nel contesto

delle indennità per intemperie, in occasione della medesima revisione è poi

stato previsto esplicitamente all'art. 43a lett. a che "la perdita di

lavoro non è computabile se è riconducibile soltanto indirettamente alle

condizioni metereologiche (perdita di clienti, ritardo nei termini).

Da quanto

appena esposto emerge chiaramente che il legislatore ha voluto indennizzare

mediante prestazioni per lavoro ridotto le riduzioni di lavoro dovute a perdita

di clientela che si realizzato in situazioni del tutto eccezionali (ad esempio

mancanza di neve quando dovrebbe esserci).

Come

ricorda il Consiglio federale non possono invece in ogni caso venire

indennizzate le perdite di lavoro subite fuori dalla stagione propriamente detta,

vale a dire fuori dal periodo stagionale per il quale può essere provato che

l'azienda è abitualmente in esercizio.

Ora, nel

caso presente, il RI 1 è legato ad un'attività sportiva che si svolge durante

la bella stagione. Di conseguenza l'azienda non può rivendicare le prestazioni

sulla base dell'art. 32 cpv. 3 LADI durante i mesi invernali, periodo nel quale

normalmente subisce una riduzione della sua attività.

Quanto al

richiamo del contenuto dell'opuscolo "Indennità per lavoro ridotto",

che ha spinto la ditta ad inoltrare la domanda di indennità (cfr. consid. 1.3)

questo Tribunale rileva che se è vero che a pag. 18 Col. 10 e a pag. 21 Col. 23

figurano esplicitamente delle indicazioni relative alla perdita stagionale di

lavoro è altrettanto vero che tali informazioni sono destinate a facilitare

la compilazione del formulario da consegnare alla Cassa di disoccupazione (cfr.

pag. 12: "occorre trasmettere alla Cassa di disoccupazione un conteggio

separato per ogni periodo di conteggio" dopo che il Servizio cantonale ha

preso la decisione al versamento di indennità per lavoro ridotto (cfr. pag. 8 e

9.

nr. 10-12 dell'opuscolo) e soprattutto che lo stesso opuscolo al punto 3,

pag. 43 prevede esplicitamente che non rientrano sotto la definizione di lavoro

ridotto le perdite di lavoro che "sono causate da fluttuazioni stagionali

nell'occupazione".

In simili

condizioni e già per questo motivo la decisione su opposizione deve essere

confermata.

Questo

Tribunale constata inoltre che la ditta ricorrente, dopo avere indicato quale

data di fondazione il 2 gennaio 2004 (cfr. Doc. 4, punto 9b) ha così illustrato

la cifra d'affari realizzata, mese per mese, nei primi due anni di attività.

"

(...)

2005.

2004.

2003.

2002.

2001.

gennaio

20'129.15

40'490.25

febbraio

22'096.70

54'681.--

marzo

66'089.80

77'526.35

aprile

86'798.35

116'991.25

maggio

127'090.95

101'337.30

giugno

131'460.40

94'088.90

luglio

92'622.50

98'295.25

agosto

105'163.50

85'746.80

settembre

101'195.35

92'199.40

ottobre

83'977.05

76'486.10

novembre

53'063.35

85'308.30

dicembre

71'812.45

47'108.10

Totale

961'499.55

970'259.50

(...)" (Doc. c punto 10b)

Da questi

dati emerge, come rilevato dall'amministrazione nella risposta di causa (cfr. consid.

2.

) che la cifra d'affari complessiva registrata nel 2005 è stata soltanto

leggermente inferiore a quella del 2004 (fr. 961'499.55 contro fr. 970'259), e

che quella registrata nel mese di dicembre 2005 è stata superiore a quella del

2004.

(fr. 71'812.45 contro fr. 47'108.10).

In simili

condizioni, richiamate le considerazioni del TFA nella sentenza del 2 dicembre

2004.

nella causa L. SA (C 264/03), qui sopra riprodotte (cfr. consid. 2.5 in

fine), questo Tribunale deve concludere che la perdita di lavoro subita dal __________

è anche dovuta a circostanze da ascrivere al normale rischio aziendale, e

quindi non computabile alla luce dell'art. 33 cpv. 1 lett. a LADI.

Questa soluzione si giustifica tanto più se si considera che per

costante giurisprudenza federale (cfr. DLA 2000 pag. 53 seg., in particolare

pag. 58: "Abgesehen davon gehört allgemein zum normalen Unternehmerrisiko,

dass ein Betrieb in der Realisierungs- und Aufbauphase keinen oder einen

geringeren Ertrag erzielt als budgetiert, weil es naturgemäss schwierig ist, zu

prognostizieren, wie und in welchem Masse der Markt ein neues Produkt

aufnimmt") e cantonale (cfr. STCA del 20 febbraio 2003 nella causa

S. SA, 38.2002.138) una certa difficoltà nell'acquisizione di lavoro all'inizio

di un'attività imprenditoriale rientra nel normale rischio aziendale.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso

é respinto.

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di

diritto amministrativo al Tribunale

federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster