Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2006.64

Data decisione, Autorità:

11.01.2007, TCA

Titolo:

Respinta richiesta di condono della restituzione di prestazioni precepite a torto(assicurato ritenuto inidoneo al collocamento,poiché dedicava tutto il tempo a una società).Buona fede esclusa.Sin dall'inizio il suo ruolo all'interno della ditta era ben più importante di quello indcato al consulente.

BUONA FEDE

CONDONO

IDONEITÀ AL COLLOCAMENTO

RESTITUZIONE DI PRESTAZIONI

art. 95 LADI

art. 25 LPGA

art. 27 LPGA

art. 28 LPGA

art. 31 LPGA

art. 4 OPGA

art. 5 OPGA

Raccomandata

Incarto n.

38.2006.64

DC/sc

Lugano

11 gennaio

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 5 settembre 2006

di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 18 luglio

2006 emanata da

Sezione del lavoro Ufficio giuridico, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione del 18 luglio 2006 la Sezione del lavoro Ufficio

giuridico ha confermato la propria decisione del 19 maggio 2006 (Doc. 8) con la

quale ha respinto la domanda del 23 marzo 2006 dell’assicurato (cfr. Doc. 9/2)

volta ad ottenere il condono dell’importo di fr. 15'265.--, chiestogli in

restituzione dalla Cassa di disoccupazione (cfr. Doc. 9/3).

L’amministrazione

ha così motivato la decisione su opposizione:

"

(...)

Nel caso in esame, dalla documentazione agli atti

emerge che l'attività della __________ ha di fatto preso avvio in modo

consistente in settembre 2004 - nel periodo in cui l'opponente ha iniziato a

lavorare per la stessa (cfr. verbale di audizione 16 febbraio 2005 presso l'UG

del figlio, signor RI 1) - e che l'assicurato rappresentava la figura centrale

per il buon andamento della ditta (cfr. dichiarazione 8 marzo 2005

dell'amministratore unico della __________, signor __________). Del resto lo

stesso assicurato, in occasione della sua audizione davanti all'UG (16 febbraio

2005), ha dichiarato di essere "la persona giusta al posto giusto",

poiché inserito nella realtà del commercio da parecchi anni.

L'opponente ha ciò nondimeno sottaciuto la sua

attività e il suo ruolo all'interno della __________, violando pertanto il

dovere di informazione nei confronti dell'amministrazione. Con il suo agire, il

signor RI 1 ha voluto lasciar apparire una situazione giuridica suscettibile, a

mente sua, di giustificare il riconoscimento di prestazioni assicurative in

base a uno statuto di persona idonea al collocamento.

In simili condizioni non è possibile riconoscere

la buona fede dell'assicurato, per cui non è adempiuto uno dei due presupposti

cumulativi contemplati dai combinati disposti di cui agli articoli 25 LPGA e 4

OPGA. La domanda di condono presentata non può dunque essere accolta e lo

scrivente Ufficio può prescindere dall'esaminare la questione a sapere se la

restituzione delle prestazioni indebitamente riscosse dall'opponente

cagionerebbe per il medesimo un grave rigore.

Pur comprendendo la delicata e difficile

situazione personale del signor RI 1, le motivazioni sollevate con

l'opposizione in esame non permettono quindi di giungere a una conclusione diversa rispetto a quanto stabilito con la

decisione qui contestata." (Doc. A)

1.2. Contro

questa decisione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel

quale si è così espresso:

"

(...)

La ditta è stata costituita il 17 agosto 2004, e

quindi, al momento in cui il Signor RI 1 ha iniziato a collaborare, era solo

all'inizio della propria attività: si trovava in un periodo di rodaggio. Vista

la sua situazione di disoccupato e visto che il Signor __________ asseriva che

vi era una possibilità futura di assunzione qualora la ditta avesse iniziato a

funzionare, il ricorrente, invece di restare con le mani in mano, ha

collaborato gratuitamente con la __________. Lo scopo era quello di dimostrare

le sue capacità e di avere qualche possibilità in più di essere assunto.

D'altra parte, vi era anche la possibilità

ipotetica di ritirare la __________ qualora la pratica di insolvenza fosse

andata a buon fine. Ciò era stato dichiarato alle competenti autorità sin

dall'inizio.

Egli non è mai stato "la figura chiave nella

conduzione degli affari della __________ ". Il ricorrente ha semplicemente

dato la propria disponibilità di parte del suo tempo libero, fermo restando che

ha sempre e comunque onorato i propri obblighi di disoccupato.

Il Signor RI 1 ha sempre dichiarato ai competenti

uffici che era in contatto con la __________ e che probabilmente ci sarebbe

stata una possibilità di assunzione (doc. B). Inoltre, egli ha sempre

ottemperato ai suoi obblighi: ha fatto le necessarie ricerche di lavoro, ha

frequentato il corso TRIS (tecniche di Ricerca d'impiego e Sostegno al

Collocamento) dal 5 novembre 2004 al 10 dicembre 2004, ha lavorato per i

programmi occupazionali.

Da gennaio a marzo 2005 ha lavorato presso la __________

a __________, inizialmente al 100% e poi al 50% in quanto la __________ gli

aveva offerto un posto al 50%.

Addirittura, il ricorrente ha informato il

responsabile del piano occupazionale e la cassa disoccupazione (tramite il

formulario) che dal 31 gennaio al 13 febbraio 2005 sarebbe stato occupato al

100% presso la __________: egli ha dichiarato che nel corso di tale periodo si

sarebbe recato in __________ (dal 31 gennaio al 4 febbraio) con il Signor __________

per effettuare una ricerca di mercato e per reperire fornitori per le merci

tenute in stock dalla __________. Durante questo periodo il ricorrente non ha

beneficiato di prestazioni LADI.

D'altra parte, pur dichiarando sempre che era in

contatto con la __________ (doc. B), il collocatore non ha mai reso attento il

Signor RI 1 in merito al fatto che non vi poteva essere una collaborazione

(nemmeno gratuita) con la ditta sintanto che venivano percepite indennità

giornaliere.

In una sentenza del 28 ottobre 2005 nella causa

W., C 157/05 la nostra Massima Istanza ha deciso che l'amministrazione, in

applicazione dell'art. 27 LPGA, non appena al corrente degli elementi fattuali

del caso, e dunque già all'inizio del versamento delle indennità di

disoccupazione, dovrebbe informare l'assicurato in merito ai rischi di

collaborazione con una Ditta.

Il TFA ha inoltre indicato che una tale omissione

va equiparata a un'informazione erronea e che pertanto i presupposti della

protezione della buona fede dell'assicurato risultano adempiuti.

Nel caso di specie, la buona fede deve pertanto

essere riconosciuta.

Occorre ora verificare se la restituzione rappresenterebbe

un onere troppo grande per il ricorrente.

Tale condizione è sicuramente adempiuta. Si

sottolinea infatti che il Signor RI 1 è gravemente malato di un tumore al

pancreas (doc. C). La malattia è stata diagnosticata il mese di luglio 2005.

Negli ultimi mesi l'insorgente sta subendo cicli settimanali di chemioterapia.

Da agosto 2005 a maggio 2006, il ricorrente

(totalmente inabile al lavoro) non ha percepito alcunché (nessuno stipendio,

nessun tipo di rendita o di indennità giornaliera). Per sopravvivere il Signor RI

1 ha dato fondo a tutti suoi risparmi, e si è fatto aiutare da amici e parenti.

Solo dal mese di giugno 2006 l'insorgente è stato

posto al beneficio di una rendita intera AI di CHF 1'875.- (doc. D).

È quindi evidente che la restituzione di CHF

15'265.- risulta a tutti gli effetti improponibile e rappresenta un onere

troppo grande per il Signor RI 1.

In considerazione della malattia del ricorrente,

che limita la "futura capacità lavorativa e la speranza di vita", non

vi è nemmeno la possibilità che la situazione finanziaria migliori." (Doc. I)

1.3. Nella sua risposta dell'11

ottobre 2006 l'amministrazione ha proposto di respingere il ricorso con le

stesse motivazioni contenute nella decisione su opposizione ed ha inoltre

rilevato:

"

(...)

10.

Riguardo

alla giurisprudenza citata dalla controparte, ossia la sentenza del Tribunale

federale delle assicurazioni del 28 febbraio (recte: ottobre) 2005 (C 157/05),

è opportuno formulare la seguente precisazione.

La sentenza in

questione era riferita al caso di un assicurato che occupava all'interno di una

società a garanzia limitata una posizione analoga a quella di un datore di

lavoro, in quanto inizialmente socio gerente con diritto di firma individuale

e, successivamente, socio senza diritto di firma. In quel caso la Massima

Istanza ha concluso che l'amministrazione aveva violato il proprio obbligo

d'informazione poiché, benché fosse confrontata con elementi di fatto che

avrebbero dovuto indurla a dubitare del buon diritto dell'assicurato alle

prestazioni dell'assicurazione, aveva omesso di comunicare all'interessato che

il mantenimento di una posizione analoga a un datore di lavoro avrebbe potuto

mettere a rischio il diritto alle indennità. In tal modo l'amministrazione ha

impedito all'assicurato di assumere un comportamento adeguato alla situazione,

ossia, nel caso concreto, abbandonare la posizione equiparabile a un datore di

lavoro. Tale omissione è stata assimilata ad un'informazione erronea da parte

dell'amministrazione, con applicazione del principio della protezione della buona fede

(cfr. sentenza citata, consid. 6.2).

Ben diverso è il caso

che ci occupa. Infatti, il signor RI 1, pur essendo di fatto una figura chiave

nella conduzione degli affari della __________, non appariva formalmente quale

membro dell'organo decisionale supremo dell'azienda (a registro di commercio

risulta infatti, quale amministratore unico della società, il signor __________;

cfr. doc. 15 e 36). In occasione dei primi colloqui di consulenza presso l'URC,

egli ha sempre discusso e posto l'accento soltanto sul prospettato avvio di

un'attività indipendente e non ha mai parlato della società in cui era già

occupato (cfr. doc. 40: verbale del 27 luglio, 24 agosto, 13, 14 e 27 settembre

2004). Sempre dall'esame dei protocolli dei colloqui presso l'URC emerge che il

signor RI 1 ha menzionato per la prima volta la ditta __________ il 27

settembre 2004; in quell'occasione, come pure nei successivi colloqui, egli si

è limitato a comunicare al proprio consulente di essere in contatto con la

predetta azienda per un'attività su chiamata (con possibilità di un'eventuale

futura collaborazione), senza tuttavia precisare che, già in quel periodo,

quest'attività aveva da tempo preso consistenza e ciò grazie al suo esteso

impegno personale.

In concreto,

l'amministrazione non sapeva nulla riguardo all'attività, mentre è l'assicurato

che avrebbe piuttosto dovuto informare compiutamente e tempestivamente gli

organi d'esecuzione. L'amministrazione non ha omesso alcunché, è piuttosto stata

tenuta all'oscuro della realtà dei fatti. Si contesta dunque recisamente la

tesi secondo cui vi sia stata una violazione dell'obbligo d'informazione e di

consulenza, a seguito del quale l'assicurato possa pretendere l'applicazione

delle regole relative alla protezione della buona

fede." (Doc. III)

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. L'art. 95

LADI regola la restituzione di prestazioni.

Secondo

il cpv. 1 di questo articolo la domanda di restituzione è retta dall'art. 25

LPGA ad eccezione dei casi di cui all'articolo 55.

L'art. 25

cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere

restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in

buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

L'art. 4

OPGA regola il condono.

Se il

beneficiario era in buona fede e si trova in gravi difficoltà, l’assicuratore

rinuncia completamente o in parte alla restituzione delle prestazioni

indebitamente concesse (cfr. art. 4 cpv. 1 OPGA).

Determinante

per il riconoscimento di una grave difficoltà è il momento in cui la decisione

di restituzione passa in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 2 OPGA).

Il

condono è concesso su domanda scritta. La domanda, motivata e corredata dei

necessari giustificativi, deve essere inoltrata entro 30 giorni dal momento in

cui la decisione è passata in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 4 OPGA).

Sul

condono è pronunciata una decisione (cfr. art. 4 cpv. 5 OPGA).

L'art. 5

OPGA definisce cosa si intende con "gravi difficoltà" e recita:

"

1 La grave

difficoltà ai sensi dell’articolo 25 capoverso 1 LPGA è data quando le spese

riconosciute a norma della legge federale del 19 marzo 1965 sulle

prestazioni complementari all’assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e

l’invalidità (LPC) e le spese supplementari di cui al capoverso 4 superano i

redditi determinanti secondo la LPC.

2 Per il

calcolo delle spese riconosciute ai sensi del capoverso 1 sono computati:

a. quale importo destinato alla copertura del fabbisogno vitale: il

rispettivo importo massimo di cui all’articolo 3b capoverso 1 lettera a

LPC;

b. quale pigione di un appartamento: il rispettivo importo massimo di cui

all’articolo 5 capoverso 1 lettera b LPC;

c. quale importo per le spese personali:

4800 franchi l’anno;

d. quale importo forfetario per l’assicurazione obbligatoria delle cure

medico-sanitarie: il premio massimo per la rispettiva categoria di persone

secondo la versione vigente dell’ordinanza sui premi medi cantonali

dell’assicurazione delle cure medico-sanitarie per il calcolo delle prestazioni

complementari.

3 La

franchigia per gli immobili conformemente all’articolo 3c capoverso 1 lettera c

LPC ammonta a 75 000 franchi. Il computo della sostanza nel caso di beneficiari

di una rendita di vecchiaia che vivono in un istituto o un ospedale (art. 3c

cpv. 1 lett. c LPC) ammonta a un decimo. Nel caso di persone parzialmente

invalide è computato solo il reddito effettivo ottenuto dall’attività

lucrativa. Non è tenuto conto di un’eventuale limitazione cantonale delle spese

per il soggiorno in un istituto.

4 Sono

computati come spese supplementari:

a. per le persone sole, 8000 franchi;

b. per i coniugi, 12 000 franchi;

c. per gli orfani e per i figli che danno diritto a una rendita per figli

dell’AVS o dell’AI, 4000 franchi per figlio."

Secondo

la legge e l'ordinanza, dunque, perché sia concesso il condono dall'obbligo di

restituzione è necessario che siano adempiuti cumulativamente i seguenti

presupposti:

- l'interessato

ha percepito la prestazione indebita in buona fede;

- la

restituzione gli imporrebbe una grave difficoltà.

Quindi,

se manca una delle due condizioni appena esposte il condono non può essere

concesso (cfr. STFA del 30 ottobre 2006 nella causa O., C 260/05).

2.3. Chiamata a

pronunciarsi circa il diritto applicabile nel caso in cui l’amministrazione si

è dovuta pronunciare su una domanda di condono dopo l’entrata in vigore della

LPGA il 1° gennaio 2003 e concernente la restituzione di prestazioni ricevute

in precedenza, l’Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

1.2 Die Vorinstanz hat hinsichtlich der am 18.

Juli 2003 verfügten, mit Einspracheentscheid vom 16. Februar 2004 bestätigten

Ablehnung des Erlassgesuchs des Beschwerdeführers Art. 95 Abs. 1 AVIG (in der

seit 1. Januar 2003 geltenden Fassung) in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 Satz 2

des auf den 1. Januar 2003 in Kraft getretenen Bundesgesetzes vom 6. Oktober

2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) angewendet.

Ob diese Vorgehensweise mit Blick darauf, dass die Gutgläubigkeit während des

Leistungsbezugs vom 9. Mai bis 20. Juni 2002 - und damit ein Sachverhalt, der

sich in einer vor dem In-Kraft-Treten des ATSG liegenden Zeitspanne verwirklicht

hat - zur Diskussion steht, einer näheren Überprüfung stand hält, oder ob der

bis Ende 2002 Grundlage für den Erlass einer Rückerstattungsschuld gegenüber

der Arbeitslosenversicherung bildende Art. 95 Abs. 2 Satz 1 AVIG (in seiner bis

dahin geltenden Fassung) zum Zuge kommt, braucht vorliegend nicht abschliessend

beurteilt zu werden. Ebenso wenig wie im Falle der Rückerstattung von zu

Unrecht bezogenen Leistungen (vgl. BGE 130 V 319 Erw. 5.1 und 5.2) kommt im

Zusammenhang mit der Erlassvoraussetzung der Gutgläubigkeit der Frage

ausschlaggebende Bedeutung zu, ob Art. 25 ATSG (oder altes Recht) anzuwenden

ist, wenn der Einspracheentscheid nach dem In-Kraft-Treten des ATSG ergangen,

der Erlass aber in Bezug auf vor dem 1. Januar 2003 gewährte Leistungen zu prüfen

ist. Denn die nach dem ATSG diesbezüglich massgeblichen Grundsätze sind aus der

früheren Regelung und den von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien zur

Beurteilung der für einen Erlass unter anderem vorausgesetzten Gutgläubigkeit

des Leistungsbezügers (BGE 122 V 223 Erw. 3, 112 V 103 Erw. 2c, 110 V 180 f.

Erw. 3c; AHI 2003 S. 161 f. Erw. 3a; ARV 2001 Nr. 18 S. 162 Erw. 3b)

hervorgegangen (vgl. auch Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, Kommentar zum

Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des

Sozialversicherungsrechts, Zürich 2003, Rz 23 zu Art. 25). Unbestrittenermassen

gelangten demgegenüber auf das am 1. Mai 2003 angehobene Erlassverfahren

bereits die in Art. 4 Abs. 4 und 5 ATSV geregelten formalen Aspekte der

Gesuchseinreichung zur Anwendung. (…)." (cfr. STFA del 27 aprile

2005 nella causa R.,

C 174/04)

Inoltre, circa gli effetti dell'art. 25 LPGA sulla LADI, Kieser rileva che:

"

i) ALV: Die bisherige Rückerstattungsregelung

des AVIG (vgl. alt Art.

6, alt Art. 95 AVIG) fällt grundsätzlich

zugunsten derjenigen Art. 25 ATSG dahin (vgl. BBl 1999 4733, 4743). Immerhin

werden für Einzelfragen abweichende Lösungen vorgesehen; dies betrifft die

Rückforderung von Beiträgen, wo die in Art. 16 Abs. 3 AHVG vorgesehene

Besonderheit auch für die ALV massgebend ist (vgl. Art. 6 AVIG), und einzelne

Bereiche der Leistungsrückforderung (vgl. Art. 95 AVIG). Es ergeben sich

insoweit gegenüber dem bisherigen Recht keine massgebenden Abweichungen."

(cfr. U. Kieser, ATSG Kommentar, Schulthess 2003,

ad art. 25, n. 45)

Dunque la giurisprudenza sviluppata dal Tribunale federale delle

assicurazioni (TFA) in merito al condono regolato dal vecchio art. 95 LADI

conserva tutta la sua validità.

2.4. La buona

fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata indebitamente.

Di detta ignoranza egli non si può prevalere se la stessa è stata determinata

da sua negligenza.

Per quel

che concerne la buona fede, la giurisprudenza ha precisato che la stessa,

intesa come presupposto del condono, deve essere esclusa qualora i fatti che

hanno determinato l'obbligo di restituire (violazione dell'obbligo di

annunciare o di informare) siano imputabili a comportamento doloso o negligenza

grave. Viceversa, l'assicurato può prevalersi della buona fede quando l'atto o

l'omissione colpevole siano costitutivi solo di una violazione lieve

dell'obbligo di annunciare o di informare (cfr. STFA del 30 ottobre 2006 nella

causa O., C 260/05; STFA del 16 giugno 2003 nella causa C., C 130/02, consid.

2.3; DLA 2003 N. 29, consid. 1.2, pag. 260; DLA 2002 N. 38, consid. 2a, pag.

258; DLA 2001 N. 18, consid. 3a, pag. 161-162; DLA 1998 N. 14, consid. 4a, pag.

73; DLA 1992 N. 7, consid. 2b, pag. 103; DTF 112 V 97,

consid. 2c, pag. 103, DTF 110 V 176, consid. 3c, pag.

180).

2.5. Con

l'entrata in vigore della LPGA al 1° gennaio 2003 il vecchio art. 96 LADI, che

regolava l'obbligo di informare e di annunciare, è stato abrogato.

L'art. 28

LPGA regola la "Collaborazione nell'esecuzione".

Gli

assicurati e il loro datore di lavoro devono collaborare gratuitamente

all’esecuzione delle varie leggi d’assicurazione sociale (cfr. art. 28 cpv. 1

LPGA).

Colui che rivendica prestazioni assicurative deve fornire

gratuitamente tutte le informazioni necessarie per accertare i suoi diritti e

per stabilire le prestazioni assicurative (cfr. art. 28 cpv. 2 LPGA).

Chi pretende prestazioni assicurative deve autorizzare tutte le persone e i servizi, segnatamente il datore di

lavoro, i medici, le assicurazioni e gli organi ufficiali a fornire nel singolo

caso tutte le informazioni, sempre che siano necessarie per accertare il

diritto a prestazioni. Queste persone e questi servizi sono tenuti a dare le

informazioni (cfr. art. 28 cpv. 3 LPGA).

L'art. 31

LPGA regola la "Notificazione nel caso di cambiamento delle

condizioni".

L’avente

diritto, i suoi congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono

tenuti a notificare all’assicuratore o, secondo i casi, al competente organo

esecutivo qualsiasi cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni

determinanti per l’erogazione di una prestazione (cfr. art. 31 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi persona o servizio che partecipa all’esecuzione delle

assicurazioni sociali ha l’obbligo di informare l’assicuratore se apprende che

le condizioni determinanti per l’erogazione di prestazioni hanno subìto

modifiche (cfr. art. 31 cpv. 2 LPGA).

Circa gli

effetti degli art. 28 e 31 LPGA sulla LADI, Kieser rileva che:

"

a) Die Mitwirkung beim Vollzug der

Sozialversicherungsgesetze und

insbesondere

bei der Leistungsfestsetzung hat in den bisherigen Erlassen eine eingehende

Regelung erfahren (vgl. dazu auch LOCHER, Grundriss, 340: Regelung ist "in

den einzelnen Gesetzten verstreut"). Art. 28 ATSG weicht nicht

grundsätzlich von den bisherigen Normierungen ab und steht auch in

Übereinstimmung mit art. 12 lit. c VwVG (Auskünfte von Drittpersonen) bzw. von

Art. 13 Abs. 1 VwVG (Mitwirkung der Partei). Insoweit ergeben sich gegenüber

dem bisherigen Rechtszustand keine wesentlichen Neuerungen.

b) Eine Reihe von Bestimmungen der Einzelgesetze

wurde im Zuge

der

Anpassung an das ATSG ersatzlos aufgehoben. Dies trifft insbesondere Regelungen

zur Auskunftspflicht der Partei bzw. von Drittpersonen (vgl dazu BBl 1999

4585). (…)."

(cfr. Kieser op. cit., ad art. 28, n. 30 e 31)

"

a Der Gesetzgeber hat grundsätzlich darauf

verzichtet, von der

allgemeinen

Regelung des Art. 31 ATSG abweichende einzelgesetzliche Normierungen

festzulegen. Vielmehr hob er die bestehenden einzelgesetzlichen Ordnungen

ersatzlos auf. Dies betrifft art 83 altAbs. 3 MVG (dazu BBl 1999 4726) sowie

altArt. 96 Abs. 2 AVIG (dazu BBl 1999 4744)."

(cfr. Kieser op. cit., ad art. 31, n. 23)

La dottrina e la giurisprudenza sviluppate in merito al vecchio art.

96 LADI conservano dunque la loro validità.

In merito

all’estensione dell’obbligo di informare e annunciare così si esprime Gerhards:

"

Die Auskunftspflicht ist umfassend. - Sie

bezieht sich auf "alle erforderlichen Auskünfte" (96 I, III). Was

dabei im einzelnen "erforderlich" ist, bestimmt dabei die anfragende

Stelle bzw. richtet sich nach der Informationsbedarf dieser Stelle.

Ebenso umfassend ist die Pflicht der Vorlage von

Unterlagen. - Es müssen alle Unterlagen vorgelegt werden, welche die anfragende

Stelle zur Erfüllung ihrer Aufgabe (im ALV-Bereich) benötigt (s. "die

nötigen Unterlagen").

Anderseits dürfen von der berechtigten Stelle

keine Auskünfte und Unterlagen verlangt werden, die nicht

"erforderlich" oder "nötig" sind. Das Auskunftsrecht darf

also nicht schikanös ausgeübt werden. (...).

Die Meldepflicht des Versicherten gegenüber der

Kasse (vgl. oben

Fatti

N. 28) ist umfassend (vgl. "alles

melden"), soweit die Erfüllung der Meldepflicht wichtig ist für die:

- Anspruchsberechtigung des Versicherten

(s. Anspruchs- Voraussetzungen)

- Leistungsbemessung (s. Höhe und Dauer)."

(cfr. G. Gehrards, Kommentar zum

Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Vol. II, pag. 792-793, N. 20,

21, 22 e 30).

Il dovere

di informare deve dunque essere sempre rispettato da parte dei beneficiari di

prestazioni.

Devono

essere fornite, di conseguenza, tutte le indicazioni necessarie per valutare

l'adempimento delle condizioni da ossequiare per avere diritto alle indennità

(cfr. STFA del 25 luglio 2001 nella causa D., C 104/01, consid. 2 in fine).

Secondo la

giurisprudenza federale è peraltro irrilevante se le informazioni inveritiere o

incomplete sono causali per l'erogazione delle prestazioni assicurative o del

relativo calcolo (cfr. DTF 123 V 151 consid. 1b; DLA 1993/1994 N. 3 pag. 21).

2.6. Nella presente

fattispecie emerge dagli atti dell'incarto che all'assicurato si è iscritto in

disoccupazione in data 26 luglio 2004 alla ricerca di un impiego a tempo pieno

come venditore di alimentari, settore nel quale era stato in precedenza attivo

per diversi anni.

Il 17

agosto 2004 è stata costituita la ditta __________ in __________ il cui scopo

è, la vendita all'ingrosso e al dettaglio di prodotti alimentari e di prodotti

di pulizia, come pure l'împortazione, l'esportazione e la commercializzazione

di tali prodotti e di capi di abbigliamento (cfr. Doc. 15).

Il 1°

aprile 2005 l'assicurato ha iniziato a lavorare a tempo pieno presso questa

ditta.

Con

decisione del 7 giugno 2005 la Sezione di lavoro ha ritenuto RI 1 inidoneo al

collocamento dal 17 settembre 2004 in quanto, a partire da quel momento egli ha

dedicato tutto il suo tempo alla società in questione (cfr. Doc. 17).

L'amministrazione

ha così motivato la propria decisione:

"

(...)

Alla luce di quanto sopra esposto, si evince che

il signor RI 1 risulta essere la figura chiave per la conduzione degli affari e

delle attività della __________. Infatti:

● si

è occupato, insieme al signor __________ dell'indagine di mercato per reperire

possibili fornitori in Italia;

● ha

curato il reclutamento di clienti in tutto il Cantone Ticino e nella Svizzera

interna;

● ha

coordinato la fornitura diretta di prodotti della __________ a ditte e

ristoranti;

● ha

organizzato e gestito la vendita al pubblico in occasione delle promozioni

tenutesi periodicamente presso lo spazio commerciale ex "__________"

di __________.

Tenuto conto di questo insieme di elementi, il signor

RI 1 dev'essere ritenuto inidoneo al collocamento a partire dal 17 settembre

2004, data a cui risale il primo elemento tangibile del ruolo attivo svolto

dall'assicurato in seno alla __________, consistente in una fattura emessa

dalla __________ a carico dell'__________ per un importo di fr. 719.60. È

ragionevole supporre che dopo la fondazione della __________, il 17 agosto

2004, l'attività dell'assicurato in seno alla __________, abbia preso avvio in

modo consistente proprio nel mese di settembre 2004 ed è poi proseguita fino al

momento della chiusura del caso nel mese di aprile 2005. Il signor RI 1, con il

suo attivo apporto, ha permesso lo sviluppo e la crescita del volume delle

vendite della __________: quando la situazione economica della ditta lo ha

permesso, lo stesso è stato assunto a tempo pieno, continuando a esercitare le

stesse funzioni che aveva esercitato sin dal mese di settembre 2004."

Contro

questa decisione l'assicurato ha fatto inoltrare una tempestiva opposizione

nella quale la sua rappresentante, pur negando che RI 1 ha giocato un ruolo

determinante nella conduzione degli affari presso la Società __________, ha

comunque ammesso che egli ha regolarmente svolto un'attività lucrativa a tempo

parziale per la ditta ("cfr. Doc. 17: "In effetti contrariamente a

quanto sostenuto dalla Sezione del lavoro RI 1, nel periodo di fine settembre

2004 a fine aprile 2005, ha prestato soltanto alcune ore lavorative al giorno

per la __________ ").

Il 10

ottobre 2005 la Sezione del lavoro ha respinto l'opposizione argomentando:

"

(...)

Visto quanto precede e alla luce della menzionata

giurisprudenza, constatato come il signor RI 1 risulti essere la figura chiave

nella conduzione degli affari della __________, osservato inoltre come

l'attività della stessa abbia di fatto preso avvio in modo consistente nei mese

di settembre 2004 e sia proseguita e viepiù accresciuta tanto da permettere

l'assunzione dell'assicurato - dapprima a tempo parziale e, dallo scorso mese

di aprile, a tempo pieno - lo scrivente Ufficio ritiene giustificato confermare

la decisione qui contestata. (...)" (Doc. 10, pag. 5)

La

decisione su opposizione è cresciuta in giudicato. L'assicurato è così stato

ritenuto inidoneo al collocamento dal 17 settembre 2006 e la Cassa di

disoccupazione ha di conseguenza chiesto la restituzione delle indennità

giornaliere indebitamente ottenute.

Con la

decisione su opposizione qui impugnata l'amministrazio-ne ha negato all'assicurato

la possibilità di concedere il condono in quanto manca il presupposto

cumulativo della buona fede (al riguardo cfr. consid. 2.2).

Chiamato

ora a pronunciarsi il TCA non può che approvare l'operato della Sezione del

lavoro.

Infatti,

Considerandi

dalla documentazione agli atti appare evidente che il ruolo dell'assicurato

all'interno della __________ era sin dall'inizio ben più importante di quello

da lui indicato al proprio consulente del personale.

Ciò

risulta in particolare dai verbali delle dichiarazioni dell'amministratore

unico della ditta, del figlio dell'assicurato, e del ricorrente medesimo davanti

al Servizio cantonale che sono stati così riprodotti nella decisione su

opposizione del 10 ottobre 2005:

"

(...)

- in sede di audizione presso il servizio cantonale di data 12

aprile 2005, relativamente all'attività della __________, l'opponente ha in

particolare dichiarato quanto segue:

"[...] la

maggior parte delle consegne sono state fatte da me, alcuni clienti sono stati

visitati da me e mio figlio. Per quanto riguarda la consegna in Svizzera

interna sono andato io con mio figlio. Idem per quanto riguarda le forniture

presso l'__________, me ne sono occupato io, a volte veniva anche mio figlio.

[...] ho collaborato con la __________, alfine di poter concludere degli affari

importanti e poter rinunciare definitivamente alla disoccupazione. Dall'inizio

ho collaborato con mio figlio e il signor __________, come ho detto sopra mi

sono occupato anche delle consegne, per poter mostrare a mio figlio i clienti,

affinché diventasse autonomo nelle consegne. [...] collaboro con ditte italiane

e mi occupo delle consegne. Ora che non frequento più il programma

occupazionale ho molto più tempo da dedicare al reclutamento. [...]".

Inoltre, alle

seguenti domande dell'amministrazione "Che tipo di attività ha svolto

per la __________, prima che fosse ufficialmente assunto?", "Dal mese

di settembre ad oggi si è recato presso i fornitori italiani?" e "Chi

si occupa delle ordinazioni della __________?", l'assicurato ha così

risposto: "ho collaborato con il siqnor __________ nella ricerca di

fornitori italiani ed alcune volte mi sono occupato anche di consegne della

merce presso i rivenditori", "sì" e "io"

(la sottolineatura è la nostra; cfr. verbale di audizione 12 aprile 2005). Nel

corso della precedente audizione presso il servizio cantonale, l'opponente ha

segnatamente asserito quanto segue: "[...] ho collaborato con il signor

__________ nella ricerca di fornitori italiani ed alcune volte mi sono occupato

anche d__________ __________ è una brava persona e credo che abbia molta

fiducia nella mia persona e ha visto in me una possibilità per mandare avanti

qli affari della __________, o meglio le vendite di alcuni prodotti italiani

sul territorio ticinese. Il signor __________ è stato chiaro, mi ha detto che

con la mia esperienza non avrei avuto problemi a trovare i contatti qiusti e

avrei potuto tirarmi fuori uno stipendio nei prossimi mesi. [...] modestamente

credo di essere la persona giusta al posto giusto, vivo nel mondo del commercio

da diversi anni. [...]" (la sottolineatura è la nostra; cfr. verbale

16.

febbraio 2005);

- in sede di audizione davanti all'UG, alle domande "Quanti

dipendenti ha la società?", "Chi si occupa del reclutamento

clienti?", "Fino ad oggi chi si è occupato dei clienti e

fornitori?", "Come è strutturato il reclutamento clienti?",

"Chi approvvigiona il magazzino della __________?", "Come è

strutturato il suo lavoro (quando e dove)?" e "Da quando suo padre

lavora per la __________?", il figlio dell'opponente, signor RI 1, ha così

risposto: "io e mio padre. Mio padre ha iniziato a lavorare quando ho

iniziato io", "io e mio padre. Quando ci rechiamo presso un negozio

per la consegna della merce e per strada troviamo dei punti di vendita ci

fermiamo e proponiamo i nostri prodotti. Abbiamo un catalogo con i prodotti che

mostriamo ai responsabili dei negozi" "i contatti con fornitori

vengono principalmente tenuti da mio padre, io mi occupo delle consegne. La

merce viene consegnata tramite un TIR che la deposita presso il nostro

magazzino oppure andiamo noi in Italia e sdoganiamo la merce in dogana a __________

", "principalmente è mio padre che si occupa del reclutamento

clienti, in quanto ha molta più esperienza di me", "dall'inizio

dell'attività è mio padre che si occupa delle ordinazioni o

approvvigionamento", "lavoro a ore e non tutti i giorni. Diciamo che

il mio diretto superiore è mio padre, mi spiego, lui parla con il signor __________

e, a dipendenza delle attività che vengono richieste, mio padre mi assegna i

compiti che devo fare (es. mettere a posto il magazzino, fare le consegne

ecc.)", "io ho iniziato il mese di settembre '04, anche mio padre ha

iniziato in quel periodo" (la sottolineatura è la nostra; cfr. verbale

di audizione 16 febbraio 2005).

Sentito nuovamente il 12 aprile 2005, alla domanda dell'UG di

fornire alcuni dettagli in merito ad alcuni bollettini di consegna e fatture

della __________, il signor RI 1 ha fornito la seguente risposta: "finora

non ho incassato mai nessuna fornitura, è mio padre che si occupa dell'incasso.

Nella consegna della merce mi sono limitato e mi limito a scaricare la merce.

Posso confermare che le fatture (13) che mi ha sottoposto sono state tutte

incassate da mio padre, pronta consegna della merce" (la

sottolineatura è la nostra; cfr. verbale UG);

- il signor __________, amministratore unico della __________,

oltre che a produrre all'UG alcune fatture (tredici) contabilizzate dalla

società (la meno recente, indirizzata alla __________, reca la data del 17

settembre 2004 e l'importo indicatovi è di complessivi fr. 719.60), alla

domanda del servizio cantonale "Dal mese di settembre ad oggi quanti

dipendenti ha assunto la __________?", ha così risposto: "Solo

il Signor RI 1 " e, inoltre, alla domanda "Secondo lei, il

signor RI 1 rappresenta una figura centrale per il buon andamento della __________?",

egli ha risposto affermativamente (cfr. lettere 8 marzo 2005). Con scritto 15

marzo 2005 all'UG il signor __________ ha indicato gli ulteriori incassi (a

contanti), in seguito versati in banca, a favore ella __________; si rileva in

particolare un importo di fr. 10'000.­(12 ottobre 2004); (...)" (doc. 10,

pag. 3-5)

Da

verbali di consulenza (cfr. Doc. 40) risulta d'altra parte, che l'assicurato ha

detto al proprio consulente del personale URC, __________ semplicemente, di

"essere in contatto" con la ditta __________ "per lavoro su

chiamata" (cfr. verbale del 27 settembre 2004), "per eventuale

collaborazione (da definire se ritirare la ditta, entrare in società il 50% e

essere assunto come dipendente a dipendenza dell'esito della procedura di insolvenza)"

(cfr. verbale del 15 novembre 2004), per stabilire su che base collaborare al

momento può essere garantita un'occupazione, possibile che RI 1 possa lavorare

su chiamata" (cfr. verbale del 15 dicembre 2004).

In realtà,

come visto, l'attività dell'assicurato per la __________ è stata estremamente

intensa sin dalla costituzione della società.

Minimizzando

la portata del suo coinvolgimento presso quella ditta ("essere in contatto

in vista di ...") l'assicurato ha così violato il proprio obbligo di

fornire un'informazione completa.

In simili

condizioni, conformemente alla giurisprudenza federale citata (cfr. consid.

2.

), la buona fede dell’assicurato deve essere negata visto che egli ha più

volte violato il proprio obbligo di informare (cfr. la STFA del 2 ottobre 2006

nella causa B., consid. 3.3.2, C 42/06).

Venendo a

mancare il primo presupposto cumulativo previsto all'art. 25 cpv. 1 LPGA (cfr.

consid. 2.3), secondo questo TCA, a ragione l’amministrazione ha respinto la

domanda di condono inoltrata dall’assicurato.

Infine va

sottolineato che la giurisprudenza federale relativa all'art. 27 LPGA, citata

dall'assicurato nel ricorso, non è di alcuna utilità per i motivi correttamente

esposti dall'amministrazione nella risposta di causa ai quali si rinvia (cfr.

consid. 1.3). Questo soluzione si giustifica tanto più se si considera che è

stato lo stesso consulente del personale, __________, a promuovere gli

accertamenti che hanno portato alla decisione di inidoneità al collocamento,

dopo avere sospettato che si fosse in presenza di un abuso (cfr. Doc. 35:

"Segnalazione di presunto abuso").

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster