Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2007.10

Data decisione, Autorità:

13.09.2007, TCA

Titolo:

Indicato a potenziale datore di lavoro di avere già un posto(periodo di pratica profess.).Un impiego ha però la priorità su un provvedimento del mercato del lavoro.L'occupazione assegnata non era comunque adeguata dal profilo del tragitto(non automunita e bus a orari limitati).Sospensione annullata.

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

GRATUITO PATROCINIO

OCCUPAZIONE ADEGUATA

RIFIUTO DELL'OCCUPAZIONE

RIPETIBILI

SANZIONE

art. 29 cpv. 2 COST

art. 16 cpv. 1 LADI

art. 16 cpv. 2 LADI

art. 16 cpv. 2 let. f LADI

art. 30 cpv. 1 let. d LADI

art. 30 cpv. 3 LADI

art. 64a cpv. 1 let. b LADI

art. 37 LPGA

art. 42 LPGA

art. 52 LPGA

art. 61 let. g LPGA

Raccomandata

Incarto n.

38.2007.10

rs/DC/sc

Lugano

13 settembre

2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 29 gennaio 2007

di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 15

dicembre 2006 emanata da

Sezione del lavoro Ufficio giuridico, 6501 Bellinzona 1 Caselle

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione del 15 dicembre 2006 la Sezione del lavoro ha

confermato una precedente decisione del 3 ottobre 2006 (cfr. doc. C1) con la

quale RI 1 è stata sospesa per 23 giorni dal diritto all’indennità di

disoccupazione per avere rifiutato un’occupazione adeguata assegnatale dall’URC

di __________ presso l’Hotel __________ di __________ in qualità di ricezionista

(cfr. doc. B).

1.2. Contro la

decisione su opposizione l’assicurata, patrocinata dall’avv. RA 1, ha inoltrato

un tempestivo ricorso al TCA postulando, oltre alla concessione del gratuito

patrocinio dinanzi al TCA e per la procedura di opposizione, l’annullamento

della sospensione inflittale.

A

sostegno delle proprie pretese ricorsuali essa ha, in particolare, addotto:

"

(...)

Si riprende quanto indicato nelle osservazioni

scrivendo e tra parentesi quadra le osservazioni della ricorrente.

(...)

d) La Signora RI 1, non appena ha ricevuto l'offerta di

lavoro dell'Hotel __________, venerdì 21 luglio 2006 ha telefonato (in

mattinata) all'URC di __________ e ha chiesto di parlare con il Signor __________

che era assente. Ha parlato con una Signora, di cui non ricorda il nome, e le

ha chiesto come doveva comportarsi.

Prove: si chiede che venga sentita quella signora, che

lavora presso l'URC di __________ che venerdì 21 luglio 2006 ha risposto al

telefono alla Signora RI 1 e che le ha dato istruzioni sul modo di comportarsi

in riferimento all'appuntamento fissato per lunedì 24 luglio 2006.

e) RI

1 non è stata interrogata dal signor __________ subito dopo i fatti, e prima

di fare la segnalazione. Se ciò fosse avvenuto, si sarebbe potuto chiarire

ogni cosa, evitando questa triste (e costosa) procedura. [L'URC di __________

non ha preso posizione su questo punto, né ha fatto accertamenti, in tal modo

ha commesso un grave diniego di giustizia]. RI 1 ha poi agito secondo

quanto concordato in precedenza con il signor __________ e poi con questa

signora dell'URC, __________. Dunque, secondo i precedenti accordi

dell'avvocato con il Signor __________, RI 1 si è presentata alla prova presso

lo Studio Legale e Notarile prevista per il 24 luglio 2006.

L'URC di __________

non ha mai disdetto tale appuntamento concordato in precedenza con lo Studio

Legale e Notarile.

f) Come risulta dalla dichiarazione

dell'Hotel __________ di __________ (agli atti) la Signora RI 1 il 21 luglio

2006 ha preso contatto con l'Hotel __________, che ha così riassunto i

fatti dal suo punti di vista:

Preso contatto telefonico, la Signora RI 1 ha già un posto di lavoro ed

ha già un accordo con un vostro collocatore.

Tale dichiarazione è vera solo

parzialmente:

RI 1 era

d'accordo con il suo collocatore di presentarsi alla prova preso lo Studio

Legale e Notarile prevista per il 24 luglio 2006. Tale prova non era stata

disdetta dall'URC, __________.

g) Dunque RI 1 ha preso subito

contatto con l'Hotel, anche se dal formulario "esito dell'assegnazione"

ritornato dalla stessa Signora RI 1 risulta - erroneamente - che

quest'ultima non ha preso contatto con l'Hotel __________ a __________

(secondo la loro richiesta del 19 luglio 2006).

Ciò dimostra che la

Signora RI 1 ha agito correttamente, ma questa segnalazione l'ha messa in

crisi: senza l'aiuto di un legale non sarebbe stata in grado di difendersi.

h) Prima di effettuare la segnalazione, il collocatore,

Signor __________, non si è

messo subito in contatto - come

vuole la prassi - con la Signora RI 1 per chiederle eventuali informazioni

anche in riferimento a questa fase successiva al 21 luglio 2006. [L'URC di __________

non ha preso posizione su questo punto, né ha fatto accertamenti violando gravemente i diritti

della difesa: senza l'aiuto di un legale non sarebbe stata in grado di

difendersi.]

(...)

l) Si precisa che l'affermazione

"le trattative con lo studio di avvocatura al momento dell'assegnazione

non erano ancora concluse" va parzialmente corretta. Le trattative

verbalmente erano concluse con l'URC, mancava soltanto l'esito positivo di

almeno un giorno di prova di lavoro (previsto per il lunedì 24 luglio 2006). Da

questo punto di vista soltanto non era sicura l'assunzione, condizionata a 6

mesi di riqualificazione professionale.

[L'URC di __________ non ha chiarito questo punto, né ha fatto accertamenti.

Non ha neanche verificato che la data fissata per la prova non è mai stata

spostata dall'URC di __________].

m) Soltanto successivamente (5 settimane più tardi)

nel colloquio (regolare) del 30 agosto 2006 il Signor __________ ha informato

la Signora RI 1 della segnalazione in oggetto.

[Tale procedura

ha violato gravemente il principio di essere sentito della parte debole nei

confronti della quale poi è stata emanata la sanzione non solo presso l'URC __________,

ma anche presso quello di __________].

5. MOTIVI PER I QUALI LA PROVA NON È STATA

SUPERATA

Sempre nello stesso scritto lo

Studio Legale comunicava:

Le preciso che abbiamo avuto una giornata particolarmente stressante,

con due atti notarili. Ogni volta che la Signora RI 1 scriveva una certa

frase sullo scopo sociale di una società che si doveva costituire,

automaticamente il computer cancellava tutto quello che aveva scritto prima.

Non so dire quale sia il motivo di questo disguido. Mi è chiaro che ciò non

era dovuto alla Signora RI 1, comunque per questo motivo siamo state sotto

pressione per l'appuntamento fissato in precedenza con il cliente per la firma

dei rogiti.

Dunque, concludendo ribadisco che la mia decisione e le difficoltà

constatate non sono imputabili alla Signora RI 1, che secondo me è una brava

segretaria ed un'ottima persona.

(...)

3.

CASO PARTICOLARE CHE GIUSTIFICHI TALE COMPORTAMENTO IN BASE ALLE CIRCOSTANZE

Nel caso in oggetto

non vi è stato un rifiuto dell'occupazione, anche dal profilo dell'art. 17 cpv.

3 della LADI: si deve tener conto di tutte le circostanze per qualificare

"adeguata" un'occupazione sotto tutti i profili, altrimenti non è

possibile ordinare una sanzione. In altre parole conformemente alle

disposizioni degli articoli menzionati, l'assicurato che rifiuta un'occupazione adeguata, deve essere sospeso dal diritto

all'indennità di disoccupazione, soltanto se non vi sia un caso particolare

che giustifichi tale comportamento in base alle circostanze.

Il giorno 24 luglio

2006 la Signora RI 1 si è presentata per un giorno di prova di un lavoro

interessante (avvocatura e notariato), che (dapprima sottoforma di misura di

reinserimento professionale) le avrebbe garantito un lavoro a tempo

indeterminato presso un datore di lavoro che conosceva e stimava. Dunque vi

erano ottime prospettive per ottenere un impiego di lunga durata. La Signora RI

1 ha fatto dunque tutto il possibile per ottenere un'occupazione adeguata a

tempo indeterminato. Anche l'8 luglio 2006 quando RI 1 ha saputo che un notaio

cercava una segretaria, si è subito proposta per quel posto di lavoro al 100%

(anche se non si considerava qualificata), dimostrando di attivarsi in tutti i

modi per cercare veramente un'attività lavorativa.

(...)

5. NESSUNA SANZIONE SENZA COLPA

Nel caso si

concludesse - contrariamente a quanto sostenuto - che la Signora RI 1 non aveva

motivi validi per non accettare subito, senza indugio l'occupazione offerta, si

deve concludere in base all'art. 30 LADI e 45 OADI nel senso di prevedere una

sanzione.

Anche in questa

ipotesi eventuale la sanzione va però esclusa per le circostanze del caso.

Infatti non vi è colpa alcuna della Signora RI 1 che, subito dopo aver ricevuto

lo scritto dell'URC di __________ il 21.07.2006, ha chiesto istruzioni alla

persona che sostituiva il suo collocatore, il Signor __________, e si è

attenuta a tali istruzioni: si è presentata, all'appuntamento

fissato in precedenza e non disdetto dall'URC.

(...)" (Doc. I)

1.3. Il 9 febbraio

2007 l’avv. RA 1 ha trasmesso il Certificato per l’ammissione all’assistenza

giudiziaria con allegata copiosa documentazione (cfr. doc. III + bis).

1.4. Dopo essere

stata sollecitata (cfr. doc. IV), l’amministrazione, il 14 marzo 2007, ha

prodotto la propria risposta di causa con la quale ha proposto la reiezione

dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei

considerandi di diritto (cfr. doc. V).

1.5. Con scritto

del 26 marzo 2007 la patrocinatrice dell’assicurata ha chiesto di prescindere

dall’assunzione di mezzi di prova a carico della ricorrente, dato che l’URC ha

aggravato l’onere probatorio della ricorrente, non essendo stata interrogata

dal suo collocatore, signor __________, subito dopo i fatti e prima della

segnalazione alla Sezione del lavoro, ma soltanto successivamente.

In via

sussidiaria, la parte ricorrente ha notificato una serie di mezzi di prova

(cfr. doc. VII).

1.6. L’avv. RA 1,

il 4 giugno 2007, ha comunicato che l’assicurata, a fare tempo dal 15 marzo

2007, ha reperito un nuovo posto di lavoro a tempo parziale, nonché il nuovo

indirizzo della ricorrente, sempre a __________ (cfr. doc. IX).

1.7. Pendente

causa questa Corte, in riferimento alla domanda di assistenza giudiziaria, ha

chiesto alla rappresentante dell’assicurata di trasmettere alcuni documenti

(cfr. doc. XIII).

La parte

ricorrente ha dato seguito a quanto richiesto il 2 luglio 2007 (cfr. doc. XVI).

1.8. Con decisione

del 5 luglio 2007 il Presidente del TCA ha accolto l’istanza dell’assicurata

tendente alla concessione dell’assistenza giudiziaria (cfr. doc. XVII).

1.9. Il 25 luglio

2007 alla presenza delle parti, e meglio di RI 1, della sua rappresentante,

avv. RA 1, degli avv. __________ e __________ della Sezione del lavoro, è stato

sentito in udienza dal Presidente del TCA il teste __________, consulente del

personale dell’URC di __________. Inoltre si è proceduto al dibattimento.

In quell'occasione

è stato steso un verbale (cfr. doc. XX), a cui sarà fatto riferimento nei

considerandi di diritto.

1.10. Questa Corte,

il 26 luglio 2007, ha posto al direttore dell’Hotel __________ dei quesiti ai

quali è stato risposto con scritto del 31 luglio 2007 (cfr. doc. XXI; XXII).

1.11. La Sezione

del lavoro si è espressa in merito all’accertamento effettuato presso l’Hotel __________

il 13 agosto 2007 (cfr.doc. XXIV).

L’avv. RA

1, per conto dell’assicurata, ha presentato le proprie osservazioni il 21

agosto 2007 (cfr. doc. XXV).

1.12. La

ricorrente, tramite la sua rappresentante, il 24 agosto 2007 ha inoltrato un

allegato conclusivo (cfr. doc. XXVIII).

1.13. Il doc.

XXVIII è stato trasmesso all’amministrazione per conoscenza (cfr. doc. XXIX).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se l’assicurata deve o meno essere sospesa dal diritto

alle indennità di disoccupazione per avere rifiutato l’occupazione assegnatale

dall’URC di __________ presso l’Hotel __________ di __________.

In virtù

dell'art. 17 cpv. 2 LADI, il disoccupato è tenuto ad accettare un'occupazione

adeguata propostagli.

Secondo

l'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI (nella versione in vigore dal 1° luglio 2003 a

seguito della terza revisione della LADI del 22 marzo 2002) l'assicurato è

sospeso dal diritto all'indennità se "non osserva le prescrizioni di

controllo e le istruzioni del servizio competente, segnatamente non accetta

un'occupazione adeguata oppure non si è sottoposto a un provvedimento inerente

al mercato del lavoro o ne ha interrotto l'attuazione oppure con il suo

comportamento ne ha compromesso o reso impossibile l'esecuzione o lo

scopo".

La terza

revisione della LADI in vigore dal 1° luglio 2003, ha abrogato l'art. 30a LADI

che trattava della privazione del diritto alle prestazioni, ma non ha

sostanzialmente modificato l'art. 30 LADI che regola la sospensione dal diritto

alle indennità. Nella lett. d, tuttavia, è stata prevista anche l'evenienza

relativa al rifiuto di un impiego non assegnato ufficialmente, che

precedentemente al 1° luglio 2003 rientrava nel campo d'applicazione della

lett. c (in tale contesto l'art. 44 cpv. 2 OADI, secondo cui per ricerca di

lavoro insufficiente si intende segnatamente anche il rifiuto senza valido

motivo di un'occupazione adeguata non assegnata ufficialmente, è stato abrogato

con effetto dal 1° luglio 2003).

Al

riguardo, nel Messaggio del Consiglio concernente la revisione della legge

sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28 febbraio 2001, pubblicato

sul Foglio federale N. 23 del 12 giugno 2001, si legge che:

"

(…)

1.2.3.11 Inasprimento della

definizione di adeguatezza

La commissione peritale valuta

essenzialmente buona la vigente normativa che, nel confronto internazionale,

risulta abbastanza severa. I problemi riscontrati non risiedono di fatto nella

legge ma piuttosto nelle diverse applicazioni cantonali, soprattutto da parte

delle autorità giudiziarie. Questa conseguenza del federalismo non può tuttavia

essere corretta a livello di legge, ma tutt’al più nell’ambito della funzione di

sorveglianza. A tal fine occorrerebbe che, più sovente, gli uffici di

compensazione impugnino le decisioni sbagliate dei tribunali cantonali dinanzi

al Tribunale federale delle assicurazioni.

(…)

Art 30 Sospensione del diritto all’indennità

Capoverso 1: prevede che il

diritto di un assicurato potrà essere sospeso se non accetta un impiego

adeguato che ha trovato egli stesso; lo stesso vale per i provvedimenti

inerenti al mercato del lavoro.

Visto che in futuro saranno

soppresse le indennità giornaliere speciali, è necessario adeguare anche la

lettera g.

La modifica di cui al

capoverso 3 ultimo periodo è puramente formale.

Art. 30a Privazione del diritto alle prestazioni (abrogato)

Questa disposizione si è

rivelata impossibile da applicare nella pratica: infatti era sufficiente che

l’assicurato manifestasse l’intenzione di partecipare a un provvedimento

inerente al mercato del lavoro per ripristinare il suo diritto. L’articolo è

quindi abrogato e il suo oggetto è trasferito, per analogia, nell’articolo 15

(cfr. commento

dell’art. 15). (…)."

(cfr. FF N. 23 del 12 giugno

2001, pagg. 1979, 2007 e 2008)

2.3. La costante

giurisprudenza federale parifica al rifiuto di un'occupazione adeguata il

comportamento di un disoccupato che non manifesta esplicitamente e

correttamente al datore di lavoro la propria disponibilità ad accettare

l'impiego adeguato offerto. Nelle trattative con il futuro datore di lavoro,

l'assicurato deve esprimere chiaramente ed inequivocabilmente la sua volontà di

concludere il contratto per porre termine alla sua disoccupazione (cfr. STFA

del 29 novembre 2005 nella causa V. C 81/05; SVR 1997 ALV Nr. 90, DTF 122 V 38;

DLA 1984 p. 167; DLA 1982 p. 43).

In una

sentenza del 12 marzo 2003 nella causa M.-B., C 83/02 l'Alta Corte, confermando

che l'obbligo di ridurre il danno è valido anche nell'assicurazione contro la

disoccupazione, ha osservato che tale principio:

"

(…) è violato non soltanto quando l'assicurato

compie sforzi insufficienti per trovare un lavoro o quando rifiuta

un'occupazione adeguata, ma per esempio anche quando, nelle trattative con il

futuro datore di lavoro, omette di dichiararsi espressamente disposto ad

accettare l'occupazione, sebbene le circostanze gliene offrano la possibilità

(DTF 122 V 38 consid. 3b con riferimenti). Va inoltre ribadito che le

situazioni di inadeguatezza elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono

essere cumulativamente escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta

adeguata (DTF 124 V 62).

(…)" (cfr. STFA del 12 marzo 2003 nella

causa M.-B., C 83/02)

Allo

stesso modo deve essere considerata la mancata o la tardiva comparsa

dell'assicurato presso il potenziale datore di lavoro (cfr. DLA 1977 N. 32).

Questo

principio è stato ancora confermato, ad esempio, in una sentenza del 3 maggio 2005

nella causa H., C 108/04, nella quale l'Alta Corte ha rilevato:

"

Les éléments constitutifs d'un refus de travail

convenable sont réunis également lorsque le chômeur ne se donne pas la peine

d'entrer en pourparlers avec l'employeur ou qu'il ne déclare pas expressément,

lors de l'entrevue avec le futur employeur, accepter l'emploi bien que, selon

les circonstances, il eût pu faire cette déclaration (ATF 122 V 38 consid. 3b

et les références; DTA 1986 n° 5 p. 22, partie II. consid. 1a; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in:

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, ch.

704)."

In

una sentenza del 28 giugno 2006 nella causa K., C 10/06 il TFA ha applicato

questa giurisprudenza nel caso di un assicurato che aveva iniziato una

trattativa con un potenziale datore di lavoro, ma l'aveva in seguito

abbandonata:

" (...)

2.

Es steht fest und ist unbestritten, dass sich der

Beschwerdeführer aufgrund eigener Bemühungen bei der Firma A.________

vorstellen konnte. Das auf den 14. Februar 2005 vereinbarte dritte Gespräch

sagte er unter Rückzug seiner Bewerbung ab. Die Arbeit bei der potentiellen

Arbeitgeberin war nach den zutreffenden und zu Recht unwidersprochen

gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz zumutbar.

Indem sich der Beschwerdeführer vorzeitig aus dem

laufenden

Bewerbungsverfahren um die Stelle eines

Aussendienstmitarbeiters zurückzog, erfüllt er den Einstellungstatbestand der

Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit (Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG). Darunter

fällt grundsätzlich jedes das Zustandekommen eines Arbeitsvertrages

(ver-)hindernde Verhalten eines Versicherten. Eine zumutbare Arbeit gilt als

abgelehnt, wenn der Arbeitslose sich nicht ernsthaft um die Aufnahme von

Vertragsverhandlungen, insbesondere ein Vorstel-lungsgespräch bemüht, bei den

Verhandlungen mit dem künftigen Arbeitgeber eine nach den Umständen gebotene

ausdrückliche Annahmeerklärung unterlässt (BGE 122 V 38 Erw. 3b mit

Hinweisen; ARV 2002 S. 58 Erw. 1 [Urteil A. vom 8. Juni 2001, C 436/00]; SVR 2004

ALV Nr. 11 S. 31 Erw. 1 [Urteil D. vom 29. Oktober 2003, C 162/02]), oder

wenn er, wie hier, vorzeitig seine Bewerbung zurückzieht (zum Ganzen vgl.

Nussbaumer, Arbeitslosenversiche-rung, in: Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], S. 257 f.). (...)"

Su queste

questioni, vedi in particolare:

G.

Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Berna e

Stoccarda, 1987, Vol. 1, Ad art. 30, nota 26, p. 368 e H.U. Stauffer, Serie

“Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht”, Bundesgesetz

über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung,

Zurigo 1998, Ad art. 30, p. 83; D. Cattaneo, Alcuni compiti degli Uffici

regionali di collocamento alla luce della giurisprudenza. Appunti sociali, fascicolo n. 3, Pregassona 2000, p. 71 segg.

La nostra

Massima istanza, in una sentenza del 19 ottobre 1998 pubblicata in DLA 1999 N.

30, p. 193, visto l'obbligo di accettare senza indugio qualsiasi occupazione,

ha rilevato che, quando gli viene assegnata ufficialmente un'occupazione,

l'assicurato deve mettersi in condizione di accettare l'impiego se è conforme

agli usi professionali e non assumere un atteggiamento che possa indurre ad una

sua mancata assunzione (circa la critica di J. Chopard secondo la quale la

giurisprudenza federale sarebbe contraria all'art. 21 cifra 1 della Conv. OIL

N. 168, cfr. D. Cattaneo, op. cit., p. 72 nota 95 e la giurisprudenza ivi

citata).

2.4. L’art 16

cpv. 1 LADI prevede che "al fine di ridurre il pregiudizio l'assicurato è tenuto

di norma ad accettare senza indugio qualsiasi occupazione".

L'art. 16

cpv. 2 LADI stabilisce poi che:

" non

è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione

un'occupazione che:

a. non è conforme agli usi professionali e locali, in particolare alle

condizioni dei contratti collettivi o normali di lavoro;

b. non tiene convenientemente conto delle capacità e dell'attività

precedente dell'assicurato;

c. non è conforme all'età, alla situazione personale o allo stato di

salute dell'assicurato;

d. compromette considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella

sua professione, sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi

ragionevoli;

e. è svolta in un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di

un conflitto collettivo di lavoro;

f. necessita di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto

di lavoro, sia per il rientro e che non offre la possibilità di un alloggio

conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo secondo caso, rende

notevolmente difficile l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i

familiari da parte dell'assicurato;

g. implica da parte del lavoratore un tenersi costantemente a

disposizione che supera l'ambito dell'occupazione garantita;

h. è svolta in un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di

procedere a riassunzioni o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro

considerevolmente più sfavorevoli;

Fatti

i. procura all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato, salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative giusta

l'articolo 24 (guadagno intermedio); con il consenso della commissione

tripartita, l'ufficio regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare

adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato."

(Per un

commento, cfr.: Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, cifra marginale 234-250, p.

93-98; G. Gerhards, Grundriss des neuen Arbeitslosenversicherungsrechts,

Berna-Stoccarda-Vienna 1996, p. 113-114, n° 92f; D. Cattaneo, Assicurazione

contro la disoccupazione: fra obblighi dell'assicurato e diritti fondamentali

del cittadino, in RDAT II-2000, p. 505ss.; KIGA des Kantons Aargau,

Arbeitslosenversicherung, Aarau 1996, p. 25-27, vedi pure: DLA 2000, p. 48; 124

V 62 consid. 3b e DTF 122 V 41).

Nella DTF

124 V 62, il TFA ha avuto modo di stabilire che le situazioni di inadeguatezza

elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono essere cumulativamente

escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta adeguata (cfr., per un

commento, D. Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione: …, p. 506 e

Alcuni compiti …, p. 60).

Tale

giurisprudenza è stata precisata in una sentenza del 5 aprile 2004 nella causa

S. (C 137/03) in cui l'Alta Corte ha deciso che i motivi di inadeguatezza di un

impiego non possono essere combinati uno con l'altro. In caso contrario

verrebbero creati ulteriori casi eccezionali di inadeguatezza, diversamente da

quanto previsto dalla LADI.

Il TFA

ha, al riguardo, rilevato:

"

(…)

Dass die zugewiesene Arbeitsstelle als solche im

Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG unzumutbar sei, lässt sich nicht sagen.

Nun müssen die Unzumutbarkeitstatbestände in Art. 16 Abs. 2 AVIG kumulativ

ausgeschlossen sein, damit die Annahmepflicht entfällt. Es reicht aus, dass

einer der Tatbestände erfüllt ist, um eine Arbeit als unzumutbar zu bewerten

(BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen). Aufgrund der gewählten Systematik

(abschliessende Aufzählung der Ausnahmen zum Grundsatz in Art. 16 Abs. 1 AVIG;

BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen; Botschaft des Bundesrates zur zweiten

Teilrevision des AVIG vom 29. November 1993; BBl 1994 I 357) ist andererseits

eine getrennte Betrachtung vorzunehmen. Die Tatbestände sind einzeln daraufhin

zu prüfen, ob die angebotene Arbeit den jeweils in Frage stehenden

Unzumutbarkeitsgrund erfüllt. Mit Wortlaut und Systematik des Gesetzestextes

unvereinbar ist dagegen eine Betrachtungsweise, welche die einzelnen

Tatbestände in der Weise kombiniert, dass der eine auf den anderen bezogen und

gewürdigt wird. Die Argumentation in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde läuft

nun aber gerade darauf hinaus, die in lit. f enthaltene Regelung über den

maximalen Zeitaufwand für den Arbeitsweg mit der in lit. c enthaltenen

Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse zu verbinden. Durch eine solche

kombinierte Betrachtung könnten im Ergebnis neue Ausnahmetatbestände geschaffen

werden, was dem Gesetz zuwiderläuft. Demzufolge kann die geltend gemachte

Unzumutbarkeit des Arbeitsweges in Berücksichtigung der persönlichen

Verhältnisse nicht anerkannt werden. (…)" (STFA

del 5 aprile 2004 nella causa S., C 137/03, consid. 4.2.)

Per

completezza va rilevato che la terza revisione della LADI non ha apportato

modifiche all'art. 16 cpv. 2 LADI (cfr. FF N. 23 del 12 giugno 2001 pag. 1967

segg.; FF N. 14 del 9 aprile 2002 pag. 2502 segg.).

2.5. Secondo

l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla

gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al

massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La

sospensione del diritto a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve,

da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di

colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).

La sua

durata è determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI),

soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V

50).

In virtù

dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal

diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della

prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.

L'art. 45

cpv. 3 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato

senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha

rifiutato un lavoro idoneo.

2.6. Per quanto

concerne l'entità delle sanzioni da infliggere agli assicurati sulla base

dell'art. 30 cpv. 1 lett. d, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una

sentenza del 29 ottobre 2003 nella causa D. (C 162/02), pubblicata in DTF 130 V

125, pronunciandosi in merito a un ricorso inoltrato da un assicurato contro la

sentenza del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Zurigo che aveva ridotto

da 40 a 20 giorni la durata della sospensione inflittagli per non aver

accettato un'occupazione adeguata proposta ufficialmente, ha stabilito che in

presenza di validi motivi il rifiuto di un impiego ufficialmente assegnato non

deve essere necessariamente qualificato come colpa grave.

Pertanto

secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la

colpa di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto

mediamente grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto

alle indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.

In quel

caso il TFA ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente all'assicurato quale

operaio o aiuto operaio edile non era totalmente inadeguato e che dunque a

ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che in occasione di un

colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso la sua

indisponibilità a concludere un contratto di impiego. Tuttavia, alla luce dei

problemi di salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei pannelli

isolanti di lana di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per cui la

colpa dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La riduzione

effettuata dal Tribunale cantonale da 40 a 20 giorni non prestava il fianco a

critiche ed è dunque stata confermata (cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).

In

un'altra sentenza del 9 dicembre 2003 nella causa H. (C 58/03), la nostra

Massima Istanza ha ridotto da 38 a 25 giorni la sospensione inflitta a

un'assicurata che, contrariamente a quanto impartitole dall'amministrazione,

non aveva contattato un potenziale datore di lavoro entro 3 giorni

dall'assegnazione ufficiale di un impiego quale cassiera che le avrebbe

permesso di ottenere un guadagno intermedio, a causa della mancata spedizione

della sua lettera di candidatura da parte della figlia undicenne, alla quale

l'aveva consegnata. Il TFA ha deciso che nella fattispecie, nonostante il

comportamento colpevole dell'assicurata - la quale non aveva spedito

personalmente la lettera o comunque non aveva controllato che la figlia

l'avesse effettivamente imbucata - che ha impedito la realizzazione di un

adeguato guadagno intermedio, la colpa dell'assicurata, alla luce delle

circostanze concrete del caso, doveva essere ritenuta mediamente grave. Infatti

essa, dopo essersi accorta che lo scritto non era stato spedito, aveva reagito

subito, annunciandosi lo stesso giorno presso il posto di lavoro assegnatole.

Inoltre da quando era in disoccupazione, ad eccezione di una sanzione di 21

giorni inflittale per non aver effettuato una misura inerente al mercato del

lavoro agli inizi del mese in cui le è stato proposto ufficialmente l'impiego

in questione, non aveva mai dato occasione agli organi che applicano la LADI di

essere biasimata.

In una

sentenza del 6 gennaio 2004 nella causa H. (C 213/03) il TFA ha poi esaminato

il caso di un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di

disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non

assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.

L'Alta

Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a

ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno

indotta a rifiutare l'impiego temporaneo, ossia il fatto che essa ritenesse di

dover prioritariamente partecipare ad un programma di qualifica per promuovere

la collocabilità assegnatole in precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe

dovuto lavorare temporaneamente e la mancanza delle necessarie conoscenze

informatiche per svolgere l'impiego in questione.

Inoltre

la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è

preminente rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato

che esisteva una concolpa dell'amministrazione per non avere indicato

all'assicurata, al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento

fallito, che era tenuta ad accettare l'impiego offertole.

Di

conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31 a 15 giorni.

Per altri

casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. STFA del 12 dicembre 2003

nella causa K. (C 70/02); STFA 6 febbraio 2004 nella causa A. (C 130/03) e STFA

del 5 aprile 2004 nella causa S. (C 137/03). Su questo tema cfr. D. Cattaneo,

"Assicurazioni sociali: Alcuni temi d'attualità" in RtiD I-2004 pag.

215 seg. (235-239).

Infine,

in una sentenza del 19 settembre 2006 nella causa J., C 134/06, il TFA ha

confermato la sanzione di 20 giorni inflitta a un assicurato che aveva

rifiutato un impiego di durata indeterminata, in quanto ne aveva trovato un

altro di durata determinata, con però la possibilità di essere trasformato (ciò

che è effettivamente avvenuto) in un impiego di durata indeterminata.

2.7. Nell’evenienza concreta

risulta dagli atti che all’assicurata, al secondo termine quadro per la

riscossione di prestazioni e alla ricerca di un impiego a tempo pieno quale

segretaria d’albergo, ricezionista d’albergo e impiegata d’ufficio (cfr. doc. 5/6h),

il 19 luglio 2006, è stata assegnata ufficialmente dall’URC di __________

un’occupazione al 100% quale ricezionista presso l’Hotel __________ di __________

per la durata di tre mesi circa, e meglio fino al 31 ottobre 2006 (cfr. doc. 5/6c;

19).

Riguardo alla

contestazione relativa alla data di assegnazione del posto di lavoro (cfr. doc.

I pag. 2), occorre immediatamente evidenziare che non corrisponde al vero

quanto asserito dalla ricorrente, ossia che avrebbe dovuto iniziare a lavorare

il 19 luglio 2006, ma che l’offerta le è pervenuta soltanto venerdì 21 luglio

2006.

In effetti la data del 19

luglio 2006 corrisponde unicamente a quella in cui è stato redatto lo scritto

afferente all’assegnazione. Inoltre sullo stesso è stato semplicemente indicato

che l’impiego era disponibile dal 19 luglio 2006 (cfr. doc. 19).

Sul formulario “Esito dell’assegnazione”

del 24 luglio 2006 l’assicurata ha apposto una crocetta alla dichiarazione “Non

ho mai preso contatto (telefonicamente o di persona o per iscritto) con il

datore di lavoro per il seguente motivo:” e ha aggiunto:

" Ho

già un contratto per lavorare da settembre 2006 presso lo studio RA 1, __________."

(Doc. 5/6f)

Dall’”Esito della

candidatura” compilato dal potenziale datore di lavoro risulta, invece, che:

" Preso

contatto telefonico, la signora ha già un posto di lavoro ed ha già un accordo

con un vostro collocatore." (Doc. 5/6d)

A seguito

della "Comunicazione relativa a una sanzione" inviatale dall'URC

(cfr. doc. 5/6c), la Sezione del lavoro, il 28 agosto 2006, trasmettendole la

documentazione che la riguardava, ha invitato l'assicurata a formulare le sue

osservazioni in merito entro 10 giorni (cfr. doc. 5/6b).

L’insorgente,

il 1° settembre 2006, ha rilevato:

"

(...)

Come già citato dal Sig. __________, al momento

di ricevere la suddetta offerta il 19 luglio scorso, mi era già purtroppo impegnata

verbalmente (contratto verbale) con lo Studio d'Avvocatura RA 1, la settimana

precedente. Vorrei porre alla sua attenzione il motivo che mi ha portata a fare

questa scelta, malgrado la consapevolezza di una possibile conseguente

sanzione. L'offerta dell'Hotel __________ aveva il vantaggio di permettermi di

uscire dalla disoccupazione, mi si trattava solamente di una soluzione

temporanea, giacché il contratto aveva una durata di soli tre mesi, venendo a

scadere il 31 ottobre 2006. D'altra parte, invece l'accordo con l'avvocato

prevedeva un "PPP" di sei mesi, che quindi aveva lo svantaggio di

mantenermi legata all'Ufficio URC, ma che prevedeva, in seguito, una mia

assunzione a tempo indeterminato. Essendo nei miei interessi trovare un'occupazione

definitiva e quindi raggiungere la totale indipendenza dai vostri uffici, ho

preferito e ritenuto più utile optare per tale scelta. Iniziata questa nuova

esperienza, dopo un breve periodo di prova, lo stesso avvocato si è resa conto

però di avere altre necessità alle quali io, purtroppo, non corrispondevo,

perciò tutto il progetto è venuto a cadere. Dopodiché ho scelto di iscrivermi

al 50% in disoccupazione." (Doc. 5/6a)

In

Considerandi

relazione all’asserzione secondo cui dopo un periodo di prova l’avvocato si è

resa conto di avere altre necessità e tutto il progetto è venuto a cadere, va

osservato che il 24 luglio 2006 ha avuto luogo presso lo studio legale

dell’avv. RA 1 una giornata di prova al fine di valutare l’opportunità di un

periodo di pratica professionale - PPP - (cfr. doc. 5/5d). A seguito di tale

prova - l’avvocato ha fatto riferimento a difficoltà constatate

nell’espletamento delle funzioni da parte dell’assicurata - queste hanno

rinunciato all’esecuzione del provvedimento inerente al mercato del lavoro (cfr.

doc. 5/5a; 14).

L’assicurata,

dal canto suo, ha comunicato al proprio collocatore la rinuncia al PPP il 2

agosto 2006 con la precisazione che aveva deciso di ridurre il suo grado di

disponibilità a essere impiegata dal 100% al 50% (cfr. doc. 5/6g).

Sulla

base degli atti in suo possesso la Sezione del lavoro, il 3 ottobre 2006, ha

ritenuto che l'assicurata ha rifiutato un'occupazione adeguata ufficialmente

assegnata e l'ha sospesa per 23 giorni ai sensi dell'art. 30 cpv. 1 lett. d

LADI (cfr. doc. 5/1=C1).

Tale

provvedimento è stato confermato con decisione su opposizione del 15 dicembre

2006.

(cfr. doc. B).

2.8

L’assicurata, nell’atto

ricorsuale, ha fatto valere la violazione del diritto di essere sentito, in

quanto il suo consulente del personale non l’avrebbe interpellata prima

dell’invio della segnalazione alla Sezione del lavoro, bensì solo più tardi

(cfr. doc. I pag. 4, 6).

Secondo

gli art. 29 cpv. 2 Cost. e 42 LPGA il diritto di essere sentito deve essere

garantito al più tardi durante la procedura di opposizione (cfr. STFA del 20

settembre 2006 nella causa IV-Stelle Bern c/ G., I 618/04; STFA del 30

settembre 2005 nella causa B., C 279/03; STFA del 23 giugno 2003 nella causa

S., C 49/03; STFA del 22 dicembre 2003 nella causa J., H 272/03; STFA del 6

agosto 2002 nella causa C., C 91/02).

Al riguardo, inoltre, il

TFA, in una sentenza I 158/04 del 30 giugno 2006, pubblicata in DTF 132 V 368 e

SVR 2007 IV Nr. 9 pag. 30, ha stabilito che l'amministrazione

deve chiarire i fatti determinanti prima di rendere la sua decisione e non può

rinviare questo compito alla procedura di opposizione. Sono fatte salve le

misure d'istruzione complementari che si rendono necessarie in seguito alle

obiezioni sollevate con l'opposizione.

Occorre

distinguere l'accertamento dei fatti e il rispetto del diritto di essere

sentito. L'audizione delle parti, che costituisce un aspetto del diritto di

essere sentito, non è necessaria nella procedura d'istruzione che precede

l'emanazione di decisioni impugnabili mediante opposizione. La LPGA contiene a

questo proposito una regolamentazione esaustiva.

In concreto la Sezione del

lavoro, autorità competente (cfr. art. 30 cpv. 2 e 85 cpv. 1 lett. g LADI) che

ha emanato il provvedimento di sanzione nei confronti dell’assicurata ha dato

alla ricorrente la possibilità di esprimersi in merito alla ventilata

sospensione già prima dell’emissione della decisione formale (cfr. doc. 5/6b).

L’amministrazione le ha altresì sottoposto tutta la documentazione raccolta

attinente alla fattispecie prima dell’emanazione sia della decisione formale

che della decisione su opposizione assegnandole un termine per presentare delle

osservazioni (cfr. doc. 4, 5/3, 5/6b). Quest’ultima opportunità è peraltro

sempre stata utilizzata dall’assicurata (cfr. doc. 3, 5/2, 5/6a).

Dal profilo procedurale

l’amministrazione, contrariamente a quanto addotto dall’insorgente ha, dunque,

ossequiato, il diritto di essere sentito dell'assicurata.

2.9

Nonostante l’assicurata

nell’”Esito dell’assegnazione” abbia indicato di non avere mai preso contatto

con l’Hotel __________ (cfr. doc. 5/6f), dall’”Esito della candidatura” del

potenziale datore di lavoro risulta che la stessa ha telefonato all’albergo

citato (cfr. doc. 5/6d).

L’insorgente ha del resto

confermato tale circostanza in occasione dell’udienza del 25 luglio 2007

dinanzi al TCA (cfr. doc. XX).

La ricorrente si è,

tuttavia, limitata a dichiarare all’Hotel __________ di avere già un posto di

lavoro e un accordo con un collocatore dell’URC (cfr. doc. 5/6d).

L’assicurata si riferiva

al periodo di pratica professionale presso lo studio legale dell’avv. RA 1.

Secondo il TCA questa

motivazione non è di per sé atta a giustificare il rifiuto di un’occupazione.

In tale contesto va

ricordato che i periodi di pratica professionale costituiscono un provvedimento

d’occupazione ai sensi dell’art. 64a cpv. 1 lett. b LADI.

Ora la giurisprudenza

federale ha stabilito la priorità di un lavoro su un provvedimento relativo al

mercato del lavoro (cfr. DTF 125 V 362 (365 – 367); D. Cattaneo, Alcuni compiti

degli Uffici regionali di collocamento alla luce della giurisprudenza. Appunti sociali, fascicolo n. 3, Pregassona 2000, pag. 91; STCA 38.99.201

del 13 marzo 2000).

In

concreto l'insorgente non si è, quindi, dimostrata espressamente e

inequivocabilmente disposta ad accettare l'occupazione di ricezionista

assegnatale ufficialmente.

In simili

condizioni, secondo questa Corte l'atteggiamento della ricorrente, che è stato

tale da indurre alla sua mancata assunzione, è equiparabile a un rifiuto ai

sensi della giurisprudenza federale citata precedentemente (cfr. consid. 2.4.).

Questo

comportamento giustificherebbe, di principio, una sospensione dal diritto

all'indennità di disoccupazione in base all'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI (cfr.

consid. 2.3.; 2.4.).

2.10

Affinché

l'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI possa applicarsi, è però ancora necessario che

l'occupazione assegnata all'insorgente dall'URC di __________ presso l’Hotel __________

fosse effettivamente adeguata.

L'art. 16

cpv. 2 lett. f LADI stabilisce che:

" non

è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione

un'occupazione che:

f) necessita

di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto di lavoro, sia per il

rientro e che non offre la possibilità di un alloggio conveniente nel luogo di

lavoro o che, in questo secondo caso, rende notevolmente difficile

l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i familiari da parte

dell'assicurato."

In una

sentenza pubblicata in SVR 1999 ALV Nr. 22 la nostra Alta Corte ha stabilito

che la durata del tragitto abitazione-lavoro andava considerata eccessiva, poiché

con i mezzi pubblici superava le due ore, anche se con l’automobile il tempo

impiegato risultava inferiore. Infatti in quel caso l’assicurata non aveva una

vettura e nemmeno i mezzi per procurarsene una.

Dall’”Assegnazione

ad un posto di lavoro” del 19 luglio 2006 si evince che l’impiego presso

l’Hotel citato era al 100% con un orario di lavoro a turni di 42 ore settimanali

(cfr. doc. 19).

Da un

accertamento effettuato da questa Corte pendente causa è poi emerso che per

“orario di lavoro a turni” l’Hotel intende lavoro per cinque giorni settimanali

(42 ore). Il direttore dell’albergo ha precisato, da un lato, che i giorni

liberi cadono anche nei giorni feriali e solo una volta al mese di domenica,

come pure che l’orario di ricezione varia dalle 08.00 alle 21.00 con una pausa

per i pasti.

Dall’altro,

che è esclusa l’accettazione di una ricezionista che voglia terminare il lavoro

alle 18.00. Il modello di orario variabile è 08.00 - 17.00 oppure 12.00 - 21.00

anche il sabato e la domenica (cfr. doc. XXII; XXI).

Questo

Tribunale constata che l'assicurata abita a __________, non è automunita e

neppure ha la patente (cfr. doc. XX).

Il paese

di __________ è collegato a __________ da un servizio di autopostali.

Al

mattino il primo autobus è alle ore 7.12 da __________ e arriva a __________

alle ore 7.41, rispettivamente in Via __________ alle ore 7.48. La postale seguente

parte da __________ alle ore 9.17. Ve n’è pure una alle ore 11.15 che giunge a __________

alle ore 11.46 e in Via __________ alle ore 11.53 (www.ffs.ch).

Alla sera,

per contro, l’ultimo autobus parte da __________ Via __________ alle ore 18.35,

rispettivamente dalla Stazione alle ore 18.42 (cfr. www.ffs.ch)

L’Hotel,

come visto, ha però escluso la possibilità di assumere una ricezionista che

termini l’attività alle ore 18.00 (cfr. doc. XXII).

Inoltre l’insorgente a __________

vive con il marito e una figlia che nel luglio 2007, in occasione dell’udienza

dinanzi al Presidente del TCA, aveva 16 mesi (cfr. doc. XX) e perciò al momento

dei fatti solo 4 mesi.

Di conseguenza, nonostante

i nonni materni, che abitano anch’essi a __________, fossero disposti ad

occuparsi della bambina sia di giorno che di sera (cfr. doc. XX; XXV; XXVIII), nemmeno

era esigibile, nel caso in cui fosse esistita l’opportunità, che la ricorrente

alloggiasse presso il luogo di lavoro.

In simili condizioni,

l’impiego assegnato dall’URC all’assicurata presso l’Hotel __________ dal

profilo del tragitto (art. 16 cpv. 2 lett. f LADI) non era, dunque, adeguato.

La ricorrente, pertanto, che

non era tenuta ad accettare l’attività di ricezionista presso l’Albergo di __________,

non doveva essere sospesa dal diritto all’indennità di disoccupazione per

averla rifiutata.

2.11

Vincente in

causa, l’assicurata, patrocinata da un avvocato, ha diritto ad un'indennità per

ripetibili da mettere a carico della Sezione del lavoro (cfr. art. 61 cpv. 1

lett. g LPGA).

La

decisione di ammissione all’assistenza giudiziaria dinanzi al TCA del 5 luglio

2007.

(cfr. consid. 1.8.) diventa conseguentemente priva di oggetto (cfr. STCA

35.2005.58

del 19 ottobre 2006; STCA 32.2000.6del 20 febbraio 2001; DTF 124 V

303; STFA del 9 aprile 2003 nella causa C., U 164/02 e del 18 agosto 1999 nella

causa T., U 59/99).

2.12

La ricorrente

ha pure postulato l’assistenza giudiziaria per la procedura di opposizione

(cfr. doc. I; 5).

L'art. 37

LPGA, relativo alla rappresentanza e patrocinio nella procedura davanti

all'assicuratore, prevede:

"

La parte può farsi

rappresentare, se non deve agire personalmente, o farsi patrocinare nella

misura in cui l’urgenza di un’inchiesta non lo escluda. (cpv. 1)

L’assicuratore può esigere che

il rappresentante giustifichi i suoi poteri con una procura scritta. (cpv. 2)

Finché la parte non revochi la

procura l’assicuratore comunica con il rappresentante. (cpv. 3)

Se le circostanze lo esigono,

il richiedente può beneficiare di patrocinio gratuito. (cpv. 4)"

Qualora

dunque un assicurato non disponga di sufficienti mezzi finanziari, le sue

conclusioni non siano sprovviste di possibilità di successo e la lite non sia

priva di difficoltà di ordine fattuale o giuridico, egli ha diritto al gratuito

patrocinio nella procedura di opposizione del diritto delle assicurazioni

sociali (cfr. SVR 2004 EL Nr. 4).

Al

riguardo cfr. anche STFA C 254/04 del 15 marzo 2005; Plädoyer 1/05 pag.

70-71; RtiD I-2005 N. 46 pag. 177.

In casu il

reddito della famiglia dell’insorgente era costituito, nel periodo in cui è

stata emessa la decisione su opposizione, dalle indennità di disoccupazione

percepite dall’assicurata di circa fr. 1'250.-- al mese (cfr. doc. IIIbis).

Inoltre

dal certificato per l’ammissione all’assistenza giudiziaria emerge che il

coniuge percepiva fr. 3'600.—lordi (cfr. doc. IIIbis). Dagli estratti bancari

richiesti dal TCA risulta, tuttavia, che tale somma, corrispondente in media

alla retribuzione ottenuta dalla sua attività presso l’Hotel __________, dal

mese di dicembre 2006 è stata sostituita da indennità di disoccupazione pari a

fr. 3'128.20 (cfr. doc. F5).

Con un

reddito di circa fr. 4'378.-- (fr. 1'250.-- + fr. 3'128.--) l’assicurata deve

far fronte a fr. 1'800.-- quale importo base mensile per l’assicurata, il

marito e la figlia nata il 5 marzo 2006, stabilito per il calcolo del minimo

esistenziale LEF.

Tale

ammontare comprende già le spese di sostentamento, abbigliamento, biancheria,

igiene, cultura, salute, oneri domestici, quali elettricità, illuminazione, gas

(cfr. Tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto

esecutivo del 1° gennaio 2001).

Bisogna

poi computare il canone di locazione di fr. 900.-- al mese (cfr. doc. IIIbis).

Vanno,

altresì, aggiunti il premio afferente all'assicurazione obbligatoria contro le

malattie della famiglia della ricorrente di circa fr. 69.-- mensili, già

dedotti i relativi sussidi (cfr. doc. IIIbis).

Si

ottiene, quindi, un onere globale di fr. 2’769.--.

Tenendo

conto del fatto che la ricorrente è anche tenuta al pagamento delle imposte di

circa fr. 140.-- al mese (cfr. doc. III bis) e che all’importo di base di fr.

1'800.--, determinato in riferimento alla Tabella per il calcolo del minimo di

esistenza agli effetti del diritto esecutivo, va aggiunto un supplemento del

15-25%, ossia di fr. 270.--/450.--, conformemente a quanto stabilito dal TFA in

una sentenza U 102/04 del 20 settembre 2004, risulta un’eccedenza mensile

oscillante tra fr. 1’019.--. e fr. 1’199.--.

In tali

circostanze, non può essere ammessa l’indigenza dell’assicurata.

A ragione,

quindi, l’amministrazione non ha concesso all’assicurata l’assistenza

giudiziaria per la procedura di opposizione.

Nel caso

in esame, infine, in applicazione dell’art. 52 cpv. 3 LPGA, nonostante

l’opposizione dovesse essere accolta, non vanno accordate ripetibili per l’iter

davanti all’amministrazione.

In

effetti l'art. 52 cpv. 3 LPGA prevede che di regola nella procedura di

opposizione non sono accordate ripetibili.

Tuttavia,

quando in questa fase può essere concesso all'assicurato il gratuito

patrocinio, nel caso di accoglimento dell'opposizione vanno erogate le

ripetibili (cfr. DTF 130 V 570; U. Kieser, op. cit., ad art. 52 n. 28; ad art.

37.

n. 23; Prassi del SECO ML/AD 2004/02 Foglio 8/, STCA del 2 settembre 2004

nella causa A., 38.2003.101, consid. 2.17.).

Il TFA,

nella sentenza appena menzionata I 164/04 del 23 settembre 2004, pubblicata in

DTF 130 V 570, ha poi lasciato aperta la questione di sapere se il diritto alle

ripetibili possa essere riconosciuto anche in altre situazioni eccezionali,

come ad esempio in caso di dispendio o di difficoltà particolari.

In

concreto, da un lato, l’assicurata, come visto, nella procedura di opposizione

non poteva in ogni caso essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria.

Dall’altro,

anche questa Corte può esimersi dallo stabilire se le ripetibili possono essere

accordate pure in altre situazioni eccezionali, siccome, in casu, non si è

comunque confrontati con delle circostanze particolari tali da comportare che

il rifiuto delle ripetibili in sede di opposizione configuri una violazione

insostenibile dal profilo costituzionale del senso di giustizia.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto

§ Di

conseguenza la decisione su opposizione del 15 dicembre 2006 è annullata.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La

Sezione del lavoro verserà all’assicurata l’importo di

fr. 1'500.-

(IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

3. La

decisione di ammissione all’assistenza giudiziaria dinanzi al TCA del 5 luglio

2007 è divenuta priva di oggetto.

4. La domanda

di gratuito patrocinio concernente la procedura di opposizione è respinta.

5. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster