38.2007.17
Sospensione di 31 giorni dal diritto all'indennità di disoccupazione per rifiuto di occupazione adeguata senza sufficienti motivi. La durata della sospensione rispetta il principio della proporzionali
27 giugno 2007Italiano46 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
38.2007.17
Data decisione, Autorità:
27.06.2007, TCA
Titolo:
Sospensione di 31 giorni dal diritto all'indennità di disoccupazione per rifiuto di occupazione adeguata senza sufficienti motivi. La durata della sospensione rispetta il principio della proporzionalità.
PROPORZIONALITÀ
RIFIUTO DELL'OCCUPAZIONE
SANZIONE
art. 16 LADI
art. 17 cpv. 2 LADI
art. 30 cpv. 1 let. d LADI
art. 30 cpv. 3 LADI
art. 45 cpv. 2 OADI
Raccomandata
Incarto n.
38.2007.17
DC/sc
Lugano
27 giugno 2007
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale
delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
statuendo sul ricorso del 14 marzo 2007 di
RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 14
febbraio 2007 emanata da
Sezione del lavoro Ufficio giuridico, 6501 Bellinzona 1 Caselle
in materia di assicurazione contro la disoccupazione
ritenuto, in
fatto
1.1. Il 7
novembre 2006 l'Ufficio regionale di collocamento (in seguito URC) di __________
ha trasmesso alla Sezione del lavoro la seguente "Comunicazione relativa a
una sanzione (rifiuto lavoro)" concernente RI 1:
"
(...)
Posto offerto:
Datore di lavoro: __________
Descrizione
occupazione: CAMERIERA AI PIANI + EVENTUALE AIUTO
COLAZIONI
Caratteristiche
impiego: TEMPO 42 ORE SETTIMINALI, CONTRATTO
INDETERMINATO CON INIZIO DA SUBITO A __________
Retribuzione: PERIODO DI PROVA FR. 3200
POI FR. 3300
Fattispecie: Dal 3.09.06 al
5.09.06 l'assicurata ha svolto un test d'idoneità al collocamento presso l'__________
a __________. Le è stato offerto il posto di lavoro come cameriera ai piani. Il
responsabile dell'__________ ci informa che l'assicurata ha rifiutato
l'impiego. In data 18.09.06 chiediamo all'assicurata il motivo del rifiuto.
In data 26.09.06 riceviamo risposta
dal RA 1 che ha ricevuto mandato dall'assicurata il quale specifica i motivi
che hanno indotto l'assicurata al rifiuto del posto.
Domanda: Con la presente chiediamo una verifica della
fattispecie e se esistono presupposti per una sanzione ai sensi dell'art. 30
cpv. 1 lett. d LADI." (Doc. 13)
1.2. Con
decisione del 14 dicembre 2006 la Sezione del lavoro ha sospeso l'assicurata
per 31 giorni dal diritto alle indennità di disoccupazione per avere rifiutato
l'offerta di lavoro presso l'__________ (cfr. Doc. 3).
1.3. A seguito
dell'opposizione dell'assicurata, la Sezione del lavoro, il 14 febbraio 2007,
ha emanato una decisione su opposizione con la quale ha confermato 31 giorni di
penalità ed ha in particolare sottolineato:
"
(...)
4.
Nel caso in esame, dalla documentazione agli atti emerge segnatamente quanto
segue:
- dopo avere effettuato, con esito positivo, un test
d'idoneità professionale (dal 3.09.06 al 5.09.06) presso l'__________, __________,
il datore di lavoro in questione ha offerto all'assicurata un'occupazione a
tempo pieno, quale cameriera ai piani/ev. aiuto colazioni, di durata
indeterminata, con uno stipendio di fr. 3'200.-- mensili durante il periodo di
prova e di fr. 3'300.-- in seguito. L'assicurata ha rifiutato l'occupazione
offerta;
- interpellata dall'URC circa i motivi del rifiuto, il 26
settembre 2006, l'opponente per il tramite del suo rappresentante, ha riferito
di non avere accettato l'occupazione proposta in quanto, avendo in passato
effettuato una prova presso il medesimo esercizio pubblico, era a conoscenza
del fatto che il lavoro non era confacente alla propria personalità e non
soddisfaceva le proprie aspettative. In occasione del test d'idoneità si
sarebbe trovata in difficoltà durante la pausa pranzo, non essendo riuscita a
dialogare molto con i colleghi e dovendo, a suo dire, trascorrere tale pausa
cucinando piuttosto che rilassandosi. Inoltre il salario offerto era al di
sotto delle sue aspettative, considerate le maggiori spese di vitto e viaggio
da dedurre dallo stesso;
- mediante osservazioni 22 novembre 2006, il
rappresentante, oltre a ribadire quanto contenuto nelle giustificazioni 26
settembre 2006, precisa quanto segue "(...) Rimarchiamo come la sig.ra RI
1 sia una persona seria nel lavoro e precisa come del resto confermato dagli
attestati di lavoro precedenti e che quindi la sua rinuncia sia stata dettata
dalla consapevolezza che il metodo di lavoro, la qualità del lavoro, e le
condizioni poste l'avrebbero danneggiata in quanto non in grado di tutelare la
sua professionalità e la sua salute (...)";
- dall'accertamento esperito dall'UG presso l'__________, è
emerso che il primo colloquio avuto con l'assicurata è avvenuto nel settembre
2005. Avendo delle buone referenze, il potenziale datore di lavoro aveva deciso
di assumere la signora RI 1, che però rifiutava l'occupazione in quanto, avendo
già un lavoro presso l'__________, preferiva rimanere nel __________, evitando
così problemi di spostamento. Nonostante l'esperienza fatta in passato, il
potenziale datore di lavoro ha deciso comunque di far svolgere la prova di
lavoro all'assicurata, essendo stata proposta dall'URC e pensando che ella
avesse cambiato idea sulla possibilità di lavorare nel __________, essendo
rimasta senza lavoro. Per quanto riguarda le affermazioni relative alla pausa
pranzo il datore di lavoro asserisce che essa é di un'ora e nel caso della signora
RI 1, poteva essere effettuata anche al di fuori dell'azienda e senza alcun
obbligo di reperibilità;
Nella presente
fattispecie, l'occupazione offerta presso l'__________, __________, è da
ritenere senz'altro adeguata. Del resto l'attività come cameriera ai piani
rientra tra quelle ricercate dall'opponente e il tragitto per arrivare sul
luogo di lavoro e per rientrare al proprio domicilio non supera le due ore
(art. 16 cpv. 2 lett. f. LADI).
Visto quanto precede
e alla luce della citata giurisprudenza, considerata l'adeguatezza
dell'assegnazione, osservato come l'impiego offerto rientra tra le occupazioni
ricercate dall'assicurata e, inoltre, come i motivi addotti dalla stessa non
appaiono sufficienti a giustificare il rifiuto dell'opportunità lavorativa
presso l'__________ - la quale avrebbe dovuto accettare senza indugio
l'occupazione offerta al fine di ridurre il danno alla disoccupazione - si
ritiene pertanto giustificata una sospensione di 31 giorni dal diritto alle
indennità di disoccupazione." (Doc. B)
1.4. Contro la
decisione su opposizione l'assicurata ha fatto inoltrare un tempestivo ricorso
al TCA, nel quale il suo patrocinatore si è così espresso:
"
(...)
2. La
sig.ra RI 1 ha informato subito il collocatore URC di aver già effettuato precedentemente
( l'anno prima) un colloquio di assunzione presso il medesimo potenziale datore
di lavoro rifiutando l'impiego per motivi inerenti il salario,le spese di
spostamento e difficoltà personali. (DOC. N)
3.
La richiesta di giustificazione inviata da URC in data 18.09.06 è tardiva in
quanto era già a conoscenza dei motivi per i quali la sig.ra RI 1 aveva
rifiutato in un primo tempo l'impiego e non aveva informato a sufficienza
l'assicurata sulle conseguenze di un rifiuto ad accettare un lavoro proposto, e
non aveva preso in considerazione le giustificazioni cercando di incoraggiare
l'assicurata a vincere le sue paure ed effettuare un periodo di prova.(Art. 16
LADI - art. 16 cpv. 1 let. a, OADI)
4.
Sostituendosi al personale URC il sig. __________ RA 1 aveva nel frattempo
contattato la segreteria dell'__________ chiarendo le paure e i motivi per i
quali la sig.ra RI 1 non aveva aderito alla loro proposta di lavoro, tentando
di far effettuare un periodo di prova presso l'__________ alla propria assistita.
(Art. 30 cpv. 1 let. c LADI)
5.
Purtroppo il posto di lavoro non era più disponibile cosa possibile se l'URC
avesse agito tempestivamente.
6.
È evidente che nella fretta di sanzionare l'assicurata sia I'URC sia la
stessa cassa disoccupazione non hanno tenuto in considerazione i problemi
inerenti l'inizio immediato del periodo di prova presso l'__________,non avendo
sottoposto all'assicurata quantomeno una proposta di un contratto di lavoro o
l'inizio di un periodo di prova alla quale poter far valere l'art. 30 cpv. 1
LADI.
7.
Le tracce di rapporto finale inerente un test di idoneità professionale sono
datate 12 settembre 2006 (data Fax)
8.
Le tracce di documentazione inerente un ipotetico contratto di lavoro sono
datate il 6 novembre 2006 (data Fax)
9.
Si richiama inoltre come la decisione su opposizione del 14.02.07
dell'ufficio giuridico della sezione del lavoro sia sproporzionata in merito ad
una eventuale sanzione dovuta all'applicazione dell'art. 30 LADI.
10.
Sproporzionata
in quanto l'assicurata ha partecipato ad un Test di idoneità al quale non
espressamente e necessariamente sussisteva l'obbligo di inizio immediato di
attività ma vi era solo una disponibilità ad un periodo
di prova presso __________." (Doc. I)
1.5. Nella sua
risposta del 23 aprile 2007 l'amministrazione ha chiesto di respingere il
ricorso ed ha in particolare osservato:
"
(...)
6. Nella
presente fattispecie, l'occupazione offerta presso l'__________, __________ è
da ritenere senz'altro adeguata. Del resto l'attività come cameriera ai piani
rientra tra quelle ricercate dall'opponente e il tragitto per arrivare sul
luogo di lavoro e per rientrare al proprio domicilio non supera le due ore
(art. 16 cpv. 2 lett. f. LADI).
Visto quanto precede
e alla luce della citata giurisprudenza, considerata l'adeguatezza
dell'assegnazione, osservato come l'impiego offerto rientra tra le occupazioni
ricercate dall'assicurata e, inoltre, come i motivi addotti dalla stessa non
appaiono sufficienti a giustificare il rifiuto dell'opportunità lavorativa
presso l'__________, bisogna concludere che la ricorrente doveva accettare
senza indugio l'occupazione offerta al fine di ridurre il danno alla
disoccupazione.
7.
Riguardo alle motivazioni contenute nel presente gravame si rileva quanto
segue.
La ricorrente, in
buona sostanza, sostiene che non vi era alcuna concreta proposta di lavoro, che
ella non è stata sufficientemente informata sulle conseguenze del suo rifiuto,
che la richiesta di giustificazioni da parte dell'URC è tardiva, che il patrocinatore
della ricorrente si sarebbe sostituito al collocatore cercando di farle
effettuare un periodo di prova presso l'__________ in questione e che infine la
sospensione è sproporzionata in quanto "(...) l'assicurata ha
partecipato ad un Test di idoneità al quale non espressamente e necessariamente
sussisteva l'obbligo di inizio immediato di attività ma vi era solo una
disponibilità ad un periodo di prova presso __________ (...)".
Come si evince dal
formulario Rapporto finale inerente un test d'idoneità professionale (doc.
13 pag. 2) e dallo scritto 6 novembre 2006 (doc. 11), il potenziale datore di
lavoro ha, al termine del test, proposto un lavoro all'assicurata dal 6
settembre 2006, di durata indeterminata
quale cameriera ai piani (ev. aiuto colazioni), con uno stipendio di fr.
3'200.-- durante il periodo di prova ed in seguito di fr. 3'300.--. Pertanto l'__________
ha offerto una concreta proposta d'impiego che l'assicurata ha rifiutato, come
peraltro ammesso dalla ricorrente con l'opposizione (doc. 2 pag. 1 pto. 3) e
nei precedenti scritti (doc. 4, doc. 8).
Si contesta
recisamente il fatto che l'amministrazione non avrebbe informato correttamente
l'assicurata sulle conseguenze del suo rifiuto. Infatti risiede nell'obbligo
primordiale dell'assicurato di cercare ed accettare un lavoro.
La richiesta di
giustificazioni è tempestiva, in quanto I'URC ha prontamente richiesto le
giustificazioni alla signora RI 1 non appena ha ricevuto la conferma del suo
rifiuto da parte del datore di lavoro, alle quali, per il tramite del proprio
rappresentante, l'assicurata ha risposto il 26 settembre 2006 (doc. 12). Si
osserva che il precedente rifiuto riguarda il 2005 quando l'assicurata non era
ancora iscritta in disoccupazione e pertanto l'URC non poteva richiedere le giustificazioni
all'assicurata. Inoltre per quanto attiene alla critica relativa al fatto che
il collocatore non ha contattato nuovamente il potenziale datore di lavoro per
farla assumere, osserviamo innanzitutto che dal Rapporto finale inerente un
test d'idoneità professionale si evince chiaramente che l'__________ non
prevedeva di offrire alla signora RI 1 un'occasione di lavoro entro tre mesi e
nemmeno l'avrebbe tenuta in considerazione per eventuali posizioni future in
quanto "(...) l'offerta è già stata fatta ma la signora ha rifiutato
(...)" (doc. 13 pag. 2). Era piuttosto l'assicurata che doveva
accettare immediatamente l'offerta d'impiego al fine di ridurre il danno alla
disoccupazione.
Infine anche la
sospensione di 31 giorni è proporzionata alla colpa, che nel caso concreto è
considerata grave, avendo l'assicurata rifiutato, senza un valido motivo, un
lavoro idoneo, e pertanto la sospensione prevista in questi casi è di 31-60
giorni (art. 45 cpv. 2 e 3 OADI)." (Doc. III)
1.6. Il 2 maggio
2007 il patrocinatore dell'assicurata ha al TCA inviato uno scritto del TCA,
nel quale si è così espresso:
"
(...)
Vorrei inoltre richiedere un parere alla presente
procedura che verifichi se da parte della Sezione del lavoro Ufficio Giuridico
vi sia un accanimento eccessivo nella misura adottate a sanzione della nostra
associata.
A titolo abbondanziale comunichiamo che dal
5.02.07 la sig.ra RI 1 lavora presso __________ di __________ a piena
soddisfazione delle parti." (Doc. V)
Al
riguardo la Sezione del lavoro il 14 maggio 2007 ha rilevato:
"
(...)
Innanzitutto si censura il tentativo della
controparte di introdurre elementi estranei alla causa e a questo proposito si
precisa che non c'è nessun accanimento contro l'assicurata. Infatti l'URC ha
proposto un lavoro alla signora RI 1, come è tenuto a fare, e in seguito
constatato il suo rifiuto, ha sottoposto il caso all'UG per esaminare se
l'assicurata doveva essere sospesa. Tale è stata la conclusione. Questa
decisione è stata oggetto di opposizione e la relativa decisione su opposizione
è ora oggetto di ricorso.
Per quanto riguarda il fatto di avere reperito un
impiego a far tempo dal 5 febbraio 2007, rileviamo che esso ha preso avvio 5
mesi dopo rispetto al lavoro offerto dall'URC (inizio previsto per il 6
settembre 2006, doc. 13 pag. 2)." (Doc. VII)
in
diritto
In
ordine
2.1. La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio
2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H
212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10
ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999
nella causa C., I 623/98).
Nel
merito
2.2. Il TCA è
chiamato a stabilire se l'assicurata deve o meno essere sospesa dal diritto
alle indennità di disoccupazione per non avere iniziato una nuova attività
presso la l'__________ a __________.
In virtù
dell'art. 17 cpv. 2 LADI, il disoccupato è tenuto ad accettare un'occupazione
adeguata propostagli.
Secondo
l'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI (nella versione in vigore dal 1° luglio 2003 a
seguito della terza revisione della LADI del 22 marzo 2002) l'assicurato è
sospeso dal diritto all'indennità se "non osserva le prescrizioni di
controllo e le istruzioni del servizio competente, segnatamente non accetta
un'occupazione adeguata oppure non si è sottoposto a un provvedimento inerente
al mercato del lavoro o ne ha interrotto l'attuazione oppure con il suo
comportamento ne ha compromesso o reso impossibile l'esecuzione o lo
scopo".
La terza
revisione della LADI in vigore dal 1° luglio 2003, ha abrogato l'art. 30a LADI
che trattava della privazione del diritto alle prestazioni, ma non ha
sostanzialmente modificato l'art. 30 LADI che regola la sospensione dal diritto
alle indennità.
Nella lett.
d, tuttavia, è stata prevista anche l'evenienza relativa al rifiuto di un
impiego non assegnato ufficialmente, che precedentemente al 1° luglio 2003
rientrava nel campo d'applicazione della lett. c (in tale contesto l'art. 44
cpv. 2 OADI, secondo cui per ricerca di lavoro insufficiente si intende
segnatamente anche il rifiuto senza valido motivo di un'occupazione adeguata
non assegnata ufficialmente, è stato abrogato con effetto dal 1° luglio 2003).
Al
riguardo, nel Messaggio del Consiglio concernente la revisione della legge
sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28 febbraio 2001, pubblicato
sul Foglio federale N. 23 del 12 giugno 2001, si legge che:
"
(…)
1.2.3.11 Inasprimento della
definizione di adeguatezza
La commissione peritale valuta
essenzialmente buona la vigente normativa che, nel confronto internazionale,
risulta abbastanza severa. I problemi riscontrati non risiedono di fatto nella
legge ma piuttosto nelle diverse applicazioni cantonali, soprattutto da parte
delle autorità giudiziarie. Questa conseguenza del federalismo non può tuttavia
essere corretta a livello di legge, ma tutt’al più nell’ambito della funzione
di sorveglianza. A tal fine occorrerebbe che, più sovente, gli uffici di
compensazione impugnino le decisioni sbagliate dei tribunali cantonali dinanzi
al Tribunale federale delle assicurazioni.
(…)
Art 30 Sospensione del diritto all’indennità
Capoverso 1: prevede che il
diritto di un assicurato potrà essere sospeso se non accetta un impiego
adeguato che ha trovato egli stesso; lo stesso vale per i provvedimenti
inerenti al mercato del lavoro.
Visto che in futuro saranno
soppresse le indennità giornaliere speciali, è necessario adeguare anche la
lettera g.
La modifica di cui al
capoverso 3 ultimo periodo è puramente formale.
Art. 30a Privazione del diritto alle prestazioni (abrogato)
Questa disposizione si è
rivelata impossibile da applicare nella pratica: infatti era sufficiente che
l’assicurato manifestasse l’intenzione di partecipare a un provvedimento
inerente al mercato del lavoro per ripristinare il suo diritto. L’articolo è
quindi abrogato e il suo oggetto è trasferito, per analogia, nell’articolo 15
(cfr. commento
dell’art. 15). (…)."
(cfr. FF N. 23 del 12 giugno
2001, pagg. 1979, 2007 e 2008)
2.3. La costante
giurisprudenza federale parifica al rifiuto di un'occupazione adeguata il
comportamento di un disoccupato che non manifesta esplicitamente e
correttamente al datore di lavoro la propria disponibilità ad accettare
l'impiego adeguato offerto. Nelle trattative con il futuro datore di lavoro,
l'assicurato deve esprimere chiaramente ed inequivocabilmente la sua volontà di
concludere il contratto per porre termine alla sua disoccupazione (cfr. SVR
1997 ALV Nr. 90, DTF 122 V 38; DLA 1984 p. 167; DLA 1982 p. 43).
In una
sentenza del 12 marzo 2003 nella causa M.-B., C 83/02 l'Alta Corte, confermando
che l'obbligo di ridurre il danno è valido anche nell'assicurazione contro la
disoccupazione, ha osservato che tale principio:
"
(…) è violato non soltanto quando l'assicurato
compie sforzi insufficienti per trovare un lavoro o quando rifiuta
un'occupazione adeguata, ma per esempio anche quando, nelle trattative con il
futuro datore di lavoro, omette di dichiararsi espressamente disposto ad
accettare l'occupazione, sebbene le circostanze gliene offrano la possibilità
(DTF 122 V 38 consid. 3b con riferimenti). Va inoltre ribadito che le
situazioni di inadeguatezza elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono
essere cumulativamente escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta
adeguata (DTF 124 V 62).
(…)" (cfr. STFA del 12 marzo 2003 nella
causa M.-B., C 83/02)
Allo
stesso modo deve essere considerata la mancata o la tardiva comparsa
dell'assicurato presso il potenziale datore di lavoro (cfr. DLA 1977 N. 32).
Questo
principio è stato ancora confermato, ad esempio, in una sentenza C 108/04 del 3
maggio 2005 nella quale l'Alta Corte ha rilevato:
"
Les éléments constitutifs d'un refus de travail
convenable sont réunis également lorsque le chômeur ne se donne pas la peine
d'entrer en pourparlers avec l'employeur ou qu'il ne déclare pas expressément,
lors de l'entrevue avec le futur employeur, accepter l'emploi bien que, selon
les circonstances, il eût pu faire cette déclaration (ATF 122 V 38 consid. 3b
et les références; DTA 1986 n° 5 p. 22, partie II. consid. 1a; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in:
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, ch.
704)."
In
una sentenza C 10/06 del 28 giugno 2006, il TFA ha applicato questa giurisprudenza
nel caso di un assicurato che aveva iniziato una trattativa con un potenziale
datore di lavoro, ma l'aveva in seguito abbandonata:
" (...)
2.
Es steht fest und ist unbestritten, dass sich der
Beschwerdeführer aufgrund eigener Bemühungen bei der Firma A.________
vorstellen konnte. Das auf den 14. Februar 2005 vereinbarte dritte Gespräch
sagte er unter Rückzug seiner Bewerbung ab. Die Arbeit bei der potentiellen
Arbeitgeberin war nach den zutreffenden und zu Recht unwidersprochen
gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz zumutbar.
Indem sich der Beschwerdeführer vorzeitig aus dem
laufenden
Bewerbungsverfahren um die Stelle eines
Aussendienstmitarbeiters zurückzog, erfüllt er den Einstellungstatbestand der
Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit (Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG). Darunter
fällt grundsätzlich jedes das Zustandekommen eines Arbeitsvertrages
(ver-)hindernde Verhalten eines Versicherten. Eine zumutbare Arbeit gilt als
abgelehnt, wenn der Arbeitslose sich nicht ernsthaft um die Aufnahme von Vertragsverhandlungen,
insbesondere ein Vorstel-lungsgespräch bemüht, bei den Verhandlungen mit dem
künftigen Arbeitgeber eine nach den Umständen gebotene ausdrückliche
Annahmeerklärung unterlässt (BGE 122 V 38 Erw. 3b mit
Hinweisen; ARV 2002 S. 58 Erw. 1 [Urteil A. vom 8. Juni 2001, C 436/00]; SVR
2004 ALV Nr. 11 S. 31 Erw. 1 [Urteil D. vom 29. Oktober 2003, C 162/02]),
oder wenn er, wie hier, vorzeitig seine Bewerbung zurückzieht (zum Ganzen vgl. Nussbaumer,
Arbeitslosenversiche-rung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR],
S. 257 f.). (...)"
Su queste
questioni, vedi in particolare:
G.
Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Berna e Stoccarda,
1987, Vol. 1, Ad art. 30, nota 26, p. 368 e H.U. Stauffer, Serie “Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht”, Bundesgesetz über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, Zurigo
1998, Ad art. 30, p. 83; D. Cattaneo, Alcuni compiti degli Uffici regionali di collocamento
alla luce della giurisprudenza. Appunti sociali,
fascicolo n. 3, Pregassona 2000, p. 71 segg.
La nostra
Massima istanza, in una sentenza del 19 ottobre 1998 pubblicata in DLA 1999 N.
30, p. 193, visto l'obbligo di accettare senza indugio qualsiasi occupazione,
ha rilevato che, quando gli viene assegnata ufficialmente un'occupazione,
l'assicurato deve mettersi in condizione di accettare l'impiego se è conforme
agli usi professionali e non assumere un atteggiamento che possa indurre ad una
sua mancata assunzione (circa la critica di J. Chopard secondo la quale la
giurisprudenza federale sarebbe contraria all'art. 21 cifra 1 della Conv. OIL
N. 168, cfr. D. Cattaneo, op. cit., p. 72 nota 95 e la giurisprudenza ivi
citata).
2.4. La seconda
revisione della LADI del 23 giugno 1995 ha profondamente modificato la
disposizione legale relativa all'occupazione adeguata (art 16 LADI).
L’art 16
cpv. 1 LADI prevede così che "al fine di ridurre il pregiudizio
l'assicurato è tenuto di norma ad accettare senza indugio qualsiasi
occupazione".
L'art. 16
cpv. 2 LADI stabilisce poi che:
" non
è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione
un'occupazione che:
a. non è conforme agli usi professionali e locali, in particolare alle
condizioni dei contratti collettivi o normali di lavoro;
b. non tiene convenientemente conto delle capacità e dell'attività
precedente dell'assicurato;
c. non è conforme all'età, alla situazione personale o allo stato di
salute dell'assicurato;
d. compromette considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella
sua professione, sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi
ragionevoli;
e. è svolta in un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di
un conflitto collettivo di lavoro;
f. necessita di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto
di lavoro, sia per il rientro e che non offre la possibilità di un alloggio
conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo secondo caso, rende
notevolmente difficile l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i
familiari da parte dell'assicurato;
g. implica da parte del lavoratore un tenersi costantemente a
disposizione che supera l'ambito dell'occupazione garantita;
h. è svolta in un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di
procedere a riassunzioni o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro
considerevolmente più sfavorevoli;
Fatti
i. procura all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del
guadagno assicurato, salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative
giusta l'articolo 24 (guadagno intermedio); con il consenso della commissione
tripartita, l'ufficio regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare
adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del
guadagno assicurato."
(Per un
commento, cfr.: Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht
[SBVR], Soziale Sicherheit, cifra marginale 234-250, p. 93-98; G. Gerhards, Grundriss
des neuen Arbeitslosenversicherungsrechts, Berna-Stoccarda-Vienna 1996, p.
113-114, n° 92f; D. Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione: fra
obblighi dell'assicurato e diritti fondamentali del cittadino, in RDAT
II-2000, p. 505ss.; KIGA des Kantons Aargau, Arbeitslosenversicherung, Aarau
1996, p. 25-27, vedi pure: DLA 2000, p. 48; 124 V 62 consid. 3b e DTF 122 V
41).
Nella DTF
124 V 62, il TFA ha avuto modo di stabilire che le situazioni di inadeguatezza
elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono essere cumulativamente
escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta adeguata (cfr., per un
commento, D. Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione: …, p. 506 e
Alcuni compiti …, p. 60).
Tale
giurisprudenza è stata precisata in una sentenza del 5 aprile 2004 nella causa
S. (C 137/03) in cui l'Alta Corte ha deciso che i motivi di inadeguatezza di un
impiego non possono essere combinati uno con l'altro. In caso contrario
verrebbero creati ulteriori casi eccezionali di inadeguatezza, diversamente da
quanto previsto dalla LADI.
Il TFA
ha, al riguardo, rilevato:
"
(…)
Dass die zugewiesene Arbeitsstelle als solche im
Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG unzumutbar sei, lässt sich nicht sagen.
Nun müssen die Unzumutbarkeitstatbestände in Art. 16 Abs. 2 AVIG kumulativ
ausgeschlossen sein, damit die Annahmepflicht entfällt. Es reicht aus, dass
einer der Tatbestände erfüllt ist, um eine Arbeit als unzumutbar zu bewerten
(BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen). Aufgrund der gewählten Systematik
(abschliessende Aufzählung der Ausnahmen zum Grundsatz in Art. 16 Abs. 1 AVIG;
BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen; Botschaft des Bundesrates zur zweiten
Teilrevision des AVIG vom 29. November 1993; BBl 1994 I 357) ist andererseits
eine getrennte Betrachtung vorzunehmen. Die Tatbestände sind einzeln daraufhin
zu prüfen, ob die angebotene Arbeit den jeweils in Frage stehenden
Unzumutbarkeitsgrund erfüllt. Mit Wortlaut und Systematik des Gesetzestextes
unvereinbar ist dagegen eine Betrachtungsweise, welche die einzelnen
Tatbestände in der Weise kombiniert, dass der eine auf den anderen bezogen und
gewürdigt wird. Die Argumentation in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde läuft
nun aber gerade darauf hinaus, die in lit. f enthaltene Regelung über den
maximalen Zeitaufwand für den Arbeitsweg mit der in lit. c enthaltenen
Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse zu verbinden. Durch eine solche
kombinierte Betrachtung könnten im Ergebnis neue Ausnahmetatbestände geschaffen
werden, was dem Gesetz zuwiderläuft. Demzufolge kann die geltend gemachte
Unzumutbarkeit des Arbeitsweges in Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse
nicht anerkannt werden. (…)" (STFA del 5 aprile
2004 nella causa S., C 137/03, consid. 4.2.)
Per
completezza va rilevato che la terza revisione della LADI non ha apportato
modifiche all'art. 16 cpv. 2 LADI (cfr. FF N. 23 del 12 giugno 2001 pag. 1967
segg.; FF N. 14 del 9 aprile 2002 pag. 2502 segg.).
In una
sentenza del 16 ottobre 2001 nella causa A., C 407/00, chiamato ad esprimersi a
proposito dell'adeguatezza di un'occupazione nel settore della ristorazione,
l'Alta Corte ha rilevato:
"
3.- a) Le fait que l'intimée est titulaire d'un
certificat de cafetier-restaurateur et qu'elle est au bénéfice d'une expérience
professionnelle acquise aussi bien comme tenancière indépendante d'une crêperie
que comme gérante libre d'une buvette, ne permet pas de conclure que l'emploi
qui lui était assigné ne tenait pas raisonnablement compte de ses aptitudes
(art. 16 al. 2 let. b LACI). En effet, l'activité d'auxiliaire de gastronomie
ne répond pas à une définition précise. Il est notoire qu'elle dépend
de l'importance de l'établissement hôtelier et de son personnel.
Elle peut ainsi comprendre aussi bien le travail de
dame de buffet que des nettoyages. On pouvait donc
raisonnablement attendre de l'intimée, sans que cela soit trop exiger
d'elle compte tenu de son expérience, qu'elle travaille comme auxiliaire de
gastronomie dans un restaurant où la dame de buffet doit accomplir également
les nettoyages (Thomas Nussbaumer, in : Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht
[SBVR], Arbeitslosenversicherung, p. 95, ch. m. 239 et les notes n° 519 et
520). Sur ce point, le jugement attaqué est erroné.
b) Il est constant que l'intimée doit, en raison
de son état de santé, prendre une douche en cours de journée
(attestation médicale du docteur C.________ du 11 janvier 2000).
Pour autant, cela ne signifie pas que le travail
de nettoyage inclus dans l'activité d'auxiliaire de gastronomie proposée à
l'assurée ne convenait pas à son état de santé (art. 16 al. 2 let. c LACI). En
effet, ceci ne ressort pas de l'attestation médicale précitée. Sur ce
point également, le jugement attaqué est erroné.
c) Ainsi que le relève à juste titre la
juridiction cantonale de dernière instance, le salaire que le restaurant X.________
a réellement proposé à l'intimée n'est pas clairement établi. D'une part, il ne
figure pas sur l'assignation du 10 septembre 1999. D'autre part, le montant
offert par l'établissement n'est pas indiqué dans la formule de candidature,
datée du 22 septembre 1999.
Si l'on s'en tient aux déclarations de l'intimée
du 17 août 2000, le salaire proposé était de 2800 fr. environ.
Selon ses affirmations du 20 décembre 1999 (compte
rendu de l'entretien par téléphone avec D.________, conseiller du service
de placement), le restaurant X.________ lui a offert un salaire mensuel brut de
2900 fr.
Cela nécessite une instruction complémentaire.
On ne saurait retenir que les éléments constitutifs d'un refus de
travail convenable sont réunis (art. 30 al. 1 let. d LACI et la jurisprudence
déjà citée), aussi longtemps qu'on ignore si le restaurant X.________ a bel et
bien offert à l'intimée, comme le prétend le recourant, un salaire mensuel brut
de 2980 fr. Il est, en effet, décisif de savoir si cet établissement
lui a proposé le salaire minimum prévu par l'avenant genevois à la convention
collective de travail CCNT 98, auquel a droit toute collaboratrice à plein
temps sans apprentissage ni formation élémentaire, ce qui vaut pour une auxiliaire
de gastronomie (art. 16 al. 2 let. a LACI; voir aussi Nussbaumer, op. cit., p.
95, ch. m. 238). Compte tenu des affirmations de l'assurée
(procès-verbal de l'audition du 17 août 2000), il s'agit dès lors de savoir si
des pourparlers avec le restaurant X.________ ont eu lieu sur ce point. En
revanche, la question des frais généraux, soit des frais de déplacement et de
repas invoqués par l'intimée, n'est pas déterminante (arrêts non publiés B. du
11 avril 1988 [C 152/86] et J. du 7 décembre 1984 [C 124/84]).
En conséquence, la cause doit être renvoyée à la
commission cantonale de recours en matière d'assurance-chômage pour qu'elle
procède à cette instruction complémentaire."
Nella
successiva sentenza C 108/04 del 3 maggio 2005, il TFA ha rilevato:
"
4.2 Dans l'arrêt du 16 octobre 2001, la Cour de
céans a considéré que le fait que la recourante est titulaire d'un certificat
de cafetier-restaurateur et qu'elle est au bénéfice d'une expérience
professionnelle acquise aussi bien comme tenancière indépendante d'une crêperie
que comme gérante libre d'une buvette, ne permettait pas de conclure que
l'emploi qui lui était assigné - soit auxiliaire de gastronomie, dans un
restaurant où la dame de buffet doit accomplir également les nettoyages - ne
tenait pas raisonnablement compte de ses aptitudes au sens de l'art. 16 al. 2
let. b LACI. L'arrêt étant passé en force de chose jugée dès qu'il a été
prononcé (art. 38 OJ), il n'y a pas lieu d'y revenir.
4.3 Après avoir procédé à l'instruction complémentaire
requise dans l'arrêt de renvoi du 16 octobre 2001 en ce qui concerne le salaire
qui avait été proposé à la recourante par le restaurant X.________, la
juridiction cantonale s'en est tenue à la version des faits donnée par
B.________ dans sa lettre du 5 janvier 2004.
La recourante, qui a eu la possibilité de s'exprimer
au sujet des renseignements contenus dans cette lettre, n'a pas contesté la
véracité des faits qui y sont exposés. Dans la lettre en question, B.________
indique que la recourante s'était plainte à l'Office cantonal de l'emploi que
le restaurant X.________ lui proposait un salaire dérisoire qui ne figurait pas
dans le barème genevois. B.________ avait été vexée à l'époque que la candidate
se permette d'entacher la réputation de son établissement auprès de l'office,
car le salaire qui avait été proposé à la recourante correspondait au minimum
genevois pour le poste à repourvoir. En fait, celle-ci refusait une section
nettoyage assez légère dans un restaurant coquet de 50 places.
Ces différents éléments permettent de tenir pour
établi au degré de vraisemblance prépondérante que, comme l'ont retenu les
premiers juges, le salaire proposé pour une auxiliaire de gastronomie
correspondait au salaire minimum prévu par l'avenant genevois à la convention
collective de travail CCNT 98. L'emploi assigné satisfaisait aux conditions
des conventions collectives mentionnées à l'art. 16 al. 2 let. a LACI. Les
éléments constitutifs d'un refus de travail convenable sont réunis (art. 30 al.
1 let d LACI)."
2.5. Per costante
giurisprudenza, eventuali problemi di salute, che possono rendere inadeguata
l'occupazione (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c LADI), devono essere comprovati da
adeguati attestati medici (cfr. STFA del 18 aprile 2002 nella causa P., I 550/00;
STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01; STFA del 10 settembre 1996
nella causa F., C 12/96; DLA 2000 pag. 38, consid. 2a, pag. 40; DTF 125 V 351,
consid. 3a pag. 352; DTF 124 V 234, consid. 4b/bb/ e riferimenti pag. 238; STCA
del 6 novembre 2001 nella causa C., 38.01.126; STCA del 19 febbraio 2001 nella
causa B., 38.01.90; STCA del 17 aprile 2000 nella causa S., 38.99.227; STCA del
6 maggio 1999 nella causa S., 38.99.92; STCA del 15 maggio 1997 nella causa
C.-R., 38.96.304; STCA del 13 febbraio 1997 nella causa S., 38.96.216).
2.6. Secondo
l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla
gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al
massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.
La
sospensione del diritto a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve,
da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di
colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).
La sua
durata è determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI),
soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V
50).
In virtù
dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal
diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della
prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.
L'art. 45
cpv. 3 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato
senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha
rifiutato un lavoro idoneo.
2.7. Per quanto
concerne l'entità delle sanzioni da infliggere agli assicurati sulla base
dell'art. 30 cpv. 1 lett. d, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una
sentenza del 29 ottobre 2003 nella causa D. (C 162/02), pubblicata in DTF 130 V
125, pronunciandosi in merito a un ricorso inoltrato da un assicurato contro la
sentenza del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Zurigo che aveva ridotto
da 40 a 20 giorni la durata della sospensione inflittagli per non aver
accettato un'occupazione adeguata proposta ufficialmente, ha stabilito che in
presenza di validi motivi il rifiuto di un impiego ufficialmente assegnato non
deve essere necessariamente qualificato come colpa grave.
Pertanto
secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la
colpa di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto
mediamente grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto
alle indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.
In
particolare, la nostra Massima Istanza ha rilevato:
"
(…)
3.1. Art. 45 Abs 3 AVIV …lautet in deutscher,
französischer und italienischer Sprache wie folgt: "Ein schweres
Verschulden liegt vor, wenn der Versicherte ohne entschuldbaren Grund eine
zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen aufgegeben oder eine
zumutbare Arbeit abgelehnt hat." "Il y a faute
grave lorsque l'assuré abandonne un emploi réputé convenable sans être assuré
d'obtenir un nouvel emploi ou lorsqu'il refuse un emploi réputé convenable sans
motif valable." "La colpa grave è data se
l'assicurato ha abbandonato senza valido motivo un impiego idoneo senza
garanzia di uno nuovo o ha rifiutato un lavoro idoneo." In der Rechtsprechung wird der Vorbehalt des entschuldbaren Grundes
(motif valable/valido motivo) in Übereinstimmung mit der deutschen und
französischen, aber im Widerspruch zur italienischen Fassung im Zusammenhang
mit beiden Tatbeständen, sowohl der Aufgabe einer zumutbaren Arbeitsstelle ohne
Zusicherung einer neuen (z. B. ARV 2000 Nr. 8 S. 41 Erw. 2c; Urteil H. vom 8.
November 2001, C 156/01, Erw. 3a) als auch der Ablehnung einer zumutbaren
Arbeit (z. B. ARV 2000 Nr. 9 S. 48 Erw. 1; Urteil I. vom 23. August 2001, C
21/01, Erw. 1b) genannt.
3.2 Nach ständiger Rechtsprechung zu Art. 30 Abs.
3 Satz 3 und Abs. 3bis AVIG in Verbindung mit Art. 45 Abs. 3 AVIV ist der
Bemessung der Einstellungsdauer sowohl bei Aufgabe einer zumutbaren
Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen (Einstellungsgrund gemäss Art. 30
Abs. 1 lit. a AVIG in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV) als auch bei
Ablehnung einer nicht amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit (Einstellungsgrund
gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in Verbindung mit Art. 44 Abs. 2 AVIV in der
bis 30. Juni 2003 geltenden Fassung) nicht zwingend ein schweres Verschulden
zugrunde zu legen. Dabei werden für die Unterschreitung des für schweres
Verschulden vorgesehenen Sanktionsrahmens statt eines entschuldbaren Grundes
(z. B. ARV 2000 Nr. 9 S. 50 Erw. 4b/aa; Urteile F. vom 20. September 2002, C
48/02, Erw. 5, G. vom 20. Juni 2001, C 32/01, Erw. 4, sowie T. vom 16. Februar
2001, C 15/00, Erw. 3b und 4b) oft - gleichbedeutend (vgl. insbesondere Urteile
F. vom 20. September 2002, C 48/02, Erw. 5, und T. vom 16. Februar 2001, C
15/00, Erw. 3) - besondere Umstände des Einzelfalls verlangt, indem
festgehalten wird, die Bestimmung von Art. 45 Abs. 3 AVIV bilde hier lediglich
die Regel, von welcher beim Vorliegen besonderer Umstände im Einzelfall
abgewichen werden dürfe, sodass insoweit das Ermessen von Verwaltung und
Sozialversicherungsgericht nicht auf eine Einstellungsdauer im Rahmen eines
schweren Verschuldens beschränkt sei, sondern auch eine mildere Sanktion
zulasse (z. B. ARV 2000 Nr. 8 S. 42 Erw. 2c; RJJ 1999 S. 56 Erw. 3; Urteile J.
vom 17. März 2003, C 278/01, Erw. 2.1, K. vom 8. Oktober 2002, C 392/00, Erw.
4.5, und D. vom 21. Mai 2001, C 424/00, Erw. 2b).
(…)
Considerandi
3.4
3.4.1
Zunächst ist festzustellen, dass der
Wortlaut aller drei Sprachfassungen des Art. 45 Abs. 3 AVIV keinerlei Anhaltspunkt
enthält, der dafür sprechen würde, hinsichtlich der Ablehnung einer zumutbaren
Arbeit zwischen amtlich zugewiesenen auf der einen und nicht amtlich
zugewiesenen Stellen auf der andern Seite zu differenzieren. Eine solche
Unterscheidung wurde lediglich - teilweise - von der Rechtsprechung eingeführt
bzw. offen gelassen. Das Urteil C 226/98 (Erw. 3.3.1 hievor) gab indessen das
frühere, den Einstellungstatbestand der Ablehnung einer amtlich zugewiesenen
zumutbaren Arbeit betreffende Urteil C 386/97 ungenau wieder. In Letzterem war
nicht entschieden worden, im Falle der Ablehnung einer amtlich zugewiesenen
zumutbaren Arbeit müsse immer ein schweres Verschulden angenommen werden.
Vielmehr war darin erst nach Verneinung eines entschuldbaren Grundes auf ein nach
Art. 45 Abs. 3 AVIV zwingend schweres Verschulden geschlossen worden (ARV 1999
Nr. 23 S. 137 Erw. 1b und S. 139 Erw. 2c). Damit sollte demnach entgegen ARV
2000.
Nr. 8 S. 41 Erw. 2c (sowie z. B. Urteil C. vom 10. Januar 2002, C 195/00,
Erw. 1b) nicht gesagt werden, im Rahmen des Einstellungsgrundes der Ablehnung
einer amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit sei eine Unterschreitung der für
schweres Verschulden vorgeschriebenen Einstellungsdauer generell unzulässig.
Vielmehr sollte damit festgestellt werden, dass bei Vorliegen dieses
Einstellungstatbestandes im Rahmen von Art. 45 Abs. 3 AVIV, das heisst nur bei
Fehlen eines entschuldbaren Grundes, zwingend von einem schweren Verschulden
auszugehen sei (vgl. Urteile I. vom 23. August 2001, C 21/01, Erw. 1b, S. vom
20.
Juli 2001, C 74/01, Erw. 1b und 4a, sowie D. vom 19. Januar 2001, C 75/00).
Art. 45 Abs. 3 AVIV schreibt nicht nur bei Aufgabe einer zumutbaren
Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen, sondern auch bei Ablehnung einer
zumutbaren Arbeit nur unter dem Vorbehalt eines entschuldbaren Grundes die
Annahme eines schweren Verschuldens vor (Erw. 3.1 hievor). Wird ein solcher
Grund bejaht, ist diese Bestimmung nicht anwendbar und die Einstellungsdauer
bemisst sich nach der Regel des Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG.
3.4.2
Abgesehen davon, dass schon der Wortlaut
von Art. 45 Abs. 3 AVIV keine Handhabe dafür bietet, die Ablehnung einer
amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit anders zu behandeln als jene einer nicht
amtlich zugewiesenen zumutbaren Tätigkeit, vermag auch das im Urteil C 226/98
angeführte Argument, bei der Ablehnung einer zugewiesenen zumutbaren Arbeit
stünden Tatsache und Schwere des Verschuldens meist klar fest (ARV 2000 Nr. 8
S. 42 Erw. 2c; ebenso z. B. ARV 2000 Nr. 9 S. 50 Erw. 4b/aa und Urteil C. vom
10.
Januar 2002, C 195/00, Erw. 1b), für diesen Einstellungsgrund einen
Ausschluss einer die Einstellungsdauer bei schwerem Verschulden
unterschreitenden Sanktion nicht zu begründen. Selbst wenn bei diesem
Einstellungstatbestand Tatsache und Schwere des Verschuldens häufiger klar
feststehen sollten als bei den Einstellungsgründen der Aufgabe einer zumutbaren
Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen und der Ablehnung einer nicht
amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit, könnte dies nicht dazu führen, die
Möglichkeit einer Unterschreitung der für schweres Verschulden vorgesehenen
Einstellungsdauer bei Einstellungen wegen Ablehnung einer amtlich zugewiesenen
zumutbaren Arbeit generell zu verneinen. Damit würden diejenigen, durchaus auch
bei diesem Einstellungsgrund vorkommenden, Konstellationen vernachlässigt, in
denen Tatsache und Schwere des Verschuldens gerade nicht klar feststehen.
3.4.3
Aufgrund dieser Erwägungen ist die
Rechtsprechung im Sinne der in Erw. 3.3.2 hievor angeführten Urteile dahin zu
klären, dass bei Vorliegen eines entschuldbaren Grundes, weil Art. 45 Abs. 3
AVIV diesfalls nicht anwendbar ist, auch bei Ablehnung einer amtlich
zugewiesenen zumutbaren Arbeit nicht zwingend von einem schweren Verschulden
auszugehen ist. Es verhält sich damit nicht anders als bei der Aufgabe einer
zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen und bei der Ablehnung
einer nicht amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit (vgl. auch Thomas Nussbaumer,
a.a.O., Rz 712, der auch bei den in Art. 45 Abs. 3 AVIV genannten Gründen eine
Verschuldensprüfung im Einzelfall postuliert, ohne zwischen den verschiedenen
betroffenen Einstellungstatbeständen zu differenzieren)." (DTF 130 V 125 consid. 3.1.; 3.2.; 3.4.)
Relativamente
alla nozione di "validi motivi" il TFA ha precisato:
"
3.5
Zu prüfen bleibt, was unter entschuldbaren
Gründen zu verstehen ist, deren Vorliegen dazu führt, dass anders als nach Art.
45.
Abs. 3 AVIV nicht zwingend von einem schweren Verschulden auszugehen ist.
Dazu ist vorab festzuhalten, dass der deutsche Wortlaut dieser Bestimmung, der
von einem "entschuldbaren Grund" spricht, nicht treffend ist, könnte
er doch dazu verleiten, nach Gründen zu suchen, die ein Verschulden
ausschliessen. Dies ist jedoch nicht gemeint, wie aus der Rechtsprechung folgt,
die bei entschuldbaren Gründen bzw. unter besonderen Umständen des Einzelfalls
nicht auf eine Einstellung verzichtet, sondern unter Umständen auch bei den in
Art. 45 Abs. 3 AVIV erwähnten Einstellungstatbeständen den für schweres
Verschulden vorgesehenen Rahmen unterschreitet (Erw. 3.2 und 3.3 hievor). Es
ist vielmehr gestützt auf die französische und die italienische Fassung, worin
von einem "motif valable" bzw. "valido motivo" gesprochen
wird, festzustellen, dass unter einem "entschuldbaren Grund" im Sinne
von Art. 45 Abs. 3 AVIV ein Grund zu verstehen ist, der das Verschulden
leichter als schwer erscheinen lassen kann. Dies steht auch in Übereinstimmung
mit den Urteilen, in denen statt von entschuldbaren Gründen von besonderen
Umständen des Einzelfalls die Rede ist (vgl. für die Aufgabe einer zumutbaren
Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen sowie die Ablehnung einer nicht
amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit Erw. 3.2 hievor und für die Ablehnung
einer amtlich zugewiesenen zumutbaren Arbeit Urteile G. vom 15. Februar 2002, C 93/01, Erw. 3, und U. vom 28. September 2001, C
119/01, Erw. 3).
Es handelt sich somit um Gründe, die - ohne zur
Unzumutbarkeit zu führen, ansonsten es schon an der Erfüllung der in Art. 45
Abs. 3 AVIV erwähnten Einstellungstatbestände fehlen würde (vgl. Art. 44 Abs. 1
lit. b AVIV, Art. 44 Abs. 2 AVIV in der bis 30. Juni 2003 geltenden Fassung und
Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG in der bis 30. Juni 2003 geltenden Fassung) - das
Verschulden als mittelschwer oder leicht erscheinen lassen können. Diese im
konkreten Einzelfall liegenden Gründe können - wie etwa gesundheitliche
Probleme (RJJ 1999 S. 57 Erw. 4) - die subjektive Situation der betroffenen
Person oder - so die Befristung einer Stelle (ARV 2000 Nr. 9 S. 49 Erw. 4b/aa)
- eine objektive Gegebenheit beschlagen. (…)"
(DTF 130 V 125-131 consid.
3.5
)
In quel
caso il TFA ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente all'assicurato quale
operaio o aiuto operaio edile non era totalmente inadeguato e che dunque a
ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che in occasione di un
colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso la sua
indisponibilità a concludere un contratto di lavoro. Tuttavia, alla luce dei
problemi di salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei pannelli
isolanti di lana di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per cui la
colpa dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La riduzione
effettuata dal Tribunale cantonale da 40 a 20 giorni non prestava il fianco a
critiche ed è dunque stata confermata (cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).
In
un'altra sentenza del 9 dicembre 2003 nella causa H. (C 58/03), la nostra
Massima Istanza ha ridotto da 38 a 25 giorni la sospensione inflitta a
un'assicurata che, contrariamente a quanto impartitole dall'amministrazione,
non aveva contattato un potenziale datore di lavoro entro 3 giorni
dall'assegnazione ufficiale di un impiego quale cassiera che le avrebbe
permesso di ottenere un guadagno intermedio, a causa della mancata spedizione
della sua lettera di candidatura da parte della figlia undicenne, alla quale
l'aveva consegnata. Il TFA ha deciso che nella fattispecie, nonostante il
comportamento colpevole dell'assicurata - la quale non aveva spedito
personalmente la lettera o comunque non aveva controllato che la figlia
l'avesse effettivamente imbucata - che ha impedito la realizzazione di un
adeguato guadagno intermedio, la colpa dell'assicurata, alla luce delle
circostanze concrete del caso, doveva essere ritenuta mediamente grave. Infatti
essa, dopo essersi accorta che lo scritto non era stato spedito, aveva reagito
subito, annunciandosi lo stesso giorno presso il posto di lavoro assegnatole.
Inoltre da quando era in disoccupazione, ad eccezione di una sanzione di 21
giorni inflittale per non aver effettuato una misura inerente al mercato del
lavoro agli inizi del mese in cui le è stato proposto ufficialmente l'impiego
in questione, non aveva mai dato occasione agli organi che applicano la LADI di
essere biasimata.
In una
sentenza del 6 gennaio 2004 nella causa H. (C 213/03) il TFA ha poi esaminato
il caso di un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di
disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non
assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.
L'Alta
Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a
ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno
indotta a rifiutare l'impiego temporaneo, ossia il fatto che essa ritenesse di
dover prioritariamente partecipare ad un programma di qualifica per promuovere
la collocabilità assegnatole in precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe
dovuto lavorare temporaneamente e la mancanza delle necessarie conoscenze
informatiche per svolgere l'impiego in questione.
Inoltre
la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è
preminente rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato
che esisteva una concolpa dell'amministrazione per non avere indicato
all'assicurata, al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento
fallito, che era tenuta ad accettare l'impiego offertole.
Di
conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31 a 15 giorni.
Per altri
casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. STFA del 12 dicembre 2003
nella causa K. (C 70/02); STFA 6 febbraio 2004 nella causa A. (C 130/03) e STFA
del 5 aprile 2004 nella causa S. (C 137/03). Su questo tema cfr. D. Cattaneo,
"Assicurazioni sociali: Alcuni temi d'attualità" in RtiD I-2004 pag.
215.
seg. (235-239).
2.8
Nella
presente fattispecie emerge dagli atti dell'incarto che l'assicurata, nata nel __________,
domiciliata a __________, si è annunciata in disoccupazione il 10 agosto 2006
alla ricerca di un impiego a tempo pieno quale cameriera ai piani/lingerista,
ausiliaria domestica e aiuto cucina/lavapiatti.
La Cassa
di disoccupazione le ha aperto un termine quadro per la riscossione dal 1° settembre
2006.
al 31 agosto 2008 ed ha fissato il guadagno assicurato in fr. 3'629 (cfr.
Doc. 14).
Dagli
atti dell'incarto risulta che l'assicurata ha effettuato un "test
d'idoneità professionale" presso l'__________ a __________ dal 3 al 5
settembre 2006, al termine del quale il potenziale datore di lavoro le ha
offerto un'opportunità di impiego dal 6 settembre 2006.
La
ricorrente ha rifiutato la proposta del datore di lavoro (cfr. doc. 13), che
era formulata in questi termini:
"
(...)
● lavoro offerto: cameriera ai
piani + eventuale aiuto colazioni
la signora aveva detto di aver già svolto anche
questa mansione, sicché ha effettuato i primi due gg in raddoppio ai piani (le
prime 2 / 3 settimane sono sempre di affiancamento per i nuovi collaboratori)
ed il terzo in servizio colazioni;
● orari di lavoro proposti: 42 ore
settimanali
08:00 → 13:00 + 14:00 → 17:30 (17:00 il
quinto giorno)
oppure:
09:00 → 13:00 + 14:00 → 18:30 (18:00
il quinto giorno)
● tipo di contratto: indeterminato
● retribuzione:
Fr. 3.200 nel periodo di prova, poi Frs. 3,300.00
● mensilità: 13
nel caso del supporto colazioni, la base dopo
qualche mese positivamente insieme sarebbe salita subito ai 3.400.
Durante i tre giorni di prova la signora la
lavorato bene ed in modo ordinato, sicché il contratto lavoro era stato subito
offerto." (Doc. 11)
Con il
suo comportamento l’assicurata ha dunque perso l’opportunità di ottenere un’
occupazione, che risultava adeguata da tutti i profili.
In
particolare per quel che riguarda la distanza tra il luogo di domicilio e il
luogo di lavoro essa rispettava il presupposto dell'art. 16 cpv. 2 lett. f
LADI)
Inoltre
per quel che riguarda la conformità con lo stato di salute (cfr. art. 16 cpv. 2
lett. c LADI) nessun certificato medico ha attestato che la ricorrente non
poteva svolgere l'impiego in questione. Agli atti figura infatti soltanto un
certificato, peraltro datato 1° marzo 2007, del dottor __________ del seguente
tenore:
"
Certifico la sig.ina RI 1 è già stata in cura
specialistica in passato per disturbi nervosi e cutanei.
È importante che possa lavorare in un ambiente
tranquillo e non rumoroso." (Doc. N)
Di
conseguenza, richiamata la giurisprudenza federale precedentemente illustrata
(cfr. consid. 2.3), secondo cui l’assicurato deve accettare esplicitamente e
senza indugio ogni possibilità di lavoro adeguato, a ragione, secondo questo
Tribunale, l’amministrazione ha inflitto all’assicurata una sospensione fondata
sull’art. 30 cpv. 1 lett. d LADI.
In
particolare va sottolineato che il potenziale datore di lavoro ha preso
posizione il 5 dicembre 2006 sulle perplessità sollevate dall'assicurata dopo
il test d'idoneità, rilevando in particolare che nel caso della ricorrente non
vi era nessun obbligo di rimanere in azienda o di reperibilità durante la pausa
pranzo e che la ricorrente era in grado di svolgere le mansioni affidatele.
L'assicurata
avrebbe quindi dovuto accettare immediatamente il lavoro, secondo quanto
prescritto all'art. 16 cpv. 1 LADI, anche alla luce delle sue difficoltà
finanziarie (cfr. Doc. O1).
Il fatto
che l'assicurata abbia reperito un nuovo impiego a __________ a partire dal 5
febbraio 2007 non è rilevante (cfr. Doc. O2).
Questa
circostanza avrebbe potuto giustificare il rifiuto dell’impiego presso l'__________
soltanto se, all'inizio di settembre 2006, un altro contratto di lavoro di
durata indeterminata era già stato concluso (cfr. la STFA del 19 settembre 2006
nella causa J., C 134/06), ciò che non è il caso nella presente fattispecie.
A tale
riguardo il TCA ricorda che, secondo la giurisprudenza federale, si può parlare
di lavoro garantito soltanto allorché un contratto di lavoro è stato concluso
espressamente o tacitamente attraverso la volontà concordata delle parti, non
bastando invece che le trattative facciano sorgere la speranza o l'aspettativa
di concludere il contratto (cfr. DLA 1992 pag. 153; SVR 1999 ALV N° 22; STFA
del 21 dicembre 2005 nella causa A., C 296/05; STFA del 3 febbraio 2004 nella
causa S., C 275/03, consid. 4.2.4.; STCA del 23 maggio 1995 nella causa M.V.;
C. Cattaneo, op. cit., pag. 32).
In
particolare, nella sentenza pubblicata in DLA 1992 pag. 151 seg. l'Alta Corte
ha fornito al riguardo le seguenti precisazioni:
"
Die Zusicherung einer anderen Stelle nach Art.
44.
lit. b AVIV setzt für den Arbeitnehmer nicht bloss Hoffnungen und
Erwartungen erweckende Vertragsverhandlungen voraus. Vielmehr gilt eine Stelle
erst dann als zugesichert, wenn durch ausdrückliche oder stillschweigende
übereinstimmende gegenseitige Willensäusserung von Arbeitgeber und
Arbeitnehmer (Art. 1 OR) ein Arbeitsvertrag im Sinne von Art. 319 ff. OR
tatsächlich zustande gekommen ist (unveröffentlichtes Urteil S. vom 12. März
1987, C 110/86). (...)"
Decisivo
è dunque il fatto che venga stipulato un contratto di lavoro, non
necessariamente nella forma scritta (cfr. al riguardo anche la STFA dell11
ottobre 2004 nella causa H., C 197/03):
"
Wie das kantonale Gericht insbesondere richtig
erwogen hat, begründete der Umstand, dass am ersten Arbeitstag noch kein
schriftlicher Arbeitsvertrag vorlag, keine Unzumutbarkeit, am Arbeitsplatz fzu
verbleiben."
Ora
nel caso concreto non risulta che nel settembre 2006 l'assicurata aveva già
concluso un contratto di lavoro con l'__________ di __________.
Infine, come giustamente
rilevato dall'amministrazione nella risposta di causa, l'assicurata non può
giustificarsi affermando di non essere stata informata dalla consulente del
personale delle conseguenze del rifiuto dell'impiego.
Quello di cercare e
accettare un lavoro adeguato è infatti uno degli obblighi principali del
disoccupato (ad esempio, sull'obbligo di cercare lavoro già durante il periodo
di disdetta cfr. STCA 38.2006.26 del 16 agosto 2006 e STCA 38.2006.38 del 18
ottobre 2006 e le sentenze federali citate. Comunque anche volendo, per
ipotesi, applicare la giurisprudenza relativa all'art. 27 cpv. 2 LPGA (cfr. DTF
131.
V 472); la buona fede (cfr. DTF 127 I 36; DTF 124 V 221) non potrebbe
essere tutelata, visto che sulla base delle ragioni addotte avrebbe comunque
molto verosimilmente rifiutato l'impiego a __________ (cfr. in tale contesto la
STCA 38.2006.3 del 13 settembre 2006 e la sentenza del TFA C 149/06 del 30
novembre 2006).
In
conclusione la Sezione del lavoro ha dunque giustamente inflitto all’assicurata
una sospensione dal diritto all’indennità di disoccupazione. Anche l'entità
della sanzione (31 giorni di sospensione) corrisponde alla gravità della colpa
(cfr. sentenza del Tribunale federale C 57/06 del 5 aprile 2007; sentenza del
Tribunale federale C 18/07 del 22 febbraio 2007; sentenza del Tribunale
federale C 218/06 del 22 febbraio 2007), per cui la decisione su opposizione
deve essere confermata.
Del resto,
secondo la costante giurisprudenza federale l'autorità di ricorso non può
sostituire, senza importanti motivi, il proprio apprezzamento a quello
dall'amministrazione (cfr. STFA del 7 novembre 2006 nella causa I., C 193/06;
DTF 126 V 81 consid. 6; DTF 123 V 152 consid. 2).
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso
è respinto.
2. Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il
segretario
Daniele Cattaneo Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster