Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2007.46

Data decisione, Autorità:

21.11.2007, TCA

Titolo:

Negato diritto a indennità per insolvenza. L'assicurata,dopo aver ricevuto la sentenza dell'4/03 di un T estero che si è dichiarato incompetente a trattare la causa contro l'ex DL, ha atteso quasi 1 anno per far emettere un PE, quando le pretese salariali risalivano, inoltre, al 2002

INDENNITÀ PER INSOLVENZA

OBBLIGO DELL'ASSICURATO

art. 51 cpv. 1 LADI

art. 55 cpv. 1 LADI

Raccomandata

Incarto n.

38.2007.46

DC/sc

Lugano

21 novembre 2007

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 12 giugno 2007 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 18 maggio

2007 emanata da

Cassa CO 1,

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con sentenza

38.2006.76 del 14 febbraio 2007 questo Tribunale ha accolto il ricorso

dell'assicurato contro una decisione della Cassa CO 1 (in seguito: la Cassa)

che gli aveva negato il diritto alle indennità per insolvenza ed ha rinviato

gli atti all'amministrazione per nuovi accertamenti con la seguente motivazione:

" 2.4.

Nella presente fattispecie RI 1 ha lavorato per la __________ dal mese di

gennaio 2001 al 28 febbraio 2002. Egli è stato licenziato nel corso del mese di

gennaio 2002 (Doc. 30a).

L'assicurato ha rivendicato l'indennità per

insolvenza per pretese salariali non pagate nel periodo gennaio-febbraio 2002

(cfr. Doc. 20 punto 15).

Nella decisione su opposizione la Cassa CO 1 ha

respinto la domanda del ricorrente sostenendo che l'unico documento prodotto

per dimostrare il suo impegno nel recuperare il credito salariale

"consiste nella sentenza della Pretura di __________ del 13 settembre

2004" (cfr. consid. 1.1).

Nella risposta di causa l'amministrazione ha poi

fatto accenno anche ad un precetto esecutivo no. __________ del 2 marzo 2004

(cfr. consid. 1.3).

Il TCA constata che dalla sentenza del 13

settembre 2004 della Pretura di __________ con la quale la ditta è stata

condannata a versare al ricorrente fr. 11'334.70, si evince in particolare

quanto segue:

" (...)

Stando

agli atti di causa e, più precisamente, sulla base dei due solleciti di

pagamento del 26 marzo e del 24 aprile 2002 (docc. L e M) e come riconosciuto

dallo stesso direttore della convenuta __________ (doc. F), dopo il suo

licenziamento all'istante non era stato onorato tutto il dovuto. (...)"

(Doc. 30b)

Inoltre, in sede ricorsuale, l'assicurato ha

affermato di essersi rivolto, dopo la conclusione del rapporto di lavoro, ad un

avvocato (__________) per fare valere le proprie pretese salariali nei

confronti dell'ex datore di lavoro (cfr. Doc. 1.2 e Doc. 30).

Alla luce di questi elementi il TCA ritiene che,

visto soprattutto il lungo tempo trascorso tra la conclusione del rapporto di

lavoro e l'invio del precetto esecutivo all'ex datore di lavoro è possibile che

l'assicurato abbia, per colpa grave, violato l'obbligo di ridurre il danno ai

sensi dell'art. 55 LADI, (su questi temi cfr. la STCA del 22 maggio 2006 nella

causa K., 38.2006.9). Tuttavia, senza ulteriori accertamenti, non si può

giungere a questa conclusione applicando l'abituale criterio della probabilità

preponderante in vigore nel settore delle assicurazioni sociali (cfr. STFA del

15 dicembre 2006 nella causa S., I 930/05; DTF 131 V 472, DTF 130 V 396 consid.

3.3, DTF 126 V 360; STFA del 14 febbraio 2006 nella causa F., U 454/04).

Di conseguenza la decisione su opposizione

impugnata va annullata e gli atti sono rinviati all'amministrazione

(sull'importanza che il legislatore ha voluto attribuire alla procedura di

opposizione, cfr. STFA del 17 giugno 2005 nella causa D., I 3/05; STFA del 30

settembre 2005 nella causa B., C 279/03; STFA del 15 settembre 2005 nella causa

A., C 119/05) affinché si faccia inviare ed esamini i documenti prodotti dal

ricorrente davanti alla Pretura di __________.

La Cassa, dopo avere esaminato tale documentazione,

dovrà inoltre verificare per quali motivi l'assicurato ha atteso due anni dalla

fine del rapporto di lavoro prima di inoltrare il precetto esecutivo e che

passi ha concretamente intrapreso dopo avere ricevuto la sentenza della Pretura

di __________ del 13 settembre 2004.

1.2. Con decisione su opposizione

del 18 maggio 2007 la Cassa ha nuovamente negato all'assicurato il diritto a

beneficiare dell'indennità di disoccupazione per insolvenza, rilevando:

" (...)

Dalla fine del rapporto di lavoro non può comprovare di aver fatto

il necessario a tutela dei suoi interessi salariali. Le prove attestanti ciò

devono essere inequivocabili, tempestive e giustificabili.

Ribadiamo pertanto che non si è sufficientemente impegnato nel

recuperare il suo credito.

Abbiamo esaminato la documentazione che le abbiamo richiesto dopo

la sentenza del Tribunale Cantonale delle Assicurazioni del 14 febbraio 2007 ma

rileviamo che dalla sentenza della Lodevole Pretura del 13.09.2004 nulla è più

stato fatto nei confronti della società.

Di conseguenza la sua opposizione è respinta e viene confermata la

nostra decisione del 30.05.2006." (Doc. III)

1.3. Contro la decisione su

opposizione l'assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel quale chiede

il versamento della prestazione richiesta ed allega uno scritto del 23 aprile

2007 alla Cassa di disoccupazione del seguente tenore:

"

Nach Erhalt des Urteils vom Amtsgericht __________

vom 13.09 2004 habe ich die deutschen Sozialabgaben an Rechtsanwalt __________

CH-__________ übersandt. Am 10.01.2005 erhielt ich von Rechtsanwalt __________

die Mitteilung über den Konkurs der Firma __________. Danach habe ich einen

Antrag auf Insolvenzgeld bei der Bundesanstalt für Arbeit in Cottbus gestellt.

Danach erhielt ich im März 2005 die Mitteilung, dass die Anträge nach __________

weitergeleitet wurden. Nachdem seitens dieser Agentur keine Reaktion erfolgte

ergab eine telefonische Nachfrage die Nichtzuständigkeit der Agentur in __________

und ich habe im Januar 2006 erfahren, dass Ihr Institut in __________ zuständig

ist. Diese Unterlagen habe ich im April 2006 an ihr Institut gesandt. Leider

kamen meine Unterlagen bei Ihnen in einer nicht zuständigen Abteilung an, so

dass ich die Unterlagen im Mai 2006 nochmals zusandte. Darauf erhielt ich im

Mai 2006 ihrerseits die Ablehnung meiner Forderungen, worauf ich im Juni 2006

einen Widerspruch einlegte.

Nach dem Erhalt des Urteils des Gerichts vom

14.Februar 2007 bin ich davon ausgegangen, dass Sie mir meine geforderten

Zahlungen überweisen würden. Am 23.03.2007 hatte ich Ihnen die von Ihnen

geforderten Unterlagen übersandt. Leider hatte ich Schwierigkeiten beim

Übersetzen der von Ihnen erhaltenen Schreiben, da diese in italienischer

Sprache waren und deshalb kam es immer zu zeitlichen Verzögerungen.

Leider weis ich nicht, welche Mühen ich noch

hätte unternehmen können, um meine Forderungen durchzusetzen." (Doc. I/2)

1.4. Nella sua risposta del 18 settembre

2007 la Cassa propone di respingere il ricorso e osserva:

"

(...)

Dalla documentazione agli atti sono evidenziabili

Fatti

i seguenti punti:

1)

in data 26.02.2001 è stato sottoscritto tra il signor RI 1 e la __________ di

__________ (all'epoca __________) un contratto di lavoro a far tempo dal

22.01.2001;

2)

nel mese di gennaio 2002 il contratto è stato disdetto per il 28.02.2002;

3)

al momento dello scioglimento del rapporto di lavoro il signor RI 1 vantava

pretese salariali per complessivi fr. 11'334.70 lordi;

4)

in mancanza del versamento di quanto dovuto da parte del datore di lavoro, il

signor RI 1 presentava istanza in Pretura volta a far condannare l'ex datore di

lavoro al versamento di fr. 11'334.70, oltre accessori, nonché il rigetto in

via definitiva dell'opposizione interposta al precetto esecutivo no. __________

del 02.03.2004;

5)

con sentenza del 13.09.2004 l'istanza veniva accolta e l'ex datore di lavoro

condannato a pagare quanto dovuto e parimenti rigettata in forma definitiva

l'opposizione al precetto esecutivo.

A seguito della sentenza di questo lodevole TCA

del 14.02.2007 la Cassa ha nuovamente interpellato il ricorrente per ottenere

informazioni su quanto da lui intrapreso dopo lo scioglimento del rapporto di

lavoro e fino alla notifica del precetto esecutivo come pure dopo aver ricevuto

la sentenza della Pretura del 13 settembre 2004.

Da quanto trasmessoci risulta una nutrita

corrispondenza intercorsa negli anni 2002 e 2003 che testimonia i tentativi

avviati dall'assicurato e dal suo patrocinatore contro l'ex datore di lavoro.

Tuttavia questi tentativi non ebbero l'effetto desiderato

in quanto è stato accertato che il datore di lavoro non poteva essere escusso

in __________ non essendo registrato come società.

Seguirono poi accertamenti in Svizzera dove solo

nel mese di marzo 2004 fu notificato un precetto esecutivo alla __________ di __________.

Va rilevato che già la sentenza del 04.02.2003

dell'Arbeitsgerichts di __________ indicava l'incompetenza dei giudici

germanici. Il lasso di tempo intercorso dal 04.02.2003 alla notifica del

precetto esecutivo il 02.03.2004 contro il datore di lavoro pertanto non si

giustifica.

A seguito della sentenza della Pretura di __________

del 13.09.2004 non risultano ulteriori passi intrapresi dall'assicurato o dal

suo rappresentante che conducano alla domanda di proseguire l'esecuzione validamente

avviata, anzi in data 17.11.2004 questa era allo stadio di rifiuto della

domanda di proseguire l'esecuzione a causa di "importi imprecisi"

come confermatoci dall'Ufficio fallimenti di __________ (v. messaggio del

11.09.2007).

Visto quanto precede la Cassa, pur considerando

le difficoltà alle quali il signor RI 1 è andato incontro, ravvisa nel lasso di

tempo intercorso dalla sentenza dell'Arbeitsgerichts di __________ alla

notifica del precetto esecutivo e nella mancata azione dopo la sentenza della

Pretura di __________, elementi sufficienti per non ritenere adempiuti i

requisiti dell'art. 55 cpv. 1 LADI." (Doc. VI)

1.5. L'assicurato ha

successivamente trasmesso un nuovo scritto al TCA (cfr. Doc. VIII), sul quale

l'amministrazione ha preso posizione il 29 ottobre 2007 (cfr. Doc. X).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Secondo

l'art. 51 cpv. 1 LADI:

"

I lavoratori soggetti all'obbligo di

contribuzione, al servizio di datori di lavoro che sottostanno in Svizzera ad

una procedura d'esecuzione forzata o che occupano in Svizzera lavoratori, hanno

diritto all'indennità per insolvenza, se:

a. il

loro datore di lavoro è stato dichiarato in fallimento e se a quel momento

vantano crediti salariali oppure

b, il

fallimento non viene dichiarato soltanto perchè in seguito a manifesto

indebitamento del datore di lavoro nessun creditore è disposto ad anticipare le

spese o

c. hanno

presentato, contro il loro datore di lavoro, una domanda di pignoramento per

crediti salariali."

L'art.

55 cpv. 2 LADI stabilisce invece che:

"

Il lavoratore deve restituire l'indennità per

insolvenza, se il credito salariale è respinto nella procedura di fallimento o

di pignoramento, non è coperto per sua colpa intenzionale o sua grave

negligenza oppure è successivamente soddisfatto dal datore di lavoro."

2.3. In una

sentenza pubblicata in DLA 2002 pag. 190 seg. il TFA ha sottolineato che l'obbligo

di ridurre il danno a carico del lavoratore, menzionato all'articolo 55 capoverso

1 LADI, esiste già prima dello scioglimento del rapporto di lavoro quando il

datore di lavoro non versa - o non versa inte­ramente - il salario e il

lavoratore deve aspettarsi di subire una perdita. L'obbligo di riduzione del

danno non è tuttavia lo stesso prima o dopo lo scioglimento del rapporto di

lavoro: ciò dipende di volta in volta dal singolo caso. Non si esige

necessariamente che l'assicurato avvii senza indugio un'esecuzione contro il

suo datore di lavoro o che presenti un'azione contro quest'ultimo. Occorre

invece che il lavoratore mostri in modo non equivoco e riconoscibile per il

datore di lavoro il carattere serio del suo credito salariale.

Contravviene al proprio

obbligo di ridurre il danno, e non ha pertanto diritto all'indennità per insol­venza, l'assicurato che

rinuncia a qualsiasi pratica utile per riscuotere il suo salario, poiché accetta di differire per un lungo

periodo l'incasso del proprio credito in attesa di giorni migliori, senza una

vera e propria garanzia che il datore di lavoro sia in grado di adempiere, in

futuro, i suoi obblighi finanziari.

Il TFA in

una sentenza C 323/02 del 17 aprile 2003 ha considerato violato l'obbligo di

ridurre il danno nel caso di un assicurato che ha rivendicato per la prima

volta le sue pretese salariali sei mesi dopo la conclusione del rapporto di

lavoro.

In una sentenza C 133/02 del

17 aprile 2003 l'Alta Corte si è occupata del caso di un assicurato che aveva

sciolto il contratto di lavoro con effetto immediato dopo avere messo in mora

il datore di lavoro di versargli il salario. Il fallimento del datore di lavoro

è poi stato dichiarato a seguito dell'iniziativa di un collega di lavoro.

In quel caso l'Alta Corte

ha ritenuto che l'assicurato aveva rispettato l'obbligo di ridurre il danno ed ha

rilevato:

"

3.3 Bei dieser Sachlage ist davon auszugehen,

dass der Beschwerdeführer seiner Schadenminderungspflicht während des

Arbeitsverhältnisses nachgekommen ist (vgl. ARV 2002 Nr. 30 S. 190), indem er

seinen Lohn samt Spesen sowie gestützt auf Art. 337a OR deren Bezahlung und

Sicherstellung verlangt hatte.

Nach der fristlosen Auflösung des

Arbeitsverhältnisses per 8. Januar 2001 machte sein Rechtsvertreter am 23.

Januar 2001 schriftlich die Forderungen aus dem Arbeitsverhältnis geltend.

Ferner hatte dieser am 22. Februar und am 19. März 2001 telefonisch mit der

Arbeitgeberin Kontakt. Schliesslich stellte er am 31. August 2001 für den

Beschwerdeführer das Betreibungsbegehren. Diese Vorgehensweise kann entgegen

der Auffassung der Arbeitslosenkasse und der Vorinstanz nicht als zu langes

Zuwarten und damit als Verletzung der Pflicht zur Geltendmachung der

Lohnansprüche innert nützlicher Frist betrachtet werden. Zwar wurde in ARV 2002

Nr. 8 S. 62, auf welchen die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung hinweist,

eine Pflichtverletzung bejaht bei einem Versicherten, der drei Monate nach

Considerandi

Beendigung des Arbeitsverhältnisses seine Lohnforderungen immer noch nicht

gestellt hatte und auf die Konkurseröffnung warten wollte. Im vorliegenden Fall

verhält sich die Situation indessen anders. Der Beschwerdeführer liess zum Einen

durch seinen Rechtsvertreter unmittelbar nach Auflösung des

Arbeitsverhältnisses seine Forderung schriftlich sowie telefonisch geltend

machen und mit einer gewissen Verzögerung die Betreibung einleiten. Zum Andern

versuchte sein Rechtsvertreter für einen seiner Arbeitskollegen bei derselben

Arbeitgeberin Lohnansprüche gerichtlich sowie betreibungsrechtlich

durchzusetzen und stellte für diese am 27. März und am 15. Juni 2001 jeweils

das Konkursbegehren. Ferner wusste sein Rechtsvertreter im Anschluss an das zweite

Konkursbegehren, dass der Arbeitgeberin die Betreibungshandlungen nicht mehr

zugestellt werden konnten. Unter diesen Umständen bedeutet es keine Verletzung

der Schadenminderungspflicht, wenn ein Rechtsvertreter, der zwei Arbeitnehmer

der gleichen Firma vertritt, die gerichtlichen und betreibungsrechtlichen

Handlungen nur für einen Arbeitnehmer bis zur Stellung des Konkursbegehrens

durchführt. Die Sache geht daher an die Arbeitslosenkasse zurück, damit diese

nach Prüfung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen in betraglicher Hinsicht über

die Insolvenzentschädigung neu verfüge. (...)"

In una sentenza del 16

agosto 2005 nella causa H., C 111/05 il TFA ha deciso che un assicurato non

aveva violato il suo obbligo di ridurre il danno ed ha in particolare

sottolineato:

"

3.2

Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde reicht

der - nunmehr anwaltlich vertretene - Versicherte Unterlagen ein, welche den

nachfolgend geschilderten Ablauf belegen. Am 8. Mai 2002 kündigte er das

Arbeitsverhältnis mit der X.________ AG per 11. Mai 2002. Bereits am 15. Mai

2002.

leitete er für den ausstehenden Lohn Betreibung ein. Nachdem gegen den

Zahlungsbefehl vom 31. Mai 2002 am 6. Juni 2002 Rechtsvorschlag erhoben, und

die Lohnklage des Versicherten gegen die ehemalige Arbeitgeberin (vom 5.

September 2002) vom Arbeitsgericht mit Entscheid vom 22. Oktober 2002

vollumfänglich gutgeheissen worden war, stellte er am 19. November 2002 das

Rechtsöffnungsbegehren.

Dieses wurde jedoch mit Verfügung des

Bezirksgerichtes vom 22. Januar 2003 abgewiesen, weil der Beschwerdeführer

versäumt hatte, die Rechtskraftbescheinigung des arbeitsgerichtlichen

Entscheides vom 22. Oktober 2002 zu den Akten zu reichen. Eine dagegen vom

Versicherten am 17. Februar 2003 erhobene Nichtigkeitsbeschwerde wurde vom

Obergericht abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Zirkularbeschluss vom

24.

Februar 2003). Auf das zweite Rechtsöffnungsbegehren vom 7. März 2003 hin

wurde ihm mit Verfügung des Bezirksgerichtes vom 8. Mai 2003 definitive

Rechtsöffnung in der Höhe des ausstehenden Nettolohnes von Fr. 13'083.- (brutto

Fr. 14'000.-) nebst Zins zu 5 % seit 31. Mai 2002 erteilt. Daraufhin stellte er

am 1. Juli 2003 das Fortsetzungsbegehren und am 25. August 2003 das Begehren um

Konkurseröffnung.

3.3

Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat

die erstmals im

letztinstanzlichen Prozess von der

Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vorgelegten Akten, aus welchen die im

Zeitraum vom 22. Oktober 2002 bis 1. Juli 2003 unternommenen Schritte zur

Durchsetzung der Lohnforderung zu ersehen sind, zu berücksichtigen, weil es

nicht an die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts durch das

kantonale Gericht gebunden ist (Erw. 1 hiervor).

3.4

In Kenntnis des vollständigen Sachverhalts

kann keine Rede mehr davon sein, dass sich der Beschwerdeführer zu irgendeiner

Zeit seit Entstehung des Lohnausstandes passiv verhalten hätte. Er hat seinen

Lohnanspruch vielmehr konsequent und mit grosser Ausdauer geltend gemacht. Eine

Verletzung der Schadenminderungspflicht ist demzufolge zu verneinen."

In una sentenza C 231/06

del 5 dicembre 2006 pubblicata in DLA 2007 pag. 49 seg. l'Alta Corte ha

stabilito che l'obbligo di diminuire il danno per la persona assicurata,

contemplata all'articolo 55 capoverso 1 LADI, vale anche se il rapporto di

lavoro viene sciolto già prima della dichiarazione di fallimento. Il rifiuto di

versare le prestazioni a causa del fatto che l'assicurato ha violato l'obbligo

di diminuire il danno presuppone che gli si possa rimproverare una colpa grave:

occorre quindi verificare, a seconda dei casi e in base alle circostanze, se

l'assicurato ha preso tempestivamente e in misura sufficiente i provvedimenti

necessari alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di lavoro. In ogni

caso non è opportuno negare già il diritto alle prestazioni se, alla scadenza

del termine di pagamento di trenta giorni, l'assicurato non procede contro il

suo precedente datore di lavoro avviando una procedura di esecuzione o intentando

un'azione legale contro li lui.

In quell'occasione il TFA

ha in particolare rilevato:

"

3.1

Auf Grund der Akten ist davon auszugehen,

dass der Lohn des Beschwerdegegners bis Ende Mai 2005 regelmässig und

rechtzeitig beglichen wurde. Offen ist derjenige für den Monat Juni, als das

Arbeitsverhältnis zwar schon - fristlos - aufgelöst war, der Versicherte aber

noch auf Bitte der Arbeitgeberin hin gearbeitet hatte. Darüber hinaus wurden

ausgewiesene Spesen, Ferienansprüche, ein Anteil 13. Monatslohn und geleistete

Überzeit nicht bezahlt. Gemäss glaubhafter Darstellung des Beschwerdegegners

wurde ihm im Juni versichert, durch die Bezahlung der im Juni noch

fertiggestellten Arbeiten wäre die Gesellschaft in der Lage, seine offenen

Forderungen zu begleichen. Unter Beachtung der für die Rechnungsstellung

benötigten Zeit und der für deren Begleichung üblichen Frist von 30 Tagen

durfte er bis Anfangs August objektiv mit einer baldigen Zahlung rechnen. Bis

dahin musste er keinesfalls rechtliche Schritte gegen die Arbeitgeberin in

Erwägung ziehen. Folgerichtig gelangte der Versicherte am 10. August 2005

wieder an die Arbeitgeberin und forderte schriftlich die Überweisung des

offenen Betrages von Fr. 29'565.20. Ende September wandte er sich

telefonisch und schriftlich an die Arbeitslosenkasse und das Betreibungsamt.

Offenbar suchte der Beschwerdegegner bei diesen Institutionen Rat hinsichtlich

des weiteren Vorgehens. Auch dies ist als Bemühung um Zahlungseingang und zur

Vermeidung von Schaden zu werten (vgl. beispielsweise Urteil G. vom 14. Oktober

2004, C 114/04 Erwägung 3.2.2).

3.2

Wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat,

ist für eine Leistungsverweigerung wegen Verletzung der

Schadenminderungspflicht ein schweres Verschulden vorausgesetzt, wobei im

Einzelfall aufgrund der Umstände zu entscheiden ist, ob der Arbeitnehmer

genügend und rechtzeitig reagiert hat (Urteil F. vom 6. Februar 2006, Erw. 3.1,

C 270/05). Es kann dabei nicht verlangt werden, dass er sich juristisch

fehlerlos verhält (Urteil F. vom 21.

Dezember 2005, Erw. 3.2, C 63/05). Geht die

Beschwerde führende

Arbeitslosenkasse bereits von einer Verletzung

der Schadenminderungspflicht aus, wenn ein Versicherter nach Ablauf einer

dreissigtägigen Zahlungsfrist nicht mittels Betreibung oder Klage gegen seinen

ehemaligen Arbeitgeber vorgeht, verkennt sie die Realitäten im Arbeitsleben und

geht über das hinaus, was in der Rechtsprechung in der Regel verlangt wird. So

erfüllte ein Versicherter die Schadenminderungspflicht, als er nach einer

ersten

schriftlichen Mahnung drei Monate zuwartete, bis

er unzuständigenorts eine Lohnklage einreichte und nach dem

Unzuständigkeitsentscheid nach weiteren ca. 50 Tagen beim zuständigen Gericht

klagte (Urteil F. vom 21. Dezember 2005,

C 63/05). Im Urteil G. vom 19. Oktober 2006

(C 163/06) hat ein Versicherter nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses

während rund 4 1/2 Monaten nichts Aktenkundiges unternommen, hingegen glaubhaft

gemacht, dass er verschiedentlich telefonisch intervenierte. Im konkreten

Einzelfall hat das Eidgenössische Versicherungsgericht die

Schadenminderungspflicht als nicht verletzt erachtet. Würde jede Forderung, die

nicht innert dreissig Tagen beglichen wird, eingeklagt, stünde das Justizsystem

am Anschlag. Solches entspräche nicht einem Vorgehen, das jedem vernünftigen

Menschen als selbstverständlich erscheint, was aber erforderlich ist, um bei

Nichtbefolgen einer entsprechenden Verhaltensregel von einem groben Verschulden

auszugehen.

3.3

Schliesslich wendet die Beschwerdeführerin

ein, man habe dem Versicherten auf seine telefonische Anfrage am 30. September

2005.

dringend empfohlen, seine Forderung mittels Betreibung geltend zu machen.

Anstatt dies zu befolgen, habe er angegeben, vorerst die genauen Beträge der

offenen Benzin- und Telefonrechnungen sowie die Lohnbeträge zusammenstellen zu

müssen. Das schwere Verschulden des Beschwerdegegners sei anzunehmen, weil er

der klaren Anweisung der Arbeitslosenkasse keine Folge geleistet habe.

Diesbezüglich ist mit dem kantonalen Gericht indessen festzuhalten, dass eine

Anfangs Oktober 2005 eingeleitete Betreibung auf den entstandenen Schaden

keinen Einfluss mehr haben konnte, nachdem bereits mit Entscheid vom 18.

Oktober 2005 über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet wurde. Ob nach der

telefonischen Erkundigung und Beratung am 30. September 2005 noch weitere

Schritte hätten

unternommen werden müssen, ist damit für die

Frage der Verletzung der Schadenminderungspflicht irrelevant.

Zusammenfassend steht fest, dass, soweit eine

Verletzung der

Schadenminderungspflicht überhaupt anzunehmen

wäre, eine solche nach den gesamten Umständen jedenfalls nicht derart schwer

wiegt, dass sie mit einer Leistungsverweigerung zu sanktionieren ist."

2.4

Nella presente fattispecie va

preliminarmente sottolineato (cfr. consid. 1.3) che nella precedente sentenza

del 14 febbraio 2007 (cfr. consid. 1.1), questo Tribunale non ha stabilito che

l'assicurato aveva diritto all'indennità per insolvenza ma ha soltanto annullato

la decisione su opposizione impugnata e rinviato gli atti all'amministrazione

per nuovi accertamenti.

Dagli stessi è emerso in

particolare che con sentenza del 28 aprile 2003 l'Arbeitsgericht di __________

si è dichiarato incompetente a trattare la causa inoltrata da RI 1 contro il

suo ex datore di lavoro, la __________ (cfr. Doc. 45).

Soltanto il 2 marzo 2004

l'assicurato ha fatto spiccare un precetto esecutivo contro la ditta in

questione (cfr. Doc. 30).

Chiamato ora a

pronunciarsi il TCA ritiene che l'assicurato ha violato il suo obbligo di

ridurre il danno ai sensi dell'art. 55 cpv. 1 LADI. La giurisprudenza esige

infatti che il dipendente metta in atto tutte le misure possibili per

rivendicare il salario (cfr. consid. 2.3 in particolare STFA del 2 aprile 2003

nella causa M., C 297/02; STFA del 23 dicembre 2005 nella causa H.,

C 235/04 e STFA del 30 marzo 2006 nella causa M., C 271/05; "Schriftliche

Mahnung, Zahlungsbefehl, Betreibung, Lohnklage") il più presto possibile

(cfr. STFA del 17 aprile 2003 nella causa S., C 323/02; STFA del 13 dicembre

2005.

nella causa E. N., C 25/05).

Infatti l'assicurato, dopo

la citata sentenza, avrebbe dovuto fare immediatamente emettere un precetto

esecutivo e non attendere quasi un anno (cfr. sentenza C 49/06 del 27

novembre 2006; sentenza C 295/05 del 17 ottobre 2006; sentenza C 163/06 del 19

ottobre 2006; DLA 2002 pag. 62), tanto più che le pretese salariali risalivano

al periodo gennaio - febbraio 2002.

In simili condizioni la

decisione su opposizione impugnata deve essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster