Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2007.57

Data decisione, Autorità:

09.01.2008, TCA

Titolo:

Diritto alle indennità di disoccupazione negato.Posizione analoga a quella di un DL.L'attività per la Sagl è cessata,ma è stata mantenuta la carica di socio gerente con firma individuale.Anche nel caso in cui la Cassa abbia violato il dovere di informazione,non tutela della BF(ancora iscritto a RC)

BUONA FEDE

DIRITTO DI ESSERE SENTITO

INDENNITÀ

INFORMAZIONE E CONSULENZA

PERDITA DI LAVORO COMPUTABILE

art. 9 COST

art. 29 cpv. 2 COST

art. 8 cpv. 1 let. b LADI

art. 31 cpv. 3 let. c LADI

art. 51 cpv. 2 LADI

art. 27 LPGA

art. 42 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

38.2007.57

rs

Lugano

9 gennaio

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris

Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 8 agosto 2007 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 13 luglio

2007 emanata da

Cassa CO 1

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione del 13 luglio 2007 la Cassa CO 1 (di seguito la Cassa)

ha confermato la precedente decisione del 28 giugno 2007 con cui ha negato a RI

1 il diritto all’indennità di disoccupazione a decorrere dal 1° giugno 2007,

poiché, nonostante la cessazione, alla fine di maggio 2007, dell’attività che

prestava per la __________ di __________, rivestendo la carica di socio e

gerente con diritto di firma individuale di detta società, egli ricopriva una

posizione analoga a quella di un datore di lavoro (cfr. doc. A21; A23).

1.2. Contro la

decisione su opposizione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al

TCA, postulando il riconoscimento del diritto all’indennità di disoccupazione a

fare tempo dal mese di giugno 2007.

A

motivazione della propria richiesta egli ha, in particolare, addotto che, oltre

a essere iscritto a RC quale socio e gerente della __________, è stato

impiegato dalla medesima ditta dal 1997 al 2007. L’insorgente ha, altresì,

precisato, da un lato, che i soci erano tre, ma che l’unico dipendente con

contratto a tempo indeterminato era lui. Dall’altro, che è stato incorporato

quale socio a seguito dell’apporto di valori (mobilio e attrezzature) al

momento della costituzione della società. Egli ha puntualizzato che era l’unico

responsabile dell’attività della ditta e che anche a quel momento era costretto

a ultimare le pratiche amministrative e legali in corso contestualmente alla

chiusura della società che avrebbe cessato di esistere a liquidazione

effettuata oppure alla vendita. L’assicurato ha, poi, rilevato che l’operato

della Cassa risulta abusivo, in quanto la liquidazione della ditta,

rispettivamente la vendita non possono avere luogo a causa delle pratiche

legali in corso, e meglio di una causa legale relativa a un’appropriazione

indebita nei confronti della società da parte di un istituto bancario.

Egli ha

sottolineato che, invece, nel suo caso non esiste alcun abuso, siccome la Sagl

ha disdetto il suo rapporto di impiego, per cui non vi è alcuna attività, né

operatività aziendale.

Nel

ricorso è stato pure evidenziato che egli non occupava una posizione analoga a

quella di un datore di lavoro, bensì la funzione di impiegato e manageriale,

come pure che non ha mai beneficiato di dividendi dell’azienda e ha dovuto

sempre rendere conto ai soci per tutto l’operato svolto nei quasi dieci anni di

servizio (cfr. doc. I).

1.3. In risposta

la Cassa ha postulato la reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si

dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.4. Il 12

settembre 2007 l’assicurato si è pronunciato nuovamente in merito alla

fattispecie e ha trasmesso il FAUT di agosto 2007 (cfr. doc. V).

1.5. La Cassa, il

18 settembre 2007, ha comunicato di non avere ulteriori osservazioni da

formulare (cfr. doc. VII).

1.6. L’assicurato

ha inviato una nuova lettera a questa Corte il 30 novembre 2007, in cui ha

rilevato di essere in difficoltà finanziarie e ha richiesto di accelerare i

tempi dell’emanazione della sentenza. Alla stessa egli ha annesso i FAUT di

settembre, ottobre e novembre 2007 (cfr.doc. IX + 1-3).

1.7. Il doc. IX +

1-3 è stato trasmesso per conoscenza alla Cassa (cfr. doc. X).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio

2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H

212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10

ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999

nella causa C., I 623/98).

Nel

merito

2.2. Oggetto del

contendere è il tema di sapere se l’assicurato abbia diritto o meno alle

indennità di disoccupazione a decorrere dal 1° giugno 2007.

Fondamentale

presupposto per il riconoscimento del diritto alle indennità di disoccupazione

è, tra l’altro, che l’assicurato sia disoccupato totalmente o parzialmente e

che abbia subito una perdita di lavoro computabile (cfr. art. 8 cpv. 1 lett. a)

e b) che rinviano a loro volta agli art. 10 e 11 LADI).

2.3. In una

decisione pubblicata in DTF 123 V 234 il Tribunale federale delle assicurazioni

(TFA) ha stabilito che il lavoratore in posizione professionale analoga a

quella di un datore di lavoro non ha diritto all'indennità di disoccupazione

se, dopo essere stato licenziato dalla società anonima, continua ad essere

l'azionista unico ed il solo amministratore della ditta.

In una

sentenza relativa a un caso ticinese, chiamata a pronunciarsi su una domanda di

condono, in una decisione del 16 giugno 2003 nella causa G. (C 130/02), l'Alta

Corte ha confermato il precedente giudizio cantonale e, in particolare, ha

osservato che:

"

(…)

4.2 Come rilevato dalla Corte cantonale, non

possono passare inosservate le circostanze che hanno contraddistinto la

vicenda. In particolare, non sfugge che la società datrice di lavoro, peraltro

appartenente al padre della ricorrente, abbia disdetto, per diminuzione del

lavoro, il rapporto di lavoro all'interessata, amministratrice unica di detta

società, e le abbia nel contempo, in maniera atipica (sentenza inedita del 2

febbraio 1999 in re G., C 114/98, consid. 3b), garantito la ripresa dello

stesso a partire dal 1° marzo 1996 - come poi effettivamente è avvenuto -

mettendola in seguito nella possibilità di beneficiare di un secondo termine di

riscossione di prestazioni.

4.3 I fatti così esposti ed accertati dalla

precedente istanza inducono a pensare, insieme a quanto già precedentemente

evidenziato nell'ambito della procedura di restituzione, che l'interessata,

sottacendo (come si deve giustamente ritenere, in assenza di elementi

istruttori contrari: cfr. DLA 2000 no. 25 pag. 122 consid. 2a) la propria

posizione di amministratrice unica all'interno della società di famiglia

datrice di lavoro e facendo capo alle indennità di disoccupazione, abbia inteso

eludere le disposizioni relative alle indennità per lavoro ridotto, alle quali

non avrebbe altrimenti avuto diritto, ritenuto che, giusta l'art. 31 cpv. 3

lett. c LADI, tali prestazioni sono precluse, tra l'altro, alle persone che,

come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo

dell'azienda, determinano o possono influenzare risolutivamente le decisioni

del datore di lavoro, come anche ai loro coniugi occupati nell'azienda, e che,

secondo giurisprudenza, indipendentemente dalla partecipazione al capitale e

dal numero dei membri del consiglio (DTF 123 V 237 consid. 7a e

riferimenti), è considerato detenere una simile posizione un membro del

consiglio di amministrazione - e, quindi, a maggior ragione l'amministratore

unico di una SA familiare. (…)" (STFA del 16 giugno 2003 nella causa G., C

130/02)

In un

altro caso ticinese, chiamato a pronunciarsi nel caso in cui un assicurato,

vista la sua posizione analoga a quella di un datore di lavoro, ha dovuto

restituire prestazioni ricevute indebitamente, il TFA ha confermato il

precedente giudizio di questo Tribunale e ha sviluppato le seguenti

considerazioni:

"

(…)

la precedente istanza ha

quindi rettamente precisato che si è segnatamente in presenza di un errore

manifesto allorquando vengono assegnate indennità di disoccupazione ad un

lavoratore trovantesi in una posizione analoga a quella di un datore di lavoro

e che, dopo essere stato licenziato, in elusione delle norme in materia di

indennità per lavoro ridotto (art. 31 cpv. 3 lett. c LADI), continua a lavorare

a tempo parziale e a determinare o comunque a influenzare in maniera rilevante

le decisioni del datore di lavoro (sentenze del 6 luglio 2001 in re B. [C

274/99], I. [C 278/99] e O. [C 279/99], a contrario),

nel caso di specie, gli

accertamenti esperiti dai primi giudici hanno permesso di evidenziare non solo

che l'insorgente - il cui nome e la cui attività coincidono con la ditta (art.

944, 950 CO) e con la ragione sociale della datrice di lavoro -, è (già) stato

azionista maggioritario della società nonché, eccezione fatta per gli

apprendisti, unico dipendente della stessa, ma anche che l'incarico di

amministratore unico è stato trasferito dal ricorrente al sessantaseienne

padre, S.________, autore dell'atto di licenziamento e contestuale riassunzione

a tempo parziale del figlio come pure della risposta alla Cassa disoccupazione

con la quale egli indicò di non essere a conoscenza degli azionisti della

società, malgrado all'assemblea straordinaria del 31 ottobre 1997 fossero

presenti tutte le azioni,

stante quanto precede, si

giustifica senz'altro di ritenere, insieme ai primi giudici, che il ricorrente

abbia rivestito una posizione assimilabile a quella di un datore di lavoro

anche in seguito alle sue dimissioni da amministratore unico ed alla disdetta -

con contestuale riassunzione al 50% - del rapporto di lavoro, ed abbia così

inteso, in elusione delle norme in materia di indennità per lavoro ridotto,

alle quali l'interessato non avrebbe altrimenti potuto avere diritto (art. 31

cpv. 3 lett. c LADI; DTF 122 V 273 consid. 4), costruire una situazione

giuridica suscettibile, a mente sua, di giustificare il riconoscimento di

prestazioni assicurative (cfr. DLA 2000 no. 14 pag. 70 consid. 2), in tali condizioni,

è a ragione che la Cassa e la Corte cantonale hanno ritenuto essere dati i

presupposti per riconsiderare le decisioni informali con le quali

all'assicurato sono state versate le indennità di disoccupazione e per

domandarne la restituzione, (…)."

(cfr. STFA del 15 luglio 2003 nella causa O., C 217/02)

Secondo

il TFA, dunque, il lavoratore che gode di una posizione professionale

paragonabile a quella di un datore di lavoro non ha diritto alle indennità di

disoccupazione quando, benché formalmente licenziato da una società, continua a

determinare le decisioni del datore di lavoro o a influenzarle in maniera

decisiva, poiché la perdita di lavoro non può essere verificata (al riguardo

cfr. SVR 2005 ALV Nr. 13 pag. 43).

A tale

proposito in una sentenza del 10 novembre 2005 nella causa SECO c/ A., C

275/04, relativa a un caso ticinese, la nostra Massima Istanza ha osservato:

"

(…)

3.3 Al riguardo

non si devono dimenticare i motivi che giustificano questa condizione, segnatamente il controllo della perdita di lavoro del disoccupato,

che è uno dei presupposti necessari per percepire le indennità di

disoccupazione (art. 8 cpv. 1 lett. b LADI). Se infatti un tale controllo può

essere facilmente eseguito nel caso di un dipendente che perde il lavoro,

perlomeno parzialmente, ciò non è il caso per quanto concerne le persone che occupano

una posizione dirigenziale e che, malgrado siano state formalmente licenziate,

continuano a svolgere un'attività per conto della società nella quale

lavoravano. Grazie alla posizione di cui beneficiano all'interno della ditta

possono in effetti influenzare la perdita di lavoro che subiscono, ciò che

rende la loro disoccupazione difficilmente controllabile (DLA 2003 no. 22 pag.

242 consid. 4 [sentenza del 14 aprile 2003 in re F., C 92/02]).” (STFA del 10

novembre 2005 nella causa SECO c/ A., C 275/04, consid. 3.3)

La

situazione è differente quando il salariato, trovandosi in una posizione

assimilabile a quella di un datore di lavoro, lascia definitivamente l'impresa

a causa della sua chiusura; in questo caso non è ravvisabile un comportamento

volto ad eludere la legge. Lo stesso vale nel caso in cui l'impresa continua ad

esistere ma il salariato, a seguito della rottura del contratto di lavoro,

interrompe definitivamente tutti i legami con la società. In entrambi i casi,

l'assicurato può, in principio, pretendere l'indennità di disoccupazione (cfr.

STFA del 10 novembre 2005 nella causa SECO c/ A., C 275/04, consid. 3.2.; STFA

del 7 giugno 2004 nella causa C., C 87/02).

2.4. Circa la

questione di sapere se un assicurato può determinare o influenzare

risolutivamente le decisioni del datore di lavoro ai sensi dell'art. 31 cpv. 3

lett. c LADI, nella sentenza del 2 giugno 2004 nella causa N. (C 219/03), il

TFA ha, tra l'altro, osservato che:

"

(…)

2.4 Nach der Rechtsprechung muss bei

Arbeitnehmern, bei denen sich aufgrund ihrer Mitwirkung im Betrieb die Frage

stellt, ob sie einem obersten betrieblichen Entscheidungsgremium angehören und

ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die

Unternehmensentscheidungen nehmen können, jeweils geprüft werden, welche

Entscheidungsbefugnisse ihnen aufgrund der internen betrieblichen Struktur

zukommen. Amtet ein Arbeitnehmer als Verwaltungsrat, so ist eine massgebliche

Entscheidungsbefugnis im Sinne von Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG bereits ex lege

(vgl. Art. 716-716b OR) gegeben. Handelt es sich um einen mitarbeitenden

Verwaltungsrat, so greift der persönliche Ausschlussgrund des Art. 31 Abs. 3

lit. c AVIG ohne weiteres Platz, und es bedarf diesfalls keiner weiteren

Abklärungen im Sinne von BGE 120 V 525 f. Erw. 3b (BGE 122 V 272 Erw. 3 mit

Hinweisen). Gemäss ARV 1996/1997 Nr. 10 S. 52 Erw. 3a und b spielen die

Aufgabenbereiche und die interne Aufgabenteilung ebenso wenig eine Rolle wie

der Umfang der Beteiligung. In jenem Fall wurde eine Anspruchsberechtigung

verneint, obwohl das Leistungen beanspruchende Verwaltungsratsmitglied nur

Kollektivunterschrift besass und lediglich mit 2% am Aktienkapital beteiligt

war. (…)."

(cfr. STFA del 2 giugno 2004 nella causa N., C 219/03)

In questo

contesto va pure rilevato che, sempre secondo la giurisprudenza federale, la

posizione di socio gerente di una Sagl è equiparabile a quella di un membro del

consiglio di amministrazione di una SA (cfr. STFA del 4 luglio 2005 nella causa

M., C 270/04; STFA del 22 novembre 2002 nella causa R., C 37/02 e STFA del 30

agosto 2001 nella causa B., C 71/01).

In una

decisione, pubblicata in DLA 2004 N. 21 pag. 196, l'Alta Corte ha confermato

che, secondo la giurisprudenza relativa agli art. 31 cpv. 3 lett. c e 51 cpv. 2

LADI, i membri del consiglio d’amministrazione di una società, esercitando, in

virtù della legge, un potere determinante, non hanno diritto né all’indennità

per lavoro ridotto, né all’indennità per insolvenza.

Contestualmente

il TFA ha, tra l’altro, sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

3.2 Selon la jurisprudence relative à l'art. 31 al.

3 let. c LACI - lequel, dans une teneur équivalente, exclut du droit à

l'indemnité en cas de réduction de l'horaire de travail le même cercle de

personnes que celui visé par l'art. 51 al. 2 LACI et auquel on peut se référer

par analogie (DTA 1996/1997 no 41 p. 227 consid. 1b) - , il n'est pas

admissible de refuser, de façon générale, le droit aux prestations aux employés

au seul motif qu'ils peuvent engager l'entreprise par leur signature et qu'ils

sont inscrits au registre du commerce. Il y a lieu de ne pas se fonder de façon

stricte sur la position formelle de l'organe à considérer; il faut bien plutôt

établir l'étendue du pouvoir de décision en fonction des circonstances

concrètes. C'est donc la notion matérielle de l'organe dirigeant qui est

déterminante, car c'est la seule façon de garantir que l'art. 31 al. 3 let. c

LACI, qui vise à combattre les abus, remplisse son objectif (SVR 1997 ALV no

101

p. 311 consid. 5d). En particulier, lorsqu'il s'agit de déterminer quelle est

la possibilité effective d'un dirigeant d'influencer le processus de décision

de l'entreprise, il convient de prendre en compte les rapports internes

existant dans l'entreprise. On établira l'étendue du pouvoir de décision en

fonction des circonstances concrètes (DTA 1996/1997 no 41 p. 227 sv. consid. 1b

et 2; SVR 1997 ALV no 101 p. 311 consid. 5c). La seule exception à ce principe

que reconnaît le Tribunal fédéral des assurances concerne les membres des

conseils d'administration car ils disposent ex lege (art. 716 à 716b CO), d'un

pouvoir déterminant au sens de l'art. 31 al. 3 let. c LACI (DTA 1996/1997 no 41

p. 226 consid. 1b et les références). Pour les membres du conseil

d'administration, le droit aux prestations peut être exclu sans qu'il soit

nécessaire de déterminer plus concrètement les responsabilités qu'ils exercent

au sein de la société (ATF 122 V 273 consid. 3). (…)." (cfr. DLA

2004 N. 21, consid. 3.2, pag. 198)

2.5. Nella

sentenza del 14 luglio 2003 nella causa C. (C 83/03), chiamata a pronunciarsi

circa il diritto alle indennità di disoccupazione dopo l’apertura del

fallimento e la sospensione dello stesso per mancanza di attivi, nel caso di un

assicurato che, quale amministratore unico e azionista, dopo la decisione di

liquidazione, è stato incaricato della liquidazione della SA, l’Alta Corte ha

sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

3.1Der Beschwerdeführer war einziger Verwaltungsrat

und ab 15. September 2000 Geschäftsführer der R.________ SA, In dieser

letzteren Funktion ist er arbeitslosenversicherungsrechtlich

unbestrittenermassen als Arbeitnehmer zu betrachten. Der Arbeitsvertrag wurde

am 21. August 2001 rückwirkend auf den 30. Juni 2001 aufgelöst. Andererseits

war er Aktionär dieser Firma.

(…)

3.2 Mit öffentlicher Urkunde vom 12. Oktober 2001

beschloss eine ausserordentliche Generalversammlung die Auflösung der

R.________ SA. Nachdem der Beschwerdeführer am 15. Oktober 2001 deren Bilanz

hinterlegt hatte, eröffnete der Konkursrichter am 16. Oktober 2001 über die

aufgelöste Gesellschaft den Konkurs, welcher am 24. Oktober 2001 mangels

Aktiven wieder eingestellt wurde. Wird das Konkursverfahren mangels Aktiven

nicht durchgeführt, sondern nach Massgabe von Art. 230 SchKG eingestellt,

fallen die Befugnisse, die das Konkursrecht den Konkursorganen mit Bezug auf

die Verwaltung und Verwertung der Konkursmasse verleiht, dahin. Ebenso entfällt

(unter Vorbehalt von Art. 269 SchKG und Art. 134 VZG) die damit

zusammenhängende Beschränkung des Verfügungsrechts der Gemeinschuldnerin und

der Vertretungsbefugnis ihrer Organe. Die Gesellschaftsorgane behalten während

der Liquidation ihre gesetzlichen und statutarischen Befugnisse bei, soweit sie

zur Durchführung der Liquidation erforderlich sind und dem Liquidationszweck

nicht entgegenstehen und die daraus abgeleiteten Handlungen ihrer Natur nach

nicht von den Liquidatoren vorgenommen werden können. Dazu kann auch die

Weiterführung des Geschäfts bis zu dessen Verkauf oder Auflösung gehören (AHI

1994 S. 37 Erw. 6c mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Lehre). Der Zustand der

Liquidation dauert nach Einstellung des Konkurses mangels Aktiven (Art. 230

SchKG) an und führt nach Abschluss zur Löschung der Firma im Handelsregister

(Art. 739 Abs. 1, Art. 743 ff. OR), was vorliegend am 8. Februar 2002 erfolgte.

3.3 Aktenmässig steht damit fest, dass der

Beschwerdeführer nach dem Liquidationsbeschluss weiterhin als einziger

Verwaltungsrat mit der Liquidation der aufgelösten Firma, deren Aktionär er

weiterhin war, betraut war. Damit hatte er bis zur Eintragung der Auflösung im

Handelsregister eine arbeitgeberähnliche Stellung inne.

3.4 Nach dem Gesagten bekleidete der

Beschwerdeführer bei der konkursiten R.________ SA nicht nur bis zur

Konkurseröffnung (16. Oktober 2001), sondern bis zur Löschung der Firma im

Handelsregister (8. Februar 2002) eine arbeitgeberähnliche Stellung. Die

Vorinstanz prüfte einlässlich die Anspruchsberechtigung für die Zeit nach der

Konkurseröffnung und verneinte diese mit zutreffender Begründung (angefochtener

Entscheid S. 6 ff., Erw. 4.3). Darauf wird verwiesen. Diese Erwägungen gelten

auch für den hier noch verbleibenden Zeitraum vom 9. Februar bis zum 12. März

2002. Daran vermögen die Vorbringen in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde nichts

zu ändern.

(…)." (cfr. STFA del 14 luglio 2003 nella causa C., C 83/03)

La nostra Massima Istanza

si è riconfermata nella propria giurisprudenza in una decisione del 10 febbraio

2005 nella causa Seco contro F. e Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

(C 295/03), in cui il TFA è stato chiamato a pronunciarsi circa il diritto alle

indennità di disoccupazione, prima della cancellazione a Registro di Commercio

della Sagl, nel caso di un assicurato a cui è stata affidata la liquidazione

della società per la quale egli è stato iscritto quale socio gerente con

diritto di firma individuale.

In una sentenza del 20

aprile 2005 nella causa P., C 75/04, il TFA si è così espresso a proposito di

un liquidatore:

" (...)

2.

2.1 Die Kasse verneinte eine

Anspruchsberechtigung wegen der arbeitgeberähnlichen Stellung des Ehepaars

P.________ und G.________ mit der Begründung, beide seien bei der

Arbeitgeberin, der Firma L.________ AG, im Handelsregister eingetragen.

P.________ gehöre dem Verwaltungsrat als Mitglied an und ihr Ehemann sei dessen

Präsident. Werde eine Gesellschaft liquidiert oder das Konkursverfahren mangels

Aktiven nicht durchgeführt, so behielten die Gesellschaftsorgane ihre

gesetzlichen und statutarischen Befugnisse bei, soweit diese zur Durchführung

der Liquidation erforderlich seien und dem Liquidationsprozess nicht

entgegenstünden. Ein Aktionär oder Gesellschafter, der weiterhin

Geschäftsführer bleibe oder als Liquidator eingesetzt werde, habe daher auch

nach dem Liquidationsbeschluss bis zur Eintragung der Löschung im

Handelsregister eine arbeitgeberähnliche Stellung inne (ARV 2002 Nr. 28 S.

183). Im Handelsregisterauszug vom 10. November 2003 seien P.________ als

Mitglied und ihr Ehemann G.________ als Präsident des Verwaltungsrates immer

noch eingetragen gewesen. Solange dies der Fall sei, sei von einer

arbeitgeberähnlichen Stellung auszugehen.

(…)

3.

Der Ehegatte der Versicherten war bis zum 2.

Dezember 2003 (Tagebucheintrag des Rücktritts) im Handelsregister als Präsident

der sich in Liquidation befindlichen L.________ AG, welche am 27. Januar 2004

(Tagebucheintrag der Löschung) gemäss Art. 66 Abs. 2 HRegV von Amtes wegen

gelöscht wurde, eingetragen. Er bekleidet ungeachtet der Erwägungen im

vorinstanzlichen Entscheid bis zum 2. Dezember 2003 eine arbeitgeberähnliche

Stellung. Eine solche kommt ihm als Verwaltungsratspräsident oder als

Liquidator von Gesetzes wegen zu (BGE 122 V 273 Erw. 3; ARV 2004 Nr. 21 S.

196). Es ist irrelevant, dass die Firma inaktiv ist (100%ige Kurzarbeit, BGE

123 V 238 Erw. 7b/bb). Zu beachten ist sodann, dass eine Überschuldung (Urteil

Fatti

K. vom 8. Juni 2004 [C 110/03]) ebenso wenig wie eine beschlossene oder

angeordnete Liquidation taugliche Kriterien dafür sind, das Ausscheiden einer

Person in arbeitgeberähnlicher Stellung zu belegen. Diese Umstände ändern

nichts daran, dass der Verwaltungsrat oder der Liquidator - im begrenzten

Rahmen der Liquidationstätigkeiten - weiterhin die Geschicke des Betriebs

bestimmen, da kein definitives Ausscheiden aus dem Betrieb gegeben ist. So war

es G.________ beispielsweise möglich, seine Ehefrau vorübergehend für die Mitarbeit

während der Liquidationsphase wieder oder weiter einzusetzen, ihr Gefälligkeitsbescheinigungen

auszustellen und ihre Arbeitslosigkeit nach Belieben zu verlängern oder zu

verkürzen. Die Vorinstanz verkennt bei ihren Erwägungen, dass die

Rechtsprechung gemäss BGE 123 V 234 nicht nur dem ausgewiesenen Missbrauch an

sich begegnen, sondern bereits das Risiko eines solchen, welches der Auszahlung

von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhärent ist

(Urteil F. vom 14. April 2003 [C 92/02]), verhindern will.

Damit eine arbeitgeberähnliche Person Anspruch

auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss ihr Ausscheiden aus der Firma endgültig

sein. Dieses Ausscheiden muss anhand eindeutiger Kriterien gemessen werden

können, welche keinen Zweifel am definitiven Austritt aus der Firma übrig

lassen (erwähntes Urteil F.). Die Rechtsprechung hat wiederholt darauf abgestellt,

ob der Eintrag der betreffenden Person im Handelsregister gelöscht worden ist

(ARV 2002 Nr. 28 S. 185; jüngst bestätigt im Urteil K. vom 8. Juni 2004 [C

110/03] mit zahlreichen Hinweisen). Denn erst mit der Löschung des Eintrags ist

das Ausscheiden der arbeitgeberähnlichen Person aus der Firma für

aussenstehende Dritte erkennbar.

Unter den gegebenen Umständen kann weder eine

rechtsmissbräuchliche Umgehung der Vorschriften über die

Kurzarbeitsentschädigung noch die Gefahr eines missbräuchlichen Beanspruchens

der Arbeitslosenversicherung (vgl. ARV 2003 Nr. 22 S. 242 Erw. 4, bestätigt im

Urteil W. vom 31. März 2004 [C 171/03]) im massgeblichen Zeitraum

ausgeschlossen werden. Der Ehemann der Versicherten könnte bis zum 27. Januar

2004 keine Leistungen der Arbeitslosenversicherung beziehen. Der

Beschwerdegegnerin als mitarbeitender Ehefrau bleibt gemäss Art. 31 Abs. 3 lit.

c AVIG ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung verwehrt."

Dunque,

secondo la giurisprudenza federale, al membro del consiglio di amministrazione

e al socio gerente cui è affidata la liquidazione della SA e/o della Sagl non

va riconosciuto il diritto alle indennità di disoccupazione, ritenuta la sua

posizione analoga a quella di un datore di lavoro, fino al momento in cui la società

viene cancellata dal Registro di commercio.

In una sentenza del 13

aprile 2006 nella causa Amt für Wirtschaft und Arbeit, Basel c/ F., C 298/05

l’Alta Corte, accogliendo il ricorso inoltrato dall’Ufficio del lavoro contro

la sentenza del Tribunale cantonale che aveva riconosciuto il diritto alle

indennità di un assicurato socio gerente e liquidatore di una Sagl, ha ricordato

che gli organi di una società durante la liquidazione conservano le proprie

competenze legali e statutarie e quindi possono proseguire gli affari della

ditta fino alla relativa vendita o scioglimento. Pertanto, essendo ancora

possibile per le persone con posizione analoga a quella di un datore di lavoro

influenzare le decisioni della società, permane un rischio di abuso. Non va comunque

misconosciuto che in tali condizioni la situazione giuridica può essere in

contraddizione con le circostanze economiche della fattispecie.

2.6. Preliminarmente

il TCA constata che la Cassa, il 12 giugno 2007, ha posto una serie di quesiti

all’assicurato in merito alla __________, alla sua posizione all’interno della

ditta e alle modalità di versamento dello stipendio, precisando, segnatamente,

che le persone che continuano a occupare una posizione analoga a quella di un

datore di lavoro sono escluse, per principio, dal diritto all’indennità di

disoccupazione (cfr. doc. A19 = 22).

Il ricorrente

ha risposto con scritto del 21 giugno 2007 (cfr. doc. A20 = 22).

Egli ha

avuto, dunque, la possibilità di rispondere alle domande postegli e di esprimersi

sulla propria situazione consapevole della circostanza che a causa della carica

rivestita in seno alla __________ avrebbe potuto non avere diritto alle

prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione.

In simili

condizioni, la Cassa, dal profilo procedurale, ha ossequiato il diritto di

essere sentito dell’assicurato garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost. e dell’art.

42 LPGA.

2.7. Nell’evenienza

concreta dagli atti di causa si evince che la __________ è stata costituita nel

1997.

L’insorgente,

dal luglio 1997, è iscritto a Registro di commercio quale socio e gerente con

diritto di firma individuale. Tale iscrizione ha avuto luogo a seguito del suo

apporto di mobilio e attrezzatura al momento della costituzione della società

(cfr. doc. I; estratto RC reperibile in internet al sito www.zefix.ch).

La quota

sociale del ricorrente, nel 1997, ammontava a fr. 29'000.-- su un capitale di

fr. 30'000.--. La restante quota di fr. 1'000.-- era detenuta dal Dott. __________.

Attualmente la quota dell’assicurato è pari a fr. 27'000.-- e quella del Dott. __________

corrisponde a fr. 3'000.-- (cfr. estratto RC).

Lo scopo

sociale della __________ è:

"

La gestione, mediazione, noleggio,

compravendita, assunzione di contratti, rappresentanza, costruzione, trasporti,

import-export, promozione nei settori marittimo-navale, petrolifero, chimico,

siderurgico, dei metalli non preziosi e delle materie prime, l’assunzione di

partecipazione in altre società”.

Il

ricorrente è anche stato alle dipendenze di questa società, in qualità di

impiegato broker e direttore, a partire dall’inizio del mese di agosto 1997

alla fine del mese di maggio 2007, allorché ha esplicato i propri effetti il

licenziamento notificatogli il 28 febbraio 2007 e motivato dal cattivo

andamento della società che ha condotto alla cessazione dell’operatività

aziendale (cfr. doc. 3; 5; 21; 24).

Il 30

maggio 2007 l’assicurato si è iscritto al collocamento con effetto dal 1°

giugno 2007, ricercando un impiego a tempo pieno (cfr. doc. 1, 2).

La Cassa,

con decisione del 28 giugno 2007, gli ha negato il diritto all’indennità di

disoccupazione a causa della sua posizione analoga a quella di un datore di

lavoro (cfr. doc. A21).

Tale

provvedimento è stato confermato con decisione su opposizione del 13 luglio

2007 (cfr. doc. A23).

2.8. Questa

Corte, chiamata ora a pronunciarsi in merito alla fattispecie, constata che, da

quanto appena esposto, emerge con evidenza che l’assicurato, anche dopo essere

stato licenziato dalla __________ con effetto al 1° giugno 2007, ha mantenuto

in seno a tale ditta una posizione analoga a quella di un datore di lavoro e

ciò a prescindere dal fatto di aver ricevuto o meno degli utili.

Infatti

al momento determinante della decisione su opposizione (cfr. STFA del 1°

luglio 2005 nella causa Service de l’industrie, du commerce et du travail,

Assurance-chômage, Sion contre F., C 198/04; STFA del 22 aprile 2005 nella

causa S., U 417/04; DTF 121 V 366; DTF 129 V 4; DTF 129 V 169; DTF 129 V 356)

il ricorrente era iscritto a Registro di commercio quale socio e gerente.

La

giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni è chiara a questo

proposito: la posizione di socio gerente di una Sagl è equiparabile a quella di

un membro del consiglio di amministrazione di una SA, il quale gode ex lege di

una posizione analoga a quella di un datore di lavoro, potendo egli influenzare

risolutivamente le decisioni dello stesso ai sensi dell’art. 31 cpv. 3 lett. c

LADI (cfr. DLA 2004 N. 21 consid. 3.2. pag. 198; STFA del 4 luglio 2005 nella

causa M., C 270/04; STFA del 22 novembre 2002 nella causa R., C 37/02 e STFA

del 30 agosto 2001 nella causa B., C 71/01).

Anche

ammesso che effettivamente la ditta abbia cessato la propria attività al più

tardi alla fine del mese di maggio 2007, come indicato dal ricorrente alla

Cassa nello scritto del 21 giugno 2007 e dalla società stessa nel certificato

di lavoro del 5 giugno 2007 (cfr. doc. 22, 24), visto che l’assicurato non ha

interrotto definitivamente tutti i legami con la società (cfr. consid. 2.7.) e

considerato che la stessa poteva essere riattivata, conformemente alla legge e

alla giurisprudenza (cfr. consid. 2.3., 2.4.), egli non ha diritto alle

indennità di disoccupazione a partire dal 1° giugno 2007.

Riguardo

alla possibilità di riattivare la ditta è utile evidenziare che l’insorgente

stesso nell’atto di ricorso ha affermato che:

"

(…) Io personalmente sarei più che felice che

nuovi e importanti contratti d’affari fermi venissero proposti e siglati, e che

la ditta avesse ancora uno scopo funzionale e che rispettivamente io venissi

nuovamente assunto e che rispettivamente uscissi dalla disoccupazione e che

avessi un lavoro a tempo determinato e prendessi regolarmente lo stipendio (…)”

(Doc. I).

Per

quanto attiene al fatto che l’assicurato ha affermato che l’operato della

Cassa, la quale gli ha negato il diritto alle indennità di disoccupazione, è

abusivo, poiché la liquidazione della società, rispettivamente la vendita, non

possono concretizzarsi a causa di una vertenza legale riguardante la ditta

(cfr. doc. I pag. 2), va osservato che in ogni caso il liquidatore esercita, in

virtù della legge, un potere determinante (cfr. consid. 2.5.) e che la società

avrebbe potuto essere comunque riattivata anche se in liquidazione.

Neppure

un’eventuale situazione di sovraindebitamento è d’altronde un criterio idoneo a

provare la fine definitiva della posizione analoga a quella di un datore di

lavoro (cfr. STFA del 20 aprile 2005 nella causa P., C 75/04, consid. 3,

STFA del 28 luglio 2005 nella causa Unia Arbeitslosenkasse c/ E., C 94/05,

consid. 2.3.).

La

circostanza, poi, che la società fosse affiliata, dal 1° giugno 2007, alla

Cassa di compensazione AVS nella categoria ente senza salari (cfr. doc. A16) è

ininfluente, in quanto tale affiliazione può comunque essere oggetto di

cambiamento (cfr. DTF 121 V 1; STCA 30.2006.31 dell’8 gennaio 2007, consid. 11;

STCA 38.2006.37 del 15 gennaio 2007, consid. 2.8.).

Lo scopo della

giurisprudenza sviluppata in DTF 123 V 234 non è del resto unicamente quello di

sanzionare il caso di abuso effettivo, ma anche quello di prevenire il rischio

di un simile abuso che è insito nel pagamento di indennità di disoccupazione in

favore di persone che rivestono una posizione professionale paragonabile a

quella di un datore di lavoro o in favore dei loro coniugi (cfr. DLA 2003 N. 22

pag. 240; STF C 292/05 del 16 febbraio 2007, consid. 3).

2.9. Riguardo

alla questione del versamento dei contributi sociali (cfr. doc. I pag. 2),

compresi quelli per l’assicurazione contro la disoccupazione, il TCA rileva che

il TFA in una sentenza C160/04 del 29 dicembre 2004, pubblicata in DLA 2005 N.

16 pag. 201, ha stabilito che il fatto che una persona che occupa una posizione

analoga a quella di un datore di lavoro, a seconda delle circostanze, non ha

diritto all’indennità di disoccupazione conformemente alla DTF 123 V 236,

consid. 7, non giustifica l’esenzione delle stessa e del suo datore di lavoro

dall’obbligo di pagare i contributi all’assicurazione contro la disoccupazione.

Il TFA si è confermato

nella propria giurisprudenza in un’altra decisione C 270/04 del 4 luglio 2005,

già citata ai consid. 2.4. e 2.8., relativa a un’assicurata a cui il diritto

alle indennità di disoccupazione era stato negato, segnatamente in quanto la

stessa si era iscritta in disoccupazione dopo essere stata licenziata da una

Sagl sua datrice di lavoro nella quale il coniuge rivestiva la carica di unico

socio gerente con diritto di firma individuale.

L’Alta Corte ha, tra

l’altro, osservato che:

" (…)

3.2 Né osta a

tale conclusione la circostanza che la ricorrente abbia regolarmente pagato i

contributi sociali, questa Corte avendo a tal proposito ricordato che la

negazione delle indennità di disoccupazione a una persona che gode di una

situazione professionale paragonabile a quella di un datore di lavoro ai sensi

della giurisprudenza pubblicata in DTF 123 V 234 non giustifica ancora di per

sé un'esenzione dal pagamento dei contributi all'assicurazione contro la

disoccupazione (sentenza del 29 dicembre 2004 in re W., C 160/04, consid. 3).

(...)" (cfr. STFA del 4 luglio 2005 nella

causa M., C 270/04)

2.10. In simili

condizioni, la censura sollevata dal ricorrente secondo cui la Cassa non

avrebbe proceduto a un esame approfondito della fattispecie, visti i fatti e la

circostanza che egli non sarebbe mai stato interpellato dalla medesima per

spiegazioni dettagliate del caso (cfr. doc. I pag. 2) si rivela infondata.

Da una

parte, come già visto precedentemente, la parte resistente ha in ogni caso

sottoposto all’assicurato determinati quesiti circa la società e la sua

posizione in seno ad essa (cfr. doc. A19 = 22). Dall’altra, gli elementi di cui

disponeva la Cassa erano, in concreto, ampiamente sufficienti per respingere la

sua richiesta di prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione.

Conformemente

alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria da effettuare d'ufficio

conduca l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento

coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati

fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori

più non potrebbero modificare il risultato (valutazione anticipata delle

prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. SVR 2003 IV Nr. 1; STF U

591/06 dell’11 ottobre 2007, consid. 3.2.; STFA del 5 marzo 2003 nella causa

G., H 411/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01; STFA dell'11

gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa

D.SA, H 299/99; STFA del 26 novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15

novembre 2001 nella causa P., U 82/01; RCC 1986 p. 202 consid. 2d; STFA del 27

ottobre 1992 nella causa B.P.; STFA del 13 febbraio 1992 in re O.; STFA del 13

maggio 1991 nella causa A.; STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F. Gygi,

Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; U. Kieser, Das

Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 212;

Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a

ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di

essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122

V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

2.11. Dalle tavole

processuali emerge che l’assicurato, allorché il 6 giugno 2007 ha compilato il

formulario relativo alla “Domanda d’indennità di disoccupazione” ha

risposto affermativamente al quesito “Lei o sua moglie/suo marito/il suo

partner registrato partecipa finanziariamente all’azienda dell’ultimo datore di

lavoro o fa parte di un organo decisionale supremo dell’azienda (ad es.

azionista, consigliere d’amministrazione in una SA o socio gerente in una Sagl,

ecc)?” (cfr. doc. 1).

Sull’”Attestato

del datore di lavoro”, dell’8 giugno 2007, la __________ di __________ ha posto

una crocetta nella casella “sì” alla domanda “La persona assicurata o suo

marito/sua moglie partecipa all’azienda o svolge una funzione direttiva (es.

azionista, membro del consiglio d’amministrazione in una SA o socio, direttore

in una Sagl, ecc.)?” (cfr. doc. 3).

Inoltre

la Cassa, il 12 giugno 2007, ha interpellato l’assicurato in merito alla sua posizione

all’interno della Sagl (cfr. doc. A19=22).

In

particolare il ricorrente, il 21 giugno 2007, ha indicato di essere un organo

formale della società (cfr. doc. A20=22).

La Cassa,

il 28 giugno 2007, ha pure verificato nel sito del Registro di commercio del

Cantone Ticino i nominativi delle persone con cariche all’interno della __________

(cfr. doc. 17).

2.12. L'art.

27 della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni

sociali (LPGA) che regola la “Informazione e consulenza” ha il seguente tenore:

" 1

Gli assicuratori e gli organi esecutivi delle singole assicurazioni sociali,

nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad informare le persone

interessate sui loro diritti e obblighi.

2 Ognuno ha diritto, di regola gratuitamente, alla

consulenza in merito ai propri diritti e obblighi. Sono competenti in materia

gli assicuratori nei confronti dei quali gli interessati devono far valere i

loro diritti o adempiere i loro obblighi. Per le consulenze che richiedono

ricerche onerose, il Consiglio federale può prevedere la riscossione di

emolumenti e stabilirne la tariffa.

3 Se un assicuratore constata che un assicurato o i

suoi congiunti possono rivendicare prestazioni di altre assicurazioni sociali,

li informa immediatamente."

L'art. 27 LPGA sancisce,

in particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere collettivo,

generale e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto soggettivo

e individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò che

conviene fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia

(cpv. 2) (Su questi aspetti cfr. in particolare STFA del 14

settembre 2005 nella causa Regionales Arbeitsvermittlungszentrum Rapperswil c/

F., C 192/04, consid. 4.1., pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006

ALV Nr. 9 pag. 31; STFA del 9 maggio 2006 nella causa V., C 241/04, consid. 6;

STFA del 28 ottobre 2005 nella causa W., C 157/05, consid. 4.2.; E. Imhof - CH

Zünd, "ATSG und Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg. (306); E. Imhof, "Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über

Aufklärung, Beratung und Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg. (315-318); R. Spira, "Du droit d'être renseigné et conseillé par

les assureurs et les organes d'exécution des assurances sociales art. 27

LPGA" in SZS 2001 pag. 524 seg. (527); U. Kieser, "ATSG -

Kommentar", ad art. 27 pag. 317 e pag. 318-321).

In materia di

assicurazione contro la disoccupazione questa disposizione della LPGA ha

apportato notevoli miglioramenti per gli assicurati nel senso che l'obbligo di

informare non è più limitato ad alcuni aspetti puntuali, fissati nelle

disposizioni legali (cfr. DTF 124 V 125, in particolare 221-222; DLA 2000 pag.

95) ma è stato generalizzato (cfr. E. Imhof - Ch. Zünd, art. cit, in STZ 2003

pag. 307).

Il

capoverso 1 dell’art. 27 LPGA prevede un obbligo di informazione generale e

permanente nei confronti di una cerchia indeterminata di persone, che non deve

avvenire unicamente su richiesta degli interessati, bensì regolarmente e

d’ufficio, e a cui viene fatto fronte ad esempio tramite la consegna di

opuscoli informativi, direttive, inserzioni, internet, ecc. (cfr. STFA del

9 maggio 2006 nella causa V., C 241/04, consid. 6; DTF 131 V 476 consid.

4.1.=SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; DLA 2002 pag. 194).

Per

quanto attiene al diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va

segnalato che ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli

fornisca, gratuitamente, consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr.

DLA 2007 pag. 193 segg.). Quest'obbligo concerne soltanto l'ambito di

competenza dell'assicuratore in questione e le informazioni possono esse

fornite anche da non giuristi, come del resto prima dell'entrata in vigore

della LPGA. Contrariamente alle informazioni di carattere generale, la

consulenza deve riferirsi al caso specifico (cfr. FF 1999 IV 3953).

Inoltre

tale diritto non è limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno

stretto rapporto con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza

deve riferirsi a diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la

persona che ha richiesto le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr. U.

Kieser, op. cit., ad art. 27 n. 18 pag. 321).

2.13. Riguardo, più

specificatamente all’art. 27 cpv. 2 LPGA, il Tribunale federale delle

assicurazioni in una sentenza del 14 settembre 2005 nella causa Regionales

Arbeitsvermittlungszentrum Rapperswil c/ F., C 192/04, pubblicata in DTF 131 V

472 e in SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31, nel caso di un assicurato ritenuto inidoneo al collocamento, in

quanto il lasso di tempo fra la presentazione della domanda e l’inizio del

soggiorno linguistico che avrebbe effettuato all’estero - di cui aveva peraltro

informato i funzionari dell’ufficio regionale di collocamento durante il primo

colloquio - era troppo breve per poterlo collocare, ha stabilito che ai sensi

dell’art. 27 LPGA, gli assicurati devono essere resi attenti che il loro

comportamento può pregiudicare il diritto alle prestazioni. Nella fattispecie

l’ufficio regionale di collocamento avrebbe dovuto avvertire l’assicurato che

la prevista partenza a breve scadenza non permetteva di collocarlo.

Il TFA

ha, tuttavia, accolto il ricorso dell’ufficio regionale di collocamento e

rinviato gli atti al Tribunale cantonale, al fine di appurare se il soggiorno

avrebbe potuto essere rinviato e se l’assicurato secondo la verosimiglianza

preponderante era disposto a posticiparlo.

In caso

affermativo, l’amministrazione deve rispondere della sua omissione - che

implica la tutela della buona fede dell’assicurato - ed erogare, quindi, a

quest’ultimo le prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione.

In

un’altra sentenza del 28 ottobre 2005 nella causa W.,

C 157/05

la nostra Massima Istanza ha deciso che l’amministrazione, in applicazione

dell’art. 27 LPGA, non appena al corrente degli elementi fattuali del caso, e

dunque già all’inizio del versamento delle indennità di disoccupazione, avrebbe

dovuto informare l’assicurato del fatto che, occupando all’interno di una Sagl

una posizione analoga a quella di un datore di lavoro (e meglio fino al 12

gennaio 2003 era socio gerente con diritto di firma individuale e dal 13

gennaio 2003 socio senza diritto di firma), il suo diritto alle prestazioni (il

termine quadro per la riscossione delle prestazioni era iniziato il 1° gennaio

2003) era minacciato. Il TFA ha inoltre indicato che tale omissione andava

equiparata a un’informazione erronea e che, in casu, i presupposti della

protezione della buona fede dell’assicurato erano adempiuti.

Il

ricorso contro la decisione del Tribunale cantonale che aveva confermato il

diniego del diritto alle indennità di disoccupazione è stato, conseguentemente,

accolto e gli atti rinviati all’ufficio del lavoro al fine di accertare se l’assicurato,

nel caso in cui fosse stato correttamente informato, avrebbe o meno

immediatamente richiesto la cancellazione della sua iscrizione, quale socio gerente

senza diritto di firma, a registro di commercio.

Con

sentenza del 27 marzo 2006 nella causa Oeffentliche Arbeitslosenkasse Baselland

c/ B., C 141/05, il TFA ha confermato il giudizio di prima istanza secondo cui

l’amministrazione aveva violato il dovere di consulenza non informando

l’assicurata che il fatto di rimanere iscritta quale socia senza diritto di

firma della Sagl per la quale aveva lavorato come dipendente le pregiudicava il

diritto alle indennità di disoccupazione.

In

particolare la Massima Istanza ha rilevato che tramite opuscoli informativi,

che l’assicurata avrebbe ricevuto al momento dell’iscrizione, viene ossequiato

il dovere generale di informazione ai sensi dell’art. 27 cpv. 1 LPGA, ma non il

dovere di consulenza ex art. 27 cpv. 2 LPGA, il quale va rispettato anche senza

una formale richiesta di un assicurato circa una determinata problematica.

Infine in

una sentenza dell’8 maggio 2006 nella causa B., C 301/05 l’Alta Corte, pur

stabilendo che nel caso di un’assicurata che si è iscritta in disoccupazione

continuando a mantenere la carica di consigliera di amministrazione della ditta

in cui aveva lavorato come dipendente l’amministrazione, non rendendola attenta

che l’iscrizione a RC comprometteva il suo diritto alle indennità, aveva

violato il proprio dovere di consulenza di cui all’art. 27 cpv. 2 LPGA, ha

precisato che ciò non implicava automaticamente il riconoscimento del diritto

alle prestazioni.

Nella

fattispecie esaminata dagli atti risultava, in effetti, che l’assicurata, anche

se fosse stata avvisata tempestivamente, non si sarebbe dimessa immediatamente

dal CdA, in quanto essa sperava di poter riavviare l’attività. Di conseguenza

alla stessa è stato negato il diritto alle indennità di disoccupazione fino al

momento in cui l’assemblea generale straordinaria non ha accettato le sue

dimissioni.

2.14. In concreto

la Cassa con lo scritto del 12 giugno 2007, da un lato, ha posto una serie di

domande all’assicurato circa la sua posizione in seno alla __________, in

particolare gli è stato chiesto se la società era ancora attiva; se sì, qual

era la sua posizione e funzione esatta e se era membro del consiglio d’amministrazione

della società (cfr. doc. A19=22).

Dall’altro,

ha segnalato in modo generale che “… le persone che continuano ad occupare

una posizione analoga a quella di datore di lavoro sono escluse, per principio,

dal diritto all’indennità di disoccupazione” (cfr. doc. A19=22).

Tale

formulazione sembrerebbe rispettare quanto previsto all’art. 27 LPGA, visto che

la Cassa ha rammentato, in buona sostanza, che gli assicurati che all’interno

della società presso la quale sono stati impiegati (ciò va dedotto dal fatto

che la Cassa si è esplicitamente riferita alla posizione del ricorrente in seno

alla __________ presso la quale egli è stato alle dipendenze per poco meno di

dieci anni) hanno mantenuto una funzione che permette di assimilarli a un

datore di lavoro non hanno diritto alle indennità di disoccupazione.

Al

riguardo giova rilevare che il TF, in una sentenza C 292/05 del 16 febbraio

2007, dopo aver stabilito che un assicurato non aveva diritto alle prestazioni

dell’assicurazione contro la disoccupazione, in quanto la moglie aveva

continuato a rivestire la carica di amministratrice unica della società ex datrice

di lavoro del marito, ha indicato l’art. 27 LPGA non era stato violato.

L’Alta

Corte ha precisato che in quel caso, visto che l’URC, la settimana successiva

all’inoltro della domanda d’indennità, accennando alla posizione

amministrativo-dirigenziale svolta in precedenza dall’assicurato e dalla moglie

in seguito, aveva trasmesso l’incarto alla Sezione del lavoro per decisione

circa l’idoneità al collocamento dell’assicurato, non si sarebbe potuto

sostenere che l’amministrazione avesse omesso di accennare alla problematica.

Inoltre

la decisione formale con cui all’assicurato è stato negato il diritto

all’indennità di disoccupazione è stata emanata già il 28 giugno 2007 (cfr.

doc. A21).

Va,

tuttavia, rilevato che la formulazione usata dalla parte resistente non è di

immediata comprensione. La conseguenza dell’esclusione alle prestazioni

dell’assicurazione contro la disoccupazione per un socio gerente di una Sagl

risulta in effetti solo implicitamente.

È quindi

auspicabile, come è già stato sottolineato in una sentenza 38.2006.37 del 15

gennaio 2007 concernente la medesima Cassa, che quest’ultima indichi in modo

esplicito che chi ricopre la carica di socio e gerente di una Sagl o di

amministratore di una SA, per principio, non ha diritto alle indennità di

disoccupazione, facendo poi riferimento alla legge, alla giurisprudenza e alle

direttive.

Nel caso

in esame comunque la questione di sapere se l’operato della Cassa ha rispettato

o meno l’art. 27 LPGA non merita di maggiori approfondimenti.

Infatti,

anche nell’ipotesi in cui si ritenesse che la parte resistente ha

contravvenuto al proprio dovere di consulenza, la buona fede del ricorrente non

potrebbe essere tutelata.

Il

diritto alla protezione della buona fede di cui all’art. 9 Cost., consente al

cittadino di esigere che l'autorità rispetti le proprie promesse e che essa

eviti di contraddirsi, è garantito e impone all'autorità di discostarsi dal

principio della legalità, allorché i seguenti presupposti, precisati da una

lunga e consolidata giurisprudenza, sono cumulativamente adempiuti

1. l'autorità deve essere intervenuta in una situazione concreta nei

riguardi di persone determinate;

Considerandi

2.

l'autorità ha agito o creduto di agire nei limiti delle proprie

competenze;

3.

l'assicurato non deve essersi reso conto immediatamente

dell'inesattezza dell'informazione ricevuta;

4.

l'informazione errata ha indotto l'assicurato ad adottare un

comportamento o un'omissione che gli è pregiudizievole;

5.

la legge non è stata modificata dal momento in cui l'informazione è stata

data.

(cfr. STFA

del 25 ottobre 2005 nella causa B. e B., K 107/05 consid. 3.1.; STFA del 4

luglio 2005 nella causa M., C 270/04, consid. 3.3.1.; STFA del 28

gennaio 2004 nella causa Arbeitslosenkasse der Gewerkschaft Bau & Industrie

GBI c/ A., C 218/03, consid. 2; STFA del 29 agosto 2002 nella

causa Amt für Arbeit St. Gallen c/ S., C 25/02; DTF 121 V 65, consid. 2a pag.

66-67 e la giurisprudenza ivi citata; RAMI 1993 pag. 120-121, Pratique VSI 1993

pag. 21-22, RCC 1991 pag. 220 consid. 3a, RCC 1983 pag. 195 consid. 3, RCC 1982

pag. 368 consid. 2, RCC 1981 pag. 194 consid. 3, RCC 1979 pag. 155, DLA 1992 p.

106, DTF 118 V 76 consid. 7, RDAT I-1992 n° 63; Grisel, Traité de droit administratif,

vol. I, pag. 390ss; Knapp, Précis de droit administratif,

4a ed., n° 509, pag. 108-109; Haefliger, Alle Schweizer

sind vor dem Gesetze gleich, pag. 217ss).

La condizione secondo cui l'informazione errata deve avere indotto

l'assicurato ad adottare un comportamento o un'omissione non reversibile senza

pregiudizio in una sentenza del 6 settembre 2001 nella causa M., C 344/00, è

stata così precisata:

"

(…) Bei der Prüfung des Kriteriums, ob

Dispositionen getroffen

wurden, die nicht ohne Nachteil rückgängig

gemacht werden können, ist zu berücksichtigen, dass die Auskunft für das

Verhalten des Betroffenen ursächlich sein muss. Ein Kausalzusammenhang zwischen

der behördlichen Auskunft und dem darauf folgenden Handeln der betroffenen

Person ist gegeben, wenn angenommen werden kann, diese hätte sich ohne die

Auskunft anders verhalten. Die Kausalität fehlt, wenn der Adressat bereits vor

der Auskunftserteilung nicht wieder rückgängig zu machende Dispositionen

getroffen hat, er sich auch ohne die Auskunft zu den gleichen Dispositionen

entschlossen hätte, oder wenn ihm eine andere, günstigere Handlungsmöglichkeit

gar nicht offen stand (Weber-Dürler, Vertrauensschutz im öffentlichen Recht,

Basel 1983, S. 102 f.; dies., Falsche Auskünfte von Behörden, in: ZBl 1991 S.

16; Rhinow/Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung,

Ergänzungsband, Nr. 75 B III Ziff. 3c/2 S. 242).“

Tale

presupposto è stato riconosciuto dal Tribunale federale in una sentenza del 29

agosto 2002 nella causa S., C 25/02, relativa a una vertenza di restituzione di

prestazioni erogate a un assicurato che aveva ceduto la propria attività -

nella cui fase di progettazione aveva ricevuto dall’assicurazione contro la

disoccupazione delle indennità giornaliere speciali - alla moglie, per la quale

aveva continuato a lavorare. L’assicurato, sulla base delle informazioni che ha

indicato di avere ricevuto da un collocatore prima dell’annuncio in

disoccupazione, ossia che trasferendo la ditta alla moglie avrebbe avuto

diritto alle indennità di disoccupazione, e dei successivi versamenti di tali

prestazioni, ha rinunciato a liquidare la ditta individuale. Se avesse ricevuto

la corretta informazione, egli avrebbe potuto interrompere definitivamente

l’attività e beneficiare del prolungamento del termine quadro per l’eventuale

versamento di altre indennità giornaliere ai sensi dell’art. 71d cpv. 2 LADI e

95e cpv. 2 OADI. La sua buona fede è stata quindi tutelata.

L’Alta Corte non ha invece

considerato ossequiata questa condizione in una sentenza del 25 ottobre 2005

nella causa S., C 177/04. In quel caso l’assicurato aveva effettivamente

ricevuto un’informazione erronea circa il momento in cui avrebbe dovuto

richiedere le indennità speciali ai fini del promovimento di un’attività

lucrativa indipendente ai sensi degli art. 71a segg. LADI. Tuttavia egli aveva

avviato la propria attività già precedentemente alla disoccupazione. Anche nel

caso in cui avesse inoltrato la domanda di indennità tempestivamente, egli non

avrebbe quindi avuto in ogni caso diritto alle prestazioni dell’assicurazione

contro la disoccupazione, siccome la fase di progettazione era già stata

ultimata. L’assicurato, dunque, non ha subito alcun pregiudizio a seguito

dell’errata informazione da parte dell’autorità.

Nel caso in esame questa

Corte ritiene che non sarebbe soddisfatto il presupposto secondo

cui la mancata informazione deve avere indotto l'assicurato ad adottare un

comportamento o un'omissione non reversibile senza pregiudizio.

Il ricorrente, infatti,

anche dopo aver saputo, a seguito dell’emissione della decisione formale del 28

giugno 2007 e della decisione su opposizione del 13 luglio 2007, che,

ricoprendo ancora la funzione di socio gerente con diritto di firma individuale

in seno alla __________, non aveva diritto alle indennità di disoccupazione

(cfr. doc. A21, A23), non si è dimesso dalla carica ricoperta all’interno della

società e nemmeno nulla ha intrapreso a tale fine.

Egli risulta, infatti, a

tutt’oggi iscritto a RC quale socio e gerente della __________ con diritto di

firma individuale (cfr. estratto RC).

Da ciò va dedotto che

anche se egli avesse ricevuto da parte della Cassa la contestata informazione

già nel mese di giugno 2006, non avrebbe immediatamente modificato alcunché a

livello delle proprie iscrizioni a RC.

Di conseguenza in casu,

non vi sarebbe nesso di causalità tra l’eventuale omessa informazione da parte

della Cassa e il comportamento dell’assicurato.

2.15

Alla

luce di tutto quanto esposto, occorre concludere che nel caso di specie

rettamente la Cassa ha ritenuto che l’assicurato, non ha diritto all’indennità

di disoccupazione dal 1° giugno 2007.

La decisione su

opposizione del 13 luglio 2007 va, dunque, confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster