Ordine di restituzione emesso(11/06)dopo la crescita in giudicato della STCA che ha confermato il diniego del diritto a ID(non resid.in CH).Diritto di chiedere rimborso perento.Termine di 1 anno decor

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2008.11

Data decisione, Autorità:

03.07.2008, TCA

Titolo:

Ordine di restituzione emesso(11/06)dopo la crescita in giudicato della STCA che ha confermato il diniego del diritto a ID(non resid.in CH).Diritto di chiedere rimborso perento.Termine di 1 anno decorso da emanaz.dec.dell'ammin.relativa al non diritto a prestaz.(11/04),indip.da crescita in giudicato

INDENNITÀ

PRESCRIZIONE

RESTITUZIONE DI PRESTAZIONI

art. 95 LADI

art. 25 cpv. 1 e 2 LPGA

Raccomandata

Incarto n.

38.2008.11

DC/sc

Lugano

3 luglio 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 1° febbraio 2008

di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 18

dicembre 2007 emanata da

Cassa CO 1

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione del 18 dicembre 2007 la Cassa CO 1 (in seguito la

Cassa) ha confermato la precedente decisione del 13 novembre 2006 con la quale ad

RI 1 è stata chiesta la restituzione di fr. 38'527.05 a titolo di indennità di

disoccupazione percepite indebitamente nel periodo di maggio 2003 a maggio

2004.

La

richiesta di rimborso è stata motivata dal fatto che l'assicurato, nel periodo

in questione, non risiedeva in Svizzera (cfr. art. 8 cpv. 1 lett. c e art. 12

LADI).

1.2. Contro

questa decisione su opposizione l'assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso

al TCA nel quale ha illustrato i motivi per cui ha conseguito un guadagno

intermedio nel periodo di riferimento.

1.3. Nella sua

risposta del 10 marzo 2008 la Cassa ritiene che la questione della mancata

residenza in Svizzera non può più essere rimessa in discussione visto che

l'assicurato non ha ricorso al Tribunale federale contro la sentenza del TCA

del 19 giugno 2006 (inc. 38.2005.79, cfr. Doc. 29).

Di

conseguenza RI 1 è tenuto a restituire le prestazioni ricevute nel periodo

maggio 2003 - maggio 2004 (cfr. Doc. III).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;

STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,

pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;

STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se l’assicurato deve restituire oppure no l’importo di fr.

38'527.05, corrispondenti alle indennità di disoccupazione percepite nel

periodo da maggio 2003 a maggio 2004.

L'art. 95

LADI regola la restituzione di prestazioni.

Secondo

il cpv. 1 di questo articolo la domanda di restituzione è retta dall'art. 25

LPGA ad eccezione dei casi di cui all'articolo 55.

L'art. 25

cpv. 1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere

restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in

buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

Fatti

I

principi giurisprudenziali attinenti alla restituzione di prestazioni elaborati

dal TFA anteriormente alla LPGA conservano tutta la loro validità anche sotto

l’egida di questa legge (cfr. DTF 130 V 318 consid. 5).

L'obbligo

di restituzione presuppone che siano adempiute le condizioni di una riconsiderazione

o di una revisione della decisione con la quale sono state attribuire le

prestazioni (cfr. sentenza C 128/06 del 10 maggio 2007; DTF 129 V 110 consid.

1.1; DLA 2006 p. 218 et DLA 2006 pag. 158).

La

riconsiderazione e la revisione sono ormai esplicitamente regolate all'art. 53

LPGA, che ha codificato la giurisprudenza anteriore alla sua entrata in vigore

(cfr. STF U 408/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; STFA K

147/03 del 12 marzo 2004; STFA U 149/03 del 22 marzo 2004; STFA I 133/04 dell'8

febbraio 2005).

Analogamente

alla revisione delle sentenze delle autorità giudiziarie, l'amministrazione

deve procedere alla revisione processuale di una decisione cresciuta in

giudicato quando sono scoperti nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad

indurre ad una conclusione giuridica differente (cfr. art. 53 cpv. 1 LPGA, STF

U 409/06 del 25 giugno 2007; STF C 128/06 del 10 maggio 2007; SVR 2004 ALV N°

14; DTF 127 V 466 consid. 2 a pag. 469).

Inoltre,

l’amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato

formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, se essa è senza

dubbio errata e la correzione ha un’importanza rilevante (cfr. art. 53 cpv. 2

LPGA, STF U 408/06 del 25 giugno 2007).

Questi principi

si applicano anche quando delle prestazioni sono state accordate senza una

decisione formale e che il loro versamento ha comunque acquisito forza di cosa

giudicata (cfr. STF C 128/06 del 10 maggio 2007, DTF 129 V 110 consid. 1.1).

Circa

l'ulteriore presupposto necessario per poter riconsiderare una decisione,

ovvero quello dell'importanza particolare che deve rivestire la rettifica, vedi

pure la STFA del 28 aprile 2003 nella causa C., C 24/01 e C 137/01; STFA del 6

giugno 2002 nella causa K., C 44/02 e DLA 2000 N. 40, pag. 208.

2.3. L’art. 25

cpv. 2 LPGA prevede che il diritto di esigere la restituzione si estingue dopo

un anno a decorrere dal momento in cui l’istituto di assicurazione ha avuto

conoscenza del fatto, a al più tardi cinque anni dopo il versamento della

prestazione. Se il credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto

penale prevede un termine di prescrizione più lungo, quest’ultimo è

determinante.

L’art. 95

cpv. 4 vLADI, in vigore fino al 31 dicembre 2002, enunciava che la pretesa si

prescrive in un anno dal momento in cui il servizio di pagamento ha avuto

conoscenza dei fatti, al più tardi in cinque anni dopo il versamento.

In una

sentenza C 69/07 del 16 settembre 1997, il Tribunale federale delle

assicurazioni TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale TF) ha stabilito che

i termini dell'art. 95 cpv. 4 LADI, contrariamente al tenore letterale della

norma, costituiscono un termine di perenzione (cfr. pure DTF 122 V 270, consid.

5a, pag. 274-275; DTF 119 V 431, consid. 3a, pag. 433) che decorre nel momento

in cui l'amministrazione poteva ragionevolmente avere conoscenza dei fatti

giustificanti la restituzione.

I termini

di perenzione non possono poi essere né interrotti né sospesi e devono essere

applicati d’ufficio (cfr. DTF 111 V 135, consid. 3b,

pag. 136; cfr. pure T. Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Ed. Stämpfli,

Berna 1997, N. 36-37, pag. 59-60 e N. 12-13, pag. 311-312).

L’art. 25 cpv. 2 LPGA

corrisponde all’art. 95 cpv. 4 vLADI. Si tratta, quindi, di un

termine di perenzione. Ciò comporta che la giurisprudenza elaborata sotto l’egida

del vecchio diritto continua a trovare applicazione (U. Kieser, ATSG

Kommentar, 2003, ad art. 25, n. 26).

In una

sentenza pubblicata in DTF 110 V 304 il TFA, statuendo sull'art. 47 cpv. 2

vLAVS, i cui principi valevano anche nell'ambito d'applicazione dell'art. 95

vLADI (cfr. SVR 1997 ALV Nr. 84, consid. 2c, pag. 256), ha pure precisato che

qualora la restituzione sia addebitabile a un errore dell'amministrazione,

l'anno di perenzione inizia non il giorno in cui l'errore è stato commesso,

bensì quello in cui la medesima autorità avrebbe dovuto, in un secondo tempo,

con l'attenzione da essa ragionevolmente esigibile avuto riguardo alle

circostanze, rendersi conto di tale errore (cfr. DTF 110 V 304, consid. 2b,

pag. 305-307; cfr. anche DTF 124 V 380 consid. 1; DTF 122 V 270, consid. 5,

pag. 274-277, DTF 111 V 14, consid. 3, pag. 16-17; STFA del 6 luglio 1998 nella

causa M.B. I 118/97; DLA 2004 pag. 285 N. 31, consid. 3.1.).

L’Alta

Corte ha ribadito tale principio in una sentenza C 317/01 del 29 aprile 2003,

consid. 2.1., pubblicata in RDAT II-2003 N. 72, afferente all’assicurazione

contro la disoccupazione, in cui ha precisato che:

"

(…)

In proposito l'istanza precedente ha correttamente precisato che

in caso di errore dell'amministrazione (ad esempio nel calcolo di una

prestazione) il termine non decorre dal momento in cui esso è stato commesso,

bensì da quello in cui l'amministrazione avrebbe dovuto in un secondo tempo

(per esempio in occasione di un controllo contabile oppure nel caso in cui

venga a conoscenza di fatti atti a far nascere dei dubbi sulla fondatezza della

pretesa) rendersi conto dello sbaglio commesso in base all'attenzione

ragionevolmente esigibile (DTF 124 V 383 consid. 1 e 385 consid. 2c)."

Al

riguardo cfr. pure STCA 35.2005.83 del 13 giugno 2005, consid. 2.6.-2.7.,

massimata in RtiD I-2007 N. 44 pag. 187.

Considerandi

In una

sentenza C 17/03 del 2 settembre 2003, pubblicata in SVR 2004 ALV Nr. 5 la

nostra Massima Istanza ha riconfermato che per “momento in cui il servizio di

pagamento ne ha avuto conoscenza” a partire dal quale inizia a decorrere il

termine di perenzione di un anno bisogna intendere il momento in cui

l’amministrazione, dando prova dell’attenzione da essa esigibile, avrebbe

dovuto riconoscere che i presupposti per una restituzione erano dati.

Nella DTF

122.

V 270 = SVR 1997 ALV Nr. 82 pag. 247 = DLA 1996/1997, Nr. 23, pag. 130

l’Alta Corte, riguardo alle prestazioni periodiche, ha pure osservato che:

“(...) Es stellt sich somit im Hinblick auf diese periodische

Leistungserbringung die Frage, wie es mit der Verwirkungsfolge in Bezug auf

jene Monatsbetreffnisse zu halten sei, die im Zeitpunkt der zumutbaren Kenntnis

des rechtserheblichen Sachverhalt (Wissen um die Verwaltungsratsstellung) noch

gar nicht zur Ausrichtung gelangt waren. Der Rückforderungsanspruch auf eine

unrechtmässig ausgerichtete monatliche Entschädigung kann solange nicht

verwirken, als diese einzelne Leistungen im Rahmen der gesamten

Anspruchberechtigung tatsächlich noch nicht ausbezahlt war. Dem hat das

kantonale Gericht im Ergebnis zutreffend Rechnung getragen: Bezüglich der

länger als ein Jahr vor Erlass der Verfügung vom 15. November 1994 ausbezahlten

Kurzarbeitsentschädigungen ist der Rückforderungsanspruch der Arbeitslosenkasse

verwirkt, dagegen nicht mit Bezug auf die später (ab Dezember 1993) bis und mit

Juni 1994 ausgerichteten Betreffnisse.”

(cfr. SVR 1997 ALV Nr. 82, consid. 5 b) bb) pag. 249-250)

2.4

La

Segreteria di Stato dell'economia (SECO) nella "Circulaire relative à la

restitution, la compensation, la remise et l'encaissement C-RCRE"

dell'aprile 2004 si è così espressa a proposito del termine di perenzione, in

particolare di quello relativo:

" A12

Le droit de demander la restitution s’éteint un

an après le

moment où

l’institution d’assurance a eu connaissance du fait, mais au plus tard cinq ans

après le versement de la prestation en cause. Si la créance naît d’un acte

punissable pour lequel le droit pénal prévoit un délai de prescription plus

long, celui-ci est déterminant (art. 25, al. 2, LPGA).

La décision de

restitution des prestations est donc soumise à un double délai de péremption :

d'une part, elle doit être rendue dans l'année qui suit la prise de

connaissance de l'erreur, et d'autre part, la restitution ne peut porter que

sur les prestations versées dans les cinq dernières années (cf. arrêt du TFA du

23.9

, en la cause U., I 306/04). La caisse doit examiner d'office si le

délai de péremption est respecté.

Le texte de la LPGA

est le même que celui de l’ancien art. 95, al. 4, LACI en vigueur jusqu’au 31

décembre 2002. En conséquence la jurisprudence y relative reste applicable.

Délai de péremption relatif

A13 Le délai d’un an est un délai de

péremption relatif. Il commence à courir à partir du moment où la caisse aurait

dû se rendre compte des faits justifiant la demande de restitution, si elle

avait voué l’attention requise par les circonstances (ATF 124 V 380, consid. 1;

122.

V 270, consid. 5a).

Dans le cas d’une

erreur de l’administration (p. ex. dans le calcul d’une prestation), le délai

ne court pas à partir du moment où l’erreur a été commise, mais à partir de

celui où, dans un 2ème temps, elle aurait dû se rendre compte de l’erreur (p.

ex. lors d’un contrôle comptable, ou dans le cas où elle vient à connaître des

faits aptes à faire naître un doute sur le fondement de la prétention). Si la

fixation de la prétention nécessite le concours de plusieurs autorités

administratives, le délai d’une année commence à partir du moment où un des

organes compétents a une connaissance suffisante des faits. Lorsque, par

exemple, la caisse apprend que l’autorité cantonale a rendu une décision

d’inaptitude au placement envers une personne assurée, le délai de péremption

débute à ce moment-là, indépendamment du fait que la décision de l’autorité

cantonale soit ou pas entrée en force (n.d.r. sottolineatura del

redattore).

Une

exception à ce principe est faite cependant en ce qui concerne

les données ressortant du registre du commerce. Etant

donné l'effet de publicité de l'inscription au registre du commerce, la caisse

est réputée avoir eu connaissance d'emblée des circonstances excluant le droit

d'un assuré aux indemnités de chômage (ATF 122 V 270), et ce, même si l’assuré

n’en a pas fait mention.

A14 La caisse est tenue d'examiner

les conditions de la restitution lorsqu’elle est en possession de tous les

éléments nécessaires, et en particulier lorsque le montant exact à restituer

est connu, ou quand la situation juridique est définitivement établie.

Dès

lors, le délai de prescription relatif ne court que depuis le moment où

l’autorité dispose, ou aurait pu disposer en faisant preuve de diligence, de

toutes les données déterminantes à cette fin (Arrêt du TFA du 10.10.01 dans la

cause P.M., C 11/00).

2.5

Nella

presente fattispecie emerge dagli atti dell'incarto che la Cassa, in un primo

tempo, ha versato le indennità di disoccupazione a RI 1 nel periodo da maggio

2003.

a maggio 2004.

La SECO

ha successivamente contestato il pagamento delle indennità di disoccupazione

dell'assicurato in quanto vi erano dei dubbi sulla sua residenza effettiva in Svizzera.

La Cassa

ha così sottoposto il caso alla Sezione del Lavoro la quale, con decisione del

5.

novembre 2004, ha stabilito che RI 1 non adempiva i presupposti per poter

essere posto al beneficio delle indennità di disoccupazione.

Secondo

questo Tribunale il 5 novembre 2004 la Cassa poteva rendersi conto dell'errore

commesso. Questa data costituisce il momento di partenza del termine di

perenzione relativo di un anno (cfr. consid. 2.3).

In

particolare, conformemente alla direttiva della SECO (cfr. consid. 2.4),

l'amministrazione deve chiedere la restituzione entro un anno dal momento in

cui la Sezione del Lavoro emette la propria decisione, indipendentemente dal

fatto che quest'ultima venga contestata oppure no.

Nel caso

concreto la Cassa ha emesso la decisione di restituzione il 13 novembre 2006

dopo che era cresciuta in giudicato la sentenza del TCA che ha confermato la

decisione su opposizione con la quale la Sezione del lavoro aveva stabilito che

l'assicurato non risiedeva in Svizzera (cfr. sentenza del TCA 38.2005.79 del 19

giugno 2006, cfr. Doc. 26).

A quel

momento (il 13 novembre 2006) il diritto di chiedere la restituzione era

ampiamente perento, il termine relativo di un anno essendo scaduto all'inizio

del mese di novembre 2005.

Di

conseguenza il TCA non può che accogliere il ricorso e annullare la decisione

su opposizione del 18 dicembre 2007.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto.

§ Il

diritto della Cassa di chiedere la restituzione delle indennità di

disoccupazione indebitamente versate nel periodo maggio 2003 - maggio 2004 è

perento.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster