Sosp.di 21 gg per avere rinunciato alla nomina quale tecnico comunale presso un comune dove era incaricato. Ass.avrebbe dovuto accettare impiego e poi discutere aspetto salariale(blocco aumenti rispet

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2008.30

Data decisione, Autorità:

17.09.2008, TCA

Titolo:

Sosp.di 21 gg per avere rinunciato alla nomina quale tecnico comunale presso un comune dove era incaricato. Ass.avrebbe dovuto accettare impiego e poi discutere aspetto salariale(blocco aumenti rispetto a stipendio non di entità tale da rendere inesig.prosec.occup.).Problemi di salute non comprovati

OBBLIGO DELL'ASSICURATO

OCCUPAZIONE ADEGUATA

SANZIONE

art. 16 LADI

art. 30 cpv. 1 let. a LADI

art. 30 cpv. 3 LADI

art. 44 let. b OADI

art. 45 cpv. 2 OADI

Raccomandata

Incarto n.

38.2008.30

DC/sc

Lugano

17 settembre

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 12 giugno 2008 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 13 maggio

2008 emanata da

Cassa CO 1,

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione del 13 maggio 2008 la Cassa CO 1 (in seguito: la

Cassa) ha ridotto da 31 a 21 giorni la durata della sospensione dal diritto

alle indennità di disoccupazione precedentemente inflitta a RI 1, argomentando:

"

Il Sig. RI 1 si è

annunciato in disoccupazione in data 1° gennaio 2008.

Dal formulario "Domanda di Indennità di

disoccupazione" compilato dall'Assicurato, si rileva che lavorava presso

il Comune di __________ dal 2005 ed ha concluso il rapporto di lavoro il 31

dicembre 2007 in seguito alla fine del contratto.

Dall'Attestato del datore di lavoro compilato dal Comune di __________ veniva

confermato che il Sig. RI 1 ha lavorato dal 1. gennaio 2005 al 31 dicembre 2007

in qualità di tecnico comunale con un contratto di durata determinata. Il

Comune evidenziava che l'impiego si è concluso in seguito alla rinuncia alla

nomina da parte del dipendente.

Nell'incarto è presente ulteriore documentazione

dove emerge che, in data 11 dicembre 2007, l'assicurato scriveva una lettera al

Municipio evidenziando che non accettava la nomina a tecnico comunale in quanto

le sue richieste, esposte in sede di concorso, non erano state accolte.

Su richiesta della Sezione, il Comune di __________,

con lettera del 21 gennaio 2008, indicava che il Sig. RI 1 dopo aver partecipato

al concorso indetto dal Municipio di __________ in data 12 novembre 2007, aveva

di fatto ottenuto la nomina nella funzione di tecnico comunale. Essendo

sopraggiunte incomprensioni circa le condizioni d'impiego e non avendo il

Municipio completamente assecondato le rivendicazioni dell'assicurato, lo

stesso ha spontaneamente deciso di rinunciare alla nomina.

La Sezione, con lettera del 22 gennaio 2008,

invitava il Sig. RI 1 a precisare le sue argomentazioni in merito allo scritto

del Municipio. L'assicurato, con lettera del 28 gennaio 2008, indicava che la

decisione da lui presa è il risultato di un attento esame che considera il

periodo trascorso presso l'amministrazione comunale e le prospettive di

evoluzione del comune. Precisa

che ha intrapreso l'attività di tecnico comunale con tanta buona volontà in un

momento dove si portava avanti il processo di aggregazione, ma la sua

positività si è affievolita in

quanto il clima e l'attività di lavoro sono peggiorati. A novembre 2007 indica

che è stato pubblicato il concorso dove ha presentato la sua candidatura

richiedendo di poter lavorare al 90% per alleggerire e dilazionare l'attività.

II Municipio convocò l'assicurato per spiegare la motivazione di tale richiesta

e comunicando che aveva deciso un blocco dei salari per 4 anni escluso il

carovita. Non essendo d'accordo l'assicurato chiese un aumento di 2 scatti

nella classe mediana che le avrebbe permesso di compensare in parte la perdita

dei prossimi 4 anni. Indica che il Municipio ha in seguito accolto la riduzione

del 10% dell'orario lavorativo ma ha confermato il salario come nell'anno

precedente fissandolo per l'intero quadriennio. Precisava infine che non aveva

disdetto un contratto in quanto era incaricato con un contratto a termine

scadente il 31 dicembre 2007.

La Sezione di __________ sottoponeva il caso alla

Sezione del Lavoro di __________ che con decisione dell'11 febbraio 2008

riteneva l'assicurato idoneo al collocamento in quanto ha rinunciato a lavorare

presso l'ultimo datore di lavoro essenzialmente per questioni salariali.

La Sezione di __________, con decisione del 18

febbraio 2008, decretava una sospensione di 31 giorni in quanto l'assicurato ha

rinunciato alla nomina quale tecnico comunale presso il Comune di __________.

Nell'atto di opposizione l'assicurato riprende integralmente le sue

osservazioni inoltrate alla Sezione precisando che in sostanza il contratto

proposto le creava un forte pregiudizio.

Precisa che l'aspetto principale riguarda il

salario dove il Municipio gli avrebbe imposto il medesimo stipendio del

precedente anno oltre ad un blocco per un quadriennio. L'assicurato evidenzia

che ha ritenuto tale imposizione lesiva dei suoi diritti di dipendente. Inoltre

indica che ha avuto la conferma che il Municipio non teneva minimamente conto

della formazione dell'assicurato, dell'impegno profuso, dell'impegno assunto

per il conseguimento del diploma di tecnico comunale e dei precedenti anni di

pratica presso l'amministrazione comunale. Infine evidenzia che in caso di

disdetta occorre presentarla con un preavviso di 6 mesi, condizione positiva

per coloro che desiderano mantenere un lavoro fisso ma fortemente penalizzante

qualora fosse alla ricerca di un nuovo posto di lavoro.

Secondo costante giurisprudenza si esige che un

assicurato venga sospeso dal diritto alle indennità se è disoccupato per

propria colpa.

In considerazione di quanto sopra emerge un grado

di colpa dell'assicurato anche se non ascrivibile a grave. Infatti, in seguito

alle argomentazioni evidenziate dall'Assicurato nell'atto di opposizione si

ritiene che una sospensione di 21 giorni sia maggiormente commisurata al grado

di colpa dell'assicurato in quanto le motivazioni addotte possono essere

maggiormente considerate nella valutazione del caso. Si decide pertanto di

ridurre il numero dei giorni di sospensione da 31 a 21 giorni

controllati." (Doc. 23)

1.2. Contro

questa decisione l'assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel

quale ha chiesto l'annullamento della sanzione con le seguenti motivazioni:

"

(...)

Ritorno sul principio dell'accettabilità di un contratto di lavoro e dell'adeguatezza

del posto di lavoro.

Purtroppo, devo constatare che la decisione

oggetto del presente ricorso, si limita a citare gli argomenti del

sottoscritto, ribadendo in conclusione che vi è comunque una colpa

mediamente grave (visto che comunque vengo penalizzato con 21 g. secondo

l'art. 45 OADI).

Finora, nessuno si è pronunciato sull'aspetto

inerente la condizione comunicatami in fase di colloquio dal mio ex. datore

(Municipio di __________) ed in seguito impostami, ossia la decisione di

bloccare per 4 anni i salari dei dipendenti comunali.

Tale imposizione è assolutamente arbitraria

essendo in contrasto con il Regolamento organico dei dipendenti del Comune di __________

(consultabile su __________). Il

Municipio può se del caso decidere un blocco (cfr. ROD art. 37 cpv 6.)

...nell'ambito della presentazione del preventivo ...e se la situazione

finanziaria lo richiede ...

Ora, questo significa valutare di anno in anno la

situazione e non di sicuro stabilire a priori un blocco per 4 anni. Inoltre,

come ha precisato recentemente sui giornali il Municipio di __________, si

prevede un trend positivo per le finanze comunali ... quindi non ci sono particolari motivi per tali scelte.

Si tratta in conclusione di valutazioni a

carattere politico, che hanno condizionato inevitabilmente la decisione del

sottoscritto.

Tutto questo per dire che di fronte ad

un'imposizione di questo tipo, l'impiego proposto risultava palesemente

inadeguato, quindi inaccettabile.

Mi fa un po' specie che nell'ambito della

disoccupazione si stabilisca facilmente ed in prima istanza, senza prendere in

considerazione le motivazioni addotte, che esiste una colpa grave, obbligando

l'assicurato a sostenere e precisare ulteriormente la situazione per sostenere

la propria causa.

Non sono peraltro soddisfatto della riduzione

concessami dopo la mia opposizione, in quanto ritengo tuttora di non avere

avuto assolutamente una colpa, ma di essere stato vittima di imposizioni

ingiuste.

Il contratto proposto creava un forte pregiudizio

al sottoscritto, aspetti elencati e sollevati negli scritti allegati.

A termine di questa vicenda posso quindi

concludere ed evidenziare che quale dipendente comunale non ho potuto contare

della considerazione e tantomeno del sostegno del Municipio.

Per mia fortuna, con le ricerche di impiego che

ho avviato, ho ricevuto, oltre ad altre buone possibilità di impiego, anche

lettere incoraggianti e di stima.

In conclusione ritengo quindi che non mi si può

imputare una colpa per quanto ha riguardato la mia situazione di disoccupato,

in quanto il contratto di lavoro propostomi non poteva essere considerato

adeguato, anzi l'eventuale accettazione di tale contratto mi avrebbe

svantaggiato in modo importante nella ricerca di un nuovo posto.

Chiedo quindi di beneficiare interamente

dell'indennità disoccupazione, senza sospensione, per il periodo in cui ho

dovuto iscrivermi (4 mesi)." (Doc. I)

1.3. Nella sua

risposta del 4 luglio 2008 la Cassa chiede di respingere il ricorso e osserva

in particolare:

"

(...)

A mente della Cassa risulta inconfutabile che

l'assicurato, dopo aver lavorato per 3 anni presso il Comune di __________,

aveva ricevuto la conferma della nomina per la funzione di tecnico comunale

sempre presso lo stesso Municipio.

L'assicurato ha espressamente dichiarato, tramite

2 lettere indirizzate nel mese di dicembre 2007 al Municipio di __________, di

non accettare la nomina in quanto le sue richieste non erano state accolte in

sede di concorso.

La prima richiesta era quella di ottenere la

riduzione dal 100 al 90% dell'impiego per alleggerire e dilazionare la sua

attività. Il Municipio, come indicato dall'assicurato nella lettera indirizzata

alla Cassa, ha accolto a suo favore la riduzione del 10% dell'orario

lavorativo. La seconda richiesta non è stata accolta dal Municipio in quanto le

veniva imposto, come indicato dal ricorrente, il medesimo salario del

precedente anno più un blocco dello stesso per un quadriennio.

A tale proposito si precisa, come giustamente

indicato dal ricorrente, che il carovita per il quadriennio 2008/2011 veniva

completamente garantito dal Municipio e quindi ufficialmente il Comune aveva

deciso unicamente di bloccare lo scatto salariale.

Inoltre si evidenzia che la decisione municipale

di bloccare gli stipendi per il periodo di 4 anni era già nota ai dipendenti

prima della pubblicazione dei concorsi. La decisione era da collegare nella

volontà del Consiglio Comunale, manifestata in sede di approvazione del preventivo

2007, di ridurre l'onere degli stipendi bloccando gli stessi salvo il pieno

riconoscimento del carovita. Infine si evidenzia che l'assicurato avrebbe

potuto procedere contro il Municipio, contestando formalmente in via

amministrativa la risoluzione municipale per visionare se in effetti il

contratto propostogli era considerato adeguato oppure da modificare.

Non accettando quindi la nomina a Tecnico

Comunale l'assicurato si è quindi reso passibile di una colpa al cospetto

dell'assicurazione disoccupazione per essere rimasto disoccupato per sua

volontà. La riduzione da 31 a 21 giorni di sospensione a nostro avviso tiene

pertanto già in valida considerazione le indicazioni poste dall'assicurato nei

vari scritti indirizzati alla Cassa." (Doc. III)

1.4. Il 14 luglio

2008 l'assicurato ha inviato al TCA uno scritto del seguente tenore:

"

Confermo che quanto

riassunto nella lettera del 4 luglio u.s. da parte dell'CO 1 corrisponde ai

fatti, se non che la comunicazione al sottoscritto, da parte del municipio,

relativa al previsto blocco salari, è stata comunicata ufficialmente durante il

colloquio avvenuto in fase di concorso.

Tale decisione era verosimilmente legata alle

indicazioni espresse dal Consiglio Comunale, relative al preventivo del

prossimo anno, ma non del prossimo quadriennio !!

Il municipio ha facilmente adottato le

suggestioni del C.C., senza approfondire minimamente eventuali dettagli con il

sottoscritto e senza lasciarmi alternative .. prendere o lasciare.

Ho deciso di lasciare, in primo luogo per far

comprendere a qualcuno che il rispetto delle persone è prioritario e tale

principio non può essere offuscato da scelte politiche. Secondariamente, ma di

maggiore importanza, ho considerato gli effetti sulla mia salute di quanto

passato e quanto poteva ancora succedere, prospettive poco rosee.

Quindi, è vero che avrei potuto accettare la

nomina e contestare in via amministrativa la famosa decisione sul blocco

salari, ma a quale scopo ?

Vista la poca considerazione e visto il risultato

delle recenti elezioni, non so proprio se sarei rimasto, anzi ora sono convinto

che ho fatto la giusta scelta.

Completo, precisando che non sono rimasto

disoccupato per mia volontà, ma perché costretto."

(Doc. V)

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1

della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni

(cfr. STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio

2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002;

STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001,

pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000;

STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. L'assicurato

che è disoccupato per colpa propria è sospeso dal diritto a indennità (cfr.

art. 30 cpv. 1 lett. a LADI).

E'

segnatamente senza lavoro per colpa propria l'assicurato che ha disdetto il

contratto di lavoro senza essersi preventivamente garantito un'altra

occupazione, a meno che non si potesse esigere che conservasse il suo posto di

lavoro primitivo (cfr. art. 44 lett. b OADI).

Secondo costante

giurisprudenza federale non è più ragionevolmente esigibile la continuazione

del rapporto di lavoro, in particolare, quando l'occupazione è o è divenuta

inadeguata ai sensi dell'art. 16 LADI (cfr. sentenza del Tribunale federale

delle assicurazioni C 22/04 dell'8 ottobre 2004; sentenza del Tribunale

federale delle assicurazioni C 170/02 del 24 febbraio 2003; DLA 1998, N. 9,

consid. 2b, pag. 44 e DLA 1986 N. 23, pag. 90 e N. 24, consid. 2, pag. 95).

La costante giurisprudenza

del Tribunale Federale delle Assicurazioni (TFA) esige invece che un assicurato

mantenga il proprio posto di lavoro finché ne abbia trovato un altro anche

malgrado il disaccordo con i colleghi di lavoro, la divergenza di vedute con i

superiori o l'intimazione di una multa disciplinare da parte del datore di

lavoro (cfr. DLA 1953 N. 80, DLA 1954 N. 33; DLA 1968 N. 10, DLA 1976 N. 4; DLA

1976 N. 18; DLA 1977 N. 8; DLA 1986 N. 23).

Analogamente, il TFA ha

già più volte affermato che un assicurato deve mantenere un posto di lavoro

adeguato fino al reperimento di un nuovo impiego anche se non ama il tipo di

attività che è chiamato a svolgere e non gradisce l'ambiente di lavoro (cfr. DLA

1986 N. 24: "Come un disoccupato non può rimandare l'accettazione di un

lavoro ritenuto adeguato a norma del diritto sull'assicurazione contro la

disoccupazione fin quando abbia trovato un'occupazione che gli sia gradita

sotto tutti i punti di vista - DLA 1982 N. 5 - tanto meno può essere

giustificato l'abbandono di un impiego adeguato per analoghi motivi

soggettivi").

L'assicurato deve dunque

mantenere provvisoriamente il proprio impiego anche se l'attività esercitata

non corrisponde pienamente alle proprie aspettative ed ai suoi desideri

("in tempi di disoccupazione non è possibile realizzare tutti i propri

ideali", cfr. DLA 1977 N. 6, N. 13, N. 14, N. 31; DLA 1980 N. 43; DLA 1987

N. 1 e art. 16 cpv. 1 lett. b LADI).

Nella già citata sentenza

C 22/04 dell'8 ottobre 2004, l'Alta Corte si è così espressa a proposito

dell'art. 44 lett. b OADI:

"

(...)

Cette disposition réglementaire est compatible avec

l'art. 20 let. c de la Convention n° 168 de l'Organisation internationale du

travail (OIT) concernant la promotion de l'emploi et la protection contre le

chômage du 21 juin 1988 (ATF 124 V 234).

Aux termes de l'art. 20 let. c de cette convention,

les indemnités auxquelles une personne protégée aurait eu droit dans les

éventualités de chômage complet ou partiel, ou de suspension du gain due à une

suspension temporaire de travail sans cessation de la relation de travail,

peuvent être refusées, supprimées, suspendues ou réduites dans une mesure

prescrite lorsque, selon l'appréciation de l'autorité compétente, l'intéressé a

quitté volontairement son emploi sans motif légitime.

Il découle de l'art. 16 al. 2 phrase introductive

LACI qu'un travail qui n'est pas réputé convenable est exclu de l'obligation

d'être accepté (ATF 124 V 63 consid. 3b et les références). Ainsi, il peut

arriver qu'un emploi qui répondait à tous les critères d'un travail convenable

à un moment donné perde cette qualité à la suite d'un changement de

circonstances. Dans une telle éventualité, on ne peut exiger d'un salarié qu'il

conserve son emploi sans s'être préalablement assuré d'en avoir obtenu un autre

et il ne sera donc pas réputé sans travail par sa propre faute (art. 44 al. 1

let. b OACI; SVR 1999 AlV n° 22 p. 53; DTA 1998 n° 9 consid. 2b p. 44).

(...)"

Va ancora

precisato che la terza revisione della LADI del 22 marzo 2002, in vigore dal

1° luglio 2003, non ha modificato il principio di sanzionare gli assicurati che

sono disoccupati per loro colpa, poiché, senza essersi preventivamente

garantiti un'altra occupazione, hanno disdetto il contratto di impiego, la cui

continuazione era ancora ragionevolmente esigibile, di cui agli art. 30 cpv. 1

lett. a LADI e art. 44 cpv. 1 lett. b OADI (cfr. Messaggio concernente la

revisione della legge sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28

febbraio 2001, FF N. 23 del 12 giugno 2001, pag. 2007).

Pertanto

resta valida la giurisprudenza elaborata al riguardo fino al 30 giugno 2003.

2.3. La

seconda revisione della LADI del 23 giugno 1995 ha profondamente modificato la

disposizione legale relativa all'occupazione adeguata (art 16 LADI).

L’art 16 cpv. 1 LADI

prevede così che "al fine di ridurre il pregiudizio l'assicurato è tenuto

di norma ad accettare senza indugio qualsiasi occupazione".

L'art. 16 cpv. 2 LADI

stabilisce poi che:

"

non è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di

accettazione un'occupazione che:

a. non è conforme

agli usi professionali e locali, in particolare alle condizioni dei contratti

collettivi o normali di lavoro;

b. non tiene

convenientemente conto delle capacità e dell'attività precedente

dell'assicurato;

c. non è conforme

all'età, alla situazione personale o allo stato di salute dell'assicurato;

d. compromette

considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella sua professione,

sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi ragionevoli;

e. è svolta in

un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di un conflitto collettivo

di lavoro;

f. necessita

di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto di lavoro, sia per il

rientro e che non offre la possibilità di un alloggio conveniente nel luogo di

lavoro o che, in questo secondo caso, rende notevolmente difficile

l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i familiari da parte

dell'assicurato;

g. implica da parte

del lavoratore un tenersi costantemente a disposizione che supera l'ambito

dell'occupazione garantita;

h. è svolta in

un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di procedere a riassunzioni

o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro considerevolmente più sfavorevoli;

Fatti

i. procura

all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del guadagno assicurato,

salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative giusta l'articolo 24

(guadagno intermedio); con il consenso della commissione tripartita, l'ufficio

regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare adeguata

un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del guadagno

assicurato."

(Per un

commento cfr.: Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, cifra marginale 234-250,

pag. 93-98; G. Gerhards, “Grundriss des neuen Arbeitslosenversicherungsrechts”,

Ed. Paul Haupt, Berna-Stoccarda-Vienna 1996, pag. 113-114, n° 92f; KIGA des

Kantons Aargau, "Arbeitslosenversicherung", Aarau, 1996, pag. 25-27,

vedi pure: DLA 2000 pag. 48; DTF 124 V 62 consid. 3b pag. 63 e DTF 122 V

41).

2.4. Per costante

giurisprudenza, eventuali problemi di salute, che possono rendere inadeguata

l'occupazione (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c LADI), devono essere comprovati da

adeguati attestati medici (cfr. STFA del 18 aprile 2002 nella causa P., I

550/00; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G., I 11/01; STFA del 10 settembre

1996 nella causa F., C 12/96; DLA 2000 pag. 38, consid. 2a, pag. 40; DTF 125 V

351, consid. 3a pag. 352; DTF 124 V 234, consid. 4b/bb/ e riferimenti pag. 238;

STCA del 6 novembre 2001 nella causa C., 38.01.126; STCA del 19 febbraio 2001

nella causa B., 38.01.90; STCA del 17 aprile 2000 nella causa S., 38.99.227;

STCA del 6 maggio 1999 nella causa S., 38.99.92; STCA del 15 maggio 1997 nella

causa C.-R., 38.96.304; STCA del 13 febbraio 1997 nella causa S., 38.96.216).

2.5. A proposito

delle divergenze a livello salariale tra datore di lavoro e dipendente, in una

sentenza C 185/04 del 12 aprile 2005 l'Alta Corte si è così espressa:

"

(...)

3.2 Le recourant prétend que la continuation des

rapports de travail lui était devenu insupportable. Outre le refus de

l'employeur d'augmenter son salaire, l'inobservation des conditions

d'engagement et des promesses faites avait généré un climat que l'on pouvait

qualifier de mobbing avec vexation, humiliation et souverain mépris des efforts

entrepris; il reconnaissait néanmoins que son état de santé n'avait pas été

altéré au point de devoir suivre un traitement médical.

Des désaccords sur le montant du salaire ou un

rapport tendu avec des supérieurs ou des collègues de travail ne suffisent pas

à justifier l'abandon d'un emploi. Dans ces circonstances, on doit, au

contraire, attendre de l'assuré qu'il fasse l'effort de garder sa place jusqu'à

ce qu'il ait trouvé un autre emploi (Stauffer, Bundesgesetz über die

obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, p. 41 ad

art. 30 et les références; SVR 1997 AlV n° 105 p. 323 consid. 2a; DTA 1986 n°

23 p. 90 consid. 2b). Par contre, on ne saurait en règle générale exiger de

l'employé qu'il conserve son emploi, lorsque les manquements d'un employeur à

ses obligations contractuelles atteignent un degré de gravité justifiant une

résiliation immédiate au sens de l'art. 337 CO (Rubin, Assurance-chômage, Droit

fédéral, Survol des mesures de crise cantonales, Procédure, Delémont 2005, p.

275; Munoz, La fin du contrat individuel de travail et le droit aux indemnités

de l'assurance-chômage, Lausanne 1992, p. 182).

En l'espèce, les motifs invoqués par le

recourant, qui relèvent pour l'essentiel de divergences d'opinion entre lui et

son employeur, ne sont pas de nature à justifier qu'il fût mis fin aux rapports

de travail sans garantie d'un nouvel emploi. On ne saurait en particulier voir

dans les allégués du recourant un juste motif de résiliation. (...)"

In una sentenza pubblicata

in RDAT I - 1997 pag. 261 seg. e in SVR 1997 ALV N° 89 questo Tribunale ha

sviluppato le seguenti considerazioni a proposito dell'art. 16 cpv. 2 lett. a

LADI:

"

Dalle affermazioni del datore di lavoro emerge

quindi che l' assicurata era in realtà tenuta a svolgere un numero di ore di

lavoro settimanali ben superiore alle ore 42 previste dal CCNL. Del resto già

nell' “attestato del datore di lavoro” venivano indicate 48 ore di lavoro

settimanale (cfr. Doc. 2).

Questa circostanza non è comunque sufficiente per

poter abbandonare un impiego , senza subire nessuna conseguenza dal profilo

dell' assicurazione contro la disoccupazione. Infatti in una sentenza del 21

maggio 1996 nella causa A.R. , il Tribunale federale delle assicurazioni

confermando una sanzione di 15 giorni inflitta da una Cassa ad un' assicurata

che si era licenziata per disaccordi sull' orario di lavoro ha , in particolare

sottolineato:

" Secondo l'

art. 321 cpv. 1 CO quando le circostanze esigono un tempo di lavoro maggiore di

quello convenuto o d' uso o stabilito mediante contratto normale o contratto

collettivo , il lavoratore è tenuto a prestare ore suppletive nella misura in

cui sia in grado di prestarle e lo si possa ragionevolmente pretendere da lui

secondo le norme della buona fede.

La giurisprudenza ha al riguardo precisato che il rifiuto di un

assicurato di compiere delle ore straordinarie nel senso suddetto , provocando

in tal modo il proprio licenziamento , costituisce un comportamento colpevole

ai sensi dell' assicurazione disoccupazione , il quale giustifica una

sospensione del diritto alle indennità (DTF 112 V 246 consid. 2b).

Nel caso in esame risulta che la ricorrente , iniziando l' attività

presso la SA , non era disposta ad accettare un orario di lavoro maggiore di

quello convenuto contrattualmente , il che dopo un solo giorno di attività ha

condotto il 4 maggio 1994 al suo licenziamento.

Ora dall' incarto non emerge che essa non fosse in grado di prestare le

ore supplementari richieste o che il compimento delle medesime non fosse da lei

ragionevolmente esigibile , pacifico essendo inoltre che l' interessata non ha

negato avere il datore di lavoro offerto di compensare o retribuire le ore

suppletive conformemente all' art. 321c cpv. 2 e 3 CO.

Né decisive sono le spiegazioni della ricorrente circa il luogo di

lavoro; all' assicurata sarebbe spettato fare un tentativo , perlomeno nell'

attesa di reperire un nuovo impiego.

In queste condizioni , legittimamente la Cassa disoccupazione ha

pronunciato una sospensione del diritto a indennità per colpa dell' assicurata

alla base del licenziamento."

Il problema relativo al numero di ore settimanali

di lavoro non avrebbe dovuto dunque essere in concreto risolto abbandonando il

posto di lavoro ma bensì discutendo con il datore di lavoro , tanto più che ,

dalle affermazioni di quest' ultimo sembrerebbe che , al momento dell'

assunzione , la ricorrente si era dichiarata disposta a lavorare 6 giorni la

settimana (cfr. Doc. 4).

In un'altra sentenza

pubblicata in RDAT II - 1996 pag. 262 seg. il TCA non ha invece ritenuta

ragionevolmente esigibile una riduzione di salario del 12/13%, dopo avere

ricordato che:

" Ora,

se è vero che tale criterio è stato espressamente fissato dalla giurisprudenza

federale (cfr. DLAD 1986 pag. 92, vedi pure DLAD 1986 pag. 95), in una sentenza

in cui il TFA ha stabilito che, nell'ottica del diritto sull'assicurazione

contro la disoccupazione, si può pretendere che un assicurato accetti una

modificazione dal contratto di lavoro connessa con una debole perdita di

salario, è altrettanto vero che in quell'occasione la diminuzione di salario

era effettivamente ridotta ed ammontava circa al 3%. (Il TFA ha tra l'altro

precisato, che anche se la riduzione fosse stata del 10% avrebbe dovuto essere

Considerandi

accettata, cfr. DLAD 1986 pg. 92).

Nel caso presente invece la riduzione è molto più alta e si situa

nell'ordine del 12-13% visto che il salario orario sarebbe passato da fr. 22.25

a fr. 19.50 (cfr. Doc. 8). Si può quindi legittimamente dubitare che si tratti

di una "debole" riduzione di salario ai sensi della giurisprudenza

federale."

In una sentenza C 221/02

del 4 agosto 2003 l'Alta Corte ha sviluppato le seguenti considerazioni:

"

2.2

Anche nell'ambito dell'assicurazione contro

la disoccupazione, così come negli altri ambiti delle assicurazioni sociali,

all'assicurato incombe l'obbligo di ridurre il danno (DTF 125 V 199 consid.

6b; Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,

Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und

Insolvenzentschädigung, 2a ed., Zurigo 1998, pag. 48). La violazione di questo

obbligo viene sanzionata per evitare l'ottenimento abusivo di prestazioni da

parte dell'assicurazione contro la disoccupazione (DLA 1998 no. 34 pag. 187

consid. 2b e riferimenti). Con lo strumento della sospensione, quale sanzione

amministrativa e non penale (DLA 1993/1994 no. 3 pag. 22 consid. 3d con

riferimenti), il legislatore ha così voluto regolamentare la partecipazione

dell'assicurato al danno da lui provocato (DTF 126 V 523;

Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, vol. I, no. 2 ad art.

30) e scaricare, per motivi di equità, la comunione dei contribuenti dagli

effetti negativi di comportamenti ingiustificati (Jacqueline Chopard, Die

Einstellung in der Anspruchsberechtigung, tesi Zurigo 1998, pag. 24 seg.).

2.3

Secondo giurisprudenza, un assicurato è da

considerarsi disoccupato per colpa propria ai sensi dell'art. 30 cpv. 1 lett. a

LADI se l'insorgenza della disoccupazione non è ascrivibile a fattori oggettivi

bensì trova origine in un comportamento evitabile dell'interessato, per il

quale l'assicurazione contro la disoccupazione non si assume la responsabilità

(DLA 1998 no. 9 pag. 44 consid. 2b). Di conseguenza, una persona è suscettibile

di andare soggetta a sospensione anche se provoca la propria disoccupazione per

motivi onorevoli (Chopard, op. cit., pag. 47)."

2.6

Secondo

l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla

gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al

massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La

sospensione del diritto a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve,

da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di

colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).

La sua

durata é determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI),

soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V

150).

In virtù

dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal

diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della

prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.

L'art. 45

cpv. 3 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato

senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha

rifiutato un lavoro idoneo.

In una

sentenza del 15 febbraio 1999 nella causa B., pubblicata in DLA 2000 N. 8, pag.

38, l'Alta Corte ha così riassunto la propria giurisprudenza sulla durata delle

sospensioni inflitte agli assicurati sulla base dell'art. 30 cpv. 1 lett. a

LADI ,in relazione con l'art. 44 lett. b OADI:

"

c) Nach Art. 45 Abs. 3 AVIV (eingefügt mit der

auf den 1. Januar 1996 in Kraft getretenen Verordnungsänderung vom 11. Dezember

1995, AS 1996 295) liegt ein schweres Verschulden vor, wenn der Versicherte

ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer

neuen aufgegeben oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat. Bei schwerem

Verschulden dauert die Einstellung in der Anspruchsberechtigung 31 bis 60 Tage

(Art. 45 Abs. 2 lit. c AVIV in der ab 1. Januar 1997 gültigen Fassung, AS 1996

3071).

In einem nicht veröffentlichten Urteil U.

vom 9. November 1998, C 386/97, in dem es um die Ablehnung zumutbarer Arbeit

ging, hat des Eidgenössische Versicherungsgericht die Bestimmung von Art. 45

Abs. 3 AVIV als gesetzmässig qualifiziert und einen kantonalen Entscheid

aufgehoben, mit welchem die von der Verwaltung verfügte Einstellungsgrundes von

31.

auf 28 Tage herabsetztet worden war. Der Begründung des Urteils ist

zu entnehmen, dass eine Einstellungsdauer von weniger als 31 Tagen im Rahmen

dieses Einstellungsgrundes generell unzulässig ist und sich das Ermessen von

Verwaltung und Sozialversicherungsrichter auf die Festsetzung einer

Einstellungsdauer zwischen 31 und 60 Tagen beschränkt. Demgegenüber hat das

Gericht im nicht veröffentlichten Urteil W. vom 16. September 1998, C 199/98,

in einem Anwendungsfall von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV (Kündigung ohne

Zusicherung einer neuen Stelle) eine vom kantonalen Richter verfügte

Herabsetzung der Einstellungsdauer von 39 auf 25 Tage geschützt mit der

Feststellung, dass entschuldbare Gründe im Sinne von Art. 45 Abs. 3 AVIV

vorlägen. Dabei wurde berücksichtigt, dass die Kündigung des

Arbeitsverhältnisses während der Probezeit erfolgte. In gleichem Sinn war

bereits in dem in RJJ 1998 S. 213 publizierten Urteil B. vom 28. November 1997,

C 282/97, entschieden worden. Das Urteil U. vom 9. November 1998 hat an dieser

Rechtsprechung nichts geändert. Beim Einstellungsgrund der Auflösung des

Arbeitsverhältnisses ohne Zusicherung einer neuen Stelle kommt dem konkreten

Sachverhalt für die Verschuldensbeurteilung im Allgemeinen eine grössere

Bedeutung zu als bei der Ablehnung einer zugewiesenen zumutbaren Arbeit

(Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG) wo Tatsache und Schwere des Verschuldens meist

klar feststehen. Bei Einstellungen nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV kann

Art. 45 Abs. 3 AVIV lediglich die Regel bilden, von welcher beim Vorliegen

besonderer Umstände im Einzelfall abgewichen werden darf. Insoweit ist das

Ermessen von Verwaltung und Sozialversicherungsrichter nicht auf eine

Einstellungsdauer im Rahmen eines schweren Verschuldens beschrankt, sondern

lässt auch eine mildere Sanktion zu. Im übrigen fragt sich, ob ‑ unter

dem Titel der entschuldbaren Gründe ‑ nicht auch bei der Ablehnung

zumutbarer Arbeit Ausnahmen vorzubehalten sind, so wenn die Zumutbarkeit nach

den gesamten Umständen (Art der Tätigkeit, Entlohnung, Arbeitszeit etc.) nur

als Grenzfall zu bejahen ist. Dies kann im vorliegenden Fall indessen

offen bleiben."

(cfr. DLA 2000 N. 8, consid. 2c,

pag. 41-42)

Nel caso che era chiamato

a giudicare il TFA ha poi stabilito quanto segue:

"

d) Hier geht es nicht um den klassischen, nach

der bisherigen Rechtsprechung in der Regel als schwer zu qualifizierenden Fall,

wo der Versicherte zunächst das Arbeitsverhältnis auflöst und sich erst

anschliessend um eine neue Stelle bemüht. Nach den glaubhaften und von der

Verwaltung nicht bestrittenen Angaben des Beschwerdeführers hat er die bisherige

Stelle auf den 11. Oktober 1997 gekündigt, nachdem ihm auf den 1. November 1997

eine andere Stelle mündlich zugesichert worden war. Nach den ebenfalls

unbestritten gebliebenen Angaben des Beschwerdeführers ist das

Arbeitsverhältnis in der Folge nur deshalb nicht zustande gekommen, weil er

sich mit einer vom Arbeitgeber erst nachträglich verlangten Konkurrenzverbotsklausel nicht einverstanden erklären wollte. Indem der

Beschwerdeführer das Arbeitsverhältnis auf eine bloss mündliche Zusicherung hin

aufgelöst hat, verschuldete er die Arbeitslosigkeit nach dem Gesagten zwar

selbst. Es liegt jedoch kein schweres Verschulden im Sinne von Art. 45 Abs. 2

lit. c AVIV vor. In vergleichbaren Fällen wurde bisher auf ein mittelschweres

Verschulden erkannt (nicht veröffentlichtes Urteil B. vom 23. März 1983, C

16/82), was auch vorliegend als richtig erscheint. Es rechtfertigt sich daher,

die verfügte Einstellungsdauer ermessensweise von 33 Tagen auf 20 Tage

herabzusetzen."

(cfr. DLA 2000, N. 8, consid. 2d, pag. 42-42)

In una

sentenza del 2 marzo 1999 pubblicata in RJJ 1999 pag. 54 seg. il TFA ha inoltre

confermato una sospensione di 16 giorni inflitta ad un'assicurata che aveva

lasciato il suo impiego a seguito di problemi di salute provocati dalla

malattia di sua madre.

In una

sentenza dell'8 aprile 1999, pubblicata in DLA 2000 N. 9, pag. 45, la nostra

Massima istanza ha ribadito che:

"

(…) Zwar hat das Eidgenössischen

Versicherungsgericht im nicht veröffentlichten Urteil U. vom 9. November 1998

(C 386/97), in welchem es um die Ablehnung einer amtlich zugewiesenen

zumutbaren Arbeit von unbefristeter Dauer ging, ausgeführt, dass eine

Einstellung von weniger als 31 Tagen im Rahmen von Art. 45 Abs. 3 AVIV generell

unzulässig ist und sich das Ermessen von Verwaltung und

Sozialversicherungsrichter auf die Festsetzung einer Einstellungsdauer zwischen

31.

und 60 Tagen beschränkt. Dagegen hat das Eidgenössische Versicherungsgericht

im nicht veröffentlichten Urteil B. vom 15. febbraio 1999 (C 226/98) unter

Hinweis auf die bisherige Rechtsprechung (nicht veröffentlichtes Urteil W. vom

16.

September 1998 [C199/98] sowie in RJJ 1998 S. 213 publiziertes Urteil B.

vom 28.November 1997 [C 282/97]), an welcher das erwähnte Urteil U. nichts

Dispositivo

geändert hat, entschieden, dass beim Einstellungsgrund der Auflösung des

Arbeitsverhältnisses ohne Zusicherung einer neuen Stelle dem konkreten

Sachverhalt für die Verschuldensbeurteilung im Allgemeinen eine grössere

Bedeutung zukommt als bei Ablehnung einer zugewiesenen zumutbaren Arbeit (Art. 30

Abs. 1 lit. d AVIG)), wo Tatsache und Schwere des Verschuldens meist klar

feststehen. Art. 45 Abs. 3 AVIV kann daher bei Einstellungen nach Art. 44 Abs.

1 AVIV lediglich die Regel bilden, von welcher beim Vorliegen besonderer

Umstände im Einzellfall abgewichen werden kann. Insoweit ist das Ermessen von

Verwaltung und Sozialversicherungsrichter nicht auf eine Einstellungsdauer im

Rahmen eines schweren Verschuldens beschränkt, sondern lässt auch eine mildere

Sanktion zu. Diese Überlegungen haben - unter dem Gesichtspunkt entschulbaren

Gründe - auch ihre Gültigkeit, wenn es - wie Hier - um die Ablehnung einer

(nicht amtlich zugewiesenen) zumutbaren Arbeit von bloss befristeter Dauer

geht. (…)." (cfr. DLA 2000, N. 9, consid. 4 b)aa),

pag. 50)

Nonostante

il principio generale enunciato all'art. 45 cpv. 3 OADI, la giurisprudenza

federale appena citata ha dunque stabilito che, trattandosi di un assicurato

che si licenzia senza essersi preventivamente procurato un nuovo posto di

lavoro, l'esame delle circostanze del caso concreto riveste un'importanza

fondamentale. Il potere di apprezzamento dell'amministrazione e dei tribunali

delle assicurazioni sociali nel decidere la durata di una sanzione non è dunque

limitato a quanto previsto in caso di colpa grave all'art. 45 cpv. 2 lett. c

OADI, bensì permette in taluni casi di infliggere anche penalità più miti (cfr.

RtiD I- 2004 pag. 212 seg.; DLA 2000 pag. 41 seg.; DLA 2000 pag. 50; STFA

dell'11 novembre 2003 nella causa SECO c/ B.-D., C 288/02; STFA del 4 agosto 2003

nella causa SECO c/ S., C 221/02; STCA del 17 marzo 2003 nella causa SECO c/

J., C 278/01).

Ciò vale

peraltro anche per le sanzioni fondate sull’art. 30 cpv. 1 lett. d LADI (cfr.

DTF 130 V 125 seg. e D. Cattaneo, "Assicurazioni sociali : alcuni temi

d’attualità" in RtiD I-2004 pag. 215 seg.,in particolare pag. 237-239)

In una

sentenza C 153/06 del 12 marzo 2007 il Tribunale federale ha stabilito che, a

torto, un Tribunale cantonale delle assicurazioni aveva ridotto da 25 a 20

giorni la durata della sospensione inflitta dall'amministrazione a un

assicurato che aveva sciolto il contratto di lavoro durante il periodo di

prova.

Al

riguardo l'Alta Corte si è così espressa:

"

2.2 Hinsichtlich des Verschuldensgrades hat das

kantonale Gericht überdies richtig erwogen, dass die nicht entschuldbare

Aufgabe einer zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen gestützt

auf Art. 45 Abs. 3 AVIV in der Regel als schweres Verschulden zu werten ist

(zur möglichen Abweichung hievon bei Vorliegen besonderer Umstände: BGE 130 V 125 ff.; ARV 2000 Nr. 8

S. 42 E. 2c, C 226/98). Bei der Überprüfung der Angemessenheit (vgl. Art. 132

lit. a OG) der verfügten Einstellungsdauer ist sodann der Grundsatz zu beachten,

dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an

die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf; das Gericht muss sich auf

Gegebenheiten stützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als

naheliegender erscheinen lassen. Vermag das kantonale Gericht einen solchen

triftigen Grund für den Eingriff in das Ermessen der Verwaltung darzutun,

namentlich indem einem im Verwaltungsverfahren noch unbeachteten Umstand

Rechnung getragen wird, weicht das Bundesgericht seinerseits nicht ohne

triftigen Grund in das der Vorinstanz zustehende Ermessen ein (BGE 126 V 353 E. 5d S. 362, 123 V

150 E. 2 S. 152; Urteil C 43/06 vom 19. April 2006, E.

1.2).

3.

3.1 Aufgrund der Akten steht fest, dass die

Beschwerdegegnerin am 26. April 2005 eine unbefristete Teilzeitstelle als

kaufmännische Mitarbeiterin bei der Firma P.________ AG, von sich aus während

der Probezeit auf den 6. Mai 2005 kündigte, da die Stelle offenbar nicht ihren

Erwartungen entsprach. Der Streit dreht sich letztinstanzlich einzig um die

verschuldensabhängige Dauer

der Einstellung. Dabei stellt sich insbesondere

die Frage, ob das kantonale Gericht zu Recht ins Ermessen der Verwaltung

eingegriffen hat.

3.2 Nach Auffassung des kantonalen Gerichts trägt

die von der Kasse verfügte, im oberen Bereich des mittelschweren Verschuldens

angesiedelte Einstellungsdauer von 25 Tagen den individuellen Umständen,

namentlich den geltend gemachten Spannungen am Arbeitsplatz, nicht hinreichend

Rechnung. Zu Gunsten der Versicherten habe die Verwaltung - gemäss

Beschwerdeantwort im

vorinstanzlichen Verfahren - nur die laufende

Probezeit berücksichtigt.

Deshalb sei eine Einstellungsdauer von 20 Tagen -

mithin im unteren Bereich des mittleren Verschuldens - angemessen.

3.3 Die beschwerdeführende Kasse hält

letztinstanzlich daran fest, dass bei der Bemessung des Verschuldens sowohl die

Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin in der Probezeit gekündigt habe, als auch

die nicht einfache Situation am Arbeitsplatz berücksichtigt worden sei, weshalb

man bei der individuellen Verschuldensbeurteilung auch nur von einem

mittelschweren

Verschulden ausgegangen sei. Da an der

vorinstanzlichen Hauptverhandlung keine neuen Gründe für die Unzumutbarkeit der

Arbeitsstelle vorgebracht worden seien, stelle die vorgenommene Kürzung des

kantonalen Gerichts einen unzulässigen Eingriff in das der Verwaltung

zustehende Ermessen dar.

3.4 Rechtsprechungsgemäss vermögen weder

gesundheitliche Beschwerden, solange sie nicht ärztlich attestiert worden sind

(BGE 124 V 234 E. 4b/bb S.

238), noch ein schlechtes Arbeitsklima oder Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten

oder Arbeitskollegen eine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses

zu begründen (ARV 1986 Nr. 23 S. 92 E. 2b, C 202/85).

Gründe, welche den Verbleib an der Arbeitsstelle

unzumutbar gemacht hätten, liegen hier klarerweise nicht vor, weshalb die

Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu Recht erfolgte. Indessen können die

genannten Umstände das Verschulden, die Stelle ohne Zusicherung einer neuen

gekündigt zu haben, in einem milderen Licht erscheinen lassen. Dabei gilt es zu

beachten, dass eine sachgerechte Ermessensbetätigung erfordert, den gesamten

Ermessensspielraum nach oben und unten in einer

dem jeweiligen Verschulden entsprechenden Weise zu nutzen (BGE 123 V 150 E. 3c S. 153).

3.5 Der Verfügung vom 28. Juli 2005 wie dem

Einspracheentscheid vom 25. August 2005 ist zu entnehmen, dass die Kasse - wenn

auch in knapp begründeter Form - sowohl die unbefriedigende

Arbeitsplatzsituation aufgrund der Schwierigkeiten mit der direkten

Vorgesetzten, als auch die erfolgte Kündigung während der Probezeit beachtet

und das Verschulden ausdrücklich in "Berücksichtigung aller Umstände"

als mittelschwer eingestuft hat. Mit dem Abweichen von der Regelsanktion im

Bereich des schweren Verschuldens hat die

Kasse demnach besondere Umstände, welche eine

mildere Sanktion rechtfertigen, anerkannt. Dass sie dabei Erhebliches

unbeachtet gelassen hätte, ergibt sich aus den Unterlagen nicht. Mit einer in

der oberen Hälfte des mittleren Verschuldens liegenden Einstellungsdauer hat

sie vielmehr ihr Ermessen sachgerecht betätigt, zumal aus den Akten nicht

hervorgeht, dass die

Versicherte Schritte zur Bereinigung der

belastenden Situation mit der Vorgesetzten oder der aufgeführten

arbeitsvertraglichen Differenzen unternommen hätte. Gemäss Angaben der

Arbeitgeberin im vorinstanzlichen Verfahren vom 2. März 2006 schien sie

vielmehr zu einer Klärung derselben gar nicht bereit. Die Beschwerdeführerin

kündigte das Arbeitsverhältnis mithin bereits 24 Tage nach Stellenantritt,

womit sie das Risiko einer erneuten Arbeitslosigkeit klarerweise in Kauf nahm.

Ihr persönliches Verhalten hat zum

Entstehen des Schadens im Sinne einer vermeidbaren

finanziellen Mehrbelastung der Arbeitslosenversicherung beigetragen, woran sie

angemessen mitzubeteiligen ist (vgl. Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, Rz

822 in: Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV:

Soziale Sicherheit, 2., aktualisierte und

ergänzte Auflage, Basel 2007). Wenn die Arbeitslosenkasse bei dieser Sachlage

eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Dauer von 25 Tagen

verfügte, kann dies nicht als unangemessene Sanktion angesehen werden, welche eine

abweichende Ermessensausübung wie sie die Vorinstanz vornahm, als naheliegender

oder zweckmässiger erscheinen lässt."

2.7. Nella

presente fattispecie risulta dagli atti dell'incarto che l'assicurato ha

rinunciato alla nomina quale tecnico comunale presso il Comune di __________,

presso il quale era in precedenza incaricato (cfr. Doc. 4, Doc. 16, Doc. 14;

vedi pure consid. 1.1 e 1.3).

Egli ha così,

di fatto, sciolto di propria iniziativa il contratto di lavoro senza essersi

preventivamente procurato un altro impiego.

L'assicurato

deve dunque venire sospeso dal diritto all'indennità di disoccupazione sulla

base degli art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e 44 lett. b OADI, a meno che la

prosecuzione del rapporto di lavoro, almeno fino al reperimento di una nuova

occupazione, non fosse più ragionevolmente esigibile.

Secondo

questo Tribunale, le motivazioni addotte dall'assicurato (cfr. Doc. 18), non

sono tali da rendere inesigibile la prosecuzione almeno temporanea del rapporto

di lavoro.

Per quel

che riguarda gli aspetti salariali il ricorrente ha contestato il fatto che il

Municipio di __________ ha bloccato gli aumenti per tutto il quadriennio riconoscendo

esclusivamente il rincaro in modo completo :

"

(...)

In pratica, con questa condizione, non avrei

potuto beneficiare degli scatti previsti (equivalenti a circa 2000.-- fr. /

anno) per la classe di salario mediana (definita secondo il regolamento

comunale "di prestazione normale") nella quale si collocava già nel

2007 il mio stipendio.

Non essendo per niente d'accordo con tale

imposizione, quale controproposta ho chiesto un aumento di 2 scatti nella

classe mediana (classe stabilita dal regolamento comunale per la funzione

specifica), che mi avrebbe permesso di compensare in parte la perdita per i prossimi

4 anni. Al riguardo, avevo eseguito alcune verifiche in merito ai salari di

altri tecnici comunali, con situazioni simili, in modo da rivendicare un

salario corretto x la funzione. (...)" (Doc. 18)

Ora,

tenuto conto di un salario annuo lordo percepito nel 2007 di fr. 97'904.10

lordi, cfr. Doc. 11, la questione del blocco degli aumenti non è di entità

tale da rendere inesigibile, almeno temporaneamente, la prosecuzione del

rapporto di lavoro dal profilo dell'art. 16 cpv. 1 lett. a LADI.

In

particolare non ci troviamo qui in presenza di una notevole riduzione di

salario rispetto alla situazione precedente (cfr. consid. 2.5).

Come

giustamente sottolineato dalla Cassa (cfr. consid. 1.3), l'assicurato avrebbe

invece dovuto accettare l'impiego, discutere con il Municipio l'aspetto

salariale (cfr. STF C 153/06 del 12 marzo 2007 riprodotta al consid. 2.5) e, se

del caso, contestare successivamente la risoluzione municipale per quel che

riguarda la questione del blocco degli aumenti salariali (al riguardo cfr. Doc.

22. "Il Regolamento organico dei dipendenti art. 37 definisce le classi e

gli scatti a cui i dipendenti hanno di principio diritto e lascia la facoltà al

Municipio di valutare annualmente, in fase di preventivo la situazione, con la

possibilità di porre dei correttivi ai salari, ma sicuramente non nella forma

di un blocco generale dei salari prestabilito per 4 anni e tantomeno senza

avere a disposizione dati finanziari chiari. Essendo il primo anno di gestione del

nuovo comune, non è ancora stato esaminato il consuntivo del nuovo comune. A

mio avviso vi è stato un abuso nell'applicazione di questa clausola."),

peraltro applicato a tutti i dipendenti comunali (cfr. consid. 1.3).

Tale

soluzione si giustifica tanto più se si considera che il Municipio di __________

ha accolto l'altra richiesta dell'assicurato, che aveva chiesto di poter

lavorare solo al 90% (cfr. doc. 18).

Inoltre i

problemi di salute ai quali ha fatto allusione nel suo scritto del 14 luglio

2008 (cfr. consid. 1.4), non sono stati comprovati da nessun certificato medico

(cfr. consid. 2.4), per cui l'occupazione era anche conforme all'art. 16 cpv. 2

lett. c LADI).

Alla luce

di quanto appena esposto questo Tribunale ritiene che, a ragione, la Cassa ha

inflitto all'assicurato una sanzione fondata sugli articoli 30 cpv. 1 lett. a

LADI e 44 lett. b OADI.

Anche la

durata della sospensione (21 giorni di penalità), tiene debitamente conto di

tutte le circostanze del caso (cfr. consid. 2.6) e rispetta il principio di

proporzionalità.

Del resto,

per costante giurisprudenza, il TCA non può senza validi motivi sostituire il

suo apprezzamento a quello dell'amministrazione (cfr. la STF C 153/06 del 12

marzo 2007).

La

decisione impugnata deve di conseguenza essere confermata.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster