Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2008.45

Data decisione, Autorità:

22.10.2008, TCA

Titolo:

Sosp.di 31 gg per avere rifiutato un'occup.come portiere.Agli atti non figura lett.di assegn.Non è dato quindi sapere se ass.quando si è presentato al potenz.DL era al corrente del salario.Versioni delle parti divergono circa modalità della disc.sul salario.Atti rinviati all'amm.per ult.accertamenti

OBBLIGO DELL'ASSICURATO

OCCUPAZIONE ADEGUATA

RINVIO ATTI PER ACCERTAMENTI

SANZIONE

art. 16 LADI

art. 17 cpv. 3 LADI

art. 30 cpv. 1 let. d LADI

art. 30 cpv. 3 LADI

Raccomandata

Incarto n.

38.2008.45

DC/sc

Lugano

22 ottobre 2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso dell'8 agosto 2008 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 22 luglio

2008 emanata da

Sezione del lavoro Ufficio giuridico, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione del 22 luglio 2008 la Sezione del lavoro Ufficio

giuridico ha confermato una precedente decisione del 10 giugno 2008 (cfr. Doc.

5) con la quale RI 1 è stato sospeso per 31 giorni dal diritto all'indennità di

disoccupazione per avere rifiutato un'occupazione adeguata assegnatagli

dall'URC di __________ presso il __________ di __________, in qualità di

portiere ai piani (cfr. Doc. L).

1.2. Contro la

decisione su opposizione l'assicurato, rappresentato dal __________, ha

inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, chiedendo la revoca della sanzione.

Il suo

patrocinatore al riguardo si è in particolare così espresso:

"

(...)

3) In

data 18 aprile 2008, il signor RI 1, si presenta presso __________, durante il

colloquio avuto con la responsabile delle "risorse umane" gli viene

chiesto il salario che riceveva presso il suo ultimo datore di lavoro.

4)

Dopo avere dato l'indicazione del salario (Fr. 3'350.00) ricevuto presso

l'ultimo datore di lavoro, allo stesso non gli è più stata data la possibilità

di pronunciarsi se accettava o rifiutava l'offerta di lavoro con un salario di

Fr. 3'000.00.

5)

Infatti, da nessuna documentazione, rapporto o e-mail, risulta che il signor RI

1 abbia rifiutato il posto di lavoro con un salario di Fr. 3'000.00, lo stesso

si è limitato a indicare il salario ricevuto presso il suo ultimo datore di

lavoro.

6)

Nel rapporto allestito dall'URC in data 18 aprile 2008, il consulente del

personale, ha scritto la seguente frase "Il signor RI 1 lamenta il fatto

di non essere stato né ascoltato né preso in considerazione (la discussione è

stata troncata dalla signora __________)".

7)

In merito a questa frase, si ritiene che l'URC avrebbe dovuto chiedere dei

chiarimenti sia all'assicurato che alla signora __________, responsabile delle

risorse umane della __________.

8)

Nelle comunicazioni fatte da parte della Sezione del Lavoro, è sempre emerso

che l'assicurato ha rifiutato l'offerta di salario di Fr. 3'000.00, questo non

corrisponde al vero, l'assicurato si è limitato a indicare il salario che

percepiva presso il suo ultimo datore di lavoro e nulla più, si ritiene che,

sarebbe stato compito dell'URC fare chiarezza su questa mancata assegnazione

del posto di lavoro.

9)

Dalla documentazione agli atti risulta che, il signor RI 1, era la persona

adatta per l'occupazione del posto vacante, vedere formulario "esito della

candidatura", anche su questo documento vi è l'indicazione

"salario", questo non vuol dire che lo stesso abbia rifiutato lo

stipendio che gli è stato offerto.

10) Dal

documento e-mail inviato in data 24 aprile 2008, la responsabile delle risorse

umane, della __________, signora __________, comunica la seguente frase,

"Riferendomi alla nostra telefonata do. le confermo la nostra offerta di

salario di Fr. 3'000.00. Il signor RI 1 ha richiesto un salario di Fr.

3'300.00". Anche in questo caso il signor RI 1 non ha rifiutato un

salario, ha semplicemente fatto la sua richiesta.

11) Si

ritiene che, se al signor RI 1 fosse stata data la possibilità di un colloquio,

di un chiarimento, oggi lo stesso sarebbe occupato per la __________, purtroppo

come più volte è stato detto la signora __________, responsabile delle risorse

umane, ha preferito troncare ogni tipo di discussione, semplificando il tutto

con la frase "Il signor RI 1 ha richiesto un salario di Fr.

3'300.00." (Doc. I)

1.3. Nella sua

risposta del 20 agosto 2008 la Sezione del Lavoro, Ufficio giuridico propone di

respingere il ricorso e osserva in particolare:

"

(...)

Nella presente fattispecie, al ricorrente è stato

offerto un impiego a tempo pieno come portiere ai piani (pulizia stanze), di

durata determinata (sino al 30 ottobre 2008), libero da subito e per uno

stipendio di CHF 3'000.- presso il __________ a __________ (cfr. doc. 8 e 9).

Il potenziale datore di lavoro, sia nell'Esito

della candidatura che nello scritto trasmesso all'URC per posta elettronica il

24 aprile 2008 (cfr. doc. 8), riferisce che il signor RI 1 non è stato assunto

per motivi attinenti allo stipendio (ha chiesto un importo di CHF 3'300).

Dal canto suo l'assicurato sostiene,

segnatamente, di non essere stato sufficientemente ascoltato e preso in

considerazione dalla persona che si è occupata del colloquio di lavoro (sig.ra __________,

della __________). In particolare, egli dichiara che un'offerta di CHF 3'000.-,

quando si ha due figli a carico, "necessita di una pur minima

riflessione" (cfr. doc. 6). Riguardo a quanto da lui sostenuto, si

constata come per il potenziale datore di lavoro il signor RI 1 presentasse un

profilo interessante tale da poter essere preso in considerazione in futuro

(cfr. Esito della candidatura).

In considerazione di quanto precede, se il

colloquio di lavoro, avvenuto il 18 aprile scorso, non ha avuto un esito

positivo, è quindi perché il ricorrente ha avanzato una pretesa di salario ben

superiore a quanto previsto per l'occupazione in questione.

Ora, ritenuta l'adeguatezza dell'impiego

assegnato (segnatamente per quanto attiene allo stipendio previsto), appare

immotivato il comportamento del signor RI 1, il quale era tenuto a manifestare

esplicitamente e correttamente al potenziale datore di lavoro la propria

disponibilità ad accettare l'occupazione adeguata offerta. Si giustifica

pertanto la sospensione decretata con la decisione qui contestata. Va inoltre

rilevato che l'accettazione di questo impiego avrebbe permesso al ricorrente di

chiudere il controllo della disoccupazione e di rinunciare conseguentemente

alle prestazioni assicurative." (Doc. III)

1.4. Il 28 agosto

2008 il rappresentante dell'assicurato ha inviato al TCA uno scritto del

seguente tenore:

"

(...)

Il signor RI 1 non ha mai rifiutato il salario di

Fr. 3'000.00, e tanto meno non ha mai detto la frase, "In particolare,

egli dichiara che un'offerta di Fr. 3'000.00, quando si ha due figli, necessita

di una pur minima riflessione". Questa frase è stata indicata da parte

della __________, in un contesto globale, con l'indicazione "qualsiasi

candidato", con lo scritto del 8 maggio 2008 e riportato nel ricorso del 8

luglio 2008." (Doc. V)

Il 2

settembre 2008 l'amministrazione si è confermata nel contenuto della risposta

di causa (Doc. VII).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF H

180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA

H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H

220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in

RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98

del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Il TCA è

chiamato a stabilire se l’assicurato deve o meno essere sospeso oppure no dal

diritto alle indennità di disoccupazione per avere rifiutato l’occupazione

assegnatagli dall’URC di __________ presso il __________ di __________

In virtù

dell'art. 17 cpv. 2 LADI, il disoccupato è tenuto ad accettare un'occupazione

adeguata propostagli.

Secondo

l'art. 30 cpv. 1 lett. d LADI (nella versione in vigore dal 1° luglio 2003 a

seguito della terza revisione della LADI del 22 marzo 2002) l'assicurato è

sospeso dal diritto all'indennità se "non osserva le prescrizioni di

controllo e le istruzioni del servizio competente, segnatamente non accetta

un'occupazione adeguata oppure non si è sottoposto a un provvedimento inerente

al mercato del lavoro o ne ha interrotto l'attuazione oppure con il suo

comportamento ne ha compromesso o reso impossibile l'esecuzione o lo

scopo".

La terza

revisione della LADI in vigore dal 1° luglio 2003, ha abrogato l'art. 30a LADI

che trattava della privazione del diritto alle prestazioni, ma non ha

sostanzialmente modificato l'art. 30 LADI che regola la sospensione dal diritto

alle indennità. Nella lett. d, tuttavia, è stata prevista anche l'evenienza

relativa al rifiuto di un impiego non assegnato ufficialmente, che

precedentemente al 1° luglio 2003 rientrava nel campo d'applicazione della

lett. c (in tale contesto l'art. 44 cpv. 2 OADI, secondo cui per ricerca di

lavoro insufficiente si intende segnatamente anche il rifiuto senza valido

motivo di un'occupazione adeguata non assegnata ufficialmente, è stato abrogato

con effetto dal 1° luglio 2003).

Al

riguardo, nel Messaggio del Consiglio concernente la revisione della legge

sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28 febbraio 2001, pubblicato

sul Foglio federale N. 23 del 12 giugno 2001, si legge che:

"

(…)

1.2.3.11 Inasprimento della

definizione di adeguatezza

La commissione peritale valuta

essenzialmente buona la vigente normativa che, nel confronto internazionale,

risulta abbastanza severa. I problemi riscontrati non risiedono di fatto nella

legge ma piuttosto nelle diverse applicazioni cantonali, soprattutto da parte

delle autorità giudiziarie. Questa conseguenza del federalismo non può tuttavia

essere corretta a livello di legge, ma tutt’al più nell’ambito della funzione

di sorveglianza. A tal fine occorrerebbe che, più sovente, gli uffici di

compensazione impugnino le decisioni sbagliate dei tribunali cantonali dinanzi

al Tribunale federale delle assicurazioni.

(…)

Art 30 Sospensione del diritto all’indennità

Capoverso 1: prevede che il

diritto di un assicurato potrà essere sospeso se non accetta un impiego

adeguato che ha trovato egli stesso; lo stesso vale per i provvedimenti

inerenti al mercato del lavoro.

Visto che in futuro saranno

soppresse le indennità giornaliere speciali, è necessario adeguare anche la

lettera g.

La modifica di cui al

capoverso 3 ultimo periodo è puramente formale.

Art. 30a Privazione del diritto alle prestazioni (abrogato)

Questa disposizione si è

rivelata impossibile da applicare nella pratica: infatti era sufficiente che

l’assicurato manifestasse l’intenzione di partecipare a un provvedimento

inerente al mercato del lavoro per ripristinare il suo diritto. L’articolo è quindi

abrogato e il suo oggetto è trasferito, per analogia, nell’articolo 15 (cfr.

commento

dell’art. 15). (…)."

(cfr. FF N. 23 del 12 giugno

2001, pagg. 1979, 2007 e 2008)

2.3. La costante

giurisprudenza federale parifica al rifiuto di un'occupazione adeguata il

comportamento di un disoccupato che non manifesta esplicitamente e

correttamente al datore di lavoro la propria disponibilità ad accettare

l'impiego adeguato offerto. Nelle trattative con il futuro datore di lavoro,

l'assicurato deve esprimere chiaramente ed inequivocabilmente la sua volontà di

concludere il contratto per porre termine alla sua disoccupazione (cfr. STFA

del 29 novembre 2005 nella causa V. C 81/05; SVR 1997 ALV Nr. 90, DTF 122 V 38;

DLA 1984 p. 167; DLA 1982 p. 43).

In una

sentenza C 83/02 del 12 marzo 2003, l'Alta Corte, confermando che l'obbligo di

ridurre il danno è valido anche nell'assicurazione contro la disoccupazione, ha

osservato che tale principio:

"

(…) è violato non soltanto quando l'assicurato

compie sforzi insufficienti per trovare un lavoro o quando rifiuta

un'occupazione adeguata, ma per esempio anche quando, nelle trattative con il

futuro datore di lavoro, omette di dichiararsi espressamente disposto ad

accettare l'occupazione, sebbene le circostanze gliene offrano la possibilità

(DTF 122 V 38 consid. 3b con riferimenti). Va inoltre ribadito che le

situazioni di inadeguatezza elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono

essere cumulativamente escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta

adeguata (DTF 124 V 62).

(…)" (cfr. STFA del 12 marzo 2003 nella

causa M.-B., C 83/02)

Allo

stesso modo deve essere considerata la mancata o la tardiva comparsa

dell'assicurato presso il potenziale datore di lavoro (cfr. DLA 1977 N. 32).

Questo

principio è stato ancora confermato, ad esempio, in una sentenza C 108/04 del 3

maggio 2005, nella quale l'Alta Corte ha rilevato:

"

Les éléments constitutifs d'un refus de travail

convenable sont réunis également lorsque le chômeur ne se donne pas la peine

d'entrer en pourparlers avec l'employeur ou qu'il ne déclare pas expressément,

lors de l'entrevue avec le futur employeur, accepter l'emploi bien que, selon

les circonstances, il eût pu faire cette déclaration (ATF 122 V 38 consid. 3b

et les références; DTA 1986 n° 5 p. 22, partie II. consid. 1a; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in:

Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, ch.

704)."

In

una sentenza C 10/06 del 28 giugno 2006 il TFA ha applicato questa

giurisprudenza nel caso di un assicurato che aveva iniziato una trattativa con

un potenziale datore di lavoro, ma l'aveva in seguito abbandonata:

" (...)

2.

Es steht fest und ist unbestritten, dass sich der

Beschwerdeführer aufgrund eigener Bemühungen bei der Firma A.________

vorstellen konnte. Das auf den 14. Februar 2005 vereinbarte dritte Gespräch

sagte er unter Rückzug seiner Bewerbung ab. Die Arbeit bei der potentiellen

Arbeitgeberin war nach den zutreffenden und zu Recht unwidersprochen

gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz zumutbar.

Indem sich der Beschwerdeführer vorzeitig aus dem

laufenden

Bewerbungsverfahren um die Stelle eines

Aussendienstmitarbeiters zurückzog, erfüllt er den Einstellungstatbestand der

Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit (Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG). Darunter

fällt grundsätzlich jedes das Zustandekommen eines Arbeitsvertrages

(ver-)hindernde Verhalten eines Versicherten. Eine zumutbare Arbeit gilt als

abgelehnt, wenn der Arbeitslose sich nicht ernsthaft um die Aufnahme von

Vertragsverhandlungen, insbesondere ein Vorstel-lungsgespräch bemüht, bei den

Verhandlungen mit dem künftigen Arbeitgeber eine nach den Umständen gebotene

ausdrückliche Annahmeerklärung unterlässt (BGE 122 V 38 Erw. 3b mit

Hinweisen; ARV 2002 S. 58 Erw. 1 [Urteil A. vom 8. Juni 2001, C 436/00]; SVR

2004 ALV Nr. 11 S. 31 Erw. 1 [Urteil D. vom 29. Oktober 2003, C 162/02]),

oder wenn er, wie hier, vorzeitig seine Bewerbung zurückzieht (zum Ganzen vgl.

Nussbaumer, Arbeitslosenversiche-rung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht

[SBVR], S. 257 f.). (...)"

Su queste

questioni, vedi in particolare:

G.

Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Berna e

Stoccarda, 1987, Vol. 1, Ad art. 30, nota 26, p. 368 e H.U. Stauffer, Serie

“Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht”, Bundesgesetz

über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung,

Zurigo 1998, Ad art. 30, p. 83; D. Cattaneo, Alcuni compiti degli Uffici

regionali di collocamento alla luce della giurisprudenza. Appunti sociali, fascicolo n. 3, Pregassona 2000, p. 71 segg.

La nostra

Massima istanza, in una sentenza del 19 ottobre 1998 pubblicata in DLA 1999 N.

30, p. 193, visto l'obbligo di accettare senza indugio qualsiasi occupazione,

ha rilevato che, quando gli viene assegnata ufficialmente un'occupazione,

l'assicurato deve mettersi in condizione di accettare l'impiego se è conforme

agli usi professionali e non assumere un atteggiamento che possa indurre ad una

sua mancata assunzione (circa la critica di J. Chopard secondo la quale la

giurisprudenza federale sarebbe contraria all'art. 21 cifra 1 della Conv. OIL

N. 168, cfr. D. Cattaneo, op. cit., p. 72 nota 95 e la giurisprudenza ivi

citata).

2.4. L’art 16

cpv. 1 LADI prevede che "al fine di ridurre il pregiudizio l'assicurato è

tenuto di norma ad accettare senza indugio qualsiasi occupazione".

L'art. 16

cpv. 2 LADI stabilisce poi che:

" non

è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione

un'occupazione che:

a. non è conforme agli usi professionali e locali, in particolare alle

condizioni dei contratti collettivi o normali di lavoro;

b. non tiene convenientemente conto delle capacità e dell'attività

precedente dell'assicurato;

c. non è conforme all'età, alla situazione personale o allo stato di

salute dell'assicurato;

d. compromette considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella

sua professione, sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi

ragionevoli;

e. è svolta in un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di

un conflitto collettivo di lavoro;

f. necessita di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto

di lavoro, sia per il rientro e che non offre la possibilità di un alloggio

conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo secondo caso, rende notevolmente

difficile l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i familiari da parte

dell'assicurato;

g. implica da parte del lavoratore un tenersi costantemente a

disposizione che supera l'ambito dell'occupazione garantita;

h. è svolta in un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di

procedere a riassunzioni o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro

considerevolmente più sfavorevoli;

Fatti

i. procura all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato, salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative

giusta l'articolo 24 (guadagno intermedio); con il consenso della commissione

tripartita, l'ufficio regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare

adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato."

(Per un

commento, cfr.: Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, cifra marginale 234-250, p.

93-98; G. Gerhards, Grundriss des neuen Arbeitslosenversicherungsrechts,

Berna-Stoccarda-Vienna 1996, p. 113-114, n° 92f; D. Cattaneo, Assicurazione

contro la disoccupazione: fra obblighi dell'assicurato e diritti fondamentali

del cittadino, in RDAT II-2000, p. 505ss.; KIGA des Kantons Aargau,

Arbeitslosenversicherung, Aarau 1996, p. 25-27, vedi pure: DLA 2000, p. 48; 124

V 62 consid. 3b e DTF 122 V 41).

Nella DTF

124 V 62, il TFA ha avuto modo di stabilire che le situazioni di inadeguatezza

elencate all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono essere cumulativamente

escluse perché un'occupazione possa essere ritenuta adeguata (cfr., per un

commento, D. Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione: …, p. 506 e

Alcuni compiti …, p. 60).

Tale

giurisprudenza è stata precisata in una sentenza C 137/03 del 5 aprile 2004 in

cui l'Alta Corte ha deciso che i motivi di inadeguatezza di un impiego non

possono essere combinati uno con l'altro. In caso contrario verrebbero creati

ulteriori casi eccezionali di inadeguatezza, diversamente da quanto previsto

dalla LADI.

Il TFA

ha, al riguardo, rilevato:

"

(…)

Dass die zugewiesene Arbeitsstelle als solche im

Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG unzumutbar sei, lässt sich nicht sagen.

Nun müssen die Unzumutbarkeitstatbestände in Art. 16 Abs. 2 AVIG kumulativ

ausgeschlossen sein, damit die Annahmepflicht entfällt. Es reicht aus, dass

einer der Tatbestände erfüllt ist, um eine Arbeit als unzumutbar zu bewerten

(BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen). Aufgrund der gewählten Systematik

(abschliessende Aufzählung der Ausnahmen zum Grundsatz in Art. 16 Abs. 1 AVIG;

BGE 124 V 63 Erw. 3b mit Hinweisen; Botschaft des Bundesrates zur zweiten

Teilrevision des AVIG vom 29. November 1993; BBl 1994 I 357) ist andererseits

eine getrennte Betrachtung vorzunehmen. Die Tatbestände sind einzeln daraufhin

zu prüfen, ob die angebotene Arbeit den jeweils in Frage stehenden

Unzumutbarkeitsgrund erfüllt. Mit Wortlaut und Systematik des Gesetzestextes

unvereinbar ist dagegen eine Betrachtungsweise, welche die einzelnen

Tatbestände in der Weise kombiniert, dass der eine auf den anderen bezogen und

gewürdigt wird. Die Argumentation in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde läuft

nun aber gerade darauf hinaus, die in lit. f enthaltene Regelung über den

maximalen Zeitaufwand für den Arbeitsweg mit der in lit. c enthaltenen Berücksichtigung

der persönlichen Verhältnisse zu verbinden. Durch eine solche kombinierte

Betrachtung könnten im Ergebnis neue Ausnahmetatbestände geschaffen werden, was

dem Gesetz zuwiderläuft. Demzufolge kann die geltend gemachte Unzumutbarkeit

des Arbeitsweges in Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse nicht

anerkannt werden. (…)" (STFA del 5 aprile 2004

nella causa S., C 137/03, consid. 4.2.)

Per

completezza va rilevato che la terza revisione della LADI non ha apportato

modifiche all'art. 16 cpv. 2 LADI (cfr. FF N. 23 del 12 giugno 2001 pag. 1967

segg.; FF N. 14 del 9 aprile 2002 pag. 2502 segg.).

2.5. Il Tribunale

federale ha stabilito che il disoccupato, nel corso di un colloquio di

assunzione, può discutere del salario con il potenziale datore di lavoro. Egli

non deve però perdere l'opportunità di lavoro offerta, se è evidente che la

controparte non è d'accordo con la richiesta.

Al

riguardo, in una sentenza C 218/06 del 22 febbraio 2007, l'Alta Corte si è

così espressa:

"

Dem Versicherten ist insoweit beizupflichten,

als über die Gründe, welche für den Misserfolg der Stellenzuweisung vom 12.

November 2004 verantwortlich waren, nicht ausführlich Beweis erhoben,

insbesondere von einer protokollierten Einvernahme - in Anwesenheit der Beteiligten

- abgesehen wurde, was für die Aufklärung umstrittener Sachverhalte der zu

beurteilenden Art mitunter geboten oder nützlich sein kann. Auch kann keine

Rede davon sein, dass eine arbeitslose Person im Rahmen eines

Vorstellungsgespräches nicht über den Lohn mit dem potentiellen Arbeitgeber

verhandeln dürfte. Nur darf sie damit nicht die Chance der angebotenen

Anstellung vereiteln, wenn ersichtlich wird, dass die Gegenseite damit nicht

einverstanden ist."

Su questo argomento B.

Rubin ("in Assurance-chômage". Ed. Schulthess 2006 pag. 405-406) ha

sviluppato le seguenti considerazioni:

"

Une attitude hésitante est en principe déjà

fautive, si elle amène l'employeur à douter de la réelle volonté du chömeur de prendre

l'emploi proposé.

Un désintérét manifeste pour le poste proposé l'est

à plus forte raison.

De même, le Tribunal fédéral des assurances a considéré

qu'au vu de la situation régnant sur le marché de l'emploi, il était tout à fait

raisonnable de prononcer une suspension à l'égard d'un assuré qui, lors d'une prise

de contact avec un employeur potentiel, déclare préférer un engagement de durée

indéterminée à un engagement de durée déterminée. La même conclusion s'impose en cas de prétentions

salariales exagérées de la part de l'employé, si ces prétentions ont conduit

l'employeur à refuser de conclure le contrat

de travail. Il faut cependant que les prétentions soient supérieures au salaire offert

aux employés de la même entreprise pour des compétences et une expérience

identiques.

Le refus d'un emploi convenable comprend en

définitive toutes les possibilités manquées de conclure un contrat en raison

d'un comportement inadéquat de l'assuré (manifestation de volonté pas claire,

retard è l'entretien d'embauche, présentations élevées, motivation insuffisante,

etc.). Pour qu'une sanction soit justifiée, il doit donc exister une relation

de causalité entre le comportement du chômeur lors de l'entretien d'embauche et

l'absence de conclusion du contrat de travail. Dans ce contexte, il convient de

déterminer si l'employeur, au vu du comportement du chômeur, avait des raisons

objectives de mettre un terme aux pourparlers en vue de la conclusion du

contrat. Le seules conceptions ou interprétations subjectives de l'employeur ne

permettent pas de justifier une

sanction. Par exemple, il

arrive parfois que l'employeur demande à l'assuré qui se présente d'indiquer son

précédent salaire. La réponse de l'assuré à cette question précise ne doit pas

forcément être interprétée comme si elle correspondait à ses prétentions salariales. Or, en réalité,

il n'est pas rare que les employeurs fassent cette interprétation et que, pour

cette raison, ils mettent un terme aux pourparlers."

2.6. Secondo

l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla

gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al

massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La

sospensione del diritto a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve,

da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di

colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).

La sua

durata è determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI),

soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V

50).

In virtù

dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal

diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della

Considerandi

prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.

L'art. 45

cpv. 3 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato

senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha

rifiutato un lavoro idoneo.

2.7

Per quanto

concerne l'entità delle sanzioni da infliggere agli assicurati sulla base

dell'art. 30 cpv. 1 lett. d, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una

sentenza C 162/02 del 29 ottobre 2003, pubblicata in DTF 130 V 125,

pronunciandosi in merito a un ricorso inoltrato da un assicurato contro la

sentenza del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Zurigo che aveva ridotto

da 40 a 20 giorni la durata della sospensione inflittagli per non aver

accettato un'occupazione adeguata proposta ufficialmente, ha stabilito che in

presenza di validi motivi il rifiuto di un impiego ufficialmente assegnato non

deve essere necessariamente qualificato come colpa grave.

Pertanto

secondo l'Alta Corte, se nel caso di specie esistono dei motivi per cui la

colpa di un assicurato non deve essere considerata grave, bensì soltanto

mediamente grave o lieve, è possibile infliggere una sospensione dal diritto

alle indennità di disoccupazione inferiore a 31 giorni.

In quel

caso il TFA ha ritenuto che il posto offerto ufficialmente all'assicurato quale

operaio o aiuto operaio edile non era totalmente inadeguato e che dunque a

ragione l'assicurato era stato sanzionato, visto che in occasione di un

colloquio con il potenziale datore di lavoro aveva espresso la sua

indisponibilità a concludere un contratto di impiego. Tuttavia, alla luce dei

problemi di salute relativi all'ipersensibilità al materiale dei pannelli

isolanti di lana di vetro/roccia, si trattava di un caso limite, per cui la

colpa dell'assicurato doveva essere giudicata mediamente grave. La riduzione

effettuata dal Tribunale cantonale da 40 a 20 giorni non prestava il fianco a

critiche ed è dunque stata confermata (cfr. DTF 130 V 125, consid. 3.6.).

In

un'altra sentenza C 58/03 del 9 dicembre 2003, la nostra Massima Istanza ha

ridotto da 38 a 25 giorni la sospensione inflitta a un'assicurata che, contrariamente

a quanto impartitole dall'amministrazione, non aveva contattato un potenziale

datore di lavoro entro 3 giorni dall'assegnazione ufficiale di un impiego quale

cassiera che le avrebbe permesso di ottenere un guadagno intermedio, a causa

della mancata spedizione della sua lettera di candidatura da parte della figlia

undicenne, alla quale l'aveva consegnata. Il TFA ha deciso che nella

fattispecie, nonostante il comportamento colpevole dell'assicurata - la quale

non aveva spedito personalmente la lettera o comunque non aveva controllato che

la figlia l'avesse effettivamente imbucata - che ha impedito la realizzazione

di un adeguato guadagno intermedio, la colpa dell'assicurata, alla luce delle

circostanze concrete del caso, doveva essere ritenuta mediamente grave. Infatti

essa, dopo essersi accorta che lo scritto non era stato spedito, aveva reagito

subito, annunciandosi lo stesso giorno presso il posto di lavoro assegnatole.

Inoltre da quando era in disoccupazione, ad eccezione di una sanzione di 21 giorni

inflittale per non aver effettuato una misura inerente al mercato del lavoro

agli inizi del mese in cui le è stato proposto ufficialmente l'impiego in

questione, non aveva mai dato occasione agli organi che applicano la LADI di

essere biasimata.

In una

sentenza C 213/03 del 6 gennaio 2004 il TFA ha poi esaminato il caso di

un'assicurata che era stata sospesa dal diritto alle indennità di

disoccupazione per 31 giorni per aver rifiutato un'occupazione adeguata non

assegnata ufficialmente della durata di circa 6 mesi.

L'Alta

Corte, pur ritenendo che l'assicurata nel caso in esame era stata sanzionata a

ragione, ha considerato quali circostanze attenuanti i motivi che l'hanno

indotta a rifiutare l'impiego temporaneo, ossia il fatto che essa ritenesse di

dover prioritariamente partecipare ad un programma di qualifica per promuovere

la collocabilità assegnatole in precedenza per lo stesso periodo in cui avrebbe

dovuto lavorare temporaneamente e la mancanza delle necessarie conoscenze

informatiche per svolgere l'impiego in questione.

Inoltre

la nostra Massima Istanza, dopo aver ribadito che anche un lavoro temporaneo è

preminente rispetto a delle misure di inserimento professionale, ha considerato

che esisteva una concolpa dell'amministrazione per non avere indicato

all'assicurata, al fine di evitare le conseguenze del tentativo di collocamento

fallito, che era tenuta ad accettare l'impiego offertole.

Di

conseguenza la sospensione è stata ridotta da 31 a 15 giorni.

Per altri

casi di applicazione di questa giurisprudenza cfr. sentenza C 70/02 del 12

dicembre 2003; sentenza C 130/03 del 6 febbraio 2004 e sentenza C 137/03 del 5

aprile 2004. Su questo tema cfr. D. Cattaneo, "Assicurazioni sociali:

Alcuni temi d'attualità" in RtiD I-2004 pag. 215 seg. (235-239).

Infine,

in una sentenza C 134/06 del 19 settembre 2006, il TFA ha confermato la

sanzione di 20 giorni inflitta a un assicurato che aveva rifiutato un impiego

di durata indeterminata, in quanto ne aveva trovato un altro di durata

determinata, con però la possibilità di essere trasformato (ciò che è

effettivamente avvenuto) in un impiego di durata indeterminata.

2.8

Nella

presente fattispecie le motivazioni per cui l'opportunità di lavoro non si è

concretizzata sono state così esposte dall'assicurato in occasione di un

colloquio di consulenza tenutosi il 18 aprile 2008:

"

Il Sig. RI 1 si presenta per spiegarmi lo

svolgimento dell'assegnazione al __________ di __________.

Oggi 18.04.08 alle 10.00 si è presentato presso

il datore di lavoro ed è stato ricevuto dalla sig.ra __________. Dopo le

spiegazioni di rito sul tipo di lavoro (mansionario), la sig.ra ha chiesto

all'assicurato a quanto ammontasse lo stipendio precedente.

Dopo la risposta dell'assicurato (3'350 CHF

presso l'Hôtel __________ di __________), la sig.ra, con fare irritato, ha

detto che il salario sarebbe stato di 3'000 CHF, dicendosi sorpresa che l'URC

non specificasse ciò.

Il Sig. RI 1 lamenta il fatto di non essere stato

nè ascoltato nè preso in considerazione (la discussione è stata troncata dalla

sig.ra __________)." (Doc. 8)

Il datore di lavoro ha

invece indicato sull'apposito formulario che l'assicurato si è puntualmente

presentato il 18 aprile 2008 alle ore 10oo, dopo avere preso

contatto telefonicamente il 17 aprile 2008, e che egli non è stato assunto per

"salario" (cfr. Doc. 8).

Il Consulente del

personale URC __________ il 28 aprile 2008 ha inviato alla Sezione del lavoro

Ufficio giuridico una "Comunicazione relativa a una sanzione (rifiuto

lavoro) nella quale si è così espresso:

"

(...)

In data 24.04.08, ho avuto un colloquio

telefonico con la sig.ra __________, confermatomi con l'e-mail seguente:

" Egregio

signor __________,

riferendomi alla

nostra telefonata le confermo la nostra offerta di salario di CHF 3'000.--. Il

signor RI 1 ha richiesto un salario di 3'300.--.

Con cordiali saluti,

__________, __________, __________."

In data odierna (24.4.08) mi sono informato presso il RA 1 (Sig. __________)

in merito al minimo contrattuale, ricevendo conferma che, essendo __________ in

zona LIM, il __________ può offrire un salario minimo di 3'000 CHF per la

posizione offerta." (Doc. 8)

L'assicurato afferma nel

suo ricorso di non avere avuto il tempo materiale di prendere posizione sulla

proposta di salario in quanto la sua interlocutrice ha interrotto la

discussione.

Chiamato ora a

pronunciarsi questo Tribunale rileva innanzitutto che, fra gli atti

dell'incarto, non figura una copia della lettera con la quale è stata assegnata

a RI 1 l'occupazione in questione di modo che non è possibile stabilire se al

momento in cui si è presentato per il colloquio l'assicurato era o no a

conoscenza del salario che il potenziale datore di lavoro voleva offrirgli.

Nella comunicazione relativa a una sanzione (rifiuto lavoro) figura del resto

solo la seguente indicazione: "Retribuzione CCL" (cfr. Doc. 8).

D'altra parte il TCA

constata che la versione delle parti divergono circa le modalità con le quali

ha avuto luogo la discussione riguardo al salario.

L'assicurato sostiene di

essersi limitato ad indicare lo stipendio precedentemente percepito (fr.

3'350.--) rispondendo ad una precisa domanda della signora __________.

Quest'ultima ha invece

indicato al Consulente del personale dell'URC di __________ di avere offerto un

salario di fr. 3'000.-- mentre l'assicurato pretendeva fr. 3'300.--.

In simili condizioni,

richiamate la giurisprudenza e la dottrina esposte al consid. 2.5, questo

Tribunale ritiene che le effettive modalità con la quale si è svolto il

colloquio debbano essere approfondite dalla Sezione del lavoro Ufficio

giuridico sentendo la signora __________, alla presenza dell'assicurato.

Qualora da questo

accertamento dovesse realmente emergere che l'assicurato ha rifiutato un

impiego per pretese salariali eccessive, egli potrà essere nuovamente sospeso

dal diritto all'indennità di disoccupazione. In caso contrario (e cioè se il

datore di lavoro ha rinunciato a ogni discussione dopo avere semplicemente appreso

dal ricorrente quale era il salario precedentemente percepito), egli dovrà

essere mandato esente da ogni sanzione.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei

considerandi.

§ La

decisione su opposizione del 22 luglio 2008 è annullata.

§§ Gli

atti sono rinviati all'amministrazione per nuovi accertamenti.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La

Sezione del Lavoro Ufficio giuridico rifonderà fr. 800.-- al ricorrente a

titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster