38.2009.106

Decisione con la quale la Sezione del lavoro ha ritenuto l'assicurato inidoneo al collocamento non può essere confermata dal TCA.Rinvio per nuovi accertamenti sia con riferimento al profilo oggettivo,

12 luglio 2010Italiano57 min

Source ti.ch

Fatti

i servizi affinché possano fornire le informazioni necessarie (cfr. anche art.

29 cpv. 2, 28 cpv. 2, 44, 31 LPGA).

violazione del dovere di collaborazione e informazione è rilevante solo nel

caso in cui avvenga in modo ingiustificato.

sanzioni contemplate in questo disposto possono essere inflitte solo dopo

diffida scritta, avvertimento delle conseguenze giuridiche e assegnazione di un

termine di riflessione per decidere. Tale procedura non prevede né eccezioni,

né deroghe, nemmeno se risulta chiaro che la persona interessata non vuole in

ogni caso adempiere questo obbligo.

L'art. 43

cpv. 3 LPGA prevede due sanzioni: l'autorità amministrativa può decidere in

base agli atti o decidere di non entrare nel merito. La norma non indica come

scegliere fra le due possibilità. Comunque, secondo la prassi, la facoltà di

non entrare nel merito va utilizzata con un certo riserbo. Se, infatti, sulla

base degli atti è possibile prendere una decisione di merito, non va emanato un

provvedimento di irricevibilità (cfr. DTF 131 V 42; STCA del 12 maggio 2005

nella causa D., 39.2005.1; U. Kieser, op. cit. ad art. 43, n. 36-41).

2.4. Per costante

giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali esamina la legalità delle

decisioni in base alla situazione di fatto esistente al momento in cui la

decisione impugnata è stata resa. I fatti accaduti posteriormente e che hanno

modificato questa situazione devono di regola formare oggetto di un nuovo atto

amministrativo (cfr. DTF 130 V 138 consid. 2; STFA del 23 giugno 2005 nella

causa I., C 75/05 consid. 2.3.; STFA del 30 settembre 2002 nella causa N., C

43/00; STFA del 3 dicembre 2001 nella causa R., I 490/00; DLA 2000 pag. 74;

STFA del 18 settembre 2000 nella causa R.S., I 278/00; STFA del 5 giugno 2000

nella causa V.P., I 76/00; DTF 121 V 366 consid. 1b e sentenze ivi citate).

Ciò vale

anche per l'idoneità al collocamento che quale presupposto materiale per il

diritto alle prestazioni deve essere valutata in termini prospettivi, e cioè al

momento e alla luce di tutte le circostanze che esistevano allorché è stata

emessa la decisione negativa (cfr. STFA del 3 gennaio 2005 nella causa T., C

1190/04 consid. 1; DTF 120 V 387 consid. 2; DTF 112 V 398 consid. 1a; DTF 110 V

102; DLA 1991 pag. 25; STFA del 21 aprile 1993, non pubblicata, C 120/92).

Eccezionalmente,

il giudice può anche tener conto, per motivi d'economia procedurale, dei fatti

intervenuti posteriormente, a condizione che questi ultimi siano stabiliti in

modo sufficientemente preciso (RCC 1980 pag. 263), siano suscettibili di

influenzare il giudizio e i diritti procedurali delle parti, in particolare il

diritto di essere sentito, siano ossequiati (cfr. DTF 130 V 138 consid. 2.1.;

STFA del 23 giugno 2005 nella causa I., C 75/05 consid. 2.3.; RCC 1989 pag. 123

consid. 3b, RCC 1974 pag. 192 consid. 4, RCC 1970 pag. 582 consid. 3; STCA 10

gennaio 1996 nella causa G.R. consid. 2.6.).

In casu,

pertanto, questa Corte limita il proprio esame al lasso di tempo dal 17 marzo

2009, corrispondente al giorno a partire dal quale l’assicurato è stato

ritenuto inidoneo al collocamento, al 16 dicembre 2009, quando è stata emanata

la decisione su opposizione contestata.

Eventuali

fatti successivi sono, dunque, irrilevanti ai fini della presente vertenza e devono,

se del caso, formare oggetto di un nuovo provvedimento amministrativo.

2.5. Nell’evenienza

concreta l’assicurato è stato attivo presso l’Azienda Agricola __________ di __________,

nell’ambito di un programma di inserimento professionale, dal 2 agosto 2006 al

31 ottobre 2007 (cfr. doc. 47a).

seguito, egli si è iscritto in disoccupazione a decorrere dal 1° novembre 2007

(doc. 43).

A partire

dal 1° novembre 2007 e fino al 31 ottobre 2008, egli è stato assunto, al 50%,

dall’Associazione __________ di __________, in qualità di autista responsabile

del trasporto dei detenuti da e per il __________, conseguendo un guadagno

intermedio di fr. 1’750 (cfr. doc. 35/17). Questo rapporto di lavoro non è poi

stato rinnovato da parte del datore di lavoro per motivi di risparmio (cfr.

doc. 3/31).

L’assicurato,

ritenendo ingiusto e poco dignitoso il guadagno percepito per la sua attività

al 50% presso __________ di __________, ha scritto numerose lettere ad autorità

politiche e giudiziarie, manifestando il proprio malcontento (cfr. doc. 47).

In data

16 marzo 2009 l’assicurato ha inviato al proprio consulente del personale il

seguente scritto:

Vi chiedo unicamente e in modo cortese di

lasciarmi tranquillo. In seguito alla vicenda lavorativa già ben nota mi

ritrovo in una situazione estremamente difficile.

1- causa civile da risolvere

2- senza attività lavorativa (6 mesi)

3- costi fatture (7'500.- circa) da sostenere. Senza nessun aiuto

finanziario

4- mi sostengo unicamente attraverso le indennità di disoccupazione

(circa 1'750.-)

5- non so se mi verranno addebitati i costi

giudiziari

Non voglio assolutamente compromettere il mio

stato di salute. Vorrei unicamente seguire il consiglio del __________ (__________)

per il quale mi ha suggerito. Svolgere delle passeggiate, apprezzare la natura,

senza pensare a nient’altro in questo momento.

Mi sono rivolto al medico, dr. __________ (__________)

descrivendo brevemente la situazione che si è venuta a creare.

Pertanto, vi ringrazio per la vostra cortese

attenzione.” (Doc. 42/1)

Con

scritto del 26 marzo 2009, il consulente del personale incaricato, dopo avere

constatato che dalla documentazione all’incarto mancavano le ricerche di lavoro

svolte dall’assicurato dal 10 dicembre 2008 al 31 dicembre 2008 e dal 14

gennaio 2009 in poi, ha inviato all’assicurato una richiesta di giustificazione

(cfr. doc. 42/9).

In data

31 marzo 2009, il consulente del personale ha inviato alla Sezione del lavoro

una “Richiesta di verifica dell’idoneità al collocamento”, del seguente tenore:

Fattispecie:

In sede di colloquio del 19.02.2009, l’assicurato

non ha consegnato le ricerche di lavoro svolte dal 14.01.2009 in poi e gli è

stato quindi concesso di consegnarle in occasione del colloquio successivo,

fissato per il 10.03.2009. In tale data non si è presentato asserendo di essere

ammalato ed è stato nuovamente convocato per il giorno 24.03.2009. Nel

contempo, in data 17.03.2009, ci è pervenuta una sua missiva nella quale ci

chiedeva di essere lasciato tranquillo. Al colloquio previsto per il giorno 24.03.2009

non si è presentato, contattandoci telefonicamente ribadendo quanto già

richiesto per lettera, vale a dire di voler essere lasciato tranquillo, di non

avere più intenzione di presentarsi presso i nostri uffici e di non essere

intenzionato a svolgere ulteriori ricerche di lavoro ritenendo le stesse

inutili visto che finora non ha trovato lavoro.

Domanda:

Sulla base degli elementi su esposti,

l’assicurato può essere ritenuto idoneo al collocamento?” (Doc. 42)

A seguito

di tale richiesta, la Sezione del lavoro, con scritto dell’8 aprile 2009, ha comunicato all’assicurato quanto segue:

L’Ufficio regionale di collocamento di __________

ci ha trasmesso per decisione la comunicazione 31.03.2009 relativa alla

verifica dell’idoneità al collocamento (art. 8 cpv. 1 lett. f e art. 15 LADI).

Sulla base della documentazione in nostro

possesso risulta che:

- dal 14 gennaio 2009 non ha presentato alcuna

ricerca di lavoro;

- con lettera 16 marzo 2009 dichiara, in buona

sostanza, di voler essere lasciato “tranquillo” per non compromettere il suo

stato di salute e di seguire unicamente i consigli suggeriti, a suo dire, dal __________.

Si prospetta quindi un’eventuale decisione di

inidoneità al collocamento.

Visto che l’idoneità al collocamento è una delle

condizioni da cui dipende il diritto alle indennità di disoccupazione, questa

decisione comporterebbe il diniego di tali indennità.

La invitiamo pertanto a formulare eventuali

osservazioni scritte entro 10 giorni dal ricevimento della presente. Non

ricevendo alcuna risposta entro il termine fissato procederemo all’emissione di

una decisione in base agli atti in nostro possesso.

Attiriamo la sua attenzione sul fatto che,

durante il periodo di verifica dell’idoneità al collocamento, la sua cassa di

disoccupazione non effettuerà nessun pagamento delle indennità giornaliere e

che i suoi obblighi di controllo (p.es. colloqui con il suo consulente del

personale e ricerche di lavoro) rimangono invariati.” (Doc. 41)

Con osservazioni del 14 aprile 2009 l’assicurato,

allora rappresentato dal signor __________, ha rilevato:

(…)

Corrisponde al vero che il mio patrocinato a far

tempo dal 14 gennaio 2009 non ha presentato nessuna ricerca di occupazione e

l’attività di ricerca di un posto di lavoro è ripresa unicamente a inizio del

presente mese di aprile. Ne consegue con evidenza una lacuna nell’adempimento

degli obblighi da parte dell’assicurato. Inadempienza sulla quale evidentemente

si esprimerà codesta Lodevole Sezione del Lavoro e meglio per il tramite di una

decisione prossima ventura che stabilirà la sanzione a carico del signor RI 1.

Ciò non di meno, la questione – dal mio punto di

vista – non si pone in nessun caso nei termini di inidoneità al collocamento,

bensì solo nei termini di una mancata presentazione per un certo lasso di tempo

delle prove di ricerca di occupazione.

Concretamente il signor RI 1, scrivendo di voler

essere lasciato “tranquillo”, per non compromettere il suo stato di salute, non

intendeva porre in evidenza un precario stato di salute e dunque una incapacità

lavorativa e/o una impossibilità ad assumere un lavoro nella misura in cui gli

venisse offerto attraverso l’URC e/o attraverso una ricerca attiva

dell’occupazione. Da questo punto di vista ne consegue che il signor RI 1 è da

considerarsi del tutto collocabile ai sensi dei disposti LADI.

A titolo abbondanziale in questa sede si

autorizza codesta Lodevole Sezione del Lavoro – Ufficio giuridico a prendere se

del caso contatto con il curante del mio patrocinato, dr. med. __________ in __________

(__________), che per l’occasione viene sgravato dall’obbligo del segreto

medico.

L’affermazione resa da RI 1 è semmai da

ricondursi ad un certo qual scoramento dovuto al fatto di non essere ancora

riuscito a trovare una occupazione confacente e semmai al fatto che il

collocatore competente mai gli ha offerto qualche occupazione valida.

In ragione di quanto precede, a codesto Lodevole

Ufficio giuridico della Sezione del Lavoro in Bellinzona si chiede di limitare

la propria decisione alla sola penalità per mancata presentazione delle

ricerche di posti di lavoro.” (Doc. 40)

Con decisione del 14 aprile 2009, l’URC di __________

ha inflitto all’assicurato 15 giorni di sospensione dal diritto alle indennità

di disoccupazione a decorrere dal 1° aprile 2009, con la seguente motivazione:

Da un controllo effettuato, risultano mancanti

le ricerche di lavoro svolte dal 10.12.2008 al 31.12.2008 e dal 14.01.2009 ad

oggi. Trascorso il termine indicato non ci è giunta alcuna risposta; procediamo

quindi con l’emissione della presente decisione di sanzione, per un totale di

giorni 15 (3 per il mese di dicembre, 2 per il mese di gennaio e 5 sia per il

mese di febbraio che per il mese di marzo).” (Doc. 39/1)

In data 20 aprile 2009, la Sezione del lavoro ha

chiesto al rappresentante dell’interessato di trasmettere tutte le ricerche di

lavoro svolte dall’assicurato dopo il 1° aprile 2009. L’amministrazione ha

inoltre rilevato che “nonostante la buona volontà dell’assicurato, da Lei

espressa con lo scritto in oggetto, di conformarsi alle istruzioni dell’URC, la

informiamo che verifichiamo – in un ragionevole lasso di tempo – se il signor RI

1 dimostra di avere effettivamente cambiato il proprio comportamento” (doc.

39).

Con scritto del 22 aprile 2009, il rappresentante

dell’assicurato ha comunicato all’amministrazione che il proprio assistito

avrebbe provveduto a consegnare direttamente al proprio collocatore, in

occasione dell’incontro del 24 aprile 2009, le ricerche di lavoro svolte nel

mese di aprile 2009 (cfr. doc. 38).

Dopo avere controllato le ricerche di lavoro

svolte dall’assicurato nel corso del mese di aprile 2009, la Sezione del

lavoro, in data 30 aprile 2009, ha nuovamente contattato il rappresentante

dell’interessato, osservando:

In data 24 aprile 2009 abbiamo ricevuto copia

del formulario “Prova degli sforzi personali intrapresi per trovare lavoro”,

relativo al mese di aprile 2009, consegnato dal signor RI 1 in occasione del

colloquio di consulenza avvenuto presso l’URC di __________ (cfr. allegato).

Sulla base dello stesso, constatiamo che

l’assicurato ha ricercato lavoro in differenti settori professionali e impieghi

– dal pizzaiolo al direttore passando dal consulente del personale.

Ne deduciamo che, nonostante la buona volontà

dimostrata, ciò non è propriamente conforme agli accordi sugli obiettivi

sottoscritti con il suo consulente del personale di riferimento.

Pertanto, come già indicato nella nostra

precedente lettera del 20 aprile 2009, attendiamo il prossimo incontro –

fissato per il 25 maggio 2009 presso l’URC di __________ – per verificare se

l’assicurato ha effettivamente cambiato il proprio atteggiamento e si è

conformato alle istruzioni dell’URC competente.

Dopo il termine fissato, procederemo subito

all’emissione di una decisione amministrativa in base agli atti in nostro

possesso ed alla constatazione dei fatti in esame.” (Doc. 37)

2.6. Come visto

in precedenza, il presupposto dell’idoneità al collocamento implica in

particolare due aspetti, quello oggettivo e quello soggettivo.

L’art. 15

cpv. 3 LADI autorizza inoltre il servizio cantonale ad ordinare un esame da

parte di un medico di fiducia per stabilire l’idoneità oggettiva al

collocamento.

Riguardo a questa possibilità prevista dalla

legge, B. Rubin (“Assurance-chômage”, Ed. Schulthess, Zurigo-Basilea-Ginevra

2006, p. 254-255), sottolinea quanto segue:

S’il existe des doutes sérieux quant à la

capacité de travail d’un chômeur, l’autorité cantonale peut ordonner qu’il soit

examiné par un médecin-conseil, aux frais de l’assurance (art. 15 al. 3 LACI).

La jurisprudence a précisé que dans une telle hypothèse, c’est à

l’administration ou au juge qu’il revient d’apprécier en dernier ressort

l’aptitude au placement. Par conséquent, ce n’est pas au médecin-conseil de

trancher définitivement cette question. Celui-ci doit donc en principe se

limiter à donner son avis d’expert sur l’état physique de l’assuré et sur la

compatibilité de cet état avec l’exercice d’une activité lucrative. Il

précisera en outre les activités que l’assuré peut encore fournir malgré son

handicap et se déterminera sur toutes les autres circonstances de nature à

influencer la capacité de l’assuré à exercer une activité lucrative. Le cas

échéant, il pourra indiquer si l’assuré peut encore satisfaire aux exigences

d’un employeur moyen de la branche dans la quelle il effectue ses recherches

d’emploi. (…)

Le refus de se soumettre à l’examen d’un

médecin-conseil est sanctionné selon les règles applicables en matière de refus

de collaborer à l’établissement des faits. Il en va de même du refus de

consentir à libérer le médecin du secret médical, dans l’hypothèse où

l’autorité a absolument besoin de reinseignements médicaux pour évaluer l’aptitude

au placement.”

In data 26 maggio 2009, la Sezione del lavoro ha

inviato alla dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, una

“Richiesta di intervento” in merito al caso dell’assicurato, chiedendo alla

specialista di esaminare i seguenti aspetti:

(…)

Considerandi

2.

indicare se l’assicurato è in grado di continuare l’esercizio della

sua professione e in che misurare, elencare le eventuali restrizioni mediche al

collocamento (adozione di provvedimenti particolari);

3.

determinare l’eventuale incapacità temporanea o definitiva, parziale

o totale al lavoro del disoccupato;

4.

determinare, nel limite del possibile, l’origine dell’incapacità al

lavoro.” (Doc. 35)

Unitamente a questo scritto la Sezione del lavoro

ha trasmesso alla dottoressa __________ una serie di documenti concernenti

l’assicurato (cfr. allegati al doc. 35).

In data 28 maggio 2009, la Sezione del lavoro ha

trasmesso all’assicurato una convocazione per una visita specialistica prevista

per il 6 giugno 2009 presso la dr.ssa __________, indicando quanto segue:

In casi particolari l’Autorità amministrativa

può ricorrere all’aiuto di un medico di fiducia per valutare aspetti medici

legati all’incapacità lavorativa (art. 28 cpv. 4 LADI) o all’idoneità al

collocamento (art. 15 cpv. 3 LADI).

A questo scopo, come convenuto con il medico

specialista, la invitiamo cortesemente a volersi presentare il giorno:

sabato 6 giugno 2009 alle ore

10.00

presso

lo Studio medico

della

Dr.ssa __________

FMH in psichiatria e

psicoterapia

__________

__________ (__________)

Al momento della visita presso il medico di

fiducia dovrà avere con sé copia della sua documentazione medica. Tale

documentazione va richiesta al medico curante (Dr. Med. __________, __________)

in tempo utile per la visita di controllo.

Qualora non potesse presentarsi alla data

prevista, voglia contattare al più presto lo Studio medico in oggetto.

La rendiamo attenta che l’assenza non

giustificata può essere sanzionata con la sospensione dal diritto all’indennità

(art. 30 cpv. 1 lett. d LADI).” (Doc. 34)

Con scritto del 4 giugno 2009, indirizzato alla

Sezione del lavoro, l’assicurato ha rilevato:

Mi riferisco alla sua lettera del 29 maggio

2009, di cui ho letto con particolare attenzione.

Ho gettato via quarantadue anni della mia vita e

nove di formazione. Le confermo anticipatamente, in merito all’incontro con la

dott.ssa __________ di __________, non avverrà.” (Doc. 30)

In data 11 giugno 2009, l’assicurato ha informato

la Sezione del lavoro di avere richiesto un intervento da parte della

Magistratura __________ e di avere altresì inviato tutta la documentazione del

caso alla Corte Europea di Strasburgo (doc. 27).

In data 19 giugno 2009, la Sezione del lavoro ha comunicato

all’interessato quanto segue:

La dr.ssa med. __________ (__________) ci ha

segnalato che lei non si è presentato alla visita medica prevista per il giorno

di sabato 6 giugno 2009.

Con la presente le ricordiamo il suo obbligo di

collaborare alla valutazione del suo caso (art. 28 LPGA), rispettivamente di

sottoporsi ad una visita medica di controllo presso un medico fiduciario (art.

43.

cpv. 2 LPGA).

Le fissiamo di conseguenza un ultimo termine sino

al 6 luglio 2009 per prendere contatto con la dr.ssa __________) e fissare a

breve un nuovo appuntamento.

Attiriamo la sua attenzione sul fatto che

trascorso infruttuoso il termine sopra indicato e/o omissione di sottoporsi

alla visita di controllo, emetteremo una decisione sulla base degli elementi a

nostra disposizione (art. 43 cpv. 3 LPGA).” (Doc. 26)

Il 23 giugno 2009, l’assicurato ha inviato alla

Sezione del lavoro il seguente scritto:

Le confermo nuovamente quanto le ho già

descritto nella lettera precedente. La documentazione completa è stata

sottoposta in esame alla Corte Europea e alla Magistratura __________.

Pertanto, attendo ulteriori sviluppi. Inoltre

vorrei conferma: all’incontro URC del 25 giugno 2009 devo presentarmi (con le

ricerche di lavoro)?

Le comunico già sin d’ora che l’appuntamento con

la dr.ssa __________, previsto per il mese di luglio, non avverrà. Vorrei

sapere con precisione il motivo e lo scopo di quest’incontro.

Il mancato incontro con il legale, signora __________

di __________, per il quale ho sottoposto il contratto di lavoro stipulato con

l’Associazione __________, non è avvenuto.

Desidero cortesemente delle sue motivazioni

esaustive e precise del mancato incontro. La licenza di condurre, non in regola

per tale trasporto. Chiedo dei ragguagli in merito. L’URC di __________ mi ha

proposto tale corso (D1 professionale per il trasporto di persone) (signor __________.

Lei stesso ha confermato una sospensione di 15 giorni di penalità per le

mancate ricerche.

Le ho già spiegato ampiamente, per telefono: sono

ben quattro mesi che mi nutro unicamente di acqua e pane. Desidero delle

motivazioni valide.

Il 12 giugno scorso, ho trovato l’automobile

completamente rovinata: suppongo dei vandali. Tengo a precisare che è rimasta

ferma per l’intera giornata nel posteggio privato. Ho dovuto far intervenire la

polizia cantonale, che a sua volta ha compilato attraverso denuncia l’accaduto.

Sembra di capire che ultimamente si manifestano

episodi alquanto strani. In questo condominio abito da circa vent’anni. Non è

mai successo nulla di simile. Anche questo aspetto è da risolvere. Aggiungo

inoltre, per tale vicenda già ben nota e conosciuta, che ha avuto inizio il 2

agosto 2006. Sono trascorsi circa tre anni. Insultato pesantemente anche da una

detenuta (vedi lettere al __________. Ho avuto dei costi per circa dodicimila

franchi, che non sono stati riconosciuti. Attualmente ho ancora delle fatture

in sospeso per circa tremila franchi. Per concludere le faccio presente che attualmente

mi sostengo unicamente con franchi mille e cento, Ufficio del sostegno sociale.

Ritengo che siano veramente vergognose simili

condizioni, considerando l’età raggiunta, gli anni di formazione (nove) e

quarantadue anni vissuti in Ticino.

Pertanto, mi auguro vivamente che attraverso

questa lettera sia stato esaustivo e chiaro. Per quanto mi concerne attendo

unicamente sviluppi per tale vicenda che ho descritto in modo chiaro. Desidero

che lei stesso esamini con particolare attenzione aspetti concreti. Inoltre,

come le ho già esposto, sono in attesa di risposte dagli uffici competenti e

dalla stessa magistratura.

Tengo a precisare che c’è un rapporto medico

(dott. __________) del 18 febbraio scorso, il quale conosceva perfettamente la

situazione mia personale e le problematiche che si sono manifestate e

riscontrate con l’azienda __________ in merito al rapporto di lavoro.

Aggiungo che tale rapporto l’ho inviato alla

magistratura come pure alla Corte Europea.” (Doc. 23)

La documentazione spedita alla Sezione del lavoro

da parte dell’assicurato è stata trasmessa, in data 25 giugno 2009, dalla

stessa Sezione del lavoro alla dr.ssa __________ “per permetterle un

apprezzamento sulla base dei documenti in suo possesso” (doc. 21).

Con scritto del 25 giugno 2009, indirizzato alla

Sezione del lavoro, il signor __________ ha osservato:

In data odierna (ore 13.00) il signor RI 1 si

presenta negli uffici del sottoscritto e meglio per discutere la pratica

relativa al diritto alla disoccupazione.

Premesso che il signor RI 1 è rimasto

particolarmente deluso dall’atteggiamento tenuto dalla Sezione del lavoro, che

concretamente gli aveva intimato un termine per dimostrare che avrebbe svolto

le dovute ricerche di lavoro e che, una volta presentate le stesse, avrebbe

versato le l’indennità contro la disoccupazione. Inspiegabilmente, agli occhi del signor RI 1, dopo aver presentato le

ricerche di lavoro e dopo essersi presentato al colloquio ordinario con il suo

collocatore signor __________, la Sezione del lavoro protrae di un ulteriore

mese il termine di sospensione del riconoscimento dell’indennità contro la

disoccupazione.

Ciò che ha gettato il signor RI 1 in uno stato di

forte angoscia.

Angoscia accresciuta, inoltre, dall’incarico

impartito dalla Sezione del lavoro alla dr.ssa __________, volto a valutare le

condizioni psicofisiche del signor RI 1, con particolare riferimento alla

verifica atta a sapere se il signor RI 1 è effettivamente da ritenersi

collocabile ai sensi della LADI.

Irritato da tale atteggiamento, il signor RI 1

non si è presentato all’appuntamento per la perizia medica presso la richiamata

dr.ssa, non ritenendo di necessitare di una simile perizia.

In data odierna il signor RI 1 mi conferma che

non si presenterà neppure al colloquio con il collocatore signor __________

allo scopo – a detta del signor RI 1 – di evitare inutili discussioni e

polemiche.

A tal proposito il signor RI 1 sottolinea di aver

chiesto da mesi l’assegnazione di un nuovo collocatore, con il quale costruire

di bel nuovo un rapporto di fiducia.

Nel frattempo, il signor RI 1, non potendo

comprensibilmente attendere i tempi della Sezione del lavoro, ha presentato

ordinaria domanda allo sportello LAPS: domanda accolta.

Concretamente, dagli atti in mio possesso, figura

che attualmente il signor RI 1 sia posto al beneficio dell’Ufficio del sostegno

sociale e dell’inserimento e non più dell’assicurazione contro la

disoccupazione.

Spiacente di non poterle dare informazioni

maggiori, porgo distinti saluti.” (Doc. 20)

In data 6 luglio 2009, l’assicurato ha trasmesso

alla Sezione del lavoro copia della lettera ricevuta dall’Associazione __________

di __________, precisando che “in quarantadue anni nessun datore di lavoro ha

osato definirmi e descrivermi in questo modo” (doc. 19 e 19/1).

In data 8 luglio 2009, poi, l’assicurato ha

trasmesso alla Sezione del lavoro altri documenti e, in particolare, alcuni

articoli di giornali riguardanti tragici fatti di sangue compiuti da uno dei

detenuti che egli era chiamato a trasportare nell’ambito della sua attività

presso __________, al fine di dimostrare la grande responsabilità e l’estremo

rischio che egli era chiamato ad assumersi, ricevendo in contropartita “solo”

la “ridicola e vergognosa” retribuzione di fr. 1'600 mensili (doc. 17 e

allegati).

La Sezione del lavoro ha provveduto a trasmettere

questi nuovi documenti ricevuti dall’assicurato alla dr.ssa __________, al fine

di poter esprimere un apprezzamento del caso sulla base degli atti a

disposizione (cfr. doc. 16).

Con rapporto medico del 21 luglio 2009, la dr.ssa

__________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia - basandosi su un colloquio

telefonico, avvenuto in data 9 luglio 2009, della durata di 45 minuti con

l’assicurato; sugli atti messile a disposizione dalla Sezione del lavoro; sul

colloquio telefonico del 10 giugno 2009, della durata di 20 minuti, con il

curante dell’interessato, dr. __________ di __________; su due colloqui

telefonici, rispettivamente in data 8 giugno 2009 e 9 luglio 2009, con

l’ispettore incaricato della Sezione del lavoro, della durata complessiva di 20

minuti – ha posto le seguenti valutazioni:

Trattasi di un assicurato 42enne con una

formazione di impiegato di commercio alla ricerca di un posto di lavoro a tempo

pieno come impiegato di commercio.

Dal 2 agosto 2006 al 31 ottobre 2007 ha partecipato ad un programma di inserimento professionale a tempo pieno presso __________.

Dallo stesso organizzatore gli è poi stato offerto un contratto di lavoro al

50% a durata determinata, dal 1° novembre 2007 al 31 ottobre 2008, come autista

per il trasporto dei detenuti da e per il __________ od altri trasporti, con un

salario mensile lordo di fr. 1'750.-. Nel contempo l’assicurato si era iscritto

in disoccupazione per il terzo termine quadro (1.11.2007 – 31.10.2009).

Nel marzo 2008 l’assicurato inizia a scrivere

lettere definendo scandaloso il fatto che egli all’azienda __________ abbia

guadagnato meno di fr. 2'000.- al mese per un lavoro da lui definito “di grande

responsabilità e di estremo rischio” (poiché avrebbe trasportato, tra le altre,

persone colpevoli di gravi reati). Egli ha scritto lettere in Pretura, alle

Autorità Cantonali, alle Autorità Federali come pure alla Sede della Comunità

Europea a Strasburgo ed alla Pretura __________ denunciando il trattamento

scandaloso subito, ritenendo vergognosa la sua situazione di indigenza

finanziaria e chiedendo aiuto e giustizia. Inoltre ha tempestato di telefonate

e di lettere l’Ufficio del lavoro reclamando i suoi diritti.

Dal colloquio telefonico con il suo medico

curante è emerso che egli ha avuto anche nei suoi confronti un atteggiamento

simile telefonando più volte nello studio ed arrivando a fermare sotto casa la

sua aiuto-medico per esternare le sue lamentele.

Egli si è rifiutato di presenziare ad un

colloquio peritale chiamando però più volte lo studio della sottoscritta

esponendo la problematica delle ingiustizie subite e della sua precaria

situazione finanziaria.

Il 9 luglio all’occasione di una telefonata fatta

dall’assicurato al mio studio con lo scopo di ribadire la sua intenzione di non

sottoporsi a nessuna perizia, la sottoscritta riesce ad avere con il signor __________

un colloquio telefonico dal quale è emerso un atteggiamento rigido,

ossessivamente incentrato sulla sua problematica finanziaria e la sua pretesa

di ricevere “giustizia”, senza che sia possibile guidarlo ad una visione più

ampia ed oggettiva della realtà o anche solo cambiare argomento.

Considerando la copiosa corrispondenza inviata

dall’assicurato alle varie istanze politiche e giudiziarie, le espressioni ivi

contenute, l’inadeguatezza delle sue richieste e l’assoluta mancanza di

un’opportuna critica verso la realtà è evidente, che l’assicurato soffra di una

patologia psichiatrica necessitante una terapia specifica.

Attualmente egli, essendo preso dalla sua

ossessione di ottenere giustizia per il torto subito, non dispone delle risorse

psichiche necessarie (sono carenti soprattutto le capacità di adeguamento e la

caricabilità) per svolgere un’attività nel libero mercato del lavoro, che

oggigiorno richiede un elevato rendimento. Inoltre con i suoi atteggiamenti a

volte aggressivi, spesso insistenti e polemici, che non ammettono critiche e la

rigidità delle sue convinzioni, egli non è in grado di presentarsi in modo adeguato

ad un potenziale datore di lavoro. Per di più questo suo modo di fare gli

renderebbe molto difficoltoso l’inserirsi in un ambiente di lavoro.

L’assicurato necessiterebbe di una presa a carico

psichiatrica. Dal medico curante sarebbe poi da valutare se sussistano le

premesse per fare richiesta di prestazioni AI ed in caso affermativo, di che

genere.

Rispondo così alle vostre domande:

1.

Indicare se l’assicurato è in grado di continuare l’esercizio della

sua professione e in che misura, elencare le eventuali restrizioni mediche al

collocamento (adozione di provvedimenti particolari).

Attualmente l’assicurato non è in grado di continuare

l’esercizio della sua professione ed è da ritenersi non idoneo al collocamento.

2.

Determinare l’eventuale incapacità temporaneo o definitiva, parziale

o totale al lavoro del disoccupato.

Attualmente

l’assicurato è totalmente inabile al lavoro.

3.

Determinare, nel limite del possibile, l’origine dell’incapacità al

lavoro.

L’incapacità

lavorativa è causata da una patologia psichiatrica. La documentazione messa a

disposizione e la modalità con cui l’assicurato si pone verso il mondo

circostante lasciano presagire la presenza di un disturbo della personalità, ma

per poter porre con certezza una tale diagnosi sarebbe necessario rilevare

un’anamnesi molto più precisa di quel che alla perita è stato possibile fare ed

inoltre una tale esplorazione andrebbe oltre le esigenze della valutazione

attuale.”

(Doc. 14)

Con scritto del 24 luglio 2009, indirizzato al

dr. __________ la Sezione del lavoro ha chiesto al curante dell’assicurato

quanto segue:

Le trasmettiamo in allegato il referto stilato

il 21 luglio scorso dalla dottoressa __________ (__________), medico fiduciario

della Sezione del lavoro, con la quale ha avuto un colloquio telefonico lo

scorso 10 giugno.

Poiché riteniamo che la comunicazione integrale

del contenuto dello stesso, da parte del nostro Ufficio, possa ripercuotersi

sfavorevolmente sulla salute del signor RI 1, su indicazione della specialista

ci permettiamo di affidare a lei l’incarico di comunicare all’assicurato i dati

che lo riguardano (art. 47 LPGA – consultazione degli atti).

Al rappresentante dell’assicurato (sig. __________)

inviamo un estratto del rapporto medico.” (Doc. 13)

In data 14 agosto 2009, il dr. __________ ha

esposto alla Sezione del lavoro le seguenti considerazioni:

La ringrazio per avermi affidato l’incarico di

comunicare al signor RI 1 l’esito della perizia della dr.ssa __________,

perizia di cui al signor RI 1 ho consegnato una copia.

Alla consultazione dell’11 agosto, durata circa 1

½ ora, il signor RI 1 si presenta munito di portatile e di un raccoglitore

contenente numerosi documenti (cartacei e non), riguardanti la sua pratica,

assai intricata e che esula dalle mie competenze.

Durante la consultazione il signor RI 1 mi ha

ampiamente narrato le sue vicissitudini, le sue aspettative, facendomi leggere

alcune lettere.

Riguardo lo specifico della perizia, esprime

diverse critiche e non accetta per nulla le conclusioni della dr.ssa __________,

con le quali invece io sono d’accordo.

Alla mia domanda se, in mezzo a tutto, non

ritenesse di avere anche lui qualche difficoltà nell’affrontare o gestire certi

lavori, il signor RI 1 rispose fermamente di no (portando diversi esempi a

sostegno delle sue tesi). Egli si ritiene una persona normalmente intelligente,

completamente abile al lavoro, in grado di adeguarsi ai vari lavori e di farsi

carico delle responsabilità come chiunque altro. Rifiuta l’ipotesi di

un’invalidità.

A pagina 13 della sua perizia, la dr.ssa __________

dice che “dal medico curante sarebbe da valutare se sussistano le premesse per

fare richiesta di prestazioni AI e di che genere”. Fisicamente ed

intellettualmente il signor RI 1 è in buono stato di salute ed in grado di

svolgere qualsiasi attività.

Dal punto di vista psichico non posso esprimere

un giudizio né porre una diagnosi, ma solo esprimere un’impressione, basata

sulla mia esperienza di medico di famiglia con situazioni analoghe. Premesso

ciò, credo che il signor RI 1 abbia effettivamente delle difficoltà intrinseche

sue, di cui non mi sembra si renda conto, che gli impediscono (e verosimilmente

gli impediranno) di trovare nella nostra società un’attività a lui confacente.

Perciò penso che sì, esistano le premesse per la

richiesta di una rendita AI al 100%, tuttavia lasciandogli spazio per

un’attività lavorativa (per esempio nell’ambito commerciale, lavori d’ufficio,

ecc.) che gli permetta di realizzarsi senza un eccessivo assillo finanziario.

Le alternative sono:

1.

lasciare le cose così come stanno, con insoddisfazione di tutti,

oppure

2.

che il signor RI 1 accetti un lavoro, anche se mal pagato, che gli

possa servire da trampolino di lancio verso mete più alte. Potrei citare a

questo proposito molti grandi personaggi (e diversi miliardari) all’inizio

derisi e sbeffeggiati; non gli mancano né l’intelligenza, né la caparbietà per

riuscire.

Al signor RI 1 l’ardua decisione.”

(Doc. 11)

2.6.1

Il TCA

constata, dunque, per quel che riguarda l’aspetto oggettivo dell’idoneità

al collocamento, che l’assicurato è stato ritenuto dalla dr.ssa __________

totalmente inabile al lavoro (cfr. doc. 14).

Del

medesimo avviso è peraltro anche il medico curante dell’assicurato, dr. __________r,

il quale, con scritto del 14 agosto 2009, ha espressamente rilevato che l’interessato “riguardo lo specifico della perizia esprime diverse critiche e non

accetta per nulla le conclusioni della dr.ssa __________, con le quali invece

io sono d’accordo” (cfr. doc. 11).

conclusione di una totale inabilità lavorativa dell’assicurato è stata presa

dalla specialista in psichiatria e psicoterapia sulla base della documentazione

trasmessale dalla Sezione del lavoro (che comprende, in particolare, numerose

lettere spedite dall’assicurato ad autorità cantonali e federali per esprimere

il proprio malcontento in merito alla retribuzione ricevuta per la sua attività

al 50% presso l’Azienda agricola __________); del colloquio telefonico con il

medico curante dell’interessato, dr. __________ e del colloquio telefonico del

9.

luglio 2009 con l’assicurato stesso (cfr. doc. 14).

La dr.ssa

__________ non ha invece avuto modo di visitare di persona l’assicurato, dato

che egli si è rifiutato di presentarsi alla visita medica del 6 giugno 2009

(cfr. doc. 30) e ha parimenti rifiutato di prendere un nuovo appuntamento

presso la citata specialista (cfr. doc. 23) entro il 6 luglio 2009, come

richiestogli espressamente dalla Sezione del lavoro in data 19 giugno 2009

(cfr. doc. 26).

L’assicurato

ha contestato la decisione di inidoneità al collocamento presa

dall’amministrazione “sulla base di condizioni fisiche e mentali mai accertate

personalmente mediante una visita”, ritenendo che questo modo di agire non

possa che essere contestato (cfr. doc. III).

Chiamato

a pronunciarsi, tutto ben considerato, il TCA non può, sulla base dei soli atti

all’incarto, confermare la decisione della Sezione del lavoro di ritenere

l’assicurato inidoneo al collocamento dal profilo oggettivo, per i motivi di

seguito esposti.

Questo

Tribunale sottolinea, innanzitutto, che la perizia psichiatrica della dr.ssa __________,

posta a fondamento della decisione dell’amministrazione, non contiene una

diagnosi secondo un criterio di classificazione riconosciuto, ma si limita ad indicare che “la documentazione a disposizione e la

modalità in cui l’assicurato si pone verso il mondo circostante lasciano

presagire la presenza di un disturbo della personalità, ma per poter porre con

certezza una tale diagnosi sarebbe necessario rilevare un’anamnesi molto più

precisa di quel che alla perita è stato possibile fare” (doc. 14 pag. 14).

Tale

circostanza è in contrasto con quanto stabilito dal Tribunale

federale, il quale, in una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007, ha ribadito che “(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in

particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata

sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto

scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; STF 9C_372/2009 del 10 luglio 2009;

STF 9C_161/2009 del 18 settembre 2009; D. Cattaneo, "Les expertises en

droit des assurances sociales" in Cahiers genevois et romands de sécurité

sociale (CGSS), N° 44-2010 pag. 105 seg. (146).

Il TCA

rileva peraltro che in una sentenza pubblicata in DLA 1998 pag. 28 segg. –

concernente l’esame dell’idoneità al collocamento di un assicurato - il

Tribunale federale delle assicurazioni - annullando il giudizio con il quale i

primi giudici avevano considerato l’interessato idoneo al collocamento - ha

rinviato gli atti all’amministrazione per nuovi accertamenti, ritenendo che la valutazione

del medico di fiducia non conteneva, tra l’altro, una diagnosi secondo una

classificazione riconosciuta e non poteva quindi essere considerata sufficientemente

probante.

Alla luce

di quanto appena esposto, a mente del TCA non è possibile, senza procedere ad

ulteriori accertamenti medici, concludere con sufficiente tranquillità che lo

stato valetudinario dell’assicurato, dal punto di vista psichiatrico, sia tale

da giustificare una totale incapacità lavorativa. Gli atti devono quindi essere

rinviati all’amministrazione, affinché predisponga una nuova perizia

psichiatrica, da svolgere alla presenza dell’assicurato, al fine di stabilire

se egli possa o meno essere considerato idoneo al collocamento.

A tale

proposito, merita di essere sottolineato che, in caso di perizia psichiatrica,

per la nostra Corte federale riveste un'importanza fondamentale il contatto

personale fra perito e peritando, nel senso che essa non può di principio

essere allestita sulla base degli atti che compongono l'incarto (cfr. DTF 127 I

54.

consid. 2e-g e riferimenti, citata in RAMI 2001 U 438, p. 345s.; STF U

229/06 del 10 settembre 2007 consid. 8.1.).

Ora, è

vero che nel caso di specie l’assicurato si è rifiutato, a due riprese, di

presentarsi alla visita medica presso la dr.ssa __________, pur sapendo quali

sarebbero state le conseguenze della sua mancata presenza alla visita fissata

(cfr. doc. 26 in cui l’amministrazione ha espressamente avvertito l’assicurato

che “trascorso infruttuoso il termine sopra indicato e/o in caso di omissione

di sottoporsi alla visita di controllo, emetteremo una decisione sulla base

degli elementi a nostra disposizione (art. 43 cpv. 3 LPGA)”).

D’altro

canto, tuttavia, il TCA rileva che, in sede ricorsuale, egli si è dichiarato “a

disposizione per essere sottoposto eventualmente ad accertamento medico” (doc.

III).

Pertanto,

ritenuto che in concreto l’idoneità al collocamento oggettiva dell’assicurato

non può essere stabilita, in maniera affidabile, in base alla perizia della

dr.ssa __________ – priva, come visto, della necessaria forza probante - spetterà

alla Sezione del lavoro predisporre una nuova perizia psichiatrica.

2.6.2

Quanto al profilo

soggettivo, il TCA rileva che nello scritto del 17 marzo 2009, l’assicurato

ha espressamente chiesto all’amministrazione di essere lasciato tranquillo

(cfr. doc. 42/1). Dagli atti emerge, inoltre, che egli ha omesso di compiere

delle ricerche di lavoro nel periodo compreso fra il 10 dicembre 2008 e il 31

dicembre 2008 e dal 14 gennaio 2009 fino alla fine del mese di marzo 2009; non

si è presentato al colloquio di consulenza del 24 marzo 2009, né a quello del

25.

giugno 2009; non si è presentato, inoltre, nemmeno alla visita medica prevista

presso la dr.ssa __________.

D’altra

parte, tuttavia, il TCA constata pure che, dagli atti, emerge che l’interessato

si è presentato ai colloqui di consulenza del 24 aprile 2009 e del 25 maggio

2009.

(cfr. doc. 44).

Inoltre,

in occasione dell’incontro di consulenza del 24 aprile 2009, l’interessato ha

consegnato all’amministrazione le ricerche di lavoro svolte nel mese di aprile

2009.

(cfr. doc. 36 e 37/1) mentre, in quello del 25 maggio 2009, le ricerche di

lavoro svolte nel mese di maggio 2009 (cfr. doc. 36/retro).

2.6.3

Preliminarmente

e a titolo generale va rilevato che relativamente al rapporto

tra idoneità al collocamento e ricerche di lavoro, in una decisione pubblicata

in DLA 1996/1997 pag. 98, il TFA ha avuto modo di stabilire che non si può di

regola trarre la conclusione di una mancanza di disponibilità dell’assicurato

ad essere collocato sulla base di ricerche d’impiego insufficienti, fintantoché

queste riflettono unicamente una mancanza di rispetto dell’obbligo di ridurre

il danno. Se invece gli sforzi intesi a trovare un posto di lavoro non soltanto

sono insufficienti o mediocri, ma talmente inutilizzabili da costituire uno

stato di fatto qualificato, l’idoneità al collocamento deve essere negata anche

se non vi è stata una precedente sospensione.

Il TFA

ha, in particolare, rilevato:

"Wie das BIGA in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde zutreffend

ausführt, kann dieser Auffassung nicht beigepflichtet werden. Zwar darf aus

ungenügenden Arbeitsbemühungen im Regelfall nicht auf mangelnde

Vermittlungsbereitschaft geschlossen werden, solange diese nur Ausdruck

unzureichender Erfüllung der Schadenminderungspflicht sind. Wenn die

Arbeitsbemühungen indessen nicht mehr nur ungenügend oder dürftig, sondern

derart unbrauchbar sind, dass sie besonders qualifizierte Umstände darstellen,

fürhrt dies zur Vermittlungsunfähigkeit. Lediglich als Beispiel wird in der

Rechtsprechung (unveröffentlichtes Urteil C. vom 30 Oktober 1995 [C178/95] mit

Hinweisen) der Versicherte gennant, der sich trotz vorheriger Einstellung in

der Anspruchsberechtigung über längere Zeit nicht um Arbeit bemüht hat. Wie das

Eidgenössische Versicherungsgericht im unverföffentlichten Urteil C. vom 22.

März 1995 (C261/94) erwogen hat, kann daraus indessen nicht gefolgert werden, dass

erst dann auf Vermittlungsunfähigkeit geschlossen werden kann, nachdem vorängig

eine oder mehrere Einstellungen verfügt worden waren. Vielmehr können

qualifizierte Umstände schon dann vorliegen, wenn ein Versicherter während

längerer Zeit nicht nur nicht genügende Anstrengungen unternimmt, sondern

überhaupt keine Arbeitsbemühungen oder - wie im vorliegenden Fall - blosse

"pro forma" - Bemühungen vorweist."

(cfr.

DLA 1996/1997, pag. 101).

L'Alta

Corte si è riconfermata nella propria giurisprudenza e, in una decisione C

257/01 del 16 luglio 2003, nel caso di un assicurato che non era intenzionato

ha cercare un'altra occupazione oltre al suo impiego a tempo parziale ha, in

particolare, rilevato che:

(…)

Auf Grund dieser Tatsachen ist zu folgern, dass

der Beschwerdeführer in der fraglichen Zeit gar keine weitere Anstellung neben

seiner 60 %-Stelle (für welche vertraglich eine Pensenerhöhung auf 80 % und

später 100 % vorgesehen war) suchte. Ob die Anspruchsvoraussetzung der (in

vorliegendem Fall: teilweisen) Arbeitslosigkeit damit noch gegeben war oder ob

der Beschwerdeführer nicht vielmehr seine Erwerbstätigkeit für eine beschränkte

Zeit freiwillig auf 60 % reduzierte, kann offen bleiben, denn ersichtlich ist

zumindest die fehlende Bereitschaft, eine andere oder eine weitere Stelle zu

suchen und anzutreten, womit die weitere Anspruchsvoraussetzung der

Vermittlungsfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 lit. f AVIG) in subjektiver Hinsicht nicht

erfüllt war. Zwar lässt sich gemäss der Rechtsprechung aus ungenügenden Bemühungen

um eine neue Stelle nicht ohne weiteres auf eine fehlende subjektive

Bereitschaft schliessen, die Arbeitskraft entsprechend den persönlichen

Verhältnissen während der üblichen Arbeitszeit einzusetzen. In der Regel liegt

lediglich eine unzureichende Erfüllung der gesetzlichen

Schadenminderungspflicht vor. Für die Annahme fehlender

Vermittlungsbereitschaft auf Grund ungenügender Stellensuche bedarf es vielmehr

qualifizierter Umstände (ARV 2002 Nr. 13 S. 109 Erw. 4 mit Hinweisen). Die

Rechtsprechung nennt unter anderem das vollständige Fehlen jeglicher Bemühungen

um eine Anstellung (ARV 1996/1997 Nr. 19 S. 101 Erw. 3b mit Hinweisen). (…)"

(cfr. STFA C 257/01 del 16 luglio 2003, consid.

Chiamata

a pronunciarsi circa l'idoneità al collocamento di una assicurata che dopo

essere stata sospesa due volte dal diritto alle indennità di disoccupazione per

non aver seguito le indicazioni del proprio collocatore (in casu l'assegnazione

a un programma di occupazione temporanea) ha rifiutato per la terza volta il programma

di occupazione, la nostra Massima Istanza ha ancora sviluppato, tra l’altro, le

seguenti considerazioni:

(…)

2.3

Nach Art. 15 Abs. 1 AVIG (in der bis 30. Juni

2003.

gültig gewesenen Fassung) ist die arbeitslose Person vermittlungsfähig,

wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit

anzunehmen. Stützt sich eine Aberkennung der Vermittlungsfähigkeit einzig auf

fortgesetzte Verstösse gegen die Schadenminderungspflicht und kommt ihr somit

Sanktionscharakter zu, muss das Verhältnismässigkeitsprinzip berücksichtigt

werden. Dieses stellt einen im gesamten Verwaltungsrecht zu beachtenden

Grundsatz dar und bedeutet in der Arbeitslosenversicherung unter anderem, dass

Sanktionen wegen pflichtwidrigem Verhalten in einem angemessenen Verhältnis

insbesondere zum Verschulden der versicherten Person stehen müssen (ARV 1996/97

Nr. 8 S. 33 Erw. 4c mit Hinweisen). So darf aus ungenügenden Arbeitsbemühungen

in der Regel nicht auf mangelnde Vermittlungsbereitschaft geschlossen werden,

solange diese nur Ausdruck unzureichender Erfüllung der

Schadenminderungspflicht sind. Dazu bedarf es besonders qualifizierter

Umstände. Solche sind beispielsweise dann gegeben, wenn die versicherte Person

trotz vorheriger mehrmaliger Einstellung in der Anspruchsberechtigung ihre

Bemühungen um Arbeit weiterhin auf ihr bisheriges berufliches Tätigkeitsgebiet

richtet, obwohl dort keine Anstellungschancen bestehen. Dagegen kann einem

Versicherten mit ungenügenden persönlichen Arbeitsbemühungen im Rahmen der

erstmaligen Anmeldung zum Bezug von Arbeitslosentaggeldern die

Vermittlungsbereitschaft in aller Regel nicht abgesprochen werden, es sei denn,

es bestehe trotz des äusseren Scheins nachweislich keine Absicht zur

Wiederaufnahme einer Arbeitnehmertätigkeit. Sind die Arbeitsbemühungen nicht

mehr nur ungenügend oder dürftig, sondern unbrauchbar, liegen besonders

qualifizierte Umstände vor, welche zur Vermittlungsunfähigkeit führen. Dasselbe

gilt, wenn über längere Zeit überhaupt keine Arbeitsbemühungen oder blosse

"pro forma"-Bemühungen vorgewiesen werden (SVR 1997 ALV Nr. 81 S. 246

Erw. 3b/bb; ARV 1996/97 Nr. 19 S. 101 Erw. 3b). Dem

Verhältnismässigkeitsprinzip widerspricht es auch, wenn einstellungswürdiges

Verhalten zunächst mit der leichtesten Massnahme geahndet (Sistierung von

wenigen Tagen in der Anspruchsberechtigung unter Annahme eines bloss leichten

Verschuldens) und dann dieses gleiche Verhalten zum Anlass genommen wird,

direkt auf die schwerste Sanktion, die Aberkennung der Vermittlungsfähigkeit zu

schliessen (ARV 1996/97 Nr. 8 S. 33 Erw. 4c). Zudem folgt aus dem in Art. 5

Abs. 2 BV verankerten Grundsatz rechtsstaatlichen Handelns für das

Sozialversicherungsrecht ganz allgemein, dass jedenfalls schwere

Rechtsnachteile als Folge eines pflichtwidrigen Verhaltens nur Platz greifen

dürfen, wenn die versicherte Person vorgängig ausdrücklich auf diese

Rechtsfolge hingewiesen worden ist (Urteil B. vom 8. Mai 2002 [C 178/00] mit

Hinweis auf die zu Art. 4 Abs. 1 aBV ergangene, weiterhin geltende

Rechtsprechung: BGE 96 V 3 Erw. 4b mit Hinweis; ARV 1993/94 Nr. 33 S. 234 Erw.

2b mit Hinweisen; vgl. auch den im Zusammenhang mit Art. 30a AVIG erfolgten

Hinweis von Thomas Nussbaumer, a.a.O., S. 266 Rz 722). Hingegen ist eine der

Einstellung vorangehende Mahnung nicht erforderlich (BGE 124 V 233 Erw. 5b).

(…)." (cfr. STFA C 113/04 del 2 settembre

2004)

2.6.4

Pendente

causa, al fine di chiarire la fattispecie, il TCA ha chiesto alla Sezione del

lavoro le seguenti precisazioni:

(…)

1.

Dalla documentazione agli atti emerge che, con decisione del 14

aprile 2009, l’URC di __________ ha sospeso l’assicurato dal diritto alle

indennità di disoccupazione per 15 giorni a partire dal 1° aprile 2009 per

mancate ricerche di lavoro nel periodo dal 10 dicembre 2008 al 31 dicembre 2008

e dal 14 gennaio 2009 alla metà di aprile 2009.

Con decisione del 1° ottobre 2009, poi confermata con

decisione su opposizione del 16 dicembre 2009, la Sezione del lavoro ha

stabilito che l’assicurato deve essere ritenuto inidoneo al collocamento a

partire dal 17 marzo 2009.

Al riguardo, Le chiedo di precisare per quali ragioni

all’assicurato è stata inflitta una sospensione dal diritto alle indennità di

disoccupazione a partire dal 1° aprile 2009 – fatto questo che presuppone che

egli adempisse tutti i requisiti per essere ritenuto idoneo al collocamento –

salvo poi decidere di considerare l’interessato inidoneo al collocamento a

partire dal 17 marzo 2009.

2.

In data 30 aprile 2009, la Sezione del lavoro ha comunicato al

rappresentante dell’assicurato che, dopo avere preso visione delle ricerche di

lavoro svolte dall’interessato nel mese di aprile 2009, “constatiamo che

l’assicurato ha ricercato lavoro in differenti settori professionali e impieghi

– dal pizzaiolo al direttore passando dal consulente del personale. Ne

deduciamo che, nonostante la buona volontà dimostrata, ciò non è propriamente

conforme agli accordi sugli obiettivi sottoscritti con il suo consulente del

personale di riferimento”.

A tale riguardo, Le chiedo di volere precisare quali fossero

gli accordi sugli obiettivi in questione.

3.

Nello stesso scritto del 30 aprile 2009 indirizzato al

rappresentante dell’assicurato, la Sezione del lavoro ha inoltre comunicato che

avrebbe atteso il colloquio di consulenza del 25 maggio 2009 presso l’URC di __________

“per verificare se l’assicurato ha effettivamente cambiato il proprio

atteggiamento e si è conformato alle istruzioni dell’URC competente”.

A tale proposito, Le chiedo di volere precisare innanzitutto

se l’assicurato ha preso parte al colloquio di consulenza del 25 maggio 2009

(e, in caso di risposta positiva, voglia cortesemente farci pervenire copia del

verbale redatto in quell’occasione).

Inoltre, Le chiedo di volere comunicare quale valutazione è

stata fatta delle ricerche di lavoro svolte dall’assicurato nel mese di maggio

2009, riportate sul relativo formulario “Prova degli sforzi personali

intrapresi per trovare lavoro” presente agli atti.

4) Infine, da una comunicazione di posta elettronica del 29 luglio

2009.

inviata al signor __________ da parte della signora __________ __________

emerge che l’assicurato avrebbe inviato le ricerche di lavoro svolte nel mese

di luglio 2009 direttamente al suo consulente del personale.

Al riguardo, Le chiedo di precisare se l’assicurato ha svolto

le ricerche di lavoro anche nei mesi di giugno e luglio 2009 e,

nell’affermativa, di comunicare quale valutazione è stata fatta delle stesse.”

(Doc. VII)

Con scritto dell’11 maggio 2010, la Sezione del

lavoro ha risposto:

(...)

1.

Le decisioni in questione, segnatamente 14 aprile 2009 (doc.

39/1) emanata dall’URC di __________ e 1° ottobre 2009 (doc. 8) dell’UG, sono

state emesse da due uffici distinti e toccano temi diversi. Infatti la

decisione dell’UG confermata in opposizione tratta il tema dell’idoneità al collocamento

ed è posteriore a quella dell’URC. Correttamente l’URC, indipendentemente

dall’UG, si è espresso sulle ricerche di lavoro. La decisione dell’UG non è

ancora cresciuta in giudicato e qualora codesto Lodevole Tribunale dovesse

accogliere il ricorso interposto dall’assicurato rimarrebbe comunque in vigore

la decisione emessa dall’URC.

Per ragioni di praticità, generalmente, gli Uffici regionali

di collocamento sanzionano gli assicurati per le ricerche di lavoro,

indipendentemente dalla futura decisione che l’UG emanerà riguardo

all’idoneità. Infatti, se esaminiamo il caso concreto, sarebbe piuttosto

difficoltoso per l’URC emettere una sanzione sulle ricerche di lavoro

dell’assicurato per il periodo in questione solo al termine della procedura di

opposizione (16 dicembre 2009, circa 8 mesi dopo) o addirittura della procedura

di ricorso che è tuttora pendente.

2.

Gli accordi sugli obiettivi sono contenuti nell’Intervista

iniziale, pag. 2 (doc. 42/6, recte: 42/7).

3.

Vedi lettera 29 aprile 2010 dell’URC all’UG (doc. 48), segnatamente

risposte 1 e 2. A nostro parere, la valutazione delle ricerche di lavoro per il

mese di maggio 2009 è la seguente: le ricerche di lavoro del 4 maggio 2009,

segnatamente quella effettuata presso la __________ quale collaboratore per

l’archivio della banca dati e rispettivamente quella quale impiegato di

commercio sono qualitativamente valide; mentre tutte le altre ricerche di

lavoro non sono qualitativamente valide, poiché non sono conformi all’accordo

sugli obiettivi (doc. 42/6, recte: 42/7) e sono inoltre svolte in professioni

per le quali l’assicurato non possiede i requisiti richiesti.

4.

Vedi risposta 3 contenuta nella lettera 29 aprile 2010 dell’URC

all’UG (doc. 48).” (Doc. X)

Nel citato scritto del 29 aprile 2010, in risposta alla richiesta di chiarimenti della Sezione del lavoro (cfr. doc. VIII/bis),

l’Ufficio regionale di collocamento di __________ si è così espresso:

(…)

1.

L’assicurato si è presentato al colloquio del

25.

maggio 2009, in allegato trova il relativo verbale.

2.

Essendo in fase di valutazione l’idoneità al

collocamento, le ricerche non sono state valutate in sede di colloquio ma

inoltrate all’ispettore UG, quale elemento aggiuntivo di esame.

3.

Dopo il colloquio citato al punto 1,

l’assicurato non si è più presentato e non ha più consegnato ricerche di

lavoro.” (Doc. 48)

2.6.5

Da quanto

sopra esposto, il TCA ritiene che, anche dal profilo soggettivo, siano

necessari ulteriori approfondimenti al fine di stabilire se l’assicurato possa

essere considerato idoneo al collocamento, accertando se egli sia disponibile a

cercare e ad accettare un’occupazione oppure no.

Se, infatti, da una parte, è vero che

l’assicurato ha espressamente chiesto all’amministrazione di “essere lasciato

tranquillo”, d’altra parte è altrettanto vero che egli ha svolto delle ricerche

di lavoro nei mesi di aprile e maggio 2009 e si è presentato ai colloqui di

consulenza del 24 aprile 2009 e del 25 maggio 2009, dimostrando in tal modo una

certa buona volontà.

Ritenuto che la stessa Sezione del lavoro aveva comunicato all’allora rappresentante legale dell’interessato

che avrebbe proceduto ad una verifica, in un ragionevole lasso di tempo, del

presunto cambiamento di comportamento dell’assicurato (cfr. doc. 39) e della

sua presunta volontà di conformarsi alle istruzioni dell’URC competente (cfr.

doc. 37) e considerato che l’assicurato ha poi realmente presentato delle

ricerche di lavoro relative al mese di aprile 2009 (cfr. doc. 37/1) e di maggio

2009.

(cfr. doc. 36) – seppur ritenute insufficienti - a mente di questo

Tribunale non si può concludere, senza prima svolgere ulteriori accertamenti,

che l’atteggiamento tenuto dall’assicurato non è stato tale, dal profilo

soggettivo, da poterlo considerare seriamente disponibile a cercare e ad

accettare un’occupazione adeguata.

2.7

Alla luce di

quanto esposto, la decisione su opposizione impugnata va annullata e l'incarto

rinviato alla Sezione del lavoro, affinché predisponga gli accertamenti necessari

per chiarire sia l’aspetto oggettivo che quello soggettivo dell’idoneità al

collocamento, come indicato ai consid. 2.6.1. e 2.6.5..

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto ai sensi dei considerandi.

decisione su opposizione impugnata va annullata e gli atti rinviati alla

Sezione del lavoro affinché proceda conformemente ai consid. 2.6.1. e 2.6.5..

2.- Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster