Con STCA 38.08.37deciso che calo temp.di lavoro per motivi econ.e modif.centro comm.dove ubicata attiv.rientrano nel norm.rischio aziend.Rinviato atti per confronto media cifra d'aff.(5-6/08centro com

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2009.12

Data decisione, Autorità:

07.05.2009, TCA

Titolo:

Con STCA 38.08.37deciso che calo temp.di lavoro per motivi econ.e modif.centro comm.dove ubicata attiv.rientrano nel norm.rischio aziend.Rinviato atti per confronto media cifra d'aff.(5-6/08centro comm.rimasto chiuso,attiv.aperta).Cifra d'aff.5-7/08 < 15% risp.a 5-7/07:norm.rischio aziend.ILR negate

INDENNITÀ PER LAVORO RIDOTTO

PERDITA DI LAVORO COMPUTABILE

art. 31 LADI

art. 32 LADI

art. 33 cpv. 1 LADI

Raccomandata

Incarto n.

38.2009.12

DC/sc

Lugano

7 maggio 2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 23 marzo 2009 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 16

gennaio 2009 emanata da

Sezione del lavoro, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Il 10 aprile

2008 la RI 1 di __________ ha inoltrato una richiesta di prolungo del lavoro

ridotto dopo il 30 aprile 2008 (cfr. Doc. 9, inc. 38.2008.37).

Il 18

aprile 2008 la ditta ha inoltrato una preannuncio di lavoro ridotto per il

periodo maggio - luglio 2008, per 2 dipendenti dell'azienda, con la seguente

motivazione:

"

Calo temporaneo del lavoro dovuto alla

situazione economica.

Modifica del centro commerciale quindi i clienti

sono cambiati."

(Doc. 8, inc. 38.2008.37)

1.2. Con

decisione su opposizione del 12 giugno 2008 la Sezione del lavoro ha confermato

la precedente decisione del 30 aprile 2008 (cfr. Doc. 7, inc. 38.2008.37) e si

è opposta al versamento di indennità per lavoro ridotto, rilevando in

particolare:

"

(...)

Nel caso in esame, il motivo sostanzialmente

addotto dall'opponente a sostegno della sua richiesta di indennità per lavoro

ridotto è la diminuzione temporanea del lavoro dovuta alla situazione economica

e alla nuova gestione del centro commerciale ove è sita la lavanderia

(passaggio dalla __________ alla __________). In particolare, l'opponente

sostiene che, con il cambio di gestione, vi sarà un afflusso minore di

clientela, con conseguente perdita finanziaria per la ditta.

Ora, anche se la ditta presenta un leggero calo

del proprio fatturato - segnatamente per quanto riguarda lo scorso mese - gli

effetti del cambio gestione del centro commerciale non influiscono direttamente

sull'attività dell'opponente, che anche durante la breve chiusura del centro

per ristrutturazione (dal 24 maggio al 5 giugno 2008) ha avuto la possibilità

di rimanere aperta.

Pertanto, constato come l'eventuale perdita di

lavoro invocata rientra nel normale rischio aziendale del datore di lavoro, la

stessa non è computabile e non si può quindi giungere ad una conclusione

diversa rispetto a quanto stabilito con la decisione qui contestata.

Infine, non può trovare applicazione, nel caso di

specie, la regolamentazione attinente alla perdita di lavoro stagionale,

constatato come il fatturato realizzato solitamente dall'opponente nei mesi da

maggio a luglio non presenti rilevanti oscillazioni rispetto a quello

conseguito negli altri periodi dell'anno." (Doc. A, inc. 38.2008.37)

1.3. Contro la

decisione su opposizione del 12 giugno 2008 la RI 1 ha inoltrato un tempestivo

ricorso al TCA nel quale, dopo avere ricordato che se il diritto alle indennità

per lavoro ridotto non fosse concesso le dipendenti potrebbero essere

licenziate, ha sottolineato quanto segue:

"

(...)

Vi facciamo notare come lo scorso anno, in data

19.12.2007, abbiamo inoltrato una richiesta dell'introduzione del lavoro

ridotto, per il periodo dal 01.01.2008 al 30.04.2008, ed in tale occasione la

stessa Sezione del Lavoro, aveva autorizzato la nostra ditta a beneficiare di

tale misura.

In questa richiesta la nostra ditta aveva

indicato quale motivo per l'introduzione del lavoro ridotto ... "calo

temporaneo del lavoro dovuto alla situazione economica pertanto alfine di

mantenere i posti di lavoro sono costretta all'annuncio di lavoro ridotto"

....

Addirittura lo stesso ufficio ci indicava: ... "se

doveste prolungare il lavoro ridotto dopo il 30.04.2008, occorre presentare un

nuovo preannuncio almeno 10 giorni prima della scadenza del termine

sopraindicato".

Non ci pare che le due motivazioni siano così differenti

per negarci adesso l'introduzione del Lavoro ridotto.

Anzi a nostro modo di vedere, e come ampiamente

descritto nell'atto di opposizione, la nostra ditta deve più che mai ricevere

il consenso per l'introduzione di quanto richiesto.

Il punto 3., della decisione su opposizione della

Sezione del Lavoro, viene da noi categoricamente respinto al mittente. Non

possiamo certamente sposare la tesi dove si indica: ... "gli effetti del

cambio di gestione del centro commerciale non influiscono direttamente sull'attività

dell'opponente ..."

Ma questi signori sono a conoscenza che il centro

era gestito dai __________ (recentemente scomparsi) poi dato in gestione alla __________

che a sua volta ha venduto tutte le attività alla __________?

Da quanto emerso ci pare proprio di NO. In

effetti tutti sanno, almeno nel __________, che il "__________ non è più

il __________" da quando loro l'hanno ceduto alla __________. Provate a

chiedere perchè la __________ ha venduto tutti i suoi negozi. Sicuramente

perchè non faceva affari d'oro altrimenti non avrebbero venduto tutte le loro

attività.

Ecco, Onorevoli Signori, dopo tutti i cambiamenti

intervenuti a livello locale la clientela ha sempre più perso fiducia nella

gestione del Centro così da non più recarsi al Centro commerciale.

Sicuramente questi cambiamenti, che non hanno

assolutamente toccato il nostro negozio, non hanno che di fatto incrinato il

buon nome che i __________ si fecero.

Siamo certi che questa "vecchia" fedele

clientela dei __________, con l'ingresso della __________, ritornerà a fare la

spesa nel centro commerciale. Questo non potrà che portare dei maggiori

benefici a tutto il centro compreso anche alla nostra lavanderia.

Visto quanto sopra e richiamando i nostri

precedenti scritti ed in particolare l'Art. 51 OADI, chiediamo che il nostro

ricorso venga accolto e di conseguenza la nostra ditta messa al beneficio delle

indennità per lavoro ridotto dal 01.05.2008 - 31.07.2008.

Vi ricordiamo che l'Art. 51 OADI cita che ...

"le perdite di lavoro dovute a provvedimenti delle autorità o ad altre

circostanze non imputabili al datore di lavoro, sono computabili se il datore

di lavoro non può evitarle mediante provvedimenti adeguati ed economicamente

sopportabili o rendere un terzo responsabile del danno".

Inoltre lo stesso articolo cita che ... "la

perdita di lavoro non è computabile se i provvedimenti delle autorità sono

dovute a circostanze delle quali il datore di lavoro è responsabile".

Letto questo articolo ci pare alquanto riduttivo

che la Sezione del Lavoro indichi che non siamo confrontati ad una perdita.

(...)" (Doc. I, inc. 38.2008.37)

1.4. Il 24

settembre 2008 il TCA ha annullato la decisione su opposizione del 12 giugno

2008 ed ha rinviato gli atti alla Sezione del lavoro per nuovi accertamenti, argomentando:

"

(...)

Nella presente fattispecie la RI 1 ha introdotto

il lavoro ridotto invocando innanzitutto un "calo temporaneo del lavoro

dovuto alla situazione economica".

Secondo questo Tribunale si tratta di una

circostanza legata al normale rischio aziendale, che non giustifica il

riconoscimento del diritto ad indennità per lavoro ridotto in quanto può

colpire qualsiasi datore di lavoro nella medesima condizione (cfr. STCA

38.2007.29 del 26 luglio 2007 consid. 2.7; STCA 38.2007.91 del 16 giugno 2008

consid. 2.6).

Quale secondo motivo l'azienda ha invocato il

fatto che nello stabile in cui è situata è avvenuta una "modifica del

Centro commerciale quindi i clienti sono cambiati".

Sostanzialmente la ditta fa valere che, negli

ultimi anni, si sono susseguite le gestioni dei __________, della __________ e

di __________ ciò che avrebbe provocato "una confusione non indifferente

della clientela" (cfr. Doc. 6).

Anche questa circostanza rientra nel normale

rischio aziendale del datore di lavoro.

La situazione è infatti del tutto diversa sia per

l'attività svolta dalla ditta che per i motivi per cui la perdita di lavoro

sarebbe stata indirettamente provocata dall'attività di un'altra azienda del

caso deciso dal TFA nella sentenza C 264/03 del 2 dicembre 2004 riprodotta al

consid. 2.4).

La ditta ha infine sottolineato che il Centro

commerciale è stato chiuso dal 24 maggio al 5 giugno 2008, mentre la ricorrente

è rimasta aperta visto il genere di attività da lei svolta (cfr. Doc. 9:

"... La scelta è stata imposta dal fatto che una lavanderia deve poter

garantire il servizio per il ritiro dell'abbigliamento e vista la situazione

bisognerà superare questo periodo malgrado il danno economico. ...").

Al riguardo il TCA constata che nel mese di

maggio 2008 la ditta ha incassato fr. 15'593.60, mentre nello stesso periodo

del 2007 aveva incassato fr. 18'006.50 (cfr. Doc. 3).

Sulla base di questo unico dato la Sezione del

lavoro ha concluso che ci troviamo di fronte a una normale fluttuazione della

cifra d'affari.

Questo Tribunale non può approvare, su questo

punto, l'operato dell'amministrazione.

La Sezione del lavoro avrebbe invece dovuto

effettuare la verifica per il periodo maggio - luglio 2008 (con particolare

attenzione per i mesi di maggio e giugno 2008) applicando i criteri fissati

dalla giurisprudenza cantonale e federale (cfr. consid. 2.5).

La decisione su opposizione impugnata deve di

conseguenza essere annullata e gli atti rinviati all'amministrazione per nuovi

accertamenti." (cfr. STCA 38.2008.37)

1.5. Con sentenza

8C_866/2008 del 4 dicembre 2008 il Tribunale federale ha ritenuto inammissibile

il ricorso inoltrato dalla Sezione del lavoro contro la sentenza del TCA del 25

settembre 2008.

1.6. Con

decisione su opposizione del 16 gennaio 2009 la Sezione del lavoro ha

confermato la decisione del 5 gennaio 2009 (cfr. Doc. 3) ed ha nuovamente

negato alla RI 1 il diritto a beneficiare di indennità per lavoro ridotto nel

periodo maggio-giugno 2008, argomentando:

"

(...)

Nel caso in esame, il giudice di prime cure ha

stabilito che, per quanto riguarda la prima motivazione addotta dall'azienda in

parola, a sapere "calo temporaneo del lavoro dovuto alla situazione

economica", si tratta di una circostanza legata al normale rischio

aziendale, che non giustifica il riconoscimento del diritto alle indennità per

lavoro ridotto in quanto può colpire qualsiasi datore di lavoro nella medesima

condizione.

Anche per quanto attiene al secondo motivo

invocato dall'opponente, ossia il fatto che nello stabile in cui è ubicata la lavanderia

è avvenuta una "modifica del Centro commerciale quindi i clienti sono

cambiati", il TCA ha ritenuto che ci si trova confrontati con una

circostanza rientrante nel normale rischio aziendale del datore di lavoro.

Per quanto riguarda infine la terza motivazione,

vale a dire la chiusura del centro commerciale dal 24 maggio al 5 giugno 2008,

il giudice di prime cure ha invitato il servizio cantonale a verificare la

fluttuazione della cifra d'affari anche raccogliendo i dati relativi ai mesi di

giugno e luglio 2008 e ad applicare i criteri fissati dalla giurisprudenza (tra

questi, in particolare, quello del 25%).

Ora, sulla base dei dati forniti dall'opponente

lo scorso mese di dicembre, per quanto riguarda il periodo per cui sono

richieste le relative indennità (maggio-luglio 2008), emerge quanto segue:

● totale cifra d'affari per il

periodo da maggio a luglio 2008: CHF 47'590.80;

● totale cifra

d'affari per il periodo da maggio a luglio 2007: CHF 48'744;

● totale cifra

d'affari per il periodo da maggio a luglio 2006: CHF 47'950.50;

● totale cifra

d'affari per il periodo da maggio a luglio 2005: CHF 56'166;

● totale cifra

d'affari per il periodo da maggio a luglio 2004: CHF 73'018.

La media per quanto riguarda il quadriennio

2004-2007 è la seguente:

225878.50 : 4 = 56'469.62.

La percentuale della cifra d'affari prevista per

il periodo da maggio a luglio 2008 (CHF 47'590.80), in raffronto alla media del

quadriennio precedente (CHF 56'469.62), è pertanto la seguente: 84.27. La

percentuale di riduzione della cifra d'affari per quanto attiene al suddetto

periodo (15% circa) è dunque inferiore alla percentuale fissata dalla

giurisprudenza (25%), al raggiungimento della quale non è più possibile parlare

di fluttuazione normale dell'attività aziendale.

Di conseguenza, non essendo adempiuto uno dei

presupposti cumulativi di cui agli articoli 31 e seguenti LADI per

l'ottenimento delle indennità per lavoro ridotto (computabilità della perdita

di lavoro), non si ritiene di poter giungere ad una conclusione diversa

rispetto a quanto stabilito con la decisione qui contestata.

Per quanto riguarda infine la richiesta -

formulata dall'opponente - di inserire la clausola della fluttuazione

stagionale, si osserva che non sussistono indizi che fanno supporre si tratti

di oscillazioni stagionali del grado di occupazione." (Doc. 1)

1.7. Contro

questa decisione la ditta ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel quale

si è così espressa:

"

(...)

La decisione n. 3110080/20090105, è già stata

oggetto di una vostra decisione sfociata poi in un ricorso, a me parso del

tutto sproporzionato, al Tribunale Federale delle Assicurazioni da parte della

SDL. Per quanto riguarda la presente decisione emessa dalla SDL, dopo la nostra

opposizione, ci vediamo costretti ad adire nuovamente a codesto tribunale in

quanto non possiamo nel modo più assoluto accettare le conclusioni che è

giunta la SDL nel respingere la nostra richiesta di lavoro ridotto.

In particolare contestiamo la calcolazione nel

modo più assoluto in quanto riteniamo che in momenti di crisi mondiale non si

possa meramente tenere in considerazione il fatto che la giurisprudenza abbia

rivendicato un 25 % di cifra d'affari per porre l'asticella in modo decisamente

errato.

Riteniamo che non si possa, in momenti come

questi, fare astrazioni unicamente a delle sentenze che precedentemente hanno

indicato dei dati matematici che possono in ogni caso essere modificati a

dipendenza della situazione congiunturale che stiamo vivendo.

Visto quanto sopra chiediamo che il ricorso venga

accolto e che la decisione su opposizione emessa dalla SDL venga annullata a

nostro favore." (Doc. II)

1.8. Nella sua

risposta del 17 marzo 2009 la Sezione del lavoro propone di respingere il

ricorso (cfr. Doc. V).

1.9. Il 31 marzo

2009 la ditta ribadisce di non potere accettare le conclusioni della Sezione

del lavoro (cfr. Doc. VII).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;

STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U

347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H

304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. I

presupposti del diritto all'indennità per lavoro ridotto sono regolati all'art.

31 LADI.

Questa

disposizione prevede esaustivamente (cfr. DTF 119 V 36) quattro condizioni

materiali, espresse positivamente, e tre condizioni personali, espresse

negativamente, per potere beneficiare dell'indennità per lavoro ridotto.

Le

condizioni positive sono enumerate al cpv. 1 dell'art. 31 LADI secondo cui i

lavoratori, il cui tempo normale di lavoro è ridotto o il cui lavoro è

integralmente sospeso, hanno diritto a una indennità per lavoro ridotto se:

" a. sono

soggetti all'obbligo di contribuzione all'assicurazione contro la disoccupazione

e non hanno ancora raggiunto l'età minima per l'obbligo di contribuzione

nell'AVS;

b. la perdita di

lavoro è computabile (art. 32);

c. il rapporto di

lavoro non è stato disdetto;

d. la perdita di

lavoro è probabilmente temporanea ed è presumibile che con la

diminuzione del lavoro potranno essere conservati i loro posti di

lavoro."

Secondo

il cpv. 1bis in vigore dal 1° luglio 2003 per verificare i

presupposti del diritto di cui al cpv. 1 lett. d, in casi eccezionali può

essere effettuata un'analisi aziendale a carico del fondo di compensazione.

Fatti

I

surriferiti requisiti devono essere adempiuti nella loro totalità.

Le

condizioni negative sono stabilite all'art. 31 cpv. 3 LADI, secondo cui non

hanno diritto all'indennità per lavoro ridotto:

" a. i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il

cui tempo di lavoro non è sufficientemente controllabile;

b. il coniuge del

datore di lavoro occupato nell'azienda di quest'ultimo;

c. le persone che,

come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo

dell'azienda, determinano o possono influenzare risolutamente le

decisioni del datore di lavoro, come

anche i loro coniugi occupati nell'azienda."

2.3. Secondo

l'art. 32 cpv. 1 LADI:

" Una perdita di lavoro è computabile se:

a. è dovuta a motivi

economici ed è inevitabile e

b. per ogni periodo

di conteggio è di almeno il 10 per cento delle

ore di lavoro

normalmente fornite in complesso dai lavoratori dell'azienda."

Per

l'art. 33 cpv. 1 LADI non è invece computabile una perdita di lavoro:

" a. se è dovuta a misure d'organizzazione aziendale, come lavori di pulizia,

di riparazione o di manutenzione, nonché ad altre

interruzioni dell'esercizio, usuali e

ricorrenti, oppure a circostanze

rientranti nella sfera normale del

rischio aziendale del datore di

lavoro;

b. se è usuale nel

ramo, nella professione o nell'azienda oppure se è causata da

oscillazioni stagionali del grado d'occupazione;

c. in quanto cada in

giorni festivi, sia cagionata da vacanze aziendali o sia fatta valere

soltanto per singoli giorni immediatamente prima o dopo giorni festivi o

vacanze aziendali;

d. se il lavoratore

non accetta il lavoro ridotto e dev'essere pertanto rimunerato secondo il

contratto di lavoro;

e. in quanto

concerne persone vincolate da un rapporto di lavoro di durata determinata o da

un rapporto di tirocinio o al servizio di un'organizzazione per

lavoro temporaneo oppure;

f. se è la

conseguenza di un conflitto collettivo di lavoro nell'azienda in cui

lavora l'assicurato."

Scopo

delle citate norme é di evitare la traslazione delle spese inerenti i rischi

aziendali all’assicurazione contro la disoccupazione (cfr. Messaggio del

Consiglio federale del 2 luglio 1980, in FF 1980 III pag. 531; cfr. pure il

Rapporto della Commissione della gestione del Consiglio nazionale, “Efficacia

delle indennità per lavoro ridotto”, in FF N. 10, 16 marzo 1999, pag.

1628-1643).

2.4. Secondo

l'art. 33 cpv. 1 LADI non è computabile la perdita di lavoro dovuta a circostanze

rientranti nella sfera normale del rischio aziendale. Per "normale rischio

aziendale" si intende il pericolo di subire delle perdite per motivi

legati alla sfera interna dell'azienda (ad esempio: difetti nei macchinari,

problemi con il personale, errori di organizzazione) o per motivi esterni (ad

esempio la situazione del mercato), che ogni impresa ha e che è di conseguenza

in grado di calcolare o di prevenire o combattere con opportune contromisure

(cfr. STF C 246/06 del 16 luglio 2007; STFA C 264/03 del 2 dicembre 2004; STFA C

189/02 del 15 marzo 2004; SVR 2003 ALV Nr. 9; DLA 2002 pag. 59, DLA 2000 pag.

53, consid. 4b, pag. 57 e 58; DLA 1999 pag. 48 e 204; DLA 1998 pag. 290; DLA

1996/1997 pag. 54, consid. 2b, pag. 58; DLA 1995 pag.

117, consid. 1b, pag. 119 e 120; G. Gerhards: "Kommentar zum

Arbeitslosenversicherung (AVIG)", Ed. Paul Haupt

Berna e Stoccarda, 1987, Vol. I, pag. 426-428).

Infatti,

la giurisprudenza federale, ha stabilito che le perdite di lavoro che possono

colpire ogni datore di lavoro rientrano nei rischi normali dell’azienda e

devono di regola essere assunti da quest’ultima. Soltanto se esse presentano un

carattere eccezionale o straordinario conferiscono un diritto all’indennità per

lavoro ridotto (cfr. STFA dell’11 agosto 2005 nella causa T., C 121/05; STFA

del 15 marzo 2004 nella causa F. SA, C 189/02; SVR 2003 ALV Nr. 9; DLA 2000

pag. 53, consid. 4b, pag. 57 e 58; DLA 1999 pag. 204, consid. 2a, pag. 206; DLA

1996/1997 pag. 54, consid. 2b aa), pag. 58; DLA 1995 pag. 117, consid. 1b, pag.

119 e 120).

Nella

citata sentenza C 189/02 del 15 marzo 2004, l'Alta Corte ha confermato il

precedente giudizio di questo Tribunale e, definendo le perdite di lavoro

rientranti nel normale rischio aziendale, ha, tra l'altro, ribadito che:

"

(…)

Trattasi segnatamente di perdite di lavoro

abituali che, secondo l'esperienza, sopravvengono periodicamente e possono

colpire ogni datore di lavoro. Ogni azienda deve quindi affrontare tali

evenienze ed essere in grado di prevederle, prevenirle o combatterle con

opportuni provvedimenti. Soltanto se le perdite denotano un carattere eccezionale

o straordinario possono dar diritto al versamento di un'indennità per lavoro

ridotto (DLA 1998 no. 50 pag. 291 consid. 1, 1996/1997

no. 11 pag. 58 consid. 2b/aa e riferimenti; cfr. anche Gerhards, Kommentar zum

Arbeitslosenversicherungsgesetz, vol. I, pag. 426

segg., note 64-70).

(…)

Alla pronuncia cantonale deve essere prestata

adesione anche nella misura in cui ha concluso che i motivi addotti dalla

società a sostegno della domanda di indennità per lavoro ridotto - fluttuazione

dei prezzi, differimento delle commesse - rientravano, conformemente alla

giurisprudenza, nel normale rischio aziendale e non erano quindi risarcibili

dall'assicurazione contro la disoccupazione."

In

un’altra sentenza C 264/03 del 2 dicembre 2004, il Tribunale federale delle assicurazioni

(TFA) (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale, TF) ha confermato il precedente

giudizio di questo Tribunale e, in particolare, ha puntualizzato che:

"

(…)

Il concetto di normalità deve essere definito con

riferimento all'attività specifica espletata dall'azienda e meglio deve tener

conto delle sue peculiarità. In tale contesto il criterio della prevedibilità

assume un significato determinante (DTF 119 V 500 consid. 1; DLA 1999 no. 10

pag. 48, 1998 no. 50 pag. 290, 1995 no. 20 pag. 117). (…)"

Per

quanto riguarda il settore sanitario, il TFA, in una decisione del 23 febbraio

1999, pubblicata in DLA 1999 N. 35, pag. 204 seg., ha stabilito che la

diminuzione dei pernottamenti nel settore ospedaliero, constatata da parecchio

tempo, costituisce una tendenza generale nel settore della sanità e fa quindi

parte delle circostanze relative ai rischi aziendali normali che una clinica

privata deve assumersi.

In questa

sentenza l'Alta Corte ha in particolare rilevato:

"

b) Les premiers juges ont examiné la question du

risque normal

d'exploitation à la lumière des statistiques

publiées par le service de la santé publique. Ils ont ainsi retenu que le

nombre des «journées malades» dans les hôpitaux de soins aigus a tendance à

diminuer depuis plusieurs années, celles-ci étant passées de 374 700 à 296 000

unités entre les années 1988 et 1996. Par ailleurs, cette tendance à la baisse

touche également la durée moyenne des séjours dans cette catégorie

d'établissements, laquelle a diminué de 11,2 à 8,29 jours durant la même

période.

La commission de recours a considéré qu'il s'agit là

d'une tendance générale dans le secteur hospitalier qui résulte de plusieurs

facteurs. Elle a ainsi retenti que l'évolution des techniques chirurgicales

engendre un développement de la chirurgie ambulatoire et de l'hospitalisation

de jour. Par ailleurs, la commission a mis en évidence d'une part

l'amélioration de l'état de santé général de la population, étroitement liée

aux progrès accomplis en matière de prévention des maladies, et d'autre part la

politique de maîtrise des coûts de la santé

voulue par l'Etat. Enfin, en ce qui concerne plus

particulièrement les hospitalisations en division privée ou semi-privée, les

premiers juges ont considéré que l'augmentation des primes d'assurance-maladie

a certainement joué un rôle non négligeable en incitant les assurés à

privilégier l'hospitalisation en division commune.

Cela exposé, la juridiction cantonale de recours en

a conclu que l'employeur aurait pu anticiper la dégradation de la situation en

pre­nant en temps voulu les mesures de restructuration adéquates, si bien que

le recours de l'autorité fédérale de surveillance devait être admis pour ce

motif déjà (art. 33 al. 1 let. a LACI).

3. -La recourante reconnaît que le nombre de nuitées

à la clinique a diminué au cours de l'année 1997, aussi bien en chambres

privées qu'en division commune. Elle admet ainsi expressément que sa déci­sion

de fermer un étage complet de soins, entraînant une réduction de 25 lits en

1997, était directement liée à la baisse de fréquentation de l'établissement et

que cette mesure de restructuration allait con­duire au licenciement de neuf

collaborateurs.

Quant au caractère prévisible de la diminution des

nuitées, la recou­rante rappelle qu'elle est un institut privé. En conséquence,

sou­tient-elle, on ne saurait, d'un point de vue strictement économique,

comparer sa situation à celle d'un hôpital cantonal subventionné, si bien que

les conclusions auxquelles les premiers juges sont parvenus à la lecture du

concept hospitalier sont erronées.

Il incombait pourtant à la recourante d'exposer en

détail les motifs pour lesquels les statistiques retenues par les premiers

juges ne s'appliquent pas à son cas. Or, elle se borne à alléguer que sa

situation est différente de celle des établissements hospitaliers publics,

alors qu'on aurait pu attendre d'elle-en vertu de son devoir de collaborer à

l'instruction de sa cause (ATF 122 V 158 consid. la et les réfé­rences) - qu'elle produise (ou offre de produire) toutes

les données (statistiques, en particulier) susceptibles d'appuyer ses

conclusions.

En l'espèce, on voit mal en quoi les pertes de

travail qui ont touché la recourante présenteraient un caractère exceptionnel

ou extraordi­naire, au sens où la jurisprudence l'entend, de nature à ouvrir

droit à une indemnité en cas de réduction de l'horaire de travail. En effet,

comme les premiers juges l'ont considéré à juste

titre, la diminution des nuitées dans le secteur hospitalier a été observée de

longue date et constitue une tendance générale dans le secteur de la santé (cf.

consid. 2b ci-dessus), ce que la recourante ne conteste du reste pas. Il s'agit

donc ici manifestement de circonstances inhérentes aux risques normaux

d'exploitation assumés par une entreprise telle que celle de la recourante (

ans le même sens, voir DTA 1996/1997 n° 11 p. 58 consid. 2b)." (DLA

1999 pag. 206-207)

Nel caso

di una ditta operante nel ramo dell'informatica, l'Alta Corte ha

stabilito che motivi quali il calo delle vendite, la diminuzione della

percentuale di sconto da parte del fornitore, le difficoltà di recupero crediti

e l'aumento dei costi, rientrano nel normale rischio aziendale ed ha

sottolineato che:

"

(…)

Alla luce della crescente situazione

concorrenziale che notoriamente interessa il ramo dell'informatica,

Considerandi

dell'elettronica e della produzione e commercializzazione di prodotti correlati

è infatti indiscutibile che una perdita di lavoro per ragioni come quelle

avanzate dall'insorgente può di principio toccare nello stesso modo ogni datore

di lavoro di questo ramo e non può pertanto dirsi imprevedibile. La medesima,

non assumendo un carattere eccezionale o straordinario nella congiuntura

attuale, non è pertanto computabile, ma va di principio assunta dalla ditta interessata,

ove peraltro si rilevi che occorre evitare che l'intervento dell'assicurazione

contro la disoccupazione ostacoli la concorrenza mediante una ridistribuzione

dei costi e dei redditi a carico delle aziende strutturalmente forti (cfr. DLA

1995.

no. 20 pag. 120 consid. 2b). (…)"

(cfr. STFA del 30 agosto 1999 in re B. SA, C

115/99, consid. 2)

Nel

campo dell'editoria, il TFA ha stabilito che se un giornale fondato di

recente passa da un'edizione quotidiana a un'edizione settimanale, dopo un anno

e mezzo di esistenza, a causa di una cattiva situazione reddituale, la perdita

di lavoro che ne consegue non può essere esclusa dall'indennità per lavoro

ridotto per il solo motivo che è di natura strutturale e che non può pertanto

essere imputata a motivi economici ai sensi dell'art. 32 cpv. 1 lett. a LADI.

Tuttavia,

siccome la mancanza di redditività della nuova impresa era stata prevista e

presa in considerazione quale rischio aziendale normale, una valutazione errata

degli introiti pubblicitari non può che essere ritenuta parte integrante del

rischio aziendale normale di una nuova impresa (cfr. DLA 2000 pag. 53).

A

proposito di una ditta attiva nel settore delle pulizie, il TCA ha

sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(...)

In concreto dagli atti emerge che uno dei

principali mandanti dell'insorgente, attiva nel settore delle pulizie, è

appunto la ditta A.________ SA, a sua volta attiva, come già si è detto, a

livello internazionale nella vendita, l'installazione e la manutenzione di

tutti gli apparecchi, macchine ed equipaggiamenti, in particolare delle

macchine utensili d'elettroerosione, che a partire perlomeno dal 2001 ha

ripetutamente usufruito di periodi di lavoro ridotto, creando grossi disagi

anche alla ricorrente, la quale ha pure parzialmente ottenuto il riconoscimento

di indennità per lavoro ridotto.

In pratica quindi è la difficile situazione di

mercato in cui è venuta a trovarsi la cliente della ricorrente ad aver creato

indirettamente problemi a quest'ultima.

Controversa è pertanto la questione se le

riduzioni di lavoro di un committente, attivo a livello internazionale nel

settore delle vendite, possano essere considerate come facenti parte del

rischio aziendale normale di un'impresa di pulizia.

Al riguardo va rilevato che da un lato vero è,

come afferma la ricorrente, che difficilmente una ditta attiva nel settore

delle pulizie nel Cantone Ticino può essere ritenuta a conoscenza della

situazione del mercato in cui opera la propria mandante, attiva in un settore

del tutto differente e per di più a livello internazionale, e quindi prevederne

l'evoluzione e prendere i relativi provvedimenti (si veda in particolare la

giurisprudenza sviluppata per quanto riguarda il settore edilizio, in cui era

notoria negli anni novanta la difficoltà nel ramo di attività stesso; in tal

caso la crisi riguardava tuttavia direttamente quel campo: DLA 1999 no. 10 pag.

52.

consid. 4b, 1998 no. 50 pag. 292 consid. 2).

D'altro lato è pur vero che ancora quando era

attiva quale R.________ SA, e meglio nel 2001, la società aveva subito dei

grossi disagi in seguito alla riduzione del lavoro da parte della ditta

A.________ SA ed inoltre la situazione non era migliorata nell'anno successivo.

In tali condizioni ci si può pertanto chiedere se la perdita di lavoro annunciata

nel 2003 non fosse in realtà prevedibile. Non va poi dimenticato che il fatto

di operare per la maggior parte a favore di un solo committente senz'altro

accresce il rischio di perdita.

La questione circa la normalità o meno del

rischio aziendale in concreto può tuttavia restare indecisa: come rettamente

evidenziato dalla Corte cantonale, non risulta dagli atti una perdita di lavoro

effettiva.

Malgrado infatti le previsioni pessimistiche di

fine 2002, secondo cui nei primi tre mesi dell'anno successivo la cifra

d'affari avrebbe dovuto essere pari all'incirca a fr. 35'000.- mensili e quindi

ridotta della metà, alla luce delle dichiarazioni dello stesso datore di lavoro

risalenti al mese di marzo 2003, risulta da gennaio a marzo 2003 un volume

d'affari medio di fr. 62'298.-. Nello stesso periodo dell'anno precedente esso

era invece pari a fr. 58'579.- e mediamente nel 2002 a fr. 60'426.-.

Ciò significa che la ditta interessata, tramite

provvedimenti adeguati e tempestivi, è stata in grado di scongiurare la

prevista - ingente - perdita di lavoro. Del resto è stata lei stessa ad

affermare di aver reperito diversi clienti, anche se in parte solo

temporaneamente, circostanza che è stata espressamente ammessa anche nel

ricorso di diritto amministrativo.

Al riguardo va ancora aggiunto che il fatto che i

nuovi mandati fossero di natura solo temporanea, come precisato nel ricorso di

diritto amministrativo, è irrilevante, determinante essendo il fatto che nel

periodo menzionato la ditta ha potuto trasferire il personale attribuito al

settore ditta A.________ SA ad un altro settore e quindi compensare le perdite.

Anzi probabilmente proprio il fatto di aver reperito mandati temporanei, ha

permesso alla ricorrente di mantenere intatto - malgrado la richiesta necessità

di personale - il rapporto contrattuale concluso con la ditta A.________ SA.

Correttamente quindi l'autorità cantonale ha

rilevato come la cifra d'affari fosse rimasta invariata nel 2003 rispetto

all'anno precedente, il che non indica certo una diminuzione del lavoro,

circostanza questa che esclude l'assegnazione delle chieste prestazioni (si

veda in proposito sentenza del 15 marzo 2004 in re F., C 189/02, consid. 4;

Gerhards, op. cit., pag. 413). (...)" (STCA C 264/03 del 2.12.2004)

2.5

Per costante

giurisprudenza il TCA ha stabilito che, dopo avere considerato tutte le

circostanze del caso concreto (in particolare la situazione del ramo e quella

concorrenziale nonché un'eventuale evoluzione strutturale), é solo a seconda

della consistenza della flessione della cifra d’affari che si può concludere se

questa rientra o meno nel normale rischio aziendale. Non a caso, per quanto

attiene alla perdita di lavoro, il legislatore federale ha stabilito che una

perdita di lavoro é computabile se é dovuta a motivi economici ed é inevitabile

e per ogni periodo di conteggio é di almeno il 10% delle ore di lavoro

normalmente fornite dai lavoratori dell’azienda (cfr. art. 32 cpv. 1 LADI, vedi

inoltre, tra le tante, STCA del 21 marzo 2005 nella causa R.A. SA, 38.2004.63;

STCA dell’8 marzo 2005 nella causa C. SA, 38.2004.95; STCA dell’11 maggio 2004

nella causa H. Sagl, 38.2004.19; STCA del 26 gennaio 2004 nella causa L. SA,

38.2003

; STCA del 24 marzo 2003 nella causa A.P. SA, 38 2002.183; STCA del

20.

febbraio 2002 nella causa E. D.-L., 38.2001.160; STCA del 27 settembre 2001

nella causa C.C.L. SA, 38.2001.125; STCA del 31 luglio 2001 nella causa F.SA,

38.2000

; STCA del 17 gennaio 2001 nella causa C.N.C. 2000 SA, 38.2000.169;

STCA del 21 novembre 2000 nella B., 38.2000.26; STCA del 2 febbraio 2000 nella

causa G.M. & Co. SA, 38.1999.177 e STCA del 7 gennaio 1999 nella causa

V.-V. & A., 38.1998.149).

Secondo

la giurisprudenza del TCA, non tutte le oscillazioni della cifra d'affari

giustificano la concessione dell'indennità per lavoro ridotto. Nondimeno nella

misura in cui la diminuzione della cifra d'affari raggiunge o supera il 25%

rispetto alla media del quadriennio precedente non può più essere considerata

una fluttuazione normale dell'attività imprenditoriale, per cui non rientra più

nel normale rischio aziendale (cfr. STCA del 21 marzo 2005 nella causa R.A. SA,

38.2004

; STCA dell’8 marzo 2005 nella causa C. SA, 38.2004.95; STCA dell’11

maggio 2004 nella causa H. Sagl, 38.2004.19; STCA del 26 gennaio 2004 nella

causa L. SA, 38.2003.50; STCA del 24 marzo 2003 nella causa A.P. SA, 38

2002.

; STCA del 18 ottobre 2002 nella causa C.S.P. SA, 38.2002.95; STCA del

17.

giugno 2002 nella causa F. SA, 38.2001.231; STCA del 27 settembre 2001 nella

causa C.C.L. SA, 38.2001.125; STCA del 31 luglio 2001 nella causa F.SA,

38.2000

; STCA del 24 luglio 2000 nella causa R.G. SA, 38.2000.22; STCA del

4.

gennaio 2000 nella causa I. P. Sagl, 38.1999.178; STCA 17 marzo 1999 nella

causa T.N. SA, 38.1998.319; STCA del 23 novembre 1998 nella causa A. C. SA,

38.1998

; STCA del 10 novembre 1998 nella causa M., 38.1998.172; STCA del 17

agosto 1998 nella causa M. SA, 38.1997.327; STCA 9 marzo 1998 nella causa T.

SA, 38.1997.139; STCA 2 settembre 1997 nella causa S., 38.1997.48; STCA 11

agosto 1997 nella causa R., 38.1997.24; STCA 4 giugno 1997 nella causa P.,

38.1996

; STCA 10 settembre 1996 nella causa M.F. SA, 38.1996.53).

In una

sentenza C 302/05 del 25 luglio 2007 il Tribunale federale ha sviluppato le

seguenti considerazioni riguardo alla prassi del TCA:

"

6.1

Per quel che

attiene al merito della vertenza, può essere data adesione alla pronuncia

impugnata, resa in ossequio ad una consolidata prassi giudiziaria cantonale,

secondo la quale una flessione della cifra d'affari inferiore al 25%

costituisce circostanza rientrante nella sfera normale del rischio aziendale di

cui all'art. 33 cpv. 1 lett. a LADI.

È vero che il primo criterio entrante in linea di

conto è quello delle ore di lavoro fornite. L'art. 32 cpv. 1 LADI dispone infatti

che una perdita di lavoro è computabile, ai fini del diritto a indennità per

lavoro ridotto, se è dovuta a motivi economici ed è inevitabile (lett. a) e se

per ogni periodo di conteggio è di almeno il 10% delle ore di lavoro

normalmente fornite in complesso dai lavoratori dell'azienda (lett. b). È però

anche vero che talora, in casi particolari come quello in oggetto, può essere

opportuno confrontarsi con il criterio della cifra d'affari. Simile riferimento

- perlomeno nelle circostanze della fattispecie - non costituisce soluzione

insostenibile, contraria al diritto. D'altronde, il criterio della cifra

d'affari non è nozione estranea in materia di indennità per lavoro ridotto.

Così, giusta l'art. 51a cpv. 3 OADI, che disciplina le perdite di lavoro in

seguito a perdite di clientela dovute a condizioni meteorologiche, l'attività

dell'azienda è considerata notevolmente limitata se la cifra d'affari

conseguita nel corrispondente periodo di conteggio non supera il 25% della

media delle cifre d'affari realizzate nel corso degli ultimi cinque anni

durante il medesimo periodo (cfr. pure, sul tema della cifra d'affari, Boris

Rubin, Assurance-chômage, 2a ed.,

Zurigo/Basilea/Ginevra 2006, pag. 504 n. 6.1.8.1). Per quel che concerne poi

gli eventuali rischi di una manipolazione arbitraria dei dati riferiti alla

cifra d'affari, a prescindere da ipotesi di natura penale, occorre rilevare

che è comunque possibile accertare agevolmente se vi siano stati spostamenti

sospetti, esaminando la contabilità riferita ai periodi immediatamente

precedenti e/o seguenti a quelli considerati. Ne consegue, in sostanza, che la

soluzione adottata dalla Corte

cantonale, fondata sul criterio della cifra

d'affari anziché su quello delle ore di lavoro fornite, può nella concreta

fattispecie essere condivisa.

(...)

Da queste tavole sinottiche risulta

un'oscillazione della cifra d'affari del 17,22% nei cinque mesi da gennaio a

maggio 2004/2005 e del 16,3% nel corrispondente periodo 2003/2004. La

variazione è invece del 17,61% nei tre mesi da marzo a maggio 2004/2005 e del

23,73% nel corrispondente trimestre 2003/2004.

Ora, in considerazione del fatto - come peraltro

rilevato dai primi giudici e dalla Sezione cantonale del lavoro - che la cifra

d'affari della X.________ Sagl, per il periodo entrante in linea di conto negli

anni 2003-2005, ha avuto una variazione tra il 16,3% e il 23,73%, valori,

questi, inferiori al limite determinante del 25%, le chieste prestazioni non

possono essere assegnate.

A nulla giova alla ricorrente sostenere che i

primi giudici hanno omesso di considerare in modo sufficiente la giovane età

dell'azienda, fondata nel 1989 - ossia ben 16 anni prima della richiesta di

indennità per lavoro ridotto -, quando la stessa ditta motiva l'introduzione

del lavoro ridotto per mancanza di lavoro e per evitare eventuali

licenziamenti. Premesso che la ditta in questione non può sicuramente essere

considerata come "giovane", occorre

ricordare che, pur riconoscendo la difficile

situazione del mercato in cui opera X.________ Sagl, riconducibile in parte

anche all'apertura delle frontiere alle ditte estere, sicuramente

concorrenziali, non è scopo dell'assicurazione contro la disoccupazione

permettere al datore di lavoro di conservare personale in esubero quando già

per sua stessa ammissione afferma esservi "crisi di lavoro", e in

particolare quando asserisce che la perdita di lavoro temporanea è

riconducibile ad una "politica sbagliata", verosimilmente intendendo

la normativa entrata in vigore favorevole all'espansione nel Cantone Ticino di

ditte italiane situate in prossimità del confine. Compete infatti al datore di

lavoro, e non alle assicurazioni sociali, prevedere l'evoluzione e prendere

provvedimenti adeguati e tempestivi per rendere efficiente e autonoma la ditta,

a prescindere dall'evoluzione generale del mercato per effetto di mutamenti

legislativi a livello europeo."

2.6

Nella precedente

sentenza 38.2008.37 del 24 settembre 2008 il TCA ha già stabilito che sia il

"calo temporaneo del lavoro dovuto alla situazione economica" sia il

fatto che è intervenuta una "modifica del Centro commerciale quindi i

clienti sono cambiati" costituiscono circostanze che rientrano nel normale

rischio aziendale, per cui la perdita di lavoro che ne deriva non è

computabile. Essendo la precedente sentenza del TCA cresciuta in giudicato

questi aspetti non possono più essere messi ora in discussione, tanto più che

quella sentenza era stata contestata davanti al Tribunale federale soltanto

dalla Sezione del lavoro (cfr. consid. 1.5).

Il TCA,

dopo avere constatato che il Centro commerciale è stato chiuso dal 24 maggio al

5.

giugno 2008 mentre la ricorrente è rimasta aperta considerato il genere di

attività da lei svolta, ha invece rinviato gli atti all'amministrazione per

effettuare il confronto delle medie dalla cifra di affari (cfr. consid. 2.5),

al fine di stabilire se in quel breve periodo la perdita di lavoro era

computabile oppure no.

Questo

Tribunale non ha al riguardo ritenuto sufficiente il confronto, operato

dall'amministrazione nel maggio 2008 (fr. 15'593.60) e quella realizzata nel

2007.

(fr. 18'006.50).

Conformemente

alle indicazioni del TCA, l'amministrazione ha effettuato il confronto della

cifra di affari. È così risultato che la cifra d'affari relativa al periodo da

maggio a luglio 2008 (fr. 47'590.80) è di circa il 15% inferiore rispetto alla

cifra d'affari conseguita nel quadriennio precedente (cfr. 56'469.62, cfr.

consid. 1.6 e Doc. 5 dell'inc. 38.2009.6).

Si tratta

di un'oscillazione che, secondo i parametri giurisprudenziali, rientra ancora nel

normale rischio aziendale (cfr. consid. 2.5).

Di

conseguenza, a ragione, la Sezione del lavoro ha negato alla RI 1 il diritto

alle indennità per lavoro ridotto anche nel breve periodo di chiusura del Centro

commerciale (dal 24 maggio al 5 giugno 2008, pari a sette giorni lavorativi nel

mese di maggio e cinque in giugno, cfr. inc. 38.2008.37, Doc. X).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster