38.2009.27

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

18 novembre 2009Italiano30 min

Source ti.ch

Fatti

principi giurisprudenziali attinenti alla restituzione di prestazioni elaborati

dal TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) anteriormente alla LPGA conservano tutta la

loro validità anche sotto l’egida della LPGA (cfr. DTF 130 V 318 consid. 5).

particolare la giurisprudenza federale ha stabilito che conformemente ad un

principio generale valido per il diritto delle assicurazioni sociali,

l’amministrazione può riconsiderare una decisione cresciuta in giudicato

formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario, nel caso in cui è

senza dubbio errata e la correzione ha un’importanza rilevante (cfr. STFA del

26 ottobre 2004 nella causa B., C 185/01; STFA del 23 marzo 2004 nella causa

D., C 227/03; STFA del 12 febbraio 2004 nella causa B., C 349/00; STFA del 17

dicembre 2003 nella causa B., C 19/03; STFA del 28 novembre 2003 nella causa

S., C 307/01; STFA del 21 luglio 2003 nella causa T., C 81/03; STFA del 28

aprile 2003 nella causa F., C 24/01 e C 137/01; STFA del 7 marzo 2003 nella

causa D., C 354/01; STFA del 28 febbraio 2003 nella causa M., C 353/01; STFA

del 5 novembre 2002 nella causa C., C 165/02; le STFA del 6 luglio 2001 nelle

cause B., C 274/99; I, C 278/99 e O, C 279/99; STFA del 6 giugno 2000 nella

causa B., C 407/99, consid. 2; DTF 129 V 110 = SVR 2003 ALV Nr. 5, pag. 15; DTF

127 V 466, consid, 2c, pag. 469; DTF 126 V 399 = DLA 2001 N. 37, pag. 247; DLA

2000 N. 40, pag. 208; DLA 1998 N. 15, consid. 3b, pag. 79 e 80; SVR 1997 ALV

Nr. 101, pag. 309 consid. 2a e riferimenti).

Dalla

riconsiderazione va distinta la revisione processuale delle decisioni

amministrative.

In questo

caso l’amministrazione deve procedere a una revisione processuale se si

manifestano nuovi elementi o nuovi mezzi di prova atti ad indurre ad una

conclusione giuridica differente (cfr. STFA del 26 ottobre 2004 nella causa B.,

C 185/01; STFA del 23 marzo 2004 nella causa D., C 227/03; STFA del 12 febbraio

2004 nella causa B., C 349/00; STFA del 17 dicembre 2003 nella causa B., C

19/03; STFA del 21 luglio 2003 nella causa T., C 81/03; STFA del 7 marzo 2003

nella causa D., C 354/01; STFA del 6 giugno 2000 nella causa B., C 407/99; DTF

127 V 466, consid. 2c, pag. 469 e la giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 ALV

Nr. 101, pag. 309 consid. 2a e riferimenti; DLA 1998 N. 15, consid. 3b, pag. 79

e 80). Tali sono quelle circostanze che già al momento della decisione

principale si sono realizzate, ma che però, nonostante sufficiente attenzione e

senza colpa, sono rimaste sconosciute e non provate (cfr. STFA del 7 marzo 2003

nella causa D., C 354/01; DLA 1995, pag. 64 consid. 2b e riferimenti; DTF 122 V

134 e seg.).

principi validi per la riconsiderazione di una decisione formalmente cresciuta

in giudicato valgono anche nel caso in cui, prestazioni ricevute indebitamente,

sono da restituire a norma dell’art. 95 LADI, e questo anche se le prestazioni

oggetto di restituzione non sono state erogate tramite l’emissione di una

decisione formale (cfr. STFA del 28 aprile 2003 nella causa F., C 24/01 e C

137/01; STFA del 6 giugno 2000 nella causa B., C 407/99; SVR 2003 ALV Nr. 5,

pag. 15 = DTF 129 V 110; SVR 1997 ALV Nr. 101, pag. 309-310 consid. 2a e

riferimenti; DLA 2001 N. 37, pag. 247 = DTF 126 V 399; DLA 1998 N. 15, consid.

3b, pag. 79 e 80).

Per

inciso va osservato che i principi appena enunciati validi per la

riconsiderazione e la revisione di decisioni amministrative sono stati

concretizzati all'art. 53 LPGA (cfr. STFA del 12 marzo 2004 nella causa D., K

147/03, consid. 5.3 in fine; STFA del 22 marzo 2004 nella causa M., U 149/03,

consid. 1.2.; STFA dell’8 febbraio 2005 nella causa G., I 133/04, consid.

1.2.).

Circa

l'ulteriore presupposto necessario per poter riconsiderare una decisione,

ovvero quello dell'importanza particolare che deve rivestire la rettifica, vedi

pure la STFA del 28 aprile 2003 nella causa C., C 24/01 e C 137/01; STFA del 6

giugno 2002 nella causa K., C 44/02 e DLA 2000 N. 40, pag. 208.

2.4. Fondamentale

presupposto per il riconoscimento del diritto alle indennità di disoccupazione è,

tra l’altro, che l’assicurato sia disoccupato totalmente o parzialmente e che abbia

subito una perdita di lavoro computabile (cfr. art. 8 cpv. 1 lett. a) e b) che

rinviano a loro volta agli art. 10 e 11 LADI).

In una

decisione pubblicata in DTF 123 V 234 il TFA ha stabilito che il lavoratore in

posizione professionale analoga a quella di un datore di lavoro non ha diritto

all'indennità di disoccupazione se, dopo essere stato licenziato dalla società

anonima, continua ad essere l'azionista unico ed il solo amministratore della

ditta.

In una

sentenza relativa a un caso ticinese, chiamata a pronunciarsi su una domanda di

condono, in una decisione del 16 giugno 2003 nella causa G. (C 130/02), l'Alta

Corte ha confermato il precedente giudizio cantonale e, in particolare, ha

osservato che:

(…)

4.2 Come rilevato dalla Corte cantonale, non

possono passare inosservate le circostanze che hanno contraddistinto la

vicenda. In particolare, non sfugge che la società datrice di lavoro, peraltro

appartenente al padre della ricorrente, abbia disdetto, per diminuzione del

lavoro, il rapporto di lavoro all'interessata, amministratrice unica di detta

società, e le abbia nel contempo, in maniera atipica (sentenza inedita del 2

febbraio 1999 in re G., C 114/98, consid. 3b), garantito la ripresa dello

stesso a partire dal 1° marzo 1996 - come poi effettivamente è avvenuto -

mettendola in seguito nella possibilità di beneficiare di un secondo termine di

riscossione di prestazioni.

4.3 I fatti così esposti ed accertati dalla

precedente istanza inducono a pensare, insieme a quanto già precedentemente

evidenziato nell'ambito della procedura di restituzione, che l'interessata,

sottacendo (come si deve giustamente ritenere, in assenza di elementi

istruttori contrari: cfr. DLA 2000 no. 25 pag. 122 consid. 2a) la propria

posizione di amministratrice unica all'interno della società di famiglia

datrice di lavoro e facendo capo alle indennità di disoccupazione, abbia inteso

eludere le disposizioni relative alle indennità per lavoro ridotto, alle quali

non avrebbe altrimenti avuto diritto, ritenuto che, giusta l'art. 31 cpv. 3

lett. c LADI, tali prestazioni sono precluse, tra l'altro, alle persone che,

come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo

dell'azienda, determinano o possono influenzare risolutivamente le decisioni

del datore di lavoro, come anche ai loro coniugi occupati nell'azienda, e che,

secondo giurisprudenza, indipendentemente dalla partecipazione al capitale e

dal numero dei membri del consiglio (DTF 123 V 237 consid. 7a e

riferimenti), è considerato detenere una simile posizione un membro del

consiglio di amministrazione - e, quindi, a maggior ragione l'amministratore

unico di una SA familiare. (…)" (STFA del 16 giugno 2003 nella causa G., C

130/02)

In un

altro caso ticinese, chiamato a pronunciarsi nel caso in cui ad un assicurato,

vista la sua posizione analoga a quella di un datore di lavoro, è stato

confermato l'ordine di restituzione di prestazioni ricevute indebitamente, il

TFA ha confermato il precedente giudizio di questo Tribunale e ha sviluppato le

seguenti considerazioni:

(…)

la precedente istanza ha

quindi rettamente precisato che si è segnatamente in presenza di un errore

manifesto allorquando vengono assegnate indennità di disoccupazione ad un

lavoratore trovantesi in una posizione analoga a quella di un datore di lavoro

e che, dopo essere stato licenziato, in elusione delle norme in materia di

indennità per lavoro ridotto (art. 31 cpv. 3 lett. c LADI), continua a lavorare

a tempo parziale e a determinare o comunque a influenzare in maniera rilevante

le decisioni del datore di lavoro (sentenze del 6 luglio 2001 in re B. [C 274/99], I. [C 278/99] e O. [C 279/99], a contrario),

nel caso di specie, gli

accertamenti esperiti dai primi giudici hanno permesso di evidenziare non solo

che l'insorgente - il cui nome e la cui attività coincidono con la ditta (art.

944, 950 CO) e con la ragione sociale della datrice di lavoro -, è (già) stato

azionista maggioritario della società nonché, eccezione fatta per gli

apprendisti, unico dipendente della stessa, ma anche che l'incarico di

amministratore unico è stato trasferito dal ricorrente al sessantaseienne

padre, S.________, autore dell'atto di licenziamento e contestuale riassunzione

a tempo parziale del figlio come pure della risposta alla Cassa disoccupazione

con la quale egli indicò di non essere a conoscenza degli azionisti della

società, malgrado all'assemblea straordinaria del 31 ottobre 1997 fossero

presenti tutte le azioni,

stante quanto precede, si

giustifica senz'altro di ritenere, insieme ai primi giudici, che il ricorrente

abbia rivestito una posizione assimilabile a quella di un datore di lavoro

anche in seguito alle sue dimissioni da amministratore unico ed alla disdetta -

con contestuale riassunzione al 50% - del rapporto di lavoro, ed abbia così

inteso, in elusione delle norme in materia di indennità per lavoro ridotto,

alle quali l'interessato non avrebbe altrimenti potuto avere diritto (art. 31

cpv. 3 lett. c LADI; DTF 122 V 273 consid. 4), costruire una situazione

giuridica suscettibile, a mente sua, di giustificare il riconoscimento di

prestazioni assicurative (cfr. DLA 2000 no. 14 pag. 70 consid. 2), in tali

condizioni, è a ragione che la Cassa e la Corte cantonale hanno ritenuto essere

dati i presupposti per riconsiderare le decisioni informali con le quali

all'assicurato sono state versate le indennità di disoccupazione e per

domandarne la restituzione,

(…)." (cfr. STFA del 15

luglio 2003 nella causa O., C 217/02)

Secondo

il TFA, dunque, il lavoratore che gode di una posizione professionale

paragonabile a quella di un datore di lavoro non ha diritto alle indennità di

disoccupazione quando, benché formalmente licenziato da una società, continua a

determinare le decisioni del datore di lavoro o a influenzarle in maniera

decisiva, poiché la perdita di lavoro non può essere verificata (al riguardo

cfr. SVR 2005 ALV Nr. 13 pag. 43).

A tale

proposito in una sentenza del 10 novembre 2005 nella causa SECO c/ A., C

275/04, relativa a un caso ticinese, la nostra Massima ha osservato:

(…)

3.3 Al riguardo

non si devono dimenticare i motivi che giustificano questa condizione, segnatamente il controllo della perdita di lavoro del disoccupato,

che è uno dei presupposti necessari per percepire le indennità di

disoccupazione (art. 8 cpv. 1 lett. b LADI). Se infatti un tale controllo può

essere facilmente eseguito nel caso di un dipendente che perde il lavoro,

perlomeno parzialmente, ciò non è il caso per quanto concerne le persone che occupano

una posizione dirigenziale e che, malgrado siano state formalmente licenziate,

continuano a svolgere un'attività per conto della società nella quale

lavoravano. Grazie alla posizione di cui beneficiano all'interno della ditta

possono in effetti influenzare la perdita di lavoro che subiscono, ciò che

rende la loro disoccupazione difficilmente controllabile (DLA 2003 no. 22 pag.

242 consid. 4 [sentenza del 14 aprile 2003 in re F., C 92/02])." (STFA del 10 novembre 2005 nella causa SECO c/ A., C 275/04, consid. 3.3)

2.5. La

situazione è differente quando il salariato, trovandosi in una posizione

assimilabile a quella di un datore di lavoro, lascia definitivamente l'impresa

a causa della sua chiusura; in questo caso non è ravvisabile un comportamento

volto ad eludere la legge. Lo stesso vale nel caso in cui l'impresa continua ad

esistere ma il salariato, a seguito della rottura del contratto di lavoro,

interrompe definitivamente tutti i legami con la società. In entrambi i casi,

l'assicurato può, in principio, pretendere l'indennità di disoccupazione.

In una

decisione del 7 giugno 2004 nella causa C (C 87/02) la nostra Massima Istanza

si è, in proposito, così espressa:

(…)

4.2 Diversa è invece la situazione nel caso in

cui il lavoratore dipendente, che si trova in una posizione assimilabile a

quella del datore di lavoro, lascia definitivamente la ditta a seguito della

sua chiusura. Lo stesso discorso vale se la ditta continua ad esistere, ma il

dipendente, tuttavia, in seguito alla disdetta del suo contratto, interrompe

ogni legame con la società. In tal caso egli può di principio pretendere

indennità di disoccupazione (DTF 123 V 238 seg.; SVR 2001 ALV no. 14 pag. 41

seg. consid. 2a; DLA 2000 no. 14 pag. 70 consid. 2; sentenza del 22 novembre 2002 in re R., C 37/02, consid. 3).

4.3 Al riguardo questa Corte ha inoltre

ripetutamente statuito che il fatto di subordinare il versamento di indennità

di disoccupazione all'interruzione di ogni legame con la società di cui la

persona interessata era alle dipendenze può apparire rigoroso a seconda delle

circostanze del caso concreto. Nondimeno, non si devono dimenticare i motivi

che giustificano questa condizione, segnatamente il controllo della perdita di

lavoro del disoccupato, che è uno dei presupposti necessari per percepire le

indennità di disoccupazione (art. 8 cpv. 1 lett. b LADI). Se infatti un tale

controllo può essere facilmente eseguito nel caso di un dipendente che perde il

lavoro, perlomeno parzialmente, ciò non è il caso per quanto concerne le

persone che occupano una posizione dirigenziale che, malgrado siano state

formalmente licenziate, continuano a svolgere un'attività per conto della

società nella quale lavoravano. Grazie alla posizione di cui beneficiano

all'interno della ditta possono in effetti influenzare la perdita di lavoro che

subiscono, ciò che rende la loro disoccupazione difficilmente controllabile

(sentenza del 14 aprile 2003 in re F., C 92/02, consid. 4).

Inoltre, fintanto che un dirigente mantiene dei

legami con la sua società, non soltanto è impossibile controllare la perdita di

lavoro che subisce, ma esiste pure la possibilità che egli decida di perseguire

lo scopo sociale (DLA 2002 no. 28 pag. 183; sentenza del 22 novembre 2002 in re R., C 37/02). In tal caso, eccezion fatta per un esame a posteriori delle circostanze -

che è contrario al principio secondo cui questo esame ha luogo nel momento in

cui si statuisce sul diritto dell'assicurato -, è quindi impossibile

determinare se le condizioni legali sono adempiute. Del resto con la citata

condizione non viene perseguito l'abuso in sé stesso, bensì il rischio d'abuso

(sentenza del 14 aprile 2003 in re F., C 92/02, consid. 4).

(…)." (cfr. STFA del 7 giugno 2004 nella

causa C., C 87/02)

riguardo cfr. anche STFA del 10 novembre 2005 nella causa SECO c/ A., C 275/04,

consid. 3.2., citata sopra.

Diversa è

Considerandi

pure la situazione dell'assicurato che, pur conservando una posizione analoga a

un datore di lavoro presso una ditta, si iscrive in disoccupazione dopo aver

lavorato quale dipendente per una durata di almeno sei mesi presso un'altra

ditta. In quel caso il diritto alle indennità va ammesso (cfr. STFA del 3

gennaio 2005 nella causa T., C 119/04; STFA del 20 aprile 2004 nella causa Z.,

C 177/03; SVR 2004 ALV Nr. 15 e a contrario STFA del 16 settembre 2004 nella

causa E., C 71/04).

2.6

Circa la

questione di sapere se un assicurato può determinare o influenzare

risolutivamente le decisioni del datore di lavoro ai sensi dell'art. 31 cpv. 3

lett. c LADI, in una sentenza del 2 giugno 2004 nella causa N., (C 219/03), il

TFA ha, tra l'altro, osservato che:

(…)

2.4

Nach der Rechtsprechung muss bei

Arbeitnehmern, bei denen sich aufgrund ihrer Mitwirkung im Betrieb die Frage

stellt, ob sie einem obersten betrieblichen Entscheidungsgremium angehören und

ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die

Unternehmensentscheidungen nehmen können, jeweils geprüft werden, welche

Entscheidungsbefugnisse ihnen aufgrund der internen betrieblichen Struktur

zukommen. Amtet ein Arbeitnehmer als Verwaltungsrat, so ist eine massgebliche

Entscheidungsbefugnis im Sinne von Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG bereits ex lege

(vgl. Art. 716-716b OR) gegeben. Handelt es sich um einen mitarbeitenden

Verwaltungsrat, so greift der persönliche Ausschlussgrund des Art. 31 Abs. 3

lit. c AVIG ohne weiteres Platz, und es bedarf diesfalls keiner weiteren

Abklärungen im Sinne von BGE 120 V 525 f. Erw. 3b (BGE 122 V 272 Erw. 3 mit Hinweisen). Gemäss ARV 1996/1997 Nr. 10 S. 52 Erw. 3a und b spielen die

Aufgabenbereiche und die interne Aufgabenteilung ebenso wenig eine Rolle wie

der Umfang der Beteiligung. In jenem Fall wurde eine Anspruchsberechtigung

verneint, obwohl das Leistungen beanspruchende Verwaltungsratsmitglied nur

Kollektivunterschrift besass und lediglich mit 2 % am Aktienkapital beteiligt

war. (…)"

(cfr. STFA del 2 giugno 2004 nella causa N., C

219/03)

In questo

contesto va pure rilevato che, sempre secondo la giurisprudenza federale, la

posizione di socio gerente di una Sagl è equiparabile a quella di un membro del

consiglio di amministrazione di una SA (cfr. STFA del 22 novembre 2002 nella

causa R., C 37/02 e STFA del 30 agosto 2001 nella causa B., C 71/01).

In una

decisione, pubblicata in DLA 2004 N. 21, pag. 196, l'Alta Corte ha confermato che secondo la giurisprudenza relativa agli art. 31 cpv. 3 lett. c e

51.

cpv. 2 LADI, i membri del consiglio d’amministrazione di una società

esercitano, in virtù della legge, un potere determinante, pertanto non hanno

diritto né all’indennità per lavoro ridotto, né all’indennità per insolvenza.

Contestualmente

il TFA ha, tra l’altro, sviluppato le seguenti considerazioni:

(…)

3.2

Selon la jurisprudence relative à l'art. 31 al.

3.

let. c LACI - lequel, dans une teneur équivalente, exclut du droit à

l'indemnité en cas de réduction de l'horaire de travail le même cercle de

personnes que celui visé par l'art. 51 al. 2 LACI et auquel on peut se référer

par analogie (DTA 1996/1997 no 41 p. 227 consid. 1b) - , il n'est pas

admissible de refuser, de façon générale, le droit aux prestations aux employés

au seul motif qu'ils peuvent engager l'entreprise par leur signature et qu'ils

sont inscrits au registre du commerce. Il y a lieu de ne pas se fonder de façon

stricte sur la position formelle de l'organe à considérer; il faut bien plutôt

établir l'étendue du pouvoir de décision en fonction des circonstances

concrètes. C'est donc la notion matérielle de l'organe dirigeant qui est

déterminante, car c'est la seule façon de garantir que l'art. 31 al. 3 let. c

LACI, qui vise à combattre les abus, remplisse son objectif (SVR 1997 ALV no

101.

p. 311 consid. 5d). En particulier, lorsqu'il s'agit de déterminer quelle

est la possibilité effective d'un dirigeant d'influencer le processus de

décision de l'entreprise, il convient de prendre en compte les rapports

internes existant dans l'entreprise. On établira l'étendue du pouvoir de

décision en fonction des circonstances concrètes (DTA 1996/1997 no 41 p. 227

sv. consid. 1b et 2; SVR 1997 ALV no 101 p. 311 consid. 5c). La seule exception

à ce principe que reconnaît le Tribunal fédéral des assurances concerne les

membres des conseils d'administration car ils disposent ex lege (art. 716 à

716b CO), d'un pouvoir déterminant au sens de l'art. 31 al. 3 let. c LACI (DTA

1996/1997 no 41 p. 226 consid. 1b et les références). Pour les membres du

conseil d'administration, le droit aux prestations peut être exclu sans qu'il

soit nécessaire de déterminer plus concrètement les responsabilités qu'ils

exercent au sein de la société (ATF 122 V 273 consid. 3). (…)"

(cfr. DLA 2004 N. 21, consid. 3.2, pag. 198)

Il principio secondo cui

il diritto alle prestazioni di un membro di un consiglio di amministrazione è

escluso senza che sia necessario determinare più concretamente le sue funzioni

all’interno della società è stato ribadito nella STFA del 27 gennaio 2005 nella

causa I., C 45/04, consid. 3.1. In tale sentenza l’Alta Corte ha esaminato se

il diritto alle indennità di disoccupazione doveva o meno essere negato, in

applicazione dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI e della giurisprudenza di cui

alla DTF 123 V 234, a un assicurato, in quanto egli occupava una posizione

dirigenziale nella società.

2.7

La Segreteria di Stato

dell'economia (SECO) nella Circolare concernente il lavoro ridotto (Circolare

LR), in vigore dal gennaio 2005, a proposito delle persone che possono

influenzare risolutivamente le decisioni del datore di lavoro, sottolinea

quanto segue:

"B38 Occorre verificare in

ogni singolo caso, in base alla struttura organizzativa dell'azienda, quale

potere decisionale spetta effettivamente alla persona interessata. Questa

verifica può risultare complicata, poiché l'appartenenza a un organo

decisionale supremo non sempre può essere distinta dall'appartenenza a un

livello inferiore di direzione unicamente mediante criteri formali. Una

procura o altri mandati commerciali conferiti a una persona non permettono di

dedurre automaticamente che essa occupa nell'azienda una posizione analoga a quella

del datore di lavoro; questi documenti stabiliscono infatti soltanto le

responsabilità dell'interessato nei confronti di terzi. Anche se tali deleghe

di poteri conferiscono normalmente al loro titolare competenze simili a livello

interno, esse sole non permettono di concludere, senza riferirsi allo statuto,

al contratto e alla situazione effettiva dell'azienda, che la persona

interessata influenza risolutivamente le decisioni del datore di lavoro.

Non si può, ad

esempio, automaticamente dedurre - senza tenere conto della situazione

effettiva dell'azienda - che un direttore generale responsabile del settore amministrativo

e finanziario avente un diritto di firma individuale ma che non fa parte del

consiglio d'amministrazione influenzi risolutivamente le decisioni del datore

di lavoro. Nelle piccole aziende con un'organizzazione meno strutturata, tuttavia, questa posizione può, in

determinate circostanze, consentire di influenzare risolutivamente le decisioni

del datore di lavoro, anche se l'interessato non ha ufficialmente il diritto di

firma e non è iscritto nel registro di commercio. In questi casi bisogna però

essere in grado di dimostrare, se necessario, che l'assicurato può

effettivamente influenzare in modo risolutivo le decisioni del datore di

lavoro.

Þ Giurisprudenza

DTFA, causa C.-B. del 27.08.2003,

C 273/01

DTFA, causa K. + G. SA del

22.03

, C 225/98

DTFA, causa B. & P. SA del

26.03

, C 102/96

DTF 120 V 521 segg.

B39 La questione della partecipazione

finanziaria e della conseguente esclusione dal diritto all'indennità è

esaminata in ogni singolo caso alla luce delle circostanze concrete. Il

semplice possesso di azioni di collaboratore, ad esempio, non esclude il diritto

alle prestazioni.

B40 La cassa verifica quindi se

l'assicurato è effettivamente in grado di influenzare risolutivamente le

decisioni del datore di lavoro basandosi in particolare sulle indicazioni e sui

mezzi di prova seguenti:

● estratto

del registro di commercio;

● statuti;

● verbali di fondazione, verbali dell'assemblea generale o delle

sedute del comitato di

direzione;

● contratti

di lavoro;

● organigramma

dell'azienda;

● indicazioni dei lavoratori interessati e del datore di lavoro circa

i compiti effettivi, le competenze e i poteri decisionali, la partecipazione

finanziaria, i mandati commerciali (procure) e il diritto di firma;

● imposizione fiscale per verificare la partecipazione finanziaria in

caso di società anonime.

B41 I collaboratori membri del

consiglio d'amministrazione di una società anonima, i soci dirigenti di una

Sagl o terzi che occupano una posizione dirigente in seno alla stessa Sagl non

sono sottoposti a tale verifica differenziata della situazione effettiva dell'azienda

poiché la legge attribuisce loro direttamente un potere decisionale determinante.

La cassa nega loro il diritto all'indennità senza procedere a ulteriori

verifiche.

Un assicurato è

considerato non più facente parte di un organo decisionale supremo a partire

dalla data del suo effettivo ritiro e non dalla data della sua cancellazione

dal registro di commercio, purché la data effettiva del suo ritiro possa essere

dimostrata, ad esempio mediante una decisione dell'assemblea generale, un

verbale delle deliberazioni o un altro documento simile.

Þ Esempio

Un membro del

consiglio d'amministrazione che detiene soltanto il 2% delle azioni e che ha il

diritto di firma collettiva a due è escluso dalla cerchia degli aventi diritto

all'indennità senza ulteriori verifiche e indipendentemente dalle sue attività

e dalla ripartizione interna dei compiti, anche se, ad esempio, il presidente del consiglio

d'amministrazione detiene il 95% delle azioni e dispone del diritto di firma

individuale.

Þ Giurisprudenza

ARV/DTA 2002 n. 18 p. 183 segg.

DLA 1998 n. 41 p. 234 segg.

DLA 1996/97 n. 23 p. 130 segg.

DLA 1996/97 n. 10 p. 48 segg.

DTFA, causa E. del 16.08.1999, C

442/98

B42 In una società in accomandita, i

soci illimitatamente responsabili non hanno diritto all'indennità per lavoro

ridotto a causa della qualità di dirigente conferita loro dall'articolo 599 CO.

Gli accomandanti hanno invece diritto all'indennità nella misura in cui il loro

contratto di società non li abilita a influenzare in modo determinante le

decisioni del datore di lavoro.

Þ Giurisprudenza

DTFA, causa D. del 07.07.2004, C

11/04

B43 Secondo l'articolo 25 LPGA, il

diritto di esigere la restituzione si estingue dopo un anno a decorrere dal

momento in cui la cassa di disoccupazione ha avuto conoscenza di una

riscossione indebita delle prestazioni, ma al più tardi cinque anni dopo il

versamento delle stesse. Il termine di prescrizione relativo di un anno inizia

di regola a decorrere dal momento in cui si può ragionevolmente presumere che

la cassa sia venuta a conoscenza del fatto che giustifica la restituzione.

Visto l'effetto di pubblicità. del registro di commercio, la cassa, in deroga a

questa regola fondamentale, deve tuttavia sapere fin dall'inizio che un collaboratore

è membro del consiglio d'amministrazione di una SA o che occupa una posizione

dirigente in una Sagl ed è pertanto escluso dal diritto all'indennità. In tali

casi, il termine di prescrizione relativo di un anno inizia a decorrere dal

momento in cui le indennità sono state versate indebitamente, poiché la

posizione dell'interessato quale membro del consiglio d'amministrazione di una

SA o la sua funzione dirigente in una Sagl risulta dal registro di commercio.

Þ Giurisprudenza

DLA 1996/97 n. 23 p. 131 segg.

DTFA, causa B. SA del 17.12.2001,

C 103/01

DTFA, causa B. SA del 28.04.1998,

C 188/97

DTF 122 V 271 segg."

2.8

Nell’evenienza concreta

emerge dagli atti che RI 1 è stato alle dipendenze della __________, attiva

nell’acquisto, la vendita e la commercializzazione di veicoli, di pezzi di

ricambio e di accessori, nonché nell’assunzione di rappresentanze nel settore

automobilistico (doc. 89) dal 1° novembre 2004 al 30 settembre 2006, con la

funzione di direttore (doc. 37, 94, 107, 108).

L’estratto del RC

afferente alla __________, che riporta le informazioni riguardanti la società a

far tempo dal 2005, pone in luce che RI 1 era iscritto quale membro del

Consiglio di amministrazione e direttore con firma individuale sino al 27

settembre 2006. Con pubblicazione sul FUSC del 3 ottobre 2006 il suo nominativo

è stato radiato dal RC. Amministratrice unica, con firma individuale, è

diventata, allora, __________.

Per contro, egli è rimasto

azionista della __________, in misura del 30%, dal mese di febbraio 2004 al 15

ottobre 2008 (certificato azionario nr. 1 per un valore nominale complessivo di

fr. 15'000.--) (doc. 39).

In data 20 ottobre 2006

l’assicurato ha inoltrato alla Cassa cantonale di disoccupazione una domanda

d’indennità di disoccupazione rivendicando tale diritto a far tempo dal 1°

ottobre 2006 (doc. 1a).

La Cassa cantonale gli ha

erogato le indennità di disoccupazione per il periodo dal 1° ottobre

2006.

al 30 settembre 2007 per un importo complessivo di fr. 67'104.60 (da doc. 20 a 32).

RI 1 è

poi stato assunto dalla __________, in data 1° ottobre 2007, con la funzione di

responsabile acquisti / vendita (doc. 52, 172). La __________ è attiva nel

medesimo ambito di attività della __________ e nell’aprile 2005 è entrata nell’azionariato

di quest’ultima (doc. 35). Con raccomandata del 25 luglio 2008 la __________ ha

disdetto il rapporto lavorativo con l’insorgente per la fine del mese di agosto

2008.

(doc. 161).

Con contratto di

compravendita del 15 ottobre 2008 l’assicurato ha ceduto il 30% del pacchetto

azionario della __________ di cui era in possesso dal mese di febbraio 2004, e

il suo prestito nei confronti della medesima società, a __________ per

l’importo di fr. 1.-- (doc. 39, 48).

2.9

Chiamato

ora a pronunciarsi, questo Tribunale ritiene di non avere sufficienti elementi,

per potersi determinare con la necessaria tranquillità sull'obbligo o meno del

ricorrente alla restituzione dell’importo corrispondente alle

indennità di disoccupazione percepite nel periodo dal mese di ottobre 2006 al

mese di settembre 2007.

Infatti,

se da una parte, la funzione svolta dall'assicurato in seno alla __________

(direttore) e quella successiva di responsabile acquisti / vendita della __________

(società che dall’aprile 2005 è entrata nell’azionariato di __________)

combinata con il pacchetto di azioni della __________ di cui disponeva (30%) e,

dunque non irrilevante, sembrerebbe avallare la conclusione alla quale è giunta

l'amministrazione, d'altra parte, il fatto che il ricorrente non sia stato più membro

del consiglio di amministrazione al momento dell’iscrizione alla disoccupazione

(ritenuto che secondo la giurisprudenza federale il solo fatto di essere un

direttore tecnico non esclude il diritto alle prestazioni, cfr. consid. 2.4), e

soprattutto il fatto che la quota di azioni da lui detenuta non era tale da

permettergli di fare prendere alla società le decisioni che lui desiderava,

potrebbe fare concludere che in realtà RI 1 non era in condizione di

influenzare risolutivamente le decisioni del datore di lavoro (questa questione

è stata lasciata irrisolta dal TCA, in un caso nel quale, secondo

l'amministrazione, un assicurato deteneva il 25% delle azioni di una società

cfr. STCA 38.2007.36 del 9 agosto 2007).

Agli atti vi sono inoltre

le dichiarazioni divergenti del rappresentante della __________, avv. __________

e di __________ riguardo al potere decisionale dell’assicurato in seno alla __________

(cfr. doc. 37 e 52) che non permettono a questa Corte di appurare se

l’assicurato poteva continuare a determinare le decisioni di

quest’ultima o a influenzarle in maniera decisiva.

Secondo questo Tribunale

si giustifica quindi l'annullamento della decisione su opposizione impugnata

(sull'importanza della procedura di opposizione cfr. STFA I 3/05 del 17 giugno

2005; STFA C 279/03 del 30 settembre 2005; STFA C 119/05 del 15 settembre 2005)

e il rinvio degli atti all'amministrazione affinché senta personalmente gli

azionisti della __________ allo stato i cui era nel mese di ottobre 2006: __________

e i responsabili della __________, in particolare __________ e __________, al

fine di chiarire quale era il ruolo effettivo del ricorrente all'interno della

ditta con particolare riferimento “agli stretti

rapporti fra __________ e __________” (cfr. doc.

52).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è accolto e la decisione

su opposizione del 23 aprile 2009 è annullata.

2. Gli atti

sono rinviati alla Cassa CO 1 per nuovi accertamenti.

3. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La Cassa CO 1 verserà fr. 1'000.-- al ricorrente a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

4. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster