Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2009.70

Data decisione, Autorità:

13.10.2009, TCA

Titolo:

Sospensione prestazioni per ricerche insufficienti. La quantità e la qualità sufficienti di ricerche mensili vengono valutate nel loro complesso dopo un esame globale delle stesse. L'assicurato deve effettuare ricerche non solo nella zona limitrofa al proprio domicilio, ma anche altrove

INDENNITÀ

SANZIONE

UFFICIO REGIONALE DI COLLOCAMENTO

art. 16 LADI

art. 17 cpv. 1 LADI

art. 30 cpv. 1 let. c LADI

art. 30 cpv. 3 LADI

art. 49 cpv. 2 LOG

art. 26 OADI

art. 45 OADI

Raccomandata

Incarto n.

38.2009.70

rs

Lugano

13 ottobre

2009

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattrice:

Raffaella Sartoris

Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 23 luglio 2009 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 3 luglio

2009 emanata da

Ufficio regionale di collocamento CO 1

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione del 3 luglio 2009 l’Ufficio regionale di collocamento

di CO 1 (di seguito URC) ha confermato la precedente decisione del 19 maggio

2009 (cfr. doc. 13) con cui aveva sospeso RI 1 per sei giorni dal diritto

all’indennità di disoccupazione a causa di insufficienti ricerche nel periodo

di disdetta precedente alla sua iscrizione al collocamento, e meglio nei mesi

di ottobre e novembre 2008 (cfr. doc. A1).

1.2. Contro la

decisione su opposizione del 3 luglio 2009 l’assicurato, rappresentato dal RA 1, ha ricorso tempestivamente al TCA, chiedendo l’annullamento della sanzione inflittagli.

A

motivazione della propria pretesa ricorsuale egli ha, in particolare, addotto

dapprima che la LADI non indica né il numero, né tanto meno il tipo di ricerche

di lavoro che devono essere effettuate e che pertanto spetta al funzionario o

responsabile incaricati di valutare se queste siano da ritenersi sufficienti o

meno. Si è quindi di fronte, secondo l’assicurato, a un problema soggettivo. In

seguito l’insorgente ha evidenziato che, mentre le ricerche di lavoro per il

mese di dicembre 2008 - costituite da tre ricerche presso lo Stato e una presso

un’agenzia di collocamento - sono state considerate sufficienti, quelle del

mese di ottobre 2008 – una ricerca presso lo Stato, una presso un’altra agenzia

di collocamento e una in risposta a un concorso - sono state ritenute

insufficienti. A mente del ricorrente ci si trova confrontati con una

contraddizione sostanziale non indifferente. Egli, inoltre, non comprende come

il fatto di dare seguito a un concorso non sia da considerarsi quale valida

ricerca di lavoro.

L’assicurato,

poi, relativamente alle ricerche di novembre 2008 - ritenute insufficienti

perché non risulterebbero le date e il tipo di lavoro ricercato - si è chiesto

se, dopo aver lavorato quindici anni in ufficio, anche se si è trattato di un

ufficio postale, non può sembrare logico cercare lavoro presso una fiduciaria o

presso un’azienda privata come impiegato d’ufficio. Egli ha, altresì,

sottolineato che, tenendo in considerazione le altre ricerche da lui compiute,

risulta evidente il suo orientamento professionale e il campo di ricerca, ovvero

il settore amministrativo e gestionale.

L’insorgente

ha rilevato che non è possibile, come invece ha fatto l’URC, ritenere le

ricerche intraprese presso __________ e __________ non sufficienti poiché

effettuate presso il medesimo datore di lavoro. Egli, in proposito, ha

sottolineato, da un lato, che da anni la __________ è divisa in unità aziendali

completamente autonome. Dall’altro, che chi oggi lavora presso l’unità Rete

postale e vendita (o un’altra unità) e vuole cambiare posto di lavoro o settore

deve presentare una domanda scritta o postulare a un concorso anche se rimane

sotto il cappello della __________; su ogni contratto individuale di lavoro

figura sempre la dicitura dell’unità per la quale si lavora e non figura solo

il nome __________ (cfr. doc. I).

1.3. L’URC, in

risposta, ha postulato l’integrale reiezione del ricorso con argomenti di cui

si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.4. Il RA 1, per

conto dell’assicurato, si è nuovamente espresso in merito alla fattispecie con

scritto del 13 agosto 2009 (cfr. doc. V).

1.5. Il 26 agosto

2009 l’amministrazione ha preso posizione al riguardo (cfr. doc. VII).

1.6. Il doc. VII

è stato inviato al rappresentante dell’assicurato per conoscenza (cfr. doc. VIII).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (cfr. STF

9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;

STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002;

STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U

347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H

304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel merito

2.2. Il TCA è chiamato

a stabilire se l’assicurato deve o meno essere sospeso dal diritto

all’indennità di disoccupazione per insufficienti ricerche di lavoro nei mesi

di ottobre e novembre 2008.

Tra

gli obblighi dell'assicurato rientra quello di cercare personalmente

un'occupazione adeguata (secondo l'art. 16 LADI), se necessario anche fuori

della professione precedente (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI) ed anche fuori del

proprio luogo di domicilio (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. f LADI).

Alla fine di ogni periodo

di controllo egli dovrà, dunque, presentare al servizio competente le prove

documentali relative alle ricerche di lavoro intraprese (cfr. STFA del 29.1.92

nella causa E.R., non pubblicata).

Secondo l'art. 26 cpv. 1

OADI:

"

L'assicurato deve finalizzare i propri sforzi di ricerca di lavoro, di

regola sotto forma di domande d'impiego ordinarie."

L'art. 26 cpv. 2 OADI

prevede che:

"

Annunciandosi per riscuotere l'indennità giornaliera, l'assicurato deve

provare al servizio competente gli sforzi che ha intrapreso per trovare

lavoro."

L'art. 26 cpv. 2bis OADI

precisa che

" Egli deve fornire tale prova per ogni periodo di

controllo al più tardi entro il quinto giorno del mese seguente o il primo

giorno lavorativo successivo a tale data. In caso contrario, il servizio competente

gli accorda un termine adeguato per rimediarvi. Nel contempo lo informa per

scritto che, se lascia scadere il termine senza una giustificazione valida, le

ricerche di lavoro non potranno essere prese in considerazione."

L'art. 26 cpv. 3 OADI stabilisce che:

"

Il servizio competente verifica ogni mese le ricerche di lavoro

dell'assicurato."

Conformemente al principio

dell'obbligo della riduzione del danno ancorato nel diritto delle assicurazioni

sociali (cfr. Maurer, Sozialversicherungsrecht, Band I, 1979 p. 323), la LADI

ha dunque previsto che l'assicurato deve fare tutto quanto è nelle sue

possibilità per evitare o ridurre lo stato di disoccupazione.

Se non adempie il suo

obbligo egli deve essere sanzionato sulla base dell'art. 30 cpv. 1 lett. c

LADI, secondo cui l'assicurato è sospeso dal diritto all'indennità se non fa il

suo possibile per ottenere un'occupazione adeguata (al riguardo cfr. STFA del 3

agosto 2003 nella causa S., C 221/02).

L’art. 30 cpv. 1 lett. c

LADI è stato ritenuto dal TFA conforme alle disposizioni della Convenzione OIL

Nr. 168, in vigore per la Svizzera dal 17 ottobre 1991 (cfr. DTF 124 V 228-230;

D. Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation

de l'assurance chômage" Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte

sul Meno, 1992 pag. 193 seg.).

2.3. La

giurisprudenza federale ha stabilito che questo motivo di sospensione è dato

anche quando l'assicurato non si attiene all'obbligo della ricerca di un lavoro

prima di essere disoccupato (cfr., ad esempio, STFA del 3 luglio 2006 nella

causa S., C 138/05).

L'assicurato deve così, ad

esempio, adoperarsi già durante il periodo di disdetta (e cioè a partire dal

momento in cui gli viene notificato il licenziamento) per trovare una nuova

occupazione (cfr. STFA del 22 ottobre 2002 nella causa N., C 305/01; DLA 1966

N° 11 e N° 21; DLA 1977 N° 33; DLA 1987

pag. 41, DTF del 29 gennaio 1992 nella causa E.R., C 77/91; SVR 1998 ALV N° 22;

D. Cattaneo, "Alcuni compiti degli Uffici regionali di collocamento alla

luce della giurisprudenza". Appunti sociali, fascicolo n. 3. Ed. OCST,

Pregassona 2000, pag. 16 segg.; vedi pure art. 45 cpv. 1 lett. a OADI).

Inoltre

gli assicurati con un contratto di lavoro di durata determinata devono compiere

sforzi per cercare da sé un'occupazione durante un periodo ragionevole che

precede la fine del rapporto di lavoro (cfr. Comunicazioni e istruzioni UFIAML,

n. 12, 29 dicembre 1981, pag. 6, n. 3; D. Cattaneo,

op. cit., pag. 17).

Per

stabilire se un assicurato si è sforzato a sufficienza per trovare

un'occupazione adeguata non è importante soltanto la quantità bensì anche la

qualità delle ricerche effettuate (cfr. DTF 124 V 231 consid. 4a; DTF 120 V 76

consid. 2 con riferimenti; STFA del 15 gennaio 2001 nella causa C.P.-B., C

49/00).

Per quel

che attiene all’aspetto quantitativo, va evidenziato che la LADI non prevede un

numero minimo di ricerche di impiego da svolgere mensilmente.

La

giurisprudenza cantonale ha, tuttavia, stabilito quale linea di riferimento (e

non quale regola con carattere assoluto), che per ogni periodo di controllo

vanno comprovate almeno quattro ricerche qualitativamente valide (cfr. per

tutte la STCA del 28 gennaio 1987 nella causa M.Z., AD 247/86).

Il TFA, pur confermando

tale principio (cfr. STFA nella causa M.Z., C 33/87; STFA del 3 luglio 2003

nella causa AWA c/ E., C 286/02), ha precisato che occorre valutare nel singolo

caso concreto quante ricerche mensili siano esigibili da ogni assicurato,

sottolineando che la prassi amministrativa esige in media da dieci a dodici

ricerche di impiego al mese (cfr. consid. 2.4.; STFA del 12 luglio 2005 nella

causa S., C 106/04, consid. 2.1.; STFA del 29 settembre 2005 nella causa H. C

199/05; STFA del 6 marzo 2006 nella causa Service cantonal de l’emploi du

Canton Vaud c/ B., C 6/05, consid. 3.2.).

Sulle modalità con le

quali bisogna effettuare le ricerche di lavoro il TCA ricorda innanzitutto che

secondo l'art. 17 cpv. 1 in fine LADI, l'assicurato deve comprovare il

suo impegno per trovare un nuovo posto di lavoro, fornendo al servizio

competente le prove relative agli sforzi intrapresi a tal fine (cfr. art. 26

cpv. 2 e cpv. 2 bis OADI; cfr. STFA del 23 gennaio 2003 nella causa C., C

280/01; DLA 1988 p. 95; DTF 120 V 74).

La legge non prevede

nessun modo particolare per svolgere le ricerche: esse possono così venire

effettuate sia per iscritto, sia presentandosi personalmente presso i diversi

datori di lavoro, sia per telefono. Ciò che importa è che l'assicurato, alla

fine di ogni periodo di controllo, sia in grado di dimostrare al servizio

competente d'avere realmente compiuto gli sforzi da lui indicati (cfr. STFA del

29.1.92 nella causa E.R., non pubblicata).

Concretamente ciò

significa che, in caso di ricerca scritta, l'assicurato dovrà consegnare

all'amministrazione la fotocopia della sua offerta o della risposta del datore

di lavoro interpellato o rendere in altro modo assolutamente credibile

l'avvenuta ricerca.

In caso di ricerca

personale il disoccupato non può limitarsi a un puro e semplice elenco dei

datori di lavoro presso i quali avrebbe compiuto delle ricerche, ma è

necessario che il datore di lavoro interpellato attesti, apponendo il suo

"timbro" sul formulario (cfr. DTF 120 V 74) o in qualsiasi altra

forma scritta, che la ricerca di lavoro è realmente avvenuta (cfr. STCA del

28.1.1987 nella causa S. P., AD 5/87).

Inoltre

deve essere indicata in modo preciso la data completa in cui il disoccupato si

è proposto per un determinato impiego (cfr. STFA del 14 dicembre 1999 nella

causa P., pubblicata in DLA 2000 pag. 118).

L'assicurato potrà

servirsi dell'apposito formulario messo a disposizione dal SECO (dal 1° luglio

1999 il Segretariato di stato dell'economia ha sostituito l’Ufficio federale

dello sviluppo economico e del lavoro).

In caso di rifiuto del

datore di lavoro di apporre "il timbro", il disoccupato potrà

comunque limitarsi ad annotare sul formulario l'avvenuta ricerca segnalando al

servizio competente tale rifiuto.

Infine, in caso di ricerca

telefonica, secondo la giurisprudenza federale, l'assicurato deve, di regola,

confermare l'avvenuta ricerca, mediante una successiva conferma per iscritto

(cfr. DLA 1988 p. 95).

In una

sentenza del 20 marzo 2000, pubblicata in DLA 2000

pag. 156 segg., il TFA ha ritenuto che viola l'obbligo di ridurre il danno

l'assicurato che effettua le ricerche di lavoro esclusivamente per telefono.

2.4. Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI

la durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa e

ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di

cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La sospensione dal diritto

all'indennità va da 1 a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30 giorni in

caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave

(cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).

La sua durata è

determinata secondo la gravità della colpa

(cfr. art. 30 cpv. 3 LADI), soggiace in altre parole al principio della

proporzionalità (cfr. DTF 123 V 151-155).

In virtù dell'art. 45 cpv.

2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal diritto all'indennità

entro il termine quadro per la riscossione della prestazione, la durata della

sospensione è prolungata in modo adeguato.

Per quel

che attiene alla sospensione dal diritto all'indennità di disoccupazione

fondata sull'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, la prassi amministrativa prevede una

sanzione da 4 a 6 giorni per mancate ricerche di lavoro e una sanzione da 3 a 4

giorni per insufficienti ricerche di lavoro nel periodo di disdetta.

Per ogni periodo di controllo successivo i

parametri del SECO e della Sezione del lavoro prevedono da 5 a 9 giorni di

sanzione per mancate ricerche di lavoro e da 3 a 4 giorni di sanzione per

insufficienti ricerche di lavoro, in caso di prima sospensione, con

proporzionali aumenti per i periodi successivi, visto l'art. 45

cpv. 2 bis OADI (cfr. Circulaire relative à l'indemnité de chômage (IC) del

SECO in vigore dal 1° gennaio 2003, D68 punto 1 come pure Circulaire relative à

l'indemnité de chômage (IC) del SECO in vigore dal 1° gennaio 2007, D72 punto

1; Lista delle sospensioni URC/UCL - attualmente Sezione del lavoro -

aggiornate dal SECO al 25.01.1999).

Queste

direttive sono conformi alla legge (cfr. D. Cattaneo, "Alcuni

compiti degli Uffici regionali di collocamento alla luce della giurisprudenza".

Appunti sociali, fascicolo n. 3. Ed. OCST, Pregassona 2000, pag. 43-44) e le

sanzioni inflitte dall'amministrazione su queste basi vengono regolarmente

confermate dal TCA.

Anche il TFA ha approvato

il modo di procedere dell'amministrazione (cfr. STFA del 25 aprile 2005 nella

causa E., C 10/05; STFA del 10 dicembre 2004 nella causa M., C 210/04; STFA del

2 maggio 2003 nella causa X., C 275/02; STFA del 3 luglio 2003 nella causa AWA

c/ E., C 286/02; STFA del 23 gennaio 2003 nella causa C., C 280/01; STFA del 6

agosto 2002 nella causa Z., C 338/01;

2.5. Nella

presente evenienza dalla documentazione agli atti si evince che l’assicurato,

che nel 1996 ha conseguito l’attestato cantonale di maturità commerciale presso

la scuola __________ __________ di __________ (cfr. doc. 19), ha lavorato

presso __________ dal 1993 alla fine del 2008 (cfr. doc. 37).

Egli,

infatti, ha disdetto il rapporto di lavoro il 18 settembre 2008 con effetto dal

31 dicembre 2008 (cfr. doc. 1).

Negli

ultimi due anni di collaborazione con __________ l’insorgente ha ricoperto la

funzione di responsabile dell’Ufficio __________ di __________ (cfr. doc. 11,

37).

L’assicurato

si è annunciato al collocamento a decorrere dal 7 gennaio 2009, dichiarando una

disponibilità lavorativa del 100% (cfr. doc. 37).

Al

momento dell’iscrizione in disoccupazione l’assicurato ha presentato

all’amministrazione sette ricerche di lavoro compiute complessivamente nei mesi

di ottobre, novembre e dicembre 2008 (cfr. doc. 11).

L’8

aprile 2009 egli ha consegnato altra documentazione relativa a ulteriori

quattro ricerche effettuate nel lasso di tempo menzionato (cfr. doc. 11).

Il

consulente del personale, il 5 maggio 2009, ha trasmesso all’insorgente una

“Richiesta di giustificazione” con cui ha richiesto di motivare, entro il 15

maggio 2009, il fatto di avere effettuato delle ricerche di lavoro

insufficienti nel periodo di disdetta precedente alla disoccupazione.

Il

collocatore ha pure precisato che, oltre la data indicata, l’autorità cantonale

avrebbe deciso sulla base degli atti in suo possesso, menzionando espressamente

l’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, il quale prevede proprio la sospensione di un

assicurato nel caso in cui non faccia il suo possibile per ottenere

un’occupazione adeguata (cfr. doc. 15).

Il

ricorrente, il 13 maggio 2009, ha risposto che:

"

In data 18 settembre 2008 ho inoltrato disdetta

al mio datore di lavoro per il 31.12.2008. Durante questo periodo ho cercato di

trovare un nuovo impiego. Il mio obiettivo era di cercare un nuovo lavoro che

mi desse la possibilità di sfruttare le mie competenze, nuovi stimoli e una

serenità che non mi dava più il mio lavoro. Purtroppo in questi tre mesi non ho

trovato nessun lavoro ed è per questo che mi sono iscritto in disoccupazione.

Dopo essermi iscritto all’URC, ho appreso che la legge prevede che durante il

periodo di disdetta il richiedente deve dare prova di aver fatto tutto il

possibile per trovare un altro posto di lavoro; cosa che peraltro è successa. I

miei sforzi per trovare lavoro sono stati prodotti non perché la legge lo

richiede (anche perché non ne ero a conoscenza e ancora oggi non so quante

ricerche lo Stato prevede), ma allo scopo di trovare un nuovo impiego. Io so

solamente che durante i tre mesi mi sono impegnato affinché non dovessi

appoggiarmi alla disoccupazione, prova ne sono le mie ricerche (vedi allegato).

Fatti

I posti ai quali ho trasmesso la mia candidatura rispecchiavano le mie

possibilità e a mio modo di vedere di qualità. Le mie ricerche sono pure andate

a __________ e a __________. Potrà sembrare a qualcuno paradossale,

considerando che ho dato le dimissioni al __________. Ma sono delle unità ben

distinte e separate dall’Unità rete vendita (quella legata agli uffici __________,

da dove provengo), con direttori e contabilità diverse oltre naturalmente al

lavoro; entrambi i posti erano con l’incarico di Responsabile team.(…)” (Doc.

14)

A tale

scritto l’assicurato ha allegato una ricapitolazione degli sforzi intrapresi al

fine di reperire una nuova attività dal momento in cui ha disdetto il rapporto

di impiego - ossia dal 18 settembre 2008 - alla fine del mese di dicembre 2008. In questo contesto egli ha indicato un’ulteriore ricerca per il novembre 2008 - presso __________

- non menzionata in precedenza (cfr. doc. 14).

Dal profilo procedurale

l’amministrazione ha, dunque, ossequiato il diritto di essere sentito del

ricorrente garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost.fed. e dall’art. 42 LPGA.

L’URC,

non ritenendo valide le giustificazioni addotte dall’assicurato, con decisione

formale del 19 maggio 2009, l’ha sospeso dal diritto alle indennità di

disoccupazione per sei giorni (cfr. doc. 13; consid. 1.1.).

Tale

provvedimento è stato confermato con decisione su opposizione del 3 luglio 2009

(cfr. doc. A1; consid. 1.1.).

2.6. Nel caso in

esame l’amministrazione ha esaminato le ricerche di lavoro compiute

dall’assicurato nel periodo ottobre - dicembre 2008 (cfr. doc. 13), lasso di

tempo corrispondente ai tre mesi antecedenti l’iscrizione in disoccupazione del

7 gennaio 2009 (cfr. doc. 37).

L’URC ha

considerato che il ricorrente, nel mese di dicembre 2008, ha effettuato delle

ricerche valide quantitativamente e qualitativamente (cfr. doc. A1, 13).

Per

contro tale Ufficio ha sanzionato l’assicurato per mancate ricerche nei mesi di

ottobre e novembre 2008 (cfr. doc. A1).

Chiamato

a pronunciarsi in merito ai mesi di ottobre e novembre 2008, il TCA rileva

dapprima, riguardo all’aspetto quantitativo delle ricerche, che se la

LADI, come evidenziato dall’assicurato (cfr. doc. I), non prevede uno specifico

numero di ricerche da compiere, la giurisprudenza cantonale, quale linea di

riferimento, ha stabilito che per ogni periodo di controllo vanno comprovate

almeno quattro ricerche qualitativamente valide. Il TFA ha confermato tale

principio, precisando che occorre valutare nel singolo caso concreto quante

ricerche mensili siano esigibili da ogni assicurato, sottolineando che la

prassi amministrativa esige in media da dieci a dodici ricerche di impiego al

mese (cfr. doc. 2.3.).

2.7. L’assicurato

ha indicato di aver svolto, nei mesi di ottobre e novembre 2008, otto ricerche,

quattro per mese (cfr. doc. 11, 14).

Relativamente

alle ricerche di ottobre 2008, va osservato che quella presso __________,

e meglio presso __________ (cfr. doc. 14), e quella presso l’__________ come

calcolatore di prestazioni e contributi (cfr. doc. 11) risultano mirate, in

quanto intraprese in risposta ad annunci specifici di offerta di impiego (cfr.

doc. 11).

Gli

sforzi intrapresi presso __________ __________ e __________ costituiscono,

invece, delle domande spontanee di lavoro.

Queste

ultime non indicano la data precisa in cui l’assicurato ha postulato, né

l’attività ricercata dal medesimo.

A tale

proposito va ribadito (cfr. consid. 2.3.) che il TFA in una sentenza del 14

dicembre 1999, pubblicata in DLA 2000 pag. 118, ha rilevato che occorre

precisare la data completa in cui l'assicurato si è proposto a un potenziale

datore di lavoro.

Questo

Tribunale, inoltre, ha sottolineato che bisogna indicare precisamente il giorno

della richiesta, l'impiego che si cerca e il motivo della mancata assunzione

(cfr. STCA del 17 agosto 2001 nella causa M.; STCA del 21 settembre 1999 nella

causa E.L.-O.; STFA del 30 dicembre 1993 nella causa A.M.; D. Cattaneo, op.

cit., pag. 35).

Va ancora

osservato che le ricerche vanno compiute in modo continuo durante tutto l'arco

del mese e non raggruppate in pochi giorni (cfr. STCA del 25 novembre 2002

nella causa B., 38.2002.111; STCA del 29 luglio 2002 nella causa P., 38.2002.1;

STCA del 2 maggio 2000 nella causa T., 38.2000.11; STCA del 13 aprile 2000

nella causa G., 38.1999.375; D. Cattaneo, op. cit., pag. 27).

Nel caso di ricerche

scritte può, tuttavia, essere più razionale preparare le proprie candidature

concentrandosi qualche giorno del mese, vista la periodicità delle offerte di

lavoro pubblicate nei giornali e tenuto conto del fatto che i termini per

postulare sono generalmente relativamente lunghi (cfr. STFA del 4 giugno 2003

nella causa R., C 319/02, consid. 4.2.)

In casu

la ricerca presso __________ è stata effettuata il 4 ottobre 2008 (cfr. doc.

11) e quella presso l’__________ il 25 ottobre 2008 (cfr. doc. 11).

Le altre

due ricerche, presso __________ e __________ __________, come già esposto, non

riportano la data precisa di quando sono state compiute. Le relative risposte,

però, datano 6, rispettivamente 8 ottobre 2008 (cfr. doc. 12).

Le stesse,

dunque, devono essere state effettuate, nell’ipotesi più favorevole

all’assicurato (come verrà indicato in seguito, infatti, tali ricerche, se

fossero da considerare per il mese di settembre 2008, non potrebbero essere esaminate

per il periodo in concreto in questione), agli inizi del mese di ottobre 2008,

come la ricerca presso l’__________.

Due delle

quattro ricerche afferenti a tale mese, come visto, sono poi state effettuate

spontaneamente.

Di

conseguenza il ricorrente, svolgendo pure ricerche di lavoro indipendentemente

da annunci puntuali di posti di lavoro, anche se per iscritto, avrebbe dovuto

intraprendere sforzi al fine di reperire un’occupazione durante il corso

dell’intero mese.

Anche le ricerche

svolte nel mese di novembre 2008, presso __________ di __________, __________

__________, __________ e __________ (cfr. doc. 12, 14), non indicano l’attività

ricercata, né la data precisa di quando sono avvenute.

Tre delle

quattro ricerche di novembre 2008 sono, inoltre, state effettuate nel __________.

L’assicurato

ha, di conseguenza, ricercato un’occupazione esclusivamente nella zona limitrofa

al proprio domicilio.

Il

ricorrente avrebbe, invece, dovuto ampliare il suo campo di ricerca a livello

territoriale, compiendo le ricerche di impiego non solo nelle vicinanze del suo

domicilio, ma anche altrove, in modo da avere maggiori possibilità di reperire

una nuova occupazione (cfr. STCA 38.2005.18 del 10 maggio 2005; STCA inc.

38.01.270 del 29 luglio 2002; STCA 38.01.251 del 24 luglio 2002).

In esito

alle considerazioni sopra esposte, occorre concludere che le ricerche di lavoro

compiute dall’insorgente nei mesi di ottobre e novembre 2008, a

prescindere dalla questione di sapere se le stesse siano o meno sufficienti dal

profilo quantitativo, sono insufficienti per quanto concerne l’aspetto

qualitativo.

Al riguardo occorre

precisare che, contrariamente a quanto sostenuto dall’assicurato nel ricorso

(cfr. doc. I), non risulta che le ricerche effettuate rispondendo a concorsi pubblicati

dall’__________ o dalla __________, la quale, come rettamente sottolineato

dall’insorgente (cfr. doc. I), è oggi un gruppo costituito da molteplici unità

distinte (__________; __________ __________ e __________; cfr. __________),

siano state ritenute non valide

Sono, in effetti, state valutate

insufficienti le ricerche per i mesi di ottobre e novembre 2008 nel loro

complesso dopo un esame globale delle stesse. Ciò non significa che ogni

ricerca, esaminata singolarmente, non sia valida.

Infine, in merito alla

ricerca di lavoro compiuta nel mese di settembre 2008 presso la __________ di __________

rispondendo a un annuncio afferente a un posto vacante quale responsabile

azienda e prodotta dall’assicurato (cfr. doc. 11) va evidenziato che la stessa

risulta, comunque, irrilevante ai fini della presente vertenza.

Infatti

la costante giurisprudenza federale prevede che un assicurato deve comprovare

le ricerche di lavoro effettuate per ogni singolo mese e che non si

possono compiere insufficienti ricerche in un mese, fondandosi sul fatto che

sforzi più intensi sono stati intrapresi nei mesi precedenti (cfr. STFA C 58/05

dell’11 luglio 2005; STFA C 252/00, C 254/00, C 255/00 del 21 febbraio 2001).

Tale

principio non risulta, del resto, eccessivamente formalista (cfr. STFA C 10/05

del 25 aprile 2005 consid. 2.3.2).

Ne consegue, pertanto, che

il ricorrente, nei mesi di ottobre e novembre 2008 ha violato l’obbligo di

ridurre il danno imposto dalla legge (cfr. consid. 2.2.).

2.8. Ora si

tratta di esaminare se l’eventuale non conoscenza dell’obbligo di effettuare un

determinato numero di ricerche di lavoro qualitativamente sufficienti nei mesi

di disdetta precedenti all’iscrizione in disoccupazione (cfr. doc. 14, 9, V)

possa costituire, nel caso di specie, un valido motivo per non sanzionare

l’insorgente.

L'art. 27 della legge

federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA)

Considerandi

che regola la “Informazione e consulenza” ha il seguente tenore:

" 1

Gli assicuratori e gli organi esecutivi delle singole assicurazioni sociali,

nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad informare le persone interessate

sui loro diritti e obblighi.

2.

Ognuno ha diritto, di regola gratuitamente, alla

consulenza in merito ai propri diritti e obblighi. Sono competenti in materia

gli assicuratori nei confronti dei quali gli interessati devono far valere i

loro diritti o adempiere i loro obblighi. Per le consulenze che richiedono

ricerche onerose, il Consiglio federale può prevedere la riscossione di

emolumenti e stabilirne la tariffa.

3.

Se un assicuratore constata che un assicurato o i

suoi congiunti possono rivendicare prestazioni di altre assicurazioni sociali,

li informa immediatamente."

L'art. 27 LPGA sancisce,

in particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere collettivo,

generale e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto soggettivo

e individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò che

conviene fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia

(cpv. 2) (Su questi aspetti cfr. in particolare STFA del 14

settembre 2005 nella causa Regionales Arbeitsvermittlungszentrum Rapperswil c/

F., C 192/04, consid. 4.1., pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006

ALV Nr. 9 pag. 31; STFA del 9 maggio 2006 nella causa V., C 241/04, consid. 6;

STFA del 28 ottobre 2005 nella causa W., C 157/05, consid. 4.2.; E. Imhof - CH

Zünd, "ATSG und Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg. (306); E. Imhof, "Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über

Aufklärung, Beratung und Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg. (315-318); R. Spira, "Du droit d'être renseigné et conseillé par

les assureurs et les organes d'exécution des assurances sociales art. 27

LPGA" in SZS 2001 pag. 524 seg. (527); U. Kieser, "ATSG -

Kommentar", ad art. 27 pag. 317 e pag. 318-321).

In materia di

assicurazione contro la disoccupazione questa disposizione della LPGA ha

apportato notevoli miglioramenti per gli assicurati nel senso che l'obbligo di

informare non è più limitato ad alcuni aspetti puntuali, fissati nelle

disposizioni legali (cfr. DTF 124 V 125, in particolare 221-222; DLA 2000 pag. 95)

ma è stato generalizzato (cfr. E. Imhof - Ch. Zünd, art. cit, in STZ 2003 pag.

307).

Il

capoverso 1 dell’art. 27 LPGA prevede un obbligo di informazione generale e

permanente nei confronti di una cerchia indeterminata di persone, che non deve

avvenire unicamente su richiesta degli interessati, bensì regolarmente e

d’ufficio, e a cui viene fatto fronte ad esempio tramite la consegna di

opuscoli informativi, direttive, inserzioni, internet, ecc. (cfr. STFA del

9.

maggio 2006 nella causa V., C 241/04, consid. 6; DTF 131 V 476 consid.

4.1

=SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; DLA 2002 pag. 194).

Per

quanto attiene al diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va

segnalato che ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli

fornisca, gratuitamente, consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr.

DLA 2007 pag. 193 segg.). Quest'obbligo concerne soltanto l'ambito di

competenza dell'assicuratore in questione e le informazioni possono esse

fornite anche da non giuristi, come del resto prima dell'entrata in vigore

della LPGA. Contrariamente alle informazioni di carattere generale, la

consulenza deve riferirsi al caso specifico (cfr. FF 1999 IV 3953).

Inoltre

tale diritto non è limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno

stretto rapporto con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza

deve riferirsi a diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la

persona che ha richiesto le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr. U.

Kieser, op. cit., ad art. 27 n. 18 pag. 321).

Questo

Tribunale, in una sentenza 38.2003.55 del 20 novembre 2003, massimata e

parzialmente pubblicata in RtiD I-2004 N. 55 pag. 186, chinandosi su un caso di

mancate ricerche di lavoro prima dell'iscrizione in disoccupazione, ha

stabilito che anche dopo l'entrata in vigore della LPGA e conformemente alla

giurisprudenza del TFA deve essere sanzionato con una sospensione dal diritto

all'indennità di disoccupazione l'assicurato che non ha intrapreso sforzi al

fine di reperire un impiego prima di annunciarsi per il collocamento anche se

egli ignorava questo obbligo, riservata l'ipotesi in cui egli si è rivolto

all'amministrazione per chiedere informazioni sui suoi diritti e doveri.

A quest’ultimo riguardo va

evidenziato che l’Alta Corte ha confermato che il dovere di informazione e di

consulenza giusta l’art. 27 cpv. 2 LPGA deve essere ossequiato

dall’amministrazione qualora un assicurato entri in contatto con lei per

ottenere delle delucidazioni o comunque quale richiedente di determinate

prestazioni.

In

particolare il Tribunale federale delle assicurazioni in una sentenza C 192/04

del 14 settembre 2005, pubblicata in DTF 131 V 472, nel caso di un assicurato

ritenuto inidoneo al collocamento, in quanto il lasso di tempo fra la

presentazione della domanda e l’inizio del soggiorno linguistico che avrebbe

effettuato all’estero - di cui aveva peraltro informato i funzionari

dell’Ufficio regionale di collocamento durante il primo colloquio - era troppo

breve per poterlo collocare, ha stabilito che ai sensi dell’art. 27 LPGA, gli

assicurati devono essere resi attenti che il loro comportamento può

pregiudicare il diritto alle prestazioni. Nella fattispecie l’Ufficio regionale

di collocamento avrebbe dovuto avvertire l’assicurato che la prevista partenza

a breve scadenza non permetteva di collocarlo.

Il TFA

ha, tuttavia, accolto il ricorso dell’Ufficio regionale di collocamento e

rinviato gli atti al Tribunale cantonale, al fine di appurare se il soggiorno

avrebbe potuto essere rinviato e se l’assicurato secondo la verosimiglianza

preponderante era disposto a posticiparlo.

In caso

affermativo, l’amministrazione deve rispondere della sua omissione - che

implica la tutela della buona fede dell’assicurato - ed erogare, quindi, a quest’ultimo

le prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione.

In

proposito cfr. pure STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005; STFA C 301/05 dell’8

maggio 2006.

Inoltre,

in una sentenza C 138/05 del 3 luglio 2006, l’Alta Corte ha precisato che

l’obbligo di cercare un’occupazione adeguata nel periodo precedente la

disoccupazione vige anche con l’entrata in vigore della LPGA. Tale dovere è

ancorato nella legge stessa (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI), cosicché gli assicurati

non possono discolparsi asserendo di non aver saputo di essere tenuti a

intraprendere dei validi sforzi anche antecedentemente all’iscrizione in

disoccupazione.

2.9

Nel caso in

esame l’assicurato ha indicato di non aver saputo, prima dell’iscrizione

all’URC, che durante il periodo di disdetta gli assicurati sono tenuti a

effettuare un determinato numero di ricerche di impiego, né secondo quali

modalità compiere tali ricerche (cfr. doc. 14; V).

In

concreto non è comunque ravvisabile una violazione del diritto all’informazione

e consulenza ex art. 27 LPGA da parte dell’amministrazione.

In primo

luogo, l’assicurato ha asserito di non aver contattato l’amministrazione nel

periodo di disdetta (cfr. doc. V).

Pertanto, siccome nei mesi

di ottobre e novembre 2008 l’insorgente non si è rivolto direttamente all’URC

per ricevere delle informazioni circa i suoi diritti e doveri, nemmeno entra in

considerazione un eventuale diritto all’informazione e consulenza ai sensi

dell'art. 27 LPGA a suo favore (cfr. consid. 2.8.; STCA 38.2007.32 del 9 agosto

2007; STCA 38.2007.53 del 25 ottobre 2007).

In

secondo luogo, va in ogni caso evidenziato che il

TFA ha rilevato che il dovere di effettuare delle ricerche di impiego

rappresenta una regola di comportamento elementare, la quale deve essere

seguita anche senza una precedente informazione o - in caso di insufficienti

ricerche - avvertimento da parte dell’amministrazione. In effetti gli

assicurati devono intraprendere sforzi volti all’ottenimento di un’occupazione

già prima della disoccupazione (cfr. STFA C 14/06 del 6

settembre 2006 consid. 2.2; STFA C 50/06 del 23 maggio 2006 consid. 2.1.; STFA

C 144/05 del 1° dicembre 2005 consid. 5.2.1.).

Nella

sentenza C 14/06 del 6 settembre 2006, appena menzionata, l’Alta Corte ha, del

resto, stabilito che non era stato violato l’art. 27 cpv. 2 LPGA nel caso di un

assicurato sanzionato per insufficienti ricerche dal profilo quantitativo.

Il TFA ha

segnatamente deciso che un assicurato nulla può dedurre a suo favore dalla

circostanza che un consulente del personale non indichi già al momento

dell’annuncio in disoccupazione il numero delle ricerche da effettuare, ma

attenda il primo colloquio di consulenza.

La nostra

Massima Istanza, al riguardo, si è così espressa:

"

(…)

2.1

Es steht fest und ist unbestritten, dass sich

der Beschwerdeführer während der von Februar bis Juli 2004 dauernden

Kündigungsfrist durchschnittlich um vier Arbeitsstellen pro Monat und in den

Kontrollmonaten August und September 2004 um je fünf Arbeitsstellen beworben

hat.

2.2

Bereits in der an die Vorinstanz gerichteten

Beschwerdeschrift hat der Versicherte anerkannt, dass die von ihm getätigten

Arbeitsbemühungen in quantitativer Hinsicht nicht genügen. Er macht indessen

geltend, dass ihn das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) über die

Anzahl der von ihm erwarteten Bewerbungen hätte aufklären müssen und die

Unterlassung dieser Information eine Verletzung der Beratungspflicht nach

Art.27 Abs.2 ATSG darstelle.

Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Denn

die Pflicht zur Vornahme persönlicher Arbeitsbemühungen stellt eine elementare

Verhaltensregel dar, die auch ohne vorgängige Aufklärung oder - im Falle

ungenügender Arbeitsbemühungen - Verwarnung seitens der Verwaltung befolgt

werden muss, was sich schon daraus ergibt, dass die versicherte Person bereits

vor Eintritt der Arbeitslosigkeit ihren diesbezüglichen Obliegenheiten

nachkommen und sich schon während der Kündigungsfrist um einen neuen

Arbeitsplatz bewerben muss (Urteil S. vom 1.Dezember 2005, C 144/05, Erw.5.2.1

mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung vermag denn auch ein Versicherter

nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, wenn ihm der Berater oder die Beraterin

des RAV nicht bereits bei der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung, sondern erst

anlässlich der ersten Besprechung bekannt gibt, wie viele Bewerbungen von ihm

monatlich erwartet werden (nicht veröffentlichtes Urteil W. vom 23.Mai 2006, C

50/06). Ebenso wenig liegt eine Verletzung der Beratungspflicht (Art.27

Abs.2ATSG) im Falle des hier am Recht stehenden Versicherten vor, hätte dieser

doch bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt ohne weiteres selber erkennen können

und müssen, dass die von ihm getätigten Arbeitsbemühungen in quantitativer

Hinsicht bei weitem ungenügend waren.“

In simili condizioni il

ricorrente deve essere sospeso dal diritto alle indennità di disoccupazione

giusta l’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI.

2.10

Per quanto

concerne l’entità della penalità, l’URC ha inflitto all’assicurato sei giorni

di sospensione dal diritto alle indennità di disoccupazione (tre giorni per insufficienti

ricerche nel mese di ottobre 2008 + tre giorni per insufficienti ricerche nel

mese di novembre 2008).

Normalmente,

in base alle direttive in vigore, la sanzione inflitta dall'amministrazione in

caso di insufficienti ricerche di lavoro nel periodo antecedente la

disoccupazione ammonta a un minimo di tre giorni di sospensione al mese (cfr.

consid. 2.4.).

Di

conseguenza, tutto ben considerato, la penalità di sei giorni comminata

all’insorgente è da ritenere conforme al principio della proporzionalità (cfr.

consid. 2.4.).

La

decisione su opposizione del 3 luglio 2009 contestata deve, perciò, essere

confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster