Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2010.33

Data decisione, Autorità:

13.09.2010, TCA

Titolo:

Sospensione di 36 giorni dal diritto ad indennità di disoccupazione per aver lasciato il proprio impiego senza essersi previamente procurata un'altra occupazione. Sanzione ridotta a 25 giorni, tenuto conto del desiderio di tornare in Ticino dopo 19 anni all'estero

INDENNITÀ

SANZIONE

art. 16 LADI

art. 30 cpv. 1 let. a LADI

art. 30 cpv. 3 LADI

art. 49 cpv. 2 LOG

art. 44 let. b OADI

art. 45 cpv. 2bis OADI

art. 45 cpv. 3 OADI

Raccomandata

Incarto n.

38.2010.33

DC/sc

Lugano

13 settembre 2010

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 31 maggio 2010 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 12 maggio

2010 emanata da

Cassa CO 1,

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione del 27 aprile 2010 la Cassa CO 1 ha sospeso RI 1 per 36 giorni dal diritto all'indennità di disoccupazione, argomentando:

"

(…)

In data 9 febbraio 2010 ha rassegnato le dimissioni dalla __________ in __________ per il 13.02.2010. Dopo averle concesso

il diritto di essere udito con scritto 16.04.2010, ha comunicato alla Cassa che

alla base della decisione di inoltrare le dimissioni vi era la volontà di

tornare in Svizzera dove vive suo padre.

In base a quanto summenzionato e alla

documentazione in nostro possesso, la Cassa ritiene di applicare una

sospensione dal diritto alle indennità per colpa grave. La Cassa ritiene, infatti, che si poteva ragionevolmente pretendere da parte sua che continuasse

l'attività lavorativa fino al reperimento di una nuova occupazione. (…)"

(Doc. A2)

1.2. Contro

questa decisione l'assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel

quale chiede la revoca della sanzione (cfr. Doc. I, Doc. II e Doc. IV).

Egli

domanda pure di richiamare la documentazione che lo riguarda dall'URC di __________

(cfr. Doc. IV).

1.3. Nella sua risposta

30 giugno 2010 la Cassa propone di respingere il ricorso e osserva in

particolare:

"

(…)

Dalla documentazione agli atti si rilevano i

seguenti punti:

a) durante

il termine quadro di contribuzione valido dal 01.03.2008 al 28.02.2008 il

signor RI 1 ha lavorato per la __________ dal 01.03.2008 al 31.07.2008 e dal

15.06.2009 al 13.02.2010;

b) in

data 09.02.2010 ha disdetto unilateralmente il suo contratto di lavoro con la __________

per il 13.02.2010, presentandosi all'Ufficio regionale di collocamento (URC) il

19.02.2010;

c) con

decisione del 12.03.2010 l'URC lo sospendeva dal diritto all'indennità per 12

giorni a far tempo dal 19.02.2010 per non aver effettuato e comprovato le

ricerche di lavoro nel periodo precedente l'iscrizione allo stesso URC;

d) in

data 27.04.2010 la Cassa lo sospendeva dal diritto all'indennità per 36 giorni

a contare dal 01.03.2010 in quanto lo riteneva disoccupato per propria colpa;

e) la

decisione di sospensione veniva riconfermata con decisione su opposizione del

12.05.2010: in tale circostanza la cassa rimproverava al ricorrente d'aver dato

la disdetta dal precedente posto di lavoro senza previamente essersi assicurato

una nuova occupazione.

Da quanto precede, pur comprendendo il desiderio

del ricorrente di rientrare in Svizzera dove vive suo padre, lo stato di

disoccupato gli è imputabile. Egli avrebbe dovuto fare in modo che la

cessazione dell'attività in Germania fosse avvenuta dopo essersi sincerato sull'inizio

di un'attività in Svizzera, in tal modo avrebbe evitato la disoccupazione.

Per quanto riguarda l'obiezione che sarebbe stato

punito 2 volte per la stessa colpa, la Cassa non la condivide essendo l'obbligo

di fare le ricerche e la sanzione per il fatto di trovarsi in disoccupazione 2

distinte situazioni regolate dagli art. 30 cpv. 1 lett. c, la prima e art. 30,

cpv. 1 lett. a la seconda." (Doc. VI)

1.4. Il 23 luglio

2010 il TCA ha richiamato dall'URC di __________ l'incarto completo

dell'assicurato (Doc. VIII), che è stato prontamente trasmesso (cfr. Doc. IX).

Il 4

agosto 2010 questo Tribunale ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni

per esaminare l'incarto e per formulare osservazioni scritte nel merito (cfr.

Doc. X).

Nessuna

delle parti ha esaminato l'incarto.

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21

dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio

2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002;

STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;

STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. L'assicurato

che è disoccupato per colpa propria è sospeso dal diritto a indennità (cfr.

art. 30 cpv. 1 lett. a LADI).

E'

segnatamente senza lavoro per colpa propria l'assicurato che ha disdetto il

contratto di lavoro senza essersi preventivamente garantito un'altra

occupazione, a meno che non si potesse esigere che conservasse il suo posto di

lavoro primitivo (cfr. art. 44 lett. b OADI).

Secondo costante

giurisprudenza federale non è più ragionevolmente esigibile la continuazione

del rapporto di lavoro, in particolare, quando l'occupazione è o è divenuta

inadeguata ai sensi dell'art. 16 LADI (cfr. STF 8C_958/2008 del 30 aprile 2009;

STFA C 22/04 dell'8 ottobre 2004; STFA C 170/02 del 24 febbraio 2003; DLA 1998,

N. 9, consid. 2b, pag. 44 e DLA 1986 N. 23, pag. 90 e N. 24, consid. 2, pag.

95).

La costante giurisprudenza

del Tribunale Federale esige invece che un assicurato mantenga il proprio posto

di lavoro finché ne abbia trovato un altro anche malgrado il disaccordo con i

colleghi di lavoro, la divergenza di vedute con i superiori o l'intimazione di

una multa disciplinare da parte del datore di lavoro (cfr. STF 8C_225/2009 del

30 luglio 2009; STF C 153/06 del 12 marzo 2007).

Analogamente, il TFA ha

già più volte affermato che un assicurato deve mantenere un posto di lavoro

adeguato fino al reperimento di un nuovo impiego anche se non ama il tipo di

attività che è chiamato a svolgere e non gradisce l'ambiente di lavoro (cfr.

DLA 1986 N. 24: "Come un disoccupato non può rimandare l'accettazione di

un lavoro ritenuto adeguato a norma del diritto sull'assicurazione contro la

disoccupazione fin quando abbia trovato un'occupazione che gli sia gradita

sotto tutti i punti di vista - DLA 1982 N. 5 - tanto meno può essere

giustificato l'abbandono di un impiego adeguato per analoghi motivi

soggettivi").

L'assicurato deve dunque

mantenere provvisoriamente il proprio impiego anche se l'attività esercitata

non corrisponde pienamente alle proprie aspettative ed ai suoi desideri (cfr.

STF 8C_295/2009 del 15 settembre 2009).

Nella già citata sentenza

C 22/04 dell'8 ottobre 2004, l'Alta Corte si è così espressa a proposito

dell'art. 44 lett. b OADI:

"

(...)

Cette disposition réglementaire est compatible avec

l'art. 20 let. c de la Convention n° 168 de l'Organisation internationale du

travail (OIT) concernant la promotion de l'emploi et la protection contre le

chômage du 21 juin 1988 (ATF 124 V 234).

Aux termes de l'art. 20 let. c de cette convention,

les indemnités auxquelles une personne protégée aurait eu droit dans les

éventualités de chômage complet ou partiel, ou de suspension du gain due à une

suspension temporaire de travail sans cessation de la relation de travail,

peuvent être refusées, supprimées, suspendues ou réduites dans une mesure

prescrite lorsque, selon l'appréciation de l'autorité compétente, l'intéressé a

quitté volontairement son emploi sans motif légitime.

Il découle de l'art. 16 al. 2 phrase introductive

LACI qu'un travail qui n'est pas réputé convenable est exclu de l'obligation

d'être accepté (ATF 124 V 63 consid. 3b et les références). Ainsi, il peut

arriver qu'un emploi qui répondait à tous les critères d'un travail convenable

à un moment donné perde cette qualité à la suite d'un changement de

circonstances. Dans une telle éventualité, on ne peut exiger d'un salarié qu'il

conserve son emploi sans s'être préalablement assuré d'en avoir obtenu un autre

et il ne sera donc pas réputé sans travail par sa propre faute (art. 44 al. 1

let. b OACI; SVR 1999 AlV n° 22 p. 53; DTA 1998 n° 9 consid. 2b p. 44).

(...)"

Va ancora

precisato che la terza revisione della LADI del 22 marzo 2002, in vigore dal 1° luglio 2003, non ha modificato il principio di sanzionare gli assicurati che

sono disoccupati per loro colpa, poiché, senza essersi preventivamente

garantiti un'altra occupazione, hanno disdetto il contratto di impiego, la cui

continuazione era ancora ragionevolmente esigibile, di cui agli art. 30 cpv. 1

lett. a LADI e art. 44 cpv. 1 lett. b OADI (cfr. Messaggio concernente la

revisione della legge sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28

febbraio 2001, FF N. 23 del 12 giugno 2001, pag. 2007).

Pertanto

resta valida la giurisprudenza elaborata al riguardo fino al 30 giugno 2003.

2.3. La

seconda revisione della LADI del 23 giugno 1995 ha profondamente modificato la disposizione legale relativa all'occupazione adeguata (art 16

LADI).

L’art 16 cpv. 1 LADI

prevede così che "al fine di ridurre il pregiudizio l'assicurato è tenuto

di norma ad accettare senza indugio qualsiasi occupazione".

L'art. 16 cpv. 2 LADI

stabilisce poi che:

"

non è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di

accettazione un'occupazione che:

a. non è conforme

agli usi professionali e locali, in particolare alle condizioni dei contratti

collettivi o normali di lavoro;

b. non tiene

convenientemente conto delle capacità e dell'attività precedente

dell'assicurato;

c. non è conforme

all'età, alla situazione personale o allo stato di salute dell'assicurato;

d. compromette

considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella sua professione,

sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi ragionevoli;

e. è svolta in

un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di un conflitto collettivo

di lavoro;

f. necessita

di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto di lavoro, sia per il

rientro e che non offre la possibilità di un alloggio conveniente nel luogo di

lavoro o che, in questo secondo caso, rende notevolmente difficile

l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i familiari da parte

dell'assicurato;

g. implica da parte

del lavoratore un tenersi costantemente a disposizione che supera l'ambito

dell'occupazione garantita;

h. è svolta in

un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di procedere a riassunzioni

o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro considerevolmente più sfavorevoli;

Fatti

i. procura

all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del guadagno assicurato,

salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative giusta l'articolo 24

(guadagno intermedio); con il consenso della commissione tripartita, l'ufficio

regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare adeguata

un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del guadagno

assicurato."

j.

(Per un

commento cfr.: Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, cifra marginale 234-250,

pag. 93-98; G. Gerhards, “Grundriss des neuen Arbeitslosenversicherungsrechts”,

Ed. Paul Haupt, Berna-Stoccarda-Vienna 1996, pag. 113-114, n° 92f; KIGA des Kantons Aargau, "Arbeitslosenversicherung", Aarau, 1996, pag. 25-27, vedi

pure: DLA 2000 pag. 48; DTF 124 V 62 consid. 3b pag. 63 e DTF 122 V 41).

2.4. In una

sentenza C 160/03 del 18 maggio 2006 l'Alta Corte ha annullato la sanzione

inflitta ad un'assicurata che aveva abbandonato il proprio impiego, ed ha

ritenuto che l'occupazione era divenuta inadeguata vista la sua situazione

personale (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c LADI), rilevando in particolare:

"

Contrairement à ce qu'ont retenu la caisse et la

juridiction cantonale, on ne saurait reprocher à l'intimée d'avoir adopté un

comportement fautif au sens de ces dispositions. B.________ a résilié son

contrat de travail pendant son congé-maternité avec effet à la fin de celui-ci

(le 8 avril 2002) après qu'elle a rencontré des difficultés imprévisibles en

rapport avec le sevrage de son fils (cf. réclamation du 16 octobre 2002). Elle

s'est alors rendue compte que les soins prodigués à son fils requéraient

davantage de temps qu'elle n'avait prévu, ce qui l'empêchait (dans l'immédiat)

de reprendre son activité professionnelle. Aussi, au moment de résilier les

rapports de travail, son activité ne convenait-elle plus à sa situation

personnelle, si bien que son travail n'était pas réputé convenable au sens de

l'art. 16 al. 2 let. c LACI et on ne pouvait exiger d'elle qu'elle le

conservât. En conséquence, il n'y avait pas lieu de prononcer une suspension du

droit à l'indemnité à l'encontre de l'intimée."

In

una sentenza C 140/06 del 16 novembre 2006 la nostra Massima Istanza ha invece confermato

la sospensione di 31 giorni inflitta ad un'assicurata che ha abbandonato la

propria occupazione per tornare a vivere nella sua casa situata in un altro

Cantone e si è così espressa:

"

Diese macht demgegenüber geltend, sie sei aus finanziellen

Gründen gezwungen gewesen, in ihr Haus im Kanton Thurgau zu ziehen, um die

Finanzierung der Studien ihrer Kinder sicherzustellen. Ferner habe sie auch

unter Heimweh gelitten; sie könne nicht nachvollziehen, weshalb ihr Umzug ein

"schweres Verschulden" im Sinne des Gesetzes darstellen sollte.

2.2 Die Argumentation der Beschwerdeführerin vermag

nicht zu überzeugen. Mit ihrem Vorgehen hat sie das Risiko in Kauf genommen,

auf unabsehbare Dauer arbeitslos zu werden und die Arbeitslosenversicherung beanspruchen

zu müssen. Auch wenn die Versicherte in den Thurgau zurückkehren wollte, hätte

sie erst nach Zusicherung einer neuen Stelle die bisherige aufgeben dürfen.

Ihre privaten Beweggründe mögen, wie bereits Vorinstanz und Verwaltung

festhielten, nachvollziehbar sein, jedoch ändern sie nichts daran, dass die

hierdurch eingetretene Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG

selbstverschuldet ist. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung kann auch

nicht als Einschränkung der Niederlassungsfreiheit verstanden werden, zumal die

Versicherte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat,

sondern soll sie an einem der Arbeitslosenversicherung erwachsenen Schaden

angemessen beteiligen (BGE 124 V 227 Erw. 2b, 122 V 40 Erw. 4c/aa)."

Infine, in una sentenza 8C_958/2008 del 30 aprile 2009 il Tribunale

federale, ritenendo che la prosecuzione del rapporto di lavoro non fosse più

ragionevolmente esigibile in quanto divenuto inadeguato da profilo dell'art. 16

cpv. 2 lett. c LADI, ha annullato la sanzione di 31 giorni inflitta ad

un'assicurata che ha lasciato il proprio impiego per raggiungere, con suo

figlio, il marito che si era trasferito, sei mesi prima, in un altro Cantone

per ragioni di lavoro.

L'Alta Corte

al proposito ha rilevato:

"

4.2 Das kantonale Gericht beruft sich bei seiner

Annahme, wonach ein Wohnortswechsel keine Unzumutbarkeit für die Aufgabe einer

Stelle ohne Zusicherung einer anderen darstellen könne (weil es sich dabei um

"einen absolut persönlich[en] und damit nicht relevant[en]

Kündigungsgrund" handle) auf seine eigene Praxis und auf das Urteil des

Eidg. Versicherungsgerichts C 119/78 vom 2. Mai 1979, in: ARV 1979 Nr. 24 S.

121. Diesem Standpunkt kann in seiner Absolutheit nicht beigepflichtet werden.

Seine strikte Anwendung führt im vorliegenden Fall zu einer falschen

Rechtsanwendung, wie sich im Folgenden zeigt.

4.2.1 Das Urteil C 119/78 vom 2. Mai 1979, in:

ARV 1979 Nr. 24 S. 121, betrifft eine Versicherte, welche in einer

Wohngemeinschaft mit ihrem Freund lebte. Dieser fand auf den 1. März 1978 eine

neue Beschäftigung im Kanton Graubünden, worauf sie ihre Stelle per 28. Februar

1978 kündigte, um mit ihm in den Kanton Graubünden zu ziehen. Den Monat März

1978 nutzte sie für die Einrichtung der neuen Wohnung und für die Zeit ab 3.

April 1978 stellte sie Antrag auf Arbeitslosenentschädigung. In diesem Urteil

wurde ausdrücklich offen gelassen, ob einer versicherten Person aus der Sicht

der Arbeitslosenversicherung zugemutet werden kann, vorübergehend am bisherigen

Arbeitsplatz zu bleiben, wenn ihr Ehepartner an einem anderen Arbeitsort eine

Stelle angetreten hat (Urteil C 119/78 vom 2. Mai 1979, in: ARV 1979 Nr. 24 S.

121 E. 1b). Es ist dem kantonalen Gericht beizupflichten, dass das Recht auf Ehefreiheit

nicht automatisch das Recht auf eheliches Zusammenleben beinhaltet; indessen

geht die Ehefreiheit im Sinne eines Rechts auf eheliches Zusammenleben

praktisch im Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens von Art. 13 BV

und Art. 8 EMRK auf, welcher weiter geht als die Ehefreiheit (RUTH REUSSER, in:

Die Schweizerische Bundesverfassung, Bd. I, 2. Aufl. 2008, N. 17 zu Art. 14

BV). In der vorliegend zu beurteilenden Konstellation fällt neben der Tatsache,

dass die Versicherte verheiratet ist, zusätzlich ins Gewicht, dass sie einen

kleinen Sohn hat und sich die Betreuungsaufgabe mit ihrem Ehemann - bis zu

dessen Wegzug - teilte. Entgegen der Auffassung des kantonalen Gerichts ist

dabei nicht massgebend, ob die Eltern die Betreuung hälftig unter sich

aufteilten. Immerhin kann davon ausgegangen werden, dass der Wegzug eines

Elternteils umso einschneidender ist, je mehr dieser sich vorher in zeitlicher

Hinsicht um das Kind gekümmert hat. Dabei ist ebenfalls nicht relevant, ob der

wegziehende Ehepartner die Kinderbetreuung am Abend/in der Nacht, an

Wochenenden oder auch an Wochentagen übernommen hat. Faktisch lässt der

wegziehende Ehepartner den anderen Elternteil als alleinerziehende Person

zurück. Das SECO führt in seiner Vernehmlassung zu Recht an, dass das Bedürfnis

des familiären Zusammenlebens als legitimer Grund für die Aufgabe der

bisherigen Arbeitsstelle qualifiziert werden kann. Allerdings hat die

versicherte Person dabei zumindest für eine gewisse Zeit Übergangslösungen in

Kauf zu nehmen. In casu ist die Beschwerdeführerin - im Gegensatz zur

Konstellation, wie sie dem Urteil C 119/78 vom 2. Mai 1979, in: ARV 1979 Nr. 24

S. 121, zugrunde liegt - nach dem Stellenantritt durch den Ehemann (1. November

2007) noch ein halbes Jahr für den bisherigen Arbeitgeber tätig geblieben (bis

30. April 2008). In dieser Zeit stellte ihr Ehemann fest, dass ihm die neue

Considerandi

Stelle gefiel, und sie entschieden sich in der Folge gemeinsam für einen

Familiennachzug nach Z.________. Da die Beschwerdeführerin zuvor mit Ehemann

und Kind grundsätzlich in einem intakten Familienbund in Y.________ gelebt und

die beiden Elternteile sich die Betreuung ihres Kindes geteilt hatten, war die

Übergangszeit mit grösseren Hürden verbunden, was insgesamt nach einem halben

Jahr des Verweilens beim bisherigen Arbeitgeber für die Versicherte zur

Unzumutbarkeit der Beibehaltung ihrer Anstellung führte. Ob die Unzumutbarkeit

bereits zu einem früheren Zeitpunkt eingetreten ist, muss nicht entschieden

werden, weil die Beschwerdeführerin bis zum 30. April 2008 für den bisherigen

Arbeitgeber tätig blieb. Es ist nachvollziehbar und wird von der Vorinstanz

nicht in Abrede gestellt, dass die Versicherte, ihr Ehemann, aber auch ihr

damals fünfjähriger Sohn unter der Trennung zunehmend gelitten haben. Zur

Unzumutbarkeit nach einer längeren Dauer der Übergangszeit trug auch die

zusätzliche finanzielle Belastung durch die Führung von zwei Haushalten bei.

4.2.2

Persönliche Verhältnisse sind bei der

Beurteilung, ob eine Arbeit zumutbar ist, relevant (Art. 16 Abs. 2 lit. c

AVIG). Unter den Begriff der persönlichen Verhältnisse kann neben dem

Zivilstand (JACQUELINE CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung,

1998, S. 123) unter anderem auch ein Wechsel des Wohnortes, ausgelöst durch den

Stellenwechsel des Ehepartners, fallen, wie in Erwägung 4.2.1 hiervor dargelegt

wird. Subjektive Beweggründe für die Kündigung einer Arbeitsstelle sind mit

Blick auf Art. 20 lit. c IAO-Übereinkommen nicht von der Zumutbarkeitsprüfung

auszuschliessen (CHOPARD, a.a.O., S. 80). Die Beschwerdeführerin hat ihre

bisherige Beschäftigung nicht freiwillig aufgegeben und kann sich für die

Kündigung auf triftige Gründe stützen. Ihre Arbeit wurde im Laufe eines halben

Jahres nach dem Wegzug ihres Ehemannes unzumutbar im Sinne von Art. 16 Abs. 2

lit. c AVIG und Art. 20 lit. c IAO-Übereinkommen. Der

Tatbestand des Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist nicht erfüllt, weshalb eine

Einstellung in der Anspruchsberechtigung nicht in Betracht fällt."

2.5

Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI la durata della sospensione è

determinata in base alla gravità della colpa e ammonta, per ogni motivo di

sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di cui al capoverso 1 lettera g,

a 25 giorni.

La

sospensione del diritto a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve,

da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).

La sua

durata é determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI),

soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V

150).

In virtù

dell'art. 45 cpv. 2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal

diritto all'indennità entro il termine quadro per la riscossione della

prestazione, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato.

L'art. 45

cpv. 3 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato

senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha

rifiutato un lavoro idoneo.

Nonostante

il principio generale enunciato all'art. 45 cpv. 3 OADI, la giurisprudenza

federale ha tuttavia stabilito che, trattandosi di un assicurato che si

licenzia senza essersi preventivamente procurato un nuovo posto di lavoro,

l'esame delle circostanze del caso concreto riveste un'importanza fondamentale.

Il potere di apprezzamento dell'amministrazione e dei tribunali delle

assicurazioni sociali nel decidere la durata di una sanzione non è dunque

limitato a quanto previsto in caso di colpa grave all'art. 45 cpv. 2 lett. c

OADI, bensì permette in taluni casi di infliggere anche penalità più miti (cfr.

RtiD I- 2004 pag. 212 seg.; DLA 2000 pag. 41 seg.; DLA 2000 pag. 50; STFA

C 288/02 dell'11 novembre 2003; STFA C 221/02 del 4 agosto 2003; STFA C 278/01

del 17 marzo 2003).

Ad

esempio in una sentenza del 2 marzo 1999 pubblicata in RJJ 1999 pag. 54 seg. il

TFA ha confermato una sospensione di 16 giorni inflitta ad un'assicurata che

aveva lasciato il suo impiego a seguito di problemi di salute provocati dalla

malattia di sua madre.

In una

sentenza C 278/01 del 17 marzo 2003, citata in RtiD I-2004 pag. 213 il

Tribunale federale delle assicurazioni ha confermato una sospensione di 25

giorni inflitta ad un'altra assicurata che, senza essersi previamente garantita

una nuova occupazione, aveva lasciato il proprio posto di lavoro oltre Gottardo

per seguire il fidanzato - con il quale aveva convissuto per tre anni -,

trasferitosi in Ticino per intraprendere un'attività professionale.

In un'altra sentenza C

288/02 dell'11 novembre 2003 pubblicata in RtiD I-2004 pag. 212 l'Alta Corte ha stabilito che deve essere fissata in 25 giorni la sospensione concernente

un'assicurata che, pendente la procedura di divorzio, ha abbandonato senza aver

previamente reperito un nuovo impiego, il suo posto di lavoro in Svizzera

interna, ritenuto ancora adeguato, per venire a vivere in Ticino dove risiedono

i suoi genitori - apparentemente non bisognosi d'assistenza -, non documentando

con attestati medici la necessità di lasciare impellentemente il tessuto socio-lavorativo

nel quale ha vissuto per molti anni, né di prevenire un possibile esaurimento

nervoso.

In una sentenza 38.2004.51

del 25 gennaio 2005 il TCA ha ridotto da 31 a 25 giorni di sospensione dal diritto all'indennità di disoccupazione l'entità della sanzione inflitta ad

un'assicurata che aveva sciolto un contratto di lavoro per raggiungere il

fidanzato in Ticino e che si era comunque previamente procurata un nuovo posto

di lavoro a tempo parziale nel nostro Cantone.

In una sentenza 38.2004.92

del 9 marzo 2005 il TCA ha ridotto da 31 a 25 giorni la durata della sospensione inflitta a un assicurato che aveva sciolto il precedente rapporto di lavoro

per motivi familiari e precisamente per trasferirsi in un Cantone dove si parla

la sua lingua madre visto che la moglie non si trovava bene nella Svizzera

tedesca e per permettere alla figlia di iniziare la scuola elementare in

Ticino.

In una sentenza 38.2007.76

del 5 dicembre 2007 il TCA ha ridotto da 31 a 25 giorni la durata della sospensione inflitta ad un altro assicurato che aveva sciolto il precedente contratto

di lavoro per motivi familiari, precisamente per avvicinarsi alla sua famiglia

e alla sua compagna, alla quale è legato da diversi anni, residenti nella __________.

In una sentenza 38.2008.30

del 17 settembre 2008 il TCA ha confermato la sospensione di 21 giorni inflitta

ad un assicurato che aveva abbandonato il posto di lavoro per motivi salariali

e di salute.

In una

sentenza 38.2009.99 dell'11 febbraio 2010 il TCA ha confermato la sospensione

di 25 giorni inflitti ad un assicurato che è rientrato dalla Svizzera romanda

in quanto, avendo in corso una domanda di visto di entrata per sua moglie e per

la figlia di quest'ultima, ha pensato di ritornare in Ticino in quanto nel

nostro Cantone gli affitti sono più bassi.

Questa

Corte ha ritenuto che il desiderio di trovare un alloggio adeguato in Ticino

per sè, per sua moglie e per la figlia di quest'ultima, a quel momento peraltro

ancora residente all'estero (cfr. Doc. 7), non era un motivo tale da rendere

inesigibile la prosecuzione della propria attività a __________. Dal profilo

dell'assicurazione contro la disoccupazione dal ricorrente si poteva pretendere

che vivesse separato dal resto della famiglia almeno per un certo periodo

(cfr. la sentenza 8C_958/2008 del 30 aprile 2009, riprodotta al consid. 2.4).

In

quell'occasione il TCA ha peraltro ricordato che, secondo la giurisprudenza

federale, una persona è suscettibile di andare soggetta a sospensione anche se

provoca la disoccupazione per motivi onorevoli (cfr. STFA C 221/02 del 4 agosto

2003).

2.6

Nella

presente fattispecie è incontestato che l'assicurato ha sciolto di propria

iniziativa il contratto di lavoro senza essersi preventivamente procurato un

altro impiego (cfr. Doc. 47; Doc. 21e).

Egli deve

dunque venire sospeso dal diritto all'indennità di disoccupazione sulla base

degli art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e 44 lett. b OADI, a meno che la prosecuzione

del rapporto di lavoro, almeno fino al reperimento di una nuova occupazione,

non fosse più ragionevolmente esigibile.

Dagli

atti dell'incarto non emerge nessun elemento tale da ritenere inesigibile,

almeno provvisoriamente, la prosecuzione del rapporto.

In simili

condizioni, richiamata la giurisprudenza federale qui sopra riprodotta (cfr.

consid. 2.2 e 2.4), la decisione di sospensione, nel suo principio, deve essere

confermata.

Tenuto

conto, dei motivi addotti dal ricorrente (desiderio di tornare in Ticino dopo

19.

anni trascorsi in __________; cfr. Doc. IX/25), l'entità della sanzione deve

essere tuttavia ridotta a 25 giorni, conformemente a quanto stabilito dalla

giurisprudenza in casi analoghi (cfr. consid. 2.5).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è parzialmente accolto.

§ La

decisione su opposizione del 12 maggio 2010 è riformata nel senso che

l'assicurato è sospeso per 25 giorni dal diritto all'indennità di

disoccupazione.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Fabio

Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster