38.2013.35
Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino
4 settembre 2013Italiano28 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
38.2013.35
Data decisione, Autorità:
04.09.2013, TCA
Titolo:
Rettam.negato dt a ID da 7/2012.Non trasferito resid.in CH secondo giurispr.e prassi ammin.Ospitato da un amico in TI,moglie+2figli in età scol.all'estero,statuto da front.a dimorante UE/AELS nell'immin.del licenz.quando DL già fallito.Situaz.=anche con ist.separaz.:centro int.pers.e fam.all'estero
INDENNITÀ
STRANIERO RESIDENTE IN SVIZZERA
art. 8 cpv. 1 let. c LADI
Raccomandata
Incarto n.
38.2013.35
dc/gm
Lugano
4 settembre 2013
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il Tribunale cantonale delle
assicurazioni
composto dei
giudici:
Daniele Cattaneo, presidente,
Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 22 maggio 2013 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 19 aprile
2013 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro la
disoccupazione
ritenuto, in
fatto
1.1. Con
decisione su opposizione del 19 aprile 2013 la Sezione del lavoro, confermando
la precedente decisione del 12 settembre 2012 (cfr. doc. 16), ha stabilito che RI 1 non ha diritto alle indennità di disoccupazione
a far tempo dal 13 luglio 2012, poiché egli non ha la residenza in Svizzera ai
sensi dell’art. 8 cpv. 1 lett. c LADI, bensì in __________ (cfr. Doc. A).
1.2. Contro la
decisione su opposizione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA
nel quale ha postulato l’annullamento del provvedimento impugnato e il
riconoscimento delle prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione.
A
sostegno della propria pretesa ricorsuale egli ha addotto di avere la residenza in Svizzera dal 9 giugno 2012, quando si è
trasferito presso un amico dopo l’ennesimo litigio con sua moglie dalla quale
ha chiesto e ottenuto la separazione (cfr. Doc. A5).
1.3. Nella sua
risposta del 13 giugno 2013 la Sezione del lavoro ha chiesto la reiezione del
ricorso, ribadendo che l’assicurato non aveva la sua residenza in Svizzera né
al momento dell’iscrizione in disoccupazione, né nei mesi successivi (cfr. Doc.
III).
in
diritto
2.1. Oggetto
della vertenza è la questione di sapere se l’assicurato abbia diritto oppure no
a delle prestazioni da parte dell’assicurazione contro la disoccupazione.
Uno dei
presupposti da adempiere per avere diritto alle prestazioni dell’assicurazione
contro la disoccupazione è la residenza in Svizzera (cfr. art. 8 cpv. 1 lett. c
LADI).
In
una sentenza del 20 settembre 1989, pubblicata parzialmente in DTF 115 V 448 e
riportata integralmente da Cattaneo (cfr. "Les
mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage", Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno, pag.
422-424), il TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha stabilito che
determinante, nel contesto dell'art. 8 cpv. 1 lett. c LADI, è l'esistenza non
di un domicilio civile in Svizzera bensì della residenza effettiva (cfr. DTF
115 V 448-449).
Così, nel
caso che era chiamata a giudicare, la nostra Massima istanza giudiziaria ha
stabilito che un cittadino svizzero che aveva affittato un appartamento in
Francia, ma risiedeva a Ginevra, adempiva il presupposto dell'art. 8 cpv. 1
lett. c LADI (cfr. D. Cattaneo, op. cit., p. 424, no 685).
Questo
Tribunale, in una sentenza AD 79/93 dell'8 giugno 1993, confermata dal TFA con
giudizio C 130/93 del 16 novembre 1993, ha invece negato il diritto alle indennità di disoccupazione ad una lavoratrice frontaliera che non risiedeva in
Svizzera.
In
un'ulteriore sentenza del 6 settembre 1999, pubblicata in DTF 125 V 465, il
TFA, oltre a richiamare i criteri e i principi applicabili all'interpretazione
di un accordo internazionale, ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata
intorno all'art. 8 cpv. 1 lett. c LADI non viola l'art. 20 lett. a della
Convenzione n. 168 dell'organizzazione internazionale del lavoro (OIL)
concernente la promozione dell'impiego e la protezione contro la disoccupazione
del 21 giugno 1988 (RS 0.822.726.8; RU 1991 1914; in vigore per la Svizzera dal
17 ottobre 1991).
Contestualmente
il TFA ha pure ribadito la validità della propria giurisprudenza che subordina
il diritto all'indennità di disoccupazione alla residenza effettiva in
Svizzera, così come all'intenzione di conservarla durante un certo periodo e di
farne, durante questo tempo, il centro delle proprie relazioni.
Nel caso
che era chiamata a giudicare, l'Alta Corte, accogliendo il ricorso e rinviando
gli atti all'amministrazione cantonale, ha poi concluso che:
"
(…) Orbene, per attestare la sua effettiva
residenza in Svizzera il ricorrente rileva in particolare di avere avuto a
disposizione una camera presso il "Personalhaus" dell'ex-datore di
lavoro. A comprova di quanto affermato esibisce una dichiarazione 18 dicembre
1996 di quest'ultimo, da cui si evince che l'interessato, quale dipendente
della ditta L. SA, abitava durante tutto l'anno nel "Personalhaus".
Per contro, nulla si rileva per quanto concerne il periodo dopo il
licenziamento.
In effetti, nell'incarto manca qualsivoglia
documento attestante una costante presenza sul mercato del lavoro svizzero per
consentire al giudice di statuire. Si rende pertanto necessario un complemento
d'istruttoria. (…)" (cfr. DTF 125 V 465, consid. 6, pag. 469-470)
In una
sentenza 8C_270/2007 del 7 dicembre 2007 l’Alta Corte ha evidenziato quanto
segue:
"
(…)
2.
2.1 Gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG setzt der
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung u.a. voraus, dass der Versicherte in der
Schweiz wohnt. Der Begriff des Wohnens in der Schweiz ist nicht im Sinne des
zivilrechtlichen Wohnsitzes (Art. 23 ff. ZGB) zu verstehen, sondern setzt den
gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz voraus; verlangt werden der tatsächliche
Aufenthalt in der Schweiz und die Absicht, diesen Aufenthalt während einer
gewissen Zeit aufrechtzuerhalten und hier in dieser Zeit auch den Schwerpunkt
der Lebensbeziehungen zu haben (BGE 125 V 465 E. 2a S. 467, 115 V 448 E. 1b S. 449). Daran hat das auf den 1.
Januar 2003 in Kraft getretene ATSG nichts geändert, weil der in Art. 13 Abs. 1
ATSG umschriebene Wohnsitzbegriff auf die Arbeitslosenversicherung nicht
Anwendung findet. Eine ausdrückliche Abweichung von Art. 13 ATSG sieht Art. 12
AVIG zwar lediglich für die in der Schweiz wohnenden Ausländer vor. Mangels
eines gegenteiligen gesetzgeberischen Willens hat die bisherige Praxis jedoch
auch im Rahmen der Anspruchsvoraussetzung von Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG
weiterhin Geltung (Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in:
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, 2. Auflage, Basel
2007, S. 2233 Rz 181; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, Zürich/Basel/Genf 2003, Rz
18 zu Art. 13).
2.2 Nach der Rechtsprechung setzt das Wohnen in
der Schweiz im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG nicht einen ununterbrochenen
tatsächlichen Aufenthalt im Inland voraus. Es genügt der gewöhnliche Aufenthalt
in der Schweiz. Das Fortdauern des gewöhnlichen Aufenthalts in der Schweiz setzt
aber unter anderem voraus, dass trotz Unterbrüchen des tatsächlichen
Aufenthalts weiterhin eine enge Verbindung mit der hiesigen Arbeitswelt besteht
(Urteile C 153/03 vom 22. September 2003 und C 183/99 vom 30. November 1999).
Im Urteil C 290/03 vom 6. März 2006 (SVR 2006 ALV Nr. 24 S. 82) stellte das
Eidgenössische Versicherungsgericht (heute Bundesgericht) fest, dass die
Anspruchsvoraussetzung des Wohnens in der Schweiz auch während eines durch die
Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Ausland bedingten Auslandaufenthaltes
erfüllt sein kann.“
In
una sentenza 8C_777/2010 del 20 giugno 2011, pubblicata in SVR 2012 ALV Nr. 5,
l’Alta Corte ha concluso che un assicurato non aveva la residenza in Svizzera,
rilevando:
"
(…)
3.
3.1 Le droit à l'indemnité de chômage suppose, selon
l'art. 8 al. 1 let. c LACI, la résidence effective en Suisse, ainsi que
l'intention de conserver cette résidence pendant un certain temps et d'en
faire, durant cette période, le centre de ses relations personnelles (ATF 133 V 169 consid. 3 p. 172; 125 V 465 consid. 2a p. 466; 115 V 448 consid. 1b p. 449). (…)
3.3 (…) Il convient donc, préalablement, de trancher
le point de savoir si l'intimé remplissait ou non la condition prévue par
l'art. 8 al. 1 let. c LACI.
A ce propos, il y a lieu de constater que l'intimé,
même s'il logeait une partie de la semaine en Suisse, comme il l'affirme,
résidait tout de même la plupart du temps en France, où il avait loué
successivement plusieurs appartements à partir de l'année 2000. Il a vécu sans
discontinuer en France voisine avec ses trois enfants, dont il avait la garde
et sur lesquels il exerçait l'autorité parentale. Les trois enfants y étaient
régulièrement scolarisés (cf. sur l'importance dans ce contexte du rôle de
l'établissement de la famille, arrêt 4C.4/2005 du 16 juin 2005 consid. 4.1
publié in : SJ 2005 I p. 501). Par ailleurs, l'intimé bénéficiait en France de
diverses prestations sociales (revenu minimum d'insertion, allocation de
soutien familial, aide au logement), ce qui supposait nécessairement une
résidence dans ce pays. Il disposait certes d'un pied-à-terre à Genève dans
lequel toutefois, en raison de ses dimensions modestes, il ne pouvait
visiblement pas accueillir sa famille. A un contrôleur de la CAF qui s'était
interrogé en juillet 2002 sur la résidence effective de l'intéressé, celui-ci a
déclaré qu'il conservait une adresse en Suisse pour bénéficier de la qualité de
résident sur territoire helvétique (déclaration relatée par la CAF dans sa
télécopie du 23 octobre 2008). Il signifiait par là clairement que ce seul
intérêt justifiait le maintien d'un point d'attache en Suisse. Au regard de
l'ensemble des circonstances, il ne fait dès lors pas de doute que le centre de
ses intérêts personnels se trouvait en France. Par conséquent, il n'avait pas
droit aux prestations de l'assurance-chômage en application de la législation
interne suisse. (…)“
Al risultato
opposto l’Alta Corte è giunta nella sentenza 8C_658/2012 del 15 febbraio 2013
nel caso di un assicurato, in possesso di un permesso di domiclio (tipo C), che
dormiva su un materasso in un appartamento occupato dai suoi genitori e da sua
sorella, senza che vi fossero i suoi effetti personali. Il
Tribunale federale si è così espresso:
"
5.2 Trotz offenkundig erheblicher Zweifel am
konkreten Aufenthaltsort des Versicherten hat die
Vorinstanz mit Blick auf Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG und die einschlägige
Rechtsprechung (vgl. E. 3 hievor) ohne Verletzung von Bundesrecht zutreffend
erkannt, dass der tatsächliche Lebensmittelpunkt des Beschwerdegegners im
fraglichen Zeitraum angesichts der polizeilich gemeldeten Wohnadresse, des
tatsächlichen Aufenthaltes des Versicherten anlässlich des nicht
vorangemeldeten Kontrollbesuches sowie des von September bis 6. November 2011 in der Firma L.________ ausgeübten Zwischenverdienstes auch unter Berücksichtigung der übrigen
Umstände (vgl. auch E. 4.2 hievor) nach wie vor im Raum Y.________ lag und
demzufolge jedenfalls das Anspruchserfordernis von Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG
auch ab 2. September 2011 - entgegen der Kasse - erfüllt war. Nachdem auch die Eltern und die Schwester des Beschwerdegegners
schriftlich dessen amtlich verzeichnete Wohnadresse in der elterlichen Wohnung
an der Adresse Z.________ in Y.________ bestätigten, hat das kantonale Gericht
in zulässiger antizipierter Beweiswürdigung und insbesondere ohne Verletzung
des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 lit. c ATSG) auf die Befragung weiterer
Auskunftspersonen und die Durchführung der beantragten mündlichen Verhandlung
verzichtet, zumal die Beschwerdeführerin weder geltend macht noch entsprechende
Anhaltspunkte ersichtlich sind, dass der Versicherte ab 2. September 2011
seinen Lebensmittelpunkt weg von seiner Wohnadresse an der Adresse Z.________
in Y.________ ins Ausland verlegt hätte. Der Anspruch auf rechtliches Gehör im
Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV schliesst es nicht aus, dass das Gericht das
Beweisverfahren schliesst, wenn es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine
Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung
annehmen kann, dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht
geändert würde (BGE 124 I 208 E.
4a S. 211; 131 I 153 E. 3
S. 157).”
2.2. La
Segreteria di Stato dell’economia (SECO) nella Circolare concernente
l’indennità di disoccupazione (Circolare ID), modificata nel luglio 2013
conformemente a quanto figura nella Prassi LADI, ha indicato che:
"
RISIEDERE IN SVIZZERA
Art. 8 cpv. 1 lett. c e 12 LADI
Principio ê
B135
Per aver diritto all’indennità di
disoccupazione, l’assicurato deve risiedere in Svizzera.
Egli
deve soddisfare questo presupposto non soltanto all’apertura del termine
quadro, ma anche durante tutto il periodo in cui percepisce l’indennità
giornaliera.
Nozione di “risiedere in
svizzera” ê
B136
Secondo la giurisprudenza costante,
l’espressione "risiedere in Svizzera" non ha esattamente la stessa
accezione della nozione di domicilio definita agli articoli 23 segg. del CC. La
nozione di residenza in Svizzera, condizione del diritto all’indennità, non va quindi
intesa nel senso del diritto civile ma secondo l’accezione fornita dalla giurisprudenza,
ossia di dimora abituale. (Decisione del TFA del 6 marzo 2006, C 290/03).
Questa
nozione si applica sia ai cittadini svizzeri sia a quelli stranieri, indipendentemente
dal loro permesso di soggiorno.
Il
riconoscimento della dimora abituale in Svizzera è subordinato a tre
condizioni:
● risiedere effettivamente in Svizzera;
● avere l’intenzione di continuare a risiedervi; e
● avervi contemporaneamente il centro delle proprie relazioni
personali.
Residenza e idoneità al
collocamento ê
B137 Gli stranieri senza permesso di domicilio devono inoltre essere
titolari di un permesso di soggiorno valido che li autorizzi a esercitare
un’attività lucrativa. Se il permesso è scaduto, questa condizione non è più
adempiuta, anche se di fatto continuano a risiedere in Svizzera. Una deroga a
tale regola si impone se il cittadino straniero ne ha chiesto il rinnovo entro
Fatti
i termini stabiliti e può aspettarsi di ottenerlo se trova un’occupazione
adeguata. La cassa di disoccupazione deve informarsi a tal fine presso le
autorità cantonali preposte al mercato di lavoro e presso le autorità di
polizia degli stranieri.
L’autorizzazione
a esercitare un’attività lucrativa condiziona altresì l’idoneità al collocamento
dei cittadini stranieri senza permesso di domicilio (Prassi LADI ID B230 segg.
e Circolare ID 883 E15).
Þ Giurisprudenza
8C_479/2011
del 10.2.2012 (dottorando russo: il permesso di lavoro determina il soggiorno in
Svizzera)
Residenza e reperibilità (cfr. Prassi
LADI ID B342) ê
B138 Un soggiorno non autorizzato all’estero implica la negazione
del diritto alle indennità per tutta la durata del soggiorno stesso, anche se
l’assicurato resta facilmente reperibile ed è in grado di rientrare rapidamente
in Svizzera nel caso di un’assegnazione.
Valutazione
dell’esistenza della residenza effettiva in Svizzera ê
B139 Si constata che la mobilità della popolazione si è al giorno
d’oggi notevolmente accresciuta e che l’attestato rilasciato dal Comune, come
pure l’esistenza di un permesso di soggiorno o di domicilio, non costituiscono
più una garanzia di residenza effettiva in Svizzera. In caso di dubbio, spetta
alle autorità esecutive eseguire i controlli necessari in tal senso.
B140
Infatti, per essere considerati «residenti in
Svizzera» ai sensi della LADI non basta possedere una cassetta delle lettere o
pagare le imposte in una determinata località. Le autorità esecutive
presteranno quindi attenzione in particolare agli elementi seguenti:
● cambiamento dell’indirizzo estero a favore di uno in Svizzera al
momento del licenziamento o subito prima dell’inizio della disoccupazione;
● indirizzo presso terzi;
● indicazione nella lettera di candidatura di un numero di telefono o
di un indirizzo all’estero come indirizzo di contatto.
B141 Se la cassa appura uno degli elementi di cui sopra, deve effettuare
gli accertamenti necessari. Spetta tuttavia all’assicurato rendere attendibile
o provare la sua residenza effettiva in Svizzera, e questo con tutti i mezzi a
sua disposizione (fatture dell’elettricità, contratto di locazione, ecc.).
Se
la cassa, dopo aver ascoltato l’assicurato, ha dei dubbi giustificati circa la
residenza di quest’ultimo in Svizzera, deve sollecitare l’intervento della
polizia o dei servizi cantonali competenti nell’ambito dell’assistenza
amministrativa (art. 32 LPGA).
Þ Esempi
Un
assicurato che soddisfa l’obbligo di controllo in Svizzera pur avendo il centro
delle proprie relazioni personali in Francia non ha diritto all’ID. I motivi
per cui, ad esempio, l’assicurato ha acquistato un appartamento in Francia o
per cui sua moglie non ha potuto stabilirsi in Svizzera sono irrilevanti; non è
determinante nemmeno il luogo nel quale l’assicurato paga le imposte o adempie
altri obblighi civici.
Uno
straniero titolare di un permesso di domicilio che si reca in Svizzera
unicamente per adempiere l’obbligo di controllo, ma che dimora per il tempo
rimanente presso la sua famiglia in Italia non ha diritto all’indennità di
disoccupazione. Non vi ha diritto nemmeno se fornisce la prova che ha una
possibilità di pernottamento in Svizzera. Il centro delle sue relazioni
personali resta presso la moglie e i figli all’estero. A tale proposito, il
fatto che egli abbia il domicilio fiscale in Svizzera è irrilevante.
Þ Giurisprudenza
-8C_791/2011 del 31.8.2012 (coppia
francese con diversi alloggi in Francia e in Svizzera)
-8C_658/2012 del 15.2.2013 (residenza
accettata, nonostante l’assicurato dormisse su un materasso sistemato nel salotto
di un appartamento di tre locali in cui vivevano i suoi genitori e sua sorella
e intrattenesse le sue relazioni personali altrove)
-8C_777/2010 del 20.6.2011 (soggiorno
in Svizzera non riconosciuto, poiché l’assicurato, nonostante trascorresse alcune
sere a settimana a Ginevra, viveva di fatto in Francia con i suoi figli, dove
questi ultimi erano anche scolarizzati)”
Nella Circolare relativa
alle ripercussioni dei Regolamenti (CE) 883/2004 e 987/2009 sull’assicurazione
contro la disoccupazione (Circ. ID 883), in vigore dal 1° aprile 2012, la SECO
ha invece stabilito che:
"
(…)
Momento di acquisizione e durata dello status di lavoratore
frontaliero
A34 Lo
status di lavoratore frontaliero deve essere acquisito prima dell’insorgere (di
fatto) della disoccupazione. Colui che, nel corso della sua ultima attività
subordinata, trasferisce la propria residenza in un altro Stato membro e in
seguito non rientra più nello Stato di occupazione per esercitarvi l’attività
iniziale, non è un lavoratore frontaliero.
Costituiscono
un’eccezione i lavoratori che durante un periodo di inattività nel corso
dell’ultima attività subordinata (malattia, ferie, ecc.) trasferiscono la
propria residenza in un altro Stato membro per motivi familiari e in seguito
non tornano più nello Stato di occupazione per esercitarvi la propria attività;
essi rientrano nella categoria dei falsi lavoratori frontalieri. Ciò è
giustificato dal fatto che grazie al ricongiungimento familiare hanno da subito
uno stretto legame – principalmente personale – con il Paese nel quale si sono
stabiliti e in cui risiedono.
A35 Un
trasferimento durante un periodo di disoccupazione non conferisce lo status di
lavoratore frontaliero.
A36 La
durata dello status di lavoratore frontaliero o il pendolarismo tipico dei
lavoratori frontalieri è, in linea di principio, irrilevante. Vanno tuttavia
considerati con una certa attenzione i casi in cui un cambio
di residenza avviene poco prima dell’insorgere della disoccupazione: è
determinante stabilire, ricorrendo al n. marg. A76, se si tratta di una nuova
residenza o soltanto di una nuova dimora.
(…)
RESIDENZA
Art. 1 lett. j RB; Art.
11 RA
Definizione
A76 Per residenza si intende il luogo
in cui una persona risiede abitualmente.
A77 La nozione di residenza si
contrappone a quella di dimora definita all’articolo 1 lettera k RB, intesa
come residenza temporanea. La residenza deve dunque essere distinta da un
eventuale luogo di dimora (residenza secondaria nel caso di lavoratori
frontalieri).
A78 Anche il concetto di residenza in
Svizzera secondo l’articolo 8 capoverso 1 lettera c LADI presuppone la
residenza abituale in Svizzera e non è da intendersi nel senso di domicilio
secondo il diritto civile.
Le nozioni di «residenza» secondo l’articolo 1 lettera j RB
e di «risiedere in Svizzera» secondo l’articolo 8 capoverso 1 lettera c LADI
corrispondono in larga misura.
Importanza della residenza
A79 La nozione di residenza è di
fondamentale importanza per la determinazione della legislazione applicabile
(capitolo D).
Per i disoccupati che hanno vissuto in uno Stato diverso da
quello competente (lavoratori frontalieri), l’articolo 65 RB fissa norme
particolari che derogano dal principio della competenza dello Stato dell’ultima
attività. La determinazione della residenza e quindi la valutazione della
condizione di lavoratore frontaliero diventa di importanza fondamentale nel
quadro della determinazione della competenza nel settore dell'AD (D12 segg.).
Presupposto: Stato di attività = Stato di
residenza
A80 Poiché la determinazione della
competenza dello Stato di residenza secondo l’articolo 65 RB costituisce
un’eccezione al principio della competenza dello Stato dell’ultima attività,
tale eccezione non deve essere applicata, tramite un’interpretazione troppo
ampia della nozione di residenza, a tutti i lavoratori migranti occupati in uno
Stato membro che continuano ad avere una famiglia che risiede in un altro Stato
membro 14.
A81 La decisione U2 stabilisce che non
sarebbe accettabile il fatto che, estendendo eccessivamente il concetto di
«residenza», il campo di applicazione dell’articolo 65 RB venisse ampliato fino
a includervi tutte le persone che esercitano abbastanza stabilmente un’attività
subordinata o autonoma in uno Stato membro, lasciando le loro famiglie nel
Paese di origine.
A82 In generale si presuppone che i
disoccupati che non vengono contemplati nella decisione U2 e che al termine
dell’attività in un altro Stato membro rientrano in Svizzera, avevano quale
luogo di dimora abituale (residenza) il luogo in cui lavoravano e, di
conseguenza, non possano appellarsi allo status di falsi lavoratori frontalieri
per rivendicare il diritto alle prestazioni.
A83 Vale il presupposto che i
lavoratori risiedono nel luogo in cui hanno un impiego fisso.
Determinazione della residenza
A84 La determinazione della residenza
quale luogo di dimora abituale non avviene solamente in base a criteri formali
(certificato di domicilio, ecc.). La persona deve essere interrogata in merito
al luogo di residenza sulla base dei seguenti criteri: pendolarismo, rientro
settimanale, ecc. La determinazione della residenza compete alla cassa.
A85 Conformemente all’articolo 11 RA,
che si basa sulla legislazione finora in vigore, i seguenti fattori (lista non
esaustiva) vanno valutati complessivamente:
• durata e continuità della presenza nel territorio dello
Stato membro in oggetto: frequenti rientri anche al di fuori delle ferie (tempo
libero) oppure il mantenimento di relazioni sociali e professionali (ad es. presso
Considerandi
un’associazione) indicano il mantenimento della residenza in Svizzera. Per
constatare il mantenimento della residenza in Svizzera, è inoltre determinante
un ridotto numero di relazioni con lo Stato di occupazione o dell'attività
autonoma;
• situazione della persona in oggetto,
inclusi
• il
tipo e le caratteristiche della o delle attività svolte, e in particolare il
luogo ove solitamente si svolge tale attività, la stabilità dell'attività e la
durata di ogni contratto di lavoro. È inoltre da valutare se lo scopo e la
durata dell’assenza, nonché il tipo di attività subordinata o autonoma
intrapresa in un altro Stato membro, lasciano concludere che il ritorno in
Svizzera fosse pianificato.
Indicano
ad esempio unicamente una dimora temporanea all’estero (e quindi il
mantenimento della residenza in Svizzera) i seguenti elementi:
a) l’attività
all’estero perseguiva principalmente lo scopo del perfezionamento professionale
o del miglioramento delle competenze linguistiche;
b) l’attività
all’estero aveva fin dall’inizio uno scopo ben definito (ad es. scambio
accademico);
c) l’attività era limitata fin dall’inizio a un
determinato periodo.
• la
situazione familiare e i legami familiari: lasciare la famiglia, i propri
mobili, nonché continuare ad essere iscritti nel comune di residenza indica il
mantenimento della residenza in Svizzera. Un cambio di residenza per
ricongiungimento familiare porta invece a un immediato cambiamento del centro
degli interessi vitali;
• lo svolgimento di un’attività non
remunerata;
• nel caso degli studenti, la fonte di
reddito;
• la
situazione abitativa della persona, in particolare la sua durata: conservare un
appartamento in Svizzera indica un mantenimento della residenza in Svizzera
durante il soggiorno all’estero, se prima di partire la persona ha vissuto a
lungo nello stesso posto ed era ben integrata;
• lo
Stato membro nel quale si considera che la persona abbia il domicilio fiscale.
Se l’esame non porta ad alcun risultato definitivo, è determinante
la volontà della persona in base a una valutazione della situazione in
generale, considerando anche i motivi che l’hanno indotta a trasferirsi.
Þ Esempio
Un
lavoratore accetta un’attività subordinata in un altro Stato membro e vive in
un alloggio messo a disposizione dal datore di lavoro. La sua residenza
principale e la sua famiglia, dalla quale torna regolarmente, continuano ad
essere in Svizzera. Il modo in cui vive mostra che durante l’attività
subordinata all’estero il centro degli interessi vitali continuava a essere la
Svizzera.
Mancato accordo fra Stati sul luogo di
residenza
A86 Per stabilire il luogo di residenza
di una persona gli Stati interessati devono collaborare e, in caso di
controversie, considerare tutti i criteri determinanti per trovare un
accordo17.
A87 Se gli Stati non riescono a trovare
un accordo in merito alla residenza e quindi in merito alla competenza per il
versamento delle prestazioni, si applica l’articolo 6 RA. Tale articolo, al
paragrafo 1, definisce le competenze per l’erogazione provvisoria di
prestazioni.”
Le direttive
amministrative non costituiscono norme giuridiche e non sono vincolanti per il
giudice delle assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_688/2011 del 13 febbraio 2012
consid. 3.2.1; DTF 138 V 50 consid. 4.1 pag. 54; DTF 137 V 434
consid. 4.2 pag. 438; DTF 133 V 169 consid. 10.1 pag. 181).
Quest’ultimo deve tenerne
conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime
permettono un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili giustificata
nel caso di specie (cfr. DTF 138 V 50 consid. 4.1; DTF 132
V125 consid.4.4; DTF 132 V 203 consid. 5.1.2;DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF
131.
V 45 consid. 2.3; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; DTF 127 V 57 consid. 3a;
STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e
riferimenti; SVR 1997 ALV Nr. 83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c,
pag. 262, ALV Nr. 88 consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c,
pag. 127 e ALV Nr. 98 consid. 4a, pag. 300).
Il giudice deve, invece,
scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr.
DTF 130 V 229 consid. 2.1.; STFA H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68
consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr.
86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA
1998.
N. 24, consid. 3c, pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300;
DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V 65 consid. 5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992
pag. 220 consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117 V 284 consid. 4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V 233
consid. 2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109 V 4 consid. 3a;
vedi inoltre Bois, "Procédures applicables aux requérants d'asile" in
RSJ 1988 pag. 77ss; Duc-Greber: "La portée de l'art. 4 de la Constitution
fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II pag. 527;
Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation de
l'assurance-chômage", Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e
Francoforte sul Meno 1992, pag. 296-297).
Secondo la giurisprudenza,
infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una
pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze
(DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).
In una sentenza
2C_105/2009 del 18 settembre 2009, l'Alta Corte, a proposito delle direttive,
ha ricordato che:
"
Simili atti servono a favorire un'applicazione
uniforme del diritto e a garantire la parità di trattamento. Essi non hanno forza
di legge e non fondano quindi diritti ed obblighi dei cittadini né vincolano
gli amministrati, i tribunali o la stessa amministrazione. Ciò non significa
tuttavia che siano irrilevanti per le istanze di ricorso. Queste ultime
verificano in effetti se le direttive riflettono il senso reale del testo di
legge e ne tengono conto nella misura in cui propongono un'interpretazione
corretta ed adeguata al caso specifico. Più specificatamente, tali autorità non
si scostano senza motivi importanti da un'ordinanza amministrativa, se la
stessa concretizza in modo convincente i presupposti di legge e di regolamento
a cui è subordinato l'ottenimento di una determinata prestazione (DTF
133.
II 305 consid. 8.1; 133
V 394 consid. 3.3; 130
V 163 consid. 4.3.1; 128
I 167 consid. 4.3)."
2.3
Nella
presente fattispecie dagli atti dell’incarto emerge che l’assicurato, nato nel 1967, ha vissuto in Italia per 20 anni a __________ e dal 2004 __________.
Nel marzo
2012.
egli ha sottoscritto un contratto stagionale di lavoro con il Ristorante __________
ed era al beneficio di un permesso per frontaliero (tipo G; cfr doc.18).
Il 6
giugno 2012, a datare dell’8 giugno 2012, la ditta __________, datore di lavoro
dell’assicurato, è fallita. Il decreto di fallimento è stato confermato con
sentenza dell’11 luglio 2012 dalla Camera di esecuzioni e fallimenti del
Tribunale d’appello (cfr. doc. 7)
Il
rapporto lavorativo si è concluso il 12 luglio 2013 ed il giorno successivo
l’assicurato siè iscritto in disoccupazione.
Nel
frattempo però, il 19 giugno 2012, allorchè il datore di lavoro era già fallito,
le parti hanno stipulato un contratto di lavoro di durata indeterminata.
Sulla
base di questo contratto l’assicurato, il 26 giugno 2012 ha ottenuto un permesso di dimora CE /AELS (tipo B), valido fino al 25 giugno 2017.
Dal 9
giugno 2012 l’assicurato è stato ospitato da un suo amico (__________ha) a __________,
dopo avere deciso di separarsi dalla moglie (cfr. doc. A5).
La moglie
e due figli in età scolastica (__________, nato nel 1995, ferquenta a __________
una scuola di informatica e __________, nato nel 1998, frequenta a __________
la prima media) hanno continuato a vivere in __________ in una casa di loro
proprietà (cfr. doc. 18)
Chiamato
ora a pronunciarsi questo Tribunale, ritiene che, a ragione, in considerazione
soprattutto delle modalità del tutto inabituali con le quali à stato modificato
lo statuto da lavoratore frontaliero a lavoratore dimorante, proprio nell’imminenza
del licenziamento e per di più dopo che il datore di lavoro era già fallito, la
Sezione del lavoro ha ritenuto che il 13 luglio 2012 l’assicurato soggiornasse
provvisoriamente presso l’amico a __________, ma non aveva trasferito la
residenza in Svizzera secondo i criteri posti dalla giurisprudenza e dalla
prassi amministrativa (cfr. consid. 2.1 e consid. 2.2)
2.4
Il TCA è poi
chiamato a stabilire se la situazione si è modificata in un periodo successivo,
fino al 23 maggio 2013 quando l’assicurato si è trasferito all’estero per
occuparsi direttamente dei suoi figli, a seguito della partenza a tempo
indeterminato della moglie dall’__________ (cfr. doc. A16) ed ha riacquistato
lo statuto di frontaliero (cfr. doc. I ).
Al
riguardo questo Tribunale constata che l’ assicurato nei mesi da luglio a
settembre 2012 ha regolarmente versato all’ amico che lo ospitava fr. 500
mensili (cfr. doc. A8 – A10).
Un
controllo di polizia, effettuato dal 15 al 29 novembre 2012, ha peraltro confermato che l’assicurato risiedeva effettivamente a __________ (cfr. doc.10)
In data
24.
settembre 2012 RI 1 e la moglie hanno chiesto la separazione davanti al
Tribunale di __________, precisando che “i figli di comune accordo verranno
assegnati congiuntamente ad entrambi i genitori e collocati stabilmente presso
la residenza della madre” (cfr. doc. A12).
I coniugi
sono stati autorizzati a vivere separati il 7 gennaio 2013 (cfr. doc. A14)
La casa
di __________ è stata messa all’asta il 15 novembre 2012 (cfr. doc. I)
Dagli
atti dell’incarto emerge inoltre che l’assicurato à stato affiliato alla Cassa
malati __________ dal 26 luglio 2012, che non è membro di società,associazioni
o altri enti in Svizzera, che è abbonato soltanto al giornale del sindacato __________
, che utilizza normalmente una vettura __________ intestata a sua sorella che
risiede a __________ (cfr. doc. 18)
Dal
ricorso risulta che l’assicurato frequenta la chiesa __________ a __________,
che era iscritto in palestra a __________, che andava regolarmente a trovare i
suoi figli in __________ ma rientrava sempre la sera a __________; che il 6
aprile 2013 i figli si sono dovuti trasferire presso sua sorella “perché mia
moglie ha litigato pesantemente con loro“ e che il 4 maggio 2013 i figli sono
stati portati presso un cugino. Dal 1° gennaio 2013 il ricorrente lavora a __________
(cfr. doc. I).
Alla luce
di questi elementi il TCA deve concludere che se effettivamente, almeno dal
momento dell’inoltro dell’istanza di separazione nel settembre del 2012,
l’assicurato risiedeva in Svizzera, il centro dei suoi interessi personali,
soprattutto quelli familiari (figli in età scolastica, sorella che gli metteva
pure a disposizione l’auto) hanno continuato ad essere in __________.
Del resto
in Svizzera l’assicurato non è membro di nessuna associazione o società, e non
è abbonato a nessun giornale, salvo a quello sindacale che è peraltro destinato
a tutti gli associati (e quindi anche ai lavoratori frontalieri).
A ragione
dunque nella decisione su opposizione del 19 aprile 2013 la Sezione del lavoro
ha stabilito che il presupposto dell’art. 8 cpv.1 lett. c LADI in relazione con
l’art. 12 LADI, così come definito dalla giurisprudenza fderale (cfr. consid. 2.1)
e dalla prassi amministrativa (cfr. consid. 2.2), non è in concreto
realizzato.
Può così
restare aperta la questione relativa all’esistenza di una valida autorizzazione
a lavorare ai sensi dell’art. 8 cpv.1 lett. f LADI in relazione con l’art. 15
LADI (idoneità al collocamento, cfr. la direttiva B137 al consid. 2.2).
Dispositivo
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso
é respinto.
2. Non si percepisce
tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3. Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione.
L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il
segretario
Daniele Cattaneo Fabio
Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster