Negato diritto a ind.di disoccupazione ad assicurata, poiché il marito è amministratore unico della SA presso la quale la stessa ha lavorato. Irrilevante il ruolo effettivo svolto dall'assicurata

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

38.2013.63

Data decisione, Autorità:

17.02.2014, TCA

Titolo:

Negato diritto a ind.di disoccupazione ad assicurata, poiché il marito è amministratore unico della SA presso la quale la stessa ha lavorato. Irrilevante il ruolo effettivo svolto dall'assicurata

INDENNITÀ

PERDITA DI LAVORO COMPUTABILE

art. 8 cpv. 1 let. a LADI

art. 31 cpv. 3 LADI

Raccomandata

Incarto n.

38.2013.63

DC/sc

Lugano

17 febbraio 2014

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale

delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

statuendo sul ricorso del 30 ottobre 2013

di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 25

ottobre 2013 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la

disoccupazione

ritenuto, in

fatto

1.1. Con

decisione su opposizione del 25 ottobre 2013 la CO 1 ha confermato il rifiuto delle indennità di disoccupazione a RI 1, in quanto il marito è amministratore della ditta __________, presso la quale l'assicurata ha

lavorato (doc. A).

1.2. Contro

questa decisione il marito dell'assicurata, anche a nome della moglie e dei

figli, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel quale ha illustrato le

circostanze che hanno portato all'assunzione di RI 1 ed ha messo in risalto la

sua difficile situazione finanziaria (cfr. doc. I).

1.3. Nella sua risposta

del 25 novembre 2013 la Cassa propone di respingere il ricorso (cfr. doc. III).

1.4. Il 2

dicembre 2013 l'assicurata ha inviato uno scritto al TCA nel quale ha

sottolineato di non essere socia della __________, che la società era di

proprietà del marito già prima del matrimonio e di non avere nessun potere

decisionale (cfr. doc. V).

Il 10

dicembre 2013 la Cassa ha sottolineato che il diritto alle indennità di

disoccupazione non può comunque essere concesso all'assicurata, in quanto è

determinante il ruolo svolto dal marito nella società (cfr. doc. VII).

in

diritto

In

ordine

2.1. La presente

vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante

importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione

delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico

ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria

(cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;

STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008;

STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003;

STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H

220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in

RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98

del 26 ottobre 1999).

Nel

merito

2.2. Fondamentale

presupposto per il riconoscimento del diritto alle indennità di disoccupazione

è, tra l’altro, che l’assicurato sia disoccupato totalmente o parzialmente

(cfr. art. 8 cpv. 1 lett. a) che rinviano all' art. 10 LADI).

L’art. 31

cpv. 3 LADI prevede che non hanno diritto all’indennità per lavoro ridotto:

a. i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il cui

tempo di lavoro non è sufficientemente controllabile;

b. il coniuge del datore di lavoro occupato nell’azienda di

quest’ultimo;

c.

le persone che, come soci, compartecipi

finanziari o membri di un organo decisionale supremo dell’azienda, determinano

o possono influenzare risolutivamente le decisioni del datore di lavoro, come

anche i loro coniugi occupati nell’azienda.

Fatti

I

disposti afferenti all’indennità di disoccupazione (art. 8 segg. LADI) non

contemplano una norma corrispondente.

Ciò non

comporta, tuttavia, in caso di disoccupazione, il riconoscimento automatico del

diritto alle relative indennità al coniuge del datore di lavoro, alle persone

che hanno una posizione analoga a quella di un datore di lavoro e ai loro

coniugi.

Con

decisione pubblicata in DTF 123 V 234 il Tribunale federale delle assicurazioni

(TFA) ha infatti esteso l’applicabilità dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI

all’assegnazione dell’indennità di disoccupazione (cfr. STF C 292/05 del 16 febbraio

2007 consid. 3) e ha stabilito, in particolare, che il lavoratore in posizione

professionale analoga a quella di un datore di lavoro non ha diritto

all'indennità di disoccupazione se, dopo essere stato licenziato dalla società

anonima, continua ad essere l'azionista unico ed il solo amministratore della

ditta.

Nelle

sentenze pubblicate in SVR 1997 ALV Nr. 82, DTF 122 V 270 e DLA 1996/1997, Nr.

23, pag. 130, e in SVR 1997 ALV Nr. 101, il TFA ha, inoltre, deciso che un

dipendente membro del consiglio di amministrazione di un’azienda gode ex lege

(cfr. art. 716a-716b del Codice delle obbligazioni) di un notevole potere

decisionale ai sensi dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI.

Per un

membro del consiglio di amministrazione il diritto alle prestazioni è pertanto

escluso senza che sia necessario determinare più concretamente le

responsabilità da lui esercitate all'interno della società (cfr. STFA C 160/05

del 24 gennaio 2006; STFA C 102/04 del 15 giugno 2005).

Questa

giurisprudenza è stata confermata in una sentenza 8C_279/2010 del 8 giugno 2010

nella quale il Tribunale federale ha sviluppato le seguenti considerazioni:

"

(…)

Il primo giudice ha infine correttamente

precisato che per stabilire se un impiegato possa esercitare un influsso

considerevole ai sensi dell'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI (e, quindi, dell'art.

51 cpv. 2 LADI), deve essere esaminato di quali poteri decisionali egli

disponga concretamente sulla base della struttura aziendale interna, non

essendo per contro determinanti i soli criteri formali. Segnatamente, non è

ammissibile negare, in modo generico, il diritto alle indennità a lavoratori

Considerandi

esercitanti mansioni dirigenziali per il solo fatto che essi detengono una

procura o un altro mandato commerciale e sono iscritti nel registro di commercio.

D'altro canto però, possono di principio vedersi rifiutare le prestazioni anche

salariati che non fruiscono formalmente di un diritto di firma e non figurano a

registro di commercio, ma che in realtà partecipano in modo decisivo alla

formazione della volontà sociale (DTF 120 V 525 consid.

3b e riferimenti).

Da questa regola la giurisprudenza ha escluso

solo i membri del consiglio d'amministrazione che collaborano nell'azienda, per

il motivo che la legge conferisce a tale organo esecutivo attribuzioni, in

parte inalienabili, che per definizione comportano la facoltà di influire in

modo diretto sulle decisioni del datore di lavoro, foss'anche solo nella forma

della suprema direzione o dell'alta vigilanza sugli incaricati della gestione

(art. 716-716b CO). Di conseguenza, l'appartenenza di un salariato al consiglio

d'amministrazione è una circostanza che lo esclude automaticamente, giusta

l'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI, dal diritto all'indennità per lavoro ridotto (e,

quindi, anche d'insolvenza), senza che nemmeno occorra esperire ulteriori

accertamenti ai sensi della dianzi citata giurisprudenza in DTF 120 V 525 con

riferimento alla concreta posizione dell'interessato in seno all'azienda (DTF 122 V 273 consid.

3; DLA 2004 no. 21 pag. 198 consid. 3.2 [C 113/03]).

3.

Come già rilevato dal primo giudice, nella

fattispecie in esame è pacifico che la ricorrente ha ricoperto, dal 3 dicembre

2007.

al 6 maggio 2008, la carica di membro del consiglio di amministrazione

della A.________ SA. Ne discende che deve essere esclusa, giusta l'art. 51 cpv.

2.

LADI e la giurisprudenza menzionata, dalle chieste prestazioni, di modo che a

ragione la precedente istanza ha confermato il provvedimento amministrativo di

diniego. (…)"

Essa è

stata ribadita in una sentenza 8C_172/2013 del 23 gennaio 2014.

Lo scopo della

giurisprudenza sviluppata in DTF 123 V 234 non è unicamente quello di sanzionare

il caso di abuso effettivo, ma anche quello di prevenire il rischio di un

simile abuso che è insito nel pagamento di indennità di disoccupazione in

favore di persone che rivestono una posizione professionale paragonabile a

quella di un datore di lavoro o in favore dei loro coniugi (cfr. STF

8C_150/2007 del 3 gennaio 2008 consid. 4.3.; STF C 292/05 del 16 febbraio 2007

consid. 3; DLA 2003 N. 22 pag. 240).

2.3

Nella

presente fattispecie è incontestato che il marito dell'assicurata è

l'amministratore unico della __________ (doc. 8), presso la quale l'assicurata

ha lavorato dal 1° settembre 2011 al 31 agosto 2013 (cfr. doc. 2 e doc. 3).

Di

conseguenza alla luce della costante giurisprudenza federale, vista la funzione

esercitata dal marito all'interno della società, RI 1, indipendentemente dal

suo ruolo effettivo, è esclusa dal diritto all'indennità di disoccupazione

(cfr. STF 8C_172/2013 del 23 gennaio 2014; "celà

vaut aussi le conjoints de ces personnes qui sont occupés dans l'entreprise"; STCA 38.2010.48 del 6 settembre 2010, per la medesima

soluzione a proposito dell'indennità per insolvenza).

La

decisione su opposizione del 25 ottobre 2013 deve pertanto essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso

è respinto.

2. Non si

percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30

giorni dalla comunicazione.

L'atto di

ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale

cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster