Decisione su opp. relativa al condono annullata e atti trasmessi a Cassa x decidere in merito alla restituzione. Dec. e dec. su opp.riguardanti il condono sono premature. Con lo scritto contro l'ordin

accomandata

Incarto

n.

38.2014.52

rs

Lugano

14 dicembre 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 16 settembre 2014 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 20 agosto 2014 emanata da

Sezione del lavoro, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione del 27 agosto

2013 la Cassa di disoccupazione __________ (in seguito la Cassa) ha chiesto a RI

1, a seguito del riesame del suo incarto sulla base dell’estratto del conto individuale

AVS, la restituzione della somma di fr. 19'744.20 corrispondenti a indennità di

disoccupazione versate indebitamente da luglio 2010 a gennaio 2012 in ragione degli

introiti percepiti per lo svolgimento della sua attività a favore della __________

di __________ non indicata alla medesima (cfr. doc. 26/28; 11/1).

1.2. Con messaggio di posta

elettronica del 28 agosto 2013, inviato a __________, Responsabile di Sezione

della Cassa __________ di __________, RI 1, dopo avere espresso il suo

sconcerto in merito alla somma richiesta in restituzione di fr. 19'744.20, ben

superiore a quanto ricevuto in commissioni di apporto da luglio 2010 a gennaio

2012, e aver precisato che pensava di dover rimborsare una determinata cifra,

ma non certamente di tale entità, ha chiesto, segnatamente, il dettaglio del

calcolo relativo alla decisione di restituzione.

Inoltre l’assicurato ha

domandato di prendere in considerazione la possibilità di condono vista la sua

buona fede - avendo segnalato a chi di dovere che avrebbe ricevuto delle

commissioni di apporto - e la sua situazione finanziaria supportata

dall’assistenza sociale (cfr. doc. 26/30).

__________ ha risposto

quanto segue:

" (…) Le

comunico che riceverà i conteggi con le correzioni effettuate. Per il calcolo

del salario mensile, sulla base dei certificati di salario che Lei ha ricevuto,

sono stati calcolati degli stipendi mensili sulla base di una media di ca. CHF

800.00 (nei conteggi che riceverà sono indicati gli importi precisi). Tenuto

conto di questi importi, sulla base delle disposizioni della Legge sugli assegni

familiari, sono stati annullati anche i versamenti di questi importi. Infatti

se l’assicurato percepisce un salario annuo che supera CHF 7020.00 l’assegno

deve essere versato dal datore di lavoro.

Per quanto riguarda invece l’esenzione

della restituzione, deve presentare una richiesta alla Cassa che la sottoporrà

alle competenti autorità cantonali. I termini sono indicati sul retro della

decisione di restituzione.

(…)” (Doc. 26/30)

1.3. Il 9 settembre 2013

l’assicurato ha trasmesso alla Cassa uno scritto, in cui, dopo aver indicato

che “come da istruzioni del Sig. __________ ed in riferimento alla decisione

della Cassa Disoccupazione __________ con la richiesta del rimborso di CHF

19'744.20, chiedo gentilmente, in base a quanto scritto nelle condizioni per la

restituzione degli importi ricevuti in eccesso, di vagliare la possibilità di

un esonero (…)”, ha fatto valere la propria buona fede, sostenendo di non

avere segnalato nel foglio mensile “Indicazioni della persona assicurata”

l’attività a favore della __________, siccome aveva comunicato alla consulente

del personale che avrebbe avuto la possibilità di un impiego presso la __________,

come pure, non appena concluso, l’accordo sulle “commissioni di apporto su

capitali” spettantigli da luglio 2010 a maggio 2013.

RI 1 ha, inoltre,

evidenziato, da una parte, di non avere lavorato per un datore di lavoro nel

periodo in questione. Dall’altra, che il rapporto di collaborazione esterna

occasionale con la SA (si presentava presso la società solo quando aveva

qualche potenziale cliente da appoggiare) è durato solo due mesi, da giugno a

fine luglio 2010, e che ciò che ha ricevuto in seguito è relativo non a

un’attività lavorativa ma a delle “commissioni di apporto”.

Egli ha, poi, asserito di

presumere che nella cifra richiesta in restituzione siano conglobati anche gli

assegni familiari a cui non avrebbe avuto diritto. Al riguardo egli ritiene che

il presunto potenziale datore di lavoro e il suo commercialista avrebbero

dovuto sapere che erano loro che avrebbero dovuto pagargli gli assegni

familiari e che quindi il rimborso di tali assegni debba essere richiesto alla __________

(cfr. doc. 26/3).

1.4. Con decisione del 29 ottobre

2013 la Sezione del lavoro ha respinto la domanda di condono della somma di fr.

19'744.20 interposta dall’assicurato personalmente il 9 settembre 2013 (cfr.

doc. 26/3), in quanto deve essergli negata la buona fede non avendo

tempestivamente annunciato l’attività svolta per la __________.

In proposito

l’amministrazione ha, in particolare, osservato:

" (…)

- nel caso in esame

il mancato tempestivo annuncio dell’attività svolta presso la ditta __________

non è scusabile. L’assicurato è infatti tenuto a consegnare mensilmente alla

Cassa il formulario “Indicazioni della persona assicurata”, notificando

qualsiasi cambiamento della propria situazione di disoccupato. All’atto della

compilazione di questo formulario l’assicurato sapeva o doveva sapere che ogni

attività svolta durante la disoccupazione doveva essere segnalata. Alla domanda

circa lo svolgimento o meno di un’attività lavorativa durante i mesi da luglio

2010 a gennaio 2012 (domanda n. 1) il signor RI 1 ha risposto negativamente. Lo

stipendio percepito in relazione alle commissioni d’apporto non è mai stato

segnalato alla Cassa. Le indennità chieste in restituzione al signor RI 1 sono

quindi state ottenute a seguito di una grave negligenza, per cui la buona fede

non può essergli riconosciuta.

(…)” (Doc. 15)

1.5. Il 26 novembre 2013 RI 1,

rappresentato dall’avv. RA 1, ha interposto opposizione contro la decisione di

diniego del condono del 26 novembre 2013, chiedendo, in via principale,

l’annullamento della decisione del 27 agosto 2013 con cui la Cassa gli ha

chiesto il rimborso della somma di fr. 19'744.20, come pure della decisione di

diniego del condono emessa il 29 ottobre 2013 dalla Sezione del lavoro e

conseguentemente che sia esentato dal restituire qualsiasi importo alla Cassa.

In via subordinata,

l’assicurato ha postulato il condono dal versamento della somma di fr.

19'744.20.

Al riguardo RI 1 sostiene

avantutto che le indennità di disoccupazione da lui ricevute non possono essere

considerate indebitamente riscosse, siccome non avrebbe conseguito alcun

reddito da attività lucrativa dipendente. Egli ha precisato che in effetti

dalla documentazione versata agli atti non emerge un rapporto di lavoro fra il

medesimo e la __________, né che abbia ricevuto un compenso equiparabile a un

salario.

L’assicurato ha pure fatto

valere quanto segue:

" (…)

8)

Il signor RI 1 ritiene in questa sede

opportuno evidenziare che nella denegata ipotesi in cui si dovesse ritenere

legittimo il diritto alla restituzione di CHF 19'744.20 contenuto nella

decisione del 27 agosto 2013 della Cassa di disoccupazione __________ di __________,

in tale evenienza ed in via subordinata viene posto il rispetto del principio

della proporzionalità.

Se da un lato il rapporto di collaborazione

con la ditta __________ di __________ è durato soltanto due mesi mal si capisce

per quale motivo sarebbero dati gli estremi della restituzione di tutte le

indennità di disoccupazione percepite. La proporzionalità della misura vuole

che al massimo dovrebbero essere restituite le indennità erogate nell’arco dei

due mesi sopra indicati.

9)

Nel conteggio di restituzione della Cassa

di disoccupazione è compresa anche una posta di spesa riguardante gli assegni

di famiglia percepiti dal signor RI 1.

Al riguardo si osserva che nella misura in

cui la Cassa di disoccupazione non avrebbe dovuto versare gli assegni di

famiglia questo onere spettava ex art. 6 della legge sugli assegni di famiglia

(RL 6.4.1.1.) al datore di lavoro. Ne consegue che un eventuale obbligo di

restituzione non dovrebbe essere fatto valere nei confronti dell’opponente ma

nei confronti semmai della ditta __________ di __________.

(…)”

RI 1, inoltre, ha

affermato di essere stato in buona fede, avendo notificato alla sua consulente

sia la possibilità che gli si offriva di assumere un impiego presso la __________

sia il pagamento a suo favore delle commissioni percepite per i capitali

apportati. Egli ha specificato che la mancata segnalazione nel formulario

“Indicazioni della persona assicurata” delle commissioni percepite è dovuta al

fatto che, a seguito delle notifiche effettuate all’ufficio di disoccupazione,

non avrebbe ricevuto indicazioni diverse sul modo di agire (cfr. doc. 14).

1.6. La Sezione del lavoro, ritenuto

che con l’opposizione l’assicurato ha postulato pure l’annullamento della

decisione di restituzione emanata il 27 agosto 2013 dalla Cassa, il 25 febbraio

2014 ha inviato a quest’ultima copia dell’opposizione, fissandole un termine di

dieci giorni per formulare osservazioni al riguardo (cfr. doc. 11/4).

__________, Responsabile

di Sezione della Cassa __________ di __________, dopo aver ottenuto una proroga

(cfr. doc. 11/2; 11/3), l’11 marzo 2014 ha asserito:

" (…)

confermiamo che la nostra decisione di restituzione del 27 agosto 2013,

debitamente cresciuta in giudicato, è stata emessa in quanto l’assicurato ha

omesso di comunicare alla Cassa di disoccupazione lo svolgimento di attività

lavorative presso la Ditta __________ di __________, così come certificato

sull’estratto conto individuale AVS del sig. RI 1 e accertato presso la Ditta

in parola.

(…)” (Doc. 11/1)

1.7. L’avv. RA 1, al quale la

Sezione del lavoro ha inviato la presa di posizione della Cassa dell’11 marzo

2014, il 27 marzo 2014, per conto di RI 1, ha ribadito le richieste formulate

in via principale e in via subordinata con l’opposizione (cfr. consid. 1.5.), e

ha domandato, in via ulteriormente subordinata, che il medesimo sia tenuto a

restituire alla Cassa un importo ridotto.

Il patrocinatore

dell’assicurato ha rilevato che l’assicurato aveva indicato alla consulente URC

esattamente quanto stava facendo e ha precisato, in particolare, che non è dato

capire sulla scorta di quali elementi la Cassa abbia tratto il convincimento

dell’avvenuta esistenza di un rapporto di lavoro fra il suo assistito e la __________

(cfr. doc. 10).

1.8. La Sezione del lavoro, il 20 agosto

2014, ha emesso una decisione su opposizione con cui ha confermato il

provvedimento del 29 ottobre 2013 di diniego del condono, poiché in concreto

non sarebbe adempiuto il presupposto della buona fede, a prescindere dalla

situazione economica dell’assicurato.

L’amministrazione

ha, inoltre, sottolineato:

"

(…)

4.2 Per quanto riguarda la richiesta

di rivalutazione dell’importo chiesto in restituzione dalla Cassa, poiché

ritenuto eccessivo, va precisato che i fatti in base ai quali una Cassa di

disoccupazione ha preso la decisione di restituzione delle prestazioni

indebitamente riscosse (art. 95 cpv. 1 LADI) non possono più essere riesaminati

in occasione di una procedura di condono dell’obbligo di restituzione (cfr. DLA

2003, n. 12 pag. 122). Tuttavia, è possibile chiedere alla Cassa il pagamento

rateale dell’importo chiesto in restituzione.

(…)” (Doc. A)

1.9. Contro la decisione su

opposizione del 20 agosto 2014, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha inoltrato

un tempestivo ricorso al TCA, nel quale ha chiesto, in via principale, di

annullare la stessa, la decisione di restituzione del 27 agosto 2013 della

Cassa e la decisione di diniego del condono del 29 ottobre 2013.

In via subordinata, ha

postulato l’annullamento della decisione su opposizione, della decisione di

restituzione del 27 agosto 2013 della Cassa e della decisione di diniego del

condono del 29 ottobre 2013, nonché l’accoglimento della domanda di condono del

9 settembre 2013 (cfr. doc. I pag. 8, 9).

A sostegno delle proprie

pretese ricorsuali l’insorgente ha, segnatamente, addotto:

" (…)

3)

In data 27 agosto 2013 la Cassa di compensazione AVS ha provveduto

alla revisione dei conteggi relativi al ricorrente e ha emesso un ordine di

restituzione dell’importo di CHF19’744.20 pari alle prestazioni erogate

comprensive degli assegni familiari versati a RI 1.

Il 09 settembre 2013 RI 1 contestava i contenuti della decisione

della Cassa di compensazione AVS ed in via subordinata chiedeva il condono di

quanto gli veniva chiesto di restituire.

(…)

Nel caso di specie, dalla documentazione versata agli atti dal

signor RI 1 non emerge un rapporto di lavoro fra la ditta __________ di __________

ed il signor RI 1. Non emerge d’altro canto che il signor RI 1 abbia ricevuto

dalla suddetta ditta un compenso equiparabile ad un salario. Commissioni di

intermediazione vengono versate da istituti di credito a procacciatori esterni

senza che gli stessi vengano integrati come dipendenti di una banca o di una

finanziaria.

Non emerge dai rapporti fra i due un rapporto di subordine, come

voluto dall’art. 320 CO, che possa in qualche modo giustificare un salario

regolare e continuativo a favore del signor RI 1.

Il signor RI 1 non ha conseguito alcun reddito da attività

lucrativa dipendente.

Fatti

I compensi che il signor RI 1 ha ottenuto soltanto a seguito di un

lungo iter extra giudiziario sono le retrocessioni corrispondenti all’apporto

di capitali.

Vengono a mancare le premesse che indicherebbero che il signor RI

1 abbia svolto un’attività di salariato per la ditta sopra ricordata.

(…)

9)

Il signor RI 1, così come già indicato in sede di opposizione,

ritiene opportuno evidenziare che in ogni caso la richiesta di restituzione di

CHF 19'744.20 risulta sproporzionata ed eccessiva, stante che le indennità

effettivamente percepite, assommano a CHF 16'155.--. La rimanenza è costituita

da assegni familiari che, se del caso e nella misura in cui si dovesse

riconoscere l’esistenza di un rapporto di lavoro fra il qui ricorrente e la

ditta __________ di __________, dovrebbero essere assunti e restituiti dalla

datrice di lavoro.

(…)” (Doc. I)

1.10. Nella sua risposta dell’8

ottobre 2014 la Sezione del lavoro ha chiesto di respingere l’impugnativa con

argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr.

doc. III).

1.11. L’avv. RA 1, per conto

dell’assicurato, ha presentato il 21 ottobre 2014 un atto di replica al quale

ha allegato della documentazione (cfr. doc. V; H-M).

1.12. Il 5 novembre 2014 la Sezione

del lavoro ha preso posizione al riguardo (cfr.doc. IX).

1.13. Il doc. IX è stato inviato per

conoscenza alla parte ricorrente (cfr. doc. X).

Considerandi

2.1

L'art. 95 LADI regola la

restituzione di prestazioni.

Secondo il cpv. 1 di

questo articolo, nel tenore in vigore dal 1° aprile 2011, la domanda di

restituzione è retta dall'art. 25 LPGA ad eccezione dei casi di cui

all'articolo 55 e 59c cpv. 4.

L’art. 95 cpv. 3 LADI

prevede che la cassa sottopone una domanda di condono, per decisione, al

servizio cantonale.

L'art. 25 cpv. 1 LPGA

stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite.

La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in buona fede e

verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

Per costante

giurisprudenza federale è possibile pronunciare una decisione di condono solo

al momento della crescita in giudicato formale della decisione di restituzione,

ritenuto che unicamente in quel caso tale obbligo è stabilito definitivamente

(cfr. STF 9C_211/2009 del 26 febbraio 2010; STF 8C_130/2008 dell'11 luglio

2008; STF 8C_617/2009 del 5 novembre 2009).

2.2

Ai sensi dell'art. 52 cpv. 1

LPGA, a cui rinvia l’art. 1 LADI, le decisioni emesse in virtù dell'art. 49

LPGA possono essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione

all'istanza che le ha notificate.

L’art. 56 cpv. 1 LPGA

enuncia che le decisioni su opposizione e quelle contro cui un’opposizione è

esclusa possono essere impugnate mediante ricorso.

2.3

Nella presente evenienza,

come visto nei fatti, il 9 settembre 2013 RI 1 ha inoltrato contro l’ordine di

restituzione emesso il 27 agosto 2013 dalla Cassa un atto, nel quale, dopo aver

indicato che “come da istruzioni del Sig. __________ ed in riferimento alla

decisione della Cassa Disoccupazione __________ con la richiesta del rimborso

di CHF 19'744.20, chiedo gentilmente, in base a quanto scritto nelle condizioni

per la restituzione degli importi ricevuti in eccesso, di vagliare la

possibilità di un esonero (…)”, facendo valere la propria buona fede, ha

sollevato censure riguardanti, almeno implicitamente, il principio della

restituzione (asserendo di non avere lavorato per un datore di lavoro nel

periodo in questione da luglio 2010 a gennaio 2012), nonché l’entità

dell’importo da rimborsare (affermando che in ogni caso il rapporto di

collaborazione esterna occasionale con la __________ è durato solo due mesi, da

giugno a fine luglio 2010, e che gli assegni familiari a cui non avrebbe avuto

diritto da parte della Cassa devono semmai essere restituiti dalla società;

cfr. doc. 26/3).

Al riguardo giova,

peraltro, rilevare che l’assicurato già il 28 agosto 2013 con un messaggio di

posta elettronica indirizzato a __________, Responsabile di Sezione della Cassa

__________ di __________, aveva manifestato i proprio dubbi in merito al

conteggio effettuato dalla Cassa per determinare la somma da rimborsare (cfr.

doc. 26/30; 26/31).

La Cassa, dopo aver fatto

compilare al ricorrente il questionario relativo alla richiesta di condono

(cfr. doc. 26/2), l’11 ottobre 2013 ha semplicemente trasmesso l’incarto

dell’insorgente alla Sezione del lavoro (cfr. doc. 26/1).

Il 29 ottobre 2013 la

Sezione del lavoro ha emanato una decisione con cui ha respinto la domanda di

condono della somma di fr. 19'744.20 inoltrata dall’assicurato, in quanto deve

essergli negata la buona fede (cfr. doc. 15).

L’insorgente,

rappresentato dall’avv. RA 1, il 26 novembre 2013, ha interposto opposizione

contro la decisione del 29 ottobre 2013, chiedendo l’annullamento, oltre che di

quest’ultima, anche della decisione di restituzione emessa il 27 agosto 2013

dalla Cassa, affermando che le indennità di disoccupazione da lui percepite non

possono essere considerate indebitamente riscosse, visto che non avrebbe svolto

alcuna attività di salariato nel lasso di tempo determinante e che avendo

comunque collaborato con la __________ per soli due mesi, il principio della

proporzionalità vuole che al massimo siano richieste in restituzione le

prestazioni ricevute nei due mesi in questione e non tutte le indennità

percepite (cfr. doc. 14).

La Sezione del lavoro,

considerata la richiesta di annullamento della decisione di restituzione della

Cassa contenuta nell’opposizione del 26 novembre 2013, ha trasmesso copia di

quest’ultima per osservazioni alla Cassa (cfr. doc. 11/4), la quale l’11 marzo

2014.

ha riconfermato l’ordine di restituzione (cfr. doc. 11/1).

L’avv. RA 1, preso visione

delle osservazioni della Cassa, il 27 marzo 2014 ha nuovamente postulato pure

l’annullamento della decisione di restituzione del 27 agosto 2013, precisando,

in particolare, che non è dato capire sulla scorta di quali elementi la Cassa

tragga il convincimento dell’avvenuta esistenza di un rapporto di lavoro fra il

suo assistito e la __________ (cfr. doc. 10).

La Sezione del lavoro ha

confermato il diniego del condono con decisione su opposizione del 20 agosto

2014.

(cfr. doc. A).

L’assicurato ha impugnato

la decisione su opposizione del 20 agosto 2014 davanti a questo Tribunale.

L’interessato, in via

subordinata, ha chiesto di accogliere la sua domanda di condono, ma in via

principale ha chiesto l’annullamento, oltre che della decisione su opposizione,

della decisione di restituzione del 27 agosto 2013 della Cassa (cfr. doc. I

pag. 8-9), contestando un’altra volta sia il principio della restituzione in

quanto non avrebbe svolto alcuna attività salariale, che l’importo del

rimborso, sostenendo di aver in ogni caso collaborato solo due mesi con la __________

e che la restituzione degli assegni familiari deve essere chiesta alla SA (cfr.

doc. I).

2.4

Nel caso di specie il TCA, tutto ben considerato, ritiene, da una parte, che la Cassa abbia erroneamente qualificato lo scritto del ricorrente

del 9 settembre 2013 contro l’ordine di restituzione del 27 agosto 2013

unicamente quale domanda di condono, trasmettendolo per competenza alla Sezione

del lavoro (cfr. doc. 26/1).

Dall’altra,

che la Sezione del lavoro a torto sia entrata immediatamente nel merito della

richiesta di condono, senza considerare l’atto del 9 settembre 2013 anche quale

opposizione all’ordine di restituzione del 27 agosto 2013 e ritrasmetterlo alla

Cassa per quanto di sua competenza.

In effetti

da un attento esame degli atti di causa e, in

particolare, alla luce dei dubbi espressi dall’assicurato con il

messaggio di posta elettronica del 28 agosto 2013 alla Cassa circa il calcolo

dell’importo da rimborsare (cfr. doc. 26/30; consid. 1.2.), nonché delle censure

formulate, perlomeno implicitamente, nello scritto del 9 settembre 2013 in

relazione al principio della restituzione e della relativa entità (cfr. doc.

26/3; consid. 1.3.), emerge che l’intenzione dell’insorgente è sempre

stata, dal momento dell’emanazione dell’ordine di restituzione del 27 agosto

2013, quella di contestare quest’ultimo (obiettando, da un lato, che l’accordo

con la __________ sia stato definito un contratto di lavoro, dall’altro, che comunque

si siano considerati i mesi da luglio 2010 a gennaio 2012 quando il rapporto di

collaborazione con la SA è durato solo due mesi da giugno a luglio 2010 e che

il rimborso degli assegni familiari sia stato chiesto a lui e non alla SA; cfr.

doc. 26/3), oltre che di chiedere il condono.

La Cassa,

pertanto, avrebbe dovuto dapprima pronunciarsi, emettendo una decisione su

opposizione, in merito alle obiezioni sollevate con lo scritto del 9 settembre

2013.

riguardanti il principio della restituzione, nonché all’importo da

rimborsare (cfr. consid. 2.3.).

In ogni caso, in virtù del

principio della buona fede (cfr. art. 2 CC), la Cassa e/o la Sezione del lavoro

avrebbero dovuto almeno interpellare l’interessato circa le sue reali intenzioni

al fine di chiarire se il medesimo intendeva chiedere soltanto il condono o

anche contestare l’ordine di restituzione.

La contestazione concernente

il principio della restituzione, come pure il relativo ammontare è, del resto,

stata ribadita dall’insorgente nell’opposizione contro la decisione del 29

ottobre 2013 con cui la Sezione del lavoro gli ha negato il condono (cfr. doc.

14; consid. 1.5.) e anche nel ricorso al TCA (cfr. doc. I; consid. 1.9.).

Al riguardo è utile

evidenziare che la Sezione del lavoro, dopo aver preso visione dell’opposizione

del 26 novembre 2013 e constatato che il ricorrente chiedeva l’annullamento

dell’ordine di restituzione del 27 agosto 2013, ha peraltro inviato copia della

medesima alla Cassa per osservazioni (cfr. doc. 11/4; consid. 1.6.).

La Cassa non era, dunque,

legittimata ad astenersi dal decidere circa il principio e l’importo della

restituzione delle indennità di disoccupazione e a trasmettere la domanda di

condono del 9 settembre 2013 alla Sezione del lavoro perché la trattasse

immediatamente, come se la decisione del 27 agosto 2013 fosse cresciuta in

giudicato (cfr. STF P 63/06 del 14 marzo 2007 consid. 4.2.2.)

Ne discende che la

decisione del 29 ottobre 2013 con cui la Sezione del lavoro ha negato

all’assicurato il condono della somma di fr. 19'744.20 e la decisione su opposizione

del 20 agosto 2014 con cui è stato confermato il provvedimento del 29 ottobre

2013.

sono state emesse prematuramente (cfr. STF P 63/06 del 14 marzo 2007

consid. 4.2.2.; STCA 42.2013.4 del 18 dicembre 2013).

In simili condizioni, la

decisione su opposizione impugnata e la decisione del 29 ottobre 2013 devono

essere annullate e gli atti trasmessi alla Cassa perché si pronunci

sull’opposizione interposta nel settembre 2013 contro l’ordine di restituzione

del 27 agosto 2013.

La Sezione del lavoro deciderà

nuovamente sulla domanda di condono dopo che sarà cresciuto in giudicato il

provvedimento relativo alla restituzione di delle indennità di disoccupazione

percepite da luglio 2010 a gennaio 2012 (cfr. consid. 2.1.).

2.5

Vincente in causa, il ricorrente,

rappresentato da un avvocato, ha diritto all’importo di fr. 1'500.-- a titolo

di ripetibili da mettere a carico della parte resistente (cfr. art. 61 lett. g

LPGA; 30 Lptca).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto

ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione del 20 agosto 2014 e la decisione del 29 ottobre 2013

sono annullate.

§§ Gli

atti sono trasmessi alla Cassa perché si pronunci sull’opposizione interposta

contro l’ordine di restituzione del 27 agosto 2013 ed emetta una decisione su

opposizione al riguardo.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La Sezione del lavoro verserà

all’assicurato fr. 1'500.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti