Opposizione 11.11.2014 contro dec.9.11.2010 di inid.al coll.spedita per raccomandata ampiamente tardiva. Non restituzione del termine: non vi sono validi motivi che rendano scusabile il ritardo. Ric.

Raccomandata

Incarto

n.

38.2015.37

rs

Lugano

18 giugno 2015

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini,

vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 5 maggio 2015 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 20 aprile 2015 emanata da

Sezione del lavoro, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con sentenza 38.2014.65 del 3

dicembre 2014 questa Corte ha ritenuto irricevibile il “ricorso” dell’11

novembre 2014 inoltrato da RI 1, in quanto volto a contestare il diniego del

diritto a indennità di disoccupazione stabilito con la decisione formale del 9

novembre 2010 relativa alla sua inidoneità al collocamento dal 17 marzo 2009.

Il TCA, al riguardo, ha

precisato che

" (…)

Nella presente fattispecie, come visto nei

fatti, RI 1, l’11 novembre 2014, ha inoltrato al TCA uno scritto denominato

“Ricorso: mancato versamento, indennità di disoccupazione” (cfr. doc. I;

consid. 1.1.).

Egli, tuttavia, né in tale occasione, né a seguito

della richiesta di completamento del ricorso da parte del TCA (cfr. doc. II;

consid. 1.2.), ha allegato una decisione su opposizione o perlomeno una

decisione emessa nell’ambito dell’assicurazione contro la disoccupazione, né ha

indicato la controparte (cfr. doc. I; III).

L’assicurato ha comunque evidenziato, sia

nell’atto di “ricorso” che nello scritto del 17 novembre 2014, di postulare il

versamento delle indennità di disoccupazione dal 2009 (cfr. doc. I; III).

Inoltre egli ha trasmesso la sentenza

38.2009.106 emanata dal TCA il 12 luglio 2010 che ha accolto ai sensi dei

considerandi il ricorso contro la decisione su opposizione del 16 dicembre 2009

con cui la Sezione del lavoro l’aveva ritenuto inidoneo al collocamento dal 17

marzo 2009, rinviando gli atti all’amministrazione per esperire ulteriori

accertamenti e pronunciarsi nuovamente in merito all’idoneità al collocamento

di RI 1 (cfr. doc. B2; consid. 1.3.).

Da un accertamento effettuato dal TCA è,

pure, emerso che la Sezione del lavoro, a seguito della sentenza di rinvio

38.2009.106 emanata da questo Tribunale il 12 luglio 2010, ha emesso, il 9 novembre 2010, una decisione di inidoneità al collocamento a far tempo dal 17

marzo 2009 (cfr. doc. IV1; consid. 1.4.), contro la quale non risulta essere

stata interposta opposizione e che risulta essere stata l’ultima decisione

emessa nei confronti dell’assicurato dalla Sezione del lavoro (cfr. doc. VI;

consid. 1.4.).

Sottoposta la decisione del 9 novembre

2010, unitamente ad altra documentazione, a RI 1 (cfr. doc. VIII; consid.

1.6.), quest’ultimo ha ripetuto di richiedere le indennità di disoccupazione

con interessi attivi, come pure l’annullamento dei provvedimenti della Sezione

del lavoro (cfr. doc. IX; consid. 1.6.).

In simili condizioni, tutto ben

considerato, questa Corte ritiene che l’assicurato con il “ricorso” dell’11

novembre 2014 abbia voluto contestare il diniego del diritto alle prestazione

LADI stabilito dalla Sezione del lavoro decretandone l’inidoneità al

collocamento dal 17 marzo 2009, ossia la decisione del 9 novembre 2010.

2.4. Correttamente la Sezione del lavoro,

sulla decisione del 9 novembre 2010, ha indicato che contro la stessa,

l'assicurato poteva inoltrare un'opposizione per iscritto presso la stessa

amministrazione (cfr. doc. IV1).

(…)”

Questo Tribunale ha,

conseguentemente, trasmesso gli atti alla Sezione del lavoro affinché esaminasse

l’opposizione dell’assicurato contro la decisione del 9 novembre 2010.

1.2. Il ricorso del 9 dicembre

2014 interposto al Tribunale federale contro la sentenza 38.2014.65 del 3

dicembre 2014 è stato considerato inammissibile il 5 febbraio 2015, poiché non

soddisfaceva le esigenze formali, e meglio l’insorgente non ha spiegato in

quale misura il giudizio del TCA avrebbe violato il diritto o avrebbe contenuto

accertamenti manifestamente inesatti (cfr. STF 8C_895/2014 del 5 febbraio

2015).

1.3. Con decisione su opposizione

del 20 aprile 2015 (cfr. doc. A1) la Sezione del lavoro, dopo aver dato

all’assicurato la possibilità di spiegare il motivo per il quale ha presentato

opposizione contro la decisione del 9 novembre 2010 soltanto l’11 novembre 2014, ha ritenuto l’opposizione in questione irricevibile in quanto tardiva.

In proposito va osservato

che l’amministrazione ha escluso che all’interessato potesse essere

riconosciuta la restituzione del termine, poiché egli non ha fornito alcun

valido motivo atto a giustificare il ritardo. In particolare la Sezione del

lavoro ha indicato:

" (…)

Nella presente fattispecie, l’interessato

adduce quale motivo del ritardo, il fatto di avere presentato il 16 dicembre

2009 un’opposizione per la medesima pratica. La motivazione fornita, in realtà

non è idonea a giustificare il ritardo, considerato che, come stabilito anche

dal TCA con la sentenza del 3 dicembre 2014, la Sezione del lavoro ha

correttamente indicato nella decisione 9 novembre 2010 che contro la medesima

egli poteva inoltrare un’opposizione per iscritto presso la stessa amministrazione

(STCA 38.2014.65 del 3 dicembre 2014, consid. 2.4.). Pertanto l’assicurato non

poteva essere indotto a credere che un’opposizione interposta per un’altra

procedura, peraltro precedente, potesse valere anche per quella relativa alla

querelata decisone.

Di conseguenza, nel caso concreto non sono

dati i presupposti per riconoscere l’esistenza di un impedimento non colposo,

va pertanto ritenuto che l’inoltro tardivo dell’opposizione non è scusabile.”

(Doc. A1)

1.4. Con ricorso del 5 maggio 2015

RI 1 ha contestato la decisione su opposizione del 20 aprile 2015, adducendo

quanto segue:

" (…)

La legge in materia lavoro è di competenza

della Confederazione, per questa ragione ho segnalato la mia vicenda personale,

Dipartimento federale dell’economia, SECO Segreteria di Stato dell’economia,

Berna, il 16 marzo 2009/3 giugno 2009 (allego documenti). La decisione emessa,

Sezione del lavoro – Ufficio giuridico di Bellinzona, non rispecchia

assolutamente, in relazione alle mie osservazioni scritte ed inoltrate, 7

aprile 2015.

Ho richiesto unicamente il versamento delle

indennità di disoccupazione, per il quale sono state bloccate e gli interessi

attivi maturati fino ad oggi. Non sono assolutamente d’accordo, di non

essere idoneo al collocamento. In quanto alle ricerche di lavoro, le ho sempre

presentate puntualmente (allego distinta collocatori URC di __________).

Inoltre, l’Ufficio giuridico non descrive e

non interviene in merito all’attività lavorativa, per il quale mi sono

occupato: autista trasporto detenuti per il __________. Pur conoscendo

l’attività svolta, il medesimo ufficio ignora le diverse problematiche, di cui

si manifestano, __________ di __________. La Sezione del lavoro ha il compito

di verificare il contratto di lavoro, la legalità e di intervenire. Per questa

ragione ho inviato il contratto individuale di lavoro, sezione lavoro

Bellinzona.

(…)” (Doc. I)

1.5. In risposta la Cassa ha

postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà,

per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.6. Il 1° giugno 2015 RI 1 ha

inviato uno scritto al TCA con allegata copiosa documentazione (cfr. doc. V;

B1-5).

L’insorgente, sempre il 1°

giugno 2015, ha prodotto ulteriori documenti a complemento del proprio ricorso

(cfr. doc. VI; C1-7).

1.7. I doc. V e VI con la relativa

documentazione sono stati trasmessi per conoscenza alla Sezione del lavoro

(cfr. doc. VII).

2.1. Per costante

giurisprudenza federale la decisione impugnata che

costituisce il presupposto e il contenuto della contestazione sottoposta

all'esame giudiziale (cfr. STF 8C_360/2010 del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2;

DTF 131 V164; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e

giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

Nella

presente fattispecie la decisione su opposizione del 20 aprile 2015 riguarda

esclusivamente la tardività dell’opposizione inoltrata da RI 1 contro la

decisione di inidoneità al collocamento a decorrere dal 17 marzo 2009 emessa

dalla Sezione del lavoro il 9 novembre 2010 (cfr. doc. A1).

Ogni altra questione, in

particolare concernente l’eventuale compito di verificare contratti di lavoro relativi

a provvedimenti inerenti al mercato del lavoro (cfr. doc. I; V), esula dalla

presente causa.

Di conseguenza il TCA non

può chinarsi su altre problematiche differenti da quella che attiene alla

correttezza o meno del ritenere tardiva l’opposizione interposta l’11 novembre

2014 contro la decisione di inidoneità al collocamento del 9 novembre 2010 e

dell’escludere l’adempimento dei presupposti per la restituzione del termine.

2.2. Riguardo al riferimento

espresso nel ricorso riguardo alla competenza della Confederazione in materia

di lavoro (cfr. doc. I), è utile evidenziare che, per quanto concerne

l’assicurazione contro la disoccupazione, è vero che la

Confederazione emana prescrizioni in ambito di tale assicurazione (cfr.

art. 114 Cost.) ed esercita la sorveglianza (cfr. art. 76 cpv. 2 LADI).

È

altrettanto vero, tuttavia, che i Cantoni collaborano all’esecuzione

dell’assicurazione contro la disoccupazione, tramite, i servizi cantonali (in

Ticino: Sezione del lavoro; cfr. art. 1 e 2 Regolamento della legge sul

rilancio dell’occupazione e sul sostegno ai disoccupati – RL-rilocc) e gli

Uffici regionali di collocamento (cfr. art. 76, 77, 85, 85b LADI; L-rilocc;

RL-rilocc).

2.3. Ai sensi dell'art. 52 cpv. 1

LPGA, a cui rinvia l’art. 1 LADI, le decisioni emesse in virtù dell'art. 49

LPGA possono essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione

all'istanza che le ha notificate.

Giusta l'art. 40 cpv. 1

LPGA il termine legale non può essere prorogato.

Secondo l'art. 39 cpv. 1

LPGA le richieste scritte devono essere consegnate all'assicuratore oppure, a

lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza

diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine.

Se la parte si rivolge in

tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera che il termine è stato

rispettato (cpv. 2).

L'art. 38 cpv. 1 LPGA

prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere

notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione.

Se l'ultimo giorno del

termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto dal diritto

federale o cantonale, il termine scade il primo giorno feriale seguente. È

determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il

suo rappresentante (cpv. 3).

Fatti

I termini stabiliti dalla

legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal settimo giorno

precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso, dal 15

luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso (cpv. 4).

Il termine di ricorso in

caso di notifica della decisione durante la sospensione dei termini comincia a

decorrere il primo giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V

305; STFA I 643/06 del 2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 pag. 217, Mosimann,

in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG, 2003, pagg. 130 segg.).

Se

il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso

tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (cfr. DTF 110 V 37

consid. 2; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9,

p. 479).

2.4. Ai sensi dell’art. 38 cpv.

2bis LPGA, una comunicazione consegnata soltanto

contro firma del destinatario o di un'altra persona autorizzata a ritirarla è

considerata avvenuta il più tardi il settimo giorno dopo il primo infruttuoso

tentativo di recapito.

Si tratta qui di una

presunzione legale del tutto indipendente dal termine di ritiro fissato

dall’ufficio postale: la scadenza di sette giorni è inderogabile (cfr. DTF 134

V 49 consid. 4; STF 8C_465/2014 dell’8 luglio 2014).

Tale notificazione

fittizia vale anche nel caso di ordine di trattenuta della

corrispondenza presso l'ufficio postale, a maggior ragione laddove egli doveva

prevedere l’invio di atti giudiziari (DTF 134 V 52; STF 8C_465/2014 dell’8

luglio 2014; STF 8C_89/2011 del 24 febbraio 2011).

L’invio si considera

notificato il settimo giorno del termine di giacenza, anche nel caso in cui non

si trattasse di un giorno lavorativo (cfr. STF 9C_657/2008 del 9 dicembre 2008

consid. 1.1 e 2.2 e riferimenti ivi menzionati).

Generalmente un secondo

invio e la susseguente ricezione non modificano tale risultato; essi sono

giuridicamente irrilevanti (cfr. STFA K 125/00 del 13 settembre 2000; DTF 119 V

94 consid. 4b/aa con riferimenti; Condizioni generali della Posta "Servizi

postali", cifra 2.3.7. dell'edizione del gennaio 2003 e dell'edizione del

gennaio 2004).

Questa finzione di

notifica vale, tuttavia, nell'ipotesi in cui il soggetto di diritto debba

ragionevolmente attendersi, secondo il principio della buona fede,

l'intimazione di un atto (cfr. DTF 134 V 52).

Pertanto chi si assenta,

pendente una procedura, dal proprio domicilio deve fare in modo che gli atti

connessi possano essergli agevolmente notificati, comunicando correttamente e

tempestivamente il suo nuovo recapito (cfr. DTF 127 I 31 consid. 2; DTF 119 V 94 consid. 4b/aa; DTF 117 V 132 consid. 4a; DTF 116 Ia

92 consid. 2a; STFA H 61/00 del 9 agosto 2001).

Secondo costante

giurisprudenza federale, affinché un atto possa essere ritenuto notificato, non

è poi necessario che il diretto interessato lo ritiri, a tal fine è sufficiente

che l’atto entri nella sua sfera d’azione (cfr. DTF 122 I 139 consid. 1, pag.

142-144).

2.5. Nella presente evenienza la

decisione del 9 novembre 2010 con la quale la Sezione del lavoro ha ritenuto RI

1 inidoneo al collocamento a far tempo dal 17 marzo 2009 e conseguentemente gli

ha negato il diritto alle indennità di disoccupazione è stata spedita

all’assicurato per raccomandata il medesimo giorno dell’emanazione (cfr. doc. 5).

La decisione del 9

novembre 2010 è stata emessa dall’amministrazione a seguito della sentenza di

rinvio per esperire ulteriori accertamenti del 12 luglio 2010 (inc.

38.2009.106) con cui il TCA ha accolto il ricorso dell’assicurato interposto

contro la decisione su opposizione del 16 dicembre 2009 di inidoneità al

collocamento dal 17 marzo 2009 (cfr. consid. 1.1.).

Ritenuto che il ricorrente

doveva, quindi, ragionevolmente attendersi, secondo il principio della buona

fede, l'intimazione della decisione del 9 novembre 2010, al medesimo deve

essere in ogni caso applicata la finzione di notifica.

Pertanto la decisione in

questione va considerata notificata al più tardi il 17 novembre 2010, ossia

l’ultimo giorno del termine di giacenza di 7 giorni (cfr. consid. 2.4.).

Il termine di 30 giorni

per inoltrare opposizione è iniziato a decorrere il 18 novembre 2010 ed è

scaduto venerdì 17 dicembre 2010.

L’opposizione dell’11

novembre 2014 si rivela, dunque, ampiamente tardiva.

2.6. Occorre ora esaminare se

l'assicurato può prevalersi della restituzione del termine.

Ai sensi dell'art. 41 LPGA,

se il richiedente o il suo rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di

agire entro il termine stabilito, lo stesso è restituito, sempre che

l'interessato lo domandi adducendone i motivi entro 30 giorni dalla cessazione

dell'impedimento e compia l'atto omesso.

Di analogo tenore è l’art.

14 Lptca relativo alla restituzione per inosservanza.

Prima dell'entrata in

vigore della LPGA, l'Alta Corte aveva stabilito che la restituzione di un

termine inosservato per motivi indipendenti dalla propria volontà, costituisce

un principio generale del diritto e deve dunque trovare sempre applicazione,

sia in sede ricorsuale sia nella procedura non contenziosa (cfr. STFA C 366/99

del 18 gennaio 2000; DLA 1996/1997 N. 13, consid. 2b, pag. 71; DTF 123 V 106 consid.

2a; DLA 1988 N. 17, consid. 3b, pag. 128 e DTF 114 V 123, consid. 3b, pag.

125).

Per "impedimento non

colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità oggettiva o la forza

maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che risulta da circostanze

personali o da un errore scusabile. Queste circostanze devono comunque essere

valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente non deve potere essere

rimproverata una negligenza.

L’assenza di colpa deve

essere manifesta (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid. 4.2.; STF

8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid. 2; STFA I 393/01 del 21

novembre 2001; DTF 96 II 265 consid. 1a; U. Kieser,

ATSG-Kommentar, 2° ed., Zurigo-Basilea-Ginevra 2009, N. 4-6 ad art. 41, pag. 526-527;

U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, pag.

170 segg.; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des

Bundes, Zurigo 1998, n. 151).

La giurisprudenza federale

ammette in particolare che il decesso o una grave malattia contratta

improvvisamente possa costituire un impedimento non colposo. Non basta, però,

che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine

stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad

incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (cfr. STF

8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid. 4.2.; RDAT II-1999 n. 8, pag. 32; DTF

119 II 86, consid. 2a, DTF 112 V 255, consid. 2a; cfr., pure, STFA K 34/03 del

Considerandi

2.

luglio 2003).

Deve

ancora essere sottolineato che l'istituto della restituzione in intero

costituisce un rimedio di carattere straordinario che incide profondamente

nella sicurezza del diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei

requisiti con rigore e seguire criteri restrittivi (cfr. STFA K 34/03 del 2

luglio 2003).

Nel caso di

specie, tutto ben considerato, questa Corte ritiene che, non sono dati i

presupposti per restituire il termine per interporre opposizione contro la

decisione del 9 novembre 2010.

In effetti questa Corte non

ravvede alcun valido motivo che renda scusabile l’inoltro tardivo

dell’opposizione.

L’insorgente, del resto,

nell’atto ricorsuale non ha fatto valere al riguardo ragioni particolari.

Il riferimento, nello

scritto del 1° giugno 2015, al fatto di essersi recato nel febbraio 2009 presso

lo studio del medico curante, Dr. med. __________, spec. FMH in medicina

interna (cfr. doc. V), non è atto a modificare la conclusione a cui è giunto il

TCA.

Infatti, da un lato, tale

visita risalirebbe comunque a più di un anno e mezzo prima dell’emanazione

della decisione del 9 novembre 2010.

Dall’altro, il Dr. med. __________

non ha attestato alcuna specifica patologia, precisando di non credere che

l’assicurato fosse “un caso psichiatrico” (cfr. doc. 16).

2.7

In simili condizioni, occorre

concludere che l'opposizione inoltrata contro la decisione del 9 novembre 2010

tardivamente l’11 novembre 2014 dall’assicurato è irricevibile (cfr. su questo

tema pure le STCA 38.2013.22 del 15 luglio 2013; STCA 38.2007.102 del 31

gennaio 2008; STCA 35.2007.58 del 20 giugno 2007; STCA 38.2007.73 del 3 ottobre

2007).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso, in quanto

ricevibile, è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti