38.2015.50

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

15 febbraio 2016Italiano40 min

Source ti.ch

Fatti

1.4. Il

29 giugno 2015 l’assicurato si è nuovamente pronunciato in merito alla

fattispecie (cfr. doc. V).

1.5. Con

scritto del 6 luglio 2015 l’URC ha indicato di non avere altre osservazioni da

formulare (cfr. doc. VII).

1.6. Il

doc. VII è stato immediatamente trasmesso per conoscenza al ricorrente (cfr.

doc. VIII).

Considerandi

ordine

2.1

Questa Corte

rileva che RI 1, nel ricorso, ha affermato, da un lato, di non essere

assistito da un avvocato, dall’altro, di non avere i mezzi finanziari per

pagare un avvocato (cfr. doc. I pag. 1, 11).

ricorrente non ha formulato esplicita richiesta di un patrocinatore d’ufficio.

Il TCA osserva, in ogni modo, che il medesimo, in possesso peraltro di un

Bachelor (__________; cfr. doc. 1K), ha dimostrato di saper difendere

adeguatamente i propri interessi. Egli, di conseguenza, non necessita in ogni

caso di un patrocinatore d’ufficio ai sensi dell’art. 28 Lptca (cfr. STFA C

116/03 dell’8 novembre 2004; STCA 42.2014.13 del 21 maggio 2015 consid. 2.1.; STCA

42.2006.16

dell’8 febbraio 2007; 35.2005.53 del 27 febbraio 2006).

2.2

giurisprudenza federale ha stabilito che è la decisione impugnata che

costituisce il presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta

all'esame giudiziale (cfr. STF 8C_360/2010 del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2; DTF 131 V164; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110

V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).

Nella presente fattispecie

la decisione su opposizione del 26 maggio 2015 verte esclusivamente sulla

sospensione di 8 giorni giusta l’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI per ricerche di

lavoro non sufficientemente valide dal profilo quantitativo nel periodo

precedente l’annuncio per il collocamento del 17 marzo 2015.

Ogni altra questione, in

particolare concernente la responsabilità dei funzionari URC per il loro

operato nei suoi confronti, segnatamente per determinati comportamenti ritenuti

inadeguati e per l’asserito abuso di potere, come pure riguardante l’auspicato

cambiamento di consulente, nonché le contestazioni attinenti all’assegnazione

di un posto di lavoro del 13 maggio 2015 (cfr. doc. I pag. 9, 10, 11), esula

dalla presente causa.

Di conseguenza questa

Corte non può chinarsi su altre problematiche diverse da quella che attiene

alla correttezza o meno di sospendere l’assicurato dal diritto all’indennità di

disoccupazione per 8 giorni a causa di insufficienti sforzi volti al

reperimento di un’occupazione.

Per quanto concerne la

richiesta di risarcimento danni a causa del comportamento dei funzionari

dell’URC e torto morale, come pure la domanda formulata dal ricorrente di

chiarimento dei suoi diritti al riguardo (cfr. doc. I pag. 1, 11), giova in

ogni caso rilevare che l'art. 78 LPGA (Responsabilità) stabilisce al cpv. 1 che

"gli enti di diritto pubblico, gli organismi fondatori privati e gli

assicuratori rispondono, in qualità garanti dell'attività degli organi

d'esecuzione delle assicurazioni sociali, per i danni causati illecitamente a

un assicurato o a terzi da parte degli organi d'esecuzione o dei loro

funzionari" e al cpv. 2 che "l'autorità competente emette una

decisione sulle pretese di risarcimento".

Competenti a emanare

decisioni in materia di rivendicazioni di risarcimento danni da parte di

assicurati e terzi sono quelle autorità dalle quali viene preteso un indennizzo

(cfr. U. Kieser, "ATSG-Kommentar". Ed. Schultess 2009, ad art. 78 n.

56.

pag. 998; FF 1999 pag. 4031, 4033).

In particolare l’art. 85h

LADI, concernente la responsabilità dei Cantoni nei confronti degli assicurati

e di terzi, prescrive al cpv. 1 "gli assicurati o i terzi devono

presentare le loro pretese di risarcimento secondo l’articolo 78 LPGA

all’autorità competente; quest’ultima statuisce sulle domande mediante formale

decisione" (cfr. FF 1999 pag. 4033, 4109; FF 2001 pag. 2021, 2082).

L'art. 85h cpv. 2 LADI

prevede che "la responsabilità si estingue se l’assicurato o il terzo leso

non presenta la sua domanda entro un anno dal giorno in cui conobbe il danno,

ma in ogni caso nel termine di dieci anni dal giorno dell'atto che ha causato

il danno".

Infine va osservato, in

relazione alla domanda formulata nel ricorso da RI 1 di consultare tutti gli

atti che lo riguardano concernenti la vertenza con l’URC (cfr. doc. I pag. 11),

che questa Corte, il 22 giugno 2015, ha richiamato dall’URC l’incarto completo

concernente l’insorgente che è stato prodotto unitamente alla risposta di causa

(cfr. doc. II; III).

Nel

merito

2.3

TCA è chiamato a stabilire se RI 1 deve o meno essere sospeso dal diritto

all’indennità di disoccupazione per ricerche di lavoro quantitativamente insufficienti

nel periodo precedente l’iscrizione in disoccupazione.

2.4

Tra gli

obblighi dell'assicurato rientra quello di cercare personalmente un'occupazione

adeguata (secondo l'art. 16 cpv. 1 e 2 LADI il cui tenore non è stato

modificato dalla quarta revisione della LADI), se necessario anche fuori della

professione precedente (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI il cui testo è rimasto

invariato in occasione della quarta revisione LADI) ed anche fuori del proprio

luogo di domicilio (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. f LADI).

Alla fine di ogni periodo di

controllo egli dovrà, dunque, presenta-re al servizio competente le prove

documentali relative alle ricer-che di lavoro intraprese (cfr. STFA C 77/91 del

29.

gennaio 1992 nella causa E.R., non pubblicata).

Secondo l'art. 26 cpv. 1 OADI:

L'assicurato deve

finalizzare i propri sforzi di ricerca di lavoro, di regola sotto forma di

domande d'impiego ordinarie."

L'art. 26 cpv. 2 OADI prevede

che:

L’assicurato deve inoltrare la prova delle ricerche di lavoro per ogni

periodo di controllo al più tardi il quinto giorno del mese seguente o il primo

giorno lavorativo successivo a tale data. Se l’assicurato lascia scadere il

termine senza valido motivo, le ricerche di lavoro non potranno più essere

prese in considerazione."

L'art. 26 cpv. 3

OADI stabilisce che:

Il servizio competente

verifica ogni mese le ricerche di lavoro dell'assicurato."

La LADI ha, dunque, previsto

che l'assicurato deve fare tutto quanto è nelle sue possibilità per evitare o

ridurre lo stato di disoccupazione.

Tale principio non è stato

messo in discussione contestualmente alla quarta revisione della LADI (cfr.

Messaggio concernente la modifica delle legge sull’assicurazione contro la

disoccupazione del 3 settembre 2008, FF N. 38 dl 23 settembre 2008).

L'obbligo di ridurre il danno,

valido anche nell'assicurazione contro la disoccupazione (cfr. DTF 125 V 197

consid. 6b; Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische

Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 2a ed., Zurigo 1998, p.

48), è violato, fra l'altro, quando l'assicurato compie sforzi insufficienti

per trovare lavoro.

Se non adempie il suo obbligo

egli deve essere sanzionato sulla base dell'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI,

secondo cui l'assicurato è sospeso dal diritto all'indennità se non fa il suo

possibile per ottenere un'occupazione adeguata (al riguardo cfr. STF

8C_180/2010 del 4 agosto 2010; STF 8C_589/2009 del 28 giugno 2010; STFA C

221/02 del 3 agosto 2003).

L’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI

è stato ritenuto dal Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1°

gennaio 2007 Tribunale federale) conforme alle disposizioni della Convenzione

OIL Nr. 168, in vigore per la Svizzera dal 17 ottobre 1991 (cfr. DTF 124 V

228-230; D. Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation

de l'assurance chômage", Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e

Francoforte sul Meno 1992, p. 193s.).

giurisprudenza ha stabilito che deve essere sospeso dal diritto all'indennità

l'assicurato che non può provare di aver cercato un impiego durante il periodo

che precede l'adempimento dell'obbligo di controllo (cfr. STF 8C_589/2009 del

28.

giugno 2010).

Per

costante giurisprudenza, chiunque si accinge ad iscriversi in disoccupazione

deve attivarsi per cercare un nuovo impiego.

una sentenza C 138/05 del 3 luglio 2006, la nostra Alta Corte ha così

sottolineato che l'obbligo di cercare un'occupazione adeguata nel periodo

precedente la disoccupazione vige anche con l'entrata in vigore della LPGA.

Tale dovere è ancorato nella legge stessa (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI), cosicché

gli assicurati non possono discolparsi asserendo di non aver saputo di essere

tenuti a intraprendere dei validi sforzi anche antecedentemente all'iscrizione

in disoccupazione.

L'assicurato deve così, ad

esempio, adoperarsi già durante il periodo di disdetta (e cioè a partire dal

momento in cui gli viene notificato il licenziamento) per trovare una nuova

occupazione (cfr. STF 8C_544/2014 del 26 novembre 2014 consid. 4.2.; STF

8C_278/2013 del 22 ottobre 2013 consid. 2.1.2. pubblicata in DTF 139 V

524; STF 8C_589/2009 del 28 giugno 2010, consid. 3.1; STF

8C_800/2008 dell'8 aprile 2009, consid. 2.1; STFA C 208/03 del 26 marzo 2004,

consid. 3.1 in DLA 2005 n. 4 p. 56; STFA C 77/91 del 29 gennaio 1992; SVR 1998

ALV N° 22; D. Cattaneo, "Alcuni compiti degli Uffici regionali di

collocamento alla luce della giurisprudenza". Appunti sociali, fascicolo

n. 3. Ed. OCST, Pregassona 2000, pag. 16ss.; vedi pure art. 45 cpv. 1 lett. a

OADI).

Inoltre

gli assicurati con un contratto di lavoro di durata determinata devono compiere

sforzi per cercare da sé un'occupazione durante un periodo ragionevole che

precede la fine del rapporto di lavoro (cfr. Comunicazioni e istruzioni UFIAML,

n. 12, 29 dicembre 1981, pag. 6, n. 3; D. Cattaneo,

op. cit., pag. 17).

2.5

Per

stabilire se un assicurato si è sforzato a sufficienza per trovare un'occupazione

adeguata non è importante soltanto la quantità bensì anche la qualità delle

ricerche effettuate (cfr. DTF 124 V 231 consid. 4a; DTF 120 V 76 consid. 2 con

riferimenti; STFA C 49/00 del 15 gennaio 2001).

Per

quel che attiene all’aspetto quantitativo, va evidenziato che la LADI non

prevede un numero minimo di ricerche di impiego da svolgere mensilmente.

La giurisprudenza cantonale ha, tuttavia, stabilito quale linea di

riferimento (e non quale regola con carattere assoluto), che per ogni periodo

di controllo vanno comprovate almeno quattro ricerche qualitativamente valide

(cfr., per tutte, la STCA AD 247/86 del 28 gennaio 1987).

L'Alta Corte, pur confermando

tale principio (cfr. STFA C 33/87; STFA C 286/02 del 3 luglio 2003), ha

precisato che occorre valutare nel singolo caso concreto quante ricerche

mensili siano esigibili da ogni assicurato, sottolineando che la prassi

amministrativa esige in media da dieci a dodici ricerche di impiego al mese

(cfr. STFA C 106/04 del 12 luglio 2005 consid. 2.1.; STFA C 199/05 del 29

settembre 2005; STFA C 6/05 del 6 marzo 2006 consid. 3.2.).

In una sentenza 8C_589/2009

del 28 giugno 2010 il Tribunale federale ha confermato la propria

giurisprudenza e ha rilevato:

(…)

3.2

Pour trancher le point de savoir si

l'assuré a fait des efforts suffisants pour trouver un travail convenable, il

faut tenir compte aussi bien de la quantité que de la qualité des démarches

entreprises (ATF 124 V 225 consid. 4a p. 231). Sur le plan quantitatif,

la jurisprudence considère que dix à douze recherches d'emploi par mois sont en

principe suffisantes (cf. ATF 124 V 225 consid. 6 p. 234; arrêt C 258/06 du 6 février

2007.

consid. 2.2). On ne peut cependant pas s'en tenir de manière schématique à

une limite purement quantitative et il faut examiner la qualité des démarches

de l'assuré au regard des circonstances concrètes, des recherches ciblées et

bien présentées valant parfois mieux que des recherches nombreuses (arrêt C

176/05 du 28 août 2006 consid. 2.2;

RUBIN, op. cit. p. 392). (…)"

riguardo cfr. pure STF 8C_278/2013 del 22 ottobre 2013 consid. 2.1.4.,

pubblicata in DTF 139 V 524; STF 8C_544/2014 del 26 novembre 2014 consid. 4.4.

Sulle modalità con le quali

bisogna effettuare le ricerche di lavoro, il TCA ricorda innanzitutto che

secondo l'art. 17 cpv. 1 in fine LADI, l'assicurato deve comprovare il

suo impegno per trovare un nuovo posto di lavoro, fornendo al servizio competente

le prove relative agli sforzi intrapresi a tal fine (cfr. art. 26 cpv. 2 e cpv.

2.

bis OADI; cfr. STFA C 280/01 del 23 gennaio 2003; DLA 1988 p. 95; DTF 120 V

74).

La legge non prevede nessun

modo particolare per svolgere le ricerche: esse possono così venire effettuate

sia per iscritto, sia presentandosi personalmente presso i diversi datori di

lavoro, sia per telefono. Ciò che importa è che l'assicurato, alla fine di ogni

periodo di controllo, sia in grado di dimostrare al servizio competente d'avere

realmente compiuto gli sforzi da lui indicati (cfr. STFA del 29.1.92 nella

causa E.R., non pubblicata).

Concretamente ciò significa

che, in caso di ricerca scritta, l'assicurato dovrà consegnare

all'amministrazione la fotocopia della sua offerta o della risposta del datore

di lavoro interpellato o rendere in altro modo assolutamente credibile

l'avvenuta ricerca.

In caso di ricerca personale

il disoccupato non può limitarsi a un puro e semplice elenco dei datori di

lavoro presso i quali avrebbe compiuto delle ricerche, ma è necessario che il

datore di lavoro interpellato attesti, apponendo il suo "timbro" sul

formulario (cfr. DTF 120 V 74) o in qualsiasi altra forma scritta, che la

ricerca di lavoro è realmente avvenuta (cfr. STCA del 28.1.1987 nella causa S.

P., AD 5/87).

Inoltre

deve essere indicata in modo preciso la data completa in cui il disoccupato si

è proposto per un determinato impiego (cfr. STFA del 14 dicembre 1999 nella

causa P., pubblicata in DLA 2000 pag. 118).

L'assicurato potrà servirsi

dell'apposito formulario messo a disposizione dalla SECO (dal 1° luglio 1999 la

Segreteria di stato dell'economia ha sostituito l’Ufficio federale dello

sviluppo economico e del lavoro).

In caso di rifiuto del datore

di lavoro di apporre "il timbro", il disoccupato potrà comunque

limitarsi ad annotare sul formulario l'avvenuta ricerca segnalando al servizio

competente tale rifiuto.

Infine, in caso di ricerca

telefonica, secondo la giurisprudenza federale, l'assicurato deve, di regola,

confermare l'avvenuta ricerca, mediante una successiva conferma per iscritto

(cfr. DLA 1988 p. 95).

una sentenza del 20 marzo 2000, pubblicata in DLA 2000

pag. 156 segg., il TFA ha ritenuto che viola l'obbligo di ridurre il danno

l'assicurato che effettua le ricerche di lavoro esclusivamente per telefono.

2.6

Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI la

durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa e

ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di

cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La sospensione dal diritto

all'indennità va da 1 a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave

(cfr. cfr. art. 45 cpv. 3 OADI in vigore dal 1° aprile 2011; 45 cpv. 2 vOADI).

La sua durata è determinata

secondo la gravità della colpa

(cfr. art. 30 cpv. 3 LADI), soggiace in altre parole al principio della

proporzionalità (cfr. DTF 123 V 151-155).

In virtù dell'art. 45 cpv. 5

OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal diritto all'indennità, la

durata della sospensione è prolungata in modo adeguato. Per determinare il

prolungamento sono prese in considerazione le sospensioni degli ultimi due

anni.

Nella già

citata sentenza 8C_589/2009 del 28 giugno 2010 il Tribunale federale ha

ricordato che "La gravité de la faute dépend de l'ensemble des

circonstances du cas, en particulier des recherches d'emploi qui peuvent être

mises au crédit de l'assuré malgré le caractère globalement insuffisant de ses

démarches, ou encore d'éventuelles instructions de l'ORP qu'il n'aurait pas

suivies en dépit de leur pertinence".

Per quel che attiene

alla sospensione dal diritto all'indennità di disoccupazione fondata sull'art.

30.

cpv. 1 lett. c LADI, la prassi amministrativa prevede una sanzione da 4 a 6 giorni per mancate ricerche di lavoro e una sanzione da 3 a 4 giorni per insufficienti ricerche di lavoro nel periodo di disdetta.

Per ogni periodo di controllo

successivo i parametri del SECO e della Sezione del lavoro prevedono da 5 a 9 giorni di sanzione per mancate ricerche di lavoro e da 3 a 4 giorni di sanzione per insufficienti ricerche di lavoro, in caso di prima sospensione, con proporzionali

aumenti per i periodi successivi, visto l'art. 45

cpv. 2 bis OADI (cfr. Prassi LADI/ID D72 punto 1 dell’ottobre 2011; Lista delle

sospensioni SdL n. 464 del 23 dicembre 2011).

Queste

direttive sono conformi alla legge (cfr. D. Cattaneo,

"Alcuni compiti …”, pag. 43-44) e le sanzioni inflitte

dall'amministrazione su queste basi vengono regolarmente confermate dal TCA.

Anche il TFA ha approvato il

modo di procedere dell'amministrazione (cfr. STFA C 10/05 del 25 aprile 2005;

STFA C 210/04 del 10 dicembre 2004; STFA C 275/02 del 2 maggio 2003; STFA C

286/02 del 3 luglio 2003; STFA C 280/01 del 23 gennaio 2003; STFA C 338/01 del

6.

agosto 2002).

2.7

Nella

presente evenienza dalla documentazione agli atti si evince che RI 1, che ha

conseguito la maturità commerciale presso la Scuola __________ di __________

nel giugno 2005 (cfr. doc. 1k), dopo aver effettuato un praticantato __________

presso __________ di __________ dal marzo 2007 all’agosto 2008 ha continuato a

lavorare per tale __________ a __________ fino al settembre 2012 (cfr. doc. 1F;

1H; 1J; 1I).

L’assicurato ha disdetto

il contratto di lavoro con la __________ al fine di proseguire i propri studi

(cfr. doc. 1I; I pag. 2).

Nel settembre 2014 egli ha

conseguito il “Bachelor __________” presso l’__________ di __________ (cfr.

doc. 1K).

In seguito per tre mesi,

fino all’8 dicembre 2014, ha lavorato in __________ per una ONG svizzera

nell’ambito del servizio civile (cfr. doc. 1F; I pag. 2).

Il 17 marzo 2015

l’insorgente si è iscritto in disoccupazione (cfr. doc. 1L).

Al momento dell’annuncio

per il collocamento l’URC ha rilevato che il ricorrente, per quanto concerne il

periodo precedente l’annuncio in disoccupazione, e meglio il lasso di tempo dal

17.

dicembre 2014 al 17 marzo 2015, ha documentato complessivamente quattro

ricerche di impiego, tutte compiute nell’ultimo mese prima dell’iscrizione in

disoccupazione, e meglio il 22 e il 26 febbraio 2015, nonché il 4 e il 9 marzo

2015.

(cfr. doc. 3B; 3D).

Il consulente del

personale, il 25 marzo 2015, gli ha quindi consegnato una “Richiesta di

giustificazione” con cui l’ha invitato a motivare, entro il 4 aprile 2015, il

fatto di avere intrapreso insufficienti sforzi, dal profilo quantitativo, al

fine di reperire una nuova occupazione durante il periodo antecedente

l’annuncio all’URC, allegando l’eventuale documentazione a sostegno delle

proprie dichiarazioni.

Il collocatore ha pure

precisato che, oltre la data indicata, l’autorità cantonale avrebbe deciso

sulla base degli atti in suo possesso, menzionando espressamente l’art. 30 cpv.

1.

lett. c LADI, il quale prevede proprio la sospensione di un assicurato nel

caso in cui non faccia il suo possibile per ottenere un’occupazione adeguata

(cfr. doc. 4A; 2D pag. 5).

L’assicurato, con risposta

del 25 marzo 2015 pervenuta all’URC il 31 marzo 2015, ha asserito:

" Al fine di

portare tutte le mie argomentazioni con dati e fatti ho bisogno di molto più

spazio e vi chiedo per cui di leggere quanto scritto nella tabella Excel e il

documento descrittivo.

Come potrete notare dal documento allegato,

ho svolto le attività secondo la mia situazione personale al meglio.

Capisco che la legge ha delle regole ben

precise, ma io meglio di così non potevo fare.

Il mio obiettivo è di trovare lavoro nel

tempo più breve possibile e i miei ultimi 3 mesi hanno avuto come obiettivo

unico solo quello di mettermi in condizione e di prepararmi al meglio per la

ricerca di lavoro.” (Doc. 4B)

Nella tabella allegata il

ricorrente ha precisato, da una parte, di essersi recato il 10 dicembre 2014 a __________

per la consegna del diploma e di avere ricevuto in tale occasione dei premi.

Dall’altra, di avere

valutato, prima di lanciarsi direttamente nella ricerca di un lavoro, di

fondare una start-up, informandosi sulle possibilità di potenziali finanziatori

e sulle varie opzioni mediante incontri con la __________ e il __________ di __________,

rispettivamente di continuare gli studi con un master, nonché la situazione del

mercato del lavoro tramite una pre-analisi per capire le opportunità di lavoro.

Dal profilo

procedurale l’URC ha, in ogni caso, ossequiato il diritto di essere sentito

dell’insorgente garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost. fed. e dall’art. 42 LPGA

(al riguardo cfr. DTF 136 V 115-116; DTF 136 V 124).

L’amministrazione, con

decisione formale del 28 aprile 2015, indicando che le motivazioni presentate

in risposta alla Richiesta di giustificazione non potevano essere accolte, ha

sospeso il ricorrente dal diritto alle indennità di disoccupazione per otto

giorni (cfr. doc. 4C; consid. 1.1.).

Con decisione su

opposizione del 26 maggio 2015 l’URC ha confermato il proprio precedente

provvedimento, osservando che l’assicurato ha dichiarato di voler intraprendere

un possibile progetto di autoimprenditorialità tramite una start-up e poi di

aver deciso diversamente in quanto non era in grado di intraprendere una sfida

così importante in quel momento della sua vita (cfr. doc. A13; consid. 1.1.).

2.8

Nella presente evenienza

l’URC ha considerato sufficienti le quattro ricerche intraprese dall’assicurato

nell’ultimo mese precedente l’annuncio per il collocamento, ossia dal 17

febbraio al 17 marzo 2015 (cfr. consid. 2.7.), mentre ha sanzionato l’assenza

di sforzi volti al reperimento di un’occupazione nel periodo dal 17 dicembre

2014.

al 16 febbraio 2015 (cfr. doc. 3D; 4C; A13).

In effetti dalle carte

processuali emerge, da una parte, che l’insorgente ha svolto, nel lasso di

tempo 17 febbraio - 17 marzo 2015, quattro ricerche di impiego, e meglio il 22

febbraio 2015 ha postulato presso la __________ di __________ per il settore __________,

il 26 febbraio 2015 presso __________ di __________ (__________) quale

direttore vendite, il 4 marzo 2015 si è proprosto presso __________ di __________

per un __________ e il 9 marzo 2015 presso la __________ di __________ (__________)

quale Junior Project Manager (cfr. doc. 3B).

Dall’altra, che il

medesimo non ha indicato sul formulario Prova degli sforzi personali intrapresi

per trovare lavoro relativo ai tre mesi antecedenti l’iscrizione in disoccupazione

di aver effettuato alcuna altra ricerca di lavoro, in particolare nel periodo

dal 17 dicembre 2014 al 16 febbraio 2015 (cfr. doc. 3B).

Il ricorrente ha motivato

le mancate ricerche nell’arco di tempo menzionato, asserendo di aver dapprima

valutato la possibilità di iniziare un’attività imprenditoriale propria,

siccome durante la consegna del diploma a __________ nel dicembre 2014 in

occasione della quale è stato premiato per il suo lavoro finale di tesi alcuni

professori e membri della società civile gli avrebbero consigliato di

continuare con il suo progetto sviluppato nella tesi.

Egli ha puntualizzato di

essersi, quindi, focalizzato sul suo progetto personale e di avere a tal fine

organizzato degli incontri, in particolare il 5 febbraio 2015 con la __________

(cfr. __________: “__________) e l’11 febbraio 2015 con __________ (cfr. __________: “__________”) i

cui consulenti gli avrebbero spiegato i passi da intraprendere, come si sarebbe

dovuto comportare e cosa significa iniziare un’attività imprenditoriale.

Infine l’assicurato ha

affermato che queste conversazioni lo hanno portato a decidere di non

continuare con il progetto, in quanto il percorso sarebbe stato molto lungo e

non sarebbe riuscito a entrare in profitto prima di due-tre anni. Egli ha,

perciò, iniziato a cercare lavoro, come dimostrato dalla prima ricerca del 22

febbraio 2015 (cfr. doc. I; 4B).

Dalla documentazione agli

atti, segnatamente da alcuni messaggi di posta elettronica (cfr. doc. A1; A2;

A3), si evince che effettivamente il ricorrente nel periodo 22 dicembre 2014 -

6.

febbraio 2015 ha provveduto a informarsi, organizzando incontri con persone

competenti nell’ambito delle start-up, in merito alle possibilità di avviare

un’attività in proprio.

Il 6 febbraio 2015 __________

della __________ ha scritto all’assicurato quanto segue:

faccio seguito al nostro incontro e, come ti spiegavo, ti confermo che

per un’idea di start-up in fase embrionale come nel tuo caso in Ticino la

struttura che può seguirti al meglio è il centro promozione start-up di __________,

diretto da __________. Ti metto in copia un suo collaboratore, __________, che

ti invito a contattare per concordare un incontro dove spiegare il tuo progetto

e valutare eventuali passi successivi.” (Doc. A3)

Il ricorrente, con

messaggio di posta elettronica dell’11 aprile 2015, ha comunicato alla __________:

" vi informo

che ho deciso di non continuare con il mio progetto individuale. Dopo

un’attenta analisi e riflessione ho deciso che, malgrado sono convinto di avere

un’idea molto valida, non sono in grado di intraprendere una sfida così importante

in questo momento della mia vita.

(…)” (Doc. A8)

Nonostante la

comunicazione ufficiale alla __________ sia stata data soltanto nel mese di

aprile 2015, come già visto sopra, è l’insorgente stesso ad avere indicato che

a seguito dei colloqui avuti con consulenti del ramo, l’ultimo l’11 febbraio

2015.

con __________, i quali gli hanno illustrato i passi da intraprendere, come

si sarebbe dovuto comportare e cosa significa iniziare un’attività

imprenditoriale, ha deciso di non continuare con il suo progetto di

autoimprenditorialità e di iniziare a cercare un impiego, come attestato dagli

sforzi intrapresi dal 22 febbraio 2015 (cfr. doc. I pag. 3).

Da tutto quanto esposto

discende che l’assicurato, quando ha deciso di rinunciare al suo progetto di

attività in proprio, ossia nel mese di febbraio 2015, non aveva iniziato la

fase di progettazione vera e propria dell’attività, ossia la pianificazione e

la preparazione della stessa (cfr. art. 95a OADI). Egli è piuttosto rimasto

nella fase embrionale e di assunzione delle informazioni concernenti le

possibili modalità da seguire per dare avvio all’effettiva preparazione

dell’attività.

In proposito giova

rilevare che l’art. 71a cpv. 1 LADI enuncia che l’assicurazione può sostenere

assicurati che intendono intraprendere un’attività lucrativa indipendente e

durevole mediante il versamento di 90 indennità giornaliere al massimo nella

fase di progettazione (cfr. art. 95a OADI: pianificazione e preparazione

dell’attività). L’art. 71b cpv. 1 lett. d LADI contempla, dal canto suo, che

gli assicurati possono pretendere il sostegno previsto nell’articolo 71a

capoverso 1 se, tra l’altro, presentano un progetto schematico di attività

lucrativa indipendente, economicamente sostenibile e duratura.

Del resto ai sensi

dell’art. 95b OADI la domanda di indennità giornaliere ex art. 71a LADI deve

contenere, in particolare, indicazioni concernenti il progetto schematico,

segnatamente:

1.

la configurazione

dell’attività commerciale indipendente con indicazioni relative all’offerta di

prodotti e di servizi prevista nonché ai possibili mercati di sbocco e alla

cerchia di clienti,

2.

i costi e i

finanziamento del progetto,

3.

la fase del progetto

(Stand des Projekts; état de l’avancement; cfr. STFA C 100/03 del 26 gennaio

2004).

Ne consegue che l’inizio

della fase di progettazione che permette, a determinate condizioni, il riconoscimento

d’indennità giornaliere speciali per intraprendere un’attività indipendente

implica, in ogni caso, che sia già stato allestito un progetto schematico,

comprensivo segnatamente della configurazione dell’attività commerciale

indipendente, dell’organigramma, delle indicazioni sulla logistica,

sull’infrastruttura, sui locali, sulla forma giuridica e sul luogo in cui ha

sede l’azienda, come pure dei possibili mercati di sbocco e della cerchia di

clienti, nonché dei costi, incluso il costo globale approssimativo della

commercializzazione dei prodotti o dei servizi previsti, e dei finanziamenti

del progetto (cfr. Prassi LADI PML p.to K36 emanata dalla SECO nel gennaio

2014).

Tutto ciò non ha avuto

luogo nel caso di specie.

Al riguardo è utile

evidenziare che il servizio competente, nel caso di un assicurato che intende

intraprendere un’attività lucrativa indipendente a carattere duraturo, rinuncia

alla prova degli sforzi intrapresi per trovare lavoro unicamente durante la

fase di progettazione (cfr. Prassi LADI ID p.to B320 emessa dalla SECO nel

gennaio 2014; Prassi LADI PML p.ti K1 e K5 emanata dalla SECO nel gennaio 2014).

In concreto l’assicurato,

non avendo ancora iniziato la fase di progettazione, avrebbe dovuto a maggior

ragione prendere in considerazione il fatto che dalle informazioni che stava assumendo

avrebbe potuto giungere alla conclusione che non era ragionevole nel suo caso

proseguire con l’idea di autoimprenditorialità, come in effetti si è poi

verificato.

Egli, conseguentemente,

avrebbe dovuto svolgere almeno qualche ricerca di lavoro al fine di reperire

un’occupazione quale dipendente anche nel periodo dal 17 dicembre 2014 al 16

febbraio 2015.

2.9

Ad ogni modo al ricorrente

deve essere comunque riconosciuto l’impegno profuso nel periodo 17 dicembre

2014.

- 16 febbraio 2015 per valutare la possibilità di creare una propria attività

indipendente.

A tale

proposito questa Corte osserva che gli sforzi compiuti da un assicurato per

reperire un'occupazione indipendente non devono essere trattati diversamente

dalle ricerche per ottenere un'attività salariata, nella misura in cui non

ostacolano l'idoneità al collocamento (cfr. DLA 1999 pag. 24; SVR 1998 ALV N.

22; STFA C 310/96 del 26 novembre 1996; DTF 112 V 326; D. Cattaneo,

"Alcuni compiti degli Uffici regionali di collocamento alla luce della

giurisprudenza". Appunti sociali, fascicolo n. 3. Ed. OCST, Pregassona

2000, pag. 30).

In proposito

il TCA in una sentenza 38.99.194 del 21 settembre 1999, citata anche in D.

Cattaneo, op. cit., pag. 30, ha precisato:

" (…)

Nella presente fattispecie il rapporto di lavoro è stato sciolto

il 12 febbraio per il 15 maggio 1999 (cfr. Doc. 4 ). L'assicurato si è iscritto

per il collocamento il 14 giugno 1999. Durante questi quattro mesi, egli non ha

compiuto ricerche di lavoro quale dipendente (cfr. dichiarazione del

ricorrente, doc. 14).

Il ricorrente afferma di avere comunque cercato di svolgere

un'attività indipendente.

A comprova di ciò egli ha allegato un volantino pubblicitario

(cfr. Doc. B1) ed alcuni preventivi, che non hanno dato esito

positivo. Questi preventivi sono datati 26 aprile 1999 (cfr. Doc. B2); 7 giugno

1999.

(cfr. Doc. B3) e 9 luglio 1999 (Doc. B4).

Il TCA, pur considerando positivamente il fatto che l'assicurato

abbia stampato e distribuito il volantino pubblicitario, non può ritenere

sufficienti gli sforzi compiuti dal ricorrente nel periodo in questione: da una

parte, egli non comprova di alcun modo di avere effettuato una propaganda in

modo mirato (indicando quando e a chi ha inviato il volantino pubblicitario),

d'altra parte e soprattutto, metà dei preventivi prodotti si riferiscono a un

periodo successivo all'inizio del controllo della disoccupazione.

Gli sforzi compiuti dall'assicurato per reperire un'attività

indipendente non sono così sufficienti dal profilo quantitativo e qualitativo.

Su quest'ultimo aspetto, il TFA in una sentenza del 26 novembre

1996.

nella causa A. (C 310/96) ha avuto modo di precisare che l'assicurato non

può limitarsi a offrire genericamente le sue prestazioni quale indipendente

senza tenere conto delle esigenze dei suoi potenziali clienti, argomentando:

"Indes gibt es keinen Zweifel, dass diese

Bemühungen qualitativ nicht mit den in der Zeit zuvor erfolgten Bewerbungen

verglichen werden können. Denn der Beschwerdeführer reagierte damit nicht auf

ein vorhandenes Angebot auf dem Arbeitsmarkt, sondern trat seinerseits als

Anbieter gegenüber ausgewählten Auftraggebern auf, ohne deren Bedürfnislage

genau zu kennen."

In simili condizioni la decisione con la quale l'URC di X. ha

sospeso D. per 6 giorni dal diritto all'indennità di disoccupazione per avere

violato l'obbligo di ridurre il danno imposto dalla legge non può che essere

confermata.

Questa soluzione si giustifica tanto più se si considera che,

poiché l'assicurato ha sciolto il contratto di lavoro per mettersi in proprio

(cfr. verbale del colloquio di consulenza, Doc. 12), potrebbero esserci

giustificati dubbi riguardo alla sua idoneità al collocamento." (STCA 38.99.194

del 21 settembre 1999 consid. 2.7.)

In proposito cfr. pure

STCA 38.2005.9 del 14 aprile 2005.

Alla luce della

giurisprudenza menzionata, quindi, gli sforzi intrapresi dal ricorrente per

valutare se fosse possibile organizzare un'attività indipendente non sono a

priori ininfluenti.

Essi devono, però, essere

esaminati analogamente alle ricerche di un impiego dipendente.

In casu quanto effettuato

dall’assicurato dal 17 dicembre 2014 al 16 febbraio 2015, essendosi questi in

buona sostanza limitato a informarsi, anche se interpellando diverse persone

(cfr. doc. A1-A3), circa l’iter da seguire per avviare un’attività in proprio, non

può essere ritenuto valido dal profilo quantitativo e qualitativo.

Gli sforzi intrapresi nei

due mesi menzionati risultano, pertanto, in ogni caso insufficienti.

L’insorgente ha

conseguentemente violato l’obbligo di ridurre il danno imposto dalla legge

(cfr. consid. 2.4.).

Tale violazione implica,

di principio, la sospensione dal diritto all’indennità di disoccupazione sulla

base dell’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI (cfr. consid. 2.4.).

2.10

RI 1, nel ricorso, ha

censurato il fatto che __________, capo-gruppo dell’URC di __________, e la sua

consulente del personale avrebbero omesso di informarlo in merito alla

possibilità contemplata dagli art. 71a segg. LADI di beneficiare di un

sostegno, tramite indennità giornaliere, al fine di intraprendere un’attività

lucrativa indipendente. In particolare egli ha indicato che __________ non ne

avrebbe fatto menzione durante il colloquio del 12 maggio 2015. L’assicurato ha

specificato di non essere comunque sicuro che, qualora fosse stato al corrente

del diritto di cui agli art. 71a segg. LADI, avrebbe continuato il progetto di

autoimprenditorialità, però avrebbe avuto un ulteriore elemento per valutare se

proseguire con lo stesso (cfr. doc. I pag. 5, 6).

Questo Tribunale deve,

perciò, esaminare se l’eventuale non conoscenza della possibilità di ricevere

un sostegno da parte dell’assicurazione contro la disoccupazione per

intraprendere un’attività lucrativa indipendente - e quindi la conseguente

decisione di non continuare con l’idea di un’attività in proprio - possa

costituire, nel caso di specie, un valido motivo per non sanzionare

l’insorgente a causa di insufficienti ricerche di impiego (cfr. consid. 2.9.)

nel periodo 17 dicembre 2014 – 16 febbraio 2015.

L'art. 27 della legge federale sulla parte generale del diritto delle

assicurazioni sociali (LPGA) che regola la “Informazione e consulenza” ha il

seguente tenore:

1.

Gli assicuratori e gli organi esecutivi delle

singole assicurazioni sociali, nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad

informare le persone interessate sui loro diritti e obblighi.

2.

Ognuno ha diritto, di

regola gratuitamente, alla consulenza in merito ai propri diritti e obblighi.

Sono competenti in materia gli assicuratori nei confronti dei quali gli

interessati devono far valere i loro diritti o adempiere i loro obblighi. Per

le consulenze che richiedono ricerche onerose, il Consiglio federale può

prevedere la riscossione di emolumenti e stabilirne la tariffa.

3.

Se un assicuratore constata che un assicurato o i suoi congiunti

possono rivendicare prestazioni di altre assicurazioni sociali, li informa

immediatamente."

L'art. 27 LPGA sancisce, in

particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere collettivo, generale

e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto soggettivo e

individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò che conviene

fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia (cpv. 2) (Su

questi aspetti cfr. in particolare STFA C 192/04 del 14 settembre 2005

consid. 4.1., pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006 ALV Nr. 9

pag. 31; STFA C 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6;

STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005 consid. 4.2.; E. Imhof - CH Zünd, "ATSG

und Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg. (306); E. Imhof,

"Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über Aufklärung, Beratung und

Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg. (315-318); R.

Spira, "Du droit d'être renseigné et conseillé par les assureurs et les

organes d'exécution des assurances sociales art. 27 LPGA" in SZS 2001 pag.

524.

seg. (527); U. Kieser, "ATSG - Kommentar",

2.

ed., Zurigo-Basilea-Ginevra 2009, ad art. 27 pag. 400 e pag. 402-407).

In materia di assicurazione

contro la disoccupazione questa disposizione della LPGA ha apportato notevoli

miglioramenti per gli assicurati nel senso che l'obbligo di informare non è più

limitato ad alcuni aspetti puntuali, fissati nelle disposizioni legali (cfr.

DTF 124 V 125, in particolare 221-222; DLA 2000 pag. 95) ma è stato

generalizzato (cfr. E. Imhof - Ch. Zünd, art. cit, in STZ 2003 pag. 307).

capoverso 1 dell’art. 27 LPGA prevede un obbligo di informazione generale e

permanente nei confronti di una cerchia indeterminata di persone, che non deve

avvenire unicamente su richiesta degli interessati, bensì regolarmente e

d’ufficio, e a cui viene fatto fronte ad esempio tramite la consegna di

opuscoli informativi, direttive, inserzioni, internet, ecc. (cfr. STFA C 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6; DTF 131 V 476 consid. 4.1.=SVR

2006.

ALV Nr. 9 pag. 31; DLA 2002 pag. 194).

Per

quanto attiene al diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va

segnalato che ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli

fornisca, gratuitamente, consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr.

DLA 2007 pag. 193 segg.). Quest'obbligo concerne soltanto l'ambito di

competenza dell'assicuratore in questione e le informazioni possono esse

fornite anche da non giuristi, come del resto prima dell'entrata in vigore

della LPGA. Contrariamente alle informazioni di carattere generale, la

consulenza deve riferirsi al caso specifico (cfr. FF 1999 IV 3953).

Inoltre

tale diritto non è limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno

stretto rapporto con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza

deve riferirsi a diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la

persona che ha richiesto le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr. U.

Kieser, op. cit., ad art. 27 n. 29 pag. 405).

Questo

Tribunale, in una sentenza 38.2003.55 del 20 novembre 2003, massimata e parzialmente

pubblicata in RtiD I-2004 N. 55 pag. 186, chinandosi su un caso di mancate

ricerche di lavoro prima dell'iscrizione in disoccupazione, ha stabilito che

anche dopo l'entrata in vigore della LPGA e conformemente alla giurisprudenza

del TFA deve essere sanzionato con una sospensione dal diritto all'indennità di

disoccupazione l'assicurato che non ha intrapreso sforzi al fine di reperire un

impiego prima di annunciarsi per il collocamento anche se egli ignorava questo

obbligo, riservata l'ipotesi in cui egli si è rivolto all'amministrazione per

chiedere informazioni sui suoi diritti e doveri.

A quest’ultimo riguardo va

evidenziato che l’Alta Corte ha confermato che il dovere di informazione e di

consulenza giusta l’art. 27 cpv. 2 LPGA deve essere ossequiato

dall’amministrazione qualora un assicurato entri in contatto con lei per

ottenere delle delucidazioni o comunque quale richiedente di determinate

prestazioni.

In particolare il

Tribunale federale delle assicurazioni in una sentenza C 192/04 del 14

settembre 2005, pubblicata in DTF 131 V 472, nel caso di un assicurato ritenuto

inidoneo al collocamento, in quanto il lasso di tempo fra la presentazione

della domanda e l’inizio del soggiorno linguistico che avrebbe effettuato

all’estero - di cui aveva peraltro informato i funzionari dell’Ufficio

regionale di collocamento durante il primo colloquio - era troppo breve per

poterlo collocare, ha stabilito che ai sensi dell’art. 27 LPGA, gli assicurati

devono essere resi attenti che il loro comportamento può pregiudicare il

diritto alle prestazioni. Nella fattispecie l’Ufficio regionale di collocamento

avrebbe dovuto avvertire l’assicurato che la prevista partenza a breve scadenza

non permetteva di collocarlo.

TFA ha, tuttavia, accolto il ricorso dell’Ufficio regionale di collocamento e

rinviato gli atti al Tribunale cantonale, al fine di appurare se il soggiorno

avrebbe potuto essere rinviato e se l’assicurato secondo la verosimiglianza

preponderante era disposto a posticiparlo.

caso affermativo, l’amministrazione avrebbe dovuto rispondere della sua

omissione - implicante la tutela della buona fede dell’assicurato - ed erogare,

quindi, a quest’ultimo le prestazioni dell’assicurazione contro la

disoccupazione.

proposito cfr. pure STF 8C_320/2010 del 14 dicembre 2010; STFA C 301/05 dell’8

maggio 2006; STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005.

Inoltre,

in una sentenza C 138/05 del 3 luglio 2006, l’Alta Corte ha precisato che

l’obbligo di cercare un’occupazione adeguata nel periodo precedente la disoccupazione

vige anche con l’entrata in vigore della LPGA. Tale dovere è ancorato nella

legge stessa (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI), cosicché gli assicurati non possono

discolparsi asserendo di non aver saputo di essere tenuti a intraprendere dei

validi sforzi anche antecedentemente all’iscrizione in disoccupazione.

2.11

Nel caso di specie non è

ravvisabile una violazione del diritto all’informazione e consulenza ex art. 27

LPGA da parte dell’URC.

In primo

luogo, non risulta che l’assicurato abbia contattato l’amministrazione nel

periodo antecedente l’iscrizione in disoccupazione del 17 marzo 2015 per

ottenere, illustrando la propria idea di autoimprenditorialità, delucidazioni

circa i suoi diritti e i suoi obblighi.

In secondo luogo, ritenuta

l’asserita mancanza di informazioni durante il colloquio del 12 maggio 2015

(cfr. doc. I pag. 5; consid. 2.10.), va osservato che in tale data l’insorgente

era annunciato per il collocamento già dal 17 marzo 2015 e quindi

un’informazione in merito al provvedimento inerente al mercato del lavoro di

cui agli art. 71a segg. con l’eventuale conseguente domanda d’indennità

speciali, non avrebbe comunque potuto mutare la situazione relativa alle

insufficienti ricerche di lavoro nel periodo 17 dicembre 2014 – 17 febbraio 2015.

In proposito giova

osservare che il ricorrente, in occasione del primo colloquio del 25 marzo 2015

con la propria consulente del personale, non ha accennato a un eventuale

progetto di attività indipendente. Al contrario egli ha risposto negativamente

sia alla domanda “Attualmente svolge un’attività accessoria?”, che alla

domanda “Attualmente svolge un’attività indipendente?” senza formulare

alcuna precisazione (cfr. doc. 2D pag. 2, 3).

L’insorgente

da un’eventuale non conoscenza della possibilità di ottenere delle

indennità giornaliere speciali per intraprendere un’attività indipendente non può, conseguentemente, trarre vantaggio alcuno ai fini della

presente lite (nel senso che non può essere esentato da una sanzione ex art. 30

cpv. 1 lett. c LADI, in quanto, se avesse saputo delle indennità di cui agli

art. 71a segg.LADI e ne avesse beneficiato, non gli sarebbero state controllate

le ricerche di lavoro).

2.12

Alla luce di tutto quanto

esposto, il ricorrente deve essere sospeso dal diritto all’indennità di

disoccupazione giusta l’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI a causa delle insufficienti

ricerche di lavoro nel periodo 17 dicembre 2014 – 16 febbraio 2015.

2.13

Per quanto concerne l’entità

della penalità, l’URC ha inflitto all’assicurato otto giorni di sospensione dal

diritto alle indennità di disoccupazione per non avere svolto ricerche di

impiego dal 17 dicembre 2014 al 16 febbraio 2015 (4 giorni per il mese dal 17

dicembre 2014 al 16 gennaio 2015 + 4 giorni per il mese dal 17 gennaio al 16

febbraio 2015; cfr. doc. 3D).

Normalmente, in base alle

direttive in vigore, la sanzione inflitta dall'amministrazione in caso di

mancate ricerche di lavoro durante un mese antecedente la disoccupazione

ammonta a un minimo di quattro giorni di sospensione, mentre la penalità minima

prevista per insufficienti ricerche durante un mese precedente l’annuncio per

il collocamento corrisponde a tre giorni di sospensione (cfr. consid. 2.6.).

Nel caso di specie, come

visto (cfr. consid. 2.9.), per i due mesi - dal 17 dicembre 2014 al 16 febbraio

2015.

- antecedenti l’annuncio per il collocamento deve essere considerato che

l’insorgente, attivandosi per valutare se fosse possibile creare un’attività in

proprio in Ticino, ha effettuato degli sforzi volti al reperimento di

un’occupazione, anche se gli stessi risultano insufficienti.

Di conseguenza a mente di

questa Corte, tutto ben considerato, la sospensione del diritto all'indennità

di disoccupazione di otto giorni inflitta al ricorrente dall'URC non rispetta

il principio della proporzionalità (cfr. consid. 2.6.) e deve pertanto essere

ridotta a sei giorni (3 giorni per il periodo dal 17 dicembre 2014 al 16

gennaio 2015 + 3 giorni per il periodo dal 17 gennaio al 16 febbraio 2015).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il

ricorso, in quanto ricevibile, è parzialmente accolto.

La decisione su

opposizione del 26 maggio 2015 emessa dall'URC di __________ è riformata nel

senso che RI 1 è sospeso dal diritto alle indennità di disoccupazione per 6

giorni.

2. Non

si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello

Stato.

3. Comunicazione

agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto

di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di

quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del

ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti