Ric.c/dec.su opp.(inviata con posta A)che ha confermata sosp.45gg x aver fornito a DL motivo di disdetta.Nel term.x risp.Cassa indicato opp.tardiva,a torto entrati nel merito.TCA esamina d'uff.tempest

Raccomandata

Incarto

n.

38.2016.7

rs

Lugano

18 aprile 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 1° febbraio 2016 di

RI 1

rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione del 15 dicembre 2015 emanata

da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione dell’11 agosto

2015 la CO 1 (in seguito la Cassa) ha sospeso RI 1 per 45 giorni dal diritto

all’indennità di disoccupazione giusta gli art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e 44

cpv. 1 lett. a OADI, in quanto la disoccupazione sarebbe imputabile

all’assicurato il quale con il suo comportamento avrebbe fornito al datore di

lavoro un motivo di disdetta del rapporto di impiego.

La Cassa, al riguardo, ha

indicato in particolare che dalla documentazione in suo possesso risultava che

il datore di lavoro aveva licenziato l’assicurato per giusta causa con effetto

immediato (cfr. doc. 174).

1.2. RI 1 ha contestato la

decisione dell’11 agosto 2015 con opposizione del 15 settembre 2015, pervenuta

alla Cassa il 16 settembre 2015, rilevando che le motivazioni addotte per

giustificare il licenziamento con effetto immediato sono pretestuose e

finalizzate a interrompere un rapporto di lavoro a tempo determinato prima

della scadenza prevista (contratto di lavoro quale dirigente della __________

di __________ con retribuzione di fr. 150'000 annui in dodici mensilità

concluso nel 2007 per dieci anni. In seguito ciascuno dei contraenti avrebbe potuto

recedere dal contratto rispettando un termine di disdetta di sei mesi. Prima

della scadenza dei dieci anni ciascuno dei contraenti avrebbe potuto recedere

dal contratto qualora si fosse verificata una causa che non consentisse la

prosecuzione del rapporto; cfr. doc. 92; 81).

1.3. Con decisione su opposizione

del 15 dicembre 2015 la Cassa ha respinto l’opposizione di RI 1 e ha quindi

confermato il proprio provvedimento di sospensione dell’11 agosto 2015 (cfr.

doc. B).

1.4. Contro la decisione su opposizione

l’assicurato, patrocinato dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al

TCA nel quale ha chiesto l’annullamento della sanzione, facendo valere

segnatamente che non è riscontrabile alcun suo comportamento che possa aver

legittimato il licenziamento con effetto immediato, poiché in tal senso nulla è

stato provato dall’ex datore di lavoro e che, pertanto, non può essere

penalizzato dalla sospensione del diritto all’indennità in quanto licenziato

senza alcuna colpa propria (cfr. doc. I).

1.5. Il 10 marzo 2016 la Cassa ha

inviato al TCA uno scritto del seguente tenore:

" (…)

A seguito di un riesame della pratica da

parte della Cassa è emerso che la stessa è incorsa in un errore. Infatti,

l’opposizione presentata dal signor RI 1 non rispetta i termini di legge (art.

52 cpv. 1 LPGA). La decisione contestata in sede di opposizione è datata 11 agosto

2015 ed è stata notificata all’assicurato, per ammissione dello stesso, il

giorno seguente. Tenuto conto delle ferie giudiziarie estive (art. 38 cpv. 4

LPGA), il termine per inoltrare l’opposizione è scaduto quindi il 14 settembre

2015 (cfr. STCA del 22.09.2015, inc. n. 31.2015.10), l’assicurato ha invece

spedito l’opposizione per lettera raccomandata solo il 15 settembre 2015.

Preso atto della tardività

dell’opposizione, con la presente la Cassa chiede a cod. Lod. Tribunale, in

ossequio degli art. 53 cpv. 3 LPGA e art. 6 Lptca e della giurisprudenza

applicabile alla materia, di riformare la decisione su opposizione del 15

dicembre 2015, dichiarando l’irricevibilità dell’opposizione e quindi la

conferma della decisione datata 11 agosto 2015 (cfr. doc. V).

1.6. L’avv. RA 1, per conto di RI

1, il 24 marzo 2016, ha osservato che la decisione dell’11 agosto 2015 emessa

dalla Cassa è stata trasmessa all’assicurato tramite posta ordinaria, posta A e

che quest’ultimo l’ha ricevuta il 12 agosto 2015, come indicato a causa di un

errore di battitura nell’opposizione, bensì il 21 agosto 2015. La parte

ricorrente ha rilevato che di conseguenza il termine di trenta giorni per

impugnare la decisione dell’11 agosto 2015 è scaduto il 20 settembre 2015 e che

pertanto l’opposizione inviata il 15 settembre 2015 si rivela tempestiva.

Inoltre è stato precisato

che, a prescindere dalla tempestività dell’opposizione, visto che la Cassa non

ha emesso una nuova decisione su opposizione prima della risposta inviata al

TCA non può più riformare tale decisione, né rinviare tale onere al TCA (cfr.

doc. VII).

1.7. Il doc. VII è stato trasmesso

per conoscenza alla Cassa (cfr. doc. VIII).

2.1. La questione della tempestività

dell’opposizione interposta il 15 settembre 2015 da RI 1 contro la decisione di

sospensione dal diritto all’indennità di disoccupazione giusta l’art. 30 cpv. 1

lett. a LADI emessa dalla Cassa l’11 agosto 2015, trattandosi di un presupposto

processuale che va esaminato d’ufficio, va risolta in via preliminare (cfr.

STFA U 74/04 del 17 marzo 2006 consid. 1; STF 9C_381/2015 del 17 dicembre 2015

consid. 1, destinata alla pubblicazione).

2.2. Ai sensi dell'art. 52 cpv. 1

LPGA, a cui rinvia l’art. 1 LADI, le decisioni emesse in virtù dell'art. 49

LPGA possono essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione

all'istanza che le ha notificate.

Giusta l'art. 40 cpv. 1

LPGA il termine legale non può essere prorogato.

Secondo l'art. 39 cpv. 1

LPGA le richieste scritte devono essere consegnate all'assicuratore oppure, a

lui indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza

diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine.

Se la parte si rivolge in

tempo utile a un assicuratore incompetente, si considera che il termine è stato

rispettato (cpv. 2).

L'art. 38 cpv. 1 LPGA

prevede che se il termine è computato in giorni o in mesi e deve essere

notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo la notificazione.

Se l'ultimo giorno del

termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto dal diritto

federale o cantonale, il termine scade il primo giorno feriale seguente. È

determinante il diritto del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il

suo rappresentante (cpv. 3).

Fatti

I termini stabiliti dalla

legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal settimo giorno

precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso, dal 15

luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso (cpv. 4).

Il termine di ricorso in

caso di notifica della decisione durante la sospensione dei termini comincia a

decorrere il primo giorno dopo la scadenza della sospensione (cfr. DTF 131 V

305; STFA I 643/06 del 2 novembre 2006; Pratique VSI 1998 pag. 217, Mosimann,

in: Praktische Anwendungsfragen des ATSG, 2003, pagg. 130 segg.).

Se

il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso

tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (cfr. DTF 110 V 37

consid. 2; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9,

p. 479).

2.3. Nel caso concreto la

decisione di sospensione in applicazione dell’art. 30 cpv. 1 lett. a LADI è

stata emanata dalla Cassa l’11 agosto 2015 e inviata all’assicurato tramite

posta prioritaria (Posta A; cfr. doc. 174).

L’assicurato, nella sua

opposizione del 15 settembre 2015, pervenuta alla Cassa il 16 settembre 2015,

ha chiaramente indicato che il provvedimento contestato dell’11 agosto 2015 gli

è stato notificato in data 12 agosto 2015 (cfr. doc. 81).

Il ricorrente, il 24 marzo

2016, presentando le proprie osservazioni allo scritto del 10 marzo 2016 con

cui la Cassa ha evidenziato di aver commesso un errore non considerando

l’opposizione tardiva ed entrando, quindi, nel merito del ricorso (cfr. doc. V;

consid. 1.5.), ha però asserito di aver ricevuto la decisione dell’11 agosto

2015 non il 12 agosto 2015, bensì il 21 agosto 2015 e che l’indicazione

sull’opposizione del 12 agosto 2015 quale data della notifica della stessa

sarebbe da imputare ad un errore di battitura (cfr. doc. VII; consid. 1.6.).

Al riguardo va ricordato

che per costante giurisprudenza, in presenza di due versioni differenti, la

preferenza deve essere accordata alle dichiarazioni che l'assicurato ha dato

nella prima ora, quando ne ignorava le conseguenze giuridiche. Le spiegazioni

fornite in un secondo tempo non possono integrare le prime constatazioni

dettagliate, soprattutto se esse le contraddicono (cfr. STF 8C_399/2014 del 22

maggio 2015 consid. 4.2 ; STCA 38.2009.74 dell'8 marzo 2010; SVR 2008 UV Nr.

12; RAMI 2004 U 524, p. 546; DTF 121 V 47 consid. 2a, 115 V 143 consid. 3c;

RAMI 1998 U 55, p. 363 consid. 3b/aa; STFA del 27 agosto 1992

nella causa M., non pubbl.; RDAT II-1994 p. 189; per una critica, cfr. U.

Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 217,

n. 546).

In

concreto non vi è alcun valido motivo per non considerare affidabile la

dichiarazione effettuata in prima battuta nell’opposizione in cui l’assicurato

ha indicato che la decisione dell’11 agosto 2015 gli è stata notificata in data

12 agosto 2015 (cfr. doc. 81; STCA 36.2016.8 del 7 aprile 2016).

Il provvedimento amministrativo,

essendo stato notificato il 12 agosto 2015, ovvero durante la sospensione dei

termini ex art. 38 cpv. 4 lett. b LPGA (dal 15 luglio al 15 agosto 2015), il

termine per interporre opposizione di trenta giorni ha iniziato a decorrere il

primo giorno dopo la scadenza della sospensione, e meglio il 16 agosto 2015 (per

il calcolo del termine di ricorso viene infatti computato il primo giorno

dopo la scadenza della sospensione dei termini; cfr. STF 9C_674/2015 del 28

settembre 2015; DTF 131 V 305; DTF 132 II 153; Zünd/Pfiffner Rauber, Gesetz über das

Sozialversicherungs-gericht des Kantons Zürich, 2009, § 13 n. 107) e veniva quindi

a scadere il giorno di lunedì 14 settembre 2015.

Consegnata all’ufficio

Considerandi

postale martedì 15 settembre 2015 (cfr. doc. 86; busta d'impostazione agli

atti) l’opposizione risulta tardiva (cfr. STF 9C_674/2015 del 28 settembre 2015

in cui il Tribunale federale non è entrato nel merito di un ricorso inoltrato

il 15 settembre 2015 contro un giudizio emesso in ambito di prestazioni

complementari dal Tribunale delle assicurazioni sociali del Cantone Zurigo il

cui tentativo di notifica ha avuto luogo il 17 luglio 2015 e l’effettiva

notifica a fine luglio 2015).

2.4

Occorre ora esaminare se

l’assicurato può prevalersi della restituzione del termine.

Ai sensi dell'art. 41

LPGA, se il richiedente o il suo rappresentante è stato impedito, senza sua

colpa, di agire entro il termine stabilito, lo stesso è restituito, sempre che

l'interessato lo domandi adducendone i motivi entro 30 giorni dalla cessazione

dell'impedimento e compia l'atto omesso.

Di analogo tenore è l’art.

14.

Lptca relativo alla restituzione per inosservanza.

Prima dell'entrata in

vigore della LPGA, l'Alta Corte aveva stabilito che la restituzione di un

termine inosservato per motivi indipendenti dalla propria volontà, costituisce

un principio generale del diritto e deve dunque trovare sempre applicazione,

sia in sede ricorsuale sia nella procedura non contenziosa (cfr. STFA C 366/99

del 18 gennaio 2000; DLA 1996/1997 N. 13, consid. 2b, pag. 71; DTF 123 V 106

consid. 2a; DLA 1988 N. 17, consid. 3b, pag. 128 e DTF 114 V 123, consid. 3b,

pag. 125).

Per "impedimento non

colpevole" si intende, non soltanto l'impossibilità oggettiva o la forza

maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva che risulta da circostanze

personali o da un errore scusabile. Queste circostanze devono comunque essere

valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente non deve potere essere

rimproverata una negligenza.

L’assenza di colpa deve

essere manifesta (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid. 4.2.; STF

8C_898/2009 del 4 dicembre 2009 consid. 2; STFA I 393/01 del 21

novembre 2001; DTF 96 II 265 consid. 1a).

La

giurisprudenza federale ammette in particolare che il decesso o una grave

malattia contratta improvvisamente possa costituire un impedimento non colposo.

Non basta, però, che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro

il termine stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato

impossibilitato ad incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura

necessari (cfr. STF 8C_666/2014 del 7 gennaio 2015 consid. 4.2.;

RDAT II-1999 n. 8, pag. 32; DTF 119 II 86, consid. 2a, DTF 112 V 255, consid. 2a;

cfr., pure, STFA K 34/03 del 2 luglio 2003).

Deve

ancora essere sottolineato che l'istituto della restituzione in intero

costituisce un rimedio di carattere straordinario che incide profondamente

nella sicurezza del diritto, per cui occorre valutare l'adempimento dei

requisiti con rigore e seguire criteri restrittivi (cfr. STFA K 34/03 del 2

luglio 2003).

2.5

Nel caso di

specie, tutto ben considerato, questa Corte ritiene che non sono dati i

presupposti stabiliti dalla legge e dalla giurisprudenza per restituire il

termine per interporre opposizione contro la decisione dell’11 agosto 2015.

In effetti questa Corte

non ravvede alcun valido motivo che renda scusabile l’inoltro tardivo

dell’opposizione.

Il ricorrente non ha

d’altronde invocato ragioni particolari in tal senso.

2.6

In simili condizioni, occorre

concludere che l'opposizione inoltrata contro la decisione dell’11 agosto 2015

tardivamente il 15 settembre 2015 dall’assicurato è irricevibile (cfr. su

questo tema la STF 8C_465/2014 dell’8 luglio 2014 in cui l’Alta Corte ha considerato inammissibile un ricorso depositato il 13 giugno 2014 contro

un giudizio del TCA del 30 aprile 2014, notificato a un assicurato il 9 maggio

2014, ritenuto, da una parte, che il termine di trenta giorni per impugnare la

sentenza cantonale era scaduto il 10 giugno 2014, dall’altra, che l’insorgente

non aveva fatto valere elementi suscettibili di giustificare una restituzione

del termine inosservato e le seguenti sentenze cantonali STCA 38.2015.40 del 6

luglio 2015; STCA 38.2013.22 del 15 luglio 2013; STCA 38.2007.102 del 31

gennaio 2008; STCA 35.2007.58 del 20 giugno 2007; STCA 38.2007.73 del 3 ottobre

2007).

Rivelandosi l’opposizione

del 15 settembre 2015 irricevibile, la Cassa a torto è entrata nel merito della

stessa (cfr. STF 9C_711/2009 del 26 febbraio 2010).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

§ La

decisione su opposizione del 15 dicembre 2015 è riformata nel senso che

l’opposizione del 15 settembre 2015 va ritenuta irricevibile.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti