Negato condono di ID chieste in restituzione, in quanto emersa attività indipendente. Rispondendo “NO” alla domanda se ha esercitato un’attività indipendente, ricorrente ha commesso una negligenza gra

Raccomandata

Incarto

n.

38.2016.71

KE/sc

Lugano

17 maggio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Kathrin Erne, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 dicembre 2016 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 21 novembre 2016 emanata da

Sezione del lavoro, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione del 15 dicembre

2014 (cfr. doc. 11/4), confermata dalla decisione su opposizione del 22 aprile

2015 (cfr. doc. 11/3) cresciuta incontestata in giudicato, la Cassa __________ (in

seguito: la Cassa) ha chiesto a RI 1 la restituzione della somma di fr. 2'833.20

corrispondenti a indennità di disoccupazione versate indebitamente relative ai

mesi da febbraio ad ottobre 2013, in quanto egli aveva realizzato un guadagno

intermedio.

Ciò è avvenuto a seguito

del riesame del suo incarto sulla base del rapporto dell’Ufficio

dell’ispettorato del lavoro (in seguito: UIL) dal quale è emerso che

l’assicurato aveva esercitato un’attività indipendente presso il suo domicilio

a __________ in qualità di tatuatore.

1.2. Con decisione su opposizione

del 21 novembre 2016 l’Ufficio giuridico della Sezione del lavoro (in seguito:

UG) ha confermato la precedente decisione del 20 maggio 2015 ed ha rifiutato di

condonare all’assicurato l’importo da restituire, non essendo realizzato il

presupposto della buona fede.

Al riguardo

l’amministrazione ha sviluppato le seguenti considerazioni:

" (…)

In sede di verbale di audizione 27 febbraio 2014, svoltosi presso

l’UIL, l’assicurato ha dichiarato che in tutto il periodo di disoccupazione (e

fino all’esaurimento del diritto, dal 31.01.2013 al 22.11.2013), egli ha svolto

circa quatto/cinque tatuaggi al mese, per un totale di circa 70 tatuaggi dall’inizio

della sua attività.

Quanto al reddito derivante dalla suddetta attività, il signor RI

1 ha altresì sottolineato di aver percepito un compenso per il materiale

utilizzato, precisando che “(…) Quanto da me finora incassato si aggira

mensilmente a fr. 120.-/ fr. 150 (…)”; tale importo, infatti, è stato anche

annunciato dall’assicurato in sede di dichiarazione d’imposta delle persone

fisiche del 2013, per la somma di fr. 1'500.-- alla voce “Attività accessoria”.

Come detto, tale attività lavorativa non dichiarata è emersa su

segnalazione dell’UG che, a sua volta, ha ricevuto l’informazione dall’UIL.

Il signor RI 1 non ha indicato tale attività sugli appositi

formulari che, nella decisione su opposizione del 22 aprile 2015 della Cassa,

essa ha definito quali redditi derivanti da guadagno intermedio per attività

economica indipendente, ai sensi dell’art. 24 della Legge sull’assicurazione

contro la disoccupazione (LADI).

Eppure la semplice e chiara domanda n. 2 di detti formulari non

lascia alcuno spazio a dubbi o esitazioni. Ha infatti il seguente tenore: Ha

esercitato un’attività indipendente? Il signor RI 1 ha invece risposto

negativamente.

Pure la circostanza che l’assicurato non avrebbe ricevuto alcun

compenso, ad eccezione del pagamento del materiale o di qualche cena, poteva

dispensarlo dal compilare correttamente i formulari IPA in questione.

(…)

Anche nel caso concreto, ammesso e non concesso che egli non abbia

chiesto alcun compenso per i tatuaggi effettuati, sarebbe in ogni caso stato

possibile rinunciarvi per l’assicurato, in quanto egli percepiva le indennità

di disoccupazione durante il periodo in questione. Il suo comportamento è

pertanto da ritenersi una negligenza grave e la buona fede deve essere negata.

Visto quanto sopra, appara sufficientemente accertato che

l’attività da tatuatore presso il suo domicilio non è stata mai annunciata

all’autorità competente durante tutto il periodo di disoccupazione considerato.

Tale omissione non appare giustificabile e deve essere assimilata a una grave negligenza,

per cui la buona fede non può che essere esclusa e di conseguenza anche il

condono dell’obbligo di restituzione delle indennità percepite a torto.” (cfr.

doc. A)

1.3. Contro la decisione su

opposizione, il 12 dicembre 2016 l’assicurato ha inoltrato un tempestivo

ricorso al TCA nel quale chiede l’accoglimento della sua richiesta di condono e

rileva:

" (…)

Tengo di nuovo a sottolineare di aver sempre agito in buona fede e

che non esiste la grave negligenza di cui mi accusa nel non aver compilato i

formulari IPA come descritto nella decisione su opposizione.

In tal senso vorrei precisare che, in primo luogo, mi sono quasi

sentito costretto ad inserire la somma di fr. 1'500.-- quale attività

accessoria nella dichiarazione d’imposta 2013, poiché nel timore di essere

perseguito anche fiscalmente. In realtà, ribadisco di aver effettuato tatutaggi

per hobby in cambio di una somma totale stimata di fr. 1'500.-- circa che si

compone di cene, materiale per i tatuaggi stessi, piccole somme in denaro. Tale

importo, a mio avviso, non è dunque da ritenersi un’entrata da attività

indipendente, in quanto, oltre ad essere un hobby, si trattava per me di una

passione che volevo sviluppare, considerando che, in Svizzera, non esiste

nessuna formazione preposta.

La segnalazione dell’attività non dichiarata è giunta dall’UIL.

Vorrei precisare che in seguito all’accaduto, nell’autunno 2015, discutendo

telefonicamente con un responsabile della __________ di __________, mi veniva

spiegato che, sulla base del buon senso, la richiesta di restituzione in

oggetto non aveva ragione di esistere.

In conclusione, torno a dire che la decisione ricevuta dall’UG mi

sembra smodata e poco credibile. Non ritengo di aver agito in mancanza di buona

fede e con grave negligenza. Mi si nega completamente la possibilità di

svolgere una qualsiasi attività di hobby e non viene tenuta in considerazione

la mia delicata situazione econimica.” (cfr. doc. I)

1.4. Nella sua risposta del 18 gennaio

2017 l’UG della Sezione del lavoro ha chiesto la reiezione dell’impugnativa con

argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc.

III).

1.5. Il 6 febbraio 2017 l’assicurato

ha inviato al TCA uno scritto del seguente tenore:

" (…)

Ho iniziato con la passione del disegno, che ho sviluppato

iniziando ad approfondire l’arte del tatuaggio. Mi sono informato su come poter

eventualmente svolgere questo hobby e, informandomi mediante ricerche, ho

appreso che in Svizzera non esistono corsi o apprendistati in merito.

Sulla base di ciò, non ho comunque voluto arrendermi ed ho compreso

che l’unica maniera per poter migliorare era quella di praticare su me stesso e

sui miei amici. Trattandosi di “prove”, tutte le persone coinvolte erano

consce, informate, consapevoli e d’accordo che il buon risultato non era

necessariamente garantito, visto che si trattava di un vero e proprio

apprendistato basato sulla pratica. Ci tengo a sottolineare che, ad ogni modo,

le norme igieniche sono sempre stata rispettate e che tutti sono sempre rimasti

soddisfatti dei risultati.

Detto ciò, vorrei tornare a ribadire che si trattava di un hobby e

non di un lavoro vero e proprio. Tant’è vero che sono stato retribuito solo per

il materiale o tramite cene. Quando ho ricevuto le lettere di __________ di __________,

mi sono stupito nel constatare che hanno quantificato il mio guadagno prendendo

in considerazione i prezzi dei tatuaggi di professionisti su internet. Parlando

telefonicamente con il responsabile __________, ho spiegato che questi prezzi

non sono paragonabili ai lavori da me eseguiti.” (cfr. doc. V)

Infine, l’assicurato

chiede di essere sentito di persona per risolvere la questione (cfr. doc. V).

1.6. Con scritto del 20 febbraio

2017 l’UG della Sezione del lavoro ha rinunciato a formulare ulteriori osservazioni

(cfr. doc. VII).

1.7. Il doc. VII è stato trasmesso

per conoscenza all’assicurato (cfr. doc. VIII).

2.1. Oggetto del contendere è la

questione di sapere se l’UG della Sezione del lavoro abbia a ragione o meno

negato a RI 1 il diritto al condono della restituzione della somma di fr.

2'833.20 corrispondente alle prestazioni dell’assicurazione contro la

disoccupazione percepite indebitamente per i mesi compresi da febbraio a

ottobre 2013 a causa dell’omessa dichiarazione dell’attività indipendente quale

tatuatore esercitata nei mesi in questione.

2.2. L'art. 95 LADI regola la

restituzione di prestazioni.

Secondo il cpv. 1 di questo articolo, nel tenore in vigore dal 1° aprile 2011,

la domanda di restituzione è retta dall'art. 25 LPGA ad eccezione dei casi di

cui all'articolo 55 e 59c cpv. 4.

L'art. 25 cpv. 1 LPGA

stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite.

La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in buona fede e

verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

La giurisprudenza federale

sviluppata in merito al condono regolato dal vecchio art. 95 LADI conserva

tutta la sua validità anche con l’entrata in vigore dell’art. 25 LPGA (cfr.

STFA C 174/04 del 27 aprile 2005; U. Kieser, ATSG Kommentar, Schulthess 2003,

ad art 25, n. 45).

L'art. 4 OPGA regola il

condono.

Se il beneficiario era in buona fede e si trova in gravi difficoltà,

l’assicuratore rinuncia completamente o in parte alla restituzione delle

prestazioni indebitamente concesse (cfr. art. 4 cpv. 1 OPGA).

Determinante per il

riconoscimento di una grave difficoltà è il momento in cui la decisione di

restituzione passa in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 2 OPGA).

Il condono è concesso su

domanda scritta. La domanda, motivata e corredata dei necessari giustificativi,

deve essere inoltrata entro 30 giorni dal momento in cui la decisione è passata

in giudicato (cfr. art. 4 cpv. 4 OPGA).

Sul condono è pronunciata

una decisione (cfr. art. 4 cpv. 5 OPGA).

L'art. 5 OPGA definisce cosa

si intende con "gravi difficoltà" e recita:

" 1

La grave difficoltà ai sensi dell’articolo 25 capoverso 1 LPGA è data quando le

spese riconosciute a norma della legge federale del 19 marzo 1965 sulle

prestazioni complementari all’assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e

l’invalidità (LPC) e le spese supplementari di cui al capoverso 4 superano i

redditi determinanti secondo la LPC.

2 Per il calcolo delle spese riconosciute ai sensi del

capoverso 1 sono computati:

a. per le persone che vivono a casa:

quale importo destinato alla copertura

del fabbisogno vitale: l’importo massimo secondo le categorie di cui

all’articolo 3b capoverso 1 lettera a LPC, quale pigione di un appartamento:

l’importo massimo secondo le categorie di cui all’articolo 5 capoverso 1

lettera b LPC;

b. per le persone

che vivono in un istituto: quale importo per le spese personali, 4800 franchi

l’anno;

c. per tutti, quale

importo forfetario per l’assicurazione obbligatoria delle cure

medico-sanitarie: il premio massimo per la rispettiva categoria secondo la

versione vigente dell’ordinanza del DFI3 sui premi medi cantonali

dell’assicurazione delle cure medico-sanitarie per il calcolo delle prestazioni

complementari.

3 La franchigia per gli immobili conformemente

all’articolo 3c capoverso 1 lettera c LPC ammonta a 75 000 franchi. Il computo

della sostanza nel caso di beneficiari di una rendita di vecchiaia che vivono

in un istituto o un ospedale (art. 3c cpv. 1 lett. c LPC) ammonta a un decimo.

Nel caso di persone parzialmente invalide è computato solo il reddito effettivo

ottenuto dall’attività lucrativa. Non è tenuto conto di un’eventuale

limitazione cantonale delle spese per il soggiorno in un istituto.

4 Sono computati come spese supplementari:

a. per le persone sole, 8000 franchi;

b. per i coniugi, 12 000 franchi;

c. per gli orfani e

per i figli che danno diritto a una rendita per figli dell’AVS o dell’AI, 4000

franchi per figlio.”

Secondo la legge, dunque,

perché sia concesso il condono dall'obbligo di restituzione, è necessario che

siano adempiuti cumulativamente i seguenti presupposti:

- l'interessato ha

percepito la prestazione indebita in buona fede;

- la restituzione gli

imporrebbe una grave difficoltà.

Quindi, qualora difetti

una delle due condizioni suelencate, il condono non può essere accordato.

2.3. La buona fede presuppone che

l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata indebitamente. Di detta

ignoranza egli non si può prevalere se la stessa è stata determinata da sua

negligenza.

Per quel che concerne la

buona fede, la giurisprudenza ha precisato che la stessa, intesa come

presupposto del condono, deve essere esclusa qualora i fatti che hanno

determinato l'obbligo di restituire (violazione dell'obbligo di annunciare o di

informare) siano imputabili a comportamento doloso o negligenza grave.

Viceversa, l'assicurato può prevalersi della buona fede quando l'atto o

l'omissione colpevole siano costitutivi solo di una violazione lieve

dell'obbligo di annunciare o di informare (cfr. STF 8C_865/2008 del 27 gennaio

2009 consid. 4; STFA del 16 giugno 2003 nella causa C., C 130/02, consid. 2.3;

DLA 2003 N. 29, consid. 1.2, pag. 260; DLA 2002 N. 38, consid. 2a, pag. 258;

DLA 2001 N. 18, consid. 3a, pag. 161-162; DLA 1998 N. 14, consid. 4a, pag. 73;

DLA 1992 N. 7, consid. 2b, pag. 103; DTF 112 V 97, consid. 2c, pag. 103, DTF

110 V 176, consid. 3c, pag. 180).

2.4. Con l'entrata in vigore della

LPGA al 1° gennaio 2003 il vecchio art. 96 LADI, che regolava l'obbligo di

informare e di annunciare, è stato abrogato.

L'art. 28 LPGA regola la

"Collaborazione nell'esecuzione".

Gli assicurati e il loro

datore di lavoro devono collaborare gratuitamente all’esecuzione delle varie

leggi d’assicurazione sociale (cfr. art. 28 cpv. 1 LPGA).

Colui che rivendica

prestazioni assicurative deve fornire gratuitamente tutte le informazioni

necessarie per accertare i suoi diritti e per stabilire le prestazioni

assicurative (cfr. art. 28 cpv. 2 LPGA).

Chi pretende prestazioni

assicurative deve autorizzare tutte le persone e i servizi, segnatamente il

datore di lavoro, i medici, le assicurazioni e gli organi ufficiali a fornire

nel singolo caso tutte le informazioni, sempre che siano necessarie per

accertare il diritto a prestazioni. Queste persone e questi servizi sono tenuti

a dare le informazioni (cfr. art. 28 cpv. 3 LPGA).

L'art. 31 LPGA regola la

"Notificazione nel caso di cambiamento delle condizioni".

L’avente diritto, i suoi

congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono tenuti a notificare

all’assicuratore o, secondo i casi, al competente organo esecutivo qualsiasi

cambiamento importante sopraggiunto nelle condizioni determinanti per

l’erogazione di una prestazione (cfr. art. 31 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi persona o

servizio che partecipa all’esecuzione delle assicurazioni sociali ha l’obbligo

di informare l’assicuratore se apprende che le condizioni determinanti per

l’erogazione di prestazioni hanno subìto modifiche (cfr. art. 31 cpv. 2 LPGA).

Il dovere di informare

deve dunque essere sempre rispettato da parte dei beneficiari di prestazioni.

Devono essere fornite, di

conseguenza, tutte le indicazioni necessarie per valutare l'adempimento delle

condizioni da ossequiare per avere diritto alle indennità (cfr. STFA C 104/01

del 25 luglio 2001, consid. 2 in fine).

In merito all’estensione

dell’obbligo di informare e annunciare così si esprime Gerhards:

" Die Auskunftspflicht ist umfassend. - Sie bezieht sich auf

"alle erforderlichen Auskünfte" (96 I, III). Was dabei im einzelnen

"erforderlich" ist, bestimmt dabei die anfragende Stelle bzw. richtet

sich nach der Informationsbedarf dieser Stelle.

Ebenso umfassend ist die Pflicht der Vorlage von

Unterlagen. - Es müssen alle Unterlagen vorgelegt werden, welche die anfragende

Stelle zur Erfüllung ihrer Aufgabe (im ALV-Bereich) benötigt (s. "die

nötigen Unterlagen").

Anderseits dürfen von der berechtigten Stelle

keine Auskünfte und Unterlagen verlangt werden, die nicht

"erforderlich" oder "nötig" sind. Das Auskunftsrecht darf

also nicht schikanös ausgeübt werden. (...).

Die Meldepflicht des Versicherten gegenüber der

Kasse (vgl. oben

N. 28) ist umfassend (vgl. "alles

melden"), soweit die Erfüllung der Meldepflicht wichtig ist für die:

- Anspruchsberechtigung des Versicherten (s.

Anspruchs- Voraussetzungen)

- Leistungsbemessung (s. Höhe und Dauer)." (cfr.

G. Gehrards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Vol. II,

pag. 792-793, N. 20, 21, 22 e 30).

Il dovere di informare

deve dunque essere sempre rispettato da parte dei beneficiari di prestazioni.

Devono essere fornite, di

conseguenza, tutte le indicazioni necessarie per valutare l'adempimento delle

condizioni da ossequiare per avere diritto alle indennità (cfr. STFA C 104/01

del 25 luglio 2001, consid. 2 in fine).

Secondo la giurisprudenza

federale è peraltro irrilevante se le informazioni inveritiere o incomplete

sono causali per l'erogazione delle prestazioni assicurative o del relativo

calcolo (cfr. DTF 123 V 151 consid. 1b; DLA 1993/1994 N. 3 pag. 21).

In una sentenza

8C_807/2007 del 18 agosto 2008 l’Alta Corte ha respinto il ricorso di un

assicurato al quale era stato negato il condono della restituzione della somma

di fr. 5'776.30, chiesta, in quanto era emerso che egli aveva lavorato senza

annunciare tale attività.

All’assicurato è stata

negata la buona fede, poiché, anche se, come da lui sostenuto, avesse

effettivamente avvertito il suo consulente in merito a tale occupazione, aveva

comunque risposto sempre negativamente alla domanda di sapere se esercitava

un’attività lucrativa dipendente o indipendente, ossia una questione

determinante per il calcolo dell’indennità da parte della cassa di

disoccupazione.

Nulla, poi, consentiva di

concludere che il suo consulente gli avesse suggerito di rispondere

negativamente alla domanda relativa all’esercizio di un’attività lavorativa.

L’assicurato, del resto,

non poteva ragionevolmente credere che la cassa fosse al corrente della sua

attività. In assenza di attestati di guadagno intermedio o certificati di

salario forniti dall’assicurato, la cassa non poteva conoscere l’importo

effettivamente conseguito, di modo che l’assicurato non aveva validi motivi per

pensare che le indennità di disoccupazione versategli erano state calcolate

tenendo conto del reddito in questione.

In un’altra sentenza 8C_218/2015

del 7 settembre 2015 il TF ha ricordato che la LADI non prevede lo scambio

generale di informazioni tra l’URC e le varie casse di disoccupazione. Anche se

sia gli URC che le casse sono degli organi esecutivi dell’assicurazione contro

la disoccupazione, si tratta di due autorità distinte con compiti e competenze

differenti. Inoltre non si può dedurre dal verbale del 17 maggio 2010 che il

consulente dell’URC avrebbe indicato all’assicurato che non occorreva segnalare

Fatti

i guadagni intermedi. Il consulente sapeva che l’assicurato svolgeva dei

“piccoli mandati”, ma poteva partire dal presupposto che l’assicurato

compilasse il formulario nel modo corretto. In assenza di un sospetto di frode,

non si può esigere dagli URC che trasmettano sistematicamente alle Casse di

disoccupazione tutti gli elementi di cui vengono a conoscenza durante lo

svolgimento delle loro funzioni, anche se gli stessi possono far pensare che

l’assicurato consegue un guadagno intermedio.

2.5. Nella presente evenienza,

dalle carte processuali emerge che RI 1, nato nel 1990, si è iscritto in

disoccupazione il 31 gennaio 2013, dichiarando di cercare un’occupazione a

tempo pieno in qualità di lattoniere di carrozzeria, venditore o agente di

sicurrezza (cfr. doc. 2/1). La Cassa ha aperto un termine quadro dal 31 gennaio

2013 al 30 gennaio 2015 con un guadagno assicurato ammontante a fr. 2'805.--

con il diritto a 200 indennità di disoccupazione (cfr. doc. 11/23 pag. 60).

In data 3 dicembre 2013 la

Cassa gli ha comunicato che aveva esaurito il suo diritto alle indennità di

disoccupazione con il 22 novembre 2013, poiché aveva percepito il numero dei

giorni massimi previsti (200) dalla legge (cfr. doc. 11/20).

Il 27 gennaio 2014

l’Ufficio per la sorveglianza del mercato del lavoro ha trasmesso una

segnalazione all’UIL dalla quale risulta che RI 1 effettuerebbe tatuaggi presso

il proprio domicilio alla sera. Durante il sopralluogo del 12 febbraio 2014 non

è stata trovata nessuna insegna sulla casa né altro (cfr. doc. 11/7). Il 27

febbraio 2014 il ricorrente è poi stato sentito dall’ispettore __________ della

Sezione del lavoro.

In quell’occasione è stato

allestito un “Verbale di audizione”, sottoscritto pure dell’assicurato, del

seguente tenore:

" (…)

8. Dalle informazioni in nostro possesso, risulta che lei non è

iscritto quale indipendente. Ciò corrisponde al vero?

Adr.: Sì, non sono iscritto quale indipendente.

9. Dalle informazioni in nostro possesso, risulta che lei si

occupa di fare tatuaggi. Ciò corrisponde al vero, se sì, quando è iniziata

esattamente?

Adr.: Sì, è il mio hobby.

Ho fatto un corso nel 2012 a __________ (__________) verso il mese

di dicembre, della durata di tre mesi, dal lunedì al venerdì dalle ore 1900

alle ore 2100, il sabato dalle ore 0900 alle ore 2000 e la domenica dalle ore

0900 alle ore 1200.

Durante il periodo del corso, ho fatto qualche tatuaggio ad amici

presso il mio domicilio.

Da circa un anno mi sto impegnando di più a fare tatuaggi.

10. Quanto è costato il corso a __________?

Adr.: Siccome è un mio amico che ha tenuto il corso, che è

proprietario di uno studio, l’ho fatto gratuitamente.

11. Lei ha informato il comune di __________ ed è stato

autorizzato dallo stesso per svolgere le sue prestazioni di tatuare presso il

suo domicilio?

Adr.: Non ho inoltrato nessuna richiesta al comune di __________.

12. Lei ha in affitto locale/locali per fare tatuaggi? Se sì, dove

esattamente?

Adr.: Non ho preso in affitto nessun locale, i tatuaggi li faccio

presso il mio domicilio di __________, dove in cantina ho un locale hobby.

13. Dalle informazioni in nostro possesso, risulta che lei

pubblicizza in facebook, la sua attività di tatuatore. Ciò corrisponde al vero,

e sotto quale nome?

Adr.: Sì, pubblicizzo in facebook il mio hobby di tatuatore sotto

il nome “__________”.

A questo momento del verbale di audizione, al signor RI 1

vengono mostrate delle fotografie, nelle quali si vede lui mentre è intento a

fare un tatuaggio.

14. Lei si riconosce in queste fotografie?

Adr.: Sì, riconosco di essere io la persona sulle fotografie.

15. Lei è in possesso di un’autoclave per fare tatuaggi? Se sì,

ricorda dove è stata acquistata?

Adr.: No, utilizzo attrezzatura mono uso, con disinfettanti

appositi.

16. Dove lei si occupa di fare tatuaggi, il/i locale/i sono

totalmente separati dalla casa dove lei abita, ed inoltre vi è a disposizione

un lavello con acqua calda?

Adr.: In cantina vi è il lavello con acqua calda.

17. Lei ha tenuto e/o tiene un tariffario?

Adr.: No.

18. Lei ha una cartoteca dei suoi clienti? Mi può dire quanti sono?

Adr.: Non tengo una cartoteca, sono comunque una decina di

persone, tutti i miei amici.

19. Da quando ha iniziato e fino alla data odierna, quanti

tatuaggi ha fatto?

Adr.: Avrò fatto una settantina di tatuaggi, anche se non ricordo

esattamente il numero.

20. Con quale modalità di pagamento i suoi clienti hanno pagato i

tatuaggi da lei fatti?

(In contanti con ricevuta, accrediti bancari e/o postali e/o

altro)

Adr.: Io non ho mai fatto richiesta di soldi.

A volte i miei amici, come pure gli amici dei miei amici, mi

lasciano un compenso, mi pagano in contanti il materiale utilizzato e/o una

cena in pizzeria. Quanto da me finora incassato si aggira mensilmente a fr.

120.--/ fr. 150.--.

Vengo aiutato economicamente da mio padre e da mia sorella per

l’acquisto del materiale necessario.

21. Lei ha tenuto e/o tiene una contabilità circa l’attività quale

tatuatore? Sesì, con quale modalità?

Adr.: Non ho mai tenuto una contabilità.

22. Tenuto conto che finora non ha tenuto una contabilità, mi può

dire a quanto ammonta il suo guadagno mensile circa, per le sue prestazioni di

tatuatore?

Adr.: Non ho nessun guadagno.

Mi alleno a casa per poi eventualmente aprire uno studio.

23. Lei ha informato l’URC di __________ e/o il suo collocatore

del personale, __________, di aver frequentato il corso a __________, come pure

che fa tatuaggi presso il suo domicilio.

Adr.: No.

24. Mi può dire in media quanti tatuaggi ha fatto mensilmente?

Adr.: Dal mese di gennaio 2013 ad oggi avrò fatto mensilmente in

media tra i quatto e cinque. Negli ultimi due mesi e fino alla data odierna, ne

avrò fatti in media una decina.

25. Quanto da lei finora incassato per le sue prestazioni di

Considerandi

tatuatore sono stata annunciate alle autorità cantonali, quali: AVS, __________,

Ufficio tassazione, ecc.?

Adr.: No.

26.

Lei ha stipulato un’eventuale assicurazione in caso di danni

alle persone?

Adr.: No.” (cfr. doc. 11/8).

Malgrado quanto appena

esposto, nei formulari “Indicazioni della persona assicurata” (IPA) relativi ai

mesi da febbraio a ottobre 2013 l’assicurato ha risposto negativamente alla

domanda se ha esercitato un’attività indipendente (cfr. doc. 11/20)

2.6

Chiamato a pronunciarsi in

merito alla domanda di condono e se RI 1 era in buona fede allorché ha omesso

di indicare nei formulari IPA l’attività indipendente svolta in qualità di

tatuatore supponendo che si tratti solo di un hobby il quale non deve essere

annunciato, il TCA, attentamente esaminata la documentazione agli atti, ritiene

che, a giusta ragione, la Sezione del lavoro ha negato la buona fede

all’assicurato.

Dapprima è utile

evidenziare che l’assicurato ha disatteso i suoi obblighi di cui agli art. 28 e

31.

LPGA (cfr. consid. 2.4.).

Non comunicando il

guadagno intermedio conseguito dall’attività indipendente in qualità di tatuatore

afferente al periodo da febbraio ad ottobre 2016 allorquando egli era iscritto

in disoccupazione, egli ha impedito alla Cassa di verificare in che misura

potevano essergli assegnate le indennità di disoccupazione per l’arco di tempo

da febbraio ad ottobre 2016 (cfr. art. 28 cpv. 2 LADI).

Invece all’assicurato sarebbe

dovuto risultare chiaro e logico che la sua attività come tatuatore era da

considerare quale attività indipendente e non solo come un passatempo, come da

lui sostenuto.

Questa Corte rileva

innanzitutto che RI 1 ha lavorato presso lo __________ come tatuatore dal 28

maggio al 28 agosto 2012 in qualità di tatuatore (cfr. doc. 2/4). Poi dal mese

di dicembre 2012, per la durata di tre mesi circa, dal lunedì al venerdì dalle

ore 1900 alle ore 2100, il sabato dalle ore 0900 alle ore 2000 e la domenica

dalle ore 0900 alle ore 1200, ha frequentato un corso presso uno Studio di un

suo amico a __________ (__________), per imparare a fare tatuaggi (cfr. doc.

11/8 pag. 21). Inoltre egli ha indicato che si tratta di “una passione che

vuole sviluppare” e di “un vero e proprio apprendistato basato sulla

pratica”. Nel questionario concernente la domanda di condono del 17 maggio

2015.

ha addirittura precisato che “considerando che non trovo lavoro come

carrozziere da diversi anni e che non ho mai chiesto assistenza, senza ricevere

indennità alcuna, da quest’anno ho deciso di avviare un’attività indipendente

come tatuatore” (cfr. doc. 13).

Oltre a ciò si osserva che

un hobby è un’occupazione, diversa da quella a cui si è tenuto

professionalmente, alla quale ci si dedica nelle ore libere, per svago con

impegno e passione (cfr. http://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/hobby).

Visto quanto esposto,

secondo questo Tribunale l’attività svolta non può essere considerata

unicamente un hobby. Il ricorrente aveva già in precedenza lavorato in qualità

di tatuatore per cinque mesi. Poi, proprio nel periodo prima della

disoccupazione, egli ha svolto un corso serale per sviluppare l’attività del

tatuaggio indirizzandosi in tal modo per eseguire l’attività in via

professionale.

La questione del guadagno

conseguito o meno non è determinante (cfr. DLA 1998 no. 14 pag. 70 nella quale

l’Alta Corte ha stabilito che costituisce una grave negligenza il fatto di

lavorare - seppur a titolo gratiuito - regolarmente a metà tempo e per quasi un

anno senza annunciarlo alla cassa di disoccupazione). È decisivo il fatto che

egli abbia lavorato nel periodo durante il quale era iscritto alla

disoccupazione, senza annunciarlo alla Cassa.

Si osserva inoltre che

l’assicurato durante la disoccupazione ha lavorato il 14 e il 26 marzo 2013

come lattoniere di carrozzeria presso __________ (cfr. doc. 11/23 pag. 125). In

quell’occasione il datore di lavoro ha dovuto attestare il guadagno intermedio

conseguito. Perciò l’assicurato era ben consapevole che le attività da

dipendente o indipendente svolte durante il periodo di disoccupazione vanno

annunciate alla Cassa, come peraltro ha pure fatto nell’IPA relativo al mese

nel quale ha lavorato. Quindi risulta inspiegalbile come mai non abbia indicato

la sua attività quale tatuatore o non si fosse nemmeno informato presso il suo

consulente del personale.

Infine si rileva che

l’assicurato ha indicato la somma di fr. 1'500.- quale attività accessoria

nella dichiarazione d’imposta 2013 (cfr. doc. 13/1).

2.7

Alla luce di quanto sopra

esposto, il TCA, non potendo riconoscere la buona fede del ricorrente, primo

presupposto per ottenere un eventuale condono, deve confermare la decisione su

opposizione del 21 novembre 2016.

A proposito delle modalità

della restituzione, un'eventuale soluzione confacente alle esigenze

dell'assicurato deve essere concordata con la Cassa di disoccupazione (cfr.

doc. III e doc. VIII).

Questo tema non è, comunque,

oggetto della presente vertenza e pertanto il TCA non è tenuto ad occuparsene

(cfr. DTF 123 V 230 consid. 3e; STCA 39.2009.1 del 10 settembre 2009 consid.

2.13

; STCA 39.2005.10 del 22 marzo 2006 consid. 2.21.).

2.8

Il ricorrente, nel ricorso,

ha chiesto di poter esporre la sua posizione tramite un incontro (cfr. doc. I).

Giusta l’art. 6 n. 1 CEDU,

ogni persona ha il diritto ad un’equa e pubblica udienza entro un termine

ragionevole, davanti ad un tribunale indipendente e imparziale costituito per

legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei suoi doveri di

carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che gli venga

rivolta.

Nel campo di applicazione

dell’art. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a prestazioni delle

assicurazioni sociali e dell’assistenza so ciale (cfr. STF 8C_522/2012 del 2

novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo la giurisprudenza

del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54s. consid. 3, la pubblicità

del dibattimento, imposta dall’altr. 6 n. 1 CEDU ed ormai ancorata anche nella

Costituzione svizzera all’art. 30 cpv. 3 dev’essere principalmente garantita

nella procedura di ricorso di prima istanza (STF 8C_504/2010 del 2 febbraio

2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico dibattimento in materia di

assicurazioni sociali presuppone l’esistenza di una richiesta chiara ed

inequivocabile di una parte nel corso della procedura ricorsuale di prima

istanza (cfr. STF 8C_665/2014 del 23 marzo 2015 consid. 4; STF 9C_578/2008 del

29.

maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55 consid. 3a con riferimenti).

Una semplice richiesta di

assunzione delle prove, come ad esempio istanze di audizione personale – nella

misura in cui si traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di

un’assunzione di prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di

vista personale sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente

– o di un interrogatorio delle parti o di testimoni, oppur richieste di

sopralluogo, non bastano per creare un simili obbligo (cfr. STF 9C_87/2013 del

18.

marzo 2013 consid. 4.1.; STF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid.6.3.;

SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid. 2).

L’Alta Corte ha, inoltre,

stabilito che il rifiuto di differire un’udienza pubblica fondato su motivi

obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in particolare, con

l’art. 6 n.1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF 127 V 491; STF

8C_504/2010 succitata).

Nella concreta evenienza -

contrariamente a quanto esige la giurisprudenza federale - l’insorgente non ha

formulato un’esplicita richiesta di indire un pubblico dibattimento, né una

richiesta di audizione al fine di esporre il proprio punto di vista sulle

risultanze probatorie, ma ha semplicemente chiesto di poter esporre la sua

posizione sulla fattispecie (cfr. doc. I).

Egli ha quindi postulato

l’assunzione di una nuova prova.

Del resto, la

documentazione già presente nell’incarto consente al TCA di emanare il proprio

giudizio, di modo che l’audizione dell’assicurato si rivela superflua.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti