38.2017.24

Sospensione di 5 giorni per non aver consegnato le ricerche di lavoro del mese 11/2016. La prova del rispetto del termine ex art. 26 cpv. 2 OADI incombe al ricorrente. In casu il ricorrente non ha dim

4 luglio 2017Italiano26 min

Source ti.ch

Fatti

1.4. Il 28 marzo 2017 il

ricorrente si è nuovamente pronunciato in merito alla fattispecie (cfr. doc.

V).

1.5. L’URC, l’11 aprile 2017, ha

comunicato che non sussistono nuovi elementi rilevanti tali da modificare la

decisione (cfr. doc. VII).

1.6. Il doc. VI e VII sono stati

trasmessi per conoscenza alla parte ricorrente (cfr. doc. VIII).

Considerandi

2.1

Oggetto del contendere è la

questione di sapere se a ragione o meno l’URC ha sospeso l’assicurato per

cinque giorni dal diritto alle indennità di disoccupazione per non aver

consegnato entro il termine legale le ricerche di impiego relative al periodo

di controllo del mese di novembre 2016.

2.2

Tra gli obblighi

dell'assicurato rientra quello di cercare personalmente un'occupazione adeguata (secondo l'art. 16 cpv. 1 e 2 LADI il cui tenore non è stato

modificato dalla quarta revisione della LADI), se necessario anche fuori della

professione precedente (cfr. art. 17 cpv. 1 LADI il cui testo è rimasto

invariato in occasione della quarta revisione LADI) ed anche fuori del proprio

luogo di domicilio (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. f LADI).

Alla fine di ogni periodo di

controllo egli dovrà, dunque, presentare al servizio competente le prove documentali

relative alle ricerche di lavoro intraprese (cfr. STFA C 77/91 del 29 gennaio

1992.

nella causa E.R., non pubblicata).

Secondo l'art. 26 cpv. 1 OADI:

L'assicurato deve

finalizzare i propri sforzi di ricerca di lavoro, di regola sotto forma di

domande d'impiego ordinarie."

L'art. 26 cpv. 2 OADI prevede

che:

L’assicurato deve inoltrare la prova delle ricerche di lavoro per ogni

periodo di controllo al più tardi il quinto giorno del mese seguente o il primo

giorno lavorativo successivo a tale data. Se l’assicurato lascia scadere il

termine senza valido motivo, le ricerche di lavoro non potranno più essere

prese in considerazione."

L'art. 26 cpv. 3

OADI stabilisce che:

Il servizio competente

verifica ogni mese le ricerche di lavoro dell'assicurato."

La LADI ha, dunque, previsto

che l'assicurato deve fare tutto quanto è nelle sue possibilità per evitare o

ridurre lo stato di disoccupazione.

Tale principio non è stato

messo in discussione contestualmente alla quarta revisione della LADI (cfr.

Messaggio concernente la modifica delle legge sull’assicurazione contro la

disoccupazione del 3 settembre 2008, FF N. 38 dl 23 settembre 2008).

L'obbligo di ridurre il danno,

valido anche nell'assicurazione contro la disoccupazione (cfr. DTF 125 V 197

consid. 6b; Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum

Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische

Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 2a ed., Zurigo 1998, p.

48), è violato, fra l'altro, quando l'assicurato compie sforzi insufficienti

per trovare lavoro.

Se non adempie il suo obbligo

egli deve essere sanzionato sulla base dell'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI,

secondo cui l'assicurato è sospeso dal diritto all'indennità se non fa il suo

possibile per ottenere un'occupazione adeguata (al riguardo cfr. STF 8C_40/2016

del 21 aprile 2016; STF 8C_180/2010 del 4 agosto 2010; STF 8C_589/2009 del 28

giugno 2010; STFA C 221/02 del 3 agosto 2003).

L’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI

è stato ritenuto dal Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1°

gennaio 2007 Tribunale federale) conforme alle disposizioni della Convenzione

OIL Nr. 168, in vigore per la Svizzera dal 17 ottobre 1991 (cfr. DTF 124 V

228-230; D. Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation

de l'assurance chômage", Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e

Francoforte sul Meno 1992, p. 193s.).

2.3

Secondo l'art.

30.

cpv. 3 LADI la durata della sospensione è determinata in base alla gravità

della colpa e ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al massimo o,

nel caso di cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

sospensione del diritto all'indennità va da 1 a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 3 OADI in vigore dal 1° aprile 2011; 45 cpv. 2

vOADI).

La sua

durata è determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI),

soggiace in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V

151-155).

L'art. 45

cpv. 4 OADI stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato

senza valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha

rifiutato un lavoro idoneo.

In virtù

dell'art. 45 cpv. 5 OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal diritto

all'indennità, la durata della sospensione è prolungata in modo adeguato. Per

determinare il prolungamento sono prese in considerazione le sospensioni degli

ultimi due anni.

Cfr. pure

STF 8C_556/2016 del 23 novembre 2016 consid. 4.

Nella già citata sentenza 8C_589/2009 del 28 giugno 2010 il Tribunale federale ha

ricordato che "La gravité de la faute dépend de l'ensemble des

circonstances du cas, en particulier des recherches d'emploi qui peuvent être

mises au crédit de l'assuré malgré le caractère globalement insuffisant de ses

démarches, ou encore d'éventuelles instructions de l'ORP qu'il n'aurait pas

suivies en dépit de leur pertinence".

Per quel che attiene

alla sospensione dal diritto all'indennità di disoccupazione fondata sull'art.

30.

cpv. 1 lett. c LADI, la prassi amministrativa prevede una sanzione da 4 a 6 giorni per mancate ricerche di lavoro e una sanzione da 3 a 4 giorni per insufficienti ricerche di lavoro nel periodo di disdetta, con proporzionale aumento per le

inadempienze successive (da 8 a 12 giorni per la seconda volta in caso di

mancate ricerche e da 6 a 8 giorni per la seconda volta in caso di ricerche

insufficienti).

Per ogni periodo di controllo

successivo i parametri della SECO e della Sezione del lavoro prevedono da 5 a 9 giorni di sanzione per mancate ricerche di lavoro e da 3 a 4 giorni di sanzione per insufficienti ricerche di lavoro, in caso di prima sospensione, con proporzionali

aumenti per i periodi successivi, visto l'art. 45 cpv. 5 OADI (cfr. Prassi

LADI/ID D72 punto 1.A - 1.C. dell’ottobre 2011).

Invece per le prove della

ricerca di lavoro inoltrate oltre il termine, è prevista una sanzione da 5 a 9

giorni in caso del primo invio oltre il termine. Per il secondo invio oltre il

termine è prevista una sanzione da 10 a 19 giorni e per il terzo invio oltre il

termine, l’incarto va rinviato al servizio cantonale per la decisione (cfr.

Prassi LADI/ID D72 punto 1.E dell’ottobre 2011).

Queste

direttive sono conformi alla legge (cfr. D. Cattaneo,

"Alcuni compiti degli Uffici regionali di collocamento alla luce della

giurisprudenza”. Appunti sociali, fascicolo n. 3 Ed. OCST, Pregassona 2000,

pag. 43-44) e le sanzioni inflitte dall'amministrazione su queste basi vengono

regolarmente confermate dal TCA.

Anche il TFA ha approvato il

modo di procedere dell'amministrazione (cfr. STFA C 10/05 del 25 aprile 2005;

STFA C 210/04 del 10 dicembre 2004; STFA C 275/02 del 2 maggio 2003; STFA C

286/02 del 3 luglio 2003; STFA C 280/01 del 23 gennaio 2003; STFA C 338/01 del

6.

agosto 2002).

2.4

Nel caso concreto l’URC ha

sospeso l’assicurato, iscrittosi in disoccupazione dal 1° agosto 2016 (cfr.

doc. 21), per cinque giorni dal diritto all’indennità di disoccupazione, in

quanto non ha consegnato le ricerche di lavoro relative al mese di novembre

2016.

entro il termine legale contemplato dall’art. 26 cpv. 2 OADI (cfr. consid.

2.2

), senza alcuna valida giustificazione.

In una sentenza 38.2011.64

del 24 maggio 2012 questo Tribunale ha stabilito che il nuovo articolo 26 cpv.

2.

OADI è conforme alla legge e si è in particolare così espresso:

" (…)

Alla luce di tutto quanto esposto, in particolare considerato quanto

sottolineato dall’Alta Corte nella sentenza 8C_183/2008 del 27 giugno 2008, pubblicata

in DLA 2009 N. 2 pag. 76, e meglio che il regime di cui all’art. 26 cpv. 2bis

vOADI risultava insoddisfacente, permettendo a certi assicurati di ritardare

sistematicamente la consegna delle ricerche di lavoro fino alla scadenza del

termine supplementare assegnato dall’amministrazione senza dover fornire alcuna

giustificazione (cfr. consid. 2.9., 2.10.), come pure quanto emerso dal Rapporto

esplicativo dell’avanprogetto OADI menzionato dalla SECO nel proprio scritto

del 28 febbraio 2012, nonché dal Rapporto concernente i risultati della

procedura di consultazione in merito alla revisione parziale dell’OADI dell’11

marzo 2011 (cfr. consid. 2.9.), questa Corte ritiene che il nuovo art. 26 cpv.

2.

OADI sia conforme alla legge.

In effetti l’esigenza imposta agli assicurati di inoltrare

all’amministrazione la prova degli sforzi intrapresi per trovare un’occupazione

al più tardi il quinto giorno del mese seguente il periodo di controllo in

questione o il primo giorno lavorativo successivo a tale data deve essere

considerata una condizione per meglio adempiere all’obbligo di controllo degli

assicurati di cui all’art. 17 LADI e permettere al servizio competente di

verificare agevolmente le ricerche effettuate. (…)"

Il Tribunale federale, in

una sentenza 8C_46/2012 dell'8 maggio 2012, ha peraltro applicato questa disposizione dell'ordinanza senza formulare alcuna considerazione circa la sua

conformità alla legge.

In quell'occasione l'Alta

Corte, contrariamente all'autorità cantonale di ricorso, ha concluso che un

assicurato non è stato in grado di comprovare la tempestiva consegna delle

ricerche di lavoro ed ha confermato la sanzione di nove giorni che era stata

inflitta dall'amministrazione, argomentando:

" (…)

La juridiction cantonale a considéré que l'intimé

n'était certes pas parvenu à prouver qu'il avait remis le formulaire de

recherches d'emploi pour juillet 2011 dans le délai échéant au 5 août 2011.

Cependant, il avait toujours remis ses recherches d'emploi dans le délai

prescrit. Il avait du reste été en mesure de fournir - au stade de l'opposition

- une copie du formulaire relatif au mois de juillet 2011. En outre, il n'était

pas exclu que l'administration ait égaré ce formulaire, ce d'autant plus la

conseillère en personnel de l'assuré était absente au début du mois d'août

2011.

De surcroît, il paraissait peu vraisemblable que l'intéressé ait

totalement oublié de remettre ce formulaire, même au moment où il avait

rencontré sa conseillère le 18 août 2011 et qu'il entreprenne cette démarche

seulement au moment où l'OCE l'informe de sa carence. Par ailleurs, il

ressortait du procès-verbal dudit entretien que l'assuré était une personne non

seulement sérieuse et consciencieuse, mais également motivée dans la recherche

d'un emploi, nonobstant une sanction dont il avait fait l'objet en mars 2011

(pour recherches d'emploi insuffisantes sur le plan qualitatif en janvier

2011).

4.

4.1

L'office recourant fait

grief à la juridiction cantonale d'avoir méconnu la portée de l'art. 26 al. 2

OACI en considérant la remise du formulaire de recherches à un employé de l'ORP

comme hautement vraisemblable. Se référant à la jurisprudence du Tribunal

fédéral (arrêts C 3/07 du 3 janvier 2008 et 8C_625/2009 du 26 février 2010), il

estime que le respect du délai prévu par cette disposition aurait dû être

déterminé avec certitude.

4.2

En matière d'indemnités de chômage, l'assuré

supporte les conséquences de l'absence de preuve en ce qui concerne la remise

de cartes de contrôle (arrêt C 90/97 du 29 juin 1998 consid. 2a, in DTA 1998 no

48.

p. 284; arrêt C 360/97 du 14 décembre 1998 consid. 2b) ce qui vaut aussi

pour d'autres pièces nécessaires pour faire valoir le droit à l'indemnité,

notamment la liste de recherches d'emploi (cf. arrêt C 294/99 du 14 décembre

1999.

consid. 2a, in DTA 2000 no 25 p. 122; cf. aussi arrêt 8C_427/2010 du 25

août 2010 consid. 5.1).

4.3

L'ensemble des éléments

retenus dans la décision attaquée ne constitue pas un faisceau d'indices

suffisants de la remise en temps utile des justificatifs de recherches

d'emploi. En fait, la juridiction cantonale s'est fondée sur les seules

déclarations de l'intimé et sur des considérations qui ne reposent sur aucun

élément matériel. Ainsi le dépôt de la copie d'une pièce ne dit rien sur la

remise de l'original à l'autorité. De même, la ponctualité passée d'un assuré

ne laisse pas présumer de l'absence de toute omission future. Sur ce dernier

point, l'argumentation des premiers juges reviendrait, en cas de contestation

de la part de l'assuré, à renoncer systématiquement à sanctionner un premier

manquement. On doit ainsi conclure que l'assuré n'a pas été en mesure d'établir

qu'il avait remis en temps utile (soit jusqu'au 5 août 2011) les justificatifs

de ses recherches d'emploi pour le mois de juillet 2011.

4.4

Il convient par conséquent d'annuler le jugement

entrepris et de confirmer la mesure de suspension prononcée par l'office

recourant, laquelle tient compte du fait qu'il s'agit du deuxième manquement de

l'intéressé. (…)"

Con sentenza 8C_601/2012

del 26 febbraio 2013, pubblicata in DTF 139 V 164, in SVR 2013 ALV Nr. 7 pag. 21 e in DLA 2013 N. 9 pag. 181, il Tribunale federale ha stabilito la

conformità del nuovo art. 26 cpv. 2 OADI alla legge.

L’Alta Corte ha precisato

che le conseguenze connesse alla mancata produzione entro il termine dei

documenti probatori relativi alle ricerche effettuate in un determinato periodo

di controllo non devono necessariamente fondarsi su una base legale formale. In

effetti l’art. 26 cpv. 2 OADI è in definitiva la concretizzazione dei disposti

legali di cui agli art. 17 cpv. 1 e 30 cpv. 1 lett. c LADI (un assicurato deve

comprovare gli sforzi intrapresi al fine di reperire un’occupazione sotto pena

di essere sanzionato).

Inoltre il TF ha deciso

che la sospensione del diritto all'indennità soggiace esclusivamente alle

specifiche disposizioni dell'assicurazione disoccupazione (e non all'art. 43

cpv. 3 LPGA). Ne discende che, salvo motivo scusabile, se le prove non sono

fornite nel termine dell'art. 26 cpv. 2 OADI, una sospensione del diritto

all'indennità può essere pronunciata senza che si debba impartire un termine

supplementare. Poco importa che le prove vengano prodotte ulteriormente, per

esempio nell'ambito di una procedura di opposizione.

Cfr. al riguardo STF

8C_40/2016 del 21 aprile 2016 e STF 8C_885/2012 del 2 luglio 2013.

2.5

Nella presente

evenienza le ricerche d’impiego del mese di novembre 2016, in applicazione

dell’art. 26 cpv. 2 OADI, andavano prodotte all’amministrazione entro il 5 dicembre

2016.

(cfr. consid. 2.2.; STCA 38.2012.11 del 13 giugno 2012 consid. 2.7.).

L’insorgente, a seguito

della “Richiesta di giustificazione” inviatagli dal consulente del personale il

20.

dicembre 2016 (cfr. doc. 82), lo stesso giorno ha addotto:

" (…)

In data 4.12.2016 (domenica) nel corso del pomeriggio ho imbucato

le ricerche di lavoro per il mese di novembre 2016, ed essendo a conoscenza del

fatto che nel mese corrente si sono verificate situazioni analoghe con altri

assicurati, per tanto chiedo di valutare la possibilità che l’errore sia stato

commesso da un dipendente URC.

In caso di necessità posso fornire una foto con la tabella

compilata.” (cfr. doc. 81)

2.6

Nella procedura

amministrativa federale, il principio inquisitorio dispensa le parti

dall'obbligo di provare i fatti ma non le libera dall'onere di sopportare le

conseguenze della mancanza di prova, nel senso che in tal caso il giudice

deciderà a sfavore di quella parte che intendeva dedurre un diritto dalla

circostanza di fatto rimasta non provata (DTF 117 V 261 consid. 3b pag. 264;

114.

V 213 consid. 5 pag. 218 con riferimenti). Ora, mentre per quel che

concerne la notifica di una decisione o di una comunicazione

dell'amministrazione essa dev'essere dimostrata - dall'amministrazione stessa -

secondo il grado della verosimiglianza preponderante valido in materia di

assicurazioni sociali, questa attenuazione del grado della prova - dettata da

esigenze legate all'attuabilità dell'amministrazione di massa - non si

giustifica laddove si tratta di dover dimostrare circostanze di fatto a

sostegno - come in concreto - della tempestività dell'esercizio di un diritto

soggetto a termine e a perenzione. In questi casi infatti la prova della

verosimiglianza preponderante non basta. La tempestività dell'atto o della

dichiarazione deve essere determinata con certezza (DTF 119 V 7 consid. 3c/bb

pag. 10; DLA 2000 n. 25 pag. 118 [C 294/99] consid. 2a; cfr. pure DTF 121 V 204

consid. 6b; 120 V 33 consid. 3c pag. 37).

La prova del rispetto del

termine incombe al ricorrente.

In una sentenza I 645/03

del 22 dicembre 2004 l'Alta Corte si è al riguardo così espressa:

" 1.4 Selon la jurisprudence et la doctrine, le délai peut être

respecté par expédition postale en déposant le pli non recommandé dans une

boîte postale avant minuit (André Grisel, Traité de droit administratif,

Neuchâtel 1984, vol II, p. 893 ch. 1 let. d). La preuve de l'observation du

délai incombe au recourant; elle peut être apportée par témoins (ATF 109 Ia 183

ss; Jean-François Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation

judiciaire, note 4.6 ad art. 32 OJF et les références). En l'occurrence,

l'intéressé a produit une déclaration de témoin dont il convient d'admettre

qu'elle établit la remise de l'acte de recours dans une boîte postale près de

Vevey le 25 septembre à 23h.35, soit le dernier jour du délai avant minuit, de

sorte que le délai de recours doit être considéré comme respecté."

un'altra sentenza 9C_448/2009 del 28 agosto 2009 l'Alta Corte ha ribadito che:

" Mentre

spetta al tribunale dimostrare l'inizio del termine di ricorso, alle parti

incombe l'onere di provare la tempestività dei loro atti (DTF 124 V 372 consid.

3.

pag. 375 e seg.; POUDRET/SANDOZ-MONOD, op. cit., n. 4.6 ad art. 32 OG;

AMSTUTZ/ARNOLD, op. cit., n. 8 ad art. 48 LTF). La tempestività deve essere

determinata con certezza; la prova della verosimiglianza preponderante non

basta (DTF 119 V 7 consid. 3c/bb pag. 10: cfr. pure sentenza 2C_711/2008 del 7

novembre 2008, consid. 3). Le parti hanno tuttavia la facoltà di addurre ogni

prova, anche testimoniale, che potrebbe risultare determinante (DTF 5A_267/2008

del 16 ottobre 2008 consid. 3.1 con riferimenti; AMSTUTZ/ARNOLD, op. cit., n.

11.

ad art. 48 LTF). Nel caso di specie la ricorrente non ha fornito alcuna

prova che indicasse il momento in cui avrebbe consegnato l'atto di ricorso. In

simili circostanze il Tribunale federale non può che considerare tardivo il

ricorso ricevuto il 22 maggio 2009."

2.7

Chiamata a pronunciarsi in

merito alla fattispecie, questa Corte ritiene che, a ragione, l’URC ha ritenuto

che non esistono in concreto valide giustificazioni per non avere consegnato le

ricerche relative al mese di novembre 2016.

Come risulta dall’e-mail

del 20 dicembre 2016 il funzionario amministrativo dell’URC, dopo aver

effettuato il controllo richiestogli, non ha potuto reperire le ricerche del

mese di novembre 2016 di RI 1 (cfr. doc. 80).

Il TCA rivela inoltre che

l’assicurato non è stato in grado di indicare con certezza quando avrebbe imbucato

le ricerche di lavoro. Infatti nell’opposizione dell’11 gennaio 2017 (cfr. doc.

72) ha fatto valere di averle imbucate il 3 dicembre 2016 e non il 4 come

invece indicato nella “Richiesta di giustificazione” (cfr. doc. 81). Nel

ricorso ha poi sostenuto di non ricordarsi più se le ha imbucate il 3 o il 4

dicembre 2016 (cfr. doc. I).

Il TCA rileva inoltre che

sia con la “Richiesta di giustificazione” (cfr. doc. 81), sia con l’opposizione

dell’11 gennaio 2017 (cfr. doc. 72) e con il ricorso del 6 febbraio 2017 (cfr.

doc. I) l’insorgente indica di poter fornire una fotocopia comprovante le

ricerche di lavoro del mese di novembre 2016. Anche dopo essere stato invitato

da questo Tribunale ad inoltrare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. IV),

il ricorrente non ha consegnato un simile documento.

L’asserzione ricorsuale

secondo cui si tratterebbe di un errore dell’URC, siccome il ricorrente sarebbe

a conoscenza di altre persone a cui è successa lo stesso inconveniente, non gli

è di nessun aiuto.

Infatti, quest’allegazione

non è stata minimamente comprovata dall’insorgente e va perciò trattata alla

stregua di mera allegazione di parte.

Visto quanto esposto, in

particolare che la tempestività della consegna delle ricerche di lavoro deve

essere determinata con certezza (cfr. doc. 2.6.), questo Tribunale conclude che

l’assicurato non ha consegnato le ricerche di lavoro relative al mese di

novembre 2016. Ne discende che il ricorrente ha violato l’art. 26 cpv. 2 OADI e

deve, conseguentemente, essere sospeso dal diritto all’indennità di disoccupazione

sulla base dell’art. 30 cpv. 1 lett. c LADI (cfr. STCA 38.2016.26 del 9 agosto

2016.

consid. 2.7.; STCA 38.2016.4 del 13 aprile 2016 consid. 2.6.; STCA

38.2014.60

dell’11 dicembre 2014 consid. 2.7.9.

Infatti, come già esposto

in precedenza (cfr. consid. 2.2.; 2.4.), l’assicurato è tenuto a fare tutto

quanto è nelle sue possibilità per evitare o ridurre lo stato di

disoccupazione.

2.8

Per quanto

attiene all’entità della penalità, va ribadito che nel caso di specie

l’amministrazione ha inflitto all’assicurato cinque giorni di sospensione dal

diritto alle indennità di disoccupazione (cfr. consid. 1.1.).

L’insorgente

non ha consegnato nessuna ricerca di lavoro per il mese di novembre 2016.

Come visto in precedenza

(cfr. consid. 2.3.), la SECO prevede una sospensione dal diritto all’indennità

di disoccupazione da 5 a 9 giorni per il primo invio oltre il termine, da 10 a

19.

per il secondo invio tardivo e, alla terza volta, il rinvio al servizio

cantonale per decisione (cfr. Prassi LADI/D72 punto 1.E).

Con sentenza 8C_946/2015

del 2 marzo 2016 l’Alta Corte ha confermato una sospensione di 6 giorni

inflitta all’assicurato che aveva affermato di avere inoltrato per via

elettronica le ricerche personali entro il termine legale, le quale però non

sono mai giunte all’amministrazione. L’insorgente non aveva allegato nessuna

prova a sostegno della sua tesi.

In proposito va ricordato che

il Tribunale federale, in una sentenza 8C_64/2012 del 26 giugno 2012, ha

indicato che il fatto che dall’aprile 2011 la sanzione prevista dall’art. 26

cpv. 2 OADI, ovvero che le ricerche consegnate tardivamente senza valido motivo

non possono più essere prese in considerazione, intervenga già quando le prove

delle ricerche non sono consegnate entro il termine previsto dall’OADI stessa -

senza quindi assegnazione di un termine supplementare come in passato - non

significa ancora che una sanzione di durata identica si imponga all'assicurato

che non effettua ricerche di lavoro in un determinato periodo di controllo e a

quello che compie sforzi sufficienti dal profilo qualitativo e quantitativo e

consegna tuttavia le ricerche con un lieve ritardo.

Inoltre in una sentenza

8C_257/2014 del 10 giugno 2014 l’Alta Corte ha lasciato aperta la questione di

sapere se la direttiva della SECO che prevede la medesima sanzione nel caso di

mancate ricerche in un periodo di controllo e nel caso di consegna tardiva

delle ricerche (Prassi LADI p.to D.72) sia conforme alla legge, rispettivamente

all’ordinanza.

In proposito il TF ha

ricordato che in ogni caso determinante per la commisurazione della durata

della sospensione è unicamente la gravità della colpa di un assicurato da

definire sulla base del suo comportamento generale.

quest’ultimo proposito cfr. pure consid. 2.5.; art. 30 cpv. 3 LADI; STF

8C_257/2014 del 10 giugno 2014 consid. 4.3., pubblicata in DLA 2014 N. 11 pag.

219; DLA 2006 N.20 pag. 229 segg., consid. 2.3.

Con giudizio

38.2016.4

del 13 aprile 2016 questo Tribunale ha ridotto la sospensione da 10 a

7.

giorni dal diritto alle indennità di disoccupazione a causa della consegna

tardiva delle ricerche di lavoro. Nel caso in esame l’assicurato aveva indicato

erroneamente nell’agenda

telefonica la data della fine del termine per consegnare le ricerche di lavoro e perciò aveva consegnato le ricerche un giorno troppo tardi.

Infine con

sentenza 38.2016.26 del 9 agosto 2016 il TCA ha ridotto la sanzione da 5 a 3

giorni a causa della consegna tardiva delle ricerche di lavoro. In particolare

il TCA ha rilevato che l’invio delle ricerche di lavoro a un indirizzo errato

non costituisce una valida giustificazione. Già il mese precedente l’assicurato

aveva mandato le ricerche all’indirizzo errato senza essere stato sospeso dal

diritto alle indennità. Oltre a ciò il TCA ha tenuto conto che l’assicurato ha

prodotto le ricerche di lavoro con l’inoltro della richiesta di

giustificazione.

La durata della penalità da

infliggere nei confronti di un assicurato non dipende, per contro, dalle sue

condizioni economiche (cfr. STCA 38.2015.24 del 30 luglio 2015 consid. 2.8.;

STCA 38.2014.60 dell’11 dicembre 2014 consid. 2.8.).

Il TCA rileva che nel

caso presente l’assicurato non ha consegnato le ricerche di lavoro relative al

mese di novembre 2016 e nemmeno ha fornito una fotocopia o allestito un nuovo

formulario.

simili condizioni, tutto ben considerato, a mente del TCA, alla

luce della giurisprudenza federale, la sanzione di cinque giorni inflitta al

ricorrente risulta conforme al principio della proporzionalità (cfr. STF 8C_946/2015

del 2 marzo 2015).

In tale contesto si ricorda,

peraltro, che il giudice non può mettere in discussione senza validi motivi il

margine di apprezzamento dell’amministrazione (cfr. STF 8C_22/2016 del 3 marzo

2016; DLA 2016 Nr. 3 pag. 58 seg.; DTF 137 V 75; STFA C 221/2002 del 4 agosto

2003; STCA 38.2012.43 del 24 settembre 2012, il cui ricorso al TF è stato

dichiarato inammissibile con sentenza 8C_841/2012 del 3 dicembre 2012; STCA

38.2011.84

del 6 febbraio 2012).

2.9

Con il ricorso del 7 marzo

2017.

il ricorrente chiede inoltre che la decisione venga condonata poiché egli

non avrebbe le possibilità finanziarie di rimborsare quanto richiestogli (cfr.

doc. I).

Per costante

giurisprudenza federale è possibile pronunciare una decisione di condono solo

al momento della crescita in giudicato formale della decisione di restituzione,

ritenuto che unicamente in quel caso tale obbligo è stabilito definitivamente

(cfr. STF 9C_211/2009 del 26 febbraio 2010; STF 8C_130/2008 dell'11 luglio

2008; STF 8C_617/2009 del 5 novembre 2009).

Inoltre l’Alta Corte ha

stabilito che è la decisione impugnata che costituisce il presupposto ed il

contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. DTF 131 V

164; SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388, DTF 125 V 413; DTF 122 V 36 consid.

2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p.

294). Se non è stata emessa (ancora) alcuna decisione, manca l’oggetto

impugnato e quindi un presupposto processuale (cfr. STF 8C_16/2010 del 3 maggio

2010.

consid. 1.1.; STF C 138/06 del 21 maggio 2007; STF C 22/06 del 5 gennaio

2007; DTF 131 V 164 consid. 2.1; DTF 125 V 414 consid. 1a; DTF 119 Ib 36

consid. 1b);

Nella presente

fattispecie, la Cassa, con scritto dell’11 aprile 2017, ha indicato che “l’eventuale

richiesta da parte dell’assicurato di condono della sanzione, in base all’esito

della sentenza, deve essere inoltrata all’organo competente ossia la cassa di

disoccupazione” (cfr. doc. VII).

La domanda di condono, nel

caso di specie, non è quindi ancora stata sottoposta alla cassa di

disoccupazione, la quale quindi non ha ancora potuto emettere alcuna decisione

formale concernente il condono e di conseguenza questa Corte non può

pronunciarsi riguardo alla questione inerente al condono.

2.10

La decisione su opposizione del 6 febbraio 2017 deve, conseguentemente,

essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti