Rifiuto occupazione al 100%, di durata indeterminata, a causa di richiesta salariale eccessiva. Atti rinviati all'amministrazione per verificare se l'occupazione era adeguata. Se adeguata, sospensione

Raccomandata

Incarto

n.

38.2017.39

dc/sc

Lugano

27 luglio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Stefania Cagni

statuendo sul ricorso del 30 marzo 2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 29 marzo 2017 emanata da

Sezione del lavoro, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione su opposizione

del 29 marzo 2017 la Sezione del lavoro confermato la precedente decisione del 6

dicembre 2016 (cfr. doc. 12) con la quale aveva inflitto ad RI 1 una sospensione

di 35 giorni dal diritto all’indennità di disoccupazione per avere rifiutato

un’occupazione a tempo pieno e di durata indeterminata, quale assistente

amministrativo, intermediato dalla società __________ di __________ per un

proprio cliente.

L’amministrazione ha

ritenuto che l’assicurato non è stato assunto in quanto ha formulato una

richiesta salariale ritenuta eccessiva dal potenziale datore di lavoro (cfr.

doc. III/1).

1.2. Contro la decisione su

opposizione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA con il quale

chiede l’annullamento della sanzione, oppure una riduzione della stessa (colpa

lieve)

Egli sostiene di non avere

mai avanzato nessun tipo di richiesta salariale e di avere manifestato in modo

inequivocabile la sua disponibilità alla trattativa. Il datore di lavoro,

invece di entrare nel merito della stessa, avrebbe preferito declinare.

Il ricorrente sottolinea di

essere stato disposto a trattare, prima ancora di formulare una richiesta, in

particolare facendo riferimento alla meritocrazia, per cui non gli si può

contestare di non avere “rilanciato”.

Riguardo all’entità della

sanzione l’assicurato ritiene che il suo caso non è paragonabile a quelli

citati dall’amministrazione nella decisione su opposizione ed al riguardo

sottolinea che:

" (…)

Vi è dunque un abissale differenza con il mio caso in cui, ho

semplicemente risposto ad una domanda del potenziale datore di lavoro (non ho

avanzato io una richiesta salariale, se quest’ultimo mi avesse risposto senza

rigirarmi la domanda non mi troverei in questa situazione), palesando

l’intenzione alla trattativa ed al compromesso, ed inoltre indicando un salario

in linea con la mia ultima occupazione (al massimo di meno del 10% più elevato,

semplicemente per poter gestire al meglio la trattativa salariale) e la mia

esperienza professionale.” (cfr. doc. I)

1.3. Nella sua risposta del 28

febbraio 2017 la Sezione del lavoro propone di respingere il ricorso.

L’amministrazione

sottolinea innanzitutto che l’assicurato avrebbe dovuto ricontattare il

potenziale datore di lavoro dopo avere ricevuto il messaggio di posta elettronica

del 16 novembre 2016.

La Sezione del lavoro

rileva poi che per prassi il rifiuto di un’occupazione adeguata comporta, di

regola, la prima volta una sospensione tra 31 e 45 giorni e che non si

ravvisano elementi idonei a ridurre la durata:

Infine, l’amministrazione

rileva:

" (…)

Per quanto riguarda l'affermazione dell'interessato relativa al

fatto che la fattispecie indicata nella Sentenza del Tribunale federale (STF 8C_337/2008

del 1. luglio 2008) sarebbe differente dalla sua, si osserva che non emerge in

alcun modo che in quel caso l'assicurato avrebbe richiesto uno stipendio pari

al doppio del suo ultimo stipendio.

Va poi ribadito come in concreto dalla e-mail del 14 novembre

2016, ore: 19.28 (doc. 10, foglio 1, pagg. 1 e 2) non emerge in alcun modo la

disponibilità dell'assicurato a negoziare lo stipendio proposto. Ma anche

ammesso e non concesso che con la predetta e-mail l'insorgente esprimesse una

proposta salariale trattabile, è necessario osservare quanto segue. Nella

surriferita sentenza, l'Alta Corte federale esprime in modo chiaro il principio

secondo cui, quando è evidente che la proposta salariale fatta dall'assicurato

costituisce un problema per il datore di lavoro in vista della conclusione del

contratto — circostanza in concreto espressa dal potenziale datore di lavoro

tramite la __________ con l'e-mail 16 novembre 2016 (doc. 10, foglio 1, pag. 1)

— l'assicurato deve esprimere senza indugio di essere disposto ad accontentarsi

anche di uno stipendio inferiore. Nel caso che ci occupa, il ricorrente dopo la

ricezione della e-mail del 16 novembre 2016 avrebbe dovuto riprendere immediatamente

contatto con il potenziale datore di lavoro e segnalare alla ditta che si

accontentava di uno stipendio inferiore.

(…)

Considerato quanto esposto sopra, ci si riconferma nella nostra

posizione secondo cui l'insorgente, ponendo una serie di domande (subito dopo

aver ricevuto, via e-mail, la data del colloquio, cfr. doc. 10, foglio 2 e 3)

che avrebbe potuto porre in occasione del colloquio conoscitivo fissato dal

potenziale datore di lavoro e per le quali, in parte, disponeva già delle

risposte (funzione, grado d'occupazione e durata dell'impiego), avanzando delle

pretese salariali eccessive rispetto alla funzione da ricoprire (assistente

amministrativo) e anche al guadagno assicurato, e non facendo alcun tentativo

pe ricontattare nuovamente il datore di lavoro, egli ha precluso ogni

possibilità di essere assunto.” (Doc. V)

1.4. Il 31 maggio 2017 il TCA ha

assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri

mezzi di prova. (cfr. Doc. VI). Le parti sono rimaste silenti.

2.1. Il TCA è chiamato a stabilire

se l’assicurato deve essere sospeso o meno dal diritto alle indennità di

disoccupazione per avere rifiutato l’occupazione assegnatagli dall’URC di __________

il 4 novembre 2016 presso la società __________ di __________ (cfr. doc. 4).

In virtù dell'art. 17 cpv.

2 LADI, il disoccupato è tenuto ad accettare un'occupazione adeguata

propostagli.

Secondo l'art. 30 cpv. 1

lett. d LADI (nella versione in vigore dal 1° luglio 2003 a seguito della terza revisione della LADI del 22 marzo 2002) l'assicurato è sospeso dal diritto

all'indennità se "non osserva le prescrizioni di controllo e le istruzioni

del servizio competente, segnatamente non accetta un'occupazione adeguata

oppure non si è sottoposto a un provvedimento inerente al mercato del lavoro o

ne ha interrotto l'attuazione oppure con il suo comportamento ne ha compromesso

o reso impossibile l'esecuzione o lo scopo".

La terza revisione della

LADI in vigore dal 1° luglio 2003, ha abrogato l'art. 30a LADI che trattava

della privazione del diritto alle prestazioni, ma non ha sostanzialmente

modificato l'art. 30 LADI che regola la sospensione dal diritto alle indennità.

Nella lett. d, tuttavia, è stata prevista anche l'evenienza relativa al rifiuto

di un impiego non assegnato ufficialmente, che precedentemente al 1° luglio

2003 rientrava nel campo d'applicazione della lett. c (in tale contesto l'art.

44 cpv. 2 OADI, secondo cui per ricerca di lavoro insufficiente si intende

segnatamente anche il rifiuto senza valido motivo di un'occupazione adeguata

non assegnata ufficialmente, è stato abrogato con effetto dal 1° luglio 2003).

Al riguardo, nel Messaggio

del Consiglio concernente la revisione della legge sull'assicurazione contro la

disoccupazione del 28 febbraio 2001, pubblicato sul Foglio federale N. 23 del

12 giugno 2001, si legge che:

" (…)

1.2.3.11

Inasprimento della definizione di adeguatezza

La commissione

peritale valuta essenzialmente buona la vigente normativa che, nel confronto

internazionale, risulta abbastanza severa. I problemi riscontrati non risiedono

di fatto nella legge ma piuttosto nelle diverse applicazioni cantonali,

soprattutto da parte delle autorità giudiziarie. Questa conseguenza del

federalismo non può tuttavia essere corretta a livello di legge, ma tutt’al più

nell’ambito della funzione di sorveglianza. A tal fine occorrerebbe che, più

sovente, gli uffici di compensazione impugnino le decisioni sbagliate dei

tribunali cantonali dinanzi al Tribunale federale delle assicurazioni.

(…)

Art 30 Sospensione del diritto all’indennità

Capoverso 1: prevede

che il diritto di un assicurato potrà essere sospeso se non accetta un impiego

adeguato che ha trovato egli stesso; lo stesso vale per i provvedimenti

inerenti al mercato del lavoro.

Visto che in futuro

saranno soppresse le indennità giornaliere speciali, è necessario adeguare

anche la lettera g.

La modifica di cui al

capoverso 3 ultimo periodo è puramente formale.

Art. 30a Privazione del diritto alle prestazioni (abrogato)

Questa disposizione si

è rivelata impossibile da applicare nella pratica: infatti era sufficiente che

l’assicurato manifestasse l’intenzione di partecipare a un provvedimento

inerente al mercato del lavoro per ripristinare il suo diritto. L’articolo è

quindi abrogato e il suo oggetto è trasferito, per analogia, nell’articolo 15

(cfr. commento

dell’art. 15).

(…)." (cfr. FF N. 23 del 12 giugno 2001, pagg. 1979, 2007 e 2008)

2.2. La costante giurisprudenza

federale parifica al rifiuto di un'occupazione adeguata il comportamento di un

disoccupato che non manifesta esplicitamente e correttamente al datore di

lavoro la propria disponibilità ad accettare l'impiego adeguato offerto. Nelle

trattative con il futuro datore di lavoro, l'assicurato deve esprimere

chiaramente ed inequivocabilmente la sua volontà di concludere il contratto per

porre termine alla sua disoccupazione (cfr. STFA del 29 novembre 2005 nella

causa V. C 81/05; SVR 1997 ALV Nr. 90, DTF 122 V 38; DLA 1984 p. 167; DLA 1982

p. 43).

In una sentenza C 83/02

del 12 marzo 2003, l'Alta Corte, confermando che l'obbligo di ridurre il danno

è valido anche nell'assicurazione contro la disoccupazione, ha osservato che

tale principio:

" (…) è

violato non soltanto quando l'assicurato compie sforzi insufficienti per

trovare un lavoro o quando rifiuta un'occupazione adeguata, ma per esempio

anche quando, nelle trattative con il futuro datore di lavoro, omette di

dichiararsi espressamente disposto ad accettare l'occupazione, sebbene le

circostanze gliene offrano la possibilità (DTF 122 V 38 consid. 3b con

riferimenti). Va inoltre ribadito che le situazioni di inadeguatezza elencate

all'art. 16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono essere cumulativamente escluse perché

un'occupazione possa essere ritenuta adeguata (DTF 124 V 62).

(…)" (cfr. STFA del 12 marzo 2003 nella causa M.-B., C 83/02)

Allo stesso modo deve

essere considerata la mancata o la tardiva comparsa dell'assicurato presso il

potenziale datore di lavoro (cfr. DLA 1977 N. 32).

Questo principio è stato

ancora confermato, ad esempio, in una sentenza C 108/04 del 3 maggio 2005,

nella quale l'Alta Corte ha rilevato:

" Les éléments constitutifs d'un refus de travail convenable sont réunis

également lorsque le chômeur ne se donne pas la peine d'entrer en pourparlers

avec l'employeur ou qu'il ne déclare pas expressément, lors de l'entrevue avec

le futur employeur, accepter l'emploi bien que, selon les circonstances, il eût

pu faire cette déclaration (ATF 122 V 38 consid. 3b et les références; DTA 1986

n° 5 p. 22, partie II. consid. 1a; Thomas Nussbaumer,

Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR],

Soziale Sicherheit, ch. 704)."

In una sentenza C 10/06 del 28 giugno 2006 il TFA ha applicato questa

giurisprudenza nel caso di un assicurato che aveva iniziato una trattativa con

un potenziale datore di lavoro, ma l'aveva in seguito abbandonata.

Su queste

questioni, vedi in particolare: G. Gerhards, Kommentar zum

Arbeitslosenversicherungsgesetz (AVIG), Berna e Stoccarda, 1987, Vol. 1, Ad

art. 30, nota 26, p. 368 e H.U. Stauffer, Serie “Rechtsprechung des

Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht”, Bundesgesetz über die

obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, Zurigo

1998, Ad art. 30, p. 83; D. Cattaneo, Alcuni compiti degli Uffici regionali di

collocamento alla luce della giurisprudenza. Appunti sociali, fascicolo

n. 3, Pregassona 2000, p. 71 segg..

La nostra Massima istanza,

in una sentenza del 19 ottobre 1998 pubblicata in DLA 1999 N. 30, p. 193, visto

l'obbligo di accettare senza indugio qualsiasi occupazione, ha rilevato che,

quando gli viene assegnata ufficialmente un'occupazione, l'assicurato deve

mettersi in condizione di accettare l'impiego se è conforme agli usi

professionali e non assumere un atteggiamento che possa indurre ad una sua

mancata assunzione (circa la critica di J. Chopard secondo la quale la

giurisprudenza federale sarebbe contraria all'art. 21 cifra 1 della Conv. OIL

N. 168, cfr. D. Cattaneo, op. cit., p. 72 nota 95 e la giurisprudenza ivi

citata).

2.3. L’art 16 cpv. 1 LADI prevede

che "al fine di ridurre il pregiudizio l'assicurato è tenuto di norma ad

accettare senza indugio qualsiasi occupazione".

L'art. 16 cpv. 2 LADI

stabilisce poi che:

"

non è considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di

accettazione un'occupazione che:

a. non è conforme agli

usi professionali e locali, in particolare alle condizioni dei contratti

collettivi o normali di lavoro;

b. non tiene

convenientemente conto delle capacità e dell'attività precedente

dell'assicurato;

c. non è conforme

all'età, alla situazione personale o allo stato di salute dell'assicurato;

d. compromette

considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella sua professione,

sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi ragionevoli;

e. è svolta in un'azienda

in cui non si lavora normalmente a causa di un conflitto collettivo di lavoro;

f. necessita di un

tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto di lavoro, sia per il

rientro e che non offre la possibilità di un alloggio conveniente nel luogo di

lavoro o che, in questo secondo caso, rende notevolmente difficile

l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i familiari da parte

dell'assicurato;

g. implica da parte del

lavoratore un tenersi costantemente a disposizione che supera l'ambito dell'occupazione

garantita;

h. è svolta in un'azienda

che ha effettuato licenziamenti al fine di procedere a riassunzioni o a nuove

assunzioni a condizioni di lavoro considerevolmente più sfavorevoli;

Fatti

i. procura

all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del guadagno assicurato,

salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative giusta l'articolo 24

(guadagno intermedio); con il consenso della commissione tripartita, l'ufficio

regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare adeguata un'occupazione

la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del guadagno assicurato."

(Per un commento, cfr.:

Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches

Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, cifra marginale 234-250, p.

93-98; G. Gerhards, Grundriss des neuen Arbeitslosenversicherungsrechts,

Berna-Stoccarda-Vienna 1996, p. 113-114, n° 92f; D. Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione: fra obblighi dell'assicurato e diritti fondamentali del

cittadino, in RDAT II-2000, p. 505ss.; KIGA des Kantons Aargau,

Arbeitslosenversicherung, Aarau 1996, p. 25-27, vedi pure: DLA 2000, p. 48; 124

V 62 consid. 3b e DTF 122 V 41).

Nella DTF 124 V 62, il TFA

ha avuto modo di stabilire che le situazioni di inadeguatezza elencate all'art.

16 cpv. 2 lett. a-i LADI devono essere cumulativamente escluse perché

un'occupazione possa essere ritenuta adeguata (cfr., per un commento, D.

Cattaneo, Assicurazione contro la disoccupazione: …, p. 506 e Alcuni compiti …,

p. 60).

Tale giurisprudenza è

stata precisata in una sentenza C 137/03 del 5 aprile 2004 in cui l'Alta Corte ha deciso che i motivi di inadeguatezza di un impiego non possono essere

combinati uno con l'altro. In caso contrario verrebbero creati ulteriori casi

eccezionali di inadeguatezza, diversamente da quanto previsto dalla LADI.

Per completezza va

rilevato che la terza revisione della LADI non ha apportato modifiche all'art.

16 cpv. 2 LADI (cfr. FF N. 23 del 12 giugno 2001 pag. 1967 segg.; FF N. 14 del

9 aprile 2002 pag. 2502 segg.).

2.4. Il Tribunale federale ha

stabilito che il disoccupato, nel corso di un colloquio di assunzione, può

discutere del salario con il potenziale datore di lavoro. Egli non deve però

perdere l'opportunità di lavoro offerta, se è evidente che la controparte non è

d'accordo con la richiesta (cfr. STF 8C-275/2012 del 13 luglio 2012; STF

8C-337/2008 del 1°luglio 2008 ; STF C 218/06 del 22 febbraio 2007).

Nella sentenza 8C_275/2012

del 13 luglio 2012 il Tribunale federale ha approvato l'operato del TCA, che

aveva confermato una sanzione inflitta dalla Sezione del lavoro ad un

assicurato, dopo avere constatato che il salario offerto era adeguato (cfr.

STCA 38.2011.73 del 29 febbraio 2012 consid. 2.12 in fine e consid. 2.13: "Ritenuta l'adeguatezza dell'occupazione assegnatagli presso

X._______, l'assicurato era tenuto, di principio, ad accettarla senza indugio.

(…)", sottolineando in particolare che:

" (…)

Ed è quanto ha appunto fatto in concreto il

ricorrente. Il fatto di non essere a conoscenza delle modalità di calcolo degli

anni di esperienza per la determinazione dell'adeguatezza dello stipendio,

unico argomento sul quale insiste il ricorrente, non giustifica il

comportamento di quest'ultimo che ha contestato lo stipendio offerto senza un

valido motivo. (…)"

2.5. Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI

la durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa e

ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di

cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La sospensione del diritto

a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).

La sua durata è

determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI), soggiace

in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V 50).

In virtù dell'art. 45 cpv.

2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal diritto all'indennità

entro il termine quadro per la riscossione della prestazione, la durata della

sospensione è prolungata in modo adeguato.

L'art. 45 cpv. 3 OADI

stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato senza

valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha rifiutato un

lavoro idoneo.

2.6. Nella presente fattispecie,

risulta dagli atti dell’incarto che l’URC di __________ il 4 novembre 2016 ha

assegnato ad RI 1, in disoccupazione dal 1° giugno 2016, con un guadagno

assicurato di fr.4929 (cfr. doc.15) un’occupazione presso la __________,

invitandolo a contattare il potenziale datore di lavoro entro 24 ore ( cfr.

Doc. 4).

In

un colloquio di consulenza, avvenuto il 9 novembre 2016 (cfr. doc. 5), il

ricorrente si è impegnato a trasmettere la candidatura.

L’11 novembre 2016

l’assicurato è stato interpellato dalla sua consulente del personale. Ella era

stata contattata dal potenziale datore di lavoro il quale aveva segnalato di

non avere ancora ricevuto nulla (cfr. doc. 6).

L’11 novembre 2016 RI 1,

ha affermato di avere inoltrato la candidatura il giorno stesso. (cfr. doc. 6),

che in effetti è stata inviata “come suggeritomi da parte della mia consulente

URC” (cfr. doc. 10 retro).

La persona di contratto (__________)

il 14 novembre 2016 ha convocato l’assicurato per il 21 novembre 2016 alle

10.30 e gli ha chiesto, se possibile, di inviargli tutti i certificati di

studio e lavorativi (cfr. doc. 10).

Lo stesso giorno

l’assicurato ha inviato a __________ un messaggio di posta elettronica del

seguente tenore:

" La

ringrazio per la sua tempestiva risposta e per il colloquio conoscitivo

propostomi.

A tal proposito mi permetto, avendo scarse informazioni a

Considerandi

riguardo, di chiederle qualche dettaglio preliminare in più; così da poter

definire almeno a grandi linee la posizione per la quale mi propongo.

Si tratta cli un impiego a tempo indeterminato ed un grado

d'occupazione al 100%?

Quale sarebbe il ruolo che andrei potenzialmente ad assumere, o

più in generale in quale ambito?

Ravvivandomi del fatto che il mio excursus professionale abbia

destato interesse, crede che la proposta salariale possa essere in linea con

quella dei miei passati impieghi?

La ringrazio anticipatamente per le sue risposte e per ciò che

concerne l'inoltro come richiestomi dei certificati di studio/lavoro conseguiti,

purtroppo il file supera la dimensione consentita e sarà dunque eventualmente

mia premura portarne una copia con me.” (Doc. 7/1)

Il 14 novembre __________

ha così risposto:

" Il posto

di lavoro offerto dal nostro cliente è inizialmente dell’80%, ma con

l’intenzione di portare il grado d’occupazione al 100%.

Si tratta di organizzare insieme al titolare camp calcistici per

bambini (da 6 a 16 anni) della durata di una settimana l’uno.

La figura dovrà intensificarsi in linea di principio con i

genitori e gestire le iscrizioni, emettere fatture, verificare i pagamenti,

dare informazioni al telefono (italiano, tedesco e francese) mostrando una

certa capacità di marketing. Inoltre dovrà supportare il titolare

nell’organizzazione dell’evento stesso.

Ci potrà essere l’occasione di muoversi all’interno della

Svizzera.

Se vuole darmi lei un’idea della retribuzione desiderata, posso

poi discutere con il nostro cliente in merito.” (Doc. 7/1)

L’assicurato ha subito

replicato il giorno stesso:

" La

ringrazio della delucidazione in quanto tali informazioni così complete non

erano in mio possesso; il lavoro da svolgere e le mansioni richieste sono al

contempo stimolanti e nelle mie piene capacità.

Avendo sempre svolto un ruolo a contatto con la clientela d

essendo stata spesso quest'ultima se pur eterogenea di un determinato

potenziale, non ho mai avuto difficoltà nel relazionarmi e nel sapermi porre

nell'adeguata maniera o contestualizzare il mio operato.

Per ciò che riguarda il grado d'occupazione non le nego che la

priorità e ciò che auspico sia un 100%.

In merito alla retribuzione, conscio di non potermi avvalere

esclusivamente sulle mie esperienze passate per quantificare ma dovendo tener in

considerazione sia la mia situazione sia il fatto che potrebbe essere

confacente "entrare" ad un livello per poi per meritocrazia salire,

visto che mi chiede una cifra la quantificherei in uno stipendio annuale di

70'000.- chf.

Rinnovandole il mio ringraziamento, le porgo distinti saluti.”

(Doc. 7/1)

Il 16 novembre 2016 __________

ha comunicato quanto segue all’assicurato:

" Mi

dispiace comunicarle che le sue richieste non sono in linea con l’offerta del

nostro cliente, motivo per il quale ci vediamo costretti ad annullare il

colloquio del 21/11.

La ringraziamo per l’interesse dimostrato nella posizione e le

facciamo i nostri migliori auguri per il suo futuro professionale.”

(Doc. 10)

Il 16 novembre 2016 il

potenziale datore di lavoro ha precisato all’URC di __________ che l’assicurato

ha preso contatto l’11 novembre 2016, ma che non è stato assunto in quanto “al

candidato è stato proposto un colloquio, ma durante il successivo scambio di

email il sig. RI 1 ha voluto maggiori informazioni sul salario e la sua

richiesta è fuori budget.” (doc. 7).

Il 17 novembre 2016 il

ricorrente ha affermato di non essere stato assunto in quanto “a seguito della

richiesta da parte del datore di lavoro di fornirgli una cifra indicativa

salariale, quest’ultimo l’ha ritenuta non in linea senza neppure scendere a

trattativa” (doc. 9).

Alla luce di tutto quanto

appena esposto, il TCA deve concludere che l’assicurato ha perso la possibilità

di reperire un nuovo impiego a causa di pretese salariali ritenute eccessive da

parte del potenziale datore di lavoro. In tale ipotesi, secondo la

giurisprudenza federale, riprodotta ai consid. 2.2 e 2.4, anche in assenza di

un rifiuto esplicito dell’occupazione il comportamento dell’assicurato deve

essere sanzionato sulla base dell’art. 30 cpv. 1 lett. d LADI. In particolare

nel caso concreto va sottolineato che, dopo avere ricevuto la comunicazione

secondo cui la sua richiesta salariale non era in linea con l’offerta del

cliente avrebbe dovuto immediatamente contattare la persona di contatto

manifestando la sua piena disponibilità ad accettare un salario inferiore,

tenuto peraltro conto del guadagno assicurato di fr. 4'929.- e della funzione

che avrebbe dovuto occupare di assistente amministrativo (cfr. STF8C_337/2008

del 1° luglio 2008 consid. 3.3.2: “Konkret hätte er sich - mit oder ohne

Rücksprache mit der RAV-Beraterin - sehr kurze Zeit nach dem Anruf der Firma

nochmals mit dieser in Verbindung setzen müssen”).

Una sospensione dal

diritto all’indennità di disoccupazione entra tuttavia in considerazione

soltanto se l’occupazione in questione era adeguata (cfr. consid. 2.1. e 2.3.).

L’art. 16 cpv. 2 lett. a

LADI, prevede che è non adeguata ed esula dall’obbligo di accettazione

un’occupazione che “non è conforme agli usi professionali e locali, in

particolare alle condizioni dei contratti collettivi o normali di lavoro”.

Questo

Tribunale ha, ad esempio, ritenuto non conforme ad un contratto normale di

lavoro un’occupazione presso un call-center in una sentenza 38.2012.24 del 15

ottobre 2012 pubblicata in RtiD I-2013 N. 67 pag. 313-322 (cfr. D. Cattaneo,

“Assurance-chômage et droit du travail: quelques cas tessinois” in Rèmy

Wyler/Anne Meier/Sylvain Marchand (ed.), Regards croisé sur le droit du

travail: Liber Amicorum pour Gabriel Aubert, Ginevra/Zurigo 2015, Schulthess

Editions Romandes, pag. 73 seg. (83-88)).

Nel

caso concreto manca totalmente nell’incarto ogni riferimento al salario che il

potenziale datore di lavoro avrebbe accordato al ricorrente. In particolare

nessuna indicazione al riguardo figura nella lettera di assegnazione (cfr. doc.

4.

retro). Di conseguenza il TCA è impossibilitato a stabilire se l’occupazione

proposta era adeguata oppure no dal profilo salariale. La proposta del datore

di lavoro era invece ben chiara ad esempio nelle STF 8C_275/2012 del 13 luglio

2012; STF 8C_337/2008 del 1° luglio 2008 e STF C 218/06 del 22 febbraio 2007

oppure nella recente STCA 38.2017.14 del 22 maggio 2017.

Si giustifica pertanto

l’annullamento della decisione su opposizione impugnata e il rinvio degli atti

alla Sezione del lavoro affinché chiarisca questo aspetto. Qualora l’occupazione

dovesse rivelarsi adeguata da questo punto di vista, anche l’entità della sanzione

dovrebbe essere confermata (cfr. STF 8C_275/2012 del 13 luglio 2012; STF 8C_337/2008

del1° luglio 2008 consid.4.2; STF C 218/06 del 22 febbraio 2007).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto

ai sensi dei considerandi.

§ La

decisione su opposizione del 29 marzo 2017 è annullata e gli atti sono rinviati

alla Sezione del lavoro per nuovi accertamenti.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente La

segretaria

Daniele Cattaneo Stefania

Cagni