Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

38.2017.64

rs

Lugano

5 marzo 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Raffaella Sartoris Vacchini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 settembre 2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 7 luglio 2017 emanata da

Cassa cantonale di assicurazione contro la

disoccupazione, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione su opposizione

del 7 luglio 2017 (cfr. doc. A1) la Cassa cantonale di assicurazione contro la

disoccupazione (in seguito: Cassa) ha confermato la decisione del 16 maggio

2017 (cfr. doc. A9) con la quale aveva negato ad RI 1 il diritto a beneficiare

delle indennità per insolvenza ex art. 55 cpv. 1 LADI, in ragione del mancato

rispetto dell’obbligo di diminuire il danno, non avendo il medesimo intrapreso

tutti i passi necessari a tutela dei propri crediti salariali.

L’amministrazione ha così

motivato la propria decisione:

" (…)

3. Nell’evenienza concreta emerge che l’opponente

è stato impiegato presso la ditta __________ di __________ dal 16 febbraio 2015

al 09 febbraio 2017 in qualità di impiegato.

Nell’opposizione del 13 giugno 2017 il Sig.

RI 1 comunica di aver intrapreso tutti i passi necessari al fine di tutelare i

suoi interessi. Più precisamente afferma di aver inoltrato al Procuratore

pubblico __________, in data 10 febbraio 2016, uno scritto comunicando il

mancato pagamento dei salari. Successivamente, in data 20 luglio 2016, il Sig. RI

1 ha scritto direttamente alla società rivendicando i propri salari. Il 10

marzo 2017 ha proceduto alla notifica di credito tramite l’Ufficio fallimenti

di __________ ed in data 04 aprile 2017 procedeva alla richiesta di prestazioni

per insolvenza. Il sig. RI 1 sostiene di aver adottato tutti gli accorgimenti che

erano nella sua disponibilità, confermando pure di non avere proceduto a fare

spiccare un precetto esecutivo in quanto non aveva la disponibilità economica.

4. La Cassa prende atto delle osservazioni

formulate dall’opponente, ma ribadisce come lo stesso non abbia intrapreso

passi sufficientemente appropriati a tutela dei suoi interessi salariali. La

Cassa non comprende il motivo per cui l’opponente abbia scritto al Procuratore

pubblico informandolo del mancato versamento del salario e solo

successivamente, in data 20 luglio 2016, provvedeva a sollecitare il versamento

dei salari direttamente alla società. In tale scritto menzionava pure di

procedere in via giudiziale per il recupero dei salari. La Cassa non comprende

il motivo per il quale il Sig. RI 1, non avendo ricevuto il salario di ottobre

2015 e conoscendo la situazione economica della società, non abbia intrapreso

nulla di concreto al fine di tutelare i propri crediti salariali.

La Cassa ritiene quindi che il Sig. RI 1

non abbia sufficientemente tutelato i suoi diritti ed abbia pertanto disatteso

l’obbligo di ridurre il danno previsto dall’art. 55 LADI, con conseguente

perdita del diritto a beneficiare della prestazione richiesta. (…)” (Doc. A1)

1.2. Contro la citata decisione su

opposizione l’assicurato ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, facendo

valere nuovamente, come addotto in sede di opposizione (cfr. doc. A12), di

avere adottato tutti gli accorgimenti che erano nella sua disponibilità per

recuperare il proprio credito salariale nei confronti della __________ società

cooperativa, sua ex datrice di lavoro. Egli, in particolare, ha osservato di

non avere proceduto a far emettere un precetto esecutivo nei confronti della società,

in quanto essendo ancora in essere il rapporto di lavoro – durato dal 16

febbraio 2015 al 9 febbraio 2017 (data della dichiarazione di fallimento della

ditta) – aveva timore che la richiesta dello stesso contro la propria datrice

di lavoro potesse essere causa di vessazioni e/o mobbing nei suoi confronti o

l’avrebbe comunque messo in cattiva luce con la conseguenza che non avrebbe più

potuto affrontare serenamente la propria attività lavorativa.

L’insorgente ha, inoltre,

aggiunto di non avere avuto la disponibilità economica per provvedere alla

presentazione di un precetto esecutivo contro la società o per intentare altre

azioni giudiziarie (cfr. doc. I).

1.3. Nella sua risposta del 12

settembre 2017 la Cassa ha proposto di respingere il ricorso con argomenti di

cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. III).

1.4. Il 25 settembre 2017 il

ricorrente ha precisato di avere indirizzato lo scritto del 10 febbraio 2016 in

cui comunicava il mancato pagamento dei salari al Procuratore Pubblico __________,

in quanto, non poteva inoltrare la richiesta di pagamento a __________, suo

datore di lavoro, visto che questi, dal 14 dicembre 2015 alla fine del mese di

aprile 2016, era in stato di detenzione presso il carcere __________ di __________

in relazione a vicende legate alla __________.

L’insorgente ha, poi, specificato

che la ragione di scrivere al Procuratore pubblico era dovuta anche al fatto

che i conti correnti della società erano stati sequestrati con la conseguenza

che la ditta era impossibilitata a corrispondere gli stipendi non essendo più

autorizzata a operare sui conti bancari della stessa.

Il ricorrente ha infine

osservato che soltanto il PP avrebbe potuto disporre il dissequestro dei conti

per permettere il pagamento di tutti gli stipendi arretrati (cfr. doc. V).

1.5. La Cassa, il 2 ottobre 2017,

ha comunicato di non avere osservazioni da formulare, riconfermando

integralmente quanto esposto nella risposta di causa (cfr. doc. VII).

1.6. Copia del doc. VII è stata

trasmessa per conoscenza al ricorrente (cfr. doc. VIII).

in

diritto

2.1. Oggetto del contendere è la

questione di sapere se correttamente o meno la Cassa ha negato ad RI 1 il

diritto a percepire indennità per insolvenza, sostenendo che egli ha violato

l’obbligo di ridurre il danno.

L'art. 55 cpv. 1 LADI

stabilisce che:

" Il

lavoratore, nella procedura di fallimento o di pignoramento, deve prendere ogni

provvedimento necessario alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di

lavoro, fintanto che la cassa gli comunichi d'averlo surrogato nella procedura.

Successivamente, deve assistere la cassa, in ogni modo adeguato, nella difesa

del suo diritto."

In una sentenza pubblicata

in DLA 2002 pag. 190 seg. il TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha

sottolineato che l'obbligo di ridurre il danno a carico del lavoratore,

menzionato all'art. 55 cpv. 1 LADI, esiste già prima dello scioglimento del

rapporto di lavoro quando il datore di lavoro non versa - o non versa inte­ramente

- il salario e il lavoratore deve aspettarsi di subire una perdita. L'obbligo

di riduzione del danno non è tuttavia lo stesso prima o dopo lo scioglimento

del rapporto di lavoro: ciò dipende di volta in volta dal singolo caso. Non si

esige necessariamente che l'assicurato avvii senza indugio un'esecuzione contro

il suo datore di lavoro o che presenti un'azione contro quest'ultimo. Occorre

invece che il lavoratore mostri in modo non equivoco e riconoscibile per il

datore di lavoro il carattere serio del suo credito salariale.

Contravviene al proprio

obbligo di ridurre il danno, e non ha pertanto diritto all'indennità per

insolvenza, l'assicurato che rinuncia a qualsiasi pratica utile per riscuotere

il suo salario, poiché accetta di differire per un lungo periodo l'incasso del

proprio credito in attesa di giorni migliori, senza una vera e propria garanzia

che il datore di lavoro sia in grado di adempiere, in futuro, i suoi obblighi

finanziari.

In una sentenza C 121/03

del 2 settembre 2003 l'Alta Corte ha stabilito che aveva gravemente violato

l'obbligo di ridurre il danno l'assicurato che aveva rivendicato il versamento

del salario soltanto oralmente durante il rapporto di lavoro e che era stato

gravemente negligente nel periodo successivo non avendo intensificato le

modalità con le quali fare valere le sue pretese.

In una sentenza C 231/06

del 5 dicembre 2006, pubblicata in DLA 2007 pag. 49 seg., l'Alta Corte ha

stabilito che l'obbligo di diminuire il danno per la persona assicurata,

contemplato all'art. 55 cpv. 1 LADI, vale anche se il rapporto di lavoro viene

sciolto già prima della dichiarazione di fallimento. Il rifiuto di versare le

prestazioni a causa del fatto che l'assicurato ha violato l'obbligo di

diminuire il danno presuppone che gli si possa rimproverare una colpa grave:

occorre quindi verificare, a seconda dei casi e in base alle circostanze, se

l'assicurato ha preso tempestivamente e in misura sufficiente i provvedimenti

necessari alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di lavoro. In ogni

caso non è opportuno negare già il diritto alle prestazioni se, alla scadenza

del termine di pagamento di trenta giorni, l'assicurato non procede contro il

suo precedente datore di lavoro avviando una procedura di esecuzione o

intentando un'azione legale contro di lui.

In un'altra sentenza C 254/05

del 2 marzo 2006, pubblicata in DLA 2007 pag. 52 seg., la nostra Massima

Istanza ha sottolineato che:

" Non si può

esigere che l'assicurato, per adempiere l'obbligo di diminuire il danno, receda

immediatamente dal rapporto di lavoro, conformemente all'articolo 337a CO, in

quanto non gli sia prestata entro congruo termine una garanzia per le pretese

derivanti da tale rapporto. Tuttavia egli agisce a proprio rischio se, invece

di cercare una nuova occupazione, resta al servizio del precedente datore di lavoro,

senza percepire il rispettivo salario, oltre il limite di quattro mesi previsto

dall'articolo 52 capoverso 1 LADI.

L'assicurato deve fare valere in modo chiaro e inequivocabile i

suoi crediti salariali nei confronti del datore di lavoro già durante l'attuale

rapporto di lavoro. Egli è tenuto a intraprendere ulteriori passi se si sono

verificati notevoli ritardi nel versamento del salario e se deve effettivamente

attendersi di subire una perdita di salario. Nella fattispecie occorre

presumere che l'assicurato, il quale aveva pochi contatti personali con il

datore di lavoro, non fosse a conoscenza della precarietà della sua situazione

finanziaria."

In quel caso l'Alta Corte

ha così negato l'esistenza di una grave negligenza.

In una sentenza 8C_801/2011

dell’11 giugno 2012 il Tribunale federale ha confermato il rifiuto

dell’indennità per insolvenza ad un’assicurata che aveva lasciato trascorrere

nove mesi prima di far valere le sue pretese salariali.

In una sentenza

8C_364/2012 del 24 agosto 2012 il Tribunale federale ha ribadito la necessità

di rivendicare le pretese salariali nella forma scritta e di mettere in atto

tutte le misure previste dal diritto esecutivo per esercitare una pressione

sull’ex datore di lavoro al fine di ottenere i salari arretrati.

In una sentenza

8C_831/2012 del 5 febbraio 2013, la nostra Alta Corte ha confermato il rifiuto

dell’indennità per insolvenza ad un’assicurata, la quale, inizialmente ha

adempiuto all’obbligo di diminuire il danno tutelando i suoi interessi

salariali avviando diverse procedure di esecuzione, alle quali è poi però

seguito un periodo di inattività di 13 mesi.

In una sentenza

8C_956/2012 del 19 agosto 2013 l'Alta Corte ha concluso che un assicurato aveva

violato l'obbligo di ridurre il danno in quanto egli era rimasto inattivo per

più di sei mesi (“L'absence de réaction de l'assuré durant un tel laps de

temps constitue, au regard de la jurisprudence (arrêts 8C_630/2011 du 3 octobre

2011, C 367/01 du 12 avril 2002 et C 91/01 du 4 septembre 2001), une violation

de l'obligation de réduire le dommage”) .

Il

Tribunale federale ha peraltro sottolineato che delle rivendicazioni orali sono

insufficienti (« Supposées avérées, ces interventions orales ne suffisent

pas pour satisfaire à l'obligation de réduire le dommage (voir à cet égard les

arrêts C 121/03 et C 145/03 du 2 septembre 2003, et C 367/01 du 12 avril 2002) ».

)

In

una sentenza 8C_66/2013 del 18 novembre 2013, pubblicata in SVR 2014 ALV Nr . 4

pag. 9, il Tribunale federale ha considerato che l’assicurato ha violato

l’obbligo di ridurre il danno in quanto ha atteso cinque mesi prima di fare

valere le proprie pretese salariali per via giudiziaria.

In una sentenza

8C_211/2014 del 17 luglio 2014, pubblicata in

DLA 2014 p. 226 seg., la nostra Massima Istanza ha ritenuto

insufficienti ai sensi dell’art. 55 cpv. 1 LADI gli sforzi messi in atto da

un’assicurata che, tra la comminatoria di fallimento del suo ex datore di

lavoro emanata dall’Ufficio fallimenti dietro sua domanda e la procedura di

fallimento promossa da un altro creditore, ma alla quale ha anch’ella aderito,

ha lasciato trascorrere nove mesi e mezzo senza compiere i necessari atti

esecutivi volti a recuperare il suo credito salariale.

Nella

medesima sentenza, il Tribunale federale ha stabilito che affinché sussista il diritto all’indennità per insolvenza

per pretese salariali scoperte, l’assicurato deve portare avanti in modo

continuativo e sistematico i provvedimenti contro il datore di lavoro, che

devono sfociare in uno degli stadi della procedura d’esecuzione forzata

richiesti dalla legge. Il lavoratore deve infatti comportarsi nei confronti del

datore di lavoro come se l’istituto dell’indennità per insolvenza non

esistesse. Questo requisito non permette una situazione di inattività di lunga

durata.

2.2. La Segreteria di Stato per

l’economia (in seguito SECO), quale autorità di sorveglianza che deve

adoperarsi per garantire un'applicazione uniforme del diritto ed impartire le

istruzioni generali (cfr. art. 110 LADI; STFA C 340/00 dell’8 aprile 2004,

consid. 4; STFA C 176/00 del 10 marzo 2003, consid. 3; STFA C 260/99 dell'8

agosto 2001, consid. 6b e DTF 127 V 57, consid. 3a pag. 61), nella

pubblicazione della Prassi LADI II (Indennità per insolvenza) valida dal marzo

2015 si è così espressa:

" (…)

OBBLIGHI DELL’ASSICURATO

art. 55 LADI

OBBLIGO DI RIDURRE IL DANNO

B35 Il lavoratore, nella procedura di fallimento o di

pignoramento, deve prendere ogni provvedimento necessario alla tutela dei suoi

diritti rispetto al datore di lavoro, fintanto che la cassa gli comunichi

d’averlo surrogato nella procedura. Questa condizione, alla quale è subordinato

il diritto all’II, attua l’obbligo generale dell’assicurato di ridurre il

danno.

Dal momento in cui la cassa subentra nella procedura, la persona

assicurata è invece tenuta ad assistere la cassa, in ogni modo adeguato, nella

difesa del suo diritto.

B36 Per soddisfare l’obbligo di ridurre il danno, l’assicurato

deve adoperarsi già durante il rapporto di lavoro per recuperare i salari non

versati (richiamo scritto, precetto esecutivo, ecc.). L’assicurato non deve

necessariamente inoltrare un precetto esecutivo oppure un’azione nei confronti

del datore di lavoro. Deve però dimostrare in modo inequivocabile e

riconoscibile per il datore di lavoro, la serietà della sua pretesa salariale

(DTF C 367/01 del 12.4.2002).

B37 Se il fallimento viene pronunciato dopo la risoluzione del

rapporto di lavoro, il lavoratore al quale non è stato versato il salario a

causa di difficoltà economiche riscontrate del datore di lavoro è tenuto a

intraprendere quanto necessario per recuperare il credito onde evitare di

perdere il diritto all’II.

B38 La cassa valuta in base alle circostanze del caso concreto in

che misura ci si può aspettare che l’assicurato intraprenda quanto necessario

per recuperare il suo salario.

La cassa giudicherà con più severità gli sforzi per adempiere

l'obbligo di ridurre il danno forniti dall'assicurato dopo la risoluzione del

contratto di lavoro (soprattutto la rapidità con cui intraprende tali sforzi).

Un giudizio più severo è giustificato dal fatto che, non essendo più vincolato

dal rapporto di lavoro, il lavoratore non ha più alcuna ragione per non

pretendere il salario non versato. In questa fase è infatti molto probabile che

Fatti

i suoi crediti salariali non verranno versati.

Giurisprudenza

DTF 8C_682/2009 del 23.10.2009

(Durante gli ultimi 6 mesi del rapporto di lavoro l’assicurato si

è limitato a rivendicare il salario solo oralmente, dato che il datore di

lavoro era anche suo genero. Si tratta di una grave negligenza, anche se

sussisteva un rapporto di parentela)

TFA C231/06 del 5.12.2006 (Non si può pretendere che l’assicurato

avvii una procedura immediatamente dopo l'estinzione del termine di mora di 30

giorni per il versamento del salario).

TFA C 109/04del 9.6.2005

(Non basta formulare oralmente diversi solleciti durante il

rapporto di lavoro per dedurre un indebitamento manifesto del datore di lavoro

ai sensi dell’art. 51 cpv. 1 lett. b LADI).

TFA C 91/01del 4.9.2001

(Non è ammissibile che l’assicurato, nei 3 mesi seguenti la fine

del rapporto di lavoro, non abbia intrapreso nulla per recuperare il proprio

salario aspettando semplicemente la dichiarazione di fallimento)

La Cassa di disoccupazione non può invece far dipendere il diritto

dell’assicurato all’II dalla condizione che egli abbia contestato la

graduatoria (DTF 123 V 75)."

2.3. Le direttive amministrative

non costituiscono norme giuridiche e non sono vincolanti per il giudice delle

assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_688/2011 del 13 febbraio 2012 consid. 3.2.1; DTF 138 V 50 consid. 4.1 pag. 54; DTF 137 V 434 consid. 4.2

pag. 438; DTF 133 V 169 consid. 10.1 pag. 181).

Quest’ultimo deve tenerne

conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime permettono

un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili giustificata nel caso

di specie (cfr. STF 8C_834/2016 del 28 settembre 2017 consid. 6.2.1.; DTF 138 V

50 consid. 4.1; DTF 132 V 125 consid. 4.4; DTF 132 V 203

consid. 5.1.2; DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45 consid. 2.3; DTF

130 V 229 consid. 2.1.; DTF 127 V 57 consid. 3a; STFA I 102/00 del 22 agosto

2000; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR 1997 ALV Nr. 83

consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88 consid. 3c,

pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98 consid. 4a,

pag. 300).

Il giudice deve, invece,

scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr.

STF 8C_834/2016 del 28 settembre 2017 consid. 6.2.1.; DTF 130 V 229 consid.

2.1.; STFA H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379

consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag. 262,

SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c,

pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid. 4b,

DTF 119 V 65 consid. 5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992 pag. 220

consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117 V 284 consid. 4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V 233

consid. 2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109 V 4

consid. 3a; vedi inoltre Bois, "Procédures

applicables aux requérants d'asile" in RSJ 1988 pag. 77ss; Duc-Greber:

"La portée de l'art. 4 de la Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II pag. 527; Cattaneo, "Les mesures

préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage", Ed. Helbing

& Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag. 296-297).

Secondo la giurisprudenza,

infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una

pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze

(DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).

In una sentenza

2C_105/2009 del 18 settembre 2009, l'Alta Corte, a proposito delle direttive,

ha ricordato che:

"

Simili atti servono a favorire un'applicazione uniforme del

diritto e a garantire la parità di trattamento. Essi non hanno forza di legge e

non fondano quindi diritti ed obblighi dei cittadini né vincolano gli amministrati,

i tribunali o la stessa amministrazione. Ciò non significa tuttavia che siano

irrilevanti per le istanze di ricorso. Queste ultime verificano in effetti se

le direttive riflettono il senso reale del testo di legge e ne tengono conto

nella misura in cui propongono un'interpretazione corretta ed adeguata al caso

specifico. Più specificatamente, tali autorità non si scostano senza motivi

importanti da un'ordinanza amministrativa, se la stessa concretizza in modo

convincente i presupposti di legge e di regolamento a cui è subordinato

l'ottenimento di una determinata prestazione (DTF 133 II 305 consid. 8.1; 133 V 394 consid. 3.3; 130 V 163 consid. 4.3.1; 128 I 167 consid. 4.3)."

2.4. Nell’evenienza concreta

risulta dagli atti dell’incarto che RI 1, in possesso dal 16 febbraio 2015 di

un permesso G con validità fino al 15 febbraio 2020 (cfr. doc. A13), è stato

alle dipendenze quale impiegato di commercio nel settore della consulenza

aziendale della __________ dal 16 febbraio 2015 al 9 febbraio 2017, allorché la

Considerandi

ditta è stata sciolta in seguito a fallimento (cfr. doc. A5; 53; estratto RC

della __________, reperibile al sito www.zefix.ch).

A Registro di commercio

per la __________ risultano iscritti __________, presidente con firma

individuale dall’ottobre 2013, __________, segretaria con firma collettiva a

due dall’ottobre 2013 e __________ vicepresidente con firma individuale dal

febbraio 2014.

Al ricorrente è stato

pagato lo stipendio fino al mese di ottobre 2015 (cfr. doc. A5).

Il 10 febbraio 2016

l’insorgente ha scritto al Procuratore pubblico __________ in relazione al

mancato versamento dei salari da parte della __________ a carico della quale

era pendente un procedimento penale. Il ricorrente ha chiesto al PP lo sblocco

del pagamento di tutti gli stipendi, considerato che i dipendenti della ditta

in questione risultavano estranei alle eventuali problematiche della società

(cfr. doc. A2).

RI 1, il 20 luglio 2016,

ha poi inviato alla __________ una raccomandata con cui, dopo averle ricordato

il mancato versamento dei salari dal mese di novembre 2015 al mese di luglio

2016, ha sollecitato la corresponsione della somma totale di fr. 22'500.--,

precisando che in difetto della stessa avrebbe proceduto senza ulteriore avviso

in via giudiziale (cfr. doc. A3).

Il 10 marzo 2017

l’insorgente ha notificato i suoi crediti all’Ufficio fallimenti per un totale

di fr. 37'096.50.-- (cfr. doc. A4).

Il ricorrente, il 4 aprile

2017, ha interposto domanda d’indennità per insolvenza, rivendicando i salari

dal 10 ottobre 2016 al 9 febbraio 2017 (cfr. doc. A5=44).

Con decisione del 16

maggio 2017 (cfr. doc. A9), confermata dalla decisione su opposizione del 7

luglio 2017 (cfr. doc. A1), la Cassa gli ha negato il diritto a beneficiare

delle indennità per insolvenza ex art. 55 cpv. 1 LADI, in ragione del mancato

rispetto dell’obbligo di diminuire il danno, non avendo il medesimo intrapreso

tutti i passi necessari a tutela dei propri crediti salariali (cfr. consid.

1.1

).

2.5

Chiamato ora a pronunciarsi

questo Tribunale ritiene che la Cassa, a ragione, ha negato all’insorgente il

diritto all’indennità per insolvenza.

In effetti è vero che,

come evidenziato dal ricorrente (cfr. doc. I), la Cassa può giudicare, in linea

generale, con più severità gli sforzi forniti da un assicurato per adempiere

l’obbligo di ridurre il danno quando il contratto di lavoro è già sciolto (cfr.

consid. 2.1.).

È altrettanto vero,

tuttavia, che in concreto il ricorrente, il cui rapporto di lavoro con la __________

è terminato nel febbraio 2017 quando è stato pronunciato il fallimento della

ditta (cfr. consid. 2.4.), non ha ricevuto lo stipendio già dal mese di

novembre 2015 (cfr. doc. A5).

L’insorgente era,

peraltro, a conoscenza delle difficoltà finanziarie della società perlomeno dal

febbraio 2016, quando, come dallo stesso asserito (cfr. doc. V), ha scritto al

Procuratore pubblico __________, in quanto, da una parte, il presidente con

diritto di firma individuale della società, sua datrice di lavoro, era stato

arrestato per vicende legate alla __________, dall’altra, i conti della società

erano stati sequestrati nell’ambito del menzionato procedimento penale.

In

simili condizioni, indipendentemente dal fatto che il contratto di lavoro fosse

ancora in essere, il ricorrente avrebbe dovuto attivarsi in modo più incisivo

per ottenere quanto gli spettava (cfr. STFA C 384/01 del 12 aprile 2002; DLA

2007.

n. 4 pag. 52 seg., in particolare consid. 4.1. pag. 54) e non limitarsi a

scrivere al PP il 10 febbraio 2016, rispettivamente inviare un sollecito di

pagamento alla società il 20 luglio 2016 (dopo quasi nove mesi dall’ultimo

stipendio ricevuto) e rimanere poi inattivo fino alla notifica del suo credito

all’Ufficio fallimenti avvenuta il 10 marzo 2017 (cfr. consid. 2.4.).

Del resto l’insorgente, a

seguito dell’arresto del presidente della società e dell’apertura di un

procedimento penale con sequestro dei conti bancari della società non poteva

legittimamente credere che la situazione economica della società sarebbe

rapidamente migliorata e i crediti salariali sarebbero stati coperti (cfr. STF

8C_573/2017 del 18 ottobre 2017 consid. 3).

Per quanto concerne

l’asserzione ricorsuale secondo cui RI 1 non avrebbe avuto la disponibilità

economica per provvedere alla presentazione di un precetto esecutivo contro la

società o per intentare altre azioni giudiziarie (cfr. doc. I; consid. 1.2.), è

utile evidenziare, in particolare, che l’inoltro di un precetto esecutivo non comporta

una spesa rilevante.

Più specificatamente il

costo varia a seconda del valore del credito. Per un credito il cui importo si

attesti tra fr. 10'000.-- e fr. 100'000.-- la tassa ammonta a fr. 103.30 (la

tassa base è di fr. 90.-- a cui si aggiungono le spese di spedizione per la

notifica del precetto esecutivo, di norma fr. 8.-- e della copia indirizzata al

creditore, di norma fr. 5.30. In caso di problemi in occasione della notifica

del precetto esecutivo possono eccezionalmente insorgere costi supplementari) per

l’esemplare per il debitore e a fr. 58.30 per l’esemplare per l’eventuale

coescusso (cfr. art. 16 ordinanza del 23 settembre 1996 sulle tasse riscosse in

applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento; www.e-service.admin.ch/eschkg/cms/content/faq/teuertab_it;

www.ti.ch/di/dg/uef/procedura-interattiva/precetto-esecutivo).

In queste condizioni il

ricorrente ha così violato il suo obbligo di ridurre il danno ai sensi

dell’art. 55 cpv. 1 LADI.

La

decisione su opposizione emessa dalla Cassa del 7 luglio 2017 deve, conseguentemente,

essere confermata.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti