Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Raccomandata

Incarto

n.

38.2017.65

dc/sc

Lugano

30 novembre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 4 settembre 2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 4 luglio 2017 emanata da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione su opposizione

del 4 luglio 2017 la Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) ha ridotto da 45 a 31

giorni la sospensione del diritto all’indennità di disoccupazione inflitta a RI

1 per avere lasciato il suo impiego presso la __________ di __________, senza previamente

procurarsi un’altra occupazione (cfr. doc. II/1).

1.2. Contro la decisione su

opposizione l’assicurata ha inoltrato un tempestivo ricorso nel quale

sottolinea di avere lasciato il suo impiego per una serie di motivi e

precisamente: mansioni diverse da quella per le quali era stata assunta, clima

teso sul posto di lavoro, conteggi errati dalle ore effettuate, turni non

regolari e non regolarità dalla sala fumatori (fumo passivo), mancata

informazione dei dipendenti sulla modalità d’evacuazione.

Inoltre ella ha citato la malattia

per la quale era ed è tuttora in cura.

La ricorrente ritiene

pertanto l’occupazione non adeguata e pertanto chiede di annullare la sanzione

(cfr. doc. I).

1.3. Nella sua risposta del 25

settembre 2017 la Cassa propone di respingere il ricorso considerando

giustificata la sanzione, vista la mancanza di un documento medico ufficiale e

le mancate rivendicazioni da parte dell’assicurata presso il suo ex datore di

lavoro di pretese relative al non rispetto del suo contratto di lavoro (doc.

doc. IV).

1.4. In uno scritto del 9 ottobre

2017 l’assicurata afferma di avere esposto la sua situazione ad un sindacalista

dell’__________ nel novembre 2016, di non essere stata in grado, per motivi di

salute, di fare valere le proprie pretese verso il datore di lavoro e e di

essersi raramente assentata in quanto era sottoposta ad una dura pressione

psicologica (cfr. doc. VI).

1.5. Il 18 ottobre 2017 la Cassa ha

ribadito che l’assicurata non ha inoltrato nessuna contestazione contro il suo

datore di lavoro prima di lasciare l’impiego, non ha allegato nessun

certificato medico ufficiale ed è inoltre stata in grado di fare valere i suoi

diritti.

Pertanto, secondo l’amministrazione,

le problematiche sul posto di lavoro non erano di una gravità tale da

giustificare l’abbandono dell’impiego e, d’altra parte, non vi era una

situazione di inabilità lavorativa (cfr. doc. VIII).

1.6. Il 22 novembre 2017 le parti sono

state sentite dal Presidente del TCA.

In quell’occasione è stato

allestito un verbale del seguente tenore:

" Rispondendo

al presidente del TCA, la sig.ra RI 1 precisa che il termine “pendolare”

contenuto a pag. 1 del doc. 5 si riferisce al tragitto tra __________ e __________.

Ella rileva che vi erano difficoltà di spostamento visto che doveva effettuare

anche dei turni di notte.

Il presidente del TCA chiede al sig. __________, che esegue

immediatamente, di produrre una copia del “Certificato medico ufficiale” al quale

si fa riferimento negli atti. Il responsabile della Cassa conferma che tale

documento non è stato riconsegnato compilato dall’assicurata.

Il presidente del TCA chiede alla ricorrente per quale motivo ha

agito in questo modo. L’assicurata risponde che la sua dottoressa (dr.ssa __________)

non ha voluto compilarlo, ritenendo di avere già risposto con le sue

considerazioni del 30 maggio 2017.

Il presidente del TCA rileva che questo documento serviva

semplicemente a fare chiarezza, in particolare la domanda n. 3. Egli rileva

pure che dall’attestato del datore di lavoro emerge che i periodi di inabilità

lavorativa per malattia sono stati, ogni volta, brevi: dal 22.2.2016 al

24.2.2016, dal 31.10.2016 al 4.11.2016 e dal 12.11.2016 al 16.11.2016.

L’assicurata precisa di avere concluso gli studi in scienze della

comunicazione a __________ un mese fa e di essere ancora alla ricerca di un

posto di lavoro.

Il presidente del TCA rileva che sul doc. 10 figura il dr. __________

quale medico curante e chiede all’assicurata perché non ha compilato lui il

certificato. La ricorrente risponde: “non mi è neppure venuto in mente”.

Il presidente del TCA chiede per quale motivo non figura nessuna

indicazione sul motivo della disdetta al punto 20 della “Domanda di indennità” (cfr.

doc. 6), l’assicurata risponde di avere già risposto nel documento di cui

abbiamo parlato prima (il presidente precisa che si tratta del doc. 5).

L’assicurata conferma di non avere specificato nulla neppure nella

lettera di dimissioni.

Alla domanda del presidente del TCA, perché ha risposto “Nessun

medico mi ha consigliato di licenziarmi. Ho deciso per conto mio”, anziché

allegare un certificato medico debitamente compilato, l’assicurata precisa che

non è facile parlare delle proprie condizioni di salute, soprattutto quanto

toccano la sfera psichica. Il presidente del TCA sottolinea che molte persone

hanno oggigiorno di questi problemi.

L’assicurata sottolinea di non avere prima fatto valere le proprie

ragioni presso il datore di lavoro semplicemente perché non ne aveva la forza.

Del resto si è annunciata in disoccupazione non dal 1° gennaio ma solo dal 9

marzo in quanto non stava bene.

Il presidente del TCA, in conclusione, chiede alle parti se vi è

una disponibilità a risolvere la vertenza in via transattiva.

Egli propone che la sanzione sia ridotta da 31 a 10 giorni di

penalità (per colpa lieve). La Cassa dichiara il proprio accordo mentre

l’assicurata ritiene di non avere nessuna colpa nell’abbandono del posto di

lavoro per cui chiede l’annullamento della sospensione.

Il presidente del TCA chiede all’assicurata cosa ha fatto dopo la

conclusione degli studi nel settembre 2017. L’assicurata precisa che sta sempre

cercando un impiego. A domanda del presidente del TCA circa la sua situazione

formativa al momento in cui lavorava, l’assicurata risponde che si era

disiscritta dall’Università. Aveva tentato di comunque studiare ma non riusciva

in quanto doveva svolgere i turni di lavoro.

Il presidente del TCA chiede precisazioni al riguardo al sig. __________.

Egli sottolinea che nel corso del 2017 l’assicurata è rimasta iscritta per il

collocamento ed è stata indennizzata per una disponibilità al collocamento al

70%, corrispondente all’entità del lavoro perso. Il presidente del TCA chiede

spiegazioni a proposito del presupposto dell’idoneità al collocamento. Il

rappresentante della Cassa precisa che ciò è stato deciso dall’URC (cfr. doc. 1

e doc. 47).

Il presidente del TCA acquisisce agli atti il “Certificato medico”

ufficiale della Cassa CO 1. Copia di tale documento viene consegnato seduta

stante all’assicurata.” (Doc. XI)

2.1. L'assicurato che è

disoccupato per colpa propria è sospeso dal diritto a indennità (cfr. art. 30

cpv. 1 lett. a LADI).

È

segnatamente senza lavoro per colpa propria l'assicurato che ha disdetto il

contratto di lavoro senza essersi preventivamente garantito un'altra

occupazione, a meno che non si potesse esigere che conservasse il suo posto di

lavoro primitivo (cfr. art. 44 lett. b OADI).

Secondo

costante giurisprudenza federale non è più ragionevolmente esigibile la

continuazione del rapporto di lavoro, in particolare, quando l'occupazione è o

è divenuta inadeguata ai sensi dell'art. 16 LADI (cfr. STF 8C_629/2014 del 15

ottobre 2014; STF 8C_742/2013 del 27 novembre 2013; STF 8C_958/2008 del 30

aprile 2009; STFA C 22/04 dell'8 ottobre 2004; STFA C 170/02 del 24 febbraio

2003; DLA 1998, N. 9, consid. 2b, pag. 44 e DLA 1986 N. 23, pag. 90 e N. 24,

consid. 2, pag. 95).

La costante

giurisprudenza del Tribunale Federale esige invece che un assicurato mantenga

il proprio posto di lavoro finché ne abbia trovato un altro anche malgrado il

disaccordo con i colleghi di lavoro, la divergenza di vedute con i superiori o

l'intimazione di una multa disciplinare da parte del datore di lavoro (cfr. STF

8C_66/2017 del 9 giugno 2017, consid. 2; STF 8C_742/2013 del 27 novembre 2013;

STF 8C_225/2009 del 30 luglio 2009; STF C 153/06 del 12 marzo 2007).

Analogamente,

il TFA ha già più volte affermato che un assicurato deve mantenere un posto di

lavoro adeguato fino al reperimento di un nuovo impiego anche se non ama il

tipo di attività che è chiamato a svolgere e non gradisce l'ambiente di lavoro

(cfr. DLA 1986 N. 24: "Come un disoccupato non può rimandare

l'accettazione di un lavoro ritenuto adeguato a norma del diritto

sull'assicurazione contro la disoccupazione fin quando abbia trovato

un'occupazione che gli sia gradita sotto tutti i punti di vista - DLA 1982 N. 5

- tanto meno può essere giustificato l'abbandono di un impiego adeguato per

analoghi motivi soggettivi").

L'assicurato

deve dunque mantenere provvisoriamente il proprio impiego anche se l'attività

esercitata non corrisponde pienamente alle proprie aspettative ed ai suoi

desideri (cfr. STF 8C_295/2009 del 15 settembre 2009).

Nella già

citata sentenza C 22/04 dell'8 ottobre 2004, l'Alta Corte si è così espressa a proposito dell'art. 44 lett. b OADI:

" (...) Cette disposition réglementaire est compatible avec l'art. 20

let. c de la Convention n° 168 de l'Organisation internationale du travail

(OIT) concernant la promotion de l'emploi et la protection contre le chômage du

21 juin 1988 (ATF 124 V 234).

Aux termes de l'art. 20 let. c de cette convention,

les indemnités auxquelles une personne protégée aurait eu droit dans les

éventualités de chômage complet ou partiel, ou de suspension du gain due à une

suspension temporaire de travail sans cessation de la relation de travail,

peuvent être refusées, supprimées, suspendues ou réduites dans une mesure

prescrite lorsque, selon l'appréciation de l'autorité compétente, l'intéressé a

quitté volontairement son emploi sans motif légitime.

Il découle de l'art. 16 al. 2 phrase introductive

LACI qu'un travail qui n'est pas réputé convenable est exclu de l'obligation

d'être accepté (ATF 124 V 63 consid. 3b et les références). Ainsi, il peut

arriver qu'un emploi qui répondait à tous les critères d'un travail convenable

à un moment donné perde cette qualité à la suite d'un changement de

circonstances. Dans une telle éventualité, on ne peut exiger d'un salarié qu'il

conserve son emploi sans s'être préalablement assuré d'en avoir obtenu un autre

et il ne sera donc pas réputé sans travail par sa propre faute (art. 44 al. 1

let. b OACI; SVR 1999 AlV n° 22 p. 53; DTA 1998 n° 9 consid. 2b p. 44). (...)"

Va

ancora precisato che la terza revisione della LADI del 22 marzo 2002, in vigore dal 1° luglio 2003, non ha modificato il principio di sanzionare gli assicurati che

sono disoccupati per loro colpa, poiché, senza essersi preventivamente garantiti

un'altra occupazione, hanno disdetto il contratto di impiego, la cui

continuazione era ancora ragionevolmente esigibile, di cui agli art. 30 cpv. 1

lett. a LADI e art. 44 cpv. 1 lett. b OADI (cfr. Messaggio concernente la

revisione della legge sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28

febbraio 2001, FF N. 23 del 12 giugno 2001, pag. 2007).

Pertanto resta valida la

giurisprudenza elaborata al riguardo fino al 30 giugno 2003.

2.2. La seconda

revisione della LADI del 23 giugno 1995 ha profondamente modificato la disposizione legale relativa all'occupazione adeguata (art 16 LADI).

L’art 16

cpv. 1 LADI prevede così che "al fine di ridurre il pregiudizio

l'assicurato è tenuto di norma ad accettare senza indugio qualsiasi

occupazione".

L'art. 16

cpv. 2 LADI stabilisce poi che:

" non è

considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione

un'occupazione che:

a. non

è conforme agli usi professionali e locali, in particolare alle condizioni dei

contratti collettivi o normali di lavoro;

b. non

tiene convenientemente conto delle capacità e dell'attività precedente

dell'assicurato;

c. non

è conforme all'età, alla situazione personale o allo stato di salute

dell'assicurato;

d. compromette

considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella sua professione,

sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi ragionevoli;

e. è

svolta in un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di un conflitto

collettivo di lavoro;

f. necessita di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto di

lavoro, sia per il rientro e che non offre la possibilità di un alloggio

conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo secondo caso, rende

notevolmente difficile l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i

familiari da parte dell'assicurato;

g. implica

da parte del lavoratore un tenersi costantemente a disposizione che supera

l'ambito dell'occupazione garantita;

h. è

svolta in un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di procedere a

riassunzioni o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro considerevolmente più

sfavorevoli;

Fatti

i. procura all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato, salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative

giusta l'articolo 24 (guadagno intermedio); con il consenso della commissione

tripartita, l'ufficio regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare

adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato."

In una

sentenza 38.2011.43 del 22 settembre 2011 questo Tribunale ha annullato una

sanzione inflitta ad un’assicurata che aveva abbandonato un’occupazione durante

il periodo di prova in quanto l’occupazione in questione non era

conforme alla situazione personale dell’assicurata (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c

LADI).

Infatti a causa del tempo

di lavoro (attività, almeno all’inizio, a tempo pieno quando la ricorrente

aveva dichiarato una disponibilità al 90%), degli orari di lavoro irregolari e

più lunghi di quanto pattuito (con a volte, anche l’impossibilità di essere

raggiunta telefonicamente) e della distanza tra luogo di lavoro e luogo di

domicilio (con utilizzo di mezzi pubblici di trasporto) tale attività non le

permetteva di occuparsi convenientemente della figlia (che aveva meno di 15

anni) e di essere presente nella misura richiesta dalle condizioni di salute di

quest’ultima.

Il TCA ha poi ritenuto non

conforme ad un contratto normale di lavoro un’occupazione presso un call-center

in una sentenza 38.2012.24 del 15 ottobre 2012 pubblicata in RtiD I-2013 N. 67

pag. 313-322 (cfr. D. Cattaneo, “Assurance-chômage et droit du travail:

quelques cas tessinois” in Rèmy Wyler/Anne Meier/Sylvain Marchand (ed.),

Regards croisés sur la droit du travail: Liber Amicorum pour Gabriel Aubert,

Ginevra/Zurigo 2015, Schulthess Editions Romandes, pag. 73 seg. (83-88)).

In una

sentenza 38.2015.43 del 2 dicembre 2015 il TCA ha invece ritenuto conforme

all’art. 16 cpv. 2 lett. a LADI l’occupazione nella quale un’assicurata,

assunta quale aiuto cucina – lavapiatti, doveva pure occuparsi della pulizia

delle toilettes e disponeva inoltre del necessario materiale disinfettante ed

inoltre metteva a disposizione il materiale di lavoro (spugne e guanti).

Infine, in

una sentenza 38.2015.71 del 25 gennaio 2016 il TCA ha ritenuto un’occupazione

non conforme alle condizioni di salute (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c LADI e STF

8C_742/2013 del 27 novembre 2013 consid. 5) di un assicurato.

2.3. Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI

la durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa e

ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di

cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La sospensione del diritto

a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).

La sua durata è

determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI), soggiace

in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V 150).

In virtù dell'art. 45 cpv.

2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal diritto all'indennità

entro il termine quadro per la riscossione della prestazione, la durata della

sospensione è prolungata in modo adeguato.

L'art. 45 cpv. 3 OADI

stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato senza

valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha rifiutato un

lavoro idoneo.

2.4. Nella presente fattispecie, dagli

atti dell’incarto risulta che, al momento in cui ha lasciato il suo impiego presso

la __________ di __________, dove lavorava a tempo parziale (al 70%) con un

contratto di lavoro di durata indeterminata, l’assicurata non si era procurata

un’altra occupazione.

La ricorrente deve dunque

essere sospesa dal diritto all’indennità di disoccupazione sulla base degli

art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e 44 lett. b OADI, a meno che la prosecuzione del

rapporto di lavoro, almeno fino al reperimento di una nuova occupazione, non

fosse più ragionevolmente esigibile.

In tale contesto va

ricordato innanzitutto che, come riconosciuto dalla stessa assicurata (cfr.

doc. I), il contratto concluso nel settembre 2015 quale __________, rispettava

il livello salariale previsto nel CCNL di __________ (cfr. doc. 34 e doc. A).

Non siamo dunque in

presenza di un caso d’applicazione dell’art. 16 cpv. 2 lett. a LADI.

Secondo questo Tribunale

le altre argomentazioni alla base della decisione dell’assicurata di sciogliere

il contratto, legate a presunte mancanze sul posto di lavoro (cfr. consid. 1.2)

non sono tali da rendere inesigibile la prosecuzione del rapporto di lavoro,

almeno temporaneamente, fino al reperimento di una nuova attività duratura.

Come giustamente rilevato

dalla Cassa, prima di prendere questa drastica decisione l’assicurata avrebbe

dovuto formulare le sue contestazioni nella forma scritta al suo datore di

lavoro (in questo senso cfr. STCA 38.2017.56 del 20 novembre 2017).

Per quel che riguarda

l’ambiente di lavoro, il Tribunale federale ha peraltro già sottolineato che

disaccordi con superiori o colleghi non sono motivi atti a giustificare lo

scioglimento anticipato del rapporto di lavoro (cfr. consid. 2.2).

Inoltre, secondo l’Alta

Corte, deve essere valutato con un metro severo il criterio dell’inesigibilità

del mantenimento provvisorio di un’occupazione (cfr. STF 8C_66/2017 del 9

giugno 2017, consid. 2; DTF 124 V 234).

2.5. L’art. 16 cpv. 2 lett. c LADI

stabilisce che non è considerata adeguata un’occupazione che non è conforme

alle condizioni di salute dell’assicurato.

Per costante

giurisprudenza, eventuali problemi di salute, che possono rendere inadeguata

l’occupazione (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c LADI), devono essere comprovati da

adeguati attestati medici (cfr. STF (C_348/2017 del 5 luglio 2017; STF

8C_66/2017 del 9 giugno 2017, consid. 2; STF 8C_943/2012 del 13 marzo 2013; STF

8C_12/2010 del 4 maggio 2010; STFA I 550/00 del 18 aprile 2002, STF I 11/01 del

28 giugno 2001; STFA C 12/96 del 10 settembre 1996; DLA 2000 pag. 38, consid.

2a, pag. 40; DTF 125 V 351, consid. 3a pag. 352; DTF 124 V 234, consid. 4b/bb/

e riferimenti pag. 238).

Nella lettera di disdetta

del 29 novembre 2016 non viene fatto nessun riferimento a motivi di salute

Considerandi

(cfr. doc. 36).

Anche nel “Rapporto

personale riguardante la dimissione/licenziamento” del 30 marzo 2017

l’assicurata non ha evocato nessun motivo di salute ed ha anzi pure evidenziato

che “nessun medico mi ha consigliato di licenziarmi, ho deciso per conto mio”

(cfr. doc. 5).

Soltanto con l’opposizione

del 30 maggio 2017 (cfr. doc. 41) alla decisione del 2 maggio 2017 (cfr. doc.

39) la ricorrente ha allegato un certificato della dr.ssa __________,

medico-chirurgo, specialista in neurologia e psicoterapia psicanalitica, del

seguente tenore:

" Seguo la

Sig.ra RI 1 da 6 anni in un percorso di psicoterapia ad orientamento

psicodinamico.

La paziente presentava sintomi ansiosi, con difficoltà a

concentrarsi, ad eseguire normali compiti intellettivi (come studiare) e era

soggetta spesso a ideazioni depressive con autosvalutazione del Sé, atteggiamenti

di autoboicottaggio rispetto alle proprie capacità cognitive, aspetti di

rivendicazione, rabbia al limite del paranoideo che in ultima analisi le

causavano una forte sofferenza psico-emotiva.

Dopo due anni di psicoterapia data la fluttuazione dei sintomi è

stata impostata anche una terapia farmacologica a basa di Venlafaxina, per

circa un anno, con sicuro beneficio.

La paziente si è sempre dimostrata collaborante e motivata a

portare avanti il percorso di terapia.

Circa due anni fa la paziente ha raggiunto un buon equilibrio con

remissione della sintomatologia depressiva e dell'ansia.

Per suoi problemi economici nel settembre 2015 ha deciso di

sospendere temporaneamente gli studi universitari e di accettare un lavoro

presso il __________ di __________, con turni giornalieri e notturni, non

regolati da un ritmo prestabilito e senza riposi adeguati tra un turno e

l'altro.

La paziente inoltre soffriva particolarmente l'ambiente, in cui il

gioco d'azzardo era quasi sempre ad un livello tale da causare esasperazione e

forte nervosismo negli avventori.

Purtroppo è stato evidente dopo alcuni mesi di lavoro presso tale

struttura una riesacerbazione della sintomatologia ansiosa e depressiva con

difficoltà a mantenere un sonno adeguato, astenia, abulia, ideazione

autosvalutante, difficoltà a ritrovare un senso del Sé adeguato su cui basare

una buna progettualità su di sé e sul proprio futuro. È stato necessario

ripristinare la terapia farmacologica con Venlafaxina.

Dopo un lavoro, piuttosto intenso, focalizzato sul senso del Sé e

sulla rivalutazione delle proprie aspettative la paziente ha preso la decisione

di iscriversi di nuovo all'Università con il fine di terminare il percorso

accademico e di lasciare il lavoro presso il __________, nei mesi successivi.

Attualmente dopo circa 5 mesi di assenza dal lavoro di cui sopra

la paziente si presenta di nuovo molto adeguata, priva di sintomi ansiosi, con

un ritmo sonno veglia ben conservato, lo stato dell'umore è decisamente

migliorato, così come la percezione del senso del Sé.

Sta portando avanti con entusiasmo i suoi studi con l'obiettivo di

laurearsi nella prossima sessione autunnale.

Il livello psico-emotivo della paziente, nonché il suo livello di

istruzione, non erano compatibili a mio avviso con un ambiente di lavoro come

quello del gioco d'azzardo in associazione a turni di lavoro che destrutturano,

così come descritti, il normale ritmo circadiano, correlabile notoriamente con

una deflessione evidente del tono dell'umore.” (Doc. 42)

Il 7 giugno 2017 (cfr.

doc. A4) la Cassa ha invitato l’assicurata a precisare per quali motivi non

sono stati indicati motivi di salute nel formulario “Rapporto personale

riguardanti le sue dimissioni”. Il 14 giugno 2017 la ricorrente ha risposto di

non averlo fatto “in quanto il mio disagio era facilmente deducibile da tutte

le motivazioni riportate, si trattava di leggere attentamente per capire il

contesto in cui lavoravo” (cfr. doc. A5).

In quell’occasione

l’amministrazione ha pure invitato l’assicurata a fare compilare dalla sua

curante il “Certificato medico ufficiale” (cfr. doc. XI/1).

Il 14 giugno 2017

l’assicurata, dopo avere precisato che alla base del licenziamento vi sono

“anche (o meglio, principalmente): problemi di salute” si è impegnata a

trasmettere tale documentazione entro il 23 giugno 2017.

In realtà il certificato

ufficiale non è mai stato compilato dalla dr.ssa __________. Esplicitamente

interrogata al proposito nel corso dell’udienza del 22 novembre 2017,

l’assicurata ha ribadito che la specialista curante non ha compilato tale

formulario in quanto aveva già risposto esaurientemente con il suo attestato

del 30 maggio 2017 (cfr. consid. 1.6).

Il TCA constata che il

Certificato medico ufficiale, al punto 3, chiede di precisare quanto segue:

“Sulla base delle Sue analisi mediche e considerazioni, più concludere che

la/il paziente non può mantenere il proprio posto di lavoro per motivi di

salute?” (cfr. doc. XI/1).

La risposta a tale quesito

è evidentemente necessaria per poter stabilire se l’occupazione è o no adeguata

alla luce dell’art. 16 cpv. 2 lett. c LADI. Ora, nel caso concreto, manca un’esplicita

risposta a tale quesito.

Nel certificato del 30

maggio 2017 figura in particolare l’indicazione secondo cui “dopo un lavoro,

piuttosto intenso, focalizzato sul senso del Sé e sulla rivalutazione delle

proprie aspettative la paziente ha preso la decisione di iscriversi di nuovo

all’Università con il fine di terminare il percorso accademico e di lasciare il

lavoro presso il __________, nei mesi successivi”.

Sembrerebbe dunque che la

decisione di sciogliere il rapporto di lavoro sia maturata anche per il

desiderio di terminare gli studi (ciò che poi è avvenuto nel settembre 2017).

D’altra parte, sorprende

pure il fatto che, a precisa domanda del Presidente del TCA, sul perchè non si

sia rivolta al medico curante da lei indicato sul Formulario del 25 aprile 2017

(cfr. doc. 10: dottor __________, __________) l’assicurata ha risposto che “non

mi è neppure venuto in mente” (cfr. consid. 1.6).

Alla luce di tutti questi

elementi il TCA deve concludere che se effettivamente l’assicurata aveva

problemi di salute, essi le hanno comunque permesso di lavorare al 70% da

ottobre 2015 al 31 dicembre 2016, con solo tre brevi assenze dal 22 al 24

febbraio 2016, dal 31 ottobre al 4 novembre 2016 e dal 12 al 16 novembre 2016,

e non erano di una gravità tale da impedirle la prosecuzione almeno temporanea

del rapporto di lavoro (cfr. STF 8C_348/2017 del 5 luglio 2017; STF 8C_66/2017

del 9 giugno 2017; STF 472/2013 del 27 novembre 2013).

Il presupposto dell’art. 16

cpv. 2 lett. c LADI che renderebbe inesigibile la prosecuzione del rapporto di

lavoro non è dunque realizzato.

A ragione la Cassa ha

pertanto sanzionato l’assicurata sulla base degli art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e

44.

lett. b OADI.

Per quel che concerne

l’entità della sanzione, il TCA ritiene che tutto ben considerato (in

particolare le condizioni di salute e il fatto che l’assicurata nel corso del

mese di novembre 2016, prima di disdire il rapporto di lavoro, si sia comunque

rivolta anche ad un sindacato esponendo il suo disagio, nel proseguire il

rapporto di lavoro; cfr. doc. 40), ritiene che una sospensione di 16 giorni dal

diritto all’indennità di disoccupazione meglio rispecchia la gravità della

colpa.

2.6

A titolo abbondanziale, per

quel che riguarda, la disponibilità lavorativa dell’assicurata del 90% del 9

marzo 2017 (cfr. doc. 1) e del 70% del 31 maggio 2017 (cfr. doc. 47) questo

Tribunale segnala la STCA 38.2016.45 del 9 gennaio 2017.

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è parzialmente

accolto.

§ la

decisione su opposizione del 4 luglio 2017 è modificata nel senso che

l’assicurata è sospesa per 16 giorni dal diritto all’indennità di

disoccupazione.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti