Sosp.di 45gg x avere lasciato occup.senza aver reperito altra attiv.Ev.probl.salute vanno comprovati con adeguati att.medici.Disaccordi con superiori o colleghi non suff.x scioglim.antic.lavoro.In cas

Raccomandata

Incarto

n.

38.2017.73

dc/sc

Lugano

14 dicembre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 20 settembre 2017 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 4 settembre 2017 emanata

da

CO 1

in materia di assicurazione contro la disoccupazione

ritenuto, in fatto

1.1. Con decisione su opposizione

del 4 settembre 2017 la CO 1 (in seguito: Cassa) ha confermato la sospensione

del diritto all’indennità di disoccupazione di 45 giorni (cfr. decisione del 7

luglio 2017, doc. 22 pag. 84-85) inflitta a RI 1 per avere lasciato il suo

impiego presso la __________ di __________, senza previamente procurarsi

un’altra occupazione (cfr. doc. B1).

1.2. Contro la decisione su

opposizione l’assicurata ha inoltrato un tempestivo ricorso nel quale chiede di

ridurre a 30 giorni la durata della sospensione.

Ella sottolinea di avere

lavorato per più di tre anni a __________ pur restando domiciliata nel nostro

Cantone, dopo avere cercato lavoro per un anno e mezzo a __________ senza esito

positivo, di avere 61 anni e di essere vedova da 10 anni.

L’assicurata rileva che,

nella Casa per anziani, non vi era abbastanza personale e che era stato introdotto

un sistema informatico che costituiva una grande sfida per tutti i dipendenti.

La ricorrente aggiunge che

il suo datore di lavoro non era soddisfatto di lei che aveva la responsabilità

di un reparto (38 residenti) e in più il lavoro come infermiera (4-5 residenti

da curare).

Infine l’assicurata

afferma di avere chiesto al datore di lavoro di licenziarla, ciò che

quest’ultimo ha rifiutato per ragioni etiche e sociali (cfr. doc. I).

1.3. Nella sua risposta del 13

ottobre 2017 la Cassa propone di respingere il ricorso rilevando:

" (…)

Nell’evenienza concreta emerge che la ricorrente ha inoltrato le

dimissioni in data 27 febbraio 2017 per il 31 maggio 2017. Dalla documentazione

agli atti e dal verbale d’audizione del 23 agosto 2017, la ricorrente ha

affermato di aver inoltrato le dimissioni per lo stress e la mancanza di

comprensione da parte dei superiori. In seguito al rinnovo della struttura ed i

relativi cambiamenti dei processi lavorativi (cartelle cartacee dei pazienti

divenute elettroniche), la ricorrente non è riuscita ad adattarsi. Tale

situazione ha provocato, a mente della Signora RI 1, un forte stress ed una sua

sensazione di inadeguatezza. La Cassa prende atto che la signora RI 1 ha

confermato di aver ricevuto un’adeguata formazione al fine di adattarsi al

cambiamento.

Per quanto concerne i motivi di salute (stress), la Cassa rileva

come la qui ricorrente abbia deciso di inoltrare le dimissioni senza consiglio

medico.

A mente della Cassa la Signora RI 1 avrebbe dovuto mantenere

l’occupazione fino al reperimento di una nuova attività lavorativa a lei più

confacente. (…)” (Doc. V)

1.4. Il 16 ottobre 2017 il TCA ha

assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri

mezzi di prova. Le parti sono rimaste silenti (cfr. doc. VI).

2.1. L'assicurato che è

disoccupato per colpa propria è sospeso dal diritto a indennità (cfr. art. 30

cpv. 1 lett. a LADI).

È

segnatamente senza lavoro per colpa propria l'assicurato che ha disdetto il

contratto di lavoro senza essersi preventivamente garantito un'altra

occupazione, a meno che non si potesse esigere che conservasse il suo posto di

lavoro primitivo (cfr. art. 44 lett. b OADI).

Secondo

costante giurisprudenza federale non è più ragionevolmente esigibile la

continuazione del rapporto di lavoro, in particolare, quando l'occupazione è o

è divenuta inadeguata ai sensi dell'art. 16 LADI (cfr. STF 8C_629/2014 del 15

ottobre 2014; STF 8C_742/2013 del 27 novembre 2013; STF 8C_958/2008 del 30

aprile 2009; STFA C 22/04 dell'8 ottobre 2004; STFA C 170/02 del 24 febbraio

2003; DLA 1998, N. 9, consid. 2b, pag. 44 e DLA 1986 N. 23, pag. 90 e N. 24,

consid. 2, pag. 95).

La costante

giurisprudenza del Tribunale Federale esige invece che un assicurato mantenga

il proprio posto di lavoro finché ne abbia trovato un altro anche malgrado il

disaccordo con i colleghi di lavoro, la divergenza di vedute con i superiori o

l'intimazione di una multa disciplinare da parte del datore di lavoro (cfr. STF

8C_66/2017 del 9 giugno 2017, consid. 2; STF 8C_742/2013 del 27 novembre 2013;

STF 8C_225/2009 del 30 luglio 2009; STF C 153/06 del 12 marzo 2007).

Analogamente,

il TFA ha già più volte affermato che un assicurato deve mantenere un posto di

lavoro adeguato fino al reperimento di un nuovo impiego anche se non ama il

tipo di attività che è chiamato a svolgere e non gradisce l'ambiente di lavoro

(cfr. DLA 1986 N. 24: "Come un disoccupato non può rimandare

l'accettazione di un lavoro ritenuto adeguato a norma del diritto

sull'assicurazione contro la disoccupazione fin quando abbia trovato

un'occupazione che gli sia gradita sotto tutti i punti di vista - DLA 1982 N. 5

- tanto meno può essere giustificato l'abbandono di un impiego adeguato per

analoghi motivi soggettivi").

L'assicurato

deve dunque mantenere provvisoriamente il proprio impiego anche se l'attività

esercitata non corrisponde pienamente alle proprie aspettative ed ai suoi

desideri (cfr. STF 8C_295/2009 del 15 settembre 2009).

Nella già

citata sentenza C 22/04 dell'8 ottobre 2004, l'Alta Corte si è così espressa a proposito dell'art. 44 lett. b OADI:

" (...)

Cette disposition réglementaire est compatible avec

l'art. 20 let. c de la Convention n° 168 de l'Organisation internationale du

travail (OIT) concernant la promotion de l'emploi et la protection contre le

chômage du 21 juin 1988 (ATF 124 V 234).

Aux termes de l'art. 20 let. c de cette convention,

les indemnités auxquelles une personne protégée aurait eu droit dans les

éventualités de chômage complet ou partiel, ou de suspension du gain due à une

suspension temporaire de travail sans cessation de la relation de travail,

peuvent être refusées, supprimées, suspendues ou réduites dans une mesure

prescrite lorsque, selon l'appréciation de l'autorité compétente, l'intéressé a

quitté volontairement son emploi sans motif légitime.

Il découle de l'art. 16 al. 2 phrase introductive

LACI qu'un travail qui n'est pas réputé convenable est exclu de l'obligation

d'être accepté (ATF 124 V 63 consid. 3b et les références). Ainsi, il peut

arriver qu'un emploi qui répondait à tous les critères d'un travail convenable

à un moment donné perde cette qualité à la suite d'un changement de

circonstances. Dans une telle éventualité, on ne peut exiger d'un salarié qu'il

conserve son emploi sans s'être préalablement assuré d'en avoir obtenu un autre

et il ne sera donc pas réputé sans travail par sa propre faute (art. 44 al. 1

let. b OACI; SVR 1999 AlV n° 22 p. 53; DTA 1998 n° 9 consid. 2b p. 44). (...)"

Va

ancora precisato che la terza revisione della LADI del 22 marzo 2002, in vigore dal 1° luglio 2003, non ha modificato il principio di sanzionare gli assicurati che

sono disoccupati per loro colpa, poiché, senza essersi preventivamente

garantiti un'altra occupazione, hanno disdetto il contratto di impiego, la cui

continuazione era ancora ragionevolmente esigibile, di cui agli art. 30 cpv. 1 lett.

a LADI e art. 44 cpv. 1 lett. b OADI (cfr. Messaggio concernente la revisione

della legge sull'assicurazione contro la disoccupazione del 28 febbraio 2001,

FF N. 23 del 12 giugno 2001, pag. 2007).

Pertanto resta valida la

giurisprudenza elaborata al riguardo fino al 30 giugno 2003.

2.2. La seconda

revisione della LADI del 23 giugno 1995 ha profondamente modificato la disposizione legale relativa all'occupazione adeguata (art 16 LADI).

L’art 16

cpv. 1 LADI prevede così che "al fine di ridurre il pregiudizio

l'assicurato è tenuto di norma ad accettare senza indugio qualsiasi

occupazione".

L'art. 16

cpv. 2 LADI stabilisce poi che:

" non è

considerata adeguata e di conseguenza è esclusa dall'obbligo di accettazione

un'occupazione che:

a. non

è conforme agli usi professionali e locali, in particolare alle condizioni dei

contratti collettivi o normali di lavoro;

b. non

tiene convenientemente conto delle capacità e dell'attività precedente

dell'assicurato;

c. non

è conforme all'età, alla situazione personale o allo stato di salute

dell'assicurato;

d. compromette

considerevolmente la rioccupazione dell'assicurato nella sua professione,

sempre che una simile prospettiva sia realizzabile in tempi ragionevoli;

e. è

svolta in un'azienda in cui non si lavora normalmente a causa di un conflitto

collettivo di lavoro;

f. necessita di un tragitto di oltre due ore sia per recarsi sul posto di

lavoro, sia per il rientro e che non offre la possibilità di un alloggio

conveniente nel luogo di lavoro o che, in questo secondo caso, rende

notevolmente difficile l'adempimento dell'obbligo di assistenza verso i

familiari da parte dell'assicurato;

g. implica

da parte del lavoratore un tenersi costantemente a disposizione che supera

l'ambito dell'occupazione garantita;

h. è

svolta in un'azienda che ha effettuato licenziamenti al fine di procedere a

riassunzioni o a nuove assunzioni a condizioni di lavoro considerevolmente più

sfavorevoli;

Fatti

i. procura all'assicurato un salario inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato, salvo che l'assicurato riceva prestazioni compensative

giusta l'articolo 24 (guadagno intermedio); con il consenso della commissione

tripartita, l'ufficio regionale di collocamento può eccezionalmente dichiarare

adeguata un'occupazione la cui rimunerazione è inferiore al 70 per cento del

guadagno assicurato."

In una

sentenza 38.2011.43 del 22 settembre 2011 questo Tribunale ha annullato una

sanzione inflitta ad un’assicurata che aveva abbandonato un’occupazione durante

il periodo di prova in quanto l’occupazione in questione non era

conforme alla situazione personale dell’assicurata (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c

LADI).

Infatti a causa del tempo

di lavoro (attività, almeno all’inizio, a tempo pieno quando la ricorrente

aveva dichiarato una disponibilità al 90%), degli orari di lavoro irregolari e

più lunghi di quanto pattuito (con a volte, anche l’impossibilità di essere

raggiunta telefonicamente) e della distanza tra luogo di lavoro e luogo di

domicilio (con utilizzo di mezzi pubblici di trasporto) tale attività non le

permetteva di occuparsi convenientemente della figlia (che aveva meno di 15

anni) e di essere presente nella misura richiesta dalle condizioni di salute di

quest’ultima.

Il TCA ha poi ritenuto non

conforme ad un contratto normale di lavoro un’occupazione presso un call-center

in una sentenza 38.2012.24 del 15 ottobre 2012 pubblicata in RtiD I-2013 N. 67

pag. 313-322 (cfr. D. Cattaneo, “Assurance-chômage et droit du travail:

quelques cas tessinois” in Rèmy Wyler/Anne Meier/Sylvain Marchand (ed.),

Regards croisés sur la droit du travail: Liber Amicorum pour Gabriel Aubert,

Ginevra/Zurigo 2015, Schulthess Editions Romandes, pag. 73 seg. (83-88)).

In una

sentenza 38.2015.43 del 2 dicembre 2015 il TCA ha invece ritenuto conforme

all’art. 16 cpv. 2 lett. a LADI l’occupazione nella quale un’assicurata,

assunta quale aiuto cucina – lavapiatti, doveva pure occuparsi della pulizia

delle toilettes e disponeva inoltre del necessario materiale disinfettante ed

inoltre metteva a disposizione il materiale di lavoro (spugne e guanti).

Infine, in

una sentenza 38.2015.71 del 25 gennaio 2016 il TCA ha ritenuto un’occupazione

non conforme alle condizioni di salute (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c LADI e STF

8C_742/2013 del 27 novembre 2013 consid. 5) di un assicurato.

2.3. Secondo l'art. 30 cpv. 3 LADI

la durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa e

ammonta, per ogni motivo di sospensione a 60 giorni al massimo o, nel caso di

cui al capoverso 1 lettera g, a 25 giorni.

La sospensione del diritto

a indennità va da 1a 15 giorni in caso di colpa lieve, da 16 a 30 giorni in caso di colpa mediamente grave e da 31 a 60 in caso di colpa grave (cfr. art. 45 cpv. 2 OADI).

La sua durata è

determinata secondo la gravità della colpa (cfr. art. 30 cpv. 3 LADI), soggiace

in altre parole al principio della proporzionalità (cfr. DTF 123 V 150).

In virtù dell'art. 45 cpv.

2 bis OADI, se l'assicurato è ripetutamente sospeso dal diritto all'indennità

entro il termine quadro per la riscossione della prestazione, la durata della

sospensione è prolungata in modo adeguato.

L'art. 45 cpv. 3 OADI

stabilisce che la colpa grave è data se l'assicurato ha abbandonato senza

valido motivo un impiego idoneo senza garanzia di uno nuovo o ha rifiutato un

lavoro idoneo.

Nella Prassi LADI relativa

all’indennità di disoccupazione la SECO, al punto D77, ha previsto quanto

segue:

" Per la

determinazione della colpa individuale e del numero di giorni di sospensione

relativi alla colpa grave, secondo il Tribunale federale il calcolo deve partire

dalla metà dell’ambito delle sospensioni da 31 a 60 giorni (art. 45 cpv. 3

lett. c OADI), ossia 45 giorni, e tenere conto di fattori aggravanti,

attenuanti e del principio di proporzionalità (DTF 123 V 153). Lo stesso

principio è da applicarsi per le colpe lievi e mediamente gravi. (art. 45 cpv.

3 lett. a e b OACI). ä"

2.4. Nella presente fattispecie

dagli atti dell’incarto risulta che l’assicurata, nata nel 1956, ha lavorato

come infermiera al 60%, presso la __________ di __________ dal 1° febbraio 2014

al 31 maggio 2017.

Ella ha disdetto il

contratto di lavoro il 28 febbraio 2017 per il 31 maggio 2017 senza essersi

prima procurata un’altra occupazione e si è annunciata in disoccupazione dal 1°

giugno 2017.

Inoltre, sebbene RI 1

avesse chiesto di essere licenziata, il datore di lavoro rispondendo alla

Cassa, ha affermato di avere rifiutato di assecondare tale domanda ed ha

precisato che non avrebbe disdetto il rapporto di lavoro in quanto era

soddisfatto delle prestazioni lavorative dell’infermiera (cfr. doc. B5).

La ricorrente deve dunque

essere sospesa dal diritto all’indennità di disoccupazione sulla base degli

art. 30 cpv. 1 lett. a LADI e 44 lett. b OADI, a meno che la prosecuzione del

rapporto di lavoro, almeno fino al reperimento di una nuova occupazione, non

fosse più ragionevolmente esigibile.

Nella “Domanda d’indennità

di disoccupazione” del 6 giugno 2017 l’assicurata ha indicato che la disdetta è

dovuta al fatto che il lavoro, in particolare la responsabilità quotidiana, era

divenuto più stressante quando il suo settore, nel 2016, era stato rinnovato

passando da 25 a 38 residenti (cfr. doc. 19 pag. 40).

Nel “Rapporto personale

riguardante la dimissione” del 6 giugno 2017 l’assicurata si è così espressa:

" Motivo per

disdetta di licenziamento.

Il settore rinnovato nell’anno 2016, da 25 a 38 residenti, così

l’ambiente di lavoro è diventato più stressante soprattutto la responsabilità

quotidiana.

Soprattutto la documentazione del lavoro è stato cambiato, su vari

programmi (Exel, Word, ecc.) tutto questo mi porta da decidere di dare la

disdetta, siccome non venivano incontro con il personale.

(…)

ý

Considerandi

nessun medico mi ha consigliato di licenziarmi, ho deciso per

conto mio. (…)” (doc. 20 pag. 78-79)

Il 26 luglio 2017 la Cassa

ha posto i seguenti quesiti all’ex datore di lavoro:

" (…)

·

Corrisponde al vero che la vostra struttura, nel corso dell’anno

2016.

è stata rinnovata portando così i residenti da circa 25 persone a circa 28

persone?

·

Con l’aumento dei residenti è stato aumentato anche il personale?

·

Il sistema di lavoro è stato modificato?

·

I dipendenti avevano maggiormente a che fare con il lato

informatico?

·

In caso affermativo, sono stati fatti dei corsi d’aggiornamento

per i dipendenti già presenti?

·

La signora RI 1, prima di inoltrare le dimissioni, ha espresso

del malcontento all’ambiente lavorativo o allo stress legato ad esso?

·

In allegato trovate la presa di posizione del 6 giugno 2017

inoltrataci dalla signora RI 1, vi chiediamo di prendere posizione in merito.

(…)” (Doc. B4.1)

La __________ ha così

risposto il 27 luglio 2017:

" (…)

- Ja, die Abteilung ist von 25 Bewohnende auf 38 Bewohnende

aufgestockt worden.

- Das Personal wurde nur ein wenig aufgestockt, da festgestellt wurde,

dass vor der Vergrösserung der Stellenplan bereits zu hoch berechnet wurde.

- Die Anforderungen an Frau RI 1 sind im digitalen Bereich sehr

gewachsen. Sie musste viel mehr am Computer arbeiten, die ganze

Pflegediagnostik wurde auf Digital umgestellt.

- Schulungen zu den neuen Programmen wurden intern sowie extern

durchgeführt.

- Angesprochen auf die Überforderung hatte Frau RI 1 gesagt, bis Zur

Pensionierung wolle sie noch weiter arbeiten.

- Das Schreiben von Frau RI 1 können wir nachvollziehen und deckt sich

mit obiger Stellungnahme.“ (Doc. B4.2)

Il 23 agosto 2017

l’assicurata è stata sentita da __________ della Cassa.

In quell’occasione è stato

allestito un verbale nel quale figurano in particolare le seguenti indicazioni:

" (…)

Ci può specificare se, prima di inoltrare le sue dimissioni, ha

espresso i malesseri legati al posto di lavoro?

Sì, ho più volte manifestato il mio disagio, ho anche scritto

delle lettere in merito.

Manifestavo il fatto che vi fosse troppo lavoro e poco personale,

non avevamo più il tempo di curare i pazienti in modo corretto.

Quali sono stati i punti focali che l’hanno indotta ad

inoltrare le dimissioni?

Lo stress e la mancanza di comprensione da parte dei superiori.

Cosa intende quanto scrive che “la documentazione del lavoro

era stata cambiata”?

Prima del rinnovo della struttura le cartelle dei pazienti erano

cartacee, con i cambiamenti avvenuti il tutto è stato portato ad un livello

informatico, per questo l’aggiornamento delle cartelle richiedeva più tempo.

Confermo che avevamo ricevuto un’adeguata formazione in merito;

essendo però abituata a lavorare nella vecchia maniera ho avuto molta

difficoltà ad adattarmi al nuovo tipo di lavoro, dopo un’attenta valutazione ho

deciso dunque di inoltrare le dimissioni.

In seguito a tale cambiamenti aveva ricevuto una formazione?

Vd. sopra.

Cosa intende quando indica che il datore di lavoro non veniva

incontro al personale?

Dopo che ho più volte fatto presente le problematiche riscontrate,

sia verbalmente sia per iscritto, non mi hanno mai risposto e non hanno mai

cercato di migliorare la situazione.

Vi erano altri dipendenti che hanno presentato o riscontrato

tali difficoltà?

No, non vi erano altri dipendenti che hanno riscontrato ciò.

Per quale motivo si è trasferita in Ticino?

Mio marito era ticinese e ci siamo trasferiti 10 anni fa; intanto

che lavoravo ad __________ ero pendolare. (…)” (Doc. B3)

Per costante

giurisprudenza, eventuali problemi di salute, che possono rendere inadeguata

l’occupazione (cfr. art. 16 cpv. 2 lett. c LADI), devono essere comprovati da

adeguati attestati medici (cfr. STF (C_348/2017 del 5 luglio 2017; STF

8C_66/2017 del 9 giugno 2017, consid. 2; STF 8C_943/2012 del 13 marzo 2013; STF

8C_12/2010 del 4 maggio 2010; STFA I 550/00 del 18 aprile 2002, STF I 11/01 del

28.

giugno 2001; STFA C 12/96 del 10 settembre 1996; DLA 2000 pag. 38, consid.

2a, pag. 40; DTF 125 V 351, consid. 3a pag. 352; DTF 124 V 234, consid. 4b/bb/

e riferimenti pag. 238).

Nella presente fattispecie

la stessa assicurata, dopo avere affermato che il lavoro era divenuto più

stressante, ha tuttavia segnalato di avere spontaneamente deciso di

dimissionare e non su indicazione di un medico.

D’altra parte, per quel

che riguarda l’introduzione delle procedure informatiche sul posto di lavoro,

l’assicurata ha confermato quanto precisato dal datore di lavoro e cioè che

ella era stata adeguatamente formata e istruita per fare fronte alle nuove

esigenze notevolmente accresciute.

Inoltre, per quel che

riguarda l’ambiente di lavoro, il Tribunale federale ha già sottolineato che

disaccordi con superiori o colleghi non sono motivi atti a giustificare lo

scioglimento anticipato del rapporto di lavoro (cfr. consid. 2.2).

Infine, secondo l’Alta

Corte, deve essere interpretato con un metro severo il criterio

dell’inesigibilità del mantenimento provvisorio di un’occupazione (cfr. STF

8C_66/2017 del 9 giugno 2017, consid. 2; DTF 124 V 234).

Alla luce di tutti questi

elementi il TCA deve concludere che la prosecuzione, almeno temporanea, del

rapporto era ragionevolmente esigibile dall’assicurata.

A ragione la Cassa ha

pertanto sanzionato la ricorrente sulla base degli art. 30 cpv. 1 lett. a LADI

e 44 lett. b OADI.

Per quel che concerne

l’entità della sanzione, il TCA ritiene che tutto ben considerato, una

sospensione di 31 giorni dal diritto all’indennità di disoccupazione meglio

rispetta il principio della proporzionalità. L’assicurata infatti aveva

denotato effettivamente negli ultimi tempi delle difficoltà sul posto di lavoro

(cfr. doc. B2: “… Mit dem Neubau der Abteilung veränderte sich

auch deren Struktur und Grösse von 25 auf 38 Bewohnende, verteilt auf zwei

Etagen, was erheblichen Einfluss auf die Anforderungen an eine

Tagesverantwortung hat. RI 1 verlor bei starkem Arbeitsanfall und in Hektischen

Situationen leider teilweise den Überblick. Ihre fachlichen Kompetenzen konnte

sie insbesondere bei der Übernahme der Spätverantwortung unter Beweis stellen,

wo Sie bei ruhigen und geplanten Abläufen jeweils Gelassenheit ausstrahlte. (…)“),

che peraltro aveva pure manifestato al suo datore di lavoro (cfr. scritto del

27.

luglio 2017 della __________ e verbale d’audizione del 23 agosto 2017).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è parzialmente

accolto.

§ la decisione su

opposizione del 4 settembre 2017 è modificata nel senso che RI 1 è sospesa per 31

giorni dal diritto all’indennità di disoccupazione.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti