38.2017.86

Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

14 maggio 2018Italiano48 min

Source ti.ch

Fatti

i fatti in modo errato, basando la propria decisione sul solo estratto di tre

pagine inizialmente prodotto dall’insorgente (i cui passivi non fanno testo)

anche se successivamente integrato dai fogli cassa completi (86 pagine).

La parte ricorrente ha,

altresì, rilevato che la Sezione del lavoro, nella decisione dell’11 agosto

2017, ha indicato che “dalla documentazione è infatti emerso che

l’assicurata ha lavorato dal 01.04.2016 al 31.03.2017 presso il Ristorante __________

di __________, gestito dalla __________ di __________”, come pure che

risulta il rilascio dell’autorizzazione alla gerenza con cambio da attività

stagionale ad annuale, nonché la lettera del 9 febbraio 2017 della Sezione

polizia amministrativa da cui si evince che il ristorante sarebbe rimasto in

attività almeno fino al 28 febbraio 2017.

L’avv. RA 1, al riguardo,

ha prodotto otto dichiarazioni di avventori del ristorante che attestano di

aver frequentato l’esercizio pubblico nei mesi da novembre 2016 a febbraio 2017

(tra cui il signor __________, municipale di __________ e presidente del CdA di

__________ e Presidente del Comitato di __________), nove fatture di acquisti

di merce nei mesi di novembre – dicembre 2016 e febbraio 2017, due bollettini

di consegna/ricevute del fornitore __________ di novembre 2016.

Inoltre la parte

ricorrente ha invocato la violazione del diritto di essere sentita, in quanto

la Cassa, nonostante la sua richiesta, non le ha trasmesso il rapporto di

polizia dell’8 agosto 2017 e ritiene che lo stesso non sia ammissibile quale

prova alla base della decisione della Cassa.

Infine il patrocinatore

dell’insorgente ha asserito che l’insieme dei documenti presentati dalla sua

assistita portano a concludere, secondo la verosimiglianza preponderante, che

la stessa abbia lavorato fino al 31 marzo 2017 e che il Ristorante __________

fosse attivo, percependo lo stipendio concordato e assolvendo in questo modo il

periodo di contribuzione previsto dagli art. 8 cpv. 1 lett. e e 13 LADI per un

totale di almeno 18 mesi e mezzo entro il termine quadro (cfr. doc. I).

1.3. Nella sua risposta del 19

dicembre 2017 la Cassa ha postulato la reiezione del ricorso con argomenti di cui

si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto.

Va, in ogni caso, rilevato

che la parte resistente ha evidenziato che il diniego del diritto alle

indennità di disoccupazione dal 1° aprile 2017 nei confronti dell’insorgente è

dovuto all’assenza di una reale e comprovata attività lavorativa nel periodo da

novembre 2016 a marzo 2017 (cfr. doc. V).

1.4. L’11 gennaio 2018 il

patrocinatore della ricorrente ha presentato, per conto di quest’ultimo, un

atto di replica nel quale ha pure chiesto l’audizione della sua assistita,

nonché del marito quale teste (cfr. doc. IX).

1.5. La Cassa, il 16 gennaio 2018,

ha comunicato di non avere ulteriori osservazioni da formulare (cfr. doc. XI).

1.6. Il doc. XI è stato trasmesso

per conoscenza alla parte ricorrente (cfr. doc. XII).

Considerandi

2.1

Oggetto della lite è la

questione di sapere se la Cassa a ragione oppure no ha negato alla ricorrente

il diritto alle indennità di disoccupazione a decorrere dal 1° aprile 2017, in

quanto il periodo minimo di contribuzione non è adempiuto.

2.2

Il TCA rileva innanzitutto

che la parte ricorrente ha invocato la violazione del diritto di essere

sentita, in quanto la Cassa, nonostante la sua richiesta, non le ha trasmesso

il rapporto di polizia dell’8 agosto 2017 citato nella decisione dell’11

settembre 2017 (da cui si evince che il Ristorante __________ risultava chiuso

dal mese di novembre 2016; cfr. doc. 5, I pag. 6).

L'art. 29 cpv. 2 Cost. e

l'art. 42 LPGA garantiscono alle parti il diritto d’essere sentite. Per

costante giurisprudenza, dal diritto d’essere sentito deve in particolare

essere dedotto il diritto dell'interessato di esprimersi prima della resa di

una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i

fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere

visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di

prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (cfr. STF 8C_550/2017 del 12

gennaio 2018 consid. 4; STF 8C_100/2014 del 28 aprile 2014 consid. 5.1.; STF

9C_971/2010 del 26 luglio 2011 consid. 3.1.; DTF 129 II 497 consid. 2.2 con

riferimenti; 126 V 130 consid. 2b con riferimenti).

Il diritto di essere

sentito è una garanzia costituzionale di carattere formale, la cui violazione

comporta l’annullamento della decisione impugnata, a prescindere delle

possibilità di successo del ricorso nel merito (cfr. DTF 132 V 387 consid.5.1.;

DTF 127 V 437 consid. 3d/aa, 126 V 132 consid. 2b e i riferimenti ivi citati).

Secondo la giurisprudenza,

la violazione del diritto di essere sentito - a condizione che non sia di una

particolare gravità - è sanata se la parte lesa ha la possibilità di esprimersi

dinanzi a un’autorità di ricorso che gode di un pieno potere cognitivo. La

riparazione di un eventuale vizio deve comunque avvenire solo in via

eccezionale (cfr. STF 9C_524/2017 del 21 marzo 2018 consid. 3.2.; STF

9C_469/2011 del 18 giugno 2012 consid. 4.2.; DTF 127 V 431 consid. 3d/aa).

Nel caso in esame dagli

atti emerge che il 20 ottobre 2017, dopo l’emanazione della decisione su

opposizione del 17 ottobre 2017, l’allora rappresentante della ricorrente ha domandato

alla Cassa di trasmettergli copia del rapporto di Polizia dell’8 agosto 2017

(cfr. doc. 12).

La Cassa, il 23 ottobre

2017, ha risposto che tale documento andava richiesto direttamente alla

Polizia, in quanto non era autorizzata a inviare rapporti redatti da altre

autorità (cfr. doc. 12).

Il 12 dicembre 2017 la

Cassa ha interpellato la Sezione del lavoro al fine di sapere se vi erano degli

impedimenti connessi all’invio, in particolare, del rapporto di Polizia

dell’agosto 2017.

La Sezione del lavoro, il

15.

dicembre 2017, ha comunicato di trasmettere pure il rapporto in questione

all’assicurata (cfr. doc. 13).

La Cassa ha, di

conseguenza, allegato il rapporto di Polizia dell’8 agosto 2017, unitamente

agli altri atti dell’incarto, alla risposta di causa indirizzata al TCA (cfr.

doc. V pag. 3; 11).

L’essenza del contenuto di

tale rapporto, e meglio che “il Ristorante __________ risultava chiuso dal

mese di Novembre 2016 e non è mai più stato riaperto”, era in ogni caso già

stata riportata nella decisione dell’11 settembre 2017 (cfr. doc. 5).

In simili condizioni,

quindi, anche volendo, per ipotesi, considerare violato il diritto di essere

sentita dell’assicurata, il TCA ritiene che la lesione menzionata risulterebbe

sanata.

Infatti, da una parte, l’insorgente

era consapevole del contenuto essenziale del rapporto di Polizia dell’agosto

2017.

dall’emissione della decisione dell’11 settembre 2017 di diniego delle

indennità di disoccupazione dal 1° aprile 2017, dall’altra e soprattutto, davanti

al TCA, che gode di un pieno potere cognitivo (cfr. STF 8C_408/2014+8C_429/2014

del 23 marzo 2015 consid. 6.3.; STFA I 618/04 del 20 settembre 2006; STFA C

116/04 del 22 dicembre 2004; STCA 38.2013.49 dell’11 dicembre 2013 consid. 2.2.;

STCA 42.2012.9 del 24 ottobre 2012 consid. 2.10.; STCA 38.2006.10 del 26 luglio

2006), il rapporto di Polizia era a disposizione della parte ricorrente per

visione e osservazioni (cfr. doc. VI).

Va, del resto, ricordato

che per costante giurisprudenza è possibile prescindere da un rinvio della

causa all'amministrazione se - come nella presente evenienza - una simile

operazione si esaurirebbe in uno sterile esercizio procedurale e

procrastinerebbe inutilmente il processo in contrasto con l'interesse - di pari

rango del diritto di essere sentito - della parte ad essere giudicata

celermente (cfr. STF 9C_937/2011 del 9 luglio 2012 consid. 2.3.; DTF 132 V 387 consid. 5.1 pag. 390 con

riferimenti).

2.3

Un assicurato ha diritto

all'indennità di disoccupazione, tra l’altro, se ha compiuto o è liberato

dall'obbligo di compiere il periodo di contribuzione (cfr. art. 8 cpv. 1 lett.

e LADI).

Secondo l'art. 13 cpv. 1

LADI, ha adempiuto il periodo di contribuzione colui che, entro il termine

quadro (art. 9 cpv. 3 LADI), ha svolto durante almeno 12 mesi un'occupazione

soggetta a contribuzione.

L'art. 2 cpv. 1 lett. a

LADI stabilisce che è tenuto a pagare i contributi all'assicurazione contro la

disoccupazione (assicurazione) il salariato (art. 10 LPGA) che è assicurato

obbligatoriamente ed è tenuto a pagare contributi per il reddito di un'attività

dipendente giusta la legge federale del 20 dicembre 1946 sull'assicurazione per

la vecchiaia e per i superstiti (LAVS).

L'obbligo di adempiere al

periodo di contribuzione è dunque ossequiato quando l'assicurato, quale

dipendente, prova di aver svolto, nel pertinente termine quadro, un'occupazione

soggetta a contribuzione durante almeno dodici mesi (cfr. DTF 122 V 249,

consid. 2b, pag. 250-251 e la giurisprudenza ivi citata).

Ai fini dell’applicazione

di tale articolo, non è necessario che il datore di lavoro, quale organo nella

procedura di percezione, abbia effettivamente trasferito alla cassa di

compensazione i contributi del salariato (cfr. DTF 113 V 352; DLA 1988 N. 88,

consid. 3a, pag. 88-89; vedi inoltre Nussbaumer,

Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR],

Soziale Sicherheit, cifra marginale 67, pag. 27-28 e 161, pag. 64-65 e

Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, (AVIG), Berna 1987,

Vol. 1, Ad. art. 13, N. 29, pag. 174).

una sentenza pubblicata in DTF 131 V 444 l’Alta Corte ha stabilito, precisando

la propria giurisprudenza, che, dal profilo del periodo di contribuzione, la

sola condizione per il diritto all'indennità di disoccupazione è, di principio,

l'esercizio di un'attività soggetta a tale obbligo durante il periodo minimo di

contribuzione. La giurisprudenza esposta in DLA 2001 no. 27 pag. 225 (e le

sentenze che ne sono seguite) non deve essere intesa nel senso che, in aggiunta

a ciò, deve pure essere stato versato un salario; per contro, la prova che un

salario è stato effettivamente pagato costituisce un indizio importante per la

prova dell'esercizio effettivo di una attività dipendente.

Allorché un assicurato,

che ha svolto un’attività soggetta a contribuzione, non comprova di aver

effettivamente percepito un salario, segnatamente in assenza di bonifici

periodici di una remunerazione su un conto bancario o postale a suo nome, il

diritto all’indennità di disoccupazione non potrà essergli negato in

applicazione degli art. 8 cpv. 1 lett. e e 13 LADI, a meno che venga stabilito

che il medesimo ha rinunciato al salario relativo al lavoro effettuato.

Al riguardo cfr. anche DTF

133.

V 515 e STF 8C_226/2007 del 16 maggio 2008 e D. Cattaneo, “Nouvautés en

matière d’assurance-chômage” in Quoi de neuf en droit social? Ed. Stämpfli SA,

Berna 2009 pag. 76-79.

In una sentenza

8C_820/2017 del 29 dicembre 2017 il Tribunale federale ha confermato il

giudizio 38.2017.47 del 19 ottobre 2017, con il quale il TCA ha approvato

l’operato di una Cassa disoccupazione che aveva negato il diritto a indennità

di disoccupazione a un’assicurata, ritenendo non comprovato l’esercizio di

un’attività lucrativa (“siccome l’assicurata non ha prodotto nessun documento

comprovante il reale versamento dei salari”).

In quell’occasione l’Alta

Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato ed ha sviluppato le

seguenti considerazioni:

" (…)

2.

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni, dopo aver esposto le

disposizioni legali ritenute applicabili, si è chinato diffusamente sul periodo

minimo di contribuzione in materia di disoccupazione, riferendosi anche alla

Prassi LADI. In seguito, la Corte cantonale ha precisato i criteri per

calcolare il guadagno assicurato. I giudici ticinesi hanno osservato che la

ricorrente non ha adempiuto il periodo minimo di contribuzione. Ammesso e non

concesso che la ricorrente disponesse di un guadagno assicurato, quest'ultimo

non era ad ogni modo determinabile in modo sufficientemente attendibile. A

sostegno della sua conclusione, la Corte cantonale ha ripercorso

cronologicamente tutta la situazione professionale della ricorrente, in modo

particolare il verbale di audizione dell'assicurata. Il Tribunale cantonale

delle assicurazioni ha accertato che la ricorrente, dal momento che nel maggio

2015.

aveva terminato le indennità di disoccupazione, ha ricominciato

un'attività lavorativa come dipendente in società personalmente collegate con i

suoi ex datori di lavoro, due società avendo peraltro sede in un monolocale nei

pressi di Mendrisio. Ai giudici ticinesi ha colpito inoltre l'ammontare del

salario mensile, il quale negli ultimi sei mesi, periodo determinante per il

salario assicurato, era superiore ai fr. 10'000.-, mentre in precedenza era di

molto inferiore. La Corte di merito ha considerato non credibile tale salario,

che al dire della ricorrente sarebbe stato versato in contanti e usato per far

fronte alle spese mensili. Nemmeno il percorso professionale non ha convinto i

giudici ticinesi, non avendo seguito alcuna formazione da rappresentante a promotrice

immobiliare. La ricorrente secondo la Corte cantonale oltretutto non ha

debitamente motivato le sue mansioni lavorative e non ha fornito nessuna prova

relativa al lavoro svolto. Infine, neanche ha saputo indicare se vi fossero

altri impiegati presso le ditte in questione. Per terminare, i giudici ticinesi

hanno precisato che i conteggi individuali dei contributi AVS rimangono indizi,

ma non la prova di un effettivo pagamento.

3.

3.1

La ricorrente, il cui atto di ricorso non indica

alcuna norma di legge, critica l'accertamento dei fatti operato dalla Corte

cantonale sotto diversi aspetti. Tuttavia, il Tribunale federale non rivede i

fatti stabiliti dalla Corte cantonale, se non in maniera molto limitata

(consid. 1). Nell'ambito dell'accertamento dei fatti, dinanzi al Tribunale

federale non basta criticare liberamente la decisione precedente come se ci si

trovasse in grado di appello, opponendo semplicemente la propria tesi a quella

dell'autorità inferiore, bensì occorre spiegare almeno succintamente, ma

puntualmente, perché gli accertamenti dei primi giudici sono manifestamente

errati, per giungere a dimostrare che la decisione impugnata è insostenibile

nel suo risultato (DTF 137 I 1 consid. 2.4 pag. 5). In

concreto, la ricorrente si limita a contestare gli accertamenti dei giudici

cantonali con ipotesi e deduzioni, o facendo singole estrapolazioni, senza

tuttavia dimostrare perché gli accertamenti del Tribunale delle assicurazioni

siano manifestamente inesatti o contrari al diritto federale.

3.2

Contrariamente alle tesi sostenute nel ricorso,

il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha reso il proprio giudizio,

ricordando in maniera precisa tutte le circostanze al fascicolo relative al

caso concreto. La Corte cantonale ha già detto che l'avvenuto pagamento degli

oneri sociali non prova il versamento del salario. A ciò si aggiunga, secondo

gli accertamenti dei giudici ticinesi, che soltanto nei sei mesi precedenti

l'inizio della disoccupazione la ricorrente avrebbe beneficiato di un forte

aumento di stipendio, senza peraltro dimostrare in maniera convincente, ove

avesse usato il denaro versato asseritamente in contanti. È peraltro

inconferente la circostanza che la ricorrente non sia mai stata oggetto di

procedimenti penali. La Corte cantonale non ha rinfacciato alla ricorrente

comportamenti penalmente punibili e il giudizio (consid. 2) non trova

fondamento su di un agire illecito. Per quanto attiene all'audizione davanti

all'amministrazione, la ricorrente pare misconoscere che tale pratica non è

un'esclusiva delle autorità inquirenti, ma deriva da un lato dal diritto

dell'interessato a partecipare alla procedura e da un altro lato dall'interesse

dell'autorità decidente di chiarire i fatti, sentendo personalmente

l'assicurato. Infatti, anche i giudici civili sono soliti procedere ad

interrogatori di parti o di testimoni. Le poche critiche invero generiche della

ricorrente cadono nel vuoto. Il giudizio impugnato non è pertanto lesivo del

diritto federale. (…)”

Con sentenza 8C_495/2017

del 31 gennaio 2018 la nostra Massima Istanza ha respinto il ricorso della

Cassa cantonale vallesana di disoccupazione interposto contro un giudizio della

Corte delle assicurazioni sociali del Tribunale cantonale del Vallese che aveva

stabilito, da una parte, che l’assunzione di un’assicurata da parte di una

Sagl, fondata dal figlio, non era fittizia, dall’altra, che la medesima doveva

essere considerata quale salariata alle dipendenze della Sagl per l’intero

termine quadro per il periodo di contribuzione.

In quel caso di specie

l’assicurata, per alcuni mesi prima di diventare inabile al lavoro al 100% a

causa di problemi alla schiena (periodo in cui ha percepito indennità

giornaliere per perdita di guadagno), era stata pagata dalla Sagl tramite

versamento su un suo conto bancario.

2.4

La Prassi LADI sull’indennità di disoccupazione

(Prassi LADI ID) edite dalla direzione del lavoro della SECO, nella versione in

vigore da ottobre 2012 (pt. B144 e B145) prevedono in relazione al periodo

minimo di contribuzione e la percezione effettiva di un salario quanto segue:

" (…)

Periodo minimo di contribuzione di 12 mesi

art. 2 cpv. 1 lett. a e art. 13 cpv. 1 LADI

Percezione effettiva di un salario

B144 Oltre ad

aver esercitato un’attività soggetta a contribuzione, l’assicurato deve aver

effettivamente percepito il salario convenuto. Anche se la riscossione

effettiva di un salario non è di per sé un presupposto del diritto

all’indennità, si tratta pur sempre di un criterio determinante per riconoscere

l’esistenza di un’attività soggetta a contribuzione. Se l’assicurato non ha

percepito il salario in seguito a insolvenza del datore di lavoro secondo

l’art. 51 cpv. 1 LADI, il periodo corrispondente ai crediti salariali è

considerato periodo di contribuzione.”

tenore dei p.ti B144 - B148 della Prassi LADI ID sopra citati è rimasto invariato

anche nella versione valida dal 1° gennaio 2017 (http://www.area-lavoro.ch/dateien/

Kreisschreiben/Prassi_LADI_ID_gennaio_2017.pdf).

Le direttive amministrative non costituiscono norme giuridiche e non sono

vincolanti per il giudice delle assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_688/2011 del

13.

febbraio 2012 consid. 3.2.1; DTF 138 V 50 consid.

4.1

pag. 54; DTF 137 V 434 consid. 4.2 pag. 438; DTF 133 V 169 consid. 10.1 pag. 181).

Quest’ultimo

deve tenerne conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste

ultime permettono un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili

giustificata nel caso di specie (cfr. STF 8C_834/2016 del 28 settembre 2017

consid. 6.2.1.; DTF 138 V 50 consid. 4.1; DTF 132 V 125 consid. 4.4; DTF 132 V 203 consid. 5.1.2; DTF 131

V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45 consid. 2.3; DTF 130 V

229.

consid. 2.1.).

Il giudice

deve, invece, scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali

in esame (cfr. STF 8C_834/2016 del 28 settembre 2017 consid. 6.2.1.; DTF 130 V

229.

consid. 2.1.; STFA H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c e sentenze ivi citate; vedi inoltre Bois, "Procédures applicables aux requérants

d'asile" in RSJ 1988 pag. 77ss; Duc-Greber: "La portée de l'art. 4 de

la Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II

pag. 527; Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation de

l'assurance-chômage", Ed. Helbing & Lichtenhahn,

Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag. 296-297).

Secondo la

giurisprudenza, infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte

limitazioni ad una pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da

leggi e ordinanze (cfr. DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).

Nella già citata sentenza

8C_226/2007 del 16 maggio 2008 la nostra Massima Istanza ha ricordato che, in

una sentenza C 233/06 del 2 luglio 2007, lo stesso Tribunale federale ha

stabilito che la direttiva della Seco che ritiene adempiuto il periodo

contributivo minimo soltanto se è stato dimostrato un pagamento effettivo del

salario per dodici mesi, viola la giurisprudenza pubblicata in DTF 131 V 444 e

quindi non è applicabile.

Nel caso affrontato nella

sentenza C 233/06 del 2 luglio 2007 si trattava di un assicurato che occupava

una posizione analoga a quella di un datore di lavoro e al quale, durante

alcuni mesi, non è stato versato alcun salario. L'Alta Corte ha comunque

ritenuto adempiuto il presupposto dell'art. 8 cpv. 1 lett. e LADI.

Al riguardo giova

evidenziare che la Prassi LADI/B144-B148, in vigore dall’ottobre 2012 - che ha

sostituito i p.ti B144-B148 della Circolare ID del 2007 - corrisponde

sostanzialmente al tenore del testo precedente.

Ne discende, in

applicazione della sentenza 8C_226/2007 del 16 maggio 2008 menzionata sopra,

che anche la Prassi LADI/B144-B148, valida dall’ottobre 2012, prevedendo che se

un assicurato non stabilisce chiaramente di aver percepito il salario, il

diritto all’indennità di disoccupazione deve essergli negato per mancato

adempimento del periodo di contribuzione, viola la giurisprudenza pubblicata in

DTF 131 V 444 e non è quindi applicabile.

In proposito va rilevato

che la Prassi LADI/B144-B148, in vigore dall’ottobre 2012, contempla quale

elemento di novità rispetto alla Circolare ID del gennaio 2007 il riferimento a

una sentenza 8C_913/2011 del 10 aprile 2012 con l’unica annotazione che “in

mancanza sia di libri contabili tenuti in maniera regolare e trasparente, sia

di giustificativi di pagamenti bancari, postali o in contanti oppure di

testimonianze che permettono di stabilire il reddito come richiesto dalla

legge, il versamento dl salario non può essere formalmente dimostrato”.

Il TCA si limita a

rilevare che la sentenza 8C_913/2011 del 10 aprile 2012 riguarda, tuttavia,

soltanto la determinazione del guadagno assicurato ed è stato evidenziato

espressamente che non era più contestato l’adempimento del periodo di

contribuzione da parte dell’assicurato - che era stato socio e gerente della

Sagl sua ex datrice di lavoro - riconosciuto tramite l’esercizio di un’attività

lavorativa.

2.5

Secondo l’art. 23 cpv. 1 LADI

è considerato guadagno assicurato il salario determinante nel senso della

legislazione sull’AVS, normalmente riscosso durante un periodo di calcolo nel

corso di uno o più rapporti di lavoro, compresi gli assegni contrattuali

periodici che non siano indennità per inconvenienti connessi al lavoro.

L’importo massimo del guadagno assicurato (art. 18 LPGA) corrisponde a quello

dell’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni. Il guadagno non è

considerato assicurato se non raggiunge un limite minimo. Il Consiglio federale

stabilisce il periodo di calcolo e il limite minimo.

In virtù e nell’ambito

della delega legislativa, in particolare per quanto attiene al periodo di

calcolo per il guadagno assicurato, il Consiglio federale ha stabilito che il guadagno assicurato è calcolato in

base al salario medio degli ultimi sei mesi di contribuzione (art. 11) che

precedono il termine quadro per la riscossione della prestazione (art. 37 cpv.

1.

OADI).

guadagno assicurato è calcolato in base al salario medio degli ultimi dodici

mesi di contribuzione che precedono il termine quadro per la riscossione della

prestazione se tale salario è più elevato del salario medio di cui al capoverso

1.

(cfr. art. 37 cpv. 2 OADI).

periodo di calcolo decorre dal giorno che precede l’inizio della perdita di

guadagno computabile, indipendentemente dalla data dell’annuncio alla

disoccupazione. A quel momento, l’assicurato deve aver versato contributi per

almeno dodici mesi durante il termine quadro per il periodo di contribuzione (cfr.

art. 37 cpv. 3 OADI).

Se il

salario varia in seguito all'orario di lavoro usuale nel ramo, il guadagno

assicurato è calcolato conformemente ai capoversi 1-3, al massimo tuttavia in

base all'orario annuo medio convenuto contrattualmente (cfr. art. 37 cpv. 3bis

OADI).

Il Consiglio federale ha

pure stabilito che per periodi che, secondo l’art. 13 cpv. 2 lett. b-d LADI,

sono computati come periodi di contribuzione, è determinante il salario che

l’assicurato avrebbe normalmente ottenuto (cfr. art. 39 OADI).

L’art. 13 cpv. 2 lett. c

LADI stabilisce che sono computati quali periodi di contribuzione i periodi in

cui l’assicurato è vincolato da un rapporto di lavoro, ma, per malattia (art. 3

LPGA) o infortunio (art. 4 LPGA), non riceve salario e non paga quindi i

contributi.

2.6

Per costante giurisprudenza,

determinanti ai fini del calcolo del guadagno assicurato ai sensi dell’art. 23

LADI sono i redditi effettivamente percepiti sotto forma di

salario durante il periodo di calcolo (cfr. DTF 123 V 72 consid. 3; DLA 1995

Nr. 15 pag. 81 consid. 2c).

Il Tribunale federale

delle assicurazioni, in una sentenza C 180/01 del 5 giugno 2002, pubblicata in

DTF 128 V 189, ha confermato il principio secondo il quale il

guadagno assicurato è stabilito in funzione dei redditi effettivamente

percepiti sotto forma di salario durante il periodo di calcolo. Soltanto in

casi eccezionali e giustificati il guadagno assicurato è determinato fondandosi

sull'accordo salariale tra il datore di lavoro e il lavoratore. Più precisamente

è possibile derogare al reddito effettivamente percepito unicamente qualora

possa essere escluso un abuso nel senso di accordi in merito a salari fittizi.

Al riguardo

cfr. pure STFA C 9/02 del 19 novembre 2002; STCA 38.2011.3 del 5 settembre 2011,

massimata in RtiD I-2012 N. 83 pag. 460-461.

In una sentenza C 284/05

del 25 aprile 2006, pubblicata in DLA 2007 pag. 46 (vedi pure la sentenza C

183/06 del 16 luglio 2007), l'Alta Corte ha stabilito che la mancanza della

prova del salario esatto non comporta la negazione del diritto all'indennità di

disoccupazione, ma deve essere presa in considerazione nel calcolo del guadagno

determinante.

Inoltre con

sentenza 8C_913/2011 del 10 aprile 2012, già citata sopra (cfr. consid.

2.4

), il Tribunale federale, chinandosi su una fattispecie in cui litigiosa

era soltanto la questione concernente la determinazione del

guadagno assicurato, mentre non era più contestato l’adempimento del periodo di

contribuzione riconosciuto tramite l’esercizio da parte dell’assicurato di

un’attività lavorativa, ha stabilito che in quel caso, siccome non era

definibile l’entità del salario (difettavano libri contabili tenuti in

maniera regolare e trasparente, giustificativi di pagamenti bancari, postali o

in contanti oppure testimonianze che permettessero di stabilire il reddito come

richiesto dalla legge), il guadagno assicurato ai sensi dell’art. 23 LADI non

era determinabile in modo sufficientemente attendibile.

Ciò ha comportato il

diniego della pretesa di prestazioni dell’assicurazione contro la

disoccupazione.

In proposito cfr. pure STF

8C_387/2015 dell’11 agosto 2015 consid. 3 in fine; STF 8C_75/2013 del 25 giugno

2013.

consid. 3.5.

2.7

Nella concreta fattispecie la

ricorrente, nel 2016, come negli anni precedenti a partire dal 2007 (cfr. doc.

3), ha concluso con la __________ un “contratto di lavoro determinato /

contratto stagionale per collaboratori/-trici a tempo pieno o a tempo parziale”

quale segretaria al 50% presso il Ristorante __________ di __________ dal 1° aprile

al 30 settembre 2016 con un salario lordo di fr. 1'800.-- (cfr. doc. 3a; 10).

Dalle carte processuali

emerge che l’assicurata ha accettato la proposta della __________ del 20 luglio

2016.

di prolungare il contratto di lavoro fino al 31 marzo 2017, sempre al 50%,

ma con una retribuzione, dal 1° agosto 2016, di fr. 4'000.--mensili lordi per

13.

mensilità (cfr. doc. 4).

La __________ è stata

iscritta a RC nel febbraio 2007 con il seguente scopo:

" La

locazione, l’acquisto e la gestione di esercizi pubblici, bar, ristoranti,

alberghi, nonché ogni altra attività similare nel settore alberghiero e

turistico. Potrà partecipare a imprese analoghe.” (cfr. doc. 16/143: estratto

RC)

Il marito della ricorrente

è stato iscritto a RC quale direttore con diritto di firma individuale dal

febbraio 2007 al settembre 2009. Dal giugno 2013 gerente con diritto di firma

individuale è __________ (cfr. doc. 16/143: estratto RC; www.zefix.ch).

Il 1° aprile 2017

l’insorgente si è iscritta in disoccupazione (4° termine quadro per la

riscossione delle prestazioni; cfr. doc. 9), dichiarando una disponibilità

lavorativa del 50% (cfr. doc. 2).

Con decisione dell’11 agosto

2017.

la Sezione del lavoro ha ritenuto la ricorrente idonea al collocamento,

motivando come segue:

" (…) Dalla

documentazione è infatti emerso che l’assicurata ha lavorato dal 01.04.2016 al

31.03.2017

presso il Ristorante __________ di __________, Gestito dalla __________

di __________.

Tale società è stata diretta, con firma

individuale, dal marito dell’assicurata (sig. __________) dal 12.02.2007 al

29.09

, come risulta dal registro di Commercio; diversamente a far data dal

28.02

, la __________ di __________ non dirige più il ristorante __________,

la cui gestione è stata definitivamente chiusa al 28.02.2017, come da disdetta

inoltrata dal gerente (sig. __________) nel mese di agosto 2016. (…)” (Doc. 9)

La Sezione del lavoro ha,

tuttavia, demandato la verifica del guadagno assicurato alla Cassa per

ulteriori accertamenti, in quanto:

" (…) Quanto

alla determinazione del guadagno assicurato (e, segnatamente, l’aumento di

stipendio da fr. 1'800,00 a fr. 4'000,00 per gli ultimi 6 mesi), la signora RI

1.

non ha fornito la documentazione bancaria richiesta dall’UG, ed in

particolare l’estratto integrale del conto corrente bancario (…)” (Doc. 9)

Sempre l’11 agosto 2017 la

Sezione del lavoro ha trasmesso alla Cassa un Rapporto di Segnalazione da cui

si evince:

" (…) si

riportano sinteticamente gli esiti dell’istruttoria amministrativa, che ha

avuto oggetto lo studio della documentazione (Cassa e URC) dei coniugi __________,

l’audizione della signora RI 1 e del signor __________, gerente con firma

individuale della __________.

- I coniugi __________ hanno lavorato dal 2007 al 2017 presso il

Ristorante __________ di __________, sempre come stagionali. In questo

ristorante, come emerso dalla documentazione AVS e dalle dichiarazioni fornite

dal gerente della __________ (signor __________), dal 2015 al 2017 vi ha

lavorato, oltre ai coniugi __________, soltanto il signor __________ in qualità

di cuoco al 100%.

- Nel mese di agosto 2016, la __________ ha inoltrato disdetta del

contratto di locazione del Ristorante al proprietario dell’immobile,

annunciandone, in questo modo, la chiusura definitiva al 28.02.2017.

- Subito dopo la disdetta del contratto di locazione (sempre nel

mese di agosto 2016), la __________ ha raddoppiato gli stipendi ai coniugi __________

che sono passati , rispettivamente, da fr. 1'800,00 a 4'000,00 per la moglie

(per un impiego in qualità di segretaria al 50%) e da fr. 4'200,00 a fr.

8'000,00 per il marito, per un impiego in qualità di cameriere-gerente al 100%.

- Il mese successivo (settembre 2016), la __________ ha licenziato

il cuoco del Ristorante __________, signor __________ (__________1965); sentito

a verbale in data 26.07.2017, quest’ultimo ha confermato che, dopo il

licenziamento (a partire dunque dal 01.10.2016) il suddetto locale è rimasto

aperto solo con il servizio di bar-caffetteria gestito unicamente dai coniugi __________.

- La signora RI 1 non ha mai svolto attività di cameriera o aiuto

cucina e si è sempre occupata della gestione del libro cassa, di marketing e

servizi amministrativi.

- Come è emerso dalla documentazione agli atti, dal 17.12.2016 al

16.01.2017

e dal 13.02.2017 al 01.03.2017, il signor __________ è stato inabile

al lavoro e, pertanto, nel periodo considerato, il Ristorante __________ era

“gestito” solamente con la presenza al 50% della signora RI 1 in qualità di

segretaria.

- Il ristorante __________ di __________ ha chiuso definitivamente

in data 28.02.2017 (ed infatti, il marito si è iscritto in disoccupazione in

data 01.03.2017); diversamente, la signora RI 1 ha dichiarato di averci

lavorato fino al 31.03.2017 e, per questo motivo, si è iscritta in disoccupazione

in data 01.04.2017.

- La signora RI 1 e il signor __________ (gerente della __________)

hanno dichiarato che il raddoppio degli stipendi è stata una conseguenza della

disponibilità dei coniugi __________ a continuare l’attività del Ristorante __________

di __________ anche nel periodo invernale; allo stesso tempo però, tale

raddoppio di salari contrasta con le seguenti condizioni oggettive:

1.

La cucina del ristorante è stata chiusa con il licenziamento

definitivo del cuoco, signor __________, in data 30.09.2016;

2.

Il ristorante è rimasto aperto solo per il servizio Bar-Caffè;

3.

La stagione turistica autunno-inverno, nel comune di __________,

è considerata bassa (motivo per cui, da 10 anni, il Ristorante __________ era

infatti chiuso durante quel periodo);

4.

Dall’ultimo conto economico disponibile (del 2015) il

Ristorante __________ risulta in perdita d’esercizio. Nonostante la richiesta

dell’UG rivolta al signor __________, non sono mai pervenuti i conti del 2016

né il libro di cassa del 2016-17.”

(…)

La signora RI 1, a partire dal 2007 (ovvero da quando ha iniziato

a lavorare per i Ristorante __________ di __________), è stata a beneficio

delle indennità di disoccupazione per 47 mesi, percependo complessivamente la

somma di fr. 108'837,00. (…)” (Doc. 10)

Il 24 agosto 2017 la

Sezione del lavoro ha poi inviato alla Cassa il Rapporto di segnalazione dell’8

agosto 2017 ricevuto dalla Polizia __________ e concernente “__________ e RI

1, Ristorante __________” di __________.

Nello stesso è stato

indicato che:

" In

riferimento alla vostra richiesta, abbiamo provveduto a interpellare il

segretario comunale di __________, signor __________ e il responsabile della

cancelleria __________.

Gli stessi confermavano che il ristorante __________

risultava chiuso dal mese di Novembre 2016 e non è mai più stato riaperto dai

rubricati.

Infatti il comune di __________ verte nei

loro confronti una tassa per l’occupazione di suolo pubblico che non hanno mai

saldato.

In quanto per poter usufruire dello spazio

assegnato a bordo del lago, la condizione era che il locale doveva rimanere

aperto per tutto l’arco dell’anno, condizione che on è stata rispettata.

Anche da parte nostra durante le ronde

giornaliere si poteva constatare quanto sopra.

In allegato il nostro intervento del 6

Marzo 2017 dove ci viene richiesto dalla sezione della polizia amministrativa,

l’immediata chiusura del locale per la mancata presenza del gerente

autorizzato.

Una volta giunti sul posto il locale era

chiuso come lo è stato per tutto l’inverno. (…)” (Doc. 11)

La Cassa, dopo aver

esperito degli accertamenti (cfr. doc. 16), con decisione dell’11 settembre

2017.

ha negato a RI 1 il diritto alle indennità di disoccupazione a decorrere

dal 1° aprile 2017, in quanto, da una parte, il periodo di lavoro attestato dal

1° novembre 2016 al 31 marzo 2017 è inesistente, dall’altra, considerando solo

i mesi in cui l’assicurata ha ricevuto il salario su un conto bancario (il

pagamento in contanti degli stipendi non può essere stato possibile ritenuto

che non vi erano i mezzi finanziari sufficienti) il periodo di contribuzione è

di sei mesi (cfr. doc. 5; consid. 1.1.).

Il 4 ottobre 2017 la

Sezione del lavoro ha inviato uno scritto al Ministero pubblico con oggetto “Infrazione

alla LF sull’assicurazione contro la disoccupazione (art. 105 LADI) RI 1 (__________1981),

Via __________, __________” e da cui emerge:

" (…)

1.

L’istruttoria amministrativa svolta,

condotta sia attraverso l’audizione di diverse persone, che dall’esame della

documentazione raccolta, ci induce a ipotizzare l’esistenza di un sistema

artificioso mediante il quale la signora RI 1 ha tentato d’estendere in modo

fittizio il periodo di contribuzione (art. 13 cpv. 1 LADI) e il salario (art.

23.

LADI) determinanti per l’ottenimento delle indennità di disoccupazione.

2.

In concreto gli elementi raccolti

indicano che la persona interessata non abbia realmente lavorato per il

Ristorante __________ di __________ (in seguito: Ristorante) dal 1° novembre

2016.

al 31 marzo 2017. Il preteso periodo lavorativo è rilevante perché avrebbe

determinato il diritto alle indennità di disoccupazione (art. 13 e 27 cpv. 2

LADI), mentre il salario annunciato avrebbe comportato un aumento di guadagno

assicurato e dunque dell’indennità giornaliera versata (art. 23 LADI e 37 cpv.

2.

OADI). (…)” (Doc. 14)

Il provvedimento dell’11

settembre 2017 è stato confermato con decisione su opposizione del 17 ottobre

2017.

(cfr. doc. A).

2.8

Chiamata a pronunciarsi in

merito alla fattispecie, questa Corte ritiene che il modo di procedere della

Cassa, la quale ha stabilito che non risulta una reale e comprovata attività

lavorativa da parte dell’assicurata nel periodo novembre 2016 - marzo 2017,

debba essere tutelato.

In effetti la ricorrente,

che dal 2007 è stata alle dipendenze del Ristorante __________ di __________ sempre

come stagionale (cfr. consid. 2.7.; doc. 16/27), ossia con contratti di durata

determinata dalla primavera all’autunno, anche per il 2016 ha concluso un

contratto di lavoro dal 1° aprile al 30 settembre 2016 con un salario lordo di

fr. 1'800.-- quale segretaria (addetta alla gestione del libro cassa, al

marketing e ai servizi amministrativi; cfr. doc. 10; consid. 2.7.) presso il

Ristorante __________ al 50% (cfr. doc. 3a; consid. 2.7.).

E’ stato soltanto in un

secondo tempo, e meglio il 20 luglio 2016, che la medesima avrebbe accettato il

prolungamento del contratto fino al 31 marzo 2017 con aumento della

retribuzione da fr. 1'800.-- a fr. 4'000.-- mensili senza alcuna modifica delle

sue mansioni, in quanto, come risulta dalla relativa lettera della __________

che gestiva il ristorante, quest’ultima non voleva chiudere nel periodo

invernale (cfr. doc. 16/78).

Al riguardo il TCA osserva

l’effettiva apertura invernale - peraltro non abituale - risulta alquanto

dubbia se si considera che è stata data la disdetta del contratto di impiego al

cuoco per l’autunno 2016, rispettivamente, nel mese di agosto 2016 dei locali

(con chiusura definitiva) per il febbraio 2017 (cfr. doc. 10; consid. 2.7.).

Inoltre l’aumento della

retribuzione dell’assicurata da fr. 1'800.-- a fr. 4'000.-- mensili senza

modifica dei suoi compiti (cfr. doc. 16/78) non è comunque giustificato da

elementi oggettivi.

Quanto addotto nel maggio

2017.

dal gerente della Sagl, __________, ovvero che l’incremento del salario da

lui deciso era dovuto al fatto che l’insorgente aveva manifestato subito la

propria diponibilità a prolungare l’attività (cfr. doc. 7), si rivela peraltro

poco credibile quale motivo per l’aumento dello stipendio.

__________ ha del resto,

in seguito, cambiato versione, asserendo di non essere stato lui a determinare

il raddoppio del salario, bensì la mandante, __________ (residente in __________),

del contratto fiduciario sulla cui base operava (cfr. doc. 10).

Dagli estratti conto della

Banca __________ relativi a un conto privato intestato alla ricorrente e al

marito emerge, poi, che nel 2016 vi sono stati sì dei bonifici a favore del

conto, tuttavia - contrariamente al 2015 in cui era stato precisato che alcuni

versamenti in entrata provenivano dalla __________ e corrispondevano al salario

ma del marito (cfr. doc. 16/163-164) - senza alcuna indicazione specificazioni su

chi abbia versato il denaro, per quale motivo e chi sia il destinatario, la

moglie o il marito (cfr. doc. 16/167).

La Sezione del lavoro nel

Rapporto di Segnalazione dell’11 agosto 2017 alla Cassa aveva d’altronde già

rilevato che la ricorrente non aveva fornito l’estratto del conto corrente con

le causali dei movimenti (cfr. doc. 10 pag. 5).

Decisiva nel caso di

specie è comunque la circostanza che la Polizia Ceresio Sud nell’agosto 2017,

dopo aver interpellato il segretario comunale e il responsabile della

cancelleria di __________ e avere effettuato delle ronde giornaliere, ha

segnalato che il Ristorante __________ risultava chiuso dal novembre 2016 e non

era più stato riaperto. In effetti la Polizia ha constatato che anche nel mese

di agosto 2017 il locale era chiuso (cfr. doc. 11; consid. 2.7.).

Le attestazioni prestampate

e firmate da terzi, fra i quali __________, Municipale di ___; __________), secondo

cui il marito dell’insorgente avrebbe lavorato presso il Ristorante __________

nel periodo invernale (in ogni caso 5 persone - fra cui __________ - su 8 hanno

cancellato l’indicazione “fino a febbraio 2017”, precisando fino a

novembre/dicembre 2016; cfr. doc. D) non riguardano l’assicurata.

Tali dichiarazioni neppure

sono in contraddizione con la segnalazione della polizia __________, poiché la

stessa non esclude che il coniuge dell’insorgente potesse essere presente

presso l’esercizio pubblico, in particolare nel periodo prossimo alla chiusura,

rispettivamente che possano essersi svolti degli eventi privati.

Anche le fatture del __________,

concernenti il lasso di tempo novembre 2016 – febbraio 2017, di complessivi fr.

700.

--circa (cfr. doc. D) e di __________ riguardanti il mese di novembre 2016

di circa fr. 53.-- (cfr. doc. D) si riferiscono a importi esigui per un

ristorante e comunque nulla indicano circa un eventuale svolgimento di attività

lavorativa da parte della ricorrente.

Nemmeno dalla nuova Autorizzazione

alla gerenza per esercizio senza alloggio rilasciata il 17 ottobre 2016 dalla

Sezione Polizia amministrativa Servizio autorizzazione, commercio e giochi,

indicante - rispetto alla precedente del 2014 (apertura stagionale: marzo -

ottobre, cfr. doc. 16/27) - l’apertura annuale del Ristorante __________ (cfr.

doc. 16/28) può essere concluso che l’assicurata ha lavorato nel periodo da

novembre 2016 a marzo 2017.

Contrariamente a quanto fatto

valere nel ricorso, la decisione dell’11 agosto 2017 emessa dalla Sezione del

lavoro (cfr. doc. 9) è, infine, ininfluente nella presente fattispecie. La

stessa, infatti, come rilevato dalla Cassa (cfr. doc. V p.to 3), concerne

l’idoneità al collocamento dal momento dell’iscrizione in disoccupazione, ossia

dal 1° aprile 2017.

E’ vero che la Sezione del

lavoro, nel menzionato provvedimento, ha indicato che dalla documentazione è

emerso che l’assicurata ha lavorato dal 1° aprile 2016 al 31 marzo 2017 presso

il Ristorante __________ di __________, gestito dalla __________ di __________.

E’ altrettanto vero,

tuttavia, che l’amministrazione nel suo esame dell’idoneità al collocamento non

era tenuta a verificare se effettivamente l’attività fosse stata svolta fino al

marzo 2017. L’asserzione di cui sopra introduceva più che altro l’analisi

relativa alla Sagl, e meglio concernente la questione di sapere se il marito in

seno alla società aveva o meno una posizione analoga a quella di un datore di

lavoro.

Stante

quanto precede, questa Corte, in applicazione dell’abituale criterio della

probabilità preponderante valido nel settore delle assicurazioni sociali (cfr.8C_794/2016

del 28 aprile 2017 consid. 4.1.; STF 8C_738/2016 del 28 marzo 2017 consid. 2; STF

8C_220/201 del 10 febbraio 2017 consid. 7.3.; STF 9C_316/2013 del

25.

febbraio 2014 consid. 5.1.; STF 8C_999/2010 del 15 marzo 2011; STF

8C_911/2010 del 10 marzo 2011 consid. 3.2; STF 8C_909/2010 del 1° marzo 2011;

DTF 129 V 177 consid. 3 pag. 181; DTF 126 V 353 consid. 5b pag. 360; DTF 125 V

193.

consid. 2 pag. 195), ritiene che l’assicurata, nel periodo novembre 2016 -

marzo 2017, non abbia svolto un’attività lavorativa soggetta a contribuzione ai

sensi dell’art. 13 cpv. 1 LADI.

2.9

patrocinatore dell’insorgente ha proposto l’audizione di quest’ultima e, quale

teste, del marito (cfr. doc. IX).

Giusta l'art. 6 n. 1 CEDU,

ogni persona ha diritto a un'equa e pubblica udienza entro un termine

ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale costituito per

legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei suoi doveri di

carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa penale che gli venga

rivolta.

Nel campo di applicazione

dell’art. 6 CEDU rientrano anche i litigi relativi a prestazioni delle

assicurazioni sociali e dell’assistenza sociale (cfr. STF 8C_522/2012 del 2

novembre 2012 consid. 2.3.).

Secondo la

giurisprudenza del Tribunale federale, confermata in DTF 122 V 54s. consid. 3,

la pubblicità del dibattimento, imposta dall'art. 6 n. 1 CEDU ed ormai ancorata

anche nella Costituzione svizzera all'art. 30 cpv. 3, dev'essere principalmente

garantita nella procedura di ricorso di prima istanza (cfr. STF 8C_504/2010 del

2.

febbraio 2011). Tuttavia, lo svolgimento di un pubblico dibattimento in

materia di assicurazioni sociali presuppone l'esistenza di una richiesta chiara

e inequivocabile di una parte nel corso della procedura ricorsuale di prima

istanza (cfr. STF 8C_528/2017 del 19 dicembre 2017 consid. 1.3.; STF

8C_186/2017 del 1° settembre 2017 consid. 2.3.; STF 8C_665/2014 del 23 marzo

2015.

consid. 4; STF 9C_578/2008 del 29 maggio 2009 consid. 4.8.; DTF 122 V 55

consid. 3a con riferimenti).

Una semplice richiesta di

assunzione di prove, come ad esempio istanze di audizione personale – nella

misura in cui si traducono in una richiesta di interrogatorio nel senso di

un’assunzione di prove, ma non invece se tendono a esporre il proprio punto di

vista personale sulle risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente

– o di interrogatorio delle parti o di testimoni, oppur richieste di

sopralluogo, non bastano per creare un simile obbligo (cfr. STF 9C_903/2011 del

25.

gennaio 2013 consid. 6.3.; SVR 2009 IV Nr. 22 pag. 62; DTF 125 V 38 consid.

2).

L’Alta Corte ha, inoltre,

stabilito che il rifiuto di differire un'udienza pubblica fondato su motivi

obiettivi non è in contrasto con il diritto federale e, in particolare, con

l'art. 6 n. 1 CEDU (sul tema cfr. tuttavia DTF 136 I 279; DTF 127 V 491; STF

8C_504/2010 succitata).

Nella presente evenienza -

contrariamente a quanto esige la giurisprudenza federale -, la parte ricorrente

non ha formulato un'esplicita richiesta di indire un pubblico dibattimento, né

una richiesta di audizione al fine di esporre il proprio punto di vista sulle

risultanze probatorie, ma ha semplicemente chiesto il proprio interrogatorio.

Ella ha, quindi, chiesto

l’assunzione di una nuova prova.

Conformemente, poi, alla

costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduca

l'amministrazione o il giudice, in base a un apprezzamento coscienzioso delle

prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere

considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero

modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad

assumere altre prove (cfr. STF 9C_35/2018 del 29 marzo 2018 consid. 6; STF

9C_588/2017 del 21 novembre 2017 consid. 7.2.; STF 9C_775/2016 del 2 giugno

2017.

consid. 6.4.; STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid. 4.2.; STF

9C_737/2012 del 19 marzo 2013; STF 8C_556/2010 del 24 gennaio 2011 consid. 9;

STF 8C_845/2009 del 7 dicembre 2009; STF I 1018/06 del 16 gennaio 2008 consid.

5.3

; STFA U 416/04 del 16 febbraio 2006, consid. 3.2.), senza che ciò

costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv.

2.

Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b; 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).

Nel caso di specie, ritenuto che i documenti

già presenti all’inserto consentono al TCA di emanare il proprio giudizio,

questo Tribunale ritiene che l’assunzione delle prove richieste non potrebbe

mettere in luce nuovi elementi concreti ai fini della risoluzione della

vertenza.

particolare le eventuali dichiarazioni del marito dell’insorgente circa

l’apertura del Ristorante __________ nel periodo da novembre 2016 a marzo 2017

non potrebbero modificare l’esito della vertenza, dal momento che le stesse non

sarebbero in ogni caso sufficienti, alla luce di tutti gli elementi concreti

della fattispecie, per considerata comprovato lo svolgimento di un’attività

lavorativa soggetta a contribuzione da novembre 2016 a marzo 2017 da parte

della ricorrente (cfr. STF 8C_75/2013 del 25 giugno 2013 consid. 3.4.).

discende che la richiesta di assunzione di prove dell’assicurata,

segnatamente l’audizione sua e del marito, deve essere respinta.

2.10

Per quanto attiene al lasso di

tempo precedente il mese di novembre 2016, il TCA ricorda che il Tribunale

federale delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale TF),

con giudizio pubblicato DTF 131 V 444,

ha stabilito che la sola condizione per ammettere l’esistenza di un periodo

contributivo è l’esercizio di un’attività soggetta a tale obbligo durante il

periodo minimo previsto, mentre il pagamento effettivo del salario non può

essere considerato quale presupposto indipendente per l’ammissione del periodo

di contribuzione, ma quale indizio significativo ai fini delle determinazione

dell’esercizio effettivo di un’attività dipendente.

Inoltre l’Alta Corte, in

una sentenza C 267/05 del 19 dicembre 2006 relativa a un assicurato socio di

una Sagl con scopo la gestione di esercizi pubblici, in particolare di un

ristorante, presso la quale era stato pure alle dipendenze in qualità di gerente

del ristorante dall’agosto 2000 al 31 maggio 2004 e iscrittosi in

disoccupazione dal 1° luglio 2004, al quale il diritto alle indennità era stato

negato, non avendo reso verosimile il versamento effettivo del salario durante

il termine quadro di contribuzione, ha deciso che le condizioni concernenti il

periodo di contribuzione erano ossequiate.

Al riguardo il Tribunale

federale delle assicurazioni, ricordando, in virtù della DTF 131 V 444, che la

prova del versamento del salario non è decisiva per quel che attiene alla prova

dell’esercizio di un’attività lavorativa e che dall’assenza di estratti bancari

o postali non può essere dedotta la mancata corresponsione dello stipendio -

imponendosi una tale conclusione solo nel caso di totale rinuncia a una remunerazione

-, ha rilevato che in quel caso di specie né i documenti agli atti, né le

circostanze permettevano di concludere che l’assicurato avesse rinunciato al

salario, per cui il diniego del diritto alle indennità di disoccupazione per il

solo motivo che il versamento effettivo del salario non era stato comprovato

tramite, segnatamente, un documento bancario o postale non risultava fondato.

La nostra Massima Istanza

ha, inoltre, osservato che d’altronde sia l’amministrazione che il Tribunale

cantonale avevano considerato stabilito che quell’assicurato aveva lavorato

presso la Sagl dall’agosto 2000 al 31 maggio 2004, come pure che tale fatto non

era contestato e che i documenti agli atti non contenevano alcun elemento

suscettibile di mettere in dubbio tale circostanza.

Il Tribunale federale

delle assicurazioni ha, quindi, concluso che siccome in quel caso di specie il

ricorrente non aveva rinunciato al suo salario, si doveva considerare che egli

aveva effettivamente esercitato un’attività soggetta a contribuzione.

2.11

Nella presente evenienza non è

stato contestato il fatto che la ricorrente, nel periodo da aprile a ottobre

2015.

(come da contratto del 22 gennaio 2015, cfr. doc. 3), rispettivamente da

aprile a ottobre 2016 (come da contratto per la stagione 2016; cfr. doc. 3a),

abbia lavorato al 50% presso il Ristorante __________, né è stato fatto valere

che la stessa abbia rinunciato ai salari.

In effetti la Cassa ha

specificato di avere negato all’insorgente il diritto all’indennità di disoccupazione,

poiché risultava inesistente l’attività lavorativa presso il Ristorante __________

per il periodo dal novembre 2016 a marzo 2017 (cfr. doc. V p.to 2).

Anche nella segnalazione

del 4 ottobre 2017 al Ministero pubblico da parte della Sezione del lavoro è

stato precisato che “… gli elementi raccolti indicano che la persona

interessata non abbia realmente lavorato per il Ristorante __________ di __________

(in seguito: Ristorante) dal 1° novembre 2016 al 31 marzo 2017” (cfr. doc.

14), mentre per i periodi precedenti non sono state sollevate contestazioni.

Nemmeno il TCA ha, perciò,

validi motivi per dubitare dell’esercizio di un’attività lavorativa a metà

tempo in un esercizio pubblico di __________ nei periodi menzionati che

l’assicurata svolgeva peraltro stagionalmente dal 2007.

Pertanto,

indipendentemente dal versamento dei corrispettivi salari e dalla capacità

finanziaria del datore di lavoro, occorre concludere che l’insorgente, nel

termine quadro per il periodo di contribuzione, ossia dal 1° aprile 2015 al 31

marzo 2017, ha svolto un’attività lavorativa soggetta a contribuzione di almeno

dodici mesi, e meglio di circa tredici mesi esercitando l’occupazione

stagionale nel 2015 e nel 2016 presso il Ristorante __________ (cfr. STCA

38.2012.5

del 10 dicembre 2012; STCA 38.2012.58 del 6 maggio 2013).

Alla luce di quanto qui

sopra esposto la decisione su opposizione del 17 ottobre 2017 deve essere

annullata e modificata nel senso che l'assicurata adempie il presupposto

dell'art. 8 cpv. 1 lett. e LADI.

2.12

Gli atti sono trasmessi alla

Cassa affinché determini, con la collaborazione dell’insorgente (cfr. art. 43

cpv. 3 e 61 lett. c LPGA; art. 16 Lptca; STF 8C_832/2017 del 13 febbraio 2018

consid. 3.1.; DLA 2001 N. 12 pag. 145; RAMI 1994 pag. 211; AHI praxis pag. 212;

DLA 1992 pag. 113; DTF 117 V 261; DTF 116 V 26 consid. 3c; DTF 115 V 142

consid. 8a), e ritenuto in ogni caso che, come stabilito sopra (cfr. consid.

2.8

), la medesima non ha lavorato dal novembre 2016 al marzo 2017, l’entità

del suo guadagno assicurato facendo riferimento a quanto esposto ai consid.

2.5

e 2.6.

2.13

Vincente parzialmente in causa

l’insorgente, patrocinata da un avvocato, ha diritto a un importo di fr. 1’200.--

a titolo di ripetibili da mettere a carico della Cassa (cfr. art. 61 lett. g

LPGA; art. 30 cpv. 1 Lptca).

Dispositivo

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è parzialmente

accolto e la decisione su opposizione del 17 ottobre 2017 è annullata.

§ La

ricorrente adempie il presupposto dell'art. 8 cpv. 1 lett. e LADI in relazione

allo svolgimento dell’attività lavorativa presso il Ristorante __________ di __________

dall’aprile all’ottobre 2015 e dall’aprile all’ottobre 2016, come stabilito al

consid. 2.11.

§§ Gli

atti sono trasmessi alla Cassa affinché determini l’entità del guadagno

assicurato sulla base di quanto esposto al consid. 2.12.

2. Non si percepisce tassa di

giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

La Cassa verserà

all’insorgente la somma di fr. 1’200.- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

3. Comunicazione agli

interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in

materia di diritto pubblico al Tribunale

federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla

comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3

esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,

contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo

rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il

ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle

assicurazioni

Il presidente Il

segretario

Daniele Cattaneo Gianluca

Menghetti